Ivn Barahona Garca

DERECHO PROCESAL I
Grado de Derecho (FUENLABRADA)

PRCTICA 1. COMENTARIO A SENTENCIA DE TRIBUNAL SUPREMO.

I.

RESUMEN DE LOS HECHOS.

El caso fue instruido por el juzgado de instruccin n4 de Blanes y este elev el caso a la audiencia
provincial de Gerona por motivo de competencias. Este tribunal dict sentencia con los siguientes hechos
probados:
PRIMERO: Mariano Lzaro, mayor de edad y sin antecedentes penales, agente de la inmobiliaria Finques
Cassameva Inmoboes 2006 S.L. contact con los Sres. Sergio y Marina ya que estos estaban interesados en
adquirir un inmueble en Lloret del Mar, concretamente la propiedad de los Sres. Lus Francisco y Sara. Se
suscribi una propuesta de contrato de compra-venta en virtud del cual se estableca el precio del inmueble
de 550.000. De dicha cantidad don Sergio y doa entregaron al Sr. Lzaro la cantidad de 55.000,
cantidad que entreg a Luis Francisco y Sara. Mariano requiri a los compradores una cantidad en concepto
de pago de 75.000 y este en vez de entregar dicha cantidad a los vendedores se la entreg a su amigo
Borja, mayor de edad y sin antecedentes penales, y este us dicha cantidad para sus negocios acordando
que dicha cantidad le ser devuelta en el momento de la escritura pblica a los vendedores del inmueble. La
compra-venta se efectu entre las partes pero los 75.000 que deban ser entregados a los vendedores por
parte de don Borja no se llev a cabo incumpliendo as su obligacin, lo que oblig a los compradores a
reponer esa cantidad de nuevo. Don Mariano, en concepto de comisiones, de los 550.000 retuvo 20.000 y
en concepto de gastos de gestin cobr a los compradores 2.000. La compra-venta fue efectuada a finales
del ao 2008 y hasta julio de 2011 el Sr. Borja no devolvi a los Sres. Sergio y Marina los 75.000 que le
fueron entregados por Mariano. Con dicha devolucin la deuda fue saldada.
SEGUNDO: La Audiencia Provincial dict sentencia, cuyo fallo condenaba a Don Mariano y don Borja en
concepto de delito de apropiacin indebida previsto y penado en el art. 252 en relacin al art. 249 y 250. 1
6 del Cdigo Penal) a UN AO DE PRISIN y SEIS MESES DE PRISIN respectivamente y al pago de
2/3 de las costas procesales. As mismo se absuelve a Mariano Lzaro de los delitos que se le venan
imputando debiendo alzarse en su caso las medidas cautelares que se hubiesen tomado al respecto. Tambin
se absuelve a la entidad Finques Cassameva Inmoboes 2006 S.L. de la responsabilidad civil se haca contra
ella.
TERCERA: Notificada la sentencia a las partes, se prepar un recurso de casacin por infraccin de Ley y
de precepto constitucional, remitindose a la Sala Segunda del Tribunal Supremo las actuaciones y
certificados necesarios para formalizar el recurso.
CUARTO: Por Auto de esta Sala, se declar desierto el recurso interpuesto por la representacin procesal
de Sergio y Marina.
QUINTO: El recurso interpuesto por Mariano se bas en los siguientes MOTIVOS DE CASACION:
Primero.- Por infraccin de precepto constitucional, al amparo del art. 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal,
por infraccin del derecho a la presuncin de inocencia.
Segundo.- Por infraccin de ley, al amparo del art. 849. 1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por resultar
infringidos preceptos penales de carcter sustantivo, en concreto, por indebida aplicacin de los artculos 252, en
relacin con el art 249, y 10, todos ellos del Cdigo Penal.

SEXTO: Instruidas las partes del recurso interpuesto, el Ministerio Fiscal, solicit la inadmisin de todos
los motivos del recurso interpuesto y, subsidiariamente, su desestimacin; la Sala admiti el mismo,
quedando conclusos los autos para sealamiento del fallo. Y, hecho el sealamiento para el fallo, se
celebr la votacin prevenida.

II.

RESUMEN DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO

El recurso interpuesto por Mariano Lzaro se basa en las dos supuestas vulneraciones de la ley expuestas
anterior mente en los hechos.
PRIMERO: En cuanto se refiere a la vulneracin del art. 24.2 de la CE, donde el art. 852 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, que permite la interposicin de recurso de casacin por la infraccin de un precepto
constitucional, en este caso, la infraccin del derecho de presuncin de inocencia; el Tribunal, para
responder a tal alegacin se ha de limitar a la comprobacin de:
a)

El Tribunal dispuso el material probatorio susceptible a ser valorado

Ivn Barahona Garca

DERECHO PROCESAL I
Grado de Derecho (FUENLABRADA)
b)
c)

Que ese material era lcito, existente y vlido a efectos de acreditacin de los hechos.
Los razonamientos alcanzados por el Juez de instancia son suficientes dichos elementos de
prueba.

Las pruebas presentadas y disponibles, en especial las declaraciones tanto de los acusados como de los
testigos, completadas por las pruebas documentadas, se consideran como pruebas suficientes para afirmar
la concurrencia de los elementos integrantes de la infraccin objeto de condena. Las alegaciones se alejan
del contenido que le es propio a un Recurso de Casacin como ste, toda vez que los criterios sobre
credibilidad respecto de las testificales corresponden al Tribunal de instancia y han de respetarse salvo
que incurran en una irracionalidad que en esta ocasin no se produce. Razones por las que este motivo se
desestima.
SEGUNDO: El segundo motivo del recurso es la supuesta infraccin del art. 849. 1 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil por indebida aplicacin de los artculos 252, en relacin con el art 249, y 10, todos
ellos del Cdigo Penal. Este motivo es tambin desestimado y con ello se desestima el recurso en su integridad
debido a que la descripcin narrativa del relato sobre el que se asienta el pronunciamiento de la Audiencia es de sobra
bastante e idnea para alcanzar su conclusin condenatoria, al integrar todos los elementos descriptivos del tipo penal
aplicado, en concreto la recepcin por el recurrente de una cantidad de dinero en efectivo, dentro de una operacin de
intermediacin en la compra de un inmueble, asignada a un concreto destino de pago de precio, parte de la cual fue
distrada por Mariano y entregada a un amigo suyo, el otro acusado que posteriormente reintegrara esa cantidad,
obligando con ello a que los compradores tuvieran inicialmente que repetir ese pago. Se est de acuerdo por tanto,
con el criterio de la Audiencia, en el sentido que nos encontramos ante la autora de un delito de apropiacin indebida
sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.
TERCERO: Por desestimacin del recurso interpuesto y de acuerdo al art. 901 de la Ley de Enjuiciamiento Civil,
deben serle impuestas al recurrente las costas procesales ocasionadas.

III.

MIS CONCLUSIONES.
Teniendo en cuenta en cuenta los hechos descritos en la sentencia, si mi labor fuese ponerme las
puetas de uno de los magistrados del Supremo, desestimara el recurso de casacin interpuesto
por el representante de don Mariano, ya que hay una clara apropiacin indebida por parte de
Mariano al desviar esos 75.000 a su amigo don Borja, causando as el dao a los compradores
del inmueble de tener que reponer dicha cantidad de nuevo al incumplirse la obligacin de Borja
de devolver dicha cantidad el da de la celebracin de la compra-venta.
Estudiando la sentencia de la Audiencia provincial que conden a ambos en virtud del art. 252,
que establece que aquellos que tengan la facultad de administrar un patrimonio ajeno emanadas
de la ley o asumidas mediante un negocio jurdico sern punibles los art. 249 del Cdigo Penal,
que establece una pena de prisin de entre seis meses y 3 aos para los reos de estafa y el art.
250 del mismo texto legal establece los supuestos de hechos que deben ser castigados con
privacin de libertad de seis meses a un ao, en este caso en el apartado 1 al recaer sobre una
vivienda, veo totalmente adecuada y conforme a derecho la sentencia dictada y as mismo, las
conclusiones de los magistrados del Tribunal Supremo tras el recurso de casacin desestimado
por los motivos anteriormente expuestos yo hubiere actuado del mismo modo del que se ha
procedido.
LINK DE LA SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE GERONA: http://www.poderjudicial.es/search/doAction?
action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7419175&links=&optimize=20150629&publicinterface=true
LINK DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNA SUPREMO:
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?
action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7557471&links=&optimize=20151218&publicinterface=true