SUSPENSO CONDICIONAL DO PROCESSO. ABSOLVIO SUMRIA NO NOVO PROCESSO.

REVOGAO IMPOSSVEL

LUIZ FLVIO GOMES

Doutor em Direito penal pela Universidade Complutense de Madri, Mestre em Direito Penal pela USP, DiretorPresidente da Rede de Ensino LFG e Co-coordenador dos cursos de ps-graduao transmitidos por ela. Foi Promotor
de Justia (1980 a 1983), Juiz de Direito (1983 a 1998) e Advogado (1999 a 2001). Twitter:
www.twitter.com/ProfessorLFG. Blog: www.blogdolfg.com.br - Pesquisadora: urea Maria Ferraz de Sousa.
Como citar este artigo: GOMES, Luiz Flvio. SOUSA, urea Maria Ferraz de. Suspenso condicional do processo.
Absolvio sumria no novo processo. Revogao impossvel. Disponvel em http://www.lfg.com.br - 30 de julho de
2010.

Desde as alteraes introduzidas pelas Leis 11.689 e 11.719, ambas de 2008, a instruo criminal regida da seguinte
maneira: ofertada a denncia ou a queixa o juiz faz preliminarmente uma anlise de modo a verificar se no hiptese
de a petio inicial ser rejeitada e o far nas hipteses descritas no artigo 395, do CPP: a) quando a denncia ou a
queixa for manifestamente inepta, b) quando faltar pressuposto processual ou condio para o exerccio da ao penal
ou c) quando faltar justa causa para o exerccio da ao penal.
No sendo hiptese de rejeio da petio inicial, o juiz dever citar o acusado para responder acusao, quando
poder alegar tudo o que interessa sua defesa. Aps a defesa, abre-se nova oportunidade para o magistrado analisar
a convenincia da ao penal, pois de acordo com o artigo 397 do CPP, o juiz dever absolver sumariamente quando
verificar que h causa excludente da ilicitude do fato ou da culpabilidade do agente (salvo hiptese de inimputabilidade),
quando o fato narrado no constituir crime ou quando estiver extinta a punibilidade do agente.
Note-se: as causas especificadas que conduzem absolvio sumria exigem um juzo de certeza do julgador para que
possa reconhec-las. preciso que os elementos de convico angariados nos autos permitam que o juiz decida de
maneira tranquila para a absolvio.
Por este motivo, uma vez concedido ao acusado o benefcio da suspenso condicional do processo (sursis processual),
tendo sido a ele imputada nova prtica delituosa, sendo que neste ltimo processo houve em seu favor uma absolvio
sumria, no h razes para que o seu benefcio seja revogado. Esta foi a correta orientao jurisprudencial emanada
da Sexta Turma do STJ, no HC 162.618-SP. Explicamos.
O benefcio da suspenso condicional do processo, tambm denominado de sursis processual, um dos institutos
despenalizadores da Lei dos Juizados Especiais, previsto no artigo 89, da Lei 9.099/95. Trata-se de benefcio que,
embora previsto na Lei dos Juizados, no se aplica apenas s infraes penais de menor potencial ofensivo, mas a
toda infrao cuja pena mnima seja de at um ano.

A suspenso do processo pode durar de dois a quatro anos e concedida mediante o cumprimento de algumas
condies, podendo ser revogada se neste perodo o acusado for processado por contraveno ou descumprir qualquer
das condies impostas (art. 89, 4, Lei 9.099/95). Por outro lado, a suspenso ser revogada se, no mesmo prazo, o
acusado for processado pela prtica de outro crime (art. 89, 3, Lei 9.099/95).
Ocorre que, se o acusado que est sob a vigncia de uma suspenso condicional da pena e processado pela prtica
de outro crime, mas neste processo o juiz o absolveu sumariamente (deciso que dever ser tomada num juzo de
certeza) no h motivos a justificar a revogao do benefcio.
Neste sentido, confira-se a brilhante explanao do Ministro Og Fernandes.
Sexta Turma
SURSIS PROCESSUAL. ABSOLVIO SUMRIA.
Na hiptese dos autos, os pacientes foram denunciados como incursos no art. 171, 3, do CP,
sendo-lhes concedida a suspenso condicional do processo (sursis processual). Sobrevindo a
notcia de que respondiam a outra ao penal, o sursis foi revogado, designando-se data para a
audincia de instruo. Sucede que, nessa segunda ao, os pacientes foram absolvidos
sumariamente, motivo pelo qual a defesa requereu o restabelecimento da suspenso condicional
do processo. O pleito, contudo, foi negado ao fundamento de que, contra a sentena absolutria,
ainda pendia recurso de apelao interposto pelo MP. No HC, sustenta-se, em sntese, que,
absolvidos os pacientes sumariamente, notadamente por no constituir crime o fato a eles
imputado, no mais se justifica a manuteno da revogao do sursis. Assim, objetiva-se a
concesso da ordem para o fim de restabelecer aos pacientes o benefcio da suspenso
condicional do processo. A Turma, ao prosseguir o julgamento, entendeu razovel a interpretao
sustentada no habeas corpus segundo a qual a absolvio sumria tem por consequncia a
reconsiderao da deciso revogadora do sursis processual. Observou-se que, na espcie, os
pacientes e tambm os corrus foram absolvidos por serem penalmente atpicos os fatos a eles
imputados. Especialmente no tocante aos pacientes, assentou-se, ainda, a inpcia da exordial
acusatria. Desse modo, fulminada a ao penal, no h como concluir que os pacientes possam
ser processados por outro crime nos termos do 3 do art. 89 da Lei n. 9.099/1995. Interpretao
em sentido contrrio, isto , a de que o simples oferecimento da denncia autoriza, de modo
irreversvel, a revogao do sursis processual, no anda em sintonia com os princpios da ampla
defesa, do devido processo legal e da boa-f processual, destoando dos anseios da reforma do
processo penal. No se est, com isso, a falar em inconstitucionalidade do referido artigo, apenas
no h como concluir que algum esteja a responder a processo por crime, quando nele foi
sumariamente absolvido, com espeque no art. 397 do CPP, por manifesta atipicidade dos fatos e
inpcia da denncia. Ressaltou-se que a circunstncia de estar pendente apelao do MP contra a
sentena de absolvio sumria em nada altera o quadro delineado, isso porque o recurso no
2

tem efeito suspensivo e, ainda, se no exigida condenao com trnsito em julgado para efeito
de revogao do sursis, o raciocnio no deve ser diferente para o caso de absolvio sumria,
vale dizer, a sentena tem efeito imediato. Nada impede, todavia, que o benefcio seja revogado se
a sentena de absolvio sumria for reformada pelo tribunal a quo. Com esses fundamentos,
entre outros, concedeu-se a ordem. HC 162.618-SP, Rel. Min. Og Fernandes, julgado em 22/6/2010.