Expte. No 5.227.

202/87
FUERZA AÉREA ARGENTmINA

BUENOS AIRES,
22dJN 2F)g)

SEÑOR JEFE DEL ESTADO MAYOR GENERAL DE LA FUERZA AÉREA:

Se solicita la opinión de esta Procuración, del Tesoro

en relación con la legitimidad y procedencia de la Disposi-
ción No 155/89 del Director General de Infraestructura, que
hizo lugar al reclamo por gastos improductivos interpuesto
por la empresa Benito Roggio e Hijos SA, contratista de la
obra Construcción Aeroestación Tucumán.

-I-

l. Benito Roggio e Hijos S.A. solicitó, conforme a las

Actas Nros. 108/84 y 26/85 ampliación del plazo contrac-
tual: por factores meteorológicos desfavorables 'y feriados
:
nacionales (v. fs. 44, de la actuación agregada como fs.
210 y fs. 41 de la actuación agregada como fs. 212, Cpo.
III); 224/83 por mayor gasto por medición final'de terra-
plenamiento con suelo seleccionado (v. fs. 15/16 de la ac-
tuación agregada como fs. 206, Cpo II); 58/85 por aplica-
ción del Decreto No 1186/84 (v. fs. 30, de la actuación
agregada como fs.214, Cpo.' III); 179/84 por cambio de ubi-
cación de la planta de poder (v. fs. 30/31 de la actuación
agregada como fs. 204, Cpo. Iz).

2. Por disposiciones Nros. 231/84 (v. fs. 45 ,de la ac-

tuación agregada como fs. 210, Cuerpo III); 74185 (v. fs.
42 de la actuación agregada como fs. 212, Cuerpo III);
134/85 (v. fs. 31 de la actuación agregada como fs. 214,
Cpo. III); 438/83
I (v. fs. 17*de la actuación agregada como
fs. 206, Cpo "II); 386/84 (v. fs. 32, de la actuación agre-
gada como fs. 204, Cpo.II), el Director General de Infraes-
tructura concedió distintas ampliaciones del plazo contrac-
tual.

3. Por Disposición No 155/89' el Director General de

Infraestructura reconoció a la contratista, al mes de no-
viembre de 1981, la suma de A 494,15 en concepto de gastos
generales, mano de obra, equipos y maquinaria y gastos im-
productivos. Posteriormente, con la actualización al lo de
abril de 1991, el monto quedó determinado en U$S 803.420,83
(v. fs. 115 y 142, Cuerpo 1).

4. EL.'Director General de Contabilidad y Finanzas en-

tendió que la deuda, se encontraba alcanzada por la Ley de
Consolidación, criterio que compartió la Comisión Consoli-
dación de qeuda Pública (v. fs. 133 y 135/137, Cuerpo 1).

5. El Auditor Interno del Ministerio de Defensa estimó

razonables los procedimientos seguidos para la determina-
ción y liquidación de la deuda (v. fs. 163/166, Cuerpo 1).

6. La. Sindicatura General de la Nación sostuvo que la

contratista debía aportar elementos que demostraran la in-
existencia 'de culpa o negligencia., la configuración de las
causales que dieron origen a las prórrogas, la entidad del
daño su cuantificación y la incidencia-de la suspensión o 1

disminución de los trabajos en la producción del perjuicio.

(v. fs. 167/173,‘ Cuerpo 1).
I.

2
!*
 526

7. El Departamento Asuntos Administrativos ,estimó que

no existían objeciones que fórmular a la citada disposi-
ción. No obstante consideró que resultaba necesario una
nueva apreciación por parte de la Comisión Liquidadora Ley
12.910 de los elementos aportados, como así también que se
pronunciara con relación a si se habían levantado todas las
observaciones efectuadas,por los organismos de control, (v.
fs. 232/235, Cuerpo III).

8. La Dirección General de Infraestructurai detalló

todo lo actuado respecto al problema planteado, concluyendo
que los procedimientos técnicos y administrativos llevados
a cabo por esa Dirección General fueron sustentados en cada
una de las actuaciones (v. fs. 237/240, Cuerpo III).

9. El Departamento Asesoría Jurídica del Comando de

Regiones Aéreas indicó que se habían efectuado las aclara-
ciones pedidas y que el acto en cuestión era formalmente
válido, que gozaba de presunción de validez y que estaban
dadas las condiciones necesarias para que el Jefe del Esta-
do Mayor ratificara su legitimidad y procedencia, criterio
que fue compartido por el Comando de Regiones Aéreas (v.
fs. 241/244 y 257).

10. La Dirección General de Asuntos Jurídicos conside-

c.
ró, ante el requerimiento del,Órgano de Contkol respecto a
la legitimidad del reconocimiento, que era necesaria la in-
tervención de esta Procuración- del Tesoro en atención al
interés fiscal comprometido, criterio al que adhirió esa

3
Jefatura del Estado Mayor General de la Fuerza Aérea,
solicitando mi opinión a fojas 265 (v. fs. 262/264).

- II -

El toma traído a consulta consiste en determinar si

corresponde la ratificación de la Disposición No 155/89 del
Director de Infraestructura, por el Jefe del Estado Mayor
General des la Fuerza Aérea.

1. YiZsnecesario destacar que, desde el inicio del re-

clamo a la fecha han transcurrido más de 14 años (v. fs.
1/4 Cuerpo 1, y fs. 1/3, de la actuación agregada como fs.
2161, originándose un extenso trámite administrativo que
contó con la reiterada intervención de distintos organismos
técnicos, jurídicos y administrativos, los que coincidieron
en que correspondía la ratificación de la Disposición No
1.55/89 por el Jefe del Estado Mayor General de la Fuerza
Aérea.

2. Como se reseñara en el punto 1. del Capítulo 1, la

ampliación del mayor plazo en la ejecución de los trabajos,
fue otorgada con fundamento en que la obra debió afrontar
condiciones meteorológicas desfavorables y feriados nacio-
nales, concediéndose 61 días,corridos de prórroga (Disposi-
ciones No i31/84, N" 74/85); en factores meteorológicos ad-
versos ampliándose en 7 días; por'atrasos en los pagos, por
1
aplicación del Decreto No 1186/84, se prorrogó en 44 días
corridos (Disposición No 134/85); por la incidencia produ-
cida por terraplenamiento y relleno con suelo seleccionado .
1.

4
 522

se concedieron 24 días corridos (Disposición No 438/83); y

124 días corridos por la ejecución de la planta de poder,
en razón del cambio de ubicación.
El artículo 34 de la Ley No 13.064, en lo pertinente
expresa- que si por cualquier causa se juzgase necesario
suspender todo o parte de las obras contratadas, el contra-
tista tendrá derecho a que se le indemnice por todos los
gastos y perjuicios que la suspensión le ocasione, los que
deberán serle certificados y abonados.
El artículo 35 del, mismo cuerpo legal, pre,scribe que
las demoras en la terminación de los trabajos darán lugar a
multas al contratista, siempre que éste no pruebe que se
debieron a causas justificadas y éstas sean aceptadas por
autoridad competente.
Por su parte, el artículo
,, 39 de la citada ley indica,
en lo que aquí interesa, que el contratista tendrá derecho
a una indemnización por causas de pérdidas y averías o per-
juicios ocasionados por culpa de los empleados,de la admi-
nistración o de fuerza mayor o caso fortuito. "
Esta norma modifica los principios del derecho común,
poniendo a cargo de la Administración la reparación de los
perjuicios ocasionados al contratista en los casos en que
ella taxativamente determina, es decir, por actos de la
propia comitente (inc. a) 0, por acontecimientos de origen
natural 0 extraordinarios (inc. b) (Dictámenes 185:93;
198:37).
En igual sentido se ha pronunciado la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en autos 'J. J. Chediak S.A. c/Estado
iy Nacional (Fuerza Aérea Argentina) s/nulidad deresolución,
4'
agregando además, que la justificación de 1a"reparación

5
tiene por fundamento mantener el equilibrio financiero del
contrato. *

También 'expresó, que por establecer el citado artículo

39 un régimen de excepción, debe ser interpretado en forma
restrictiva. Ello así ya que, a diferencia de lo que sucede
en el derecho civil, en el que el’ caso fortuito 0 la fuerza
mayor implican una situación jurídica en la cual, a pesar
de mediar inejecución, el deudor queda exento de responsa-
bilidad por incumplimiento de sus obligaciones -artículo ‘. _

513 del Cbdigo Civil- en el contrato de obra pública se

otorga al contratista estatal, el derecho a ser indemnizado
(Fallos 319:1681).

3. La' situación en estudio está comprendida en los ar-

tículos 34, 35 y 39 de la Ley No 13.064, toda vez que las
paralizaciones de las obras se debieron a: a) hechos de la
administración (aplicación Decreto No 1186/84, alteraciones
en la obra, feriados nacionales); y b) hechos extraordina-
rios o imprevisibles (factores climáticos adversos), causas
ellas ajenas a la contratista. U
De ILa interpretación armónica de estas normas puede
concluirse que le corresponde al contratista la indemniza-
ción de los perjuicios efectivamente sufridos, con los pre-
cios del contrato carg. Art. 39 LOP).

4. En estos obrados existen informes técnicos que han

analizado,,el reclamo de la cocontratante, así como la docu-
mentación 'que acredita los mayores gastos 'en que ha incu-
rrido Gon'motivo de la ampliación de los plazos de ejecu- ’

ción de la obra y que condujeron al dictado del acto admi-

nistrativo de reconocimiento de la petición.
i

6
<I
 528

Este Organismo Asesor ha señalado reiteradamente que

no entra a considerar los aspectos técnicos de 'los asuntos
planteados, por resultar elló ajeno a su competencia; su
función asesora se encuentra restringida, en principio, al
análisis estrictamente jurídico de las cuestiones sometidas
a su opinión (Dictámenes 146:180; 214:134).
También ha sostenido,que los informes técnicos merecen
plena fe, siempre que sean suficientemente serios, precisos
y razonables, no adolezcan de arbitrariedad aparente y no
aparezcan elementos de juicio que destruyan su valor (Dic-
támenes 207:343).
Al no apartarse los informes de las condiciones arriba
indicadas, debe entenderse que ha sido probado oportunamen-
te el perjuicio sufrido'por la reclamante (v. fs. 17 y 55,
de la actuación agregada como fs. 214 y fs. 18 de la actua-
ción agregada como fs. 216, Cpo.111; fs. 23/24,, Cpo. II;
35/86 y 119/113, Cpo 1).

- III -

Sentado lo que antecede, no encuentro reparo de orden

legal para que la Disposición No 155/89 del Director Gene-
ral de Infraestructura sea ratificada por el Jefe del Esta-
do Mayor General de la Fuerza Aérea.
Así lo dictamino.