Sei sulla pagina 1di 85

F

rancesco

ave

L O G IC A E M E T O D O S C IE N T IF IC O
N E L L E CONTRADI CTI ONES LOGICAE
DI G IR O L A M O C A R D A N O
con

laggiu n ta

del

testo

D E L L EDI ZIONE LIONESE DEL

1663

P r em essa

studi sulla lo gica di G irolam o C ardano sono ancora n u


m ericam en te lim itati e tutti dedicati alla D ialectica del 1566;
si pertan to ritenuto utile concentrare il presente lavoro
sulle C ontradictiones logicae che furon o pubblicate postu m e nel 1663.
Si tratta di u n op era di difficile lettura, in alcuni lu ogh i incerta e pri
va di ordine interno. Tuttavia, le C ontradictiones presentano e lem en
ti di n otevole interesse che m ostrano com e le con cezio n i lo gich e di
C ardano abbiano forti punti di con tatto con gli sviluppi della lo gica
aristotelica dovu ti prevalen tem ente ai lavori di Bernardino T om ita
n o e Jacopo Zabarella. In particolare, elem en to centrale dell'in tero
scritto la con cezio n e della lo gica co m e stru m ento della dim ostra
zio n e scientifica. Infatti, l'enfasi posta dall'autore sulla riducibilit di
tutti i m odi del sillogism o a quelli perfetti di prim a figura, l'im p or
tanza attribuita alluniversalit e necessit della definizione e l'a m
pio spazio dedicato alla difesa della scientificit del m eto d o indutti
v o (la dim ostrazione q u ia ) rispondono allesigen za di em endare la
lo gica aristotelica dalle con traddizion i, rilevate dai com m en tatori,
che ne rendevano problem atica l'ap plicazione alle diverse discipline
scientifiche.
Per l'im portanza data alla dem onstratio quia, C ardano si inserisce nel
la tradizione che a partire da A verro, attraverso T om m aso d'Aquino,
prosegu in Italia negli studi della Scuola di Padova e dei G esuiti del
C o lle gio Rom ano per giun gere infine a Galileo.
li

In t r o d u z io n e

1.

La struttura delle Contradictiones logicae

Le Contradictiones logicae furon o pubblicate per la prim a volta nel 1663

276

F R A N C E S C O LA N A V E

n e ll'e d iz io n e lio n e se d egli Opera omnia a cu ra di C h a rle s S p o n . Il fa tto


ch e q u e s to m a n o scritto n o n sia stato d a to alle sta m p e n e l c o rs o d ella
vita d el s u o a u to re si sp iega c o n la v o lo n t m an ifesta ta d a llo stesso
C a rd a n o c h e n el D e libris propriis lo c o llo ca in una lista di manuscripta
non edenda. 2 Invero, l assen za di im p o rta n ti in n o v a z io n i te o rich e fa di
q u e s to tra tta to u n o stu d io di se co n d aria im p o rta n za risp e tto a ll'altra
o p e ra lo g ic a card an ian a, la Dialectica (1566),3 c h e , al co n tra rio , se m p re
n el D e libris propriis, fa p a rte d ei testi d ella Tabula ordinis librorum, quo
legi debent, a fia n co di o p e re q u a li YArs medendi parva, il D e subtilitate e
il De rerum varietate.4
N o n v i a lcu n d u b b io ch e la Dialectica p resen ta e le m e n ti di o r ig in a
lit c h e n o n si risco n tra n o n elle Contradictiones logicae. Infatti, la p rim a
si ca ra tte riz za sia p er lin co n te sta b ile n o v it p e r un te sto di lo g ic a ri
n a scim e n ta le di tra tta re la lo g ic a g e n e r a le in sie m e a u n a p a rte d e d ica
ta alle r e g o le sp ecifich e p e r d iscip lin e q u a li la m ed icin a, la g e o m e tr ia e
l a s tro lo g ia ,5 sia p e r lid ea di usare il m e to d o m a te m a tic o n e llo stu d io
d elle sc ie n z e n a tu ra li, c o m e p o i sa reb b e sta to fa tto da G a lile o q u a lch e
d e c e n n io p i ta rd i.6 N e lla Dialectica C a rd a n o , d o p o aver m o s tra to co1 G . C a r d a n o , Contradictiones logicae, in Opera omnia, 10 voli., Lyon , 1663, reprint m it
einer Einlcirung von A . B u c k , Stuttgart-Bad Cannstatt, 1966, voi. 1, pp. 309-338. D ora in
nanzi tale ed izio n e verr citata con l'abbreviazione o o . C o n l'abbreviazion e c l si in diche
ranno le Contradictiones logicae di cu i di seguito si riporter sia il n u m ero di pagina della
stam pa secentesca sia qu ello del testo pubblicato in appendice p reced uto dalla lettera t .
1 G . C a r d a n o , De libris propriis, in 0 0 1 , pp. 119-120: P raeter haec quae edenda aut edita
dixi, su n t m anuscripta n on cdcnda. ctiam si alia ex cis edita sint: A ritm etica parva edita
fol. cxx. Tabula in H ippocratem , fol. xxxti. T abula librorum classicorum , fol. x. C o m
m entaria in Sphaera, fol. xxx. In G eo grap h iam , fol. xx. In d u os prim os V itru vii libros, fol.
xx. C on trad iction es lo gicae fol. x.. C o m e si evin ce dal De libris propriis le Contradictiones
logicae son o u n'op era giovanile com p osta tra il 1523 e il 152.5. Cfr. G . C a r d a n o , De libris
propriis, The editions o f 1544, lyjo, i$yj, 1562, with supplementary material, edited w ith an introdu ction and c h ro n o lo gy o f C ardan o 's w o rks b y I. M aclean, M ilano, 2004, pp. 48-49.
3 Vedi W . R isse , Bibliographia logica. Verzeichnis der Dcutschland erschienen logischen Schrij
nen, G iessen, 1963, Bd. i, p. 75. Sebbene la Dialectica fu pubblicata nel 1566, sappiam o dallo
stesso C ardano che il p ro getto di q u est'op era era n ato nel 1557, qu an d o gli si era presenta
ta lesigenza di elaborare una methodus che gli perm ettesse di com pletare pi facilm ente i
restanti libri del su o Eremita seti Theonoston. In proposito cfr. G . C a r d a n o , De libris propriis,
in 0 0 i, pp. 112-113. Per qu an to riguarda la Dialectica vedi: A . C o r s a n o , La " Dialectica di
G. Cardano, G iornale critico della Filosofia italiana, x l , 1961, pp. 175-180; I. S c h Ot z e , La
Dialectica di Cardano e la rivalutazione enciclopedica della logica, in Girolamo Cardano. Le
opere, lefonti, la vita, edd. M . Baldi. G . C an zian i, M ilano, 1999. p p -147-157; F. L a N a v e , Lo
gica formale e dialettica nella filosofia di Girolamo Cardano, Rom a, 2004.
4 G . C a r d a n o , De libris propri, in 0 0 1, p. 121. N ella lunga lista che com pren de 49 opere
la Dialectica occu p a il qu in to posto.
5 In p rop osito vedi anche il gi citato I. S c h Ot z e , La "Dialectica" di Cardano e la rivaluta
zione enciclopedica della logica, pp. 152-155.
6 La stessa posizione si ritrova nel pi tardo De proportionibus (1570) in cui C ardano sostie-

L E C O N T R A D I C T I O N E S L O G I C A E DI G I R O L A M O C A R D A N O

277

m e ap p licare a llo stu d io d elle fig u re g e o m e tr ic h e i p rin cp i g e n e ra li di


e g u a g lia n za e d iseg u a g lia n za , so stien e ch e m o lti di q u esti modi m a te
m atici p o sso n o essere applicati n o n so lo a ira ritm e tic a , m a a n ch e ad
altre arti ch e , se b b en e a b b ia n o d elle m e to d o lo g ie p ro p rie, p o sso n o
far u so d elle reg o le g e n e ra li su cu i si fo n d a la m a te m a tic a .1
E x te n d u n tu r a u te m m u lti h o r u m m o d o r u m , e tia m a d A r it h m e tic a s c o n sid e ra tio n e s . S e d e t a d a lias a rte s , tu m m a x im e c u m e tia m , u t d ix i d e m o n s tr a t io n e s
e x n o n p ro p riis a rtis c o n s t r u e r e v o lu e r im u s . 2

A d o gn i m o d o , a n ch e se le Contradictiones logicae n o n h a n n o la stessa


p o rta ta in n ovativa d ella Dialectica, in ra g io n e della difesa d el m e to d o
in d u ttivo in esse a van zata ra p p resen ta n o un testo di u n c e r to in te res
se p er la storia d egli svilu p p i rin a scim en ta li d el m e to d o scien tifico.
La b revit d ella se zio n e sul s illo g ism o e l a m p io sp a zio d e d ica to alla
d efin izio n e , alla d im o stra z io n e e, in p a rtico la r m o d o , alla validit d i
m o stra tiv a d ella demonstratio quia (la d im o stra z io n e ch e p ro c e d e dagli
effetti alle cau se) e v id e n zia n o u n a ch ia ra enfasi su ll'u so stru m en tale
d ella lo g ic a c o m e m e z z o p e r la d e fin iz io n e d e l m e to d o scien tifico.
L e Contradictiones logicae h a n n o la stessa stru ttu ra d el p i tard o Con
tradictionum solutiones in Aristotelis et Averrois dieta in primum librum
posteriorum resolutoriorum (1562) d el filo so fo p a ta v in o B ern a rd in o T o
m ita n o , o p e ra in cu i so n o discu ssi a lcu n i p a ss a g g i co n tro v e rsi d ei Se
condi analitici di A risto te le alla lu c e dei co m m e n ti di A v e rr o .3 In C a r
ne la possibilit di trasportare la m atem atica de arte in artem, o, in altre parole, di farne
un uso strum entale fondandosi sull'idea che la m atem atica, co m e la logica, ha origin e da
prem esse necessarie e di con segu en za tale scienza, nella sua interezza - vale a dire intesa
com e unione di aritm etica e geom etria - , un gen ere s o n o cui sussistono altre discipline,
sia quelle che si fondano suH'aritmetica, co m e la m usica, sia quelle che si basano sulla
geom etria, co m e la prospettiva. G. C a r d a n o , De proportionibus, in 0 0 iv, pp. 575576: Ari
stoteles de h o c n os d ocu it in prim o Posteriorum dicens. N o n est igitu r ex uno in aliud
gen us transcendentem dem onstrare, ut G eo m etricu m Arithm etica. Et A verros in C o m
m en to m agn o inquit, ea verba exponens. Fieri non potest, ut dem on stratio transferatur
de arte in artem . Et ibidem docet, q u od n eque, ut am bae praem issae sint com m un es,
neque etiam m aior tantum , sicut exponebat Alpharabices. Verum dicit so lu m licet in arti
bus, quae sunt in com paratione generis ad speciem , u t sit conclusio velu ti physica m aior
propositio, in subiecta scientia veluti m edicina. U nde concludit Philosophus. Prop ter hoc
G eo m etriae n on licet dem onstrare qu od con trarioru m una est scientia: sed n eque qu od
d u o cubi cubus, neque alii scientiae qu od alterius: nisi in his quae ita inter se habent ut
altera sub altera sit, veluti perspectiva ad G eom etricam , et harm on ica ad A rithm eticam .
Et post d ocet q u od etiam non licet dem onstrare ex com m un ibu s : haec igitu r ratio est ex
alienis genere atque com m unibus. Q uid, qu od n on solvit difficultatem quae m athem atica
tota est et innuitur manifestis principiis.
1 Cfr. G . C a r d a n o , Dialectica, in 00 i, pp. 306.
1 Ivi, p. 306.
J B. T o m it a n o . Contradictionum solutionum in Aristotelis et Averrois dicta, in primum librum
posteriorum resolutoriorum, in Aristotelis Opera cum Averrois commentariis, Venetiis, 1562-1574,

278

F R A N C E S C O LA N A V E

da n o , o g n i c o n tra d ictio si c o m p o n e di u n a serie di passi tratti da v arie


o p e re a risto telic h e cu i v e n g o n o a g g iu n ti altri passi di c o m m e n ta to ri
p e r farn e u n c o n fr o n to e rile v arn e le c o n tra d d izio n i o p i ra ra m e n te
le c o n co rd a n ze . Im p ostata in tal m o d o la q u e stio n e , v ie n e e sp o sta
in p assi p i o m e n o lu n g h i la so lu zio n e o d e llo stesso C a rd a n o o di
altri a u to ri. A d iffe re n za d e llo p e ra di T o m ita n o , le C o n tra d iction es lo
g ic a e m o stra n o u n a serie di difetti tip ici di u n te s to n o n p ro n to p e r la
p u b b lic a zio n e . M en tre n e ll'o p e ra di T o m ita n o le so lu tion es alle co n tra
d ictio n es s o n o a rtic o la te , co m p le sse e sv ilu p p a te se p a ra ta m e n te dalle
c o n tra d d izio n i, n e llo sc ritto di C a rd a n o esse c o n sis to n o in c o n sid e
ra zio n i di p o c h e rig h e p o ste a c o n clu sio n e d e l p e rio d o e in tro d o tte
e sp lic ita m e n te dai te rm in i solv itu r e resp o n d itu r se c o n d o u n 'e sp licita
te cn ica d ia lettica. Inoltre, il pi d elle v o lte , n el te s to ca rd a n ia n o la s o
lu tio n o n esp licitata, m a si lim ita a rin viare il le tto re ad altre o p e re di
c u i si p re su m e la c o n o s c e n z a , c o m e n el caso d ella co n tra d ictio l x x x v i i i
in cu i v i u n se m p lice rim a n d o al D e a n im a di A ris to te le , 1 o p p u re ,
c o m e n elle con trad iction es x x x v t i e x x x v m in cu i C a r d a n o c o n clu d e
risp e ttiv a m en te : so lu tio est ib id e m C o m m e n ta to ris e solu tio c o lli
g itu r in i. T .2 P e r q u a n to rigu ard a l o r g a n iz z a z io n e d e i tem i, i diversi
a rg o m e n ti s o n o d isp osti in u n o rdin e a p p a re n te m e n te casu ale o p iu t
to sto e cle ttico . S p esso te m i di te cn ica sillo gistica si a ffian ca n o a q u elli
rig u a rd a n ti la d im o s tra z io n e e a p ro b le m i di m etafisica.
S e b b e n e n o n v i sia una p recisa d istin zio n e in se zio n i, le C o n tra d ic
tion es log icae si p o s so n o d iv id e re a p p ro ssim a tiv a m e n te in d u e p arti. La
p rim a si basa p rin cipalm en te, sui P rim i a n a litic i ed d e d ica ta alla d i
scu ssio n e d i a lcu n e c o n tra d d izio n i p resen ti n ella sillo gistica a risto teli
ca. L a se c o n d a , ch e co stitu isce la se z io n e p i sign ificativa d e ll'o p e ra ,
tratta d ei te m i sv ilu p p ati n ei S econ d i a n a litici. In q u e st'u ltim a , C a r d a
n o cerca di riso lv e re a lcu n e c o n tra d d izio n i a ll'in te rn o del te sto a risto
te lico , o tra q u e sto e il c o m m e n to d a to n e da A v e rro , a llo sc o p o di
dare fo rza a ll'in te rp re ta zio n e averro ista d ella lo g ic a di A ris to te le co s
c o m e v en iva e la b o ra ta in q u e g li anni n e lla te n e o di P a d o va 3
15 voli., rist. anast. F ran k fu rt am M ain, 19 62 , vo i. 1, p ars ni, ff. 33-106. B ern a rd in o T o m i

ta n o co n s e g u i il d o tto ra to in arti n el 1535 e su ccessiv am en te q u e llo in m edicin a. In izi la


sua carriera acca d em ic a n el 1539 c o m e te rz o p ro fesso re di lo g ic a alT U n iversit di P adova,
n el 1540 fu n o m in a to s e c o n d o p ro fesso re di lo g ic a e tre anni d o p o n el 1543 d iv en n e p rim o
p ro fesso re o rd in ario di lo g ic a ; term e tale p o s iz io n e fin o al 1563 q u a n d o la sci l'u n iversit
p er d ed icarsi alla carriera m ed ic a ; g li su ccesse J a c o p o Z a b a rella. In p ro p o s ito v ed i P. F.
G

rf .n d l e r ,

The Universities o f th Italian Renaissance, B altim ore, 2002, p. 252.

G . C a r d a n o , c l , in 0 0 i, pp. 323-324.
1 Ivi, p. 314.
1 A ttra v e rs o lo stu d io di tale s e z io n e si m o strer c o m e la c o n c e z io n e card an ian a della
d im o stra zio n e quia sia m o lto v ic in a a q u e lle di B ern a rd in o T o m ita n o e J aco p o Z a b a rella.

L E C O N T R A D I C T I O N E S L O G I C A E DI G I R O L A M O C A R D A N O

279

Essendo la co n ce zio n e cardaniana del m e to d o il tem a cen trale del


presente con tributo, ed essendo le contradictiones cen toquaran taquattro, si operata una selezio n e delle con tradd izion i da esam inare sulla
base del co n te n u to e quindi della co m p le te zza . N elle pagin e seguenti
si a n alizzeran n o alcuni pro b lem i di sillogistica, la n atura della defini
zio n e ed infine i tipi della dim ostrazione.
2. Il sillogismo
La prim a parte delle Contradictiones logicae inizia con una serie di q u e
stioni sui m o d i del sillogism o. L'ordine lo g ico della trattazion e lo
stesso degli Analitici primi e secondi, ovverosia, p er prim a cosa C ard a
n o definisce le propriet del sillogism o, quindi p ro cede con l analisi
della d im o stra zio n e . 1S co p o di questa prim a sezio n e m ostrare il p o s
sibile u so scientifico delle con clu sion i di tutti i m o di validi del sillogi
sm o per p oi passare a studiare la natura del m eto d o dim ostrativo .2 Un
sim ile a p p roccio si riscontra anche nel De methodis (1578) di Zabarella,
in cui il filosofo patavino sostiene che alla base di ogni m e to d o v i son o
i m odi utili delle tre figure del sillogism o:
ideo recte colligit id, quod prius dixerat, nullam esse vim illativam nisi in syllo
gismis utilibus triorum figurarum, ad quos methodi omnes fidem aliquam faci
entes reducuntur. >
U nattenta analisi dei p ro blem i dibattuti nelle contradictiones dedicate
alla sillogistica rivela che u n o dei principali ob iettivi di C ardan o di
m ostrare che tutti i m o d i del sillogism o, com e form alizzati da Pietro
Ispano e P a o lo Veneto, si p osso n o ridurre a quelli perfetti di prim a
figura, lunica che, c o m e gi sosten u to da A ristotele nei Secondi ana
litici, p ervien e a quelle con clu sion i certe ed evid en ti senza le quali
n on si p u fare scien za . 4 A differenza della Dialectica in cui le figure
del sillogism o so n o qu attro, nelle Contradictiones logicae, segu en d o pi
fed elm en te A ristotele, esse so n o solam en te tre; la prim a com pren de
anche Baralipton, Celantes, Dabitis, Fapesmo e Frisesomorum che nella
Dialectica costitu iscon o la figura ga len ica .5
1 Cfr. A r is t o t e l e , Analytica priora, 1 ( A ), 4 , 25K 27-32.
1 Per sillogism i validi si in ten d on o i seguen ti m od i secon d o la fo rm alizzazio n e della
Dialectica: Barbara, Celarent, Darii, Ferio, Baralipton, Celantes, Dabitis, Fapesmo, Frisesomo
rum, Cesare, Camestres, Festino, Baroxo, Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Broxardo, Ferison.
i J. Z a b a r e l l a , De methodis libri quatuor. Libri de regressu, Venetiis, 1578, rist. anast., Bo
logna. 1985, p. 1534
Cfr. A r is t o t e l e , Analytica posteriora, 1 ( A ), 14, 793,18-25. Vedi anche ivi, 1 (A ), 30, 87b,
22-28.
* N ella Dialectica, C ardan o riprende, con le sole eccezio n i di Baroxo p er Baroco e Broxar-

280

FRANCESCO LA NA V E

La p o s iz io n e di C a rd a n o ch ia ra : co s c o m e a ffe rm a to n ei Primi
analitici, tu tti i m o d i valid i d el sillo g ism o p o ss o n o essere ric o n d o tti a
q u elli p erfetti di p rim a fig u ra tra m ite le te c n ic h e d ella r id u z io n e ;' di
c o n s e g u e n z a a n ch e i m o d i di se co n d a e te rza fig u ra p o ss o n o p e r v e n i
re alle co n clu sio n i e v id e n ti d ei sillo g ism i d ella p r im a .2
L e re g o le d ella rid u zio n e s o n o b e n esem p lifica te nella Dialectica.
La co n s o n a n te S in d ica la conversio simpliciter, ch e co n siste n ella c o n
v e rsio n e o s c a m b io di p o siz io n e d ei te rm in i d ella p ro p o s iz io n e se n
za a lte ra rn e q u a n tit e q u a lit (l'u n iversale n e g a tiv a rim a n e tale co s
c o m e la p a rtico la re afferm ativa ). La c o n s o n a n te P, ch e s im b o le g g ia
la conversio per accidens, m o s tra ch e la c o n v e rsio n e d eve essere fatta
sia a ttrav erso lo sc a m b io di p o sizio n e d ei te rm in i, sia a ttrav erso u n
c a m b ia m e n to d ella q u a n tit (la p ro p o s iz io n e u n ive rsale a fferm ativa
co n v e rtita n ella co n tra ria p a rtico la re a ffe rm a tiv a e la p ro p o s iz io n e
u n iversale n e g a tiv a nella co n tra ria p a rtico la re n e g a tiv a ).3 N e lla Dia-

do per Bocardo, le form ule tipiche della logica m edioevale usate da Pietro Ispano f'Summwlae logicales, 4 .17 4. 21): p er la prim a figura, Barbara, Celarent, Darii e Ferio; per la seconda,
Baralipton, Celantes, Dabitis, Fapesmo e Frisesomorum; per la terza, Cesare, Camestres, Festino
e Baroco e per la quarta Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bocardo e Ferison (cfr. G . C a r
d a n o , Dialectica, in o o , 1, p. 297). Per quan to riguarda la cosiddetta figura galenica vedi J.
L u k a s ie w ic z , Aristotle's Syllogistic from th Standpoint o f Modem Formai Logic, O xford , 1951,
pp. 38-42 e R. B l a n c h , La logica e la sua storia, trad. it., Rom a, 1973 P - 143- La figura g a le
nica occu p a il p osto della seconda figura aristotelica e fa diventare q u e stultim a terza la
qu ale a sua volta diventa quarta. A ltri autori rid ucon o in m aniera differente i m odi della
figura galenica ai m odi della prim a: n e segue che fan n o anche u so di diverse form ule
m n em oniche p er detta figura; A lberto M agno e Pietro di M antova per la quarta figura
sim b o lizzan o i m odi in Bamana, Camene, Dimari e Fimeno che si rid ucon o alla prim a figura
attraverso un sem plice scam bio di prem esse.
1 Cfr. A r is t o t e i . e , Analytica priora, 1 (A ), 7 , 29a, 30-32.
1
G . C a r d a n o , c l , in 0 0 1 , contradictio x v i, p. 311 (t , p. 316); v e d i a n ch e l'in te s ta z io n e d e l
la contradictio x, p. 310 (t , p. 315): Omnes Syllogismi possunt in universales primae figurae reduci
(il te s to d i tale contradictio n o n c o rr is p o n d e a ll'in te sta z io n e ).
*
G . C a r d a n o , Dialectica, in 0 0 1, p. 297: In his q u atu o r carm inibus sunt tres ordines
literarum prim us est A.E.I.O . Secundus, B.C.D.F. Tertius est. S.P.M.X. Prim i ordinis A G e
n eralem quae affirm at: E G en eralem quae n egat: I Specialem quae affirm at: O Specialem
quae negat. Sunt ergo tres vocales in unaquaque dictione, praeterquam in Frisesom orum
ubi o ru m abundat, e t ton in Baralipton: in caeteris prim ae duae secun dum ordin em v o
cales ostendunt duas praem issas: tertia con clu sion em secundi ordinis significatur qu od
debet reduci ad m o du m prim ae figurae eiusdem literae ut F apesm o ad Ferio et B aroxo et
B roxardo ad Barbara. N am licet om n es syllogism i con cludan t, n on tam en sunt evidentes
nisi qui sunt prim ae figurae. Et ideo o p o rtet reducere alios quindecim ad illos d ed u ctio
n e necessaria. Sequitur e rgo qu od si d edu cun tu r necessario, et hi ad qu o s dedu cun tu r
con cludun t, q u o d etiam illi qui sunt deducti. Tertius vero declarat m o d u m deducendi.
In his ergo S. Significat con vcrsion em sim plicem , id est, generalis negantis in gen eralem
n egan tem et specialis quae affirm at in sui consim ilem . P. ostendit con version em g e n e
ralis in contrariam specialem : ut derivatum est supra in ordinatis. Et sim iliter generalis

L E C O N T R A D I C T I O N E S L O G I C A E DI G I R O L A M O C A R D A N O

28l

lectica, C a rd a n o rip orta u n e s e m p io della conversio per accidens di un


sillo g ism o in Baralipton ch e si co n v e rte in Barbara di p rim a fig u ra . La
co n clu sio n e p a rtico la re a fferm ativa di Baralipton - aliquod corpus est
homo - si tra sfo rm a nella c o n clu sio n e u n iversale a ffe rm ativa d el sillo
g is m o di p rim a fig u ra in Barbara - omnis homo est corpus - , attrav erso il
ca m b ia m e n to di q u a n tit e d in version e dei term in i d ella c o n c lu s io n e .1
L a co n so n a n te M in d ica lo scam b io d elle p rem esse o d ella p rem essa
m a g g io r e c o n la c o n clu sio n e , e d infin e la X indica la reductio ad im
possibile ch e co stitu isce u n o d ei tem i pi sign ificativi d ella se z io n e sul
sillo g ism o d elle Contradictiones logicae.2 Infatti, Baroxo e Broxardo, ch e

negans, sim pliciter con vertitu r et ex generali negante sequitur specialis igitur generalis
negans converritur in specialem quae negat. M significat transponendas oration es loco,
ut ex conclusione fiat m aior aut ex m aiore m in o r oratio. X. autem declarat q u o d debem us
acd p cre repugnantem conclusioni, et cum reliqua oratione, con clu dem u s repugnantem
suppositae alteri orationi.
1 Cfr. ivi, p. 298. L'esem pio di Baralipton il segu ente: E xem plum in Baralipton si as
sum antur eadem orationes, con clu ditur in Barbara qu od om nis h o m o est corpu s: sed ex
hac om nis h o m o est corpu s sequitur, u t dictum est, aliquis h o m o est corpu s: et ex hac
rursus aliquod corp u s est h o m o : igitu r Baralipton ex Barbara con sideratur per P. Bara
lipton Barbara. Omne animal est corpus Omnis homo est animal Ergo aliquod corpus est homo.
Omne animal est corpus Omnis animal est animal Ergo omnis homo est corpus. Il sillogism o in
Baralipton pertan to: 1) Omne animal est corpus, 2) Omins homo est animal, 3) Ergo aliquod
corpus esr homo. In questo sillogism o, essendo il predicato della conclusione, homo, con
ten uto nella seconda prem essa, questa la m aggio re. Si ha cos che il term ine m edio
so gg etto della m inore e predicato della m aggio re. Una conversione dei term ini della con
clusione, cam biando il predicato della conclusione, trasform a la prem essa m inore di q u e
sto sillogism o in prem essa m aggio re e si ottien e un sillogism o di prim a figura in Barbara :
1) Omwe animai est corpus, 2) Omn homo est animai, 3) Ergo omnis homo est corpus. In questo
caso il predicato della conclusione, corpus, il term ine estrem o della prim a proposizio
ne che pertanto diventa prem essa m aggio re. C on seguen tem en te il term ine m edio della
prem essa m a ggio re occupa il p osto del so gg etto e qu ello della prem essa m inore quello
del predicato. Sulla differenza della conclusione di Baralipton e Barbara, una particolare
afferm ativa e laltra universale afferm ativa, vedi ivi, p. 297: In secunda autem et prim a fi
gu ra quia con vertun tu r si am bae oration es affirm ant generaliter, si vclis concludere q u od
dicitur, de e o de q u o dicitur, poteris gen eraliter concludere et fiet prim a figura: si de qu o
dicitur de eo qu o d dicitur: fiet con clu sio specialis, e t in secunda figura*. La prem essa m i
nore di Barbara dell'edizion e lionese Omnis animal est animal, m a ovviam en te un errore
tipografico co m e si deduce anche dalla frase E xem plum in Baralipton si assum antur e a
dem orationes, con clu ditur in Barbara quod om n is h o m o est corpu s* (ivi, p. 298).
2 La riduzione per impossibile, e quella in cui si o m etto n o la prem essa m inore in Baroxo
e la prem essa m aggio re in Broxardo e si sostituiscono con la proposizione contraddittoria
alla conclusione, quindi dalle nuove prem esse cos otten ute si costruisce un sillogism o in
Barbara della prim a figura che con clu de con la contraddittoria della premessa del sillogi
sm o di partenza (Baroxo o Broxardo) che si era in preceden za sostituita. In proposito vedi
A r is t o t e l e , Analytica priora, 11 (B), 15, 63b-64a e ivi, n (B), 11, 6ia. 20-25. A ristotele pu ntua
lizza che si deve assum ere la contraddittoria alla conclusione e n on la contraria, cfr. ivi, 11,
(B), 11, 6ib, 24-30 e 11 (B), 11,62a, 11-12. In prop osito vedi anche ivi, 11 (B), 14, 62b, 29-35.

282

FRANCESCO LA NAVE

a d ifferen za d e g li altri m o d i va lid i n o n p o ss o n o essere rid o tti in p rim a


fig u ra p e r co n v e rsio n e e n o n c o n c lu d o n o in tu tte le m a te rie (contra
dictio i),1 si rid u c o n o a Barbara p e r m e z z o d ella reductio per impossibile
(contradictio x v ii) ,2 e di c o n s e g u e n z a p o ss o n o essere u sati n e lla d im o
stra z io n e scien tifica. In altri te rm in i, q u a n to in teressa a C a rd a n o
p o rr e in e v id e n za ch e sia Baroxo ch e Broxardo, se b b e n e n o n sia n o rid u
cibili in p rim a fig u ra se n o n p e r a ssu rd o e n o n sian o c o n c lu siv i in tu tte
le materiae,3 tu ttavia p o ss o n o essere rid o tti in p rim a fig u ra e q u in d i
c o n c lu d e re in m a n ie ra u n iversale e n e cessa ria .4
La c o n tr a d d iz io n e sulla rid u cib ilit di tu tti i m o d i d el s illo g ism o a
1 G. C

ardano

, c l . in o o i,

contradictio i , p. 309 ( t . p. 313). I m o d i d i p rim a fig u r a so n o p e r

fe tti p r o p r io p e rc h la c o n c lu s io n e a p p a re d isc e n d e re in m a n ie ra im m e d ia ta e d e v id e n te
d a lle p r e m e sse d a te . In te rz a fig u ra q u a n d o le p r e m e sse s o n o a ssu n te e n tr a m b e in fo r m a
in d efin ita o in fo r m a p a rtic o la re n o n v i sillo g is m o (cfr. A

r is t o t e l e ,

Analytica priora, 1 A ,

2 1 ,40a, 1-2).

* G . C a r d a n o , c l , in 0 0 1, contradictio xvii, p. 311 ( t . p. 316). L esem pio che C ardano fa


nella Dialectica di conversione di Baroxo in Broxardo il segu ente: Baroxo: 1) Omnis homo est
animai; 2) Aliquod corpus non est animai ; 3) Ergo aliquod corpus non est homo. Barbara : 1) Om
nis homo est animai ; 2) Omne corpus est homo ; 3) Ergo omne corpus est anim ai La stessa p ro ce
dura, m a questa volta applicata alla prem essa m aggio re avvien e p er la conversione della
quarta figura Broxardo in Barbara. Broxardo : 1) Aliquod animai non est asinus ; 2) Omne animai
est corpus; 3) Ergo aliquod corpus non est asinus. Barbara : 1) Omne animai est corpus; 2) Omne
corpus est asinus; 3) Ergo omne animai est asinus. ( C f r . G . C a r d a n o , OO i, Dialectica, p. 298).
* Cfr. contradictio 1.
4 I p r o b le m i a sso cia ti c o n Baroco e Brocardo s o n o sta ti al c e n tr o d e l d ib a ttito su lla lo g ic a
a risto te lic a a n c h e in te m p i re c e n ti: L u k a s ie w ic z p rim a e B o c h e n s k i p o i h a n n o so ste n u to
l'in v a lid it d i Baroco (J. L u k a s ie w ic z . Aristotles Syllogistic from th Standpoint o f Modem
Formai Logic, c i t , pp. 55-56 e J. M . B o c h e n s k j , La logica formale, tra d . ir.,T o rin o , 1972, pp.
109-110). I d u e stu d io si h a n n o p o s to l'a c c e n to su l fa tto ch e n o n se m p re la c o n c lu s io n e di
ta le m o d o risu lta e sse re fa lsa (co sa n e ce ssaria p e rc h si p o ssa d im o s tr a r e la v e r id ic it d ella
c o n c lu s io n e di Baroco a ttra v e rso la d im o s tr a z io n e d ella falsit d ella p re m e ssa m a g g io r e di
u n s illo g is m o in Barbara c h e sia la c o n tra d d itto ria d ella c o n c lu s io n e di Baroco e c h e ab b ia
c o m e m in o r e la su a p re m e ssa m a g g io r e ). S i ved a il s e g u e n te c a s o : se 1) u c c e llo a p p a rtie n e
a o g n i a n im a le , e 2) u c c e llo n o n a p p a rtie n e a q u a lc h e g u fo , a llo ra 3) a n im a le n o n a p p a rtie
n e a q u a lc h e g u fo . Q u e s t o s illo g is m o , in q u a n to c a s o p a rtic o la re di Baroco, fo r m a lm e n te
c o r r e tto , m a ru tti e tre g li e n u n c ia ti c h e lo c o m p o n g o n o s o n o m a n ife s ta m e n te falsi. P e r
rid u rre q u e s to r a g io n a m e n to ad u n m o d o d i p rim a fig u ra si d e v e p re n d e re la p r o p o s iz io
n e c o n tra d d itto ria alla c o n c lu s io n e e u sarla c o m e p re m e ssa d e l se g u e n te s illo g is m o in

Barbara : 4) a n im a le a p p a rtie n e a o g n i g u fo . Essa in sie m e c o n 1) [ u c c e llo a p p a rtie n e a o g n i


a n im a le ] g e n e r a u n s illo g is m o in Barbara c h e h a c o m e c o n c lu s io n e : 5) u c c e llo a p p a rtie n e
a o g n i g u fo . M a, c o m e o s s e r v a B o c h e n s k i, la fa lla cia di ta le a r g o m e n t o a p p a re ch ia ra dal
fa tto c h e la c o n c lu s io n e a c u i si p e r v ie n e lu n g i, d a ll e sse re falsa, e v id e n te m e n te v era.
Il p r o c e d im e n to n o n d q u in d i la c o n c lu s io n e rich ie sta e d ev e p e r c i e sse re co n s id e ra to
s c o r re tto . Q u e s ta p o s iz io n e stata c ritic a ta da G u n t e r P a tz ig ch e s o s tie n e c h e l'e r r o r e
d i L u k a s ie w ic z e B o c h e n s k i sta n e lT a v e r c o s tr u ito u n s illo g is m o in Baroco c o n p re m e sse
fa lse ; in fa tti, q u e s to tip o di d im o s tr a z io n e p e r a ssu rd o p u fu n z io n a r e s o lo se le p re m e sse
d e l s illo g is m o in Baroco s o n o tu tte v e re (cfr. G . P a t z i g , Aristotles T heoryof th Syllogism. A

Logico-Philological Study o f Book A o f th PriorAnalytics, D o r d r e c h t, 1968, p. 150).

LE C O N T R A D I C T I O N E S L O G I C A E DI G I R O L A M O C A R D A N O

283

quelli di prim a figura si troverebbe allin tern o degli stessi Primi anali
tici dove A ristotele - che in vari lu o g h i sostiene la riducibilit di tutte
le fo rm e del sillogism o a q u elle di prim a figura, facen do riferim en to
a quel m o d o che gli scolastici avrebbero ch iam ato Brocardo - asserisce
esplicitam ente che non tutti i sillogism i di terza figura si rid u co n o ai
m od i della prim a.
R u rsu s q u i in te rtia figu ra, n o n o m n e s re s o lv e n tu r in p rim a m : q u i v e r o in p rim a,
o m n e s in te rtia m . [ ...] S y llo g is m o r u m a u te m q u i in u ltim a figu ra, u n u s so lu s
n o n re s o lv itu r in p rim a m , q u o n ia m p riv a tiv u m fu e rit n o n u n iv ersa le p o s itu m
fu e rit: alii v e r o o m n e s re s o lv u n tu r.1
Q u o d ig itu r sillo g ism i, q u i in his su n t figu ris, p e r u n iv ersa le s p e rfic iu n tu r s y llo g i
s m o s q u i in p rim a fig u ra , e t in isto s re d u c u n tu r, p la n u m e x d ic tis .1
H o c a u te m m o n stra to , p la n u m est q u o d o m n is sy llo g is m u s p e rficitu r p e r p ri
m a m fig u ra m , e t re d u c itu r a d u n iv ersa le s sy llo g is m o s, q u i in h a c s u n t.3

La so lu zion e al p rob lem a si tro va nella contradictio xvi, dove C ard ano
m ostra che co n tale afferm azion e si deve intendere che non tutti i
m od i di terza figura si rico n d u co n o a quelli di prim a tram ite co n ver
sione (non resolvunt), m a che tutti so n o riducibili in prim a se si co n
sidera anche la d im o strazion e per assurdo (reductio per impossibile).
Infatti, i due m od i di secon d a e terza figura Baroxo e Broxardo non
resolvuntur in prim a tram ite resolutio - co n il term in e resolutio si fa ri
ferim en to solam en te alla rid u zio n e ostensive, e cio alla conversione
- , m a si trasform an o in u n sillogism o in Barbara per reductionem, ter
m ine che co m p ren d e sia la con version e che la rid u zion e p er assurdo.4

' Priorum resolutoriorum libri duo, in Aristotelis Opera cum Averrois commentariis, cit., voi.
i, pars m, ff. 96H-97A.
1 Ivi, voi. i, pars i, f. 67I-K.
3 Ivi, voi. 1, pars 1, f. 68K.
4 I riferimenti alle opere di Aristotele dati da Cardano nella contradictio xvi e nella con
tradictio xvn sono imprecisi. Per quanto riguarda la riducibilit dei sillogismi imperfetti a
quelli perfetti di prima figura vedi Priorum resolutoriorum libri duo, in Aristotelis Opera cum
Averrois commentariis, cit., voi. 1, pars i, cap. 8, f. 22C: Manifestum autem , et quoniam
om nes impefecti syllogismi perficiuntur per primam figuram, aut enim monstrative, aut
per impossibile concluduntur omnes [A r isto tele . Analytica priora, 1 (A ), 7, 29a, 30!. Ari
stoteles Latinus, m, 1-4. Analytica priora, translatio Boethii (recensiones duae), translatio anoni
ma, pseudo-Philoponi, aliorum que scolia, specimina, translationum recentiorum, Bruges-Paris,
1962, p. 19: Manifestum autem et quoniam om nes impefecti syllogismi perficiuntur per
primam figuram. Aut enim ostensive aut per impossibile clauduntur omnes. Priorum re
solutoriorum libri duo, in Aristotelis Opera cum Averrois commentariis, cit., voi. i, pars 1, cap. 8,
f. 23G-H: Qui vero in tertia, cum termini universaliter sunt, statim perficiuntur per eos
syllogismos, qui in prima figura, cum vero in parte fuerint accepti, per syllogism os in par
te, qui sunt in prima figura: isti autem in illos redacti [reducti] sunt: quare et qui in tertia
figura secundum partem om nes reducentur ad universales syllogismos, qui in prima. Si
qui riportata la traduzione fatta da Boezio perch diversamente da quella di Francesco

284

FRANCESCO LA NAVE

P erta n to , tu tti i m o d i d el sillo g ism o di se co n d a e terza fig u ra si rid u


c o n o alla p rim a .
Q u e s ta idea u lte r io r m e n te ripresa n e lla contradictio x v n in cu i,
se m p re a ffro n ta n d o il p ro b le m a di Broxardo, C a rd a n o d ifen d e a n co ra
u n a vo lta , se p p u re in m a n ie ra in d iretta, la rid u cib ilit di tu tti i m o d i
va lid i d el sillo g ism o a q u elli di p rim a figu ra. Q u i C a rd a n o m e tte a
c o n fro n to u n p a sso d ei Primi analitici - se c o n d o cu i in te rza fig u ra
so lo Broxardo n o n rid u cib ile - 1 c o n il c o m m e n to di A v e rro , il q u a le
m e tte in e v id e n za ch e la n egativa p a rticu laris co n clu sa in se cu n d a et
in tertia , n o n red it aliq u id ex ea ad fig u ra m p rim a m (se c o n d o il te sto
di A v e rro : P articu laris a u te m n e g a tiv a , q u a e c o n c lu d itu r in s e c u n
da ac tertia figuris, n o n red it ad p rim a m fig u ra m ).2 M a, c o m e o sse r
va g iu s ta m e n te C a rd a n o , A v e rro si riferisce so la m e n te a Broxardo e
n o n a Festino, Felapton e Ferison, i qu ali, se b b en e c o n c lu d a n o a n ch 'essi
co n u n a p ro p o s iz io n e p a rtico la re n e g a tiv a , h a n n o u n a d e lle p rem esse
p e r m u ta b ile e si ris o lv o n o , q u in d i, p e r c o n v e r s io n e .3 D i c o n s e g u e n z a ,
Burana - quella pubblicata n ell'ed izion e veneziana de\YOpera omnia di A risto tele insiem e
al c o m m en to di A verro - , ed analogam en te a qu an to fa Cardano, si usa il term in e osten
sivus invece di monsfratims. A proposito della rid uzion e ad impossibile di Baroco e Brocardo
vedi anche J. Z a b a r e l l a , Liber de quarta syllogimorumfigura, in Opera logica, C o lo n iae, 1597.
rist. anast., H ild esheim -N ew York, 19 66, cap. v i i , pp. 110-111: Fit autem haec redu ctio duobu s m odis; altero per con version em propositionum , quan do converti possunt: altero per
du ction em ad im possibile, quan do conversione uti n on possum us; [...] hac reductione
[cio la conversio] u tim u r in om nibus m odis secundae, ac tertiae figurae, du obus exceptis,
qui vocan tu r Baroco, et Brocardo, in quibus qu um propositionu m conversione u ti non
possim us, con fu gim u s ad d u ction em ad im possibile, qu a per prim um m o du m prim ae
figurae h o ru m d u o ru m m o d o ru m efficacitatem declaram us.
Priorum resolutoriorum libri duo, in Aristotelis Opera cum Averrois commentariis, cit., voi.
1, pars 111, cap. 2, f. 97A: Syllogism oru m autem qui in ultim a figura, unus solus n o n resol
v itu r in prim am , qu on iam privativu m fuerit non universaliter p ositum : alii vero om n es
resolvuntur (Broxardo) [A r is t o t e l e , Analytica priora, 1 (A ), 4 5 .5 ia . 34-35].
1 Ivi, voi. 1, pars 111, cap. 2, f. 98K.
* Ivi, voi. 1, pars 111, cap. 2, f. 98H : et qu em ad m o d u m est etiam com m u n icatio specierum con clu den tiu m particularem n egativam in figura secunda et tertia cu m eo, qu od
con cludit particularem n egativam in figura prim a, qu on iam ex speciebus istis, q u ae sunt
in secunda ac tertia figuris, aliqua est, cuius con clu sio m o n stratur per conversionem , sive
fuerit per duas conversiones sive per unam conversionem , et haec potest reduci ad p ri
m am figuram , et quae est prim ae figurae potest etiam reduci ad secundam et tertiam ,
illa autem species secundae figurae ac tertiae, cuiu s con clu sio m o n stratu r p er viam ad
im possibile, aut p ositionem , n on reducitur apte ad prim am figuram : q u e m ad m o d u m via
quarta secundae figurae concludens negativam particularem n on apte reducitur ad sp e
ciem prim ae figurae con clu den tem negativam particularem . [...J Q u o d si negativa fuerit
in secunda figura particularis, particularis negativa non convertetur, et universalis etiam
si convertetur, erit particularis. C on sim iliter in figura tertia, si negativa fuerit universa
lis, p o teru n t redire p ropositiones sive ad prim am figuram : qu on iam negativa universalis
convertetur, et afferm ativa etiam con vertetur particulariter, sive fuerit universalis, sive

LE C O N T R A D I C T I O N E S L O G I C A E DI G I R O L A M O C A R D A N O

285

solo i m od i che non hanno una delle prem esse p erm utabili (convertibili), e quindi Baroxo1 in seconda figura e Broxardo in terza, non son o
risolvibili (non resolvuntur). Luniversale afferm ativa di tali sillogism i,
indicata dalla lettera a, non p u essere convertita in u na prop osizion e
particolare afferm ativa dato che una prem essa particolare afferm ativa
insiem e a una prem essa particolare negativa, indicata dalla lettera o,
non produce alcun sillogism o va lid o .2 Pertanto, co m e per A ristotele
anche per A verro l u n ico m o d o di terza figura che non si converte in
prim a Broxardo. M a, co m e g i eviden ziato, ci non significa che Bro
xardo non si possa in alcun m o d o ridurre a un sillogism o in Barbara di
prim a figura. Q u a n d o C ard ano afferm a che p er A ristotele solo i m od i
qui non habent aliquam praem issarum p erm utabilem non resolvun
tur3 intende sem p licem en te dire, in accord o co n i Primi analitici4 e il
co m m e n to di A verro ,5 che Broxardo non si riduce in m aniera diretta
(ostejtsive). C o m e si visto a prop osito della contradictio xvi, il term ine
particularis. Q uod si negativa fuerit particularis, non resolvetur syllogismus ad secundam
figuram, quoniam negativa non convertetur.
' Ivi, voi. i, pars 111, cap. 2, f. 96B: nSyllogism orum vero qui in secunda, universales qui
dem reducentur in primam: eorum autem qui in parte, alter solus [ A r is t o t e le , Analytica
priora, 1 (A), 45, 5ob, 16]. Per Baroco vedi ivi, voi. 1, pars 111, cap. 2, 9 6C : Sed cum predicativum , non resolvetur, veluti si A B quidem om ni, neque enim suscipit conversionem AB ,
neque facta, erit syllogismus [ A r is t o t e le , Analytica priora, 1 (A), 4 5 ,5ob, 30].
1 A proposito della conversione Blanch scrive: permutando infatti il soggetto e il
predicato in quella delle premesse che non conform e allordine della prima figura, ossia
nella m aggiore per la seconda figura e nella minore per la terza, ristabiliamo lordine stes
so. Tuttavia, questo procedim ento com pletam ente efficace nelle sole proposizioni che si
lasciano convertire semplicemente, cio l'universale negativa e la particolare affermativa.
Nell'universale affermativa che, convertita, diviene particolare, il risultato nullo se lal
tra premessa anchessa particolare, perch non si d sillogismo valido con due premesse
particolari. Il procedim ento infine inapplicabile alla particolare negativa, perch questa
non tollera la conversione. Di qui la necessit di unaltra prova, la riduzione a llimpossibile
(R. B la n c h , La logica c la sua storia, cit., pp. 62-63).
s Corsivo nostro.
4 Priorum resolutoriorum libri duo, in Arwtotd Opera cum Averrois commentariis, cit., voi.
1, pars ni, cap. 2. 98C-G: Manifestum igitur quoniam iidem syllogism i non resolvuntur
in his figuris qui neque in primam resolvebantur: et quoniam cum syllogismi in primam
reducantur figuram, isti soli per impossibile concluduntur [ A r is t o t e le , Analytica priora,
1 (A), 4 5 .5ibiJ.

5 Ivi, voi. 1, pars 111, cap. 2, f. 98B-C: Et qui ex tertia figura resolventur in mediam,
quando privativuum sit universale. Q uem adm odum si A nulli C : ipsum autem B alicui,
aut om ni nam que et C A quidem nulli: ipsi vero B alicui inerit. Q uod si in particulare sit
privativuum, non resolvetur: non enim suscipit conversionem negativuum in particulare.
Manifestum igitur, quoniam iidem syllogismi non resolvuntur in his figuris, qui neque
in prima resolvebantur: et quoniam cum syllogism i in primam reducantur figuram, isti
soli impossibile concludunt. Q u om odo igitur oportet syllogismos reducere, et quoniam
resolvuntur figurae in se invicem, planum ex dictis [ A r is t o t e le , Analytica priora, 1 (A),
45, 5 ia-5ib, 40-42]-

286

FRANCESCO LA NAVE

resolutio ed il v e rb o resolvo fa n n o sp e cifico rife rim e n to alla rid u zio n e


ostensive. Q u in d i, se b b e n e Baroxo e Broxardo non resolvuntur, tu tta via
si rid u c o n o alla p rim a fig u ra per impossibile, v a le a d ire si tra sfo rm a n o
in u n s illo g is m o in Barbara per reductionem e p e rc i a n co ra u n a vo lta
si rib ad isce ch e tu tti i m o d i di se co n d a e terza fig u ra p o s s o n o c o n c lu
d ere in p rim a.
T a le in teresse di C a rd a n o alla rid u cib ilit d ei sillo g ism i im p e rfe t
ti a q u elli p erfetti di p rim a fig u ra u n ch ia ro se g n o d ella cen tra lit
d e ll'in d ir iz z o e p is te m o lo g ic o d elle Contradictiones logicae v is to ch e
la p o ssib ilit di ric o n d u rre tu tti i m o d i tra d izio n a li d el s illo g is m o alle
fo r m e u n iversali di p rim a fig u ra - le so le a p ro d u rre c o n clu sio n i p er
s e v id e n ti e n e cessa rie - c h e n e c o n s e n te u n u so scien tifico.
11 r a p p o r to tra la n e cessit d elle p rem esse e la c o n c lu sio n e p reso
in e s a m e nella contradictio l v i in cu i si m e tto n o a c o n fro n to la p o s i
z io n e di A v e rro , il q u a le nel c o m m e n to al s e ttim o te sto d el p rim o
lib ro d ei Secondi analitici so stien e la tesi ch e u n a c o n c lu sio n e n e ce ssa
ria p u se gu ire so lo da d u e p re m e sse n e cessa rie (Conclusio necessaria
ex praemissis tantum sequitur necessariis) , 1 c o n la p o sizio n e di A risto te le
ch e nei Primi analitici a fferm a ch e talvo lta p o i a v v ie n e ch e il sillo
g is m o risu lti n e cessa rio , a n ch e se u n a so la d elle d u e p rem esse ad
esp rim ere la p p a rte n e n z a n ecessaria; se b b e n e d o vr trattarsi n o n
g i d i u n a qu alsiasi d elle d u e p rem esse, m a d ella p rem e ssa ch e c o m
p ren d e le s tr e m o m a g g io r e .2 N e lle Contradictiones logicae v i p e r

1 G . C a r d a n o , c l , in o o i, contradictio l v i , p. 317 (t , p. 326). Posteriorum resolutoriorum


libri duo, in Aristotelis Opera cum Averrois commentariis, cit., v o i. 1, pars 11. lib er prim us,
text. 7-8, f. 64A: Quoniam autem impossibile aliterse habere, cuius est scientia simpliciter,
necessarium utique Juerit scibile, quod est secundum demonstrativam scientiam: demonstra
tiva autem est, quam habemus, eo quod habemus demonstrationem: ex necessariis igitur syl
logismus est demonstratio. Accipicndum igitur, ex quibus, et qualium demonstrationes sunt
[il c o rsiv o n e l testo]. Vedi il c o m m e n to di A verro nella trad u zio n e di b ra m o de
B alm es (ivi, voi. 1, pars 11, lib er prim us, f. 64E-F): Et d ixit: n o tu m a u te m est, qu od
qu ae situ m , qu id scitu r v era scientia, im p o ssibile sit esse a liter qu a m est, id est q u o d p er
se evid en s est, q u o d q u ae situ m , qu id p erfecta sciatur scientia, n eq u e a t u llo u n q u am
te m p o re esse aliter q u a m est sed est n ecessarium , q u o n ia m , nisi esset n ecessarium n on
co rresp o n d e ret scientia ipsi esse, q u o d sit aliter q u am est. e t illae su n t con d ition es, q u i
b u s veritas d isce rn itu r ab e o , q u o d n o n est veritas. Ivi, voi. 1, part. 2a, lib e r prim us, f.
65A: Et o p o rte t d e m o n stra tio n e m esse ta lem , id est n ecessariam : sit a u te m talis, quia
absq ue d u b io p ra em issae su n t necessariae. Cfr. A r is t o t e l e , Analytica priora, 1 (A ), 9.
3oa, 15-18.
1 T u tti i riferim enti fatti da C ardan o ai Primi analitici all'in tern o della con tradictio lv i
so n o inesatti. Il cap ito lo 1 (A ) 2, dei Primi analitici riguarda la conversione di proposizioni
pure, m entre il capito lo 11 (B), 2 degli stessi verte sulle con clu sion i vere a partire da false
prem esse in prim a figura. In realt qui Cardano si riferisce ad A r is t o t e l e , Analytica priora,
1 (A), 9 . 3oa, 15. T rattasi del caso in cui una delle prem esse necessaria e l'altra esprim e

L E C O N T R A D I C T I O N E S L O G I C A E DI G I R O L A M O C A R D A N O

287

u n'im precision e. A ristotele non dice, co m e afferm a C ardano, che da


un sillogism o co n prem essa necessaria e una con tin gen te (ex m aiore de inesse et m inori de contingente) p u seguire una conclusione
necessaria, m a che ci p u avvenire nel caso di una prem essa m a g
g io re necessaria e una prem essa m inore che afferm a l'apparten enza.
Per C ardano, la so lu zion e a q u esto p rob lem a va ricercata in un altro
lu o g o dei Primi analitici, in cui A ristotele afferm a che da un sillogism o
co n una prem essa necessaria e una con tin gen te non si p ervien e ad
una conclu sione necessaria.1
La necessit delle prem esse elem en to essenziale per pervenire a
co n o scen ze certe. C o m e osservato da A ristotele nei Secondi analiti
ci, ci che distingue la d im ostrazion e scientifica il su o fondarsi su l
l'essenza della cosa, vale a dire su d eterm in azion i necessariam ente
inerenti allo g g e tto della d efinizione che p erm ettan o di g iu n gere a
conclusioni vere e necessarie.1 La possibilit di fare scienza si fonda,
quindi, sul fatto che le prem esse del rag ion am en to sillogistico siano
universali e siano co n form i alla natura del so g getto definito. In altre
parole, se il co n ten u to delle prem esse esprim e l essenza della cosa, al
lora il sillogism o scientificam ente vero e in q u esto caso si p ervien e a
una conclu sione vera e necessaria, altrim enti il sillogism o p u essere
co rretto da un pu nto di vista form ale, m a falso. U n sillogism o che in
una prem essa predichi falsam ente u n particolare in m o d o universale
form alm en te corretto, e co m e tale p u r sem pre un sillogism o, m a
essendo falso nel suo co n ten u to non p rod u ce sapere scientifico. Per
ci, non vi scienza se non per m e zz o di prop osizion i universali vere
e necessarie. Si veda ad esem pio il segu en te caso in cu i da una p rem es
sa m ag g io re falsa segue una con clu sio n e falsa: 1) o gn i A ristom en e in
telligibile sem pre; 2) A ristom en e intelligibile; 3) allora A ristom en e

lappartenenza, e non la contingenza. Giovan Francesco Burana in Priorwm resolutoriorum


lib i duo, in Aristotelis Opera cum Averrois commentariis, cit., voi. 1, pars 1, f. 25M, traduce:
Sed contingit aliquando, et altera propositione necessaria existentc, neccssarium fieri
syllogismum. Cfr. W . D. Ross, Aristotle's Prior and Posterior Analytics, Oxford. 1949, p. 318.
In proposito vedasi anche Bochenski che nota che, se da una parte vero che in prima
figura conclusioni necessarie derivano da premesse necessarie, tuttavia, se la premessa
m aggiore necessaria e la minore si limita ad affermare l'appartenenza si giunge ugual
m ente ad una conclusione necessaria, infatti: se A appartiene necessariamente a tutto
d a cui appartiene B e B appartiene a tutto d a cui appartiene C , allora A appartiene
necessariamente a tutto ci a cui appartiene C , il che chiaramente corretto (J. -M. B o
ch en ski , La logica formale, d t., p. 121).
1
La dtazione delledizione lionese (11,2) non c corretta. Nella contradictio lvi Cardano
si riferisce m olto probabilmente ad A r isto tele , Analytica priora, 1 (A), 16, 35b, 24-35.
* Cfr. A r is t o t e le , Analytica posteriora, 1 (A), 6 , 74b, 5-25; 75a, 19-20.

288

FRANCESCO LA NAVE

se m p re (contradictio x: Omnes syllogismi possunt in universales primae


figurae reduci) .1
G i T o m m a s o d A q u in o , c o m m e n ta n d o A r isto te le , aveva p o s to in
e v id e n za c o m e la d im o stra z io n e sia u n r a g io n a m e n to c h e p ro c e d e
d a p rem esse v e re, p rim e , im m e d ia te e p e r s m an ifeste p e rch esp ri
m e n ti l'e sse n za d el d e fin ito .2 N e lla contradictio xxn (Demonstratio est ex
necessariis tantum )} C a rd a n o rib ad isce ch e la d im o s tr a z io n e si c o n d u c e
so lo a ttra v erso p re m e sse n ecessa rie, e , nella contradictio x x iv , so s tie
n e u lte r io r m e n te ch e la n ecessit c o n d iz io n e d e l sillo g ism o d im o
strativo (Necessario et semper sunt conditiones syllogismi demonstrativi).4
In q u e s tu ltim a contradictio, a llo stesso m o d o d ei Secondi analitici ed
a n a lo g a m e n te a q u a n to a ffe rm a to da san T o m m a s o n el c o m m e n to
In libros posteriorum analyticorum, la n e cessit c h ia ra m e n te attrib u ita
al fa tto ch e le p re m e sse esp rim a n o la n a tu ra d ella co sa (necessitas
s y llo g is m i est ex p o sition e , in cu i p e r positio si in te n d o n o tesi e d e
fin iz io n e ),5 v a le a d ire lin e re n za n ecessaria, su u n p ia n o o n to lo g ic o ,
di u n a ttrib u to al s o g g e tto . Infatti, n e l s illo g ism o s o n o rav visa b ili d u e
tipi di n ecessit: una leg a ta alla fo rm a del r a g io n a m e n to , ossia la te c
n ica sillo g istica , l altra d ip en d en te dalla n e cessit d el c o n te n u to d e l

1 G . C a r d a n o , c l , in o o i, contradictio x, p. 310 (t , p. 315). C fr. A r is t o t e l e , Analytica


priora, i (A ), 33, 47b, 15. Vedi anche W . D. Ross, Aristotles Priorand Posterior Analytics, d t.,
p. 401.
2 T h o m a e A q u in a t i s In libros posteriorum analyticorum, lib. 1, le. 4. n. 10: D einde, cum
dicit: si igitu r est scire etc.. con clu dit ex praedictis definitionem syllogism i dem onstrativi
ex m ateria sum ptam . Et o r c a h o c d u o facit: prim o, concludit; secundo, m anifestat eam ;
ibi : v erum qu idem igitu r o p o rtet esse et cetera. C irca p rim um tria fad t. Prim o, ponit
consequentiam , qua dem onstrationis m aterialis definitio c o n d u d itu r ex praem issis, di
cens q u o d si scire hoc significat qu o d dixim us, scilicct, causam rei cognoscere etc., necesse
est q u od demonstrativa scientia, idest quae p er d em on stration em acquiritur, p rocedat ex
propositionibus veris, primis et immediatis, idest quae non p er aliquod m edium d e m o n
strantur. sed per seipsas sunt m anifestae (quae qu idem immediatae dicuntur, in qu an tu m
carent m edio dem on stran te ; primae autem in ordine ad alias propositiones, quae p er eas
probantur); et iteru m ex notioribus, et prioribus, et causis conclusionis. Ivi, lib. 1, lc. 13, n.
2: Sed manifestum est quod ex quibusdam principiis huiusmodi, scilicet p er se, fit syllogismus
demonstrativus : qu od probat per h o c, q u o d om n e q u o d praedicatur, aut praedicatur per se
aut per accidens; et ea, qu ae praedicantur p er accidens, n on sunt necessaria: ex his autem ,
quae sunt per aed den s, n on fit dem onstratio, sed m agis sophisticus syllogism us. Unde
relinquitur qu o d dem on stratio sit ex necessariis.
i G . C a r d a n o , c l , in 0 0 1, contradictio xxti, p. 312 ( t , p. 317).
4 G . C a r d a n o , c l , in 0 0 1, contradictio xxiv, p. 312 (t , p. 318).
5 Cfr. A r is t o t e l e , Analytica posteriora, 1 (A ), 2 ,72a, 15 e 21-24. A r is t o t e l e , Aristoteles latinus, cit., iv 1-4, Analytica posteriora, p. 191: D iffinitio enim est de positione; quod est sicut
diffinitio unitatis qu am ponit arism eticus [sicl in initio sue [sic] scientie, et est qu o d non
dividitur p er quan tum . Et n on est diffinitio et radix posita res una; qu o d est quia n on est
in tentio quid est unitas et in tentio q u o d ipsa est in tentio una [translatio G erardi].

LE C O N T R A D I C T I O N E S L O GI C A E DI G I ROL A MO C A R D A N O

289

le premesse, e quest'ultim a la dim ostrazione.1 In altre parole, non


tutti i sillogismi si sviluppano a partire da premesse necessarie o da
premesse m aggiori vere, m a solo quelli che rispettano tali condizioni
producono sapere scientifico.2
Alla dim ostrazione si ricollega anche la trattazione sul dictum de
omni delle contradictiones xxxiv e xxxv,3 in cui Cardano m ette in evi
denza com e questo sia sempre vero a differenza dalla proposizione
universale che pu essere vera o falsa. Q uesto avviene perch nel dic
tum de omni si predica in form a universale un attributo potenziale o
attuale che inerisce in maniera necessaria al soggetto e pertanto la
predicazione risulta essere sempre vera. Il valore epistem ologico di
tali contradictiones risiede nel fatto che il dictum de omni appunto ci
su cui si fonda la dim ostrazione scientifica, cio su proposizioni la cui
necessit deriva dall'inerenza del predicato al soggetto, in un rappor
to di predicazione corrispondente al dato reale e perci vero.
Che il m etodo scientifico nella sua duplice form a analitica e indut
tiva sia vincolato alla necessit delle premesse del sillogism o chia
ram ente espresso anche nel De methodis di Jacopo Zabarella, in cui
il filosofo patavino espone le sue idee sulla m etodologia scientifica
aHinterno della tradizione aristotelica:
D e m o n stra tio est syllogism u s scientiam pariens, ex ea investigat m ateriam d e
m on stration is, scilicet p rin cip ioru m con dition es, qu ibu s inventis haec assignari
p otest perfecta, et o m n ibus n um eris absoluta definitio, M eth o du s dem o n strati
va est syllogism u s scientiam pariens ex p ro p ositio n ib us necessariis, m e d io c a
rentibus; notioribus, et causis con clu sio n is; [ ...] M eth o d u s a u tem risolutiva est
syllogism u s ex p ropositionib us necessariis constans, qui a rebus p osterioribus, et
effectis n otioribus ad prio ru m , et cau saru m in ven tion em d u cit.4

Una volta fatta chiarezza sulle contraddizioni riguardanti la converti1 Per quanto riguarda la distinzione tra syllogismus simpliciter, ossia visto da un punto
di vista formale, c materia sy llo g ism i vedi anche T h o m a e A q u i n a t i s In libros posteriorum
analyticorum, lib. 1, le 1, n. 6: certitudo autem iudicii, quae per resolutionem habetur, est,
vel ex ipsa forma syllogismi tantum, et ad hoc ordinatur liber priorum analyticorum, qui
est de syllogismo simpliciter; vel etiam cum hoc ex materia, quia sumuntur propositio
nes per se et necessariae, et ad hoc ordinatur liber posteriorum analyticorum, qui est de
syllogismo demonstrativo.
* Vedi G. C a r d a n o , c l , in 001, contradictio evii, p. 330 ( t , p. 346).
1 Cfr. J. M. B o c h e n s k i , La logica formale, dt., p. 112: Il dire che un termine contenuto
nella totalit di un altro termine equivale a dire che il secondo termine si predica di ogni
oggetto indicato dal primo. Usiamo cosi l'espressione 'venir predicato di ogni soggetto',
quando non sia possibile cogliere alcun oggetto di cui non si dica laltro termine. E lo stes
so accade per l'espressione 'venir predicato di nessun oggetto . G. C a r d a n o , c l , in 001,
contradictio xxxiv, p. 313 ( t , p. 320) e G. C a r d a n o , c l , in 001, contradictio xxxv, p. 313 ( t , p.
320).
4 J . Z a b a r e l l a , De methodis, cit., p. 179.

290

F R A N C E S C O LA N A V E

bilit d i tu tti i m o d i del s illo g is m o in q u e lli e v id e n ti di p rim a fig u ra , e


in d iv id u ata la n ecessit d e lle p re m e sse c o m e re q u isito fo n d a m e n ta le
p e r c o n c lu d e re d im o s tra tiv a m e n te , le basi p e r u n u so scie n tific o del
sillo g is m o s o n o p o ste. A q u e sto p u n to C a r d a n o p ro c e d e n ella tra tta
z io n e d e g li altri e le m e n ti fo n d a n ti il m e to d o : la d e fin izio n e e la d im o
stra zion e.
3. La definizione
S tab ilito ch e tu tti i sillo g ism i valid i p o s so n o essere u tilizza ti n ella d i
m o stra z io n e scien tifica, il p a ss a g g io su cce ssiv o lesa m e di u n e le
m e n to cru cia le p e r la d im o s tra zio n e , v ale a dire la d e fin iz io n e .' D o p o
g li a ssiom i, c h e c o s titu isc o n o i p rin cp i ge n era lissim i valid i p e r p i
s c ie n z e ,2le d e fin izio n i fo rn is c o n o q u e lle p re m e sse p rim e , u n iversali e
n ecessarie c h e , allin te rn o d i una data scie n za, p e r m e tto n o di p e rv e n i
re a c o n clu sio n i a n c h esse n ecessarie e u n iversali (scien tifich e). C o m e
so stien e A ris to te le : d im o strativa d a ltro c a n to la sc ie n za c h e n oi
p o s se d ia m o p e r il fa tto di p o sse d ere la d im o stra zio n e e q u e s tu ltim a
un s illo g is m o fo n d a to su p re m e sse n ecessarie .3 L e p re m e sse n e
cessarie s o n o di d u e tipi, il p rim o c o s titu ito da c o n clu sio n i u n iversali
tratte da altri sillo g ism i; il s e c o n d o in vece c o s titu ito da p re m e sse di
p e r s e vid en ti, v ale a dire le d e fin izio n i, le q u a li p o s s e g g o n o i re q u isi
ti di u n iversa lit e n ecessit in q u a n to e sp rim o n o le ssen za di u n a c o
sa, e p e rta n to n o n n ec e ssita n o di essere d im o s tra te .4 In m o lti lu o g h i
dei Secondi analitici, A ris to te le a fferm a ch e p e r m e z z o d ella d e fin iz io
ne si in dica l e ssen za e , in m o d o sim ile, n ella Metafisica, so stien e ch e
la d e fin izio n e di un te rm in e p e r essere tale d e v e e sp rim e re la n atu ra
d ella so sta n za cu i si rife risce .5
1 W . N . T h o m p s o n , Aristotles Deduction and Induction: Introductory Analysis and Synthe
sis, A m sterd am , 1975, pp. 51-52: D cfin itio n , n everth eless, is so c ru c ia i to th p ro cess o f
d e m o n stra tio n th a t a b o u t h a lf o f B o o k ii o f th Posterior Analytics a n d B o o k v i an d part
o f B o o k v ii o f th Topics are o n d efin in g. D c fin itio n also o c c u p ies a p ro m in e n t p la ce in
th M etapkysics*.
*
C fr. A r i s t o t e l e , Analytica posteriora, 1 (A ), 7, 75 ^ 2-3. V edi an ch e ivi, 1 (A ), io , 7a,
31 -35 -

4 C fr. ivi, 1 ( A ) , 2, 7ib , 26. V edi an ch e T

3 Ivi, 1 (A), 4 , 73a, 24.


hom ae

A q u i n a t i s tn libros posteriorum analyti

corum, lib. 2, le. 2, n. 9: S ecu n d am ra tio n e m p o n it ibi: am p liu s prin cip ia d e m o n stra tio
n u m e t ce te ra . D e fin itio n es e n im sun t prin cip ia d e m o n stra tio n u m , u t in p rim o h ab itu m
e st; sed princip ia n o n sun t d em o n stra b ilia, q u ia sic s e q u e re tu r q u o d p rin c ip io ru m essen t
principia, e t q u o d d e m o n stra tio n e s in in fin itu m p ro c e d e re n t; q u o d e s t im p ossib ile, ut in
p rim o o sten su m est. U n d e s eq u itu r q u o d d efin itio n es sint in d e m o n stra b iles, tan q u a m
q u a ed a m p rim a prin cip ia in d em o n stra tio n ib u s. E t sic n o n o m n iu m q u o ru m e s t defin itio,
est d em o n stra tio .
5 C fr. A r i s t o t e l e , Analytica posteriora, 11 (B), 3, 9ob, 3o-34.Vedi an ch e ivi, 11 (B), 3 , 9 ia , 1

L E C O N T R A D I C T I O N E S L O G I C A E DI G I R O L A M O C A R D A N O

291

D u e so n o i m e to d i ch e c o n s e n to n o di fo rm u la re u n a d efin izio n e :
a) p e r sc o m p o siz io n e d egli e le m e n ti essen ziali c o n te n u ti nella co sa da
d efin ire, o p p u re , b) p e r c o m p o s iz io n e a p a rtire da co se d iverse, a ttra
v e rs o l in d iv id u a zio n e di e le m e n ti so sta n ziali ad esse c o m u n i.1
A ffin ch la d im o stra z io n e p o ssa g iu n g e r e a co n clu sio n i scien tifi
ch e so n o q u in d i in d ispen sabili p rem esse ch e esp rim a n o la n a tu ra o
l'e s se n za d ella co sa d efin ita. M a, altra co sa d all'e ssen za lesisten za.
U n a d e fin iz io n e esp rim e ci c h e u n a co sa ; n u lla ci d ice d ella sua
esisten za. Q u e s t'u ltim a asserita o n e ga ta d allip o te s i.2 P erci, ric a p i
to la n d o , c o m e o sse rv a T o m m a s o d 'A q u in o , la d e fin izio n e d eve avere
il se g u e n te req u isito : esp rim ere l'e sse n za del d efin ito ,3 va le a d ire in d i
ca rn e la n a tu ra , o quidditas, m a n o n la su a e siste n za (esse). Infatti, lin
tellig ib ilit d e llessen za di u n e n te crea to n o n im p lica la su a esisten za
a ttu ale p o ic h so lo in D io essen za e d esisten za c o in c id o n o .4
e II (B), 10, 93b, 28. Per la definizione nella Metafisica cfr.

A r is to te le ,

Metaphysica,

v ii,

1,

10283,37 sgg.
Cfr. A r is t o t e l e , Analytica posteriora, 11 (B), 13, 97b, 31-35.
a Cfr. ivi, 1 (A), 10 ,76b, 35-36. Vedi anche ivi, 1 (A), 2 , 72a, 19-25.
3 T h o m a e A q u in a t is De ente et essentia, cap. 1: Unde C o m m e n tato r in eo d em lo co
dicit qu od cns prim o m o d o dictum est quod significat essentiam rei. [...] N on enim res est
intelligibilis nisi p er diffinitionem et essentiam suam . [...] Sed essentia dicitur secundum
qu od per eam et in ea ens habet esse. [...] Ex his enim quae dicta sunt patet qu o d essentia
est illud, quod per diffinitionem rei significatur. [...] D iffinitio autem substantiarum n a
tu ralium non tantum form am continet, sed etiam m ateriam ; aliter enim diffinitiones n a
turales et m athem aticae non differrent. [...] D iffinitio autem substantiarum naturalium
n on tantum form am continet, sed etiam m ateriam ; aliter enim diffinitiones naturales et
m athem aticae non differrent**. Vedi anche S. T h o m a e A q u in a t is In libros posteriorum ana
lyticorum, lib. 1, Ic. 5, n. 8: D einde cum dicit: positionis autem quae est etc., subdividit al
teru m m em b ru m prim ae divisionis, scilicet positionem: dicens quod quaedam positio est,
quae accipit aliquam partem enunciationis, scilicet affirm ationem vel negation em ; quod
significat cum dicit : ut dico aliquid esse aut non esse. Et haec positio suppositio dicitur, quia
tanquam veritatem habens supponitur. Alia autem positio est, quae non significat esse vel
non esse, sicut definitio, quae positio dicitur. Ponitur enim ab arithm etico definitio unitatis,
tanquam quoddam principium , scilicet qu od unitas est indivisibile secundum quantitatem.
Sed tam en definitio non dicitu r suppositio: illud enim proprie supponitur, q u od v eru m
vel falsum significat. Et ideo subdit qu od non idem est, quod quid est unitas, qu od n eq ue v e
ru m , neque falsum significat, et esse unitatem, q u od significat v erum vel falsum.
4 T h o m a e A q u in a t is Summa Theologiae, i q. 3. a. 3: R espondeo dicendum qu o d D eus
est idem q u od sua essentia vel natura. A d cuius in tellectu m sciendum est, q u o d in rebus
com positis ex m ateria et form a, necesse est quod differant natura vel essentia et supposi
tum . Q uia essentia vel natura com preh end it in se illa tantum quae cadunt in definitione
speciei, sicut hum anitas com prehendit in se ea quae cadunt in definitione hom inis, his
enim h o m o est ho m o , e t hoc significat hum anitas, hoc scilicet q u o h o m o est hom o. Sed
m ateria individualis, cu m accidentibus om nibus individuantibus ipsam, n on cadit in d e
finitione speciei, n on enim cadunt in definitione hom in is hae carnes e t haec ossa, aut
albedo vel nigredo, vel aliquid huiusm odi. U nde hae carnes et haec ossa, et accidentia
designantia hanc m ateriam , non con clu du n tur in hum anitate. Et tam en in e o qu od est

292

F R A N C E S C O LA N A V E

Q u esta co n ce zio n e della definizion e ritorn a nelle Contradictiones


cardaniane. Infatti, sostien e C ardano, affinch una d efinizion e sia
necessaria, essa deve esprim ere so lam en te lessen za del definito. Di
co n segu en za , la d efin izion e n o n p u con ten ere una p redicazion e
d esistenza perch, essen do qu est'u ltim a con tin gen te, inficerebbe la
necessit della d efinizion e stessa, la quale - indicando la n atura del de
finito nella sua g en eralit - n on deve con ten ere determ in a zio n i indivi
duali, m a n o zio n i universali che si applicano ad u na classe di elem en ti.
N ella contradictio l i i C ard an o asserisce che la d efin izion e n on indica
lesistenza o la n on esistenza (se ve/ non esse) della cosa definita, m a
c o m e afferm a anche A verro il pr ut della cosa da definire, in altre
parole la sua e ssen za .1 La diversit tra il C o m m e n ta to re ed A risto tele
consisterebbe nel fatto che lo Stagirita, d o p o aver diviso le p ro p o si
zio n i secon d o la quantit (afferm ative o negative), le distingue u lte
rio rm en te in p ro p osizion i esprim enti una positio (postulato) o una di
gnitas (ipotesi), facen d o della definitio un caso particolare della positio.
N e deriverebbe che la d efinizion e sarebbe sottop o sta alle regole della
p ro p o sizio n e e, dato che nella p ro p osizion e si afferm a o si n eg a lesi
sten za di una cosa (esse ve/ non esse), di co n segu en za anche la d e fin izio
ne in dicherebbe lesistenza; cosa che, co m e si visto, decisam ente
n egata da A verro. T u ttavia, siccom e la definitio esprim e so lo l essen
za del definito, essa n on p u essere un caso p articolare della p ro p o
sizion e (definitio non est pars subiectiva propositionis). E in vece lipotesi,
vale a dire la suppositio, che afferm a o n ega lesistenza di un e n te .2
La diversa n atura della d efinizion e e della p ro p o sizio n e ribadita
n ella contradictio x c i i , in cui C ard an o sostien e che la d efinizion e n o n
n p articolare n u niversale.3 La con trad d izion e sussisterebbe tra un
passo dei Secondi analitici, in cui A risto tele sostien e l u niversalit della
d e fin izio n e,4 e u n altro lu o g o degli stessi in cui si asserisce che la d e
h o m o , includuntur, unde id q u od est h om o , h abet in se aliquid q u od non h ab et h u m an i
tas. Et p rop ter h o c non est totaliter idem h o m o et hum anitas, sed hum anitas significatur
u t pars form alis hom inis; quia principia definientia hab en t se form aliter, respectu m ate
riae individuantis. In his ig itu r q uae non sunt com p osita ex m ateria et form a, in quibus
individuatio n on est p er m ateriam individualem , idest per h an c m ateriam , sed ipsae for
m ae p er se individuantur, op o rte t q u o d ipsae form ae sin t supposita subsistentia. U n de in
eis non differt sup positum et natura. E t sic, cu m D eu s n on sit com p ositu s ex m ateria et
form a, u t ostensum est, o p o rte t q u od D eu s sit sua deitas, sua vita, et q uidquid aliud sic
de D e o praedicatur.
1
J
J
4
voi.

G . C a r d a n o , c l , in o o i. contradictio l i i , p. 316 (t . p. 324).


Ivi, contradictio Lin, p. 316 (t , p. 324).
Ivi, contradictio x c ii , p. 325 (t , pp. 337-338).
Posteriorum resolutoriorum libri duo, in Aristotelis Opera cum Averrois commentariis, cit.,
1, pars 11, f. 176D-E: Praeterea petitio et suppositio omnis, aut ut totum, aut in parte: de-

L E C O N T R A D I C T I O N E S L O G I C A E DI G I R O L A M O C A R D A N O

293

fin izio n e n o n p u essere n u n iversale n p a rtico la re, e p e rta n to n o n


a vreb b e q u a n tit .1 La so lu z io n e di C a rd a n o q u i la stessa di A v e rro , il
q u a le, nel c o m m e n to 79 ai Secondi analitici, a fferm a ch e le d efin izio n i
n o n h a n n o la n a tu ra en u n cia tiva d ella p ro p o s iz io n e ; ossia il v e rb o e s
se re in esse u sa to n o n in d ica l esisten za d ella co sa sign ificata, m a sta
ad in d icare una co n n e ssio n e se m p lice tra u n s o g g e tto e un p re d ica to in
esso n e cessa ria m e n te im p lic a to .2 In altre p a ro le, le d efin izio n i p o s s o
n o a ccid e n ta lm en te assu m ere la fo rm a d e lle n u n cia to p ro p o siz io n a le ,
m a sen za a g g iu n g e re u n a ttrib u z io n e di esisten za al d efin ito ; esse so n o
p e rta n to una se m p lice esp lica zio n e di q u a n to g i c o n te n u to n el s o g
g e tto della d efin izio n e e n o n p o s s e g g o n o le stesse ca ratteristich e delle
p ro p o siz io n i in cu i il v e rb o esse esp rim e lesisten za co n tin g e n te . E ssen
d o altra co sa dalle p ro p o siz io n i, le d e fin iz io n i n o n p o ss o n o essere n
v ere n false, n a fferm ative n n e g a tiv e, n u n iversali n p artico lari.
C o m e b e n sp iega san T o m m a so , una d efin izio n e n o n n e cessa ria m e n
te u n a p ro p o s iz io n e in atto, m a si c o n o sc e in fo rm a p ro p o s iz io n a le :
S e d p o t e s t q u a e r i: c u m d e fin itio n o n s it p r o p o s itio sig n ific a n s e s s e v e l n o n e s
s e , q u o m o d o p o n a t u r in s u b d iv is io n e im m e d ia t a e p ro p o s itio n is . S e d d ic e n d u m
q u o d in s u b d iv is io n e n o n re s u m it im m e d ia t a m p r o p o s itio n e m a d s u b d iv id e n
d u m , s e d im m e d ia t u m p r in c ip iu m . P r in c ip iu m a u te m s y llo g is m i d ic i p o t e s t n o n
s o lu m p r o p o s itio , s e d e tia m d e fin itio . V e l p o t e s t d ic i q u o d lic e t d e fin itio in se
n o n sit p r o p o s itio in a c tu , e s t ta m e n in v ir t u t e p r o p o s itio q u ia c o g n ita d e fin it io
n e , a p p a r e t d e fin it io n e m d e s u b ie c to v e r e p r a e d ic a r i.3

finitiones vero neutrum horum. Species quidem igitur esse, aut unum aliquid praeter multa, non
necesse, si demonstratio erit, esse quidem igitur unum de multis verum dicere, necesse est. non enim
erit universale, nisi hoc sit. si autem universale non sit, medium non erit: quare neque demonstra
tio.oportet igitur aliquid unum et idem in pluribus esse, non acquivoce [il corsivo n el testo ad
indicare i passi degli Analitici].
1 Ivi, voi. 1, pars u, T.c. 14, ff. 40-41F: D efinitio enim est positio quaedam . P rou t est
definitio unitatis, quam A rithm eticus ponit inter principia suae scientiae: et illa est, quae
n o n dividit secun dum quantitatem . D efinitio autem e t subiectio n o n sunt una ead em res
[parafrasi di A verro al testo di A ristotele tradotta da A b ram o de Balm esl. C ardano fa
riferim ento al testo 25 dei Posteriorum resolutoriorum libri duo, m a si tratta di un evidente
errore di stam pa per testo 5'.
1 Ivi, voi. 1, pars 11, com . 79, ff. 174B-D: Et dixit: D ifferunt autem definitiones a subiectione et petitionibus: quia per definitiones n on enuntiatur qu od res rei insit, sed sunt sim
plices, et praem issae pars, id est, q u od et si definitiones subiectione quadam supponantur
secun dum consuetudinem rerum quae recipiuntur, p rout sit in sublectionibus et peti
tionibus: differentia tam en inter illas, et inter, e t inter has est, quia p er definitiones non
enuntiatur aliquid de aliquo, n eque den om inatu r aliquid per aliquid eo m odo, q u o sit per
enuntiationes, h o c est, quae veraces et m endaces sunt, sed ipsae sunt sicut sim plices dic
tiones. earum enim com plexio est com plexio condictionis, et connexionis, non com plexio
enuntiationis, et ideo n on sunt veraces, et m endaces, sicut n ec sim plices dictiones.
* T h o m a e A q u in a t is In libros posteriorum analyticorum, lib. 1, Ic. 5, n. 9.

294

F R A N C E S C O LA N A V E

C o m e u n a d efinizione possa essere una p rop osizion e in p o te n za e


non in atto chiarito da Bernardino T o m itan o nella contradictio xix
delle Contradictionum solutiones in Aristotelis et Averrois dieta. P rim a di
rim andare alla su m m en zio n ata so lu zion e di A verro al p rob lem a del
rap p orto tra d efinizioni e p rop osizion i, T o m itan o p rop on e i segu en ti
esem pi : 1) la d efinizione di u o m o che co m p rend e i term in i razion ale e
m ortale p u essere espressa nella form a enunciativa - anim ale ra zio
nale m o rtale - m a, in q u esto caso, n o n si ha una p rop osizion e perch
il verb o m anca, e perci tale d efin izio n e non n afferm ativa, n n e
gativa; 2) la m edesim a d efinizione p u assum ere la fo rm a di p ro p o
sizion e - l'u o m o un anim ale razion ale m ortale - ed allora la defini
zio n e diviene una prop osizion e afferm ativa in a tto .1 Il prim o caso ed il
secon d o co in cid on o nel co n ten u to , m a d ifferiscono nella form a.
Il co m m e n to 79 di A verro ai Secondi analitici, m en zio n ato sia da
T o m ita n o nella contradictio xix che da C ard an o nella contradictio xen,
d ifferenzian do p ro p o sizio n e e definizione lascia in solu to il p rob lem a
di co m e una d efinizione possa essere universale, cos co m e afferm ato
da A ristotele. Il p u n to della qu estione che se da una p arte la defi
nizion e n o n so g g ia ce alle regole della p rop osizion e e di co n segu en
za non ha quantit, dallaltra, perch si possa fare scienza, essa deve
esprim ere u n co n ten u to in fo rm a universale. Per risolvere questa dif
ficolt, A verro, nel co m m e n to 81, a g g iu n g e q u ello che il trad uttore
A b ra m o de B alm es designa co m e un discrimen, e sostiene ch e, diver1 B. T o m it a n o , Contradictionum solutiones in Arisotelis. et Averrois dicta, contradictio xix,
in Aristotelis Opera cum Averrois commentariis, d t.. voi. 1, pars 111, ff. 44I-45B [com m ento al
textum 5]: Separans Aristo, prindpia immediata inter se, vult alia esse dignitates, alia po
sitiones. Positiones deinde dividit, in Suppositiones, et Definitiones, quarum differentiam
explicans, inquit, definitionem nihil asserere vel negare, suppositionem vero id facere. Ex
quo colligitur, definitionem non esse affirmativam, neque negativam. Oppositum habes
prim o poste, tex. 31. et secundo poste, tex. secundo, ubi scribitur haec regula, definitio
sem per est universalis, et affermativa. S o l u t i o : s u n t qui dicant definitionem con dpi pos
se dupliciter, vel actu, vel potentia. Actu non est propositio, sed potentia. Nam si dixeris
animal rationale mortale, hic serm o definitio actu est, non est autem propositio, quoniam
sine verbo profertur : et iccirco [sic] affirmatio non est. neque negatio. Potentia vero est
propositio, quoniam si dixeris, hom o est animal rationale mortale, iam affirmando definis.
Ex quibus colligunt, definitionem in actu esse incom plexum [sic] potentia com plexum : indeque habetur solutio propositae difficultatis. Aliter vero dicere possumus, cum Averroe,
hic, et in Epit. logicis, ubi serm o est de definitione, definitionem proprie esse com positio
nem clausulae et nexus suarum partium. Etenim definitio om nis ex genere, et differentia
vel differentiis perficitur: quae cum simul iunguntur definitivam coniunctionem effidunt;
quae vim affirmandi et negandi non obtinet. Hinc efficitur, ut definitio per se, et simplici
ter iumpta, in com plexum sit. C um vero propter hanc com positionem , etiam enunciationis form am acquirit, iam cum verbo et definito exprimitur: sitque propositio: Sed hoc est
illi alienum et per accidens: effidturque definitio complexum.

LE C O N T R A D I C T I O N E S L O GI C A E DI G I ROL A MO C A R D A N O

295

sam ente dai postulati e dalle ipotesi, che essendo proposizioni enun
ciative si dividono in universali e particolari, le definizioni non si divi
dono in universali e particolari perch sono sempre universali.
Et dixit: quia p etition es, et su b iectio n es n on evadu nt, quin sint universales, vel
p articulares, definitiones v ero n on ita sunt, id est, q u o d subiectiones, et prin ci
pia, in qu an tu m sun t decisivae enu n ciationes, d ividu n tur in universales, et par
ticulares : hae autem definition es n on divid u n tu r in universales, et particulares.
O m n is n am que definitio est universalis.1

Q uesto passaggio di grande im portanza per la dim ostrazione. Nella


contradictio xcn, Cardano, non solo rimanda al succitato com m ento
81, ma, per spiegare l'afferm azione dei Secondi analitici che le defini
zioni non sono n universali n particolari - cosa che tanto contra
sta con la necessit delluniversalit delle premesse dim ostrative - ag
giunge anche che il fatto che le definizioni possano essere considerate
in qualche m odo prive dellattributo delluniversalit non significa
che esse siano particolari, ma che invece di essere universali in atto
possono essere universali in potenza. In altre parole, l'universalit di
una proposizione, sebbene non sia attuale, tuttavia potenzialm ente
verificabile per tutti gli oggetti da essa definiti e di conseguenza luni
versalit della definizione salva.
Cardano ritorna ancora una volta su questo tem a nella contradictio
c u 2 (Definitio est semper universalis), in cui, dopo aver rim andato alla
soluzione proposta nella contradictio x c i i , aggiunge che la definizione
deve essere considerata universale secondo due aspetti: a) o in ragio
ne di ci che definito, e in questo caso si ha un term ine com une che
si applica a una classe di oggetti sotto il quale ricadono specie diffe
renti, b) oppure in ragione di ci per cui una cosa definita, ovverosia
l'essenza del definito.3
1 Posteriorum resolutoriorum libri duo, in Aristotelis Opera cum Averrois commentariis, cit.,
voi. 1, pars 11, com. 81, f. 177B*C [traduzione di de Balmes].
1 G. C a r d a n o , c l , contradictio cu, in 001, p. 329 (r, p. 343).
> In proposito si vedano i seguenti passi di san Tommaso, al quale lo stesso Cardano ri
manda per questo argomento: T h o m a e A q u i n a t i s In libros posteriorum analyticorum, lib.i,
le. 12, n. 1: Postquam notificavi Aristoteles quid sit universale, hic ostendit quomodo
in acceptione universalis errare contingat. Et circa hoc tria facit: primo, dicit quod aliquando circa hoc peccare contingit; secundo, assignat quot modis; ibi: oberramus etc.;
tertio, dat documentum quomodo possit cognosci utrum vere acceptum sit universale;
ibi: utrum autem secundum quod et ceterax. Ivi, lib.i, Ic. t2, n. 3: Deinde cum dicit:
oberramus autem etc., assignat modos quibus circa hoc errare contingit. Et circa hoc
duo facit. Primo, enumerat ipsos modos, dicens quod tripliciter contingit decipi circa
acceptionem universalis. Primo quidem, cum nihil aliud sit accipere sub aliquo communi
cui primo competit universale, quam hoc singulare, cui inconvenienter assignatur. Sicut
si sensibile, quod primo et per se inest animali, assignaretur ut universale primum homi-

296

F R A N C E S C O LA N A V E

Una volta chiarito l uso scientifico dei m od i del sillogism o e dissipa


to qualsiasi d u b bio sull'universalit e la necessit insite nella d efin izio
ne, l'a rg o m en to che costituisce il n u cleo centrale delle Contradictiones
logicae la dim ostrazion e.
4. La dimostrazione
Sebben e fram m en tarie e per m olti aspetti in co m p lete , le contradictio
nes sulla d im o strazion e co stitu iscon o la p arte p i significativa delle
Contradictiones logicae. Q u a n to em erge da u n analisi delle stesse l im
p o rtan za ch e C ardano, allo stesso m o d o dei filosofi patavini B ernardi
n o T o m itan o e Jacop o Z abarella, attribuisce alla d im o strazion e quia,
quella che d im ostra le cause a partire dagli effetti.
A tal riguardo, la contradictio pi im p ortan te la l i v (Inductio non
facit scire, sed probat), in cui C ard an o m ette a co n fro n to alcuni passi
aristotelici sulla d im o strazion e in d u ttiva.1 T ra questi, in favore d ellef
ficacia d ellin d u zio n e v i so n o il secon d o ca p ito lo del p rim o libro della
Fisica e il relativo co m m e n to di A verro, in cu i A ristotele e il C o m
m en tato re afferm an o che essa non solo p rod u ce co n o scen za, co m e
so sten u to anche nei Secondi analitici, m a, qualora leffetto da cu i la
d im o strazion e p rocede sia un predicato essenziale della causa, l in
d u zio n e prova, senza d over assum ere nella d im o strazion e la totalit
dei casi sin go li.2 D i co n tro, v i son o alcuni passi dei Topici e dei Primi
ni, nullo alio animali existente. Unde notandum quod singulare hic large accipitur pro
quolibet inferiori, sicut si species dicatur singulare sub genere contentum. Ivi, lib.i, Ic.
12, n. 4: Secundus modus est. quando est quidem accipere sub aliquo com m uni multa
inferiora, sed tamen illud est com m une innominarum, quod invenitur in rebus differenti
bus specie. Sicut si animali non esset nom en im positum , et sensibile, quod est proprium
animalis, assignaretur ut universale primum his quae sub animali continentur, vel divisim
vel coniunctim.
1 G . C a r d a n o , c l , in 00 1, contradictio l iv , p. 316 (t , p. 325).
1 Commentaria in Physicorum libros, in Aristotelis Opera cum Averrois com m entariis, cit., voi.
iv, liber prim um , cap. 2, ff. 6L-7M: Et via ad illa .i. via, inducens ad cognitionem causa
rum rerum naturalium, est de propositionibus acceptis ex rebus posterioribusin [sic] esse,
quae sunt notiores, et manifestiores apud nos. ad conclusiones priores in esse, quae sunt
notiores, et manifestiores apud naturam, et latentiores apud nos: et est m odus dem on
strationum. qui dicitur signum. [...] Quia igitur naturaliter procedim us de scito apud nos
ad ignotum , si contigerit ut notum apud nos sit notum apud naturam, tunc dem onstra
tiones datae in hac scientia erunt dem onstrationes causae, et esse: et si contigerit ut nota
apud nos non sint nota apud naturam, quae non sunt priora in esse, sed posteriora, tunc
demonstrationes datae in hac scientia erunt de num ero signorum , non demonstrationes
simpliciter*. L'afferm azione che il processo induttivo procede da proposizioni su effetti
che contengono predicazioni in esse quanto assicura l'universalit e la correttezza del
linduzione. Cardano fa riferim ento al com m ento secondo del prim o libro della Fisica : la
dizione In 2. Physicor. 82* con ogni probabilit un errore tipografico dato che: a) com e

LE C O N T R A D I C T I O N E S L O G I C A E DI G I R O L A M O C A R D A N O

297

analitici in cui si dice che lin d u zion e prova solam en te nel caso in cui
si prendano in considerazione tutti i singoli elem enti ch e ricadono
so tto una definizione g en era le .1 Per C ardano, la so lu zion e si deve ri
cercare nel fatto che vi son o due differenti possibilit allinterno della
d im ostrazion e induttiva. Il prim o caso si ha qu and o il predicato es
senziale, vale a dire inerisce sostanzialm ente al definito e la d im ostra
zio n e che ne deriva si chiam a signi o quia; questo un p roced im en to
dim ostrativo che a partire da un universale m inore (l'effetto) p ervien e
ad u n universale m ag g io re (la causa), in ragion e del fatto che l'e ffet
to parte essenziale della causa. Il secon d o caso, invece, q u ello in
cu i la predicazion e accidentale. C ard ano evidenzia co m e, secon d o
Averro, q u estultim o tipo di in d u zion e che si definisce topica si di
stingue in tre m odi: a) si assum ono tutti i singoli casi; b) solo alcuni;
c) si selezion an o alcuni casi per im portan za (secundum famositatem).
S o lo il prim o di questi tre m odi p u essere fo rm u lato correttam en te
in fo rm a sillogistica; tuttavia, non essendo l attributo essenziale, o v
verosia inerente necessariam ente alla causa, non dim ostrativo; gli
altri d ue m od i se m essi in form a sillogistica po rtan o a conclu sioni er
rate per fallacia di co n segu en za (fallacia consequentiac) .2 La m edesim a
co n cezio n e com pare nel De regressu di Zabarella, in cui si sostiene che
linduzione una dim ostrazion e perch parte da predicazioni inerenti
necessariam ente al so g getto e, a differenza della dim ostrazion e dialet
tica, la quale p rocede da prem esse contingenti, dim ostra senza pren
dere in considerazione tutti i singoli casi d ellin d u zion e dialettica.5
si visto il contenuto espresso si trova nel secondo com m ento del prim o libro; b) nel
com m ento 82 del libro secondo non si discute dell'induzione; c) nelle righe seguenti della
stessa contradictio l i v si fa riferimento a Physicorum 2. Per quanto riguarda i Secondi
analitici vedi Posteriorum resolutoriorum libri duo, in Aristotelis Opera cum Averrois commenta
riis, d t.. voi. 1, pars n, f. 55B: Nisi altero modo, ut alia quidam ad nos, alia vero simpliciter, quo
modo inductiofacit notum. Si vero sic, non esse utique simpliciter scire bene definitum, sed duplex:
aut non simpliciter altera demonstratio, quae sit ex nobis notioribus, f...] T.c. 23 Nisi hoc fiat
duobus modis, quorum unus est, quod altera sit prior apud nos. et posterior apud natu
ram, et altera sit posterior apud nos, prior apud naturam (corsivo nel testo).
1 Priorum resolutoriorum libri duo, in Aristotelis Opera cum Averrois commentariis, cit., voi.
1, liber secundus, cap. 29. f. 161D-F: Et propterea, quod est necessarium in inductione
vera, est, ut in ipsa perficiantur om nia particularia ita, ut si com ponatur syllogismus:
om ne paucae cholerae est, aut mulus, aut equus, aut asinus, aut hom o: et omnia haec ex
necessitate sunt longae vitae: igitur om ne paucae cholerae est longae vitae ex necessitate.
Cum vero in ipsa non perficiuntur omnia particularia, non sequitur ex ipsa aliquid ex ne
cessitate. Ancora una volta vi un errore tipografico nel testo 2 priorum 23 dovrebbe
essere 2 priorum 26.
1 Consequentis fallacia, ovverosia quando ci che consegue falso rispetto a quanto si
assunto.
3 In proposito vedi J. Z a b a r e l l a , De regressu, cit., cap. iv, p. 325 (Opera logica, cit., p. 485):

298

FRANCESCO LA NAVE

U na vo lta d efin ita la n a tu ra d im o stra tiv a e scien tifica d e ll in d u zio n e ,


C a rd a n o , n ella contradictio l x x x v i i a n a lo g a m e n te a Z a b a re lla e a B er
n a rd in o T o m ita n o , rip ren d e le p o sizio n i co n ten u te, n el c o m m e n to 95
di A v e rro ai Secondi analitici p e r a d d u rre a rg o m e n ti co n tra ri a llidea
di A vice n n a ch e l'in d u z io n e (demonstratio signi) n o n u n a d im o stra
zio n e n e l sen so d ella d im o stra z io n e propter quid (da ca u se a d e g u a te e
p ro ssim e), m a tale so la m e n te in m o d o e q u iv o c o , v a le a d ire ne c o n
d iv id e il n o m e , m a n o n la n a tu r a .1 U n p ro b le m a si p re se n ta , p er , co n
il Commentum magnum (1,10) d e llo stesso A v e rro , in cu i il C o m m e n
ta to re se m b ra co n tra d d ire se stesso a ffe rm a n d o c h e la d im o stra z io n e
a p a rtire da ca u se r e m o te si d efin isce tale so lo in m a n ie ra e q u iv o ca ;
di c o n s e g u e n z a e a m a g g io r ra g io n e lo sarebbe la d im o s tr a z io n e quia,
ch e n o n p a rte dalle ca u se, m a le ric o stru isce d a ll'e ffetto . P er C a rd a n o ,
A v e rro , in q u e s to caso , v u o le dire ch e o g n i d im o str a z io n e , se m essa
a c o n fro n to c o n la demonstratio simpliciter, a n ch e d etta demonstratio po
tissima o absoluta - q u e lla ch e p ro c e d e da cau se im m e d ia te , a d eg u a te
e d irette - d etta tale in m o d o e q u iv o c o , m a n o n in ten d e d ire ch e il
te r m in e d im o s tr a z io n e n o n esp rim a aspetti c o m u n i e p e rta n to n on
po ssa essere p re d ic a to a n ch e in m an iera a n a lo g ic a . D i co n s e g u e n za ,
sia la d im o s tr a z io n e signi, ch e q u ella ex causis remotis s o n o d im o stra
z io n i a p ie n o tito lo .
itaque in duction em illa facim us, qu am Averroes ad D ialecticae inductionis differentiam
so let appellare dem on strativam : D ialectica n am que inductio, q u u m in m ateria m utabili,
et con tin gen te fiat, nil roboris habet, nisi om nia singularia su m an tur n ullo praeterm isso:
inductio autem dem on strativa sit in m ateria necessaria, et in rebus, quae essentialem in
ter se con n exion em habent, id eo in ea n on om nia su m u n tur particularia, qu on iam m ens
nostra quibusdam inspectis statini essentialem con n exu m anim advertit, ideoque spretis
reliquis singularibus statim colligit universale, cogn oscit enim necessarium esse ut ira res
se habeat in reliquis, ex e o enim q u od aliquod praedicatum alicui per se inest, licet inferre,
ergo de om n i praedicatur. Cfr. J. H. R a n d a l l , The Development o f Scientific Method in the
School o f Padua, Journal o f the H istory o f Ideas, i, 1940, 2, p. 200.
' G . C a r d a n o , c l , in 00 1, contradictio l x x x v ii , p. 323 ( t , p. 335). Per q u an to riguarda Ia
posizio n e di A verro sulle tre cause vedi Posteriorum resolutoriorum libri duo, in Aristotelis
Opera cum Averrois commentariis, cit., voi. 1, pars n, com . 95, f. 208D: Scitu autem dignum
est, qu od dem on stration es sint trium sp ecierum , d em o n stratio sim pliciter, qu ae largitur
esse, et causam sim ul, et dem o n stratio essendi, quae la rgitu r esse tan tum : e t d e m o n
stratio causae, q u ae la rgitu r causam tan tum , qu on iam esse fuisset n otum |traduzione
di A b ram o de Balm es]. Si veda anche la trad uzione di B urana in cu i il term in e esse usato
dal de B alm es so stitu ito con existentia. Infine nella trad u zio n e del M arnino le tre spe
cie di d im ostrazio n e so n o definite attraverso i corrispettivi n om i: quella che dim ostra
l'esisten za e la causa in siem e (esse et causam simul) la demonstratio simplicter o absoluta;
quella che p ervien e so lam en te a llesistenza (esse) la demonstratio quia; infine qu ella che
dim ostra so lo la causa la d im ostrazio n e propter quid, essen do lesistenza della cosa gi
nota (tertia est demonstratio propter quid, quae praestat causam tantum, cum ipsum esse fuerit
iam notum).

LE C O N T R A D I C T I O N E S L O G I C A E DI G I R O L A M O C A R D A N O

299

La stessa difesa d e ll'in d u z io n e c o n tr o A vicen n a, sulla base d i A v e r


ro , si tro va n el D e speciebns demonstrationis liber di Z a b a re lla . L 'a r g o
m e n to a vicen n ia n o da c o n tro b a tte re ch e la d im o stra z io n e a partire
d a ll'e ffe tto n o n tale se n o n in m o d o e q u iv o co , d a to ch e n o n c o n o
sc e n d o la cau sa n o n si p u sapere se l effe tto le in erisca n e cessa ria
m en te. Z a b a re lla , allo stesso m o d o di C a rd a n o , a fferm a c h e l'in d u z io
n e n o n una d im o stra z io n e aequivoce, m a p ro p ria m e n te d etta , p erch
e q u iv o c o si d ice di u n te rm in e ch e si ap plica a d u e co se d ifferen ti ch e
n o n h a n n o n u lla in c o m u n e .1 A l co n tra rio , le p ro p o sizio n i assun te
nella d im o stra z io n e quia, se b b en e a b b ia n o u n g ra d o di n e cessit m i
n o re di q u e lle assun te nella d im o stra z io n e potissima, so n o p u r sem p re
n ecessarie. Infatti, allo stesso m o d o di A v e rro , Z a b a re lla o sse rv a ch e
v i so n o tre g ra d i di c e r te z z a . Il p rim o si ha q u a n d o si c o n o sc e la n e ce s
sit di u n a co sa a partire d alla cau sa, c o m e a v v ie n e q u a n d o a p p ren d ia
m o ch e l'u o m o risibile p e rch ra zio n a le . Il se c o n d o si d q u a n d o si
c o n o sc e la n ecessit di u n q u a lco sa se n za c o n o sc e rn e la cau sa, c o m e
n e l ca so in cu i si sa ch e l'u o m o u n an im ale risibile, m a n o n se ne
c o n o sc e la ra g io n e , e cio ch e l u o m o u n an im ale ra z io n a le . Infine,
il te r z o ca so si h a q u a n d o si a p p ren d e u n qu a lco sa d i u n iversale ch e
n o n sia p e r s, c o m e a v v ie n e q u a n d o si d ice ch e tutti i c o rv i so n o n e
ri; in fatti il c o lo r e n e ro n o n a p p a rtien e n e cessa ria m e n te a ll'essen za
d el co rv o , v is to ch e p en sab ile l esisten za di u n c o r v o b ia n co . O ra ,
s e c o n d o Z a b a re lla , A vice n n a - p e r il q u a le l'in d u z io n e n o n una d i
m o s tra z io n e p e rch in essa si a ssu m e l'in e re n za di u n a ttrib u to ad
u n s o g g e tto sen za co n o sc e re la reale n a tu ra d ella cau sa - sb ag lia n e l
so sten ere ch e so lo la d im o stra z io n e da cau sa p ro ssim a e n e cessaria
certa. Infatti, scrive Z a b a re lla , A vicen n a ritien e ch e so lo le d im o stra
z io n i a partire da ca u se a d e g u a te sia n o ce rte (c o m e nel ca so in cu i si sa
ch e l u o m o risibile p erch razio n ale) e attrib u isce il m e d e sim o g ra d o
di in c e rte z za alla c o n o sc e n z a ch e n o n d iscen d e da cau sa d iretta (co m e

5 J. Z a b a r e l l a , De speciebus demonstrationis liber, cap. ix, in quo Avieennae opinio confu


tatur, et ostenditur, demonstrationem ab effectu esse demonstrationem, in Opera logica, eie., p.
428 : Them istius qu oq u e in p ro em io prim i libri Physicorum inquit, hanc esse dem on stra
tionem , si non potissim am , saltem nobis sufficientissim am ad causarum absconditarum
inventionem : et Averroes in illo 95. com m en tario, n ec n on in septim o eiusdem libri dicit,
eam esse dem onstrationem , et scientiam parere p er posterius dictam , sed non aequivoce,
q u od nos ita ostendim us: aequivoce dicitur aliquid esse tale, quan do nulla naturae, sed
sola nom inis adest com m unicatio, q u o d dicere in praesentia non possum us: quoniam
syllogism us hic non solam habet dem onstrationis nom inationem , sed et conditionibus
eius participat, iis praesertim , quae dem onstrationis propriae sunt, cuiusm odi illae sunt,
constare ex veris, id est su m m e veris, ac necessariis, et ex im m ediatis: propriis igitur, ac
praecipuis verae dem onstrationis conditionibus partecipare.

300

F R A N C E S C O LA NA VE

quando si afferm a che lu o m o risibile senza sapere che razionale) e


alla con oscen za a partire dall'effetto, per esem pio quella che sostiene
che tutti i corvi sono neri perch si osservato em piricam ente che
tale attributo si applica invariabilm ente alla totalit dei corvi. C on tro
lidea di Avicenna - che se non si conosce la causa im m ediata e neces
saria di una cosa non si p u essere sicuri della sua inerenza sostanziale
al so ggetto di cui essa si predica, e pertanto non si pu avere una di
m ostrazione - Zabarella osserva che in base a questo ragionam en to
anche la dim ostrazione da cause rem ote non potrebbe essere consi
derata tale. Invece, la nostra m ente riconosce ugualm ente l inerenza
necessaria dellessere risibile allu o m o anche senza cognitio cau sae e
perci la con oscen za della causa im m ediata e adeguata non un re
quisito necessario per condurre una dim ostrazione. Avicenna non si
avvedrebbe del fatto che esistono diversi gradi di certezza nella dim o
strazione. D i conseguenza, anche linduzione, sebbene di grad o infe
riore, una dem onstratio a tutti gli effetti; infatti, com e nel caso della
dim ostrazione da cause rem ote, in cui senza conoscere la causa diret
ta si deduce la relazione causale tra una cosa e un'altra, anche nella di
m ostrazione quia o a posteriori, si p u perviene ad un grad o di neces
sit sufficiente perch essa si possa ancora chiam are dim ostrazione.'
D a quanto preso in esam e, appare chiaro che Cardano anticipa Z a
barella nel dare rilievo al m etodo induttivo, che, va ricordato, in qu e
gli anni si andava sviluppando in concom itanza con le osservazioni
anatom iche ed una crescente attenzione al dato em pirico nello studio
dell'arte m edica allintcrno deHateneo patavino.
Stabilito che linduzione una dim ostrazione, e che pertanto p ro
duce sapere scientifico. Cardano, si occupa della dim ostrazione potis
sim a, vale a dire di quel procedim ento dim ostrativo che dalla causa
prossim a e necessaria deduce leffetto.
Per quanto riguarda la dim ostrazione a partire dalle cause, a diffe
renza di Tom itano e Zabarella che avrebbero attaccato la bipartizione
averroista della dim ostrazione da cause prossim e e adeguate in propter
quid e propter quid et quod, C ardano si limita a risolvere alcune con
traddizioni tra il testo aristotelico ed il com m en to di Averro. Aver
ro distingueva tre tipi di dim ostrazione ex catisis: quella che assume
com e m edio la causa rem ota e dim ostra lesistenza delleffetto senza
rivelarne la ragio n d'essere (la dem onstratio qu od),2 una dim ostrazione
1 Cfr. ivi. cap. x, in quo argumenta pro Avicenna adducta solvuntur, in Opera logica, cit.. pp.
429 - 431.

1 Un esem pio di tale dim ostrazione si trova in J. Z a b a r e l l a , De speciebus demonstratio


nis liber, cap. 111, De demonstratione a causa remota, in Opera logica, cit., p. 417, in cui l'essere

L E C O N T R A D I C T I O N E S L O G I C A E DI G I R O L A M O C A R D A N O

301

c h e a ssu m e c o m e m e d io la ca u sa p ro ssim a e im m e d ia ta e d im o stra


la r a g io n d 'e s se re d e ll'e ffe tto , m a n o n la su a e siste n z a (la demonstra
tio propter quid), in fin e u n a d im o s tr a z io n e c h e a ssu m e c o m e m e d io
la ca u sa p ro ssim a e im m e d ia ta e d im o stra sia la r a g io n d 'e s se re ch e
l'e s is te n z a d e ll'e ffe tto (la demonstratio propter quid et quod d e tta a n
c h e d im o s tr a z io n e potissim a o sim pliciter) . 1 I d u e p ro fe sso ri p a ta v in i,
al c o n tra rio , so s te n e v a n o c h e o g n i d im o s tr a z io n e propter quid rivela
se m p re il quod, o ssia l e siste n z a d e lla co sa , d a to ch e , c o m e d ic e Z a
b a re lla , omnem demonstrationem notificantem propter quid est notificare
etiam quod est.2 P erci , la demonstratio propter quid sa re b b e di u n so lo
tip o. In fatti, p e r m e z z o d el m e d e s im o m e d io si d r a g io n e sia d e l
l e siste n z a ch e d el p e r c h .3 A n c h e T o m ita n o , n e lle Contradictionum
solutiones in Aristotelis et Averrois dieta, so stie n e ch e la d im o s tr a z io n e
propter quid u n ica , e fo rn isc e se m p re sia l'e s is te n z a sia il p e rc h
di u n q u a lco sa . In fatti, se si sp ie g a a q u a lc u n o ch e n o n sa co sa sia
u n eclissi di lu n a ch e essa d o v u ta al c o n o d o m b r a p r o ie tta to d a l
la te r ra su lla su p e rficie lu n a re , in q u e s to ca so , in sie m e alla r a g io n e
del fe n o m e n o se ne riv ela a n ch e l'e s is te n z a , m e n tre se si d la ste s
sa s p ie g a z io n e a q u a lc u n o c h e c o n o s c a l'e s is te n z a d e ir eclissi se n za
anim ale la causa rem ota della respirazione, essendo i p olm on i la causa prossim a e ade
guata.
4
Ivi, p. 431: Averroes tertiam speciem excogitavit; duplicem enim esse dixit d e m o n s
tration em prop ter q u id ; unam , quae notificat solu m p ro p ter qu id .eaq u e ipse v o ca t d e
m o n stration em causae tan tum , A verroistae vero d em on stration em p ro p ter quid ; alte
ram quae sim ul notificat p ro p ter quid, et q u od , qu am ipse appellat d em on stration em
sim pliciter; alii vero d em on stration em potissim am . Itaque A verroes dem on stration em
in tres species partitur, qu arum una declarat solu m q u od ; alia solu m propter quid, alia
utru n q u e sim ul, quae est om n iu m praestantissim a dem on stratio, u t apud eum legere
possum us m ultis in locis, praesertim in com m en tario 95. prim i libri Posteriorum , in
sua ep itom e in cap. de d em on stration e, in com m en tario 35. sccundi libri de coelo, et in
qu in to libro C o llig et capite 24. Vedi anche ivi, cap. x ii , p. 434, cap. xiu, p. 455, e cap. xm,
p. 4 5 6 .
1 Ivi, cap. xviii. In quo postrema differentia a quaesitis accepta reprobatur, et ostenditur non
posse aliquam demonstrationem declarare propter quid est, quae etiam quod est non declarat se
cundum propriam naturam, in Opera logica, cit., p. 455.
1 J. Z a b a r e l l a , De methodis, cit., lib. 111, cap. iv, p. 189, (Opera logica, p. 281): Aristoteles
in prim o capite secundi libri Posteriorum A n alytico ru m declarat q u o m o d o una, et eadem
causa, unum , et idem m edium satisfaciat om nibus quaestionibus, quae de eadem re fieri
possunt, sive an sit, sive quid sit, sive an insit, sive c u r insit; qu o fit u t om nis quaestio sit
unius m edii quaestio, ut ipse ibi colligit; postea de definitione tractationem aggreditur,
in qua usque ad con textum 47. eius libri versatur. Vedi inoltre J. Z a b a r e l l a , Despeciebus
demonstrationis liber, cap. xvm , in Opera logica, cit., p. 455: M ea igitu r sententia est fieri
non posse ut aliqua dem onstratio notificet propter quid est, quin simul declaret rem esse:
proinde nullam dari dem onstrationem , q u ae secun dum propriam vim . atque naturam
dem onstret solum propter quid est.

302

FRANCESCO LA NAVE

c o n o s c e r n e la c a u sa , a llo ra si d im o s tr a s o lo la ca u sa , d a to ch e l'e s i
ste n z a g i n o t a .1
N e lle Contradictiones logicae, d iv ersa m en te da q u a n to si v is to p e r la
d im o s tr a z io n e quia a p r o p o s ito d ella q u a le C a rd a n o esp rim e id e e sim i
li a q u e lle su cc e ssiv a m e n te espresse d a T o m ita n o e Z a b a re lla , n o n si
p ren d e p o sizio n e sul d e lic a to d ib a ttito circa la b ip a rtizio n e d ella d im o
stra z io n e d a ca u se a d e g u a te e d irette in propter quid e propter quid et quod.
La tra tta z io n e so m m a ria e p a rziale d ella d im o s tr a z io n e simpliciter
a llin te r n o d elle Contradictiones logicae2m o s tra a n co ra u n a v o lta c o m e
il p rin cip a le in teresse d i C a rd a n o sia r iv o lto alla d im o str a z io n e in d u t
tiva, co sa di un c e r to riliev o se si co n sid era ch e le sc ie n z e n a tu ra li e
le sc ie n z e a p p licate, q u a li la m ed icin a, p ro p rio in q u e g li ann i sta va n o
r ic e v e n d o u n o stra o rd in a rio im p u ls o d a llo ss e rv a z io n e e m p irica . Si
p en si a llin s e g n a m e n to d i G ia n B attista D a M o n te , p ro fesso re di m e
d icin a n e ll'a te n e o p a ta v in o tra g li anni tren ta e q u a ra n ta d el C in q u e
c e n to e fo n d a to re d el g ia rd in o b o ta n ic o di P ad o va , ch e , c o m e o sse rv a
N a n c y Siraisi, sv o lg e v a le z io n e d ire tta m e n te in o sp e d a le e d eso rta v a i
su o i stu d e n ti a scrivere d e scrizio n i d ei casi o ss e rv a ti;3 o p p u re si co n s i
d eri la n e cessit di g e n e r a liz z a re i casi p a rtico la ri o sse rv a ti n e llo stu d io
d e lla n a to m ia a ttrav erso le n u o v e te cn ic h e di d isse zio n e sv ilu p p a te da
A n d re a V e s a lio .4 D iv ersi e le m e n ti in d ica n o l'im p o rta n z a ch e C a rd a n o
1
B. T o m it a n o , Contradictionum solutionum in Aristotelis et Averrois dieta, in primum li
brum posteriorum resolutoriorum, in Aristotelis Opera cum Averrois commentariis, cit., voi. I,
pars in, contradictio xcvn , solutio, ff. 84E-85B: Videbat ille d em on stration em o m n em fieri
vel a causa, vel ab effectu, non enim aliud datur, ex q u o fieri dem on stratio possit, ob id
con cludebat, o m n em dem o n stration em dividi in duas species tantum , in eam quae sit a
causis et in eam quae sit ab Eventibus: itaque con clu debat n on esse dem on stration em
secan dam in tres species, qu od Aver, facit. D einde accipit h u n c textum , in q u o d em o n s
tratio dividitur in duas species, vel propter quid vel quia. [...] H o c ipsum efficaci exem plo
confirm at, nam , inquit, si dem on stravero hom in i alicui, q u i lunam n on videri eclipsari,
lunam deficere ex terrae interpositione, haec erit potissim a illa dem onstratio, cum det
causam et esse, sed ead em dem on stratio com parata hom in i, qui lunam vid it eclipsari, et
causam ignorabat, dabit solu m prop ter quid, n on autem esse. Eadem itaque d em on stra
tio p otest esse diversis hom in ibu s com parata, et potissim a, et p ro p ter quid, itaque acci
dentali differunt ratione, non autem specie*.
1 Cfr. G . C a r d a n o , c l , in 0 0 i, contradictio lx x x v i, p. 323 ( t , p. 335), contradictio c x x in , p.
333 (T, p. 349 ) e contradictio c x x rv , pp. 333-334 ( t , pp. 349 350).
J Cfr. N. G . S ir a is i , Medicine and the Italian Universities 1250-1600, Leiden-Boston-Kln,
2001, p. 216 e E a d e m , The Clock and the Mirror, Girolamo Cardano and Renaissance Medicine,
Princeton, 1997, p. 205.
4
N . G . S ir a is i , Medicine and the Italian Universities 1250-1600, cit., p. 297: M oreover anatom ical k n ow led ge necessarily involved the assem bling o f in form ation abou t large numbers o f parriculars. Ivi, p. 301: T he diversity o f approaches characteristic o f th e sixteenth cen tu ry anatom ical, botanical and naturai historical illustration su ggests the am biguity
o f the issue fo r life scientists o f th period. Plants, anim als, and b o d y parts w ere show n

L E C O N T R A D I C T I O N E S L O G I C A E DI G I R O L A M O C A R D A N O

303

attribuiva a llosservazion e em pirica n ellarte m edica. Egli stesso, p ro


babilm en te n el 1565, fece un c o m m en to a\lA n atom ia di M on d in o de
L iu zzi e p artecip alla dissezione di cadaveri a B ologn a tra il 1565 ed
il 1566; inoltre, neU'/n H ippocratis Coi prognostica, p u bblicato a Basilea
n el 1568, si sostiene a chiare lettere lim po rtan za dei segni evidenti
che p osso n o essere rinvenuti n el cad avere.1 La definizion e della d im o
strazion e a partire d all'effetto aveva quindi un ru o lo di p rim o piano
nel dare un senso ai dati che si andavano accum ulan d o specialm ente
in settori quali la m edicin a clinica, l'an ato m ia e la b o ta n ica .2 D a un
p u n to di vista m eto d o lo g ico , ci em erge chiaram ente dalla D ialectica
in cui C ard an o evidenzia sia che alla base del m e to d o ip pocratico vi
lin du zion e com e m e z z o per p erven ire a co n o scen ze gen erali (Nunc
celeb rioru m a u th oru m , propriaqu e disciplinarum , [ ...] p rim um que
H ippocratis, et circa m edicin am , Innuitur autem q u atu o r regulis: Pri
m a a singulari effectu ad causam procedit, inde gen eralem constitui
doctrinam ),1 sia che a fon d am en to di ogn i disciplina v i l'o sse rv a zio
ne (Unde ben e dixit A ristoteles q u o d ex m ultis experim en tis exp e
rientia fit, et ex experientiis pluribus ars).4
D a q u an to visto, le con tradiction es sulla d im ostrazio n e m ostrano
c o m e l'interesse di C ardan o per la lo gica sia fortem en te legato al su o
u so ep istem o log ico . In questo, C ard an o si p on e in linea co n la trad i
zio n e averroista che in quegli anni sarebbe stata rivista e rielaborata
da B ernardino T om itan o e Jacopo Zabarella. La centralit della d im o
strazion e qu ia m ostra u lteriorm en te c o m e la sp eculazion e lo gica del
C ardano, cos com e si m o stra to p er la D ialectica, sia un costante te n
tativo di fornire una m e to d o lo g ia a quelle scien ze p ratiche che aveva
n o la necessit di risalire da una serie di dati em pirici alle lo ro cause.
5. L a D ialectica e i tipi della dim ostrazion e
A q u esto p u n to di un certo interesse esam inare pi approfon dita
m en te la co n ce zio n e cardaniana del m e to d o in du ttivo attraverso la
lettura di alcuni passi della D ialectica del 1566.
in w ays that ranged from exact p ortraiture o f individuai specim ens, th rou gh depiction
sim plified and gen eralized to con v cy essential in form ation clearly, to ration alization on
abstract principies.
1 Cfr. N . G . S ir a is i , The Clock and theMirror, cit., pp. 113-118.
1 Per q uanto riguarda l'interesse del C ardan o p er l'an atom ia vedi ivi, pp. 94-101, dove
Siraisi fa anche riferim en to al valore dato da C ardan o alle c on o scen ze botaniche.
3 G . C a r d a n o , Dialectica, in 0 0 1, p. 302. Per la stim a del C ardan o nei con fron ti di Ippocrate cfr. N . G . S ir a is i , The Clock and the Mirror, cit., pp. 119-145. In particolare vedi ivi, p.
120: In m edicine, he portrayed h im self as a H ip p ocratic physician.
4 G . C a r d a n o , Dialectica, in 0 0 1, p. 295.

304

F R A N C E S C O LA N A V E

S e c o n d o C a rd a n o , Yinventio

v ale a dire q u e lla p a rte del p ro ce sso

d im o s tra tiv o attrav erso c u i si fo rm u la n o le p re m e sse d e l sillo g ism o


- si d ivid e in q u a ttro genera, a se co n d a ch e si p ro c e d a d a ll u n iversale,
dal p ro p rio , d a lle ffe tto o d alla causa. I p rim i d u e casi si rife risco n o a
en ti di ra g io n e , m e n tre i se c o n d i si a p p lica n o a llo s se rv a z io n e d e i fe
n o m e n i n atu rali.
Il
p rim o tip o di inventio p ro ce d e da p ro p o s izio n i p a rtic o la ri p e r p e r
v en ire a p ro p o s izio n i u niversali. N e lla Dialectica C a rd a n o e v id e n zia
c o m e n e lle sc ie n z e n atu ra li si faccia ra ro u so di tali p ro p o s izio n i (ra
rus usus in scientiis) e ch e ta le tip o di a rg o m e n ta z io n e (argumentum)
v a lid o p rin c ip a lm en te p e r p ro p o s izio n i n ece ssarie, d ir e m m o n o i a
priori. Infatti, le p ro p o s izio n i p a rtico la ri c h e si rife risco n o a gli en ti di
n a tu ra n o n c o m p r e n d o n o la to ta lit d e gli o g g e tti n atu ra li. P e rtan to ,
q u e sto tip o d i r a g io n a m e n to n o n a d a tto alla fisica, m a se rv e a c o
g lie re q u e lle v erit ch e d e riv a n o da assiom i s e c o n d o ra g io n e (lumine
naturale). q u e sto il caso della m a te m a tic a , in cu i si d im o stra da un
s in g o lo tria n g o lo ch e gli a n g o li di tu tti i trian go li c o rr isp o n d o n o a du e
retti p e rc h l'a n g o lo e ste rn o u g u a le ai d u e o p p o sti in tern i. In altre
p a ro le , la generalis ratio, o p rin cip io, p re sen te n ella sin g o la fig u ra si
esten d e allu n iv ersa lit dei trian g o li p e r m e z z o d e llin d u zio n e m a te
m a tica ch e tratta il sin g o lo alla lu ce d e llu n iversa le ch e esso c o n tie n e . 1
T ip ic a d ella m a te m a tic a la d im o s tra zio n e p e r assurd o ch e si c o n d u
ce a ssu m e n d o c o m e v era u n a p ro p o s iz io n e p a rtico la re ch e c o n tra d
d ica la p ro p o s iz io n e u n iversale, la c u i v erid icit si v u o le d im o stra re ;
d im o s tra ta la falsit d ella p ro p o s izio n e p a rtico la re , n e c o n s e g u e ch e
q u e lla g e n e r a le c h e essa c o n tra d d ice sia v e r a . 2
Il s e c o n d o m o d o d e ll'inventio p ro ce d e , c o m e si d e tto , a p artire

: Ivi, p. 295' Inven tion is a u te m q u a tu o r sun t g en era , ad un iversale, ad p ro p riu m , ad


c au sa m , e t ad effe c tu m . A d un iversale q u id em ex sin gulis su b illo c on ten tis. V eru m sin g u
la assu m ere n o n licet, infinita en im sun t: ad iecta e r g o g en era li ratio n e tran sit in g e n e r a
lem . H o c a u te m lu m in e q u o d a m natu rali, et a x io m a te c e r to con stat, v e lu t h o c trig o n u m
h a b et tres an g u lo s d u o b u s rcctis ae q u a le s q u ia an g u lu s e x te rio r d u o b u s op p o sitis in te rio
rib us est ae q u a lis: ig itu r c u m ratio ipsa g en era lis sit in o m n ib u s, o m n e trig o n u m tres an
g u lo s hab eb it d u o b u s rectis aequales. U n d e n atu ra n o stra in fin ita d ig n o sc itu r q u a e ex u n o
in finita p otestate com p reh en d it . C fr. A
*

G. C

ardano,

r is t o t e l e ,

Analytica posteriora, i ( A ) , 24, 85b.

Dialectica, in 0 0 1. p. 295: A liu s fa c ilio r m o d u s d esid eran d i: sum p ta

sp eciali q u a e rep u g n a t g e n e ra li et e a falsa d e m o n stra ta s e q u itu r g e n e ra le m p ro p o sita m


esse v eram . V elu t d ic o o m n e tria n g u lu m esse h u iu sm o d i: si n o n rep u g n a n s, e rg o erit
vera aliq u o d tria n g u lu m n o n e s t h u iu sm o d i. Sit ig itu r illu d a, c o n festim a d d u c o d e m o n
stra tio n e m q u a e o sten d it h o c esse h u iu sm o d i, falsa ig itu r fu it rep u g n a n s tua e t v era q uae
p ro p o sita est. Et ita v id es q u o m o d o artificiose ex h a c speciali h o c tria n g u lu m h a b et tre an
g u lo s a eq u a les d u o b u s rectis, tra n se o ad id d e o m n i trian gulo . C fr . A r i s t o t e l e . Analytica
priora, n (B ), 14, 62b, 29-40.

L E C O N T R A D I C T I O N E S L O G I C A E DI G I R O L A M O C A R D A N O

305

d a llu n iversale, alla ricerca d el p ro p rio (ad proprium ex universali). In


q u e s to caso si sc o m p o n e lu n iversale nei su o i e le m e n ti co stitu tiv i e si
e v id e n zia n o le diversit in esso c o n te n u te . La ratio ch e si v u o le e sa
m in a re si p o tr co n sid era re in tre m o d i d ifferen ti: 1) in base ai sin goli
(singula) co n te n u ti n el caso u n iversale; c i si verifica q u a n d o casi d if
feren ti c o n d u c o n o alla m ed esim a ratio, c o m e a v v ien e nella p r o p o s i
z io n e x x iv d el p rim o lib ro d e g li Elementi di E u clid e in cu i, n el ca so di
d u e tria n g o li iso sceli co n la n g o lo al v e rtice u g u a le , sia ch e la linea
tracciata ricada sulla b ase o a llin te rn o d el p rim o tria n g o lo sia ch e
ricada tra i d u e tria n g o li, il risu ltato d ella d im o stra z io n e il m e d e si
m o ; 2) in base alla sc o m p o siz io n e d e llu n ive rsale n ei su o i co m p o n e n ti
e c o m p a ra zio n e tra u n a p a rte e le restanti, c o m e nel ca so d el cu o re
ch e lo rg a n o p rin cip ale d el c o r p o p erch tali n o n so n o le restanti
m e m b ra c o rp o r e e ; 3) in b a se alla stessa ratio un iversale, c o m e n el ca
so d ella p ro p o s iz io n e x x x v del te r z o lib ro d egli Elementi di E u clid e, in
cui si p e r v ie n e alla d im o stra z io n e attrav erso una m ed esim a ra g io n e
g e n e ra le e c io u n a d iv isio n e (de ipso universali) di d u e lin ee ch e si in
te rse ca n o in u n c e r c h io .1
V i qu ind i Yinventio ch e m u o v e d alleffe tto p e r g iu n g e r e alla causa,
co m e n el ca so d e lleclissi, da cu i si p u inferire ch e la te rra si tro va
tra il so le e la lu n a; tale p ro c e d im e n to p e r C a rd a n o fre q u e n te n e llo
stu d io dei fen o m e n i n a tu ra li.2 In fine, v i Y inventio ch e m u o v e dalla
ca u sa p er tro vare leffetto . A d e sem p io , tro va ta la cau sa d e lleclissi, e
c io la p o siz io n e d ella terra su di u n asse im m a g in a rio ch e c o lle g h i il
so le e la lun a, ne se g u e ch e se la terra si tro va tra la lu n a e il so le a llo ra
si ha u n eclissi lu n a re .3
' G . C a r d a n o , Dialectica, in 0 0 1 , p. 296: Ad proprium autem e x universali cu m univer
sales om n es differentias constituerim us easque nec plures sub illo com prehendi deside
ravim us unaque ratione tunc licebit trifariam considerare, vel de singulis vel de u n o cum
reliqua m em bra exceperim us, vel de ipso universali. Velut in vigesim a quarta prim i e le
m en to rum Euclidis, seu linea quae subducitur aequicruriis cum aequali angulo superiore
cadat supra basim prioris trianguli, seu infra, seu in eandem , idem sequitur. A t de u no, ut
cu m m em b ru m principale consideram us esse cor, quoniam reliqua non sunt, n on enim
confestim his sublatis m oritur anim al. V id etur autem utilissim us in his quae n o n adeo
firm a consideratione constant. D e ipso autem universali ex his quae sub eo continentur,
velut in xxxv. tertii elem en to ru m , d u m per singulas species divisionis du arum linearum
intra circulum se intersecantium generalis oratio dcm ostratur. G en eraliter autem specia
lis et sim plex oratio parum utiles sunt ad dem onstrationes : seu universalem propositum
sit dem onstrare, seu propriam sive de aliquo nom inatim .
1 Ivi, p. 296: Ab effectu supra causam , velut Eclipsis est, igitur terra interponitur inter
Solem et Lunam . H uiusm odi autem est frequens in naturalibus. U nde illus, o b adm iratio
nem coeperun t philosophari.
J Ivi, p. 296: A causa supra effectum , inventa causa Eclipsis, quae est interpositio ter
rae inter Solem et Lunam , du m cognoscim us terram interponi, cogn oscim us etiam Lu-

306

F R A N C E S C O LA N A V E

C o m e si d e tto , la c o n o sc e n z a d ella r a g io n e g e n e r a le - c o m e
a v v ie n e n el ca so d ella m a te m a tica - ch e c o n s e n te di p e rv e n ire ad u n
sa p ere c e r t o .1 A l co n tra rio , n e lle sc ie n z e d ella n a tu ra , p o ic h n o n si
p o ss o n o co n sid era re tu tti i p o ssib ili casi, v i u n g r a d o m in o re di c e r
te z z a ; m in o re o m a g g io r e a se co n d a d ella q u a n tit e d ella d u ra ta delle
o ss e rv a z io n i. P ersin o l a stro lo g ia , in fatti, ch e u n a sc ie n z a in te r m e
dia tra la m a te m a tic a e la sc ie n z a n a tu ra le , h a il s u o m a rg in e di in ce r
te z z a d o v u to al fa tto ch e le q u a n tifica zio n i m a te m a tic h e (mensura) d ei
m o ti stellari n o n s o n o esen ti da erro re.
S e b b e n e C a rd a n o , s e g u e n d o A r is to te le , a ttrib u is ca a lla m a te m a ti
ca il m a s sim o g r a d o di c e r te z z a p e r il s u o fo n d a m e n to n e i p rin cp i
di r a g io n e , tu tta v ia e g li d ife n d e la sc ie n tificit d e lle d im o s tr a z io n i
ch e p r o c e d o n o d ai risu lta ti d e ll'o s s e r v a z io n e su g li en ti d i n a t u r a .2
In fatti, tr a m ite u n a d e g u a to n u m e r o di o s s e r v a z io n i (experimenta)
p o s s ia m o c o g lie r e la ratio generalis, o v v e ro s ia l e s se n z a di u n d a to fe
n o m e n o , e di c o n s e g u e n z a a cq u isire u g u a lm e n te c o n o s c e n z e c e r te
e sicu re. Si v e d a il c a so d e lla p r o p o s iz io n e l u o m o u n e sse re r a
z io n a le c u i si p e r v ie n e a ttra v e rso i sen si e p e r m e z z o di m o lte p lic i
observationes, e c h e , u n a v o lta s c o p e rta , si d im o s tr a a priori a n ch e a
p a rtire da u n s in g o lo in d iv id u o . P e rc i , a n c h e se in fe rio re a lla m a
te m a tic a , p e r l'im p o s s ib ilit di a n a liz z a re o g n i s in g o lo c a so d i u n
d a to fe n o m e n o n e l te m p o e n e llo sp a z io , l o s s e r v a z io n e d ella n a tu
ra p r o d u c e u n sa p ere c e r to , se p p u re lim ita to d alla n o s tr a fin itu d in e
t e m p o r a le .J
nani Eclipsim pati. Per l'esem p io d e lleclissi vedi A r is t o t e l e , Analytica posteriora, n (B),
2, 9 oa, 12-15.
1 C fr. A r is t o t e l e , Analytica posteriora, 1 (A ), 2 , 71 b.
1 Cfr. ivi, 1 (A ), 24, 85b.
3
G . C a r d a n o , Dialectica, in 00 1, pp. 295-296: In his autem qu ae sensu percipiuntur
velu t q u o d h o m o sit rationabilis trifariam consistit vis universalis, et qu on iam nullus alius
invenitur: sed id non adeo firm u m , et observation ibu s alioru m ac testim oniis veterum
indiget. Unde bene dixit Aristoteles qu od ex m ultis experim entis experientia fit, et ex
experientiis pluribus ars. Sed et ratio qua h o m o talis est: anim am enim habere divinam et
m en tem vel ex u n o h o m in e dignoscitur. Ex his tribus con clu dim us om n em h o m in e m es
se rationabilem . A t n on velu t in M athem aticis causa perspecta est, id eo naturales om n es
oration es dubitationis aliquid continent, nec securam gen eran t scientiam , sed qualis apud
m ortales haberi potest. H aben tu r autem ut in pluribus, atque diuturn itate tem poris c o n
firm atur, q u od in M athem aticis n on con tin git. In m ediis autem v elu t A stro logia aliquo
m o do : sicut q u on ia m huiusm odi est processus, m en sura au tem non, ob id tem p o ru m
successu errores corriguntur. Linea enim aequalis m o tu s Solis m edia est in ter Lineam
aequalis m o tu s Lunae e t eius apogei, atque id exquisite, ipse autem m o tu s ho ru m haud
exquisitus. V eru m et h o ru m et naturalium genii scientiam habent: an vero daem ones,
alibi dicetur. Id satis n un c anim am nostram u t ad hanc artem com paratu r im m ortalem
videri qu on iam infinita et ad M athem atica etiam , sed m inus: m inim e autem ad ea quae
n atura constant: m ateria enim m ateriae com preh ension em impedit.

LB C O N T R A D I C T I O N E S L O G I C A E DI G IR O L A M O C A R D A N O

307

Anche nella Dialectica, dove lattenzione per il m etodo m atem atico


centrale, il m etodo induttivo difeso sulla base della sua efficacia
scientifica che si fonda sullexperientia e sullexperimentum. certa
m ente vero che per Cardano la conoscenza a posteriori m uovendo dal
dom inio della m ateria pi insicura e a volte fallace, m a se corret
tam ente conseguita perm ette all'uom o di giungere a quelle rationes
generales che disvelano la natura delle cose.
6. Conclusione
Scopo delle Contradictiones logicae di risolvere alcune contraddizioni
rilevabili: a) allinterno delle opere aristoteliche; b) tra gli scritti dello
Stagirita e i com m enti di Averro; c) allinterno delle interpretazioni
del C om m entatore. Il principale obiettivo di Cardano quello di fare
chiarezza su quei punti controversi della logica aristotelica che p ote
vano inficiare l'universalit e la necessit della dim ostrazione scien
tifica, cos com e sviluppata dallo stesso A ristotele e dalla tradizione
averroista. Pertanto, Cardano dibatte in favore: 1) della riducibilit di
tutte le form e tradizionali del sillogism o ai m odi necessari e univer
sali di prima figura; 2) della natura universale e necessaria delle defi
nizioni che perch possano produrre conoscenze scientifiche devono
esprimere solam ente l'essenza del definito e non la sua esistenza; 3)
della teoria averroista del m etodo fondato sia sulla dim ostrazione a
partire da cause n ote (propter quid) che su quella a partire dall'effetto
(quia) - dim ostrazione quest'ultim a che avrebbe assunto un ru olo di
primaria im portanza nelle dissertazioni sul m etodo sviluppate dai lo
gici patavini nel corso del xvi secolo.
Lenfasi data alla demonstratio quia si spiega anche con il fatto che
Cardano ancor prima di essere filosofo era anzitutto m edico e che
proprio in quegli anni nelle universit italiane e in special m odo in
quella di Padova laspetto em pirico della medicina, associato allosser
vazione anatom ica e allo studio delle piante medicinali, aveva ricevuto
un eccezionale im pulso. C o m e osserva N ancy Siraisi a proposito dei
Contradicentium medicorum libri, lim portanza che Cardano attribuiva
allosservazione appare evidente anche dal suo apprezzam ento per
gli autori arabi m edievali di medicina, il cui tem a principale era la loro
superiore conoscenza degli experimenta nellarte m edica.1
L'esperim ento fondato sul diretto esam e dei fenom eni sta alla b a
se della stessa filosofa naturale di Cardano. quindi in ragione della
centralit del dato em pirico che la demonstratio quia si configura com e
N . G . S ira is i, T he Clock and the M irror, cit., p. 60.

308

FRA NCESCO LA NAVE

10 stru m en to p er eccellen za nella ricerca delle cause a partire dalle


cose del m o n d o .1 C o m e rileva W illiam A . W allace, se in o rigin e il re
gressus dagli effetti alle cause era n ato per un m o tivo teoretico, e cio
q u ello di avere la m edesim a d im o strazion e in en tram b i i sensi, dalla
causa all'effetto e d all'effetto alla causa, tuttavia esso aveva anche un
senso pratico, cio q u ello di stru m en to delFindagine scientifica nella
filosofia della natura. A cce tta to da A verro e da T o m m a so d 'A qu in o,
11 regressus sarebbe stato ripreso successivam ente dai gesuiti del C o l
legio R om ano, da Z abarella e da G a lileo .2 D o p o aver rilevato la sua
atten zion e alla m eto d o lo g ia induttiva, a tale tradizion e m edievale - e
a fianco dei G esu iti di R o m a e dei lo g ici di Padova - p ossiam o a g g iu n
g ere il n o m e di G iro la m o C ardano.
1 Cfr. A. In g e g n o , Saggio sulla filosofia di Cardano, Firenze, 1980, pp. 215-217. Experimen
tum (il term ine experientia, di uso pi raro, allude al loro accumularsi) d che ostendit,
ci che prova o smentisce una afferm azione sulla base di un criterio di evidenza imm edia
ta che gi qui non chiama in causa necessariamente solo i sensi; docci, in quanto risponde
alla domanda che noi abbiamo posto l dove la semplice osservazione non basta poich
in causa ad es. la riproduzione di un processo naturale o pi semplicemente la produzione
di un processo artifidale che coinvolga il trattam ento di com ponenti naturali. In entram
bi i casi, esso pu rispondere attraverso la ripetizione delle condizioni volute: la natura
stessa una immensa serie di experimenta potenziali poich ogni applicazione pratica la
variante di un rapporto fondamentale individuato a livello contem plativo anche se pre
suppone fattori d altro genere. Lexperimentum d d dunque la certezza o risolve i nostri
dubbi, e quindi ogni manipolazione della natura gi riproduzione artificiale di un suo
rapporto con la ratio che verifica l'esattezza della nostra conoscenza nel m om ento in cui
coin dd e con l'assicurata possibilit di mutare la natura stessa (ivi. p. 217).
1 W . A. W a l l a c e , Randall Redivivus: Galileo and the Paduan Aristotelians, Journal o f
the H istory o f Ideas, x l i x , n. 1 , 1 9 8 8 , pp. 1 3 4 1 3 5 : To locate the problem in context, the
teaching on the demonstrative regressus arose from a proposai o f a n a en t philosophcrs
w ho wished the demonstrative process to exhibit perfect circularity in the sense that the
conclusion o f a demonstration would be known through its permises and the premises in
turn w ould be known through their conclusion. Stated in term s o f cause and effect, this
w ould be equivalent to maintaining that the cause would be know n perfectly through the
effect and th effect reciprocali)' through the cause. T he proposai was rejected by Aristotle, w h o offered in its stead an imperfect drcle whereby a premise o r cause could sometim es be inferred through one type o f demonstration, called quia (or demonstration " o f
th fact"), after which the condusion or effect w ould be deduced through another type
o f demonstration, called propter quid (or demonstration " o f the reasoned fact). Rather
than this being known as a circulus, it carne to be called a regressus; as th nam e suggests,
it involves arguing from effect to cause as the first step in a tw ofold process, followed by
a second step m oving backward in the reverse order from cause to effect. N ot all Aristotelians were satisfied with this teaching, som e rejected the first process and orhers the
second; but a substantial number, including Averroes and Thom as Aquinas, accepted it
as valid and as offering an important insight into the way the scientiae naturales proceed in
their investigations. G alileo subscribed to it, and so did Zabarella and the Jesuit professore
o f the C ollegio Romano.

3'09

L E C O N T R A D I C T I O N E S L O G I C A E DI G I R O L A M O C A R D A N O

ota

al testo

La presente ed izion e delle Contradictiones logicae si basa sul testo p u b


blicato nel v o i 1 degli Opera omnia di C ard ano (Lione, 1663, PP- 338). N el trascrivere il testo si son o corretti gli errori tip ografici (nella
tavola che segue, escluso il caso delle parole attaccate o di spazi lascia
ti tra le lettere di una parola, si riportan o le co rrezion i effettu ate sul
testo, indicando pagin a e riga della presente edizione). N ella trascri
zio n e si son o om essi gli accenti delle parole latine co n eccezio n e di
e i, sciolti le con trazion i e i dittonghi, n on ch rese le j in i. T u tte le <r
son o state convertite in et. Per lo pi si m antenuta la p u n teg gia tu ra
origin ale; in alcuni casi si intervenuti per favorire la leggibilit del
testo. Si son o inoltre n o rm alizzate le m aiu scole sulla base d elluso
corren te. I titoli delle opere citate nel testo son o stati riportati in co r
sivo, sem pre co n liniziale in m aiuscolo. A lcu n e precisazioni relative
al testo son o riportate in nota a pi di pagina.

39

avola

delle

correzioni

P a g in a

R iga

E rrata

C o r rig e

313

14
28

S illo g ism i

S y llo g is m i

313

e x te n d ib ae

e x te n d it ad

313

29

C o m e n to

c o m m e n to

313

33
07
22

F risesom
hec

frise s o m o ru m

3*4
314
314
314
315
315
316

23
24
25
35
18
20

F risesso m o ru m
F risessom
S o lu tio

317
317
317

24
30

so c ra te s
Periher.

32

so l v ita r

S o cra tes
P erierm en eias
so lv itu r

317

c o n e s c e re

c an e scere

317
318

34
38
12

1 . p o ste r: 7 .

1 . P osterioru m 7

sim p licite r est

sim p licite r et

318

25

A ffirm ativ ae

A ffirm ativ a

04

n ecess a ria e
p rim o

p rim o

33

c o v ersio n e

c o n v e rsio n e

34

sc ru ta tu r

se rv a tu r

317

319
320
320

Frisessont

e x e m p lic a t
2 8 .tex tu
P e rie rm e n e a s

hoc
F risesom oru m
frise s o m o ru m
frise s o m o ru m
so lu tio n e
ex e m p lifica t
in te x tu 28.
P erierm en eias

n ecessaria

F RA N C E S C O LA N A V E
35

321
321
321
323

04
05
15
40

324

62

324

33

325
325

10
il
16

326

19

328
329

16
il

329

15

325

329

25

329

31

329

37

330

01
12

330
330

14

331

14

331
332

21

333

04

24

333

10

333

335

28
16
22
01
06

337

07

337
337

10
28

337

44

334
334
335

338

22

338

33

339

02

339

29
42

339
340

13

340

17

340

30

340

36

341

25

341

25

341

39

342

05

con tra p o sio n e m


pramissae
4.2.
i. T.
c o m m e n t 18.

con trap ositio n e


praemissae

co clu sio n e
d citur
21.1 busicor
d ctu m
sin g u lar a
sustantias

con clu sio n e


dicitu r
21. Physicorum
d ictu m
singularia

2. cap.
o o n trariu m
Perihenneneias
p redicam euti
sustantia
suscip re
A vcrros
70. Physicor. 16.
C o m m e n ta to r
Perihermeneias
adpredicari
antepraedicamen is
a rtifica
acceptt
n ovo
co m m u n icau tiu m
com p reh en d i
p ro m o

42

in textu i
c o m m e n to 18.

substantias
capitis 2
con tra riu m
Periermeneias
praed icam en ti
substantia
suscipere
AverroTs
7. Physicorum 16.
C o m m e n ta to ris
Periermeneias
id praedicari
Anlepraedicamentis
artificialia
accepit
nono
c o m m u n ican tiu m
com p reh en d it
p rim o

LX X IX

LX X X IX

v iro
n.
figuras
Pheriermeneias
vcv
a c cd n s
su a d em r

vero
enim
figura
Periermeneias
xcv

con ven ien tibu


2.
q u aestion er
du dliciter
in stru m en iu m
o p io n em
p ra em ssis
e u th ym em a
sy llo g ysm i
P h ilopo

accidens
su adetur
con ven ien tib us
sccu n d o
qu aestion es
du pliciter
in stru m en tu m
o p in io n e m
praem issis
en th y m e m a
syllogism i
P h ilo p o n o

LE C O N T R A D I C T I O N E S L O GI C AE DI G I ROL A MO C A R D A N O
342

342
342
342
342

12
20
38
41
42

343

29

343

36

343

38

343

38

345

28

347

07

347
348

13

348

19

16

in dn ction em
so cu n d o
universatis
salvatur
nou
intellitur
petitio n em
vero
p etitio
perexistenti
pn sterioru m
S oln tio
nec ssarium
dicerc.
fuit M em n on is
Philosophi.
n ovo

348

35

348
348

35
38

348

38

p r m o.

348

39

349

01

349
349

11
12

349

12

351

17

5.1.
nulli.
iu ventam .
singulari
ob tin et
deo m on stsatio

352

15

A n gelos anim alia


nos.
ad. c.
m o ta
diuulgata

352

30

352

32

352

33

354

13

354

22

354

27

355

18

355

24

355
355

28
29

secunda
im posibile
sustantiae
A verros
p racd icatu um
pro su p p on an t

in du ction em
secu n d o
universalis
so lvatu r
non
in telligitur
positio n em
vero
positio
praexistenti
P o steriorum
S olu tio
necessarium
dicere
fuit M em n on is
Philosophi
nono
prim o
5 i-

n ullum
inventam
singularia
obtin ent
dem o n stratio
A n g e lo s intra
anim alia
Non
ab
nota
divulgata
secun do
im possibile
substantiae
Averrois
p raedicativum
praesu pp on an t

311

G ir o l a m o C a r d a n o
CONTRADICTIONES LOGICAE
C o n t r a d ic t io

P r im a

Conclusio potest esse dissim ilis praem issis.

e c e s s e est sem per aliquam praem issarum sim ilem esse con clu sion i, non

so lu m in affirm atione et n egation e, sed in m o d o : idem supra textu 17. o p


p ositu m textu 19. et 20. et alibi plu ries q u an tu m ad prim am partem ubi habetu r
in 19. q u o d ex duabus n egativis de con tin gen ti, con clu d itu r affirm ativa, qu an tu m
ad secun dam in textu 20. et alibi pluries, ubi habetu r q u o d ex con tin gen ti m in o
re et m aiore de inesse sit co n clu sio necessaria e t sim iliter m inori con tin gen ti
et m aiori necessaria sit con clu sio de inesse. S o lv itu r q u od lo q u itu r de perfectis
syllogism is, con tra ergo de syllogism is ta n tu m prim ae figurae q u o n ia m caeteri
sun t im p erfecti 1. Priorum textu 9. et 11. R esp on detur qu o d d u p liciter d icitu r syl
lo gism u s perfectus, vel quia im m ed iate regu letu r p e r dici de om n i, et sic solum
syllogism i p rim ae figu rae sun t perfecti, aut quia a liq u o m o d o possint regulari,
e t si n o n im m ed iate, e t sic syllogism i secun dae e t tertiae figurae sunt perfecti,
et illi m ixti im perfecti, quia so lu m probari possu n t per im possibile, et h o c dicit
A verroes capite 20. supra allegato, con tra e rg o qu artu s secun dae figu rae et q u in
tus tertiae sunt o m n im o d o im perfecti, con tra p atet 1. Priorum 24. c u m so lu m
p e r im possibile reducantur. R espon detur q u o d illi n on sunt im p erfecti so lu m ex
redu ction e, sed quia n on co n clu d u n t in o m n ibus m ateriis, con tra quia tales di
m ittit sy llo gism o s n on con clu d en tes in om n ib u s m ateriis capite 20. in principio.
R esp o n deo n on term in ato s o m n in o dim ittit n on eos qu i possunt regulari.
C o n t r a d i c t i o ii

Probandae conclusionis terminum unum necesse est


esse totum, alium partem.
In e o d em textu con clu sion is p roband ae necesse est u n u m te rm in u m esse ta n
qu am to tu m , alium tan quam p artem , o p p o situ m supra textu 15. n eg atu r ista
p ro p ositio et addu citur ibi ratio con tra A lb u m azarem . R espon deo q u o d lo qu itu r
hic de p arte co m m u n ite r su m pta p ro u t se extendit ad p artem in n egativis et af
firm ativis, in illo co m m e n to lo q u itu r so lu m de to to et parte in affirm ativis.
C o n t r a d i c t i o iii

Fapesmo et frisesomorum communes sunt omnibus figuris.


In eo d em p er viam trium figu raru m p ro b a n tu r so lu m syllogism i, o p p o situ m su
pra textu 12. ubi d icitu r q u o d fapesm o et frisesom o ru m co m m u n e s sun t o m n i
bu s figuris. R esp on detur q u o d illi syllogism i n on sunt naturales, etsi sint n ecessa
rii, unde in ven iun tu r tria in syllogism o , p erfectio , naturalitas, et necessitas, quae
con ven iun t so lu m prim ae figurae, prim a n o n con ven it secun dae, n eq u e tertiae

314

GIROLAMO CARDANO

secunda, con d itio n on con ven it syllogism is artificialibus, secunda et tertia n on


con ven iu n t sy llo gism is m ixtis, co n clu d cn tib u s tan tu m in q u ad am m ateria.
C O N TR A D ITIO IV

Demonstratio est in convertibilibus.


In e o d em textu d icitu r q u o d n on est syllo g iza n d u m in con vertibilib us; o p p o si
tu m i. Posteriorum textu 11. S o lv itu r d u p liciter i. q u od hic lo q u a tu r n on accip ien
d o p ro p ositio n es de p raed icato universali, sed h o c n o n co n so n a t b e n e; ite ru m
aliter d ico q u od n on n egat posse fieri, sed difficilius esse.
C o n t r a d ic t io v

Ex negativis nihil concluditur.


In e o d e m textu d icitu r q u od ex n egativis nil con clu d itu r; o p p o situ m su pra textu
19. so lv itu r ut prim a.
C o n t r a d ic t io vi

Manifestum est p erse quod mundus non est antiquus.


In c o m m e n to dicit exem p lifican s q u o d m an ifestum est p e r se qu o d n o n est an
tiq u u s m u n dus; o p p o situ m h ab etu r 1. Coeli 22. et 8. Physicorum. S o lv itu r qu o d
e x e m p lo ru m n on requ iritu r verificatio, sed m an ifestatio est De anima 67. Sed h oc
n o n sufficit, qu ia dicit q u o d est m an ifestum , n on en im p on e n d u m est exem p lu m
falsum p ro m an ifesto, id e o d ico q u o d m eliu s est dicere q u o d p o n it ipsum cu m
d iction e con dition ali, et forte est e rro r in trad u ctio n e.
C o n t r a d i c t io v ii

F risesom oru m non p on itu r com m u n is n isi du abu s figuris.


In textu 12. d icitu r q u od fap esm o et friseso m o ru m p o n u n tu r universales tribus
figuris, op p o situ m in c o m m e n to q u o n ia m p o n itu r frisesom o ru m so lu m co n ve
n iens p rim ae et secun dae. R esp o n d etu r q u o d in veritate aliquid d eficit in c o m
m e n to , vel q u o d v irtu aliter c o n tin etu r in illo se cu n d u m regu lam , si de q u o m i
nus.
C o n t r a d i c t io v iii

Syllogismus in prima non valet, minori existente negativa.


In textu 3. d icitu r q u o d si m e d iu m p raedicetur, term in u s et ab alio ab n eg etu r
qu o d est prim a figura et ite ru m si aliquid a b n eg etu r et aliud p ra e d icetu r est ter
tia figura; e rg o v u lt p e r h o c, p ra e d icctu r ipsu m , q u o d m e d iu m subiiciatur, e rg o
syllogism u s in prim a figura erit m in o ri existen te n egativa; o p p o situ m su p ra in
textu 7. R esp o n deo q u o d verba sunt co rru p ta et sensus est, ip su m q u id e m p ra e
d ice tu r e t aliud ab illo abnegetur.

C O N T R A D I C T I O N E S LOGI CAE

o n tr a d ic t io

315

ix

Enthymema est vere syllogismus.


Ir eo d em textu d icitu r q u o d en th ym em a n on est syllogism u s; op p o situ m x. Po
steriorum, en th y m e m a est vere syllogism u s. S o lv itu r q u o d est vere syllogism u s,
q u o a d n ecessitatem n on q u o a d fo rm am , c o llig itu r so lu tio in textu praesenti.
C o n t r a d ic t io x

Omnes syllogismi possunt in universales primae figurae reduci.


In e o d em d icitu r q u od iste syllogism u s est b o n u s o m n em A risto m en em intelligib ilem sem p er esse, A risto m e n e m in telligib ilem , ergo A risto m e n e m sem p er
esse, e rg o syllogism u s con stat ex singularibus; o ppo situm patet qu ia in capite
13. su p ra p osu it o m n es sy llo gism o s posse reduci ad universales: tales n eq u eu n t
2. quia supra capite 7. con n u m eran s pro positio n es syllogisticas n on en u m era t
singularem , 3. quia co m m e n to 2. dicit con tin gen s in pauciorib us n o n est pars
syllogism i, q u on ia m de e o n o n est scientia, ig itu r n ec p ro p ositio singularis. S o l
v itu r du p liciter est con sid eratio de sy llo gism o in qu an tu m scientificus, ut dixit
ibi alia in qu an tu m valet de form a, u t dixit ibid em cu m posu it m a io rem de inesse
falsam ad p rim am reducitur, p er im possibile ad secun dam , accipit syllogisticas
p enes p rim am con sid eration es syllogism i.
C o n t r a d i c t i o xi

Nomina transposita idem significant.


In textu 31. dicit q u od haec est falsa nulli h o m in i c o n tin g it san itatem inesse, et
h a ec vera c o n tin g it nulli h om in i sanitas; op p o situ m 2. Priorum capite 1. n om in a
transposita id em significant. S o lv itu r ex exem plo, v eru m est in n om in ib u s ta n
tu m et categorem aticis, u nde in ven itu r n eg atio d e d icto tan tum , et de m o d o et
d e d icto co llig itu r distinctio haec supra co m m e n to 21. et 4. e t 18. e t alibi so lu tio
ne 7. et capite 43. huius.
C o n t r a d i c t i o x ii

Particularis negativa de inesse, non convertitur in terminis.


In co m m e n to 16. con vertitu r particularis n egativa de inesse, o p p o situ m supra
textu 2. Solvitur, aliquan do est particularis p e r n aturam et tu n c aeq uivalet c o n
tin gen ti, quare con vertitu r 1. Priorum 4. S o lu tio est in c o m m e n to 16. distinctio
h ab etu r co m m e n to 7C o n t r a d i c t i o x iii

Exemplificat in literis ne putetur syllogismum valere propter materiam.


In co m m e n to 2. dicit q u o d exem plificat in literis ne p u te tu r q u o d syllogism u s
valeat p ro p te r m ateriam , idem 1. Posteriorum co m m e n to 98. o p p o situ m facit
con sid eran d o m aterias in 20. et 21. alibi. Solvitur, m ateriam universalem con si
derat, n o n particularem .

316

GIROLAMO C ARD ANO

C o n t r a d i c t i o x iv

E xem plificatio in literis est propter facilita te m .


In c o m m e n to 40. dicit q u o d exem p lificatio in literis est p ro p te r facilitatem ;
op p o situ m c o m m e n to 2. S olvitur, q u o d u tru m q u e com p lectitu r, sed est quasi
C o m m e n ta to re m repreh en dere, id eo m eliu s d ico facilius p ro p ter su blatam m a
teriam a m b ig u ita tem , ideo haec pars co n tin etu r in illa.
C o n t r a d ic t io xv

Syllogism i a d im possibile reducuntur a d tres figu ras.


In textu 41. d icit q u o d syllo gism i ad im possibile n o n red u cu n tu r; op p o situ m su
pra textu 28. et 29. et aversus in h o c co m m e n to solvitur, re d u cu n tu r ad figuras
n on solvitur, et est in tellectu s aversus in u ltim a parte c o m m e n ti, n o n so lv itu r
sy llo gism u s con d ition alis nisi so lv atu r praed icativu s ex q u o com p o n itu r, et o ri
g in e m accip it, et intendit p er praed icativu m cate go ricu m , n am om n is h y p o th e
ticus est privativu s, c o m m e n to e t textu 29. supra.
C o n t r a d ic t io x v i

Syllogism i tertiae fig u ra e om nes reducuntur in prim am .


In 42. dicit q u o d n on o m n es syllo gism i tertiae red u cu n tu r in p rim am , op p o situ m
in textu 28. Solvitur, differentia est p e r red u ctio n e m e t re so lu tio n e m : p e r prim am
intendit et osten sive et p e r im p o ssibile; p er secu n d a m so lu m osten sive ut hic.
C o n t r a d i c t i o x v ii

S olus quintus tertiae fig u ra e non redu citu r a d prim am .


In e o d e m textu d icitu r q u o d so lu s q u in tus tertiae n on red u citu r ad prim am ; o p
p o situ m c o n o r in c o m m e n to dicens: sed n egativa particularis con clu sa in se cu n
da et tertia, n on redit aliquid ex ea ad figu ram p rim am , so lu tio clara est con sid e
ranti seq uentia verba, q u on iam excipit illos qui co n clu d u n t n o n p e r positio n em ,
id est qui n o n h aben t aliq u am p raem issaru m p e rm u ta b ile m n o n resolvuntur.
C o n t r a d i c t io x v iii

In ten tio A ristotelis est solum loqui d e syllogism is p e r naturam .


In c o m m e n to 12. et textu p o n it m o d o s n on p er n atu ram ; op p o situ m c o m m e n
to 6 . Inten tio A risto telis est so lu m loqui de syllogism is p e r n aturam . Solvitur,
tractat de his ut sunt reducibiles ad o m n es figuras, n e co g a tu r p ro m ere qu artam
figuram , et ita verbu m co m m en ti 6. in telligitu r q u o a d lo q u i scientifice, in e o v e
ro lo q u itu r so lu m q u o a d q u o d est n om in is et q u o d est inventionis.
C o n t r a d i c t i o x ix

N on esse inventum, est genus contingentis.


In c o m m en to , et textu 19. dicitu r q u o d con tin gen s de q u o d e term in a tu m est
q u o d est, et p o test n o n esse: au t n o n est, e t p o test esse, sim ile in 22. O p p o situ m

C O N T R A D I C T I O N E S LOGI CAE

317

co m m e n to 18. con tra A lb u m a zarem , n o n esse in ven tu m , est gen u s c o n tin g e n


tis; et id eo exclu d itu r con tin gen s q u od est, so lv itu r n o n p o n e n d o co n tin gen s
a ltum A lb erti; q u o d h o c co n tin gen s 18. capite est con tin gen s propriissim e dic
tu m ; aliud v ero de q u o in 19. e t 22. est con tin gen s dup lex; ita q u o d con tin gere
su m itu r tribus m o d is de qu ibu s textu capitis 4. dicit con tin gen s ; e rg o diffinitum
est con tin gen s. T ertio m o d o p ro h o c est textu 14. Sed con tin gen s co m m u n e ad
n eccssariu m , et q u o d so lu m im p ossibile excludit, est de q u o in textu e t capite
20. et appellat ipsum A verro es con tin gen s c o m m u n e : con tin gen s v ero de q u o
sit syllogism u s, est q u o d co m m u n e est ad esse, e t n o n esse c u m possibilitate
op p ositi; con tin gen s q u od co n ve rtitu r est eiu sm o d i. Illud v ero q u o d est c o n
tin gen s secundi m o d i, et tale aeq u ivalet abso lu to, et id e o m e lio r est exp o sitio
C o m m e n ta to ris in h o c si b en e in telligatu r; est en im idem cu m 22. et de se p r o
p riu m con tin gen s n on est, et qu an d o sign ificatur n on esse, est. Et id e o q u a n
d o divid itu r ens 2. D e g en eration e 51. in telligitu r con tin gen s p ro p rie secu n d u m
co n sid eratio n em qu am cu m c o g ita tu r esse, h abet qu an d am n ecessitatem iuxta
illud x. Priorum capite 6. qu o d est, qu an d o est n ecesse est esse, et q u o d n on est
n ecesse est n o n esse. Illa e rg o entia c o m p a ra n tu r ad possibilitatem sim pliciter.
E o m o d o , secu n d o P riorum 48. in tellexit con tin gen tis n aturam n o n m utari in n e
cessariam ; h o c est e rg o con tin gen s q u o d possibili aeq uivalet, et ut d eclaravim u s
in secu n d o P erierm en eias.
C

o n tr a d ict io

xx

Istae aequivalent, S ocrates est non albus, et Socrates non est albus.
In co m m e n to 43- hae p ro p ositio n es n o n aeq uivalen t, S ocrates est n on albus, et
Socrates n on est albus; op p o situ m secu n d o Perierm en eias capite 1. ad m ed iu m
so lvitur; hic lo q u itu r ratione form ae quia con sid erat eas p ro u t possu n t esse c o n
clusiones, au t praem issae syllogisticae; et h o c m o d o n on aeq uivalen t: ibi v ero
lo q u itu r cx appropriation e propositionis singularis.
C o n t r a d i c t io xxi

Uni contingenti duae contradictoriae assignantur.


In eiu sd em textu assignat u n u m con trariu m tan tu m uni sim iliter e t 1. P erierm e
n eias e t 10. M echan icae 14. unum uni est co n tra riu m ; op p o situ m superius textu et
capite 22. p ro p ositio n i con tin gen ti assignat duas con tradictorias, so lv itu r co lle c
tive n o n divisive, et est sensus co m m e n to 22. con tradictoria hu iu s c o n tin g it n u l
lu m h o m in e m canescere; h o c to tu m n ecesse est, aliquem h o m in e m canescere,
v el n on canescere.
C o n t r a d ic t io x x n

D em onstratio est e x necessariis tantum .


In c o m m en to 5. dicitur q u o d syllogism u s qu i n o n est d em on stratio, est qu an d o
figura con clu dit, et p ro positio n es n o n sun t verae, o p p o situ m e st 1. Posteriorum
7. dem o n stratio est ex necessariis tan tum ; so lvitu r q u o d hic est tran slatio m ala,
tam en possu m u s dicere v ere; id est, sem p er vere.

318

GIROLA MO CARDANO

C o n t r a d i c t i o x x iii

In definitione syllogismi non ponitur semper.

In com m ento 6. dicitur quod sem per et ex necessitate accepta sunt in diffinitione
syllogismi, oppositum supra textu i. ubi non ponitur semper. Solvitur in neces
sariis includitur semper: prim o Posteriorum 7. et 6. Ethicorum 4.
C o n t r a d i c t i o xxiv

Necessario et semper sunt conditiones syllogismi demonstrativi.

In eodem com m ento 7. primi Posteriorum dicitur quod sem per et necessario sunt
conditiones syllogismi demonstrativi; hic dicitur quod syllogismi simpliciter,
solvitur quod non tantum syllogism i demonstrativi convertuntur, quia per hoc
probat (hoc quia necesse est conclusionem esse necessariam); ideo dico quod
in syllogism o est duplex necessitas sequelae, et haec est syllogismi simpliciter
et propositionum , et haec convenit demonstrationi tantum et ideo necessitas
syllogism i est ex positione.
C o n tra d ic tio xxv

Particularis negativa de necessario non contingenti in terminis.

In com m ento 21. facit hanc consequentiam, impossibile est quod b, sit in quo
dam g, ergo impossibile est quod g, sit in quodam b, ergo particularis negativa
de necessario convertitur; oppositum supra textu capitis 3. forte dicitur quod est
universalis negativa, sed hoc est falsum quia probata est ex particulari affirmati
va, et universali negativa, in secunda figura, in qua nil plus per haec concluditur
quam particularis negativa aequivalentia propositionum, sumitur supra co m
m ento 18. et prim o Periermencias, capite primo. Error est in com m ento.
C o n tra d ic tio xxvi

Affirtnativa necessaria contradicit negativam de inesse.

In eodem com m ento cum necessaria affirmativa fuerit falsa, sua contradicto
ria, quae est negativa, inventa erit vera; oppositum dixit superius ubi dixit quod
oportet, ut sit contradictoria, quod sit opposita in modo. Solvitur, nisi sit error in
scriptura, quod coniunctum ex negativa de contingenti, et de inesse contradicit
pro qualibet parte affirmativae et ideo valet necessario a, est b, ergo non con
tingit, a esse b, vel non est a non b: et sic contingit a non esse b, aut a non est b,
ergo non necessario a est b.
C o n t r a d i c t i o x xvii

Dividitur propositio in tres partes demonstrativas.

In primo textu dividit propositionem in tres; oppositum in prim o Periermeneias


capite 9. Solvitur in 43.

CONTRADICTIONES LOGICAE

319

C o n t r a d i c t i o x xv iii

Propositio duplex quoad materiam , necessaria et probabilis.

In primo com m ento dicit quod propositio duplex; demonstrativa et dialectica;


oppositum in textu primo 1. Topicorum, tria genera ponit propositionum. Solvi
tur considerat hic propositiones in ordine ad syllogismum.
C o n t r a d i c t i o x xix

Propositio est in actu sine verbo.

In eodem dicitur quod propositio est propositio in actu absque verbo; idem pri
m o Periermeneias capite 4. oppositum capite de verbo ubi dicit; et eorum quae de
altero praedicantur semper n o u (hoc) non referri potest ad verbum; quia sem
per verbum esset in propositione, ergo si semper refertur ad V Et sic necessarius
est in propositione. Et textu 4. eiusdem necesse est om nem enunciativam esse
ex verbo vel casu verbi, et Com m entator in com m ento subiungit et hoc autem
in actu. Solvitur clare dicit ibi in com m ento 4. quod in aliis linguis ab Arabica
requiritur in actu; in Arabica vero lingua solum requiritur in potentia; et ideo in
hoc com m ento, et si aliter videatur, loquitur secundum consuetudinem Arabi
cae linguae, et ideo tolliur alia difficultas, quod in binariis solum sub intellecto
verbo sufficit quod om nino negaret Aristoteles.
C

ontradictio

xxx

Propositio negativa est in qua praedicatum removetur a subiecto.

In fine com m enti ultimi dicit quod subiectum negative est idem praedicato af
firmative, et quod praedicatum negative praedicatur affirmative de subiecto;
quod est contra diffinitionem propositionis datam prim o Periermeneias capite 4.
Solvitur; litera est corrupta; sensus est, quoniam negatio non est pars praedica
ti, ideo subiectum et praedicatum affirmative sunt idem subiecto et praedicato
negative.
C o n t r a d ic t io xxxi

Tantum sunt duo modi syllogismi hypothetici coniuncti.

In com m ento 29. dicit quod solum sunt duo modi syllogismi hypothetici co
niuncti, et enum erando dimittit a negatione antecedentis ad negationem conse
quentis; oppositum primo De anima 13. Solvitur, in convertibilibus et possibilibus
5. Physicorum 22.
C

o n t r a d i c t i o xxxii

Exemplificatio in litteris est tnanifestior

In com m ento 4. dicit quod exempla in litteris sunt faciliora, idem 6. Physico
rum capite 16. Oppositum 4. Physicorum 71. textu ubi dicitur quod exemplifica1 Lasterisco nel testo indica una parola mancante.

320

GIR OLA MO CARDANO

tio per materias est manifestior. Respondeo, manifestatio exempli est facilior in
materiis; sed manifestatio certitudinis est in litteris; illa auctoritas praesupponit
exemplificationem in litteris.
C o n t r a d i c t i o x xx iii

In secunda figura non valet syllogismus ex puris affirmativis.

In com m ento 9. dicit quod in secunda figura non est syllogism us bonus ex affir
mativis tantum; oppositum 4. Physicorum 33. et 42. et 2. eiusdem 23. et 2. Coeli 23.
Solvitur a Com m entatore, ubi terminus medius cum maiori extremitate conver
tatur, in locis allegatis, et 2. Priorum 1. et 2. Posteriorum 92. et 122.
C o n t r a d ic t io x xx iv

Dictum de omni, est quando omne dispositum persubiectum


convertitur sub praedicato.

In com m ento primo dicit quod in dicto de om ni, om ne quod disponitur per
subiectum continetur sub praedicato; et in hoc differt a propositione universali;
oppositum 1. Priorum 20. et 15. ubi vult quod solum de actualiter existentibus sub
subiecto verificetur praedicatum. Respondeo, dictum de om ni prioristicum est,
ut praedicetur praedicatum de omni quod habet contineri sub subiecto, sive sint
actu sive potentia; quando tamen illa potentia reducitur actum, ut cum dico nix
est alba, et hoc appellat disponi per subiectum. Universalis vero propositio divi
ditur in veram, et falsam; et cum dicit quod praedicatur solum de actu existenti
bus, non notat m odum praedicandi, sed contenta sub praedicato ad differentiam
necessariae; et ideo tale dictum de om ni est verum.
C

o n tr a d ic t io

xxxv

Dictum de omni est vero.

Alia contradictio in hoc quod dictum de omni sit verum , nam secundo Prio
rum capite 2. probat syllogism os ex falsis per dictum de om ni. Ergo tale dictum
invenitur in praepositionibus falsis. Primus in Magnis contwenMriis: reprehendit
Averroes Alpharabium de hoc. Respondeo, ad primam utitur dicto de omni Ari
stoteles, improprie ibi est propositio universalis. Ad secundam, illud quod facit
form am syllogisticam bonam non est dictum de omni prioristicum, quod puta
bat Alpharabius.
C o n tr a d ic tio xxxvi

In conversione servatur qualitas.

In com m ento 2. dicit quod in conversione servatur qualitas; oppositum de con


versione per contrapositionem 4. Physicorum 119. et textu 9. eiusdem 2. et 1. Prio
rum 30. et 2. De anima 128. et ultim o in Epitomate de locis oppositorum . Solvitur,
tantum conversio posita in hoc casu cum syllogism o ad impossibile satisfacit
reductioni om nium syllogism orum , 2. Priorum capite 13. et 28. Sed iam non con
siderat has conversiones nisi propter reductionem , ut patet in toto processu. Er
go de conversione per contrapositionem non habuit pretractare. Ex hoc apparet

CONTRADICTIONES LOGICAE

321

error Terministarum reducentium aliter syllogismos quam per conversiones hic


positas.
C o n t r a d ic t io xxxvii

Homo est prior animali, sicut praemissae conclusione.

In com m ento 42. Priorum dicit, quod hom o est prior animali, sicut praemissae
conclusione; oppositum in Praedicamentis capite de priore, ubi dicit quod unum
est prius duobus, quia invenitur unum sive dualitate, non e converso; sic animal
sine homine, non hom o sine animali. Idem 5. Metaphysicae 16. Solvitur, quod
hom o est prior animali tertio m odo prioritatis. Solutio est ibidem Com m enta
toris.
C o n t r a d i c t i o xxxviii

Circulo non contingit demonstrare.

In com m ento 5. dicit quod circulo contingit demonstrare: oppositum 1. Posterio


rum 6. Solvitur quod in conversibilibus contingit syllogizare, non ut sit dem on
stratio a notiori, quia hoc est impossibile, sed ratio syllogismi est concludens.
Solutio colligitur in textu t.
C o n t r a d i c t i o x xx ix

Quaedam est in conversione veritas propositionis.

In com m ento sexto, facit istam conversionem, om ne in quo est a, non est in eo
b, ergo om ne in quo non est b, est in ipso a. Oppositum habetur primo Priorum 2.
ubi dicitur quod servanda est veritas propositionis; nam in com m ento nono dicit
quod est bona, ubi ex prima sequitur; ergo om ne quod non est a, est b.
C o n tra d ictio x l

Ex negativis sequitur affirmativa.

In com m ento eodem dicitur in principio, quod cx negativis non sequitur affir
mativa. Oppositum in com m ento 5. Respondetur in illo casu superius dicto tan
tum.
C o n t r a d ic t io x li

Particularis affirmativa particulari negativae est contraria.

In textu 8. et com m ento 9. dicit particularem negativam particulari contrariam


affirmativae. Oppositum secundo Periermeneias capite 5. tales vocantur subcontrariae; respondeo, hic large sumitur contrarium, quia non est intentio apud
Graecos significans subcontrarium; quare talem oppositionem Aristoteles dimi
sit innominatam; Com m entator vero in com m ento supplevit.

GIR OLAMO CARDANO

C o n t r a d ic t io x lii

Syllogismi propositionum non conversibilium non recipiunt


ostensionem per viam contrarii.

In com m ento 11. dicit quod om nes syllogismi propositionum conversibilium


recipiunt ostensionem conclusionis per viam contrarii; ex hoc innuere videtur
quod caeteri non recipiunt; oppositum dicitur i. huius capite 14. ubi dimittit il
los syllogism os, quia non possunt reduci per impossibile, quia nondum dem on
stratum est de mixtiore necessarii; et contingentes. Respondeo, syllogism i qui
adducunt oppositum praemissarum ex opposito conclusionis, quidam dicuntur
syllogismi conversivi, quidam contrarii; conversivi requirunt possibilitatem con
versionis in praemissis, contrarii non, sed sunt ex assumptis; propter hoc dixit
hic Com m entator quod syllogismus contrarii est generalior conversivo; ideo di
co quod in 14. loquitur non de conversivo, sed de contrario, quia generalior: ideo
illi duo m odi ostensive probantur, quia non possunt per syllogism um contrarii
probari, ibi, licet alibi nullo tamen m odo per conversivum; quod vero hic dicit,
est, quod tales om nes syllogism i conversivi recipiunt reductionem per viam con
trarii, non quod tantum sit in illis.
C o n tr a d ic t io x liii

Quodcunque per syllogismum rectum demonstratur, per syllogismum


etiam potest contrarii demonstrari.

In eodem dicitur, quod, quicquid per syllogism um praedicativum demonstratur,


id est, rectum, probatur per syllogism um contrarii; oppositum dicit inferius in
eodem com m ento, quod universalis affirmativa in prima figura non probatur
in aliis figuris; non enim dicit quod in eadem figura; et ratio horum est quod in
p r i m a f i g u r a oportet cum contradictorio conclusionis inferre contradictorium
maioris; sed contradictorium universalis affirmativae est particularis negativa,
quae non potest esse praemissa; in secunda figura igitur per ipsam nihil potest
concludi. Est ergo diversitas inter rectum et contrarii et conversivi. Rectus enim
est solum unus categoricus syllogismus: conversivus accipit primam intentam
conclusionem , et oppositum eius cum una propositione syllogismi, et inducitur
oppositum contradicens maiori vel minori illius syllogismi recti sed syllogismus
contrarii accipit contradictorium intentae ostensionis cum propositione vera,
et concluditur propositio manifestae impossibilitatis; et ideo omnis syllogismus
conversivus potest esse syllogismus contrarii.
C o n tra d ic tio x liv

Syllogismus contrarii in plus se habet quam syllogismus conversionis.

In eodem dicit quod syllogism us contrarii in plus se habet quam syllogism us


conversionis; oppositum dicit in com m ento 14. in fine 3. capitis cum dicit, re
ditus syllogism i recti ad contrarium est idem syllogism o qui vocatur conver
sivus; et iam dixerat quod om nes recti sunt contrariis reducibiles, sequitur er
g o quod sunt aequales. Respondeo, contrarii sunt plures quam recti; tamen
potentia aequales, quia universalis affirmativa est dem onstrabilis tantum uno

CONTRADICTIONES L O G I C A E

32.3

m odo, 2. huius capitibus 7. 29. Sed in 14. declaratur: qualitas potest dem onstra
ri 5. modis. Tam en non sunt irreducibiles ad primam figuram et rectum syllo
gism um , ergo reductio talis cum sit secundum num erum syllogism i recti, quia
ipsum supponit esse. Conversivus enim differt a contrario, ergo conversivus
in minus se habebit quam syllogism us contrarii in actu, sed potentia omnes
erunt aequales.
C o n tr a d ic tio x lv

Omnis syllogismus est per tres terminos.

Dicit quod omnis syllogim us est per tres terminos: oppositum 2. Priorum 15. A t
syllogism o ex oppositis. Solvitur, auctoritas praesens intelligitur actu vel poten
tia, ut fiant duae propositiones.
C o n tr a d ic tio x lv i

Neque propter quod contingit falsum syllogizare.

In com m ento dicitur quod ex falsis non concluditur verum in prima figura, tan
tum maiori existente ex toto vera, et minori ex toto falsa; oppositum in textu
ubi dicitur quod neque propter quod contingit ex falsis verum syllogizare. Re
spondeo, in tribus casibus non contingit ex falsis sequi verum in demonstratio
ne simplicite; prim o est in maiori tota falsa et minori tota vera in prima figura;
secundo et tertio in syllogism o compositio ex oppositis; prima exceptio in textu
2. Secunda vero in textu et capite eodem . Tertia in com m ento 16. 2. Priorum, ad
dictum Commentatoris, loquitur exceptando solum m odos syllogism orum non
penes materias.
C o n tr a d ic tio x lv ii

Sunt modi non concludentis syllogismi.

Assignat quatuor modos non concludentis syllogismi, et ponit primum quod


penitus non concludat, secundum quod ex ignotioribus tertium: quod ex aequa
liter ignotis: quartum quod per posteriora. Oppositum Com m entator in prae
senti com m ento, ubi convenerans quatuor m odos dimittit. Concludat syllogi
smus aliud ab eo quod intenditur: oppositum etiam 8. Topicorum parte 2. capitis
4. ubi assignantur quinque modi. Respondeo, quod Com m entator hic subdivi sit primum, et praetermisit tertium, non quia non necessarius, sed quia per se
manifestus. Et quod hoc verum sit patet, quia probare ex minus notis appellat
secundum m odum : quod si potuisset probare aliud in m iraculo fuisset tertius
modus. Ad aliam contradictionem dico, quod Aristoteles in 8. Topicorum consi
derat defectum in tantum ex parte syllogismi, sed facientis etiam syllogism um ,
unde plures quam quatuor sunt increpationes.
C o n t r a d ic t io x lv iii

Syllogismus concludens extremum de extremo per medium


quod est conclusio, non probat.

In com m ento 18. dicit quod syllogismus concludens extremum de extrem o per

324

GI ROLAMO C A RDANO

medium quod est conclusio, non probat: oppositum, habetur 4. 8. et 11. Respon
deo, vult impossibilitatem esse in alio a prima conclusione.
C o n t r a d ic t io x lix

Scire tripliciter dicitur.

Dicit quod scire dicitur tripliciter: Commentator aliter dicit in commento 4. Sol
vitur, tertium membrum dividit Commentator in actu scire, vel potentia.
C o n tra d ictio l

Possumus scire quod hic trigonus habet tres angulos aequales


duobus rectis, ignorato si est.

Dicit quod possumus scire quod hic trigonus simpliciter habet tres aequales duo
bus rectis, ignorato si est; oppositum in 2. ubi dicitur, quod de quocunque de
monstrabili oportet de subiecto praecognoscere quia est. Solvitur, cognoscitur
quia est subiecti in demonstratione non scire demonstrationem.
C o n tr a d ic tio li

Oportet addiscentem praecognoscere quod est.

Dicit quod non est necessarium quemlibet addiscentem scire diffinitionem; op


positum in textu 2. Solvitur, quod necesse est hoc non ex parte qua definitio est,
sed quatenus huius diffinitio.
C o n tr a d ic t io lii

Diffinitio non significat esse vel non esse.

Dicit quod propositio aut affirmativa est aut negativa; hanc dividit in positio
nem, et dignitatem; et positionem in diffinitionem, quae non significat esse vel
non esse; ergo cum ipsa sit propositio, significat esse vel non esse, et ita diffinitio
significat esse vel non esse et non significat, pro ut diffinitio est. Solvitur diver
simode, sed a Commentatore dicitur, quod diffinitio pro ut est diffinitio, non
significat esse, vel non esse, sed ut aliter consideratur, videlicet pro ut est diffiniti
diffinitio. Sic dicit esse et est propositio, ut vero est vere diffinitio non est pars
subiectiva propositionis.
C o n t r a d ic t io liii

Propositio significat esse vel non esse, et dicitur positio.

Dicitur quod positio significans esse vel non esse est propositio: a Commentato
re oppositum in textu ubi dicit quod est suppositio. Respondeo, pro propositione
intelligit propositionem stricte sumptam: unde sciendum quod 2. dicitur esse
vel non esse aut significari, et hoc convenit diffinitioni aut affirmare actu esse vel
non esse determinat pro hoc non convenit diffinitioni nec omni e l et positioni,
sed soli suppositioni.

[Sic].

CONTRADICTIONES LOGICAE

325

C o n tr a d ic tio liv

Inuctio nonfacit scire, sed probat.

Dicitur in commento quod inductio facit non scire, sed probat. In 2. Physicorum
82. dicitur quod inductio demonstrativa probat et non accipit omnia singularia,
non probat nisi cognita fuerit essentialis praedicatio. 8. vero Topicorum capite 5.
loco 89. dicitur quod inductio petit principium; et loco 26. at in 2. Priorum 23. di
citur quod si assumuntur omnia particularia, requiritur universalis necessario: si
vero non, non sequitur. Propter hoc dixit capite 25. quod universale quod habet
infinita singularia, non potest probari inductive, et reprehenditur ibi Geometra
antiquus: et hoc repugnat dictis in 2. Physicorum et dictum 21. Physicorum contra
dicit dicto Posteriorum et dictum 81 Physicorum et 8. Topicorum repugnat dicto 2.
Physicorum et primo Posteriorum, et 2. Priorum. Solvitur: inductio quadam est in
qua est essentialis praedicatio, et quaedam in qua accidentalis. Prima probat, et
demonstrat demonstrationem signi. Patet quia procedit a minus universalibus ad
universalia magis, est quia probat ratione praedicationis, non assumptorum sin
gularium; ideo non est necesse ut omnia singularia assumantur; et quando dici
tur quod ideo probat quia non assumpsit omnia singularia 2. Physicorum intellige
non quod illud sit causa quod probet, sed causa cognoscendi, quod praedicatio
est essentialis, ex quo infertur quod probat, et de hoc intellexit Commentator in
praesenti commento et in 2. et 8. Physicorum et inductio in qua non est essentialis
praedicatio quae dicitur topica, est triplex. Aut in ea assumuntur omnia singula
ria vere, aut secundum famositatem, aut tantum quaedam: si primum probat ra
tione formae syllogisticae, et de hac loquitur Aristoteles 8. Topicorum, et secundo
Priorum, quando dicit, quod potest reduci ad formam syllogisticam, non tamen
est demonstrativa ratione non essentialitatis, et in tali proprie concluditur maior
extremitas de medio termino, et differt a syllogismo esse in modo concludendi;
et differt ab eo quia praecedit ipsum, et illa in qua assumuntur omnia secundum
famositatem quae vero non accipit omnia singularia, aliquo modo non est essen
tialis praedicatio; committit fallaciam consequentis, et est propria arti sophisti
cae, et de hac proprie loquitur 2. Priorum, commento 25. in fine.
C o n tra d ictio lv

Demonstratio circularis quatuor eget conditionibus.

In eodem dicitur, quod non contingit circulariter demonstrare, et quod solum


in prima figura. Et Commentator in commento dicit quod indiget quatuor con
ditionibus, et solum tres enumerat: et sunt quod unaquaque propositionum sit
conversibilis, et quod conclusio sit affirmativa; alia particula est in textu etiam
quod sit in prima figura. Oppositum primi dicti est in 2. Priorum capite 5. ubi dicit
quod contingit demonstrare servatis duabus conditionibus. Oppositum etiam
quia aliter tolleretur regressus, de quo 6. Physicorum et alibi. Oppositum secundi
2. Priorum 6. et 7. Oppositum quarti dicti 2. eiusdem 5.6. et 7. et oppositum tertii
dicti capitis 5. eiusdem ubi agit de sex propositionibus.

3*6

GIROLAMO C ARD ANO

C o n tr a d ic t io lv i

Conclusio necessaria ex praemissis tantum sequitur necessariis.

In com m ento 7. dicit Com m entator assignans rationem quare necessarium sit
praemissas esse necessarias, quod est quia conclusio necessaria non sequitur nisi
ex necessariis praemissis; oppositum 1. Priorum. 2. ex maiori de inesse et minori
de contingenti, forma syllogistica sequitur aliquando conclusio necessaria. Sol
vitur in 2. Priorum capite 2. per similitudinem sic, propter quod non potest ex
contingenti sequitur necessarium, sed quia ad 5. contra; respondet Themistius
quod intelligitur quod non est necesse ut perspiciatur a discipulo, ita quod suffi
cit quod habeat ipsam a m agistro, non sic de dignitate : tam en necesse est, posi
tio perspiciatur ante demonstrationem.
C

o n tr a d ic t io

lv ii.

A negativa finita ad affirmativam infinitam non valet consequentia.

In com m ento 3. prim o Priorum facit hanc consequentiam, per destructionem


non substantiae, non destruitur substantia; ergo quod destruitur destructione
substantiae est substantia, ergo a negativa infinita ad affirmativam finitam valet
consequentia. O ppositum 2. Periermeneias 1. unde si consideretur vis illius argu
menti, nil plus probat quam in prima figura hanc conclusionem , partes substan
tiae non sunt substantia, ergo partes substantiae esse substantias, non sequitur
ex illis. Respondeo, valet 2. Periermeneias supposito, quod sint, sed cum dico par
tes substantiae suppono esse ; aliter dico quod valet ex prima, ergo si substantia
destruitur, destruitur destructione substantiae, ergo quod est substantia destrui
tur destructione substantiae tantum: ergo esse quo destructo substantia destrui
tur est substantia; et est intricatio magna.
C o n tra d ic tio

lv iii

Nullus auctor exposuit ad literam ante ipsum.

In Commento magno in proem io dicit, quod nullus auctor exposuit ad literam ante
eum hunc librum. O ppositum apparet de Them istio et aliis expositoribus G rae
cis: primo Magnorum commentariorum primo. Solvitur, id est, bene secundum
sensum Aristotelis.
C o n tr a d ic tio lix

In diffinitione non sunt partes ut materia et ut forma.

In eodem dicit quod in diffinitione non sunt partes ut materia, et forma. O pp o


situm 7. Mechanicae 43. Solvitur, partes in diffinitione se habent solum ut materia
et form a respectu extrinseco, non autem in quantum est diffinitio.
C o n tr a d ic tio lx

Quando clausura additur praedicato, enunciatio est falsa vel superflua.

Dicitur quod om nes causae sunt om nes quaestiones, ubi clausura additur su-

CONTRADICTIONES LOGICAE

327

biecto et praedicato. Oppositum in 10. Periermeneias 5. Solvitur quod dictum 1.


Periermeneias intelligitur si non collective teneatur.
C o n t r a d ic t io lx i

Intentio est tractare de materia demonstrationis.

In eodem proem io magno, in intentione dicit, quod est tractare de materia syllo
gism orum ; sed oppositum subdit in narratione 2. causae ordinis, quod tractet de
universali dispositione respectu subiecti non universalis: ergo tractat de forma
syllogistica. Respondeo, primum intelligitur de subiecto contracto, secundum
vero de passione probabili de ipso.
C o n t r a d i c t io lx ii

Propositio est tanquam finis aliarum partium.

In eodem dicit, quod propositio et tanquam finis respectu aliarum partium lo gi


ce; et quod aliae partes sunt ante finem. Oppositum dixit superius, quod propo
nitur topice. Respondeo dictum de antecedente refertur ad librum Priorum ; quod
vero aliter partes subministrent ei, intelligitur per com plem entum non per pro
cessionem; quod vero hic liber sit tanquam finis, refertur quoad perfectionem.
C o n t r a d ic t io lx iii

Propositio significat esse, vel non esse, et dicitur positio

In hoc proem io dicit quod proponenda sunt more interpretum intentio, partes,
ordo, et iuvamen: post dicit de proportione, et nomine. A t in proem io plura
connumeravit Physicorum. Respondeo, loco divisionis ponit partes; locum vero
nominis, libri, et auctoris dixit esse, in proem io libri Priorum de via doctrinae
dimisit, quoniam nondum declaratae sunt partes ipsius quae sunt tria genera
demonstrationem ad id quod supra additur. Loquitur exemplificative tantum.
C o n tr a d ic tio lx iv

Tradtu:tio non facit scire, sed probat.

In com m ento primo m agno dicit, quod mutus et surdus possunt addiscere ar
tes, et similiter animantia sine praexistenti cognitione. Oppositum , dixit 9. Metaphysicae 14. Respondeo, loquitur ibi de arte proprie, non de effectu factibili ab
artifice, unde a consuetudine possumus operari illud quod fit est ab arte: et talis
consuetudo potest addisci sine praecedente cognitione, ideo magis reprehendit
id quod sonant verba Themistii quam sensum.
C o n tr a d ic tio lx v

Perse est idem quod primo.

In com m ento 11. dicit, quod per se est idem quod primo. Oppositum , com m ento
36. magno, ubi dicit, quod om ne prim um est per se, non e converso. Solvitur,
1 Questo il problema trattato nella contradictio un. 11 testo della contradictio LXin non
tratta della positio.

328

GIROLAMO CARDANO

quia dupliciter accipitur; per se videlicet com m uniter: et sic est superius ad pri
m um ; et pr prim o m odo in quo non est rem otum , et sic est differentia vel dif
finitio, et sic convertitur, solutio Averrois in Commento magno.
C o n tr a d ic tio lx v i

Qui scit esse, scit quid nomen significet.


In com m ento secundo dicit, quod qui scit esse, scit quid significet nom en. O p
positum , dicit in com m ento secundo m agno; quod possumus scire, esse rei, ab
sque eo quod sciamus diffinitionem nominis? Respondeo, quod in paraphrasi
vult quod scientia sit de quaesito, et non convertitur; sed in Commento magno vult
quod sit de praemissa demonstrationis.
C o n t r a d ic t io lx v ii

Primo universalium commento diffinitio constat ex genere et differentia.

In principio primo universalium, et alibi pluries, diffinitio ex genere et differen


tia constat. O ppositum 4. Topicorum capite 2. ubi dicit, prim um dicendum est de
genere et proprio, sunt autem haec diffinitionum elementa. Solvitur, per pro
prium, intellige differentiam de qua in fine capitis 2. unde Averroes in paraphrasi
ponit eodem libro ob paucitatem locorum differentiae: per hoc solvitur quaestio
cur non fecit librum de differentia; sed contra, quia si haec ratio esset bona, se
queretur quod nec de proprio debuit esse quantus liber, cum Averroes dicat ibi
quod loca proprii sunt pauca. Solvitur, loca differentiae, proprii, et diffinitionis
sunt pauca respectu locorum generis, tamen loca differentiae dicuntur etiam
pauca respectu locorum proprii; et hoc est cum pars diffinitionis sit differentia,
oportuit ipsam proprie sumi, non proprium , cum multis m odis accipiatur in pa
raphrasi 5- Topicorum.
C o n t r a d i c t i o lx v iii

Universale in praedicando est notius apud naturam.

In com m ento 6. dicit universale in praedicando esse notius apud naturam ; sed
in com m ento 12. m agno dicit quod tale universale est solum notius apud nos. Et
ideo Aristoteles intendit per universale quod est tale in essendo. Solvitur, quod
loquitur ibi de notitia simplici quod ad naturam; quod per talem prim am no
titiam ipsum est notius: in comparatione vero est notius quo ad nos; et ita di
stingue de cognitione distincta, et confusa. Vel sic, et melius, et est Averroes in
Commento magno allegato, universale est plus apud nos cognitum , quam apud
naturam, magis tamen cognitum apud naturam, quam singulare et minus quam
universale in essendo.
C o n t r a d i c t io lx ix

A privatione ad habitum non est regressus.

In Postpraedicamentis differentia septima oppositorum , a privatione ad habitum


non est regressus. O ppositum 1. Physicorum 70. et 74. et 5. Physicorum 7. et alibi.
Solvitur dupliciter, privatio quaedam quae est negativa tantum, et illa est prin

CONTRADICTIONES LOGICAE

329

cipium rerum naturalium: unde 2. Physicorum 43. om ne quod sit, fit ex non tali,
sed quando privatio dicitur de opposito formae innatae inesse tali subiecto, inde
non est transmutatio, quia omnia com plete sunt eiusdem principia: talis distin
ctio est Commentatoris.
C o n t r a d ic t i o lx x

Non est necessarium cum unum contrariorum invenitur in natura,


inveniri reliquum.

In eodem loco differentia 10. non est necessarium cum unum contrariorum est
in natura, ut inveniatur reliquum. Oppositum 2. Coeli 10. et 4. Coeli 26. et 3. Coeli
et alibi. Solvitur, quidam dicentes quod possibilitate logica potest unum esse
contrarium sive reliquo non naturali; contra, ergo formabuntur propositiones
in logica impossibiles pro veris, et tunc cessabit utilitas tertia logicae de qua 1.
Physicorum 34. Primus Aristoteles prim o Priorum a 15. ad 27. docet sumere pro
positiones necessarias penes materias, et contingentes, quod non esset verum
si daretur ista duplex possibilitas; et est mirum quod Aristotiles 2. Periermeneias
nullam de hac possibilitate m entionem fecerit; ideo dico quod contraria in quan
tum contraria non necessario sunt in natura, sed in quantum talia contraria quae
sunt cum motu, unde non est necesse quod albo existente in natura sit nigro sed
bene calido aut frigido, ut res naturales conserventur. Unde nunquam univer
saliter invenietur propositio dicens, si unum contrariorum est in natura et est
reliquum.
C o n t r a d i c t i o lx x i

Commune est omni substantiae non suscipere contrarium,


neque magis aut minus.

In 12. particula praedicamenti substantiae dicit com m une esse omni substantiae
non suscipere sibi contrarium, in 13. neque magis, neque minus; oppositum, 2.
patet De elementis 1. De generatione 22. Oppositum 1. 2. eiusdem et textu 24. Solvi
tur, declaravit Aristoteles merito priorum qualitatum ista elementis contingere,
quoniam in quibus latent differentiae, ponuntur actiones loco illarum; 1. Coeli
26. ideo talis substantia suscipiet m agis et minus, in quantum copulata primis
qualitatibus: et contrarium, non in quantum substantia. Et ideo dixit bene C o m
m entator capite de ad aliquid differentia 6. quod Aristoteles loquitur ibi, secun
dum famositatem.
C o n t r a d ic t io lx x ii

Aliquod genus relationis non suscipit magis neque minus.

In praedicamento ad aliquid, tertia differentia, dicit aliquod genus relationis non


suscipere magis, nec minus; quare etiam esse indivisibile. Idem in capite de quali
tate, differentia 9. Oppositum , 1. Physicorum 11. Solvitur, quod solum animalia g e
nerabilia et corruptibilia sunt in praedicamento, capite de specie. Com m entator
Supra Porphyrium et 2. Coeli 49. Si igitur tales habitus considerantur merito phantasmatum, sunt divisibiles, quanquam sine eis esse non possunt, tertio De anima 30.
et 39. si vero in se sunt indivisibiles. Colligitur distinctio 3. De anima 4. in solutione

330

GIROLAMO CARDANO

propriae quaestionis, sed ista solutio non est Averrois, nam in praedicam ento qua
litatis dicit in differentia superius dicta, quod res est in se indivisibilis, secundum
illud Avicennae 6. principiorum forte est indivisibili essentia consistens, sed ut de
nom inat subiectum , suscipit magis et minus, et est divisibilis; ergo habitus tales
sunt in praedicam ento cum suscipiant magis, et minus; quare etiam divisibilitate
per accidens non per se: ipse vero negabat tales habitus esse in praedicamento.
In com m ento et textu 29. 1. Priorum solum assignat duos m odos syllogismi
hypothetici compositi. Oppositum colligitur prima disputatione, dubio 10. et 5.
Physicorum 22. et 7. Physicorum 16. et primo D e anima 13. dictum est superius in 31.
contradictione, non tamen diffuse. Solutio constat in exceptione, quod quando
est in conversibilibus, tunc valet a negatione antecedentis supra consequentis
negationem , 7. Physicorum 16. prim um quando syllogism us est de contingenti ut
in praedicato de inesse vero in subiecto. Tunc valet prim o De anima ex relatione
Com m entatoris a Them istio, ut si Dion navigat possibile est ipsum bene navi
gare: sed non navigat, ergo impossibile est ipsum bene navigare. Sed cum multa
sunt; prim um est de exem plo animalis, et hominis, quia haec non est contingens,
animal est hom o, quia eius conversa esset contingens; prim um ista consequentia
non valet, Dion si navigat, potest bene navigare, sed non navigat, ergo impos
sibile est ipsum bene navigare. Primum ista consequentia non valet, si est hoc,
possibile est quod sit albus, sed non est hom o, ergo impossibile est quod sit albus.
Item Socrates procreandus si est animal, possibile est quod sit hom o, sed non est
animal, igitur impossibile est quod sit hom o. Item dubitat circa exem plum C o m
mentatoris, quia sic videtur contingens, animal est hom o, ergo est eius conversa,
hom o est animal. Ultimo dubitatur circa annexum Them istii, in quo dicit quod
in talibus non valet a destructione consequentis ad destructionem antecedentis:
nam sic ista starent simul, non contingit D ionem bene navigare et Dion navigat,
quare et contingit ipsum bene navigare; propter hoc intelligantur verba Them isrii, et non egebunt glosa; et sunt quod oportet consequens esse partem antece
dentis: propter hoc igitur verificatur argum entum tertium non valere. Secundo
oportet intelligere ex verbis Them istii, quod illa contingentia est in illatione,
ut sensus sit, non contigit D ionem bene navigare. 1. quando non navigat, in eo
quod non navigat, neque bene neque male potest navigare. Propter hoc solvitur
secundum, neque 4. et. 5. neque primum procedunt ex hoc ad primum ; tamen
et 5. dico quod hoc animal est hom o, est necessaria; non tamen hoc animal est
hom o, neque huius conversa. Ad ultimum dico ex secunda conditione, si intelligitur quod non contingit de facto, D ionem bene navigare, quod potest cum hoc
stare, contingere D ionem bene navigare. Sed circa hoc contingit dubitatio cur
posuit in contingentibus principales regulas, non autem in syllogismis secun
dae figurae, quom odo enim dixit quod maiori de inesse et minori contingenti
sequitur conclusio aliquando contingens, aliquando necessaria capite 20. et 21.
prim o Priorum dixit, quod maiori necessaria existente est conclusio contingens
aut de vero; si de vero cum in hac materia posuit speciales regulas quae non
sunt ad scientiam si de non vero non verificatur. Respondeo contingens verum
esse dupliciter; quoddam in maiori parte, et quoddam infinitum, aut in minori
1. Priorum 18. et id quod est in maiori parte est utile ad scientiam, non id quod
est infinitum; propterea eiusdem 19. com m ento reprehenditur Themistius, qui
posuit quod non esset utile; et sic aliquod unum totum genus contingentis est

CO N T R A D I C TI O N E S LOGICAE

331

utile, et de eo debent tradi regulae tanquam de universali, non est autem sic
de concludentibus in secunda figura, in quibus non est una regula generalis, ex
parte autem sumpta, sed ex parte m odi; sed non videtur contingens in pluribus
posse sciri; nam 6. Ethicorum 4. et primo Posteriorum 5. scientia est impossibilium
aliter se habere; sic et 21. eiusdem. Respondeo, tale com paratum suis causis est
necessarium, igitur est de omni contingenti est scientia pari ratione. Respondeo
contingens natum vel in pluribus causas habet limitatas sui esse, quarum respec
tu potest sciri, sed respectu aliarum causarum est de eo opinio. Contingens vero
infinitum non habet causas limitatas, ideo non scitur; et ob hanc rationem in
libro Priorum tractatur de contingenti nato, non de aliis.
C o n t r a d i c t i o lx x iii

De proprietate subiecti est, ut sit appositum, non suppositum;


praedicatum, non subiectum.

Primo Periermeneias, dicitur in capite de Verbo, quod de proprietate eius est ut


sit appositum, non suppositum, praedicatum non subiectum. Ex quo videtur,
quod si pars praedicati. Oppositum in primo Priorum primo, in expositione illius
particulae. Terminus est in quem resolvitur propositio; solvitur a Com m entato
re in quaesito de diffinitione termini; copula intelligitur quando est compositio,
et sic in ipsum non resolvitur propositio: quia non potest per se stare: sed prout
intelligitur per se stare, sic se tenet ex parte praedicati; ideo ab Aristotele dicitur
id praedicari; nec habet rationem copulae, et est praedicatum, et in ipsum re
solvitur propositio; subiectum vero et praedicatum per se possunt esse sine alio
formaliter. Ergo est pars praedicati, formaliter vero non, sed est unio quaedam;
ergo dicitur quod resolvitur propositio in illa, ex quibus proponitur; limitatur ab
Averroe in quaesito, hoc m odo, ex quibus per se componitur; ex his vero per se
com ponitur quae per se possunt esse: ideo subiecto om nino est relativum.
C o n tra d ictio

lx x iv

In media figura non fit categoricus syllogismus.

In media figura non fit categoricus syllogismus, oppositum habetur 2. Priorum


29. categoricus in tres figuras distinguitur. Solutio: accipit Aristoteles categoricum non pro ut Nominales dicunt, disiunctum ab hypothetico, sed affirmati
vum significans. Per haec, innumera Aristotelis loca intelliges sic: categoricus
syllogismus accipitur aliquando prout distinguitur ab Averroe quasi impossibile,
ut 1. Posteriorum 175. et sic ter dicitur.
C o n tr a d ic t io lx x v

Ens solo nomine est commune.

Porphyrius in capite de speciebus, et C om m entator in com m ento, ens solo n o


mine est com m une decem Praedicamentis; im o omnia si quis appellet, aequivoce
nuncupabit; oppositum 4- Metaphysicae 7. Metaphysicae 15. et alibi pluries. Solvi
tur, apud Averroem inveniuntur univocatio, analogia, et aequivocatio. Et analo
gia est triplex, 1. Ethicorum 7. ens est analogum proportione; ita quod om nia sunt
entia propter substantiam; sicut sana omnia dicuntur ad sanitatem in corpore;

332

GIROLAMO CARDANO

quando ergo dicitur quod est convenientia solo nom ine, intelligitur ratione na
turae participatae, non ratione termini praedicabilis.
C o n tr a d ic t io lx x v i

Diffinitio non potest demonstrari.

In prim o Posteriorum 5. capite 2. dicitur diffinitionem non posse demonstrari.


O ppositum duplex: diffinitio formalis quae non potest demonstrari, et materia
lis quae dem onstratur; vide pro hoc Averrom t?]*0* Posteriorum in com m ento
prim o m agno; et 71. ait, quaesita duplicia quaedam accidentia, quaedam diffini
tiones aut earum partes, quae demonstrantur de subiectis. Idem com m ento 45.
C o n t r a d ic t io lx x v ii

Ars communis est, quae speculatur ens in quantum ens.

Averroes in 59. Commento magno dicit, quod ars com m unis est quae speculatur
ens in quantum ens, ergo vult metaphysicum esse de ente tanquam ens. O pposi
tum prim o Physicorum ultimo, et secundo Physicorum 22. et alibi, ponitur substan
tia abstracta subiectum. Respondeo per Averrom, ibidem duplex metaphysica,
communis, et theologia: prima est de qua hic, secunda de qua in Philosophicis 9.
quia neque talis metaphysica speculatur ens in quantum ens, 4- Metaphysicae 2.
Respondeo, duplex est illius subiectum ; primum primitate adaequationis et par
ticipationis; vel distingue de tertio subiecto.
C o n t r a d ic t io lx x v iii

Aequivoca sunt quorum solum nomen est commune,


et ratio subiecti est diversa.

Capite 2. in Antepraedicamentis aequivoca sunt quorum nom en com m une, ratio


substantiae est diversa, in Antepraedicamentis capite 1. Oppositum 7. Physicorum
26. ubi dicit aequivoca vera distingui ratione, et nomine. Solvitur, ibi ponitur aequivocatum corporabile duplex, quoddam am biguum , et est quod habet diffini
tionem aequivocam et nom en aequivocum , ut duplum, et dimidium quoddam
quod est vere aequivocum , quod penitus habet diffinitionem eo conveniat in
nom ine; ergo in utroque est convenientia ex parte nominis, et diversitas ex parte
rationis; sed in vero est manifesta diversitas in am biguo: non dividitur vero ve
rum aequivocum in a consilio, et casu: pro hoc vide 7. Physicorum 31. et 28. et 6.
Topicorum capite 4. et in Commento magno, libro 6. Topicorum, et serm one de locis
diffinitionum com m unibus 10. Praedicamentis loco 7- in Praedicamentis capite de
substantia, circa medium.
C o n t r a d i c t i o lx x ix

Album solam qualitatem significat.

In praedicamento de substantia et fortius 5. Posteriorum 136. idem est dicere al


bum solam qualitatem significat, ex quo sumitur quod denominativa sola signi U numero presente nel testo illegibile.

CO N T R A D I C TI O N E S LOGICAE

333

ficet qualitatem. Oppositum 2. De anima 8. ubi in artificialibus vult primo im por


tari materias, et primo Priorum capite 31. et 8. Metaphysicac 7. et 5. Metaphysicae
14. et 7. Metaphysicae 18. Solvitur, quod denominativa quaedam sunt significantia
artificialia, quaedam naturalia: illa quae artificialia prius materiam, quia per ea
ea sunt in actu significant 8. Metaphysicae 7. Et eorum quae naturalia important,
quaedam sunt denominativa, et illa habent duplex significatum; aut solum ac
cidente, et primus modus est ei proprius syllogismus. Solutio, Averroes in Com
mentario magno in Epistola de primitate praedicatorum in demonstrationibus in
fine; cum vero intelligitur primum significatum sic debet accipi, solum accidens
significat; in comparatione tamen ad subiectum Aristoteles in Praedicamentis ac
cepit hoc m odo, in primo Priorum secundo modo. Sed de his quae non sunt
denominativa, significantia tamen res naturales, verificatur dictum 2. De anima,
quod semper prius formas quam materias significant, quia per eas sunt in actu,
2. De anima. 2. et 7. Metaphysicae 7.
C o n t r a d ic t io lx x x

Suppositio non est demonstrabilis.

In primo Posteriorum 5. capite 2. suppositio non est demonstrabilis. Oppositum


textu 25. ubi dicit, quaecunque ergo demonstrabilia, ipse non demonstrando ac
cipit, haec siquidem veluti addiscenti visa sumat supponitur. Solvitur ex verbis
sequentibus immediate, et est non simplex quidem, sed ad illum suppositio, id
est duplex suppositio, et est indemonstrabilis, et ad hominem , et est dem onstra
bilis licet illi non demonstretur.
C o n t r a d i c t i o lx x x i

Species praedicatorum de pluribus differentibus numero solum.

Porphyrius capite 3. species praedicatorum de pluribus differentibus solum nu


mero, cum ergo diffinitio competat in primo m odo dicendi per se primo Posterio
rum 9. ergo erit ut species per se de individuis praedicetur. Oppositum habetur
tertio Metapltysicorum 47- et prim o Posteriorum 21. et colligitur etiam esse ex nono
textu quia individuorum non est praedicatio per se primo, quia non haberent
diffinitionem. Solvitur, de individuis per se, non de uno assignato.
C o n t r a d ic t io lx x x ii

Tantum sunt duo modi syllogismi hypothetici conditionalis compositi.

Tantum sunt duo m odi syllogismi hypothetici compositi. Oppositum , in quae


sito de conditionali, an per ipsum ostendatur quaesitum primum ignotum. In
Commento magno ubi ponuntur 5. species huiusmodi syllogismi. Solutio, syllo
gismus hypotheticus duplex est, quidam habet duos terminos tantum, quidam
tres. Primus est per naturam, et de illo dixit Averros in praesenti com m ento,
quod sunt duae species compositi, et quatuor divisi: ille vero qui non com m u
nicat in terminis est vere hypotheticus: ut, si sol est ortus, dies est. At syllogi
smi compositi communicantes in terminis et trium term inorum , sunt in quarta
differentia: aut subiectum antecedentis est subiectum consequentis: aut prae
dicatum consequentis aut praedicatum antecedentis est subiectum vel praedi

334

GIROLAMO CARDANO

catum consequentis. Et primus m odus est duplex a positione antecedentis ad


positionem consequentis, et a negatione consequentis ad negationem antece
dentis. Primus habet vim syllogismi categorici primae figurae; secundus vero
vim argumenti ducentis ad impossibile, et vocatur syllogismus conversivus, se
cundo Priorum 8. et ad impossibile secundo eiusdem 11. et potest etiam habere
rationem syllogism i categorici in prima figura: ut dicas, si est hom o est animal,
sed non est animal, ergo non est hom o. Prim o om nis hom o animal est, et hoc
non est animal, ergo non est hom o. Illi vero quarti modi sunt aut conditionales,
quia solum habent duos terminos; ut si hom o est, animal est, aequivalet omnis
ho m o animal est : si vero praedicatum sit aliud a copula, vis huius est vis exem
pli. Species vero tertia habet vim figurae tertiae, ideo per ipsum sola particularis
concluditur; species vero secunda habet vim secundae figurae, et ideo vel nega
tiva concluditur, vel una propositionum est conversibilis. Et in his tribus ultimis
speciebus est aliquando verus syllogismus hypotheticus, quando termini sunt
tantum duo in potentia, licet plures in actu. Divisivus vero omnis est naturalis;
ideo per com positum term inorum com m unicantium ostendi potest quaesitum
primum.
C o n t r a d i c t io lx x x iii

De omni comprehendit tres conditiones.

In textu octavo dicit, quod de om ni comprehendit duas conditiones, et in u .


dicitur quod universale est de om ni. Oppositum prim o Posteriorum in Commento
magno 71. supra titulum 24. ubi dicit quod dictum de om ni com prehendit tria:
universale per se et primum ultra veritatem; solvitur, de omni quod est forma
quasi demonstrationis com prehendit ista tria ut potissima sicut de omni diffinitum in octavo est quasi forma demonstrationis communis, et de omni diffinitum
prim o Priorum form a syllogismi.
C o n t r a d ic t io lx x x iv

Utitur Aristoteles nomine aequivoco.

Dicit vocabulum xpie, quod est aequivocum , D om ine; et proprie, ergo in de


monstrativis utitur terminis aequivocis non convenientibus in om nibus inten
tionibus, cuius oppositum videtur tertio De anima secundo. Respondeo, utitur
etiam in alio casu, quando contrahuntur ex significato manifesto; ut si dicatur
canis latrat; clarum est quod intelligitur de terrestri, et hoc est usitatum primo
Physicorum com m ento primo, quando dixit Averroes quod Aristoteles m odicam
sollicitudinem habet de aequivocis; et per hoc sic tollitur, quod non est fallacia
aequivocationis, neque deceptio.
C o n tr a d ic t io lx x x v

Datur demonstratio negativa.

Prim o Posteriorum vigesimosexto. In com m ento 73. dicit com m onstrationem


esse quod passio insit subiecto, aut non insit alicui res contentae specie aliqua
talium subiectorum . Idem in paraphrasi com m ento vigesimosexto, datur de
monstratio negativa : idem octuagesim oquinto prim o Posteriorum secundo, capi

CONTRADICTIONES LOGICAE

335

te tertio in fine, et prim o Posteriorum com m ento 91. non est differentia inter de
monstrationem contingentem, et destruentem. Oppositum in Commento magno,
demonstratio negativa non est demonstratio. Solvitur ex eius principiis com
mento 159. datur gradus in demonstrationibus, quia demonstratio dicitur de illis
analogice.
C o n t r a d i c t i o lx x x v i

Unius rei tantum est una demonstratio.

Sexto M agnorum commentariorum 44. unius rei tantum est una demonstratio,
quia et una tantum diffinitio. Oppositum secundo Posteriorum octavo quo ad se
cundam partem et decim o oppositum primo, secundo eiusdem textus capite un
decimo. Respondeo, demonstratio potissima est una tantum, quam virtualiter
omnia genera categoriarum ingrediuntur; et eiusdem est diffinitio una, de qua
quarto Physicorum 31. dicitur, quod debet comprehendere om ne genus causae;
sed sicut dantur diffinitiones per unum tantum genus causae, ita et demonstra
tiones.
C o n t r a d ic t io lx x x v ii

Demonstratio ex causis remotis non est demonstratio, nisi aequivoce.

In com m ento nonagesim oquinto contra Avicennam vult demonstrationem si


gni esse veram demonstrationem, sed in com m ento decim o m agno vult quod
demonstratio per causas remotas non sit demonstratio nisi aequivoce. Solutio,
vel comparantur istae demonstrationes ad com m unem demonstrationem et sic
analogice continentur sub illa : vel ex parte finis ad demonstrationem simpliciter,
et sic aequivoce, aequivocatione non excludente analogiam. In com m ento vige
simo quarto dicitur quod de dignitatibus non praecognoscitur quod est nominis.
Oppositum in Commento magno septuagesimoquarto, super titulum vigesimumquintum, primi Posteriorum. Soluta est superius. Sed tamen etiam ibi colligitur
quod quaedam sunt manifestae, de quibus non opus hoc praecognoscere, quae
dam vero non, et vide ibi.
C o n t r a d ic t io lx x x v iii

Distinguitur positio in suppositionem et definitionem.

Primo Posteriorum quinto, in com m ento quinto, distinguit positionem in suppo


sitionem et definitionem. Oppositum , in Commento magno primi Posteriorum 78.
ubi dicit suppositionem distingui in subiectionem , petitionem, et diffinitionem;
dicitur quod per suppositiones ibi intelligit positionem, ut per subiectionem ac
petitionem ipsam suppositionem; ita quod suppositio hic descripta dividitur in
petitionem et subiectionem: unde in 79. dicit quod differentia inter diffinitionem
et petitionem, et subiectionem, est quod diffinitio, non ponit veritatem neque
falsitatem, sed caeterae ponuntur, et appellantur a Com m entatore in com m en
to 25. dignitas. Propositio, nota per naturam, petitio. Prologus de quo secundo
Priorum 17. subiectio, radix posita: solum conveniunt in diffinitione nominis. Sed
ibi in 79. vult dicere se positurum differentiam inter dignitates et diffinitiones,
quod facit in sequentibus. Considera, in 26. dictum est quod contingit per omnia

336

GIROLAMO C ARD ANO

genera causarum demonstrare. Oppositum in prim o Posteriorum com m ento 35.


magno, ubi per hoc probat quartum m odum dicendi per se non ingredi dem on
strationem, soluta est in 86.
Pro dicto per se, vide secundo De anima 67. Pro diffinitione secundo De anima
12. et quae ibi.
C o n t r a d ic t io lx x x ix

Demonstratio a causa remota ad effcum est demonstratio quia.

Primo Posteriorum 30. in com m ento 35. primo De coelo dicitur quod demonstratio
a causa ignota ad effectum est dem onstratio propter quod, et ab effectu ad cau
sam est quia, in com m ento 9 5 - prim o Posteriorum dicitur quod a causa remota
ad effectum est dem onstratio essendi. Om nis autem demonstratio propter quod
est causa propinqua. Idem in com m ento 3. in paraphrasi, et Aristoteles in tex
tu. Alia contradictio, qua ibi dicit quod in demonstratione causae procedimus a
nobis ignoto ad notum , in primo Physicorum secundo, et secundo De anima 12.
et 23. et ubi citatur, dicitur quod in demonstrationibus imus de notioribus no
bis sem per ad ignotiora. In prim o Posteriorum 96. vult hoc expresse, quod causa
sit notior effectu in dem onstratione, propter quod. Solvitur, Averroes secundo
Coeli 35. loquitur com m uniter de demonstratione dante esse, non distinguendo
eam in suas species, et attendit ibi solum medii ad extrema com parationem , non
certitudinem ; ad secundam in 96. et 97. vult causam esse notam esse, et simili
ter effectum : sed ignotum fore causam talem illius effectus effectus esse causam
ante demonstrationem.
C o n tra d ictio xc

Necesse est de subiecto praecognosci quia est.

In prim o Posteriorum secundo necesse est de subiecto praecognosci quia est. O p


positum in com m ento 101. prim o Posteriorum, ubi dicit quod m athem aticus non
considerat formas in materia, neque ipsas esse; et ante ibidem, mathematicus
non considerat an hae sint res quae sint. Solvitur, quod supponit ipsas esse quo
ad essentiam, non quo ad esse existentiae; et licet esse essentiae ex parte rei non
differat ab esse existentiae, tamen differt ex parte considerationis. Tale igitur
quia est, est esse essentiae. Sed contra, quia probatur dari quadratum 45. propo
sitione primi Euclidis, et iterum hexagonum 15. quarto. Respondeo secundo De
anima com m ento 27. artifex non potest probare subiectum, neque species sui subiecti esse idem, primo Physicorum ultim o et duodecim o. Metaphysicorum tertio,
et sexto Metaphysicorum primo et secundo Physicorum 26. ampliatur propositio,
neque a priori, neque a posteriori, et de principiis dicitur primo Posteriorum 23.
idem. Sed oppono quarto Coeli com m uniter dicitur 32. et de subiecto libri Elen
chorum. Solvitur a quibusdam hoc m odo; scientiae quaedam tanquam notissima
despiciunt sua subiecta, ut videtur primo Posteriorum textu capite 25. et quaedam
sunt parum ignota, ut egeant syllogism o hypothetico: auctoritate Averrois quar
to, Coeli 22. et Them istii secundo Posteriorum 11. Confirm atur aliqua subiecta
inductione indigere, de partibus vero subiectivis conceditur demonstrationem.
Quia, posse demonstrari, ut de sensu com m m uni secundo De anima 146. et de
intellectu agente et possibili tertio De anima 4. et 5. et 17. et 18. Unde secundo De

CONTRADICTIONES LOGICAE

337

anima 29. artifex ponit subiecta manifesta per se, et dimittit alia quae non sunt
manifesta, et ideo dixit Com m entator secundo Physicorum de subiecti principiis,

asserens ea a posteriori declarari posse, si subiecti causae latuerint. Q uod dicitur


de libro Elenchorum, negatur probari demonstrative, sed iam principia non posse
probari in scientia a priori, clare demonstravit Averroes; quod vero a posteriori,
si intelligitur de principiis demonstrationis, falsum est; cum ea indemonstrabilia
sint, et notissima; si vero de causis subiecti conceditur. De libro Elenchorum di
cimus, quod non probat; im o Averroes in primo capite paraphrasis Elenchorum
vult quod sit per se notum paralogismus dari; conditiones vero subiecti com
munis enim prioristico accipit, sed specificas passiones ipse declarat; quod vero
dicitur de partibus subiectivis, dicimus quod probari potest quod subiectum tali
subiecto continetur; non tamen possunt probari esse: quod autem dicitur de
intellectu agente negamus, sed solum probatur, quod intellectus est agens, et
possibilis, et quod virtus sensitiva est com m unis; sic dictum Averrois 4. Coeli,
quod illud sit raro est de probatione partium subiectivarum, quod contineantur
sub subiecto, et haberet rationem passionum; unde exemplum de trigono primo
Posteriorum secundo et 9. Solvatur pro passione de quadrato et hexagono: probat
passionem, licet doceat inventionem, et ideo multae species sub genere ratio
nem habent passionis, prout probantur, sicut etiam passio de subiecto.
C o n tr a d ic tio xci

Assignantur modi concludentes ex negativa universali,


et affirmativa particulari.

Assignantur m odi concludentes ex negativa universali, et affirmativa particulari.


Oppositum 1. Posteriorum 103. non concluditur in prima figura, nisi altera prae
missarum sit universalis affirmativa, et propter hoc probat syllogism os omnes
secundae figurae, indigere prima si sint mediati. Respondeo, intelligitur dictum
mediate velim mediate, quia si universalis negativa fuit conclusa, ergo quia uni
versalis est, ista fuit conclusa in prima, vel in secunda figura; si primum, habetur
intentum; si secundum, ergo necesse fuit, alteram praemissarum esse affirma
tivam universalem, quae non concluditur, nisi in prima figura, 1. Priorum 29. ca
pite 5. Contra ex hoc non habetur universaliter om nem conclusionem secundae
figurae mediatam indigere prima. Respondeo quod sic, saltem mediate, stante
supposito quod nil concluditur in secunda figura ex immediatis: contra, ergo
petit principium. Respondeo non, quia intendit probare, quod assumptio est in
prima, necessario, non quod tantum sit necessaria.
C o n t r a d i c t i o x cii

Diffinitio neque universalis neque particularis.

Primo Posteriorum 25. in com m ento 31. paraphrasis, et 103. Magnorum primo Po
steriorum, conclusiones et diffinitiones, sunt universales. Oppositum superius in
textu 25. diffinitio neque universalis, neque particularis. Solvitur in com m ento,
et com m ento 81. sunt universales diffinitiones in potentia non actu, id est, uni
versaliter de definito verificabiles; aliarum non esset medium in dem onstratio
ne: in actu vero non universales; licet per universalem intelligat Com m entator
in com m ento 81. idem quod non singulare sicut 1. Periermeneias capite 5. ideo

338

GIROLAMO C ARD ANO

bene causa assignatur in com m ento 79. quare non dicitur actu, neque vere affir
mative, neque negative, neque universales, aut particulares, neque universaliter
propositiones, quia sunt quasi simplices dictiones, habentes tantum com pletio
nem conditionis, et connexionis, non enuntiationis: ideo non sunt neque verae,
neque falsae; et haec potest esse solutio ad dubitationem prim o Posteriorum tex
tu capitis 5. de diffinitione factam.
C o n tra d ic tio xeni

Principia sunt in unoquoque genere, quae quod sini


non contingit demonstrare.

Prim o Posteriorum textu 24. dicit principia in unoquoque genere esse, quae quod
sint non contingit demonstrare. Oppositum inferius in eodem textu principio
rum quaedam demonstrabilia, quaedam non. Solvitur, contingit demonstrare
quod sint 1. Posteriorum 92. et 122. ubi vide quod non est legendus liber Posterio
rum: nisi ab eo qui legerit librum Priorum: et com m ento 36. et 151. in dem onstra
tione simplici medium est causa maioris extremi.
C o n t r a d ic it io x civ

Maior negativa non habet conditionem totius et partis.

In primo Priorum 15. negatur conditio totius, et partis in maiore propositione,


eo quod negativa esse potest. O ppositum in Commento magno, quaesito primo,
de illatione m ixtorum , ubi ponitur maiorem continere minorem et ut totum
partem. Solvitur: ex verbis eius loquitur de extremitatibus, ibi vero de proposi
tionibus.
C o n tra d ic tio xcv

Maiori de inesse exis tente, et minori de possibili, non tenet


syllogismus per dictum de omni.

Primo Posteriorum 20. in com m ento 20. eiusdem dicitur, quod maiori existente
de inesse ex minori possibili non concludit syllogismus per dictum de om ni, et
sic in vigesim oprim o m aiori existente necessaria. O ppositum ; in quaesito sexto
de illatione m ixtorum ex tribus modis, ubi dicitur quod tenent ex dicto de omni.
Solvitur: ibi loquitur de dicto de omni com m uniter sumpto, prout intelligitur
actu, aut virtute; hic de om ni, prout actu probat syllogism um ; de hoc in 72.
C o n tra d ic tio xcvi

Album per accidens praedicatur.

In prim o Posteriorum 34. album per accidens praedicatur de hom ine. Oppositum
in textu 9. Solvitur in textu 34. Intelligit per accidens 1. indirecte: quod patet ex
sequentibus verbis; unde com m ento 150. 3. dicitur praedicatio non essentialis
prima, quae est accidentis immediati de suo subiecto, quod ponitur in diffinitio
ne illius, et hic non renuitur in hoc libro. Secundo, si praedicatum de subiecto
dicitur, fit propter aliquod accidens. Tertio, si praedicatur innatum subiici, haec
renuitur; et vocatur ultima perfectionalis.

CONTRADICTIONES LOGICAE

339

In com m ento 136. pertractatur quae praedicatio sit naturalis, quae contra:
nam quod liber Magnorum Contrariorum non sit AverroYs pluribus suadetur m e
diis. Primo quia textus eius est diversus a textu paraphrasis; ergo dimisit verum,
et exposuit alium. Secundo, quia multoties quod ponitur in textu Commenti ma
gni ut, in 15. textu magno, respectu paraphrasis textus 5. apparet, et textu 54.
eiusdem 1. Posteriorum respectu com m enti 19. paraphrasis. Tertio; quia textus
est nimis diffusus, et com m entum nimis explicans verba, quod non videmus
in aliis operibus philosophiae ubi et est com m entatio magna. Q uarto, quia ni
mis laudat Deum , contra suum m orem , et ipsum asserit particularia intelligere; cuius oppositum sentit 12. Metaphysicae com m ento 51. Quinto, quia adsunt
multae contradictiones inferius adducendae inter haec, et alibi dicta. Sexto, quia
nimis ordinate progreditur, ut in com m ento 133. apparet de sensibus, et in quae
sito de inesse et necessario, et in quaesito de condi donali, et in infinitis locis; et
non dimittit aliquod verbum unquam inexpositum. Septimo, quia repetit dicta
in aliis locis, quod sui moris non est. Pro 6. vide com m ento 150. Priorum, vide
etiam com m ento 78. et contradictione 101. Respondeo supponendo com m en
tum et 2. eiusdem 35. et 34. et 37. et 2. De anima 24. et in libello De somno et vigilia,
et 5. colliget in fine, et 10. Oeconomicorum, et in libro De bona fortuna ; et tamen
hos libros non negamus veros esse: sed in libro Coeli videtur m aior conformitas
esse: quia factus fuit in iuventute, ut colligitur to. Metaphysicae 45. ad quintum
apparet hoc in aliis operibus; idem edidit in primum Coeli, non in alia opera: ad
primum negatur antecedens, nam inveniuntur in Physicis repetiones. Magnum
plus fuisse paraphrasi: ad primum non habebat titulum paraphrasis, nec nos ha
bemus: ideo paraphrasis non fuit ita dubia. Ad secundum, in paraphrasi posuit
quod putavit esse in titulo, et forte fuit in titulo paraphrasis. Ad tertium fecit
in iuventute; ad quartum est additio translatoris aut nondum viderat rationes
physicas; et hoc apparet in consimili 1. Coeli 2. unde Metaphysicae com m ento 4.
dicitur, et intendit per logicam hic considerationem, quae fit ex propositionibus
non convenientibus.
C o n t r a d i c t i o x cv ii

Logica duobus modis usitatur.

In com m ento 151. Magnorum commentariorum logica duobus m odis usitatur, uno
m odo ut instrum entum , alio m odo, ut est una scientiarum, et suae conclusio
nes sunt principia in aliis scientiis. Idem 1. Physicorum 39. sed superadditur quod
non est ille modus proprius alicui arti nisi primae philosophiae: et 8. Physicorum
com m ento 70. intendit per dialecticam serm ones veros qui ex accidentibus uni
versalibus com ponuntur; ad 4. Physicorum com m ento 87. dicit quod serm ones
logici sunt extranei in philosophia: in com m ento vero 70. primi Coeli, idem
est quod: in 8. Physicorum et 7. Metaphysicae 2. idem dicitur, sed additur quod
est entis simpliciter, secus diffinitiones et descriptiones. Idem secundo eiusdem
com m ento 14- et primo Ethicorum capite 3. Sed sic sunt plures contradictiones,
quia prim o Posteriorum 16. tales serm ones sunt falsi, secundo quia appropriantur unicuique scientiae, sic sunt extranei. Tertio logica est duplex: utens, ut in
strum entum : et docens, quae docet per propositiones dialecticas: unde primo
Topicorum 2. dicitur habere instrumentum ad om nium m ethodorum principia

340

GIROLAMO C ARD ANO

et vimas* et prim o Physicorum 8. declaratur quom odo ad ipsam ut ad primam


philosophiam spectat cunctis particularibus scientiis probare principia: unde 4.
Metaphysicae 5. circa idem versantur philosophus dialecticus et sophista. Ean
dem de dialectico scientiam scribit, tertio Metaphysicae 2. et primo Posteriorum
27. dialectica est de omnibus communibus, sed differt a prima philosophia in
certitudine, et in assumendo propositiones, et ideo iuvamen logicae utentis est,
quod assumantur propositiones universales eius ante serm ones demonstrati
vos: unde tertio Metaphysicae prim o intendit in hoc tractatu inducere serm o
nes disputativos, qui affirmant et demonstrant idem in omnibus quaestionibus
huius scientiae: et ista est consuetudo Aristotelis in om nibus scientiis, scilicet in
quaestionibus difficilibus: et idem 4- Physicorum 3. et 51. Propter hoc dixit Aver
roes prim o Topicorum capite 1. causam huius; in primo iuvam ine artis topicae
ad scientias theoricas, et est quum secernitur per quaestiones oppositas, illud
quod est per se ab eo quod est per accidens, quia illud quod est per se, non habet
praedicatum oppositum ; sed illud quod est per accidens. Propter hoc solvitur
contradictio prim o Coeli 2. et prim o De anima 65. Bene ex dictis primo Coeli 85.
dupliciter usitantur tales serm ones topici ad exercitandum, et dubitandum, et
tunc debent praecedere: aut ad confirmandum, et tunc debent sequi; et male
intelligunt illud verbum exercitandum, quia non vult dicere quod sit exercitium
disputandi ut fiat syllogismus topicus aut elenchus, sed ut secernantur praedica
ta per se, ut dictum est superius a praedicatis per accidens. Secundum iuvamen
ibidem est, ut utatur docens logica positiva, quae solum usitatur ad cognitionem
propositionum et dictionum. Tertius est, ut docens iuvetur praedicatis, praem is
sis et syllogismis. Quartus, ut docens prim o instruat addiscentem de conclusio
ne deducta ad faciliorem rationem, puta probabilem. Quintus, ut repellantur
sophistae negantes principia scientiarum. Sextus est, ad confirm andum illud
quod negatur dem onstratum per assumptiones fam osarum propositionum. Ex
his colligitur divisio dialcticae in considerationem propriam, et est scientia, ut
bene Scotus prima quaestione universalium determ inavit; si vero ut utens, hoc
duobus modis, aut ut proprium instrumentum, aut ut com m une: si primum
dupliciter; aut per primam, vel secundam aut per tertiam operationem intellec
tus; et sic iuvam ur per librum Praedicamentorum, Praedicabilium et Periermeneias.
Si secundum , aut determ inate aut imperfecte. Primum est iuvam entum libri 1.
Priorum ; secundum libri Posteriorum. Si vero sit iuvam entum com m une, tunc
vel fit ad praeexercitamentum, aut ad confirmandum, aut ad docendum , aut
ad repellendum falsam opinionem ; et hoc ultimum est opus sophistico et topi
co com m une: quod vero fit ad praeexercitamentum, assumit utram que partem
contradictionis, quod ad docendum vel confirm andum vulgo concessas assumit
propositiones. Ad primam ergo contradictionem loquitur de ea quae fit ad do
cendum, quae saepe est ex falsis; et ea quae ad praeexercitamentum, non tamen
ex toto, sed in parte. Ad secundam repulsivi et alii sunt extranei, non quando est
proprium instrumentum. Ad tertiam loquitur solum de utente; unde Averroes
non dicit, logica est duplex; sed dupliciter usitatur; aut serm ones logici usitan
tur dupliciter. Propter haec bona in proem io Posteriorum Averroes negat con
sequentiam illam Avicennae: usitatio communis praecedit topicae usitationem
Errore tipografico.

CONTRADICTIONES LOGICAE

341

propriam demonstrative; ergo regulae topicae, regulas demonstrativas, duabus


de causis, tum quia assumpta est vera solum in praeexercitamento, aut docendo,
non in confirmando; secundo quia ponitur talis ordo regulae demonstrativae et
regulae probabilis, usus regularum probabilium, et usus proprius demonstratio
nis: et ideo non valet, proprius usus demonstrativae doctrinae est posterior com
muni regularum topicarum, ergo et regula demonstrativa regula topica; nam in
ter proprium usum topicae et regulam topicam mediat usus communis topicae,
praecedens ususm proprium topicae.
C o n t r a d i c t i o xcv iii

Quicquid praedicatur per se de praedicato, praedicatur per se de subiecto.

In Antepraedicamentis, capite 3. quicquid praedicatur per se de praedicato, praedi


catur per se de subiecto. Oppositum primo Posteriorum 162. quando unum prae
dicatum, praedicatur de aliquo universali, praedicatur et de illis quae sub illo
sunt; illud inest universali per se, et eius suppositis per accidens; solvitur, regula
illa intelligitur a Commentatore, ibidem commento 3. de praedicatione substan
tiali, non de per se. Primus hic loquitur de singularium praedicatione, unde 159.
intendit per particularem ipsam singularem, non signatam clausura particulari.
Tertio dico quod universalia non de singularibus per se praedicantur; regula ve
ro tunc habet intelligit in per se praedicatis.
C o n t r a d i c t i o xcix

Enthymema est syllogismus, et exemplum inductio.

Primo Posteriorum enthymema est syllogismus, et exemplum est inductio. Op


positum, apparet primo Rhetoricorum secundo, ubi ponuntur quatuor instru
menta diversa; et secundo Priorum 23. et 24. et 25. et primo eiusdem 29. et clarum
est ratione; quia syllogismus constat ex duabus praemissis; enthymema tantum
una. Sanctus Doctor dicit quod enthymema est syllogismus detruncatus, sicut
exemplum est inductio: et hoc est, quia nequeunt propter materiae probabilita
tem assumi propositiones universales; primo contra, quia non est verum quod
in materia probabili non sit assumere propositiones universales, quia sic topicus
nunquam syllogizaret: secundo quia rhetorica non est circa singulares actus h o
minum singularium, quia tales sunt infiniti et nullius considerationis, pari ratio
ne etenim de medico dicendum esset, quod non posset assumere propositiones
universales; tertio quia syllogismus detruncatus suo modo amplius non habet
forma syllogismi, ergo amittit nomen et diffinitionem 42. De anima 9. antece
dens primo Priorum 6. est evidens 4. alia est proportio secundo Priorum 24. ex 1.
ad inductionem quam enthymematis ad syllogismum. Quinto sic omne enthy
mema esset syllogismus, et omnis inductio exemplum. Linconiensis aliter dicit,
referendo exemplum, et inductionem, et enthymema, ad syllogismum; et dicit
haec in veritate esse essentialia syllogismi: quia sic vere praedicaretur de syllo
gismo; nullus ponit ex littera exemplum esse syllogismum, sed inductionem.
Aliter exponit Philoponus, quod hoc est, quia tantum vim habet enthymema
in rhetoricis quantum syllogismus in demonstrativis; sic et de exemplo; sed in
Epitomate ponitur rhetorica demonstrativa; non igitur est verum dictum Philo-

342

GI ROLAMO C A RDA NO

poni universaliter. Secundo impossibile est quod quis naturaliter tantum credat
demonstrationi quantum exemplo, aut inductioni. Primum non redditur causa
sufficiens; non enim valet, sunt aequalia in potentia, igitur unum est aliud. Themistius per rhetores exprimit sophistas, et per enthymema commentationes;
et eandem vult cum Philopono exponere causam identitatis. Commentator in
Commento magno, deficiente particula ista in textu Arabico exposuit affirmative,
primo exemplo, aut inductione, sic enthymemate vel syllogismo in paraphrasi
videtur ponere identitatem inter syllogismum, et enthymema, non autem inter
inductionem, et exemplum: quia dixit in commento primo; quia omnis verificatio per sermonem erit per syllogismum, aut inductionem, et exemplum. Dico
igitur aliter secundum Commentatorem primo Rhetoricorum capite 2. in fine,
quod Aristoteles non dicit syllogismum esse enthymema, aut exemplum induc
tionem; sed dixit, exemplum in Rhetoricis est inductio, et syllogismus enthyme
ma; hoc vero non dicit per aequivalentia, ut putant Philoponus, et Themistius,
nec absolute ut Graeci, sed sic dixit in Rhetoricis, cum finis sit persuadere oportet
hypotheses esse probabiles, sed propositiones universales in materia probabili,
non sunt laudabiles, igitur in syllogismo rhetorico, semper maior debet taceri, et
subintelligi ut non propaletur, et sic est verus syllogismus, subintellecta maiori.
Haec eadem causa militat in inductione, quod debet accipi exemplum loco eius:
et est alia causa, quia sic fieret repetitio et petitio principii ; patet secundo Priorum
17. igitur oportet ut id quod est vera inductio apud rhetorem, apud iudicem sit
exemplum; et id quod est syllogismus sit enthymema. Ideo bene dixit Averroes
ibidem, quod rhetor utitur tantum exemplo, et enthymemate: et ideo adhuc
quod litera esset ut antiqua, cum si vere adhuc posset, stare. Et est sensus, quod
enthymema est apud auditorem, vel exemplum est syllogismus verus apud pro
ferentem, aut inductio. Tertia causa est brevitas, quae in rhetore esse debet, quae
non sit in syllogismo aut inductione. Ad Averroem in paraphrasi dico, quod ex
praedictis patet quod non est tanta identitas inter inductionem et exemplum,
quanta inter syllogismum, et enthymema.
C o n tra d ictio c

Omnis demonstratio est ex principiis.

Primo Posteriorum Magnorum commentariorum 10. textu 24. demonstratio duplex,


composita, quae ex praemissis demonstrabilibus; quaedam simplex, quae ex de
monstrabilibus, primo Posteriorum 172. et oppositum superius commento 10. ma
gno, et in textu 24. omnis demonstratio ex principiis est; principia autem dico,
quae quod sint non contingit demonstrare. Et Liconiensis videtur solvere, quod
omnis demonstratio subaltemantis est de principiis propriis, id est, non com
munibus. Sed hoc est contra Aristotelem, qui vult quod sit universalis omnis de
monstratio. Simpliciter dico igitur, ut superius, quod duplex aequivocatio, ana
logica, quae est in demonstratione ex tantum simplicibus, et demonstrabilibus;
et sic solvatur Commentator in utroque loco. Ad Aristotelem dico, quod vult in
omni demonstratione quaedam esse prima, non tamen omnia ita quod omnis
cadit supra demonstrationem. Vide in 87. contradictione.

CONTRADICTIONES L O G I C A E

343

C o n tr a d ic t io ci

Petitio est propositio dubia, vel contrarie credita.

Primo Posteriorum textu 25. dicitur quod propositio apparens addiscenti vel pro
babilis, est suppositio illa quae est dubia, vel quae videtur falsa, est petitio. O p
positum in eodem com m ento, ubi dicit quod dubia est suppositio, sed ea quae
videtur falsa est petitio, et ita contradicit Aristoteles om ittendo probabilem, et
ponendo dubiam pro suppositione quae ab Aristotele ponitur petitio. Averroes
in Commento magno ponit sicut hic textu 5. et exponit, quod suppositio quam
ibi appellat subiectionem, et in paraphrasi radicem positam, quod sit illa quae
recipitur apud discipulum, non secundum se, id est, quod sit apud addiscentem
opinio quaedam. Textus vero Arabicus facit pro Com m entatore in paraphrasi, et
sic textus unius concordat cum com m ento alterius, et com m entum 78. cum tex
tu 24. paraphrasis. Textus autem verus clarius sonat contradictionem, dicit enim
postulationem esse, quod est contrarium opinioni discentis, aut quod est de
monstrabile, et ipso utitur docens non tanquam demonstrato; suppositio vero si
ita discenti videatur. Sanctus Thom as ponit tria esse propter corruptionem sui.
Textus dicit enim, si appareat probabilis, est suppositio; si dubia, petitio; si con
traria, quaestio. Sed istud a vero textu dissonat, ut etiam Ferrariensis exponit,
et omnes caeteri. Linconiensis vult idem quod Divus Thom as, sed addit quod
petitio dupliciter accipi potest, et sic tollitur contradictio, et hoc apparet expresse
in textu Arabico, stricte est idem quod propositio om nino dubia, sed large est
communis ad om nem propositionem demonstrabilem quae non demonstratur,
vel sit probabilis, vel dubia, vel videatur falsa, sed in prim o dicto erravit, ut dic
tum est; dicemus igitur quod dupliciter sumitur petitio, large ut dictum est, et
stricte: et est quae falsa videtur addiscenti, aut om nino ignota. Si vero sit dubia,
sic est suppositio, vel cum hoc sit probabilis, ita quod Com m entator expona
tur dubia, id est, aliquo m odo cognita est: suppositio, id est propositio non per
se nota: demonstrabilis quae aliquo m odo intelligitur; et suppositio quae nullo
m odo intelligitur; aut m odo contrario, est petitio, sed omnis talis est petitio lar
ge sumpta, sed hoc nobis dat intelligere duo; primum quod textus quem habe
mus paraphrasis non Com m entatoris, secundum quod Commentum Magnum aut
non est Com m entatoris, aut posterius est paraphrasi.
C o n t r a d i c t i o cii

Diffinitio est semper universalis.

Primo Posteriorum com m ento 25. contradictio prima inter textum 25. ubi pro
bat diffinitionem non esse positionem, aut suppositionem, quia diffinitio neque
universalis est, neque particularis, et Com m entatorem in com m ento eodem , di
centem , quod diffinitio semper est universalis, suppositio vero vel positio non
semper. In 92. solvimus hanc dubitationem: sed aliter dicere possumus, quod
diffinitio dupliciter habet considerari; vel penes id quod diffinitur, et sic non est
nisi naturae communis ut hic, et primo Priorum 32. aut penes id pro quo diffi
nitur, et sic est semper universalis, et huic sententiae concordare pro una parte
videtur Sanctus Thomas.

344

GIROLAMO C ARD ANO

C o n t r a d i c t i o ciii

Demonstratio est supra naturam universalem infusam multis rebus.

Primo Posteriorum com m ento 25. in eodem com m ento dicit quod demonstratio
est supra naturam universalem infusam rebus multis. Ad quod textus videtur so
nare, in fine dicens, unum , et idem in pluribus non aequivoce. Non dixit de pluri
bus. Pro hoc facit textus 81. Arabicus, ubi dicit expresse dem onstrationem egere
natura com m uni ambiente multitudinem; pro hoc expresse facit com m entum
81. ubi dicitur: sed indiget dem onstratio natura una ambiente ipsa singularia; et
parum inferius, et quo non ponamus ipsam naturam separatam, sed existentem
in ipsis sensatis, hoc est quod sit indivisibilis per se et una, et si partietur per ac
cidens. Ex hoc apparet Com m entatorem ponere naturam com m unem de qua
Scotus tantum disceptavit. Oppositum tamen primo De anima vult aut nihil esse,
aut posterius esse. Et ibidem Aristoteles non opinatur quod diffinitiones gen e
rum , et specierum sint universalium existentium extra animam, sed sint diffini
tiones rerum particularium, sed intellectus est qui in iis facit universalitatem et
14. Metaphysicae 27. universalia non habent esse extra animam: et ideo com m en
to 4. eiusdem, et in com m ento 11. et in com m ento 14. eiusdem, dicit, formae
enim omnes in quibus universalia inveniuntur sunt in potentia; et in com m ento
28. solum particulare est ens in rei veritate. Idem 2. De generatione 59- et idem 10.
Metaphysicae 6. et Posteriorum com m ento 26. nam specialis nullum habet esse
nisi secundum quod est in intellectu. Et com m ento 27. universale non habet
esse nisi secundum quod est scientia, id est, secundum quod est in anima. Et
declaratur idem in eodem com m ento 6. et 3. Metaphysicae 20. substantia non est
universale sed singulare: et secundo De anima 60. Idem fecit per insinuationem,
cuius m odum vide tertio De anima 18. et 70. Metaphysicae 57. nullum com m une
aut universale est substantia. Tam en oppositum videtur 7. eiusdem 46. ubi dici
tur, diffinitiones universalium habebunt aliquam dispositionem substantiarum
existentium extra animam, et qualitatem accidentem eis; et tertio eiusdem se
cundo universalia sunt com m unia quia in pluribus. Respondetur, quod in pluri
bus significare habent plura; suum tamen esse est in intellectu. Contra est ratio
Averrois primo Magnorum commentariorum, nam exiens a singularibus impos
sibile est quod notificet eorum essentiam: dem onstratio est ex notificantibus
particularium essentiam per diffinitiones, ergo impossibile est quod diffinitiones
sint de natura com m uni extra singularia; et ratio tantum contradicit ponentibus
universalia in intellectu, quantum ponentibus ideas. Si vero dicas quod sufficit
quod repraesentet, respondebo tibi quod ideae licet sint extra sensibilia tamen
ea repraesentant: dico igitur quod universalia repraesentantur duplici m odo, aut
penes opus collativum, aut penes opus simplex: prim o m odo sunt secundae in
tentiones obiectivae et subiectivae in intellectu. Secundo m odo considerantur
prout sunt actu vel potentia; si potentia, sic sunt in singularibus, unde Averroes
naturam com m unem actualem negavit, non potentialem. Si vero prout sunt ac
tu, considerari possunt subiective et terminative: si prim um , sic sunt in intellec
tu; aliter vel ponendae essent ideae Platonis; vel unus hom o essent plures hom i
nes: si terminative, sic sunt in esse et penes tale esse sum itur praedicatio; ideo
non de intellectu sed de ipsis singularibus universale praedicatur. Ideo Averroes

CONTRADICTIONES LOGICAE

345

non concludit de esse potentiali, et terminativo ipsius universalis, non de actuali


subiectivo. Ideo quando dicitur secundo Coeli, forma est universalis, intelligas
potentia non actu, vel in esse cognito, non in esse reali.
C

ontradictio

civ

Demonstratio omnis est ex necessariis.

Primo Posteriorum 16. primo Magnorum commentariorum textu et com m ento 180.
et in paraphrasi textus com m ento 43. capite primo, scientia duplex, quaedam ne
cessariorum, quaedam contingentium in pluribus, sic et demonstratio tanquam
ex his, et de his. Oppositum primo Posteriorum 5. et 7. et 16. et 17. et 21. et 6. et in
quarto scientia est de necessariis et ex necessariis sempiternis, et impossibilibus
aliter se habere. Linconiensis supra hoc dicit, scientiam propriam esse incorrup
tibilium: sed com m uniter dictam eorum quae sunt frequenter; sed contra, quia
in expositione textus 4. dicit scientiam proprie dictam esse eorum quae semper
aut frequentius sunt: com m uniter autem dicitur erraticorum , hoc est contin
gentis infiniti. Respondeo secundum superius dicta a Linconiense, aliter accipi
tur, com m uniter et proprie, in uno loco et in alio: nam primo m odo distinguitur
scientia in com m unem et propriam, et communis in propriam et com m uniter
dictam; sed propria in propriam magis, et propriissime dictam. N ec obstat quod
omnis in propriam dividatur, quandoquidem aliter nom en proprii et communis
hic et inde sumatur. Per propriam ergo intelligit propriissimam in com m ento
111. et per com m unem , scientiam proprie dictam; dimittit autem com m uniter
com m unem et propriam magis proprie dictam.
C

ontradictio

cv

Praecognitio dicitur non esse terminorum quod significent.

In com m ento primo Magnorum commentariorum reprehendit Averroes Themistius, dicentem, praecognitionem praeexistentiam esse term inorum , exemplo
aedificationis; sed haec expositio usurpatur a Com m entatore 6. Ethicorum capite
4. ubi allegans dictum hoc exponit doctrinam, et disciplinam fieri ex praexistenti
cognitione, hoc est nom inum incom plexorum interpretatione. Solvitur, non re
prehendit Them istium in hoc tantum, sed quoniam voluit ampliari propositio
nem et doctrinam, pro ut extenditur ad artificium, et hoc m odo male dixit eam
fieri necessario ex cognitione incom plexorum term inorum ; sed de intellectiva
doctrina, ut sexto Ethicorum exponitur, non reprehendit eam.
C o n tra d ic tio evi

Duo contradictoria simul aguntur supra falsitatem.

Primo Posteriorum 26. in com m ento 26. paraphrasis, dicitur quoniam duo con
tradictoria simul aguntur supra falsitatem, igitur duo contradictoria possunt es
se simul falsa. Oppositum in Postpraedicamentis capite de Oppositis differentia
octava, et primo capite 5. et 4. Metaphysicae 9. Respondeo in hoc com m ento
deficit negatio, ut sic legatur, quoniam duo contradictoria non simul aguntur
supra falsitatem.

346

GIROLAMO C ARD ANO

C o n t r a d i c t i o cv ii

Non omnis syllogismus est ex necessariis aut veris pro maiori parte.

Prim o Posterioum 29. in com m ento 180. omnis syllogismus est ex propositionibus
necessariis, aut praemissis quae pro maiori parte procedunt. Oppositum primo
Priorum 17. et prim o Elenchorum. Respondeo intelligit per syllogism um dem on
strationem non potissimam, sed com m unem ad illam: sic in paraphrasi textus
capitis 21. et 17. primi Posteriorum primum oppositum intelligitur, syllogismus
loco demonstrationis aliquando, ut in textu 13. eiusdem.
C o n t r a d ic t io cv iii

Augentur demonstrationes in infinitum in post assumendo.

In textu 29. paraphrasis, augentur demonstrationes in postassumendo in infi


nitum. O ppositum sexto et 34. et 35. eiusdem. Solvitur, per infinitum intelligit
indeterminatum.
C o n t r a d i c t i o cix

Debet omitti figura tertia, quia in ea tantum concluditur particularis.

Prim o Posteriorum 32. contradicit sibi Aristoteles, et Averroes textu 39. et 32. nam
dicit debere in demonstrativa et affirmativa om itti figura tertia, quia concluditur
particularis, non tamen in 34. omittitur, in quo concludi non posse negativam in
tertia figura ostendit. Ibidem com m ittitur petitio principii, nam in probatione
secundae figurae supponit de tertia figura universaliter esse conclusum supe
rius: et ita in probatione tertiae supponit de tertia universaliter esse probatum.
C o n tr a d ic tio cx

A simplicibus ad composita ponitur resolutio.

Sexto Metaphysicae 23. a compositis ad simplicia est resolutio, et ad universa


lia. O ppositum 2. Metaphysicae 11 ab universalibus ad particularia est resolutio.
Solvitur ex contextu; intelligit ibi per resolutionem divisionem, mediarne qua
venamur diffinitionem.
C o n t r a d ic t io cxi

Liber Posteriorum ordine doctrinae praecedit librum Topicorum.

In proem io Magnorum commentariorum dicitur librum Posteriorum ordine doctri


nae praecedere librum Topicorum. O ppositum in Epitomate in capite cuius titulis
est, serm o de regulis quibus fiunt argumenta quae loca vocantur. Solvitur ex
dictis ibidem parum inferius, loca illa sunt regulae generales, tam topice quam
demonstrative, et de illis non loquitur Averroes in proem io, et traduntur secun
do Priorum : vide in Epitomate.

CONTRADICTIONES LOGICAE

347

C o n t r a d i c t i o cx ii

Primo ponuntur sex partes Logicae.

Primo Magnorum commentariorum, primo capite Epitomatis, et primo Rhetorico


rum ponuntur 5. artes vel partes logiace. Oppositum in proem io de proportione
libri Posteriorum ad alios dicit ad alias quinque artes logicae, aut ad partes: idem
in Epitomate, in sermone de regulis quibus fiunt argumenta, quae loca vocantur.
Igitur sunt sex. Solvitur, quod ponit librum Posteriorum esse partem partis, et ita
sunt tantum 5. partes.
C o n t r a d i c t i o cx iii

Universale est nobilius particulari, quia perpetuum.

Primo Posteriorum 39. in solutione secundi argumenti, quod universale nobilius


est ens, quia perpetuum, particulari. Oppositum primo Ethicorum septimo, albedo longi temporis non est perfectior albedine pauci temporis. Solutio colligitur
in textu allegato primo Posteriorum, non perfectius quantum ad esse, sed quan
tum ad cognosci.
C o n t r a d ic t io cx iv

Demonstrationem augentur in latus.

Secundo Posteriorum textu 29. dicitur quod demonstrationes augentur in latus.


Oppositum textu 38. ubi dicitur, in demonstrativis quidem igitur syllogismis,
eius quod est nil cadit extra. Solvitur, in 38. loquitur solum de auctione in co m
paratione ad extrema: ubi clarum est demonstrationem augeri non posse per
ea quae sunt extra extrema; potest tamen augeri in latus, per medium existens
extra m edium ; ita quod auctio in latus datur respectu medii, non extremorum.
Ita Aristoteles primo Posteriorum textu 43. capite primo.
C o n tr a d ic tio cxv

Triangulus habet tres aequales duobus rectis, quia figura rectilinea.

Primo Posteriorum 39. primo Priorum 31. capite 2. triangulus non in quantum
aliud sed secundum se habet duos rectos. Oppositum, primo Posteriorum 39.
triangulus habet duos rectos, quia figura rectilinea. Solvitur, prima est im m edia
te quoad syllogismum ex esse, sed secunda est immediata omni immediatione,
videlicet quoad esse et intelligi. Solutio habetur a Com m entatore in primo Posterioriorum 53. Commento Magno.
C o n tra d ic tio cxvi

Propositio affirmativa praecedit negativam.

Primo Periermeneias 4. et primo Posteriorum quarto, affirmativa propositio prae


cedit negativam tempore aut natura oppositum.

348

GIROLA MO CARDANO

C o n t r a d ic t io cx v ii

Universale est finitum , particulare infinitum.

Primo Posteriorum 39. universale habet naturam finiti, particulare infiniti. In Epi
tomate libro prim o oppositum: solvitur, in Posteriorum dicitur com parando ad
esse universalia sunt finita, particularia infinita propter mundi perpetuitatem ;
hic vero loquitur com parando ad virtutes sensus, non autem intellectus: et est
ac si diceret, si intellectus cognosceret proprietates cognoscibiles, a sensu, co m
prehendendo universale com prehenderet singularia infinita.
C o n t r a d ic t io cx v iii

Quod. est per accidens non est necessarium.

Prim o Posteriorum 18. om ne necessarium esse per se; vel, nullum per accidens
est necessarium, prim o Metaphysicae 8. quod accidentaliter inveniunt, raro inve
nitur: et prim o Posteriorum 18. et 2. Physicorum 48. et 8. eiusdem 36. et 46. O pp o
situm prim o Physicorum 66. et 4- eiusdem 20. ubi accidens in necessarium dividit,
et non necessarium. Solutio: accidens duplex, quod habet causam propriam in
subiecto, aliud quod non habet: prim um est necessarium; secundum , non haec
sunt in quaestione de sensu agente; quum nec prim um , nec secundum, dividi
tur, igitur est: nam quod habet causam in subiecto, non est contingens; primum,
istud esset dicere idem per idem; ideo dico secundum Averroem in Epitomate in
principio, ubi de com m uni et speciali, secundum duo significata accidens dicitur,
ut distinguitur contra substantiam, et sic dividitur in necessarium et non neces
sarium: sed aliud significatur, quod per se opponitur non est necessarium poste
rius sed necessarium quod dicitur inseparabile, pro individuis subiecto speciei
com petens. Aristoteles consuevit sem per praeponere m aiorem minori, praeter
quam prim o Priorum 4. et alibi; sed Averroes oppositum facit; propterquam pri
m o Physicorum 35. et 3. De partibus animalium capite de corde, bis, et alibi etiam.
C o n t r a d i c t i o cx ix

Solutio illa fu it ad primam dubitationem.

Primo Posteriorum 4. dicitur quod solutio illorum erat ad primam dubitationem;


sed in com m ento quinto magno eiusdem dicit, quod sint ad Platonis dubium. Sol
vitur, quod, ut Them istius tenet, solutio illorum ad unum quodque fuit dubium.
C o n t r a d ic t io cxx

Illa dubitatio fu it Platonis.

Primo Posteriorum 4. ponitur illa dubitatio Platonis 9. Metaphysicae 14. Memnonis


Philosophi. Solvitur, dubitatio fuit Memnonis Philosophi, divulgata a Platone.
C o n tr a d ic tio cxxi

Opinio Platonis tantum destruit discere de novo.

In eodem dicit, quod discere tantum destruit; sed nono Metaphysicae prim o et
in com m ento 51. Magnorum dicit, contra Them istium , quod destruit scire, atque

CONTRADICTIONES LOGICAE

349

discere. Solvitur, si per scire certitudo quaedam intelligatur: nullum dubium est,
quod scire non destruebat Plato; si vero cognitionem conclusionis ex praem is
sis in illo ordine destruebat. Primo m odo loquutus est Averroes in paraphrasi
cum Them istio, secundo m odo in Commento magno, et Metaphysicae: distinctio
est Linconiensis primo Posteriorum 7. et Scoti 3.
C o n t r a d i c t i o cx x ii

Universalia praecedunt singularia.

Primo Posterioriorum 5. universalia praecedunt singularia; oppositum primo De


anima 8. universale aut nihil est aut posterius. Solvitur, universale magis si co m

paretur universali minus, prius est secundum actum in intellectu, atque secun
dum potentiam, id est, secundum naturam inventam in singularibus abstrahibilem; si vero singularia com parentur unicam obtinent prioritatem, praecedens
ipsum ut in actu, non ut in potentia. H aec dicta sunt obiter, alias melius dice
mus.
Nota quod in Epitomate de locis oppositorum scribitur: omnia loca secundi
Topicorum sunt probabilia, non demonstrativa, propter locum ab excessu.
C o n t r a d i c t i o cx x iii

In demonstratione absoluta necessario medium est causa maioris extremi.

Primo Posteriorum 19. clarissime secundo Posteriorum 25. in fine com m enti primo
Magnorum Commentariorum 96. et 151. in demonstratione simpliciter necesse est
medium esse causam maioris extremi. Oppositum in Epitomate, ubi dicitur quod
aliquando necesse in demonstratione simpliciter medium esse causam maioris,
aliquando minoris, aliquando utriusque. Et ulterius in prima specie in m odo
secundo dicit, quod haec est simpliciter demonstratio, omnis hom o est animal,
om ne animal est corpus nutribile: et ex hoc sequitur, igitur omnis hom o est cor
pus nutribile: ubi dicitur, et est verum , quod medium est solum causa minoris
extremitatis: sic etiam in tertio m odo; idem in tota tertia specie, ubi dicitur, ex
hac parte possibile est quod in hac specie concludatur una species demonstratio
nis simpliciter, quae est in qua medius terminus est causa minoris solum , idem
in tota quarta specie, idem in quinta. Tota solutio vera m eo iudicio est valde
difficilis, maxim e propter verba secundi Posteriorum: verba autem primi possent
faciliter glossari, hoc tamen intelligas, quod secundum opinionem Averrois, ali
quando diffinitio subiecti, aliquando passionis, aliquando utriusque, est medium
in demonstratione; et propter hoc solvitur dfficultas.
C o n t r a d ic t io cx x iv

In demonstratione absoluta notior est causa quam effectus.

Primo Posteriorum 5. demonstratio est ex notioribus causis: unde secundo Coeli


34. cum notior fuerit causa quam esse rei, erit demonstratio simpliciter: si vero
latentior erit demonstratio propter quid : si vero notius, esse rei erit demonstratio
quia. Oppositum in Epitomate de demonstratione, ubi dicitur si latentior fuerit
causa quam esse, erit demonstratio quia. In demonstratione vero simpliciter, si
m ul causa et esse sunt ignota; nec potest dici quod difformiter loquatur cum de

350

GI ROLAMO C ARDA NO

demonstratione, quia uniformiter loquatur hic et ibi; ergo vult hic et secundo
Coeli, quod ante demonstrationem causa sit notior; sed in Epitomate utrumque
simul aequaliter ignotum. Pro hoc adducitur ratio hic et ibi: hic quidem demon
stratio est semper ex notioribus, sed demonstratio simpliciter est ex causa supra
effectum, per Aristotelem in textu: igitur causa est notior effectu. In Epitomate
adducitur talis: demonstratio ratio simpliciter largitur nobis causam et esse, sed
nil largitur quod prius haberetur: igitur sicut esse erat ignotum ante demonstra
tionem, ergo et causa, cum aequaliter utrumque largiatur. Dicitur quod causa
est notior quoad esse, non quod sit causa quoad ipsum esse effectus. Pro quo
intelligendum est, tria esse in demonstratione, esse causae, esse causam, et esse
effectus; esse autem effectum causae non demonstratur ab esse causam effectus,
nisi ratione; tunc dico quod demonstratio quia largitur tantum esse causae, non
effectus, ut multi putant, cum iam illud sit notum ante demonstrationem, et sic
post talem demonstrationem habeo esse effectus, et esse causae, non tamen eum
esse causam, quia non sit per adaequatas propositiones, quia per esse causam,
intelligo esse causam propriam immediatam, et adaequatam. Demonstratio
propter quid ex esse causae et esse effectus, largitur esse causam, et est ignobi
lior demonstratione simpliciter. Tamen quia dat solum nobis unum, et demon
stratio simpliciter duo: secundo quia praesupponit duo esse; ergo demonstratio
simpliciter tantum unum, demonstratio simpliciter largitur ex esse causae duo.
Unum esse causam et esse effectus. In Epitomate ergo bene dixit Averroes, quod
et esse causam, et esse effectus oportebat simul ignota esse ante demonstratio
nem, quia acquirebant ex ipsa. Bene etiam dixit, et sibi concorditer, hic et secun
do Coeli, quod ante demonstrationem notius est esse causae quam effectus, quia
omnis demonstratio fit ex praecognitis; sed esse effectus, aut esse causae non
sunt praecognita, quia illa acquiruntur ex demonstratione, ergo oportuit esse
causae prius fuisse cognitum. Secundum Commentatorem, esse causae duabus
demonstrationibus habetur, absoluta, ct propter quod; sed esse causae tantum
una, et est demonstratio quia; esse effectus tantum demonstratione simpliciter.
Et haec est resolutio omnium difficultatum contingentium fere in hac materia.
C o n tra d ictio cxxv

Ponuntur tre species syllogismorum.

Primo Topicorum, i. ponuntur tres species syllogismorum, et primo Magnorum


commentariorum, primo, tantum duae. Verum in proemio, et primo Elenchorum
secundo ponuntur quatuor, et ibidem ante in paraphrasi. Nisi esset, quod ibi
loquitur tantum de modis respectu arguentis in orationibus; et 10. Topicorum ex
parte merae syllogisticae; et sic dividitur in tria syllogismus: sed topicus est ex
propositionibus famosis, quae si solum considerentur ut concessae a respondente, dicetur tentativus. Sic dico de sophistico. Sed contra; quia Averroes primo
Elenchorum, secundo exponit pro tentativo syllogismum rhetoricum. Respondeo
igitur, quod tentativus aliter accipitur hic, et primo Topicorum : nam ibi accipitur,
ut dixi: sed hic accepitur penes distinctionem in materia: nam facit divisionem
non syllogismorum, sed orationum; qua de re fit ut tentativus sit medius inter
sophisticum et probabilem; est enim ex propositionibus quae primo affatu vere
apparent, ut dixit ibidem Commentator in proemio Magnorum Commentariorum:

CONTRADICTIONES LOGICAE

351

dividit syllogism um non quidem in com m uni, sed perfectum : quia quidem est
communis tantum demonstrativo et probabili.
C

ontradictio

cxxvi

Demonstratio est ex propriis.

Primo Posteriorum 50. demonstratio est ex propriis, ubi omnes exponunt con
vertibilibus. Oppositum ab Averro in Epitomate de demonstratione, ubi p o
nit quandoque m edium in demonstratione, esse genus subiecti, quod non est
convertibile. Respondeo quod in Epitomate enum erat demonstrationes omnes
a priori, non tamen potissimas de quibus infra in com m ento 11. Magnorum Commentariorium.
C o n t r a d ic t io cx x vii

Demonstrationes ex mediatis aequivoce dicuntur demonstrationes.

Primo Magnorum Commentariorum demonstrationes ex mediatis aequivoce di


cuntur demonstratio. Oppositum in eodem com m ento 99. et expresse in Epi
tomate de demonstratione. Solutio est, Averroes in com m ento 10. et interpretes
duplex demonstratio est, simplex, quae solum est ex mediatis; et composita,
quae plures continet demonstrationes, et ratione primae dicitur demonstratio
vere, et est ex mediatis. Dictum Averrois in praesenti parte est intelligendum de
secunda demonstratione, quam posuit sine prima, quae tantum est ex mediatis.
C

ontradictio

cxxviii

Praemissae praecognoscuntur non solum quoad quid est, sed quoad si est.

Primo Posteriorum 5. praemissae praecognoscuntur non solum Q uoad quid est,


sed Q uoad si est. Oppositum in textu 2. N on posuit ibi nisi unicam praecogni
tionem. Respondet Philosophus quod in 2. textu apparebat necessitas prima ex
secunda, ideo praetermisit. Sed haec solutio non satisfacit, nam pari ratione di
cam de textu 5. quod oportuit solum eam quae si est cognoscere: ideo dico quod
loquitur in textu secundo de praecognitionibus simplicibus tantum, non de com
positis: hic vero e converso. C u r vero in secundo non posuit dignitatis praecogni
tionem, quod sic visum contradictione 87.
C

ontradictio

cxxix

Enunciatio diffinitur ab Aristotele.

In principio Commenti 13. magni 1. Posteriorum, dicit Averroes, quod Aristoteles,


in textu diffinit enuntiationem: in fine dicit quod Aristoteles neque diffinit, ne
que describit enuntiationem. Solvitur; quando dixit Aristoteles enunciatio est
contradictionis utraque pars, non est diffinitio, nec descriptio, quia est sermo
incompletus. H oc m odo dixit ipse, quod non diffinitur: sed si consideretur cum
diffinitione propositionis simul sic diffinitur enuntiatio, et est sensus illius diffini
tionis, enuntiatio comprehendit utramque partem contradictionis, quem adm o
dum propositio unam determ inate; et sic est diffinitio completa; et hoc m odo
loquutus est in principio com m enti: etc.

352

GI ROLAMO C ARDA NO

C o n tr a d ic t io cxxx

Dialectica accipit utramque partem contradictionis.

Primo Posteriorum 5. dialectica propositio est utriusque partis contradictionis:


idem 1. Priorum 1. sed oppositum 2. Periermeneias 3. dialectica interrogatio est
alterius partis contradictionis; solutio, utriusque partis in potentia, non in actu;
nam respondenti licet partem non interrogatam accipere: exemplum, estne om
nis mater filios diligens? Ita est, et ita dicunt, etc.
C o n tr a d ic tio cxxxi

Differentia est, quae praedicatur de pluribus specie differentibus.

In Praedicabilibus Porphyrii, differentia est quae de pluribus differentibus specie,


praedicatur, in eo quod quale, quod Porphyrius capite de Differentia. Opposi
tum 6. Topicorum capite 7. loco 32. Respondetur differentia quae pluribus specie
differentibus convenit; respondeo, non est specifice diffinitio; contra Porphyrius
exemplificat de rationali textu hominis. Respondeo, loquitur secundum Platoni
cos, qui ponebant Angelos intra animalia rationalia.
C o n t r a d i c t i o cx x xii

Uni affirmativae contingenti universali duae opponuntur.

In primo Priorum 22. ponit duo contradictoria proponi universali contingenti


affirmativae; sed in 21. in principio, in probatione illius syllogismi primi ex in
ductione et contingenti assignat tantum unum; et si dicas quod non assignavit,
utrumque, sequitur quod non valet probatio illa, et peccat per fallaciam conse
quentis. Solutio est, quod ex Averroe 1. Priorum, contradictio perfecta est in qua
est diversitas in modo et quantitate, et qualitate. Ideo hoc modo, tali contingenti
solum contradicit particularis negativa necessaria, alia vero solum contradicit et
per accidens in quantum tale contingens convertitur in oppositam qualitatem, in
22. textu; igitur Philosophus dicit de contradictoriis, quibus lex contradictionis
competit, et sumuntur large: sed in 21. proprie loquitur de contradictoriis quo
rum conditiones assignavit Averroes.
C o n t r a d i c t i o cx x xiii

Universalis negativa twn convertitur in terminis.

Negativa de contingenti universalis non convertitur in terminis. Oppositum in


eodem textu 23. ibi (similiter autem et 51. ab Commentatore ponatur privativa)
et fuit nota ab Alexandro. Solvitur ab eodem, conclusionem non esse veri con
tingentis; dixit sed contingentis dimidii. Averroes tamen in commento cum po
nat eam esse de contingenti aequivoca, maiorem habet difficultatem: de quibus
alias dicemus Deo dante.

CO N T RA DI C TI O NE S LOGICAE

353

C o n t r a d ic t io cx x x iv

Proponit se probaturum, in omni syllogismo affirmativam


esse propositionem.

Primo Priorum 28. proponit, se probaturum, om nem syllogismum constare alte


ra universali, et altera affirmativa. Oppositum facit, non enim probat quod ex af
firmativa constet quicunque syllogismus. Solvitur, ex primo sequitur secundum,
nam licet dicatur universale extra syllogism um negativum absque affirmativa,
non tamen dicitur universale in syllogism o sine affirmativa; nam dicit universale
praesupponere de omni, ut probatur in 1. Magnorum comtnentariorum, et in pa
raphrasi Posteriorum 11.
C o n tra d ictio cxxxv

In coniugationibus syllogismorum communissima accipi debent.

Primo Priorum vigesimonono, capite septimo vult quod in coniugationibus syl


logism orum accipiantur ea quae sequuntur consequentia: sed superius dixit in
eodem textu capite sexto, ibi (syllogismus enim est unius cuiusque conclusio)
quod quae sunt omnibus communia, non eligenda sunt. Ad hoc ponuntur tres
solutiones, sed illas Levi Gersonis videtur melior, videlicet quod Philosophus
intendit declarare in praesenti parte, qualiter universalia sunt eligenda inter alia
praedicata: sed superius loquitur de electione medii. Ut tamen clarior sit sen
tentia, dico ego, quod in sexto capite declarat qualiter sumendum sit medium
inter extremitates: et tunc dicit quod non est sumendum universalius utroque
extremo, quia tum non posset fieri nisi secunda figura: et cum praedicetur, tale
medium de extremis, erunt ambae affirmativae; et sic nihil potest concludi, cum
in secunda figura nihil concludatur ex puris affirmativis; hic vero probat quali
ter uno supposito extremo tantum debeamus eligere medium, et tunc quidem
quanto universalissimum, tanto convenientius est.
C o n tra d ic tio cxxxvi

Omne quod per impossibile deducitur, ostensive probari potest.

Primo Priorum vigesimonono, capite nono om ne quod per impossibile dedu


citur ostensive probari potest per eosdem terminos ut ait ibi, in verbis (quare
conversa hac propositione). Oppositum superius in textu decim oquarto probat
primo de baroco, et brocardo. Solvitur a Philopono et Alexandro, quod intelligitur dictum in vigesimonono, de simplici deductione problemati: dictum vero
in decim oquarto de reductione syllogistica: hic enim sit comparatio syllogismi
recti ad syllogismum impossibilis: ibi vero syllogismi conversivi contrarii ad syl
logism um conversivum ostensivum.
C o n t r a d ic t io cx x x v ii

Dicere album, et non album, simile est dicere potest ambulare,


et potest non ambulare.

Primo Priorum textu 43. dicere album, et non album, est simile dicere, potest am
bulare, et potest non ambulare; quae cum sint simul verae innuit has simul veras

354

GIROLAMO C ARDANO

posse esse, esse album, et esse non album. Oppositum in eodem capite ibi (quo
niam autem non possunt) probans, quod non possunt simul esse verae. Relictis
aliorum solutionibus ex H ugolino respondeo; non vult in principio notare nisi
similitudinem in affirmatione; quasi dicat, omnes sunt affirmativae sicut illae,
non quod sumat similitudinem in veritate res falsitate.
C o n t r a d ic t io cx x xv iii

Disputavit non esse utendum syllogismo per impossibile.

In octavo Topicorum parte prima, capite septimo, loco 55. disputavit non esse
utendum syllogism o impossibilis. Oppositum in eodem , parte secunda, capite
primo, loco 48. arguentis officium est respondentem ad improbabilissima du
cere: hoc non fit nisi syllogism o contrarii. Et Averroes in octavi Topicorum pa
raphrasi, parte respondentis, dicit quod officium est ipsius arguentis cogere re
spondentem negare concessa et divulgata. Solutio clara est: primo, Aristoteles
in capite septimo non loquitur universaliter, sed in casu in quo ostensive illud
probari possit, quia ostensiva firm ior est; ideo licet arguenti syllogism o ad im
possibile uti ibi ostensivus non suppetat. Secundo dico quod etiam syllogism o
ostensivo ad probabilia ducere possumus; sed iam fit syllogismus impossibilis:
quare teneas primam solutionem.
C o n t r a d ic t io cx x x ix

Quod per impossibile deducitur, ostensive probari potest.

Primo Priorum, vigesim onono, capite 9- dicitur quod per impossibile deducitur,
ostensive probari potest; idem secundo Priorum textu 14. capite secundo cum
conversa. Oppositum ab Averroe in Commento Magno prim o Posteriorum 175. in
fine, ubi dicitur, nullae sunt m athem aticorum demonstrationes impossibilis,
quas impossibile est demonstrare in categoricis syllogismis, id est, ostensivis.
Respondeo, quod differentia est inter monstrare, et demonstrare. Nam verum
est, quod quodcunque monstratur per impossibile, potest ostensive monstrari;
non tamen quicquid demonstratur per impossibile, potest et ostensive dem on
strari. Huius ratio; quoniam in demonstratione requiritur ordo prius, et magis
cogniti, non autem in syllogism o ut syllogismus est. Sicut etiam concedimus da
ri syllogism um circularem, non autem demonstrationem, in libro ergo Priorum
dixit monstrare, id est, syllogizare, in libro vero Posteriorum dixit demonstrare.
Sed contra Averros ibidem subiungit. (Et quod natura syllogismi in quantum
syllogismus est, si hoc largiri) ergo non vult quod hoc conveniat demonstrationi
ut demonstratio est. Respondeo litera ibi est corrupta cum eo quod sequitur, et
debet sic legi (et quod naturae syllogismi, in quantum syllogismus est, sit hoc
largiri. H oc itaque est quod forsitam magis inferius perscrutabor.) Et ita illa par
ticularia dubitativa est.
C o n tra d ic tio c x l

In deductione ad impossibile non praesupponitur contrarium.

In deductione ad impossibile non praesupponitur contrarium, sed contradicto


rium ibi manifestum: ergo quum non contrarium, in fine. Oppositum primo

CONTRADICTIONES LOGICAE

355

Posteriorum 41. syllogismus contrarii sit vel per acceptionem contrarii, vel con

tradictorii. Solvitur 2. primo, quum contrarium in necessariis aequivalet con


tradictorio, ut dicitur primo Magnorum commentariorum com m ento 13. idem de
monstratio ad impossibile: sic contrario assumpto, non autem syllogismus 2.
Respondeo quod per syllogismum contrarii primo Posteriorum intelligit syllogi
smum Averroes com m unem contrario et conversivo.
C o n tr a d ic tio c x li

In fine dicitur, primam dignitatem esse probabilem

In fine 11. textus 21 Priorum dicit Aristoteles primam dignitatem esse probabi
lem , in 4. Metaphysicae 9. textu dixit eam esse necessariam. Respondeo, Boetius
in primo de Differentiis topicis vult duplex probabile, necessarium et contingens
natum. Dicuntur autem probabilia ex apparentia, non ex existentia. Et ita hic
probabile com m uniter capitur.
C o n tr a d ic tio cx lii

Instantiam particularem contingit esse.

In principio instantiam contingit particularem esse. Oppositum in Posteriorum


libro, necesse est instantiam esse vel in pluribus vel in omnibus. Solutio, dictum
in libro Posteriorum est speciale substantiae demonstrativae; illud vero secundo
Priorum est com m une omni instantiae, et verificatur in probabilibus.
C o n t r a d ic t io cx liii

Syllogismus ad impossibile non praesupponit categoricum.

In secundo Priorum 11. in principio syllogismus ad impossibile differt a conversi


vo, quia non praesupponit syllogismum categoricum, sed fit nullo ipsius assump
to syllogismo. Oppositum, in compendio Averrois super librum Priorum in capi
te de syllogism o ad impossibile, ubi dicitur (proprium autem verius syllogismi
conditionalis, est non posse ostendere conclusionem absque syllogism o prae
dicativo). Solvitur ex libris sequentibus, (verba sunt haec, corpus est enim si ex
ipsis conclusio provenire debeat, ut reducantur ad syllogismum praedicativum)
non ergo intendit quod praesupponant sicut conversivi alium syllogismum; sed
quod eorum virtus constat in reductione eorum ad syllogismum conversivum.
Et hoc concordat dicto secundo, Priorum 14. capite secundo quod omnes syllogi
smi ad impossibile, possunt reduci ad conversivos in eisdem terminis. Memineris
autem, propter alias auctoritates, aliquando nom en syllogismi contrarii latius,
prout convenit conversivo syllogism o; aliquando pressius, ut quando ab ipso
distinguitur capite, etc.
C o n tr a d ic tio cx liv

Aequivoca non comparantur.


Priorum 10. Metaphysicae 14- comparatio non est eorum quae genere et forma di-

versantur, 10. Metaphysicae 14. Oppositum in com m ento 27. secundum id in quo
sunt aequivoca, non autem in eo quod univoca. Contra in eodem com m ento

356

GIROLAMO C ARDANO

31. om nino aequivocorum species quaedam sunt, quae similia sunt genere, vel
comparatione. Intellige de his quae non sunt analoga. Contra de veris aequivocis, 26.71. Physicorum: respondeo, sunt aequivoca ambigua; et illorum com para
tio non est una secundum partes.
FINIS.

CONTRADICTIONES LOGICAE

A u to ri e opere c ita ti n e lle C

357

o n tr a d ic tio n e s l o g ic a e

Nel presente elenco sono riportati autori e opere citati nelle Contradictiones lo
gicae. Si segnalano i titoli delle opere cui fa riferimento Cardano nel testo; si
indicano inoltre alcune edizioni pubblicate nel XVI secolo. Si segnalano poi, tra
parentesi quadre, le contradictiones in cui lopera citata. N el caso del com m ento
alle Sentenze di Ugolino da O rvieto, oltre al manoscritto conservato nella Biblio
teca Apostolica Vaticana, si segnala anche ledizione moderna del testo. Albumazar, Alfarabi e Avicenna non com paiono nella lista perch citati indirettamente
attraverso Averro.
A

lberto

agno

Alberti Magni ad logicam pertinentia. De quinque universalibus liber unus. De decem


predicamentis liber unus. De sex principiis liber unus. De interpretatione libri duo. De
syllogismo simpliciter. Id est Priorum analeticorum libri duo. De demonstratione. Id
est Posteriorum analeticorum libri duo. Thopicorum libri octo. De sophisticis elenchis
libri duo, Venetiis, 1532.
[Commentaria in Priorum Analyticorum : Contradictio xixj
A le s s a n d r o d 'A fro d is la

Alexandrei Aphrodisiensis, in Priora analitica Aristotelis, commentaria, Florentiae,

1520.
[In Analitica priora 1: Contradictiones cxxxni, cxxxvi]
A ristotele

Per gli scritti aristotelici Cardano fa uso delle traduzioni latine pubblicate negli
Opera di Aristotele con il com m ento di Averro; vedi per es., le edizioni pub
blicate a Venezia da Giunta, in 11 voli., nel 1550-1552 e, in 15 voli., tra il 1562 e
il 1574 (di questultima edizione cfr. la rist. anast.: Frankfurt am Main, 1962).
Tra le opere di Aristotele citate nelle Contradictiones logicae vi sono gli pseudo
aristotelici De causis proprietatum elementorum e il De bona fortuna. Il De causis
proprietatum elementorum, tradotta dall'arabo in latino nel xn secolo da G erar
do da Crem ona, fu pubblicato a stampa per la prima volta in Aristotelis Opera,
Venetiis, 1496. Nel corso del Cinquecento il testo fu ristampato almeno dodici
volte. Riguardo al De bona fortuna si veda la traduzione di Egidio Romano
in Parva naturalia. In praesenti volumine infra scripta invenies opuscula cum expo
sitionibus pro parte Sancti Thomae... Sanctus Thomas super opuscula Aristotelis...
Egidius Romanus De bona fortuna Aristotelis, Venetiis, 1525.
[.Analytica posteriora: Contradictiones iv, ix, xm, x x i i , xxm, xxrv, xxxm, xxxvm,
LIV, LXXII, l x x i v , l x x v , l x x v i , l x x v i i , l x x i x , l x x x , l x x x i , l x x x i i , l x x x i i i , l x x x v ,
l x x x v i , l x x x v i i , l x x x v i i i , l x x x i x , x c , x c i , x c i i , x c i i i , x c i v , x c v , XCVI, x c v i i , XCVIII,
x cix,

c, ci, cm, civ, evi, cvn,

cviii,

cix, cxm, cxiv, cxv, cxvi,

c x v ii, cx viii,

cxix,

CXX, CXXII, CXXIII, CXXIV, CXXVI, CXXVIII, CXXIX, CXXX, CXXXIX, CXL, CXLIl].

[Analytica priora: Contradictiones 1, 11, m, iv, v, vi, v i i i , ix, x, xi, x ii , xm, xrv, xv,
XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXV, XXVI, XXVIII, XXIX, XXXIII, XXXIV, XXXV,

xxxvi, xxxvii, xxxvin, xxxix, x l ,

x l i , x l i i , x l i i i , XLIV, XLV, XLVI, XLVII, XLVI11, XLIX,

358

GIROLAMO CARDANO

U V , L V , LVI,

l v ii, l x iii, l x x

l x x ii, l x x iii, l x x iv

lx x ix

l x x x ii, l x x x iii, l x x x v iii,

X C I, X C I I I , X C IV , X C V I , X C V I l , X C IX , C I I , C V I I , C X I, C X V , C X V III, C X X X , C X X X I I,
c x x x i v , c x x x v , C X X X V I , C X X X V I I, C X X X IX , C X L , C X L I ,

c x l ii, c x l iii, c x l iv

c x x x iii,

[Ars rethorica: C o n tra d ictio n e s x c i x , c x n ]


[Categoriae: C o n tra d ictio n e s xxxvn , l x i x , l x x v , l x x v i i i , l x x l x , x c v i i i , evi]
[D e anim a: C o n tra d ictio n e s vi, xxxi, x x xvi,

x c , x c v i,

x c v ii,

lx x ii, lx x ix , lx x x iv , lx x x v iii, lx x x ix ,

xcix , c u i, cxxn ]

[D e ca elo : C o n tra d ic tio n e s v i , x x x m , l x x , l x x i , l x x x i x , x c , x c v i , x c v i i , c h i , c x x i v ]


[ D e generatione et corruptione: C o n tra d ictio n e s xix, l x x i , c i i i I
[D e interpretatione: C o n tra d ictio n e s x i x , x x , x x i , x x v , x x v u , x x i x , x x x , x l i , l v i i , l x ,
lx x , lx x iii, x cii, x cv i, x cv ii, cx x x ]

[ D e partibus anim alium : C o n tra d ictio n e s c x v i i i ]


[D e som no et vigilia: C o n tra d ictio n e s x c v i]
[Ethica Nicom achea: C o n tra d ictio n e s x x i i i , l x x i i , l x x v , x c v i i , c v , c x i i i ]
[M etaphysica: C o n tra d ictio n e s x x x v i i , l x i v , l x x v , l x x v i i , l x x i x , l x x x i , x c , x c v i ,
XCVTI,

c u i, e v i, e x ,

c x v iii, c x x , c x x i, c x l i , c x liv ]

[Oeconom ica: C o n tra d ic tio n e s x c v i]


[Physica: C o n tra d ictio n e s v i , x x x i , x x x i i , x x x m , x x x v i , l i v , l x i x , l x x , l x x i i , l x x v i i ,
lx x v iii, lx x x v i, lx x x ix , x c , x cv i, x cv ii, cx v iii, cx v iii, c x liv ]

[Qx^ie5fioMes m echanicae: C o n tra d ictio n e s xxi,

lix ]

[SopJmtiri elenchi: C o n tra d ictio n e s c v n , ex xv]


f T op ica : C o n tra d ictio n e s

x x v m , x lv ii, liv , lx v ii, lx x v iii, x c v ii, cx ii, e x x v , cx x x i,

cx x x v iii]

fP seu d o -A risto teles, D e bona fortu n a : C o n tra d ictio n e s x cvi]


[P seu d o -A risto teles, D e causis proprietatum elem entorum : C o n tra d ictio n e s

lx x i]

A v erro

A ristotelis... O m nia quae extant opera n u n c prim um selectis translationibus, collatisque


cum graecis em endatissim is exem plaribu s,... Averrois Cordubensis in eas opera om
nes qui ad nos pervenere com m en ta rii..., Venetiis, 1550-1552,11 voli. V edi anch e la

cit. rist. anast. dei 1962 d e lle d izio n e d eg li Aristotelis Opera cum Averrois com
m entariis, V en etiis, 1562-1574.
[1Com m entarium in A ristotelis analytica posteriora libros: C o n tra d ictio n e s xm , xiv,
X X II, X X III, X X IV , X X V , X X V I , X X X V , X X X V III, XL1X, L H , L I I I , L I V , L V 1 II, L IX , L X I , LX1I,
L X III, L X I V , L X V , L X V I , I.X V III, L X X V I, L X X V I I, L X X IX , L X X X I I I , L X X X II, L X X X V , L X X X V I,
L X X X V II, L X X X V III, L X X X I X , X C , X C II, X C IV , X C V , X C V I, X C V II, X C V III, X C IX , C, C l , CII,
C I I I , C IV , c v , C V I , C V I I , C V I II, CIX , C X I, C X II, C X V , C X X I, CXXII1, C X X V , C X X V I, CXXVI1,
C X X IX . C X X X I V , C X X X IX , C X L ]

[Com m entarium in Aristotelis analytica priora libros: C o n tra d ictio n e s 1, n, v i i , x, xi,


X I I, X I I I , X I V , X V I, X V I II, X I X , X X , X X I, XX V , XX V I, X X V III, XX X, X X X I, X X X II, X X X III , X X XV I,
X X X V II, X X X IX , X L , X L I , X I.II, X L III, X I.I V , X L V , X L V II, X L V I I I , L I V , L V , L V I, L V II, L X III,
L X X II , L X X I I I , L X X X V III, X C V I, X C IX , C X I , C X X X I I, C X X X III, C X L I I I , CXL1V]

359

CONTRADICTIONES LOGICAE

[Paraphrases in libros tres Rhetoricorum : Contradictiones xcix]


[Commentarium

in

Aristotelis De anima : Contradictio

l x x ii]

[Commentarium in Aristotelis De caelo libros: Contradictiones

l x x ii,

l x x x ix , x c

xcviil
[Epitomate in libros logicae Aristotelis: Contradictiones x x x v i , xcix, exi, cxn, cxvn,
cxviii, cxxii,

cxxiv, cxxvi, cxxvii]

[/n libros Dece Moralium Nichotnacorum Expositio: Contradictio cvj


[Commentarium in Artotelis Metapkysica libros: Contradictiones xcvi, cm , cxxi,
CXLIV]

[Commentarium in Aristotelis Physicorum libros: Contradictiones

x x x ii,

xxxm, xxx-

VI, L i v, LXII, LXXXIV, XC, XCVI, XCVIl]

[Expositio in libros Elenchorum : Contradictiones xc, cxxv]


[Expositio in libros Topicorum: Contradictiones x l v i i , l x v i i , x c v i i , c x i , cxxv,
cxxxviii]
B o ezio

Boetii Severini viri clarissimi opera: nuper diligentissime cognita: atque excusa. In
Porphyrii Isagogen editiones due. In Cathegoria Aristotelis una. In opus peri hermenias due. De divisionibus liber unus. De diffinitionibus liber unus castigatissimus
ad fidem vetustissimi exemplaris. Introductio ad cathegoricos syllogismos. Com
mentaria in Topica. M. Tullii Ciceronis. De differentis topicis libris quatuor. De
syllogismo cathegorico libri duo. De syllogismo hypothetico libri duo. De unitate
et uno liber unus. De duabus naturis et una persona Christi. Opus de trinitate. Et
opus De hebdomandibus cum expositionibus divi Thome et dificillimis questionibus
eiusdem in eadem opera. Opus de propositionibus nunquam alias impressum. His
omnibus additibus est index copiosissimus: eorum que notatu digna visa fuerunt,

Venetiis, 1536.
[De differentiis topicis : Contradictio
D

uns

c x l i]

Scoto

Quaestiones in universalia Porphynii necnon Aristotelis predicamenta; ac Peryarmeneias, Venetiis, 1500.


Questiones utiles subtilissimi doctoris Ioannis Scoti super libros Priorum. Eiusdem ques
tiones super libros Posteriorum, Venetiis, 1508,1512.
[Quaestiones super universalia: Contradictiones x c v i i , c m ]

[Qwaesriones super libros Posteriorum : Contradictio cxxij


E uclide

Euclidis Megarensis philosophi acutissimi mathematicorumque omnium sine controver


sia principis Opera a Campano interprete fidissimo traslata... Lucas Paciolus... de
tersit... emendavit..., Venetiis, 1509.
[Elementa: Contradictio xc]

36 o

GI R O L A M O C A R D A N O

Fr a n c e s c o S ilvestri (F erraren sis)

Annotationes in libros Posteriorum Aristotelis et sancti Thome fratris Francisci Silvestri,

Venetiis, 1517.
[Jn libros Posteriorum Aristotelis: Contradictio ci]
F i' l o p o n o

Ioannis Grammatici in Posteriora resolutoria Aristotelis commentaria..., Venetiis, 1504.


[Commentaria in Aristotelis Analytica posteriora : Contradictio cxxxvi]
G

rossatesta

R o b e r t o (L in c o n ie n sis)

In Aristotelis Posteriorum analyticorum libros, Venetiis, 1514.


[Commentarius in Posteriorum analyticorum libros :Contradictiones xcix, ci, civ, c x x i ]
H u g o lin u s

Hugolinus de Urbe Veteri


stolica Vaticana, Vat. lat.

(fol. 3V.-148), ms. Biblioteca Apo


Vedi Hugolini de Urbe Veteri o e s a Commentarius
in quattuor libros Sententiarum quem edendum curavit Willigis Eckermann, Wiirzburg, 4 voli., 198 0 -198 8.
o e s a , In Sent. i - i v
1094.

[in libros Sententiarum: Contradictio cxxxvn]


L evi

ben

erson

Aristotelis Stagiritae, Peripateticorum principis Praedicamenta a Severino Boetho in


terprete: cum Averrois Cordubensis expositione, et Levi Ghersonidis annotationibus
omnibus nunc, primum a lacob Mantino Hebraeo medico in Latinum conversis, in
Aristotelis Opera cum Averrois commentariis, voi. 1, Venetiis, 156 2 (rist. anast. cit.),
ff. 22V.- 61 v.

[Annotationes in Averroim expositionem super logices libros: Contradictio cxxxv]


P o rfirio

Porphyrii Phoenicei Introductio. Severino Boetho interprete. Cum Averrois Corduben


sis expositione, et Levi Ghersonidis annotationibus omnibus nunc primum a lacob
Mantino Hebraeo medico in Latinum conversis, in Aristotelis Opera cum Averrois
commentariis, voi. 1, Venetiis, 1562 (rist. anast. cit.), ff. ir.- 22r.
[Isagoge: Contradictiones l x x v , l x x v , l x x x i , c x x x i ]
T

e m istio

Libri paraphraseos Themistii peripatetici acutissimi in Posteriora Aristotelis, in Physi


ca, in libros De anima, in commentarios De memoria & reminiscentia, De sonno &
vigilia, De insomnis, De divinatione per sonnum, interprete Hermolao Barbaro Patri
zio Vetieto, Venetiis, 1499.
[In Posteriora Aristotelis: Contradictiones l v i , l v i i i , l x i v , l x x i i , xc, xcix, cv, cxix,

cxxi]
T

ommaso

D 'A

qu in o

Expositio di. Tho. Aquinatis in libros Posteriorum et Perihermenias Aristotelis cum tex.
Io. Argyropili ubique anteposito: et cum fallacis et .q. Dominici de Flandria, Venetiis,
1 5 0 7 ,1 5 1 4 .

[In libros Posteriorum analyticorum: Contradictio xcil