SALA CONSTITUCIONAL

Magistrado Ponente: PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ

Consta en autos que, el 16 de septiembre de 2010, los ciudadanos HARRY
D. JAMES OLIVERO y OLIVETTA CLAUT SIST, titulares de la cdula de identidad
n.os 3.588.056 y 6.728.452, respectivamente, mediante la representacin del abogado Luis
A. Santos Castillo, con inscripcin en el I.P.S.A. bajo el n. 1.332, introdujeron, ante esta
Sala, solicitud de revisin de la sentencia n. 768 que dict, el 27 de julio de 2010, la Sala
Poltico-Administrativa de este Tribunal Supremo de Justicia.
Luego de la recepcin del expediente, se dio cuenta en Sala por auto del 29
de septiembre de 2010 y se design ponente al Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz.
El 1 de octubre de 2010, la parte solicitante consign recaudo.
I
DE LA SOLICITUD DE REVISIN
1.
Los solicitantes alegaron:
1.1
Que la sentencia objeto de revisin decidi una demanda por
estimacin, cobro e intimacin de honorarios profesionales que incoaron contra los
ciudadanos Jos lvarez Stelling, Carlos Ernesto Stelling y Jess Ramn Quintero, con
ocasin del juicio que, contra FOGADE y el Banco de Venezuela entes que fueron
representados por los hoy solicitantes-, dichos ciudadanos intentaron, en el cual resultaron
condenados en costas.
1.2 Que segn la Sala Poltico-Administrativa NO PUEDE EL ABOGADO
QUE ACTU EN EL JUICIO EN REPRESENTACIN DE LA PARTE GANANCIOSA,
DEMANDAR DIRECTAMENTE Y POR SUS PROPIOS DERECHOS, CONTRA LA PARTE
PERDIDOSA CONDENADA EN COSTAS, EL COBRO DE HONORARIOS
PROFESIONALES CAUSADOS EN AQUL. SLO PODRA INTENTAR TAL COBRO
ACTUANDO EN REPRESENTACIN DE SU MANDANTE, A QUIEN PERTENECEN LAS
COSTAS, SEGN LO DISPUESTO EN EL PRIMER PRRAFO DEL ARTCULO 23 DE
LA LEY DE ABOGADOS.
1.3 Que la Sala Poltico Administrativa retrotrae el problema del cobro de
honorarios del abogado a la contraparte de su representado, en concepto de costas, al
estadio anterior a la publicacin de la vigente Ley De Abogados (17 de abril de 1967) y de

su Reglamento (16 de septiembre de 1967), puesto que, contrariando inveterada doctrina

de todas las Salas de la entonces Corte Suprema de Justicia y del actual Tribunal Supremo
de Justicia, sin exclusin de ella misma, e incurriendo directamente en violacin de
derechos y garantas constitucionales de (sus) representados, opt por ignorar el sentido
expreso y preciso del segundo prrafo de ese artculo 23, as como del artculo 24 del
Reglamento respectivo, en los cuales, luego de ratificarse que, en principio y sin perjuicio
de que las costas pertenecen a la parte, se establece una accin personal y directa en
cabeza de aqul y frente al condenado en costas.
1.4 Que existe doctrina de la Sala Constitucional que sostiene que los
abogados s tienen legitimacin para ejercer una accin directa de cobro de sus
honorarios contra la parte condenada en costas.
1.5 Que La sentencia N 00768 de fecha 27 de julio de 2010, dictada por
la Sala Poltico Administrativa de este Tribunal Supremo, contrara abiertamente la
interpretacin y doctrina que, sobre el sentido y alcance de los artculos 23 de la Ley de
Abogados y 24 de su Reglamento, tiene establecida, reiteradamente, (esa) Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
1.6 Que la decisin de la Sala Poltico-Administrativa incurri en error grave
y es manifiestamente contraria a la uniformidad de la interpretacin y aplicacin de la
doctrina de la Sala Constitucional respecto al derecho al cobro de honorarios profesionales
de abogado, hecho que lesiona el derecho a la tutela judicial eficaz y derechos a la defensa
y libertad econmica.
1.7 Que solicita medida cautelar de suspensin de los efectos del veredicto
objeto de revisin, por cuanto el mismo revoc la medida de prohibicin de enajenar y
gravar que exista sobre inmuebles de los demandados.
2.
Pidieron a la Sala, que:
anule la mencionada sentencia 00768 de la Sala Poltico Administrativa
de este Tribunal supremo (sic), determinando lo correspondiente en
conformidad con lo previsto en el artculo 35 de la Ley Orgnica del
Tribunal.
II
DECISIN CUYA REVISIN SE SOLICIT
La Sala Poltico-Administrativa de este Supremo Tribunal, en el fallo objeto
de la solicitud de revisin, juzg en los siguientes trminos:
Corresponde pronunciarse acerca de la apelacin interpuesta por los
abogados Harry Daniel JAMES OLIVERO y Olivetta CLAUT SIST, contra
la decisin dictada el 18 de diciembre de 2008 por el Juzgado de
Sustanciacin de esta Sala, mediante la cual declar que los aludidos
ciudadanos carecen de inters procesal para sostener la presente
intimacin por cobro de costas procesales, para lo cual observa:
La parte apelante aleg inmotivacin de la decisin impugnada, al respecto
sostuvo que el fundamento materialmente nico de la decisin consiste
en que existi una vinculacin entre los abogados que intiman honorarios
a la parte condenada en costas () y el escritorio jurdico que suscribi el
contrato de servicios profesionales del caso con la parte favorecida por esa

condena y que el referido vnculo no expone en realidad los

motivos de hecho y de derecho en que tendra que fundamentarse su
dispositivo.
En este sentido destaca este rgano jurisdiccional que la motivacin del fallo
constituye un requisito previsto en el artculo 243, ordinal 4 del Cdigo de
Procedimiento Civil, el cual establece que toda sentencia deber contener los
motivos de hecho y de derecho en que se fundamenta.
Advierte la Sala que en el fallo impugnado, a objeto de determinar si los los
abogados Harry Daniel JAMES OLIVERO y Olivetta CLAUT
SIST carecan o no de inters procesal para intimar honorarios
profesionales con motivo de la condenatoria en costas impuesta a los
intimados en sentencia dictada por este rgano jurisdiccional en fecha 20 de
enero de 2000, el Juzgado de Sustanciacin analiz los hechos admitidos y
no controvertidos que se desprenden de autos, as como los elementos
probatorios que constan en el expediente, en este sentido sostuvo:
Asimismo, se evidencia la existencia de una vinculacin entre el
abogado Harry Daniel James Olivero y el Bufete Rodrguez
Machado, la cual se deriva de las siguientes documentales: a) De
la copia simple de comunicacin dirigida por el Bufete Rodrguez
Machado al Banco de Venezuela de fecha 18 de abril de 1997,
suscrita por el abogado Harry James Olivero, mediante la cual le
informa a esa institucin bancaria, que asumen su representacin,
bajo las condiciones establecidas en el contrato de honorarios
convenido con el Fondo de Garanta de Depsitos y Proteccin
Bancaria (FOGADE), folios 222 y 223 de la pieza N 3; b) De
las tres (3) comunicaciones suscritas, las dos primeras, por la
Presidenta de FOGADE (7 de marzo de 1997) y por el Consultor
Jurdico de dicha entidad (10 de abril de 1997) y, la ltima de ellas
(18 de abril de 1997), por el abogado Harry James Olivero, en
nombre del Bufete Rodrguez Machado, (folios 71 al 73 de la pieza
N 4); c) De la comunicacin en original de fecha 18 de abril de
1997, suscrita por el abogado Harry James Olivero, con membrete
del Bufete Rodrguez Machado, dirigida al Consultor Jurdico del
Banco de Venezuela S.A.C.A., abogado Pablo Llamozas, en la cual
el mencionado abogado Harry James Olivero seal textualmente
que: Adicionalmente les ratifico que en el contrato de honorarios
profesionales que suscribimos con FOGADE para atender el juicio
de referencia, asumimos la obligacin de representar tambin al
Banco de Venezuela S.A.C.A., por la cantidad de honorarios en l
establecida; los cuales de acuerdo al citado contrato ser por cuenta
de FOGADE.
De otra parte, y en uso de la notoriedad judicial (sentencia N 00161
del 1.2.07, Sala Poltico Administrativa), observa este Juzgado que,
en la pieza que cursa ante este Despacho (N 2), relacionada con la
tercera intentada por el Bufete Rodrguez Machado, consta

comunicacin de fecha 17 de marzo de 1999, firmada por los

abogados Harry D. James O., Paul James O. y Olivetta Claut S., en
la cual exponen lo siguiente:
Por la presente acusamos recibo de la correspondencia mediante la
cual proponen a los miembros del Bufete redisear su estructura
. (Resaltado de este fallo).
De lo anterior concluy el referido Juzgado que la representacin judicial
del Fondo de Garanta de Depsitos y Proteccin Bancaria (FOGADE), as
como la del Banco de Venezuela S.A.C.A.,ejercida por los intimantes en el
juicio en los que los intimados resultaron condenados en costas, se debi al
contrato de servicios profesionales celebrado entre el aludido Fondo de
Garantas y el Bufete Rodrguez Machado, de lo cual se verifica la
vinculacin existente entre los abogados Harry Daniel JAMES OLIVERO y
Olivetta CLAUT SIST y el mencionado Bufete.
Determinada la existencia del referido vnculo, el Juzgado de Sustanciacin,
en atencin al criterio sostenido por esta Sala en sentencia de fecha 30 de
junio de 2005, en la que estableci que losabogados que laboran o que se
encuentran vinculados con un escritorio jurdico, carecen de inters procesal
para demandar directamente al cliente del bufete, a objeto del cobro de sus
honorarios (por lo que slo pueden dirigir su pretensin contra la sociedad
civil firmante del convenio de honorarios), determin que en el caso de autos
los intimantes carecen de inters procesal para sostener la presente
intimacin, en virtud de la condenatoria en costas impuesta a los intimados
en la mencionada sentencia de fecha 20 de enero de 2000.
De tal manera, que a juicio de esta Sala la decisin impugnada expresa
suficientemente las razones de hecho y los fundamentos de derecho en los
cuales se basa, en virtud de lo cual debe desestimarse el alegato de
inmotivacin expuesto por la parte apelante, referido a que el vnculo
establecido por el a quo entre los intimantes y el Bufete Rodrguez
Machado, no expone en realidad los motivos de hecho y de derecho en
que tendra que fundamentarse su dispositivo. As se decide.
Alegaron adems que Viene asimismo al caso destacar lo relativo a la
afirmacin tambin absolutamente inmotivada y francamente sorprendente
() donde el fallo expresa () pero jams por cuenta propia, antes bien,
lo que reflejaron los documentos cursantes en el expedientes que su
intervencin que como mandatarios, a su vez, del Bufete Rodrguez
Machado, tal como se desprende del contrato de servicios profesionales;
expresin equvoca y de poca inteligibilidad, pues parecera dar a entender
que sera esa sociedad la que llev las actuaciones judiciales.
Se advierte del fallo recurrido, tal como se expres supra, que el Juzgado de
Sustanciacin concluy que la representacin judicial del Fondo de Garanta
de Depsitos y Proteccin Bancaria (FOGADE), as como la del Banco de
Venezuela S.A.C.A., ejercida por los intimantes, se debi al contrato de
servicios profesionales celebrado entre el aludido Fondo de Garantas y el

BufeteRodrguez Machado, lo que a criterio de esta Sala no constituye una

expresin equvoca y menos an una afirmacin tambin absolutamente
inmotivada, pues ello en forma alguna puede entenderse en el sentido de
que las actuaciones judiciales fueron realizadas por el mencionado escritorio
jurdico, por lo que debe desecharse este argumento. As se declara.
Adujeron incongruencia del fallo por cuanto, la excepcin opuesta por
los intimados al derecho a cobrar honorarios, segn recoge acertadamente
el fallo apelado, consisti en que el escritorio al que estaban vinculados
los abogados intimantes, recibi de sus clientes el pago de la totalidad de
los honorarios que haban pactado () Sin embargo, la decisin no
considera en lo absoluto () al citado pago hecho al ltimo por la parte
favorecida con la condenatoria en costas, cuestin central de la excepcin
en cuestin.
Expusieron adems que no cabe duda de ninguna especie en cuanto al
inters y cualidad que ciertamente tiene el abogado () que realiz las
actuaciones judiciales del caso para hacer valer su derecho a cobrar
honorarios frente a la parte condenada en costas....
Frente a tal argumento considera esta Sala necesario realizar las siguientes
consideraciones:
El artculo 22 de la Ley de Abogados prev:
El ejercicio de la profesin da derecho al abogado a percibir
honorarios por los trabajos judiciales y extrajudiciales que
realice, salvo en los casos previstos en las Leyes.(Resaltado de
esta Sala).
El artculo parcialmente transcrito establece inequvocamente el derecho de
los abogados a percibir honorarios profesionales como contraprestacin de
los servicios profesionales, tanto por actuaciones judiciales como
extrajudiciales que realicen. No obstante, la parte apelante sostiene que el
derecho al cobro de dichos honorarios puede hacerse valer ante la parte
condenada en costas en un juicio.
Respecto a las costas, se advierte que stas constituyen los gastos del
proceso y que a su vez abarcan los honorarios profesionales, en este sentido,
el artculo 23 eiusdem establece:
Las costas pertenecen a la parte, quien pagar los honorarios a sus
apoderados, asistentes o defensores. Sin embargo, el abogado podr
estimar sus honorarios y pedir la intimacin al respectivo obligado,
sin otras formalidades que las establecidas en esta Ley. (Resaltado
de esta Sala).
Del texto del artculo supra citado se evidencia que las costas a que se
condena a la parte que resulte totalmente vencida en juicio, corresponden a
su contraparte y es sta quien tiene la obligacin de pagar los honorarios a
los apoderados, asistentes o defensores.

Del escrito inserto a los folios 501 al 511 de la pieza de intimacin N 1, se

advierte que los abogados Harry Daniel JAMES OLIVERO y Olivetta
CLAUT SIST intiman sus honorarios profesionales en representacin de
[sus] propios derechos, causados por la representacin judicial (ejercida
en virtud del contrato de servicios profesionales celebrado entre el Fondo de
Garanta de Depsitos y Proteccin Bancaria (FOGADE) y el
Bufete Rodrguez Machado) en el juicio incoado contra el mencionado
Fondo y el Banco de Venezuela S.A.C.A., por los ciudadanos Jos
LVAREZ STELLING, Carlos ERNESTO STELLING y Jess Ramn
QUINTERO que resultaron condenados en costas mediante sentencia de
fecha 20 de enero de 2000.
En este sentido, debe precisar la Sala que si bien es cierto los abogados
tienen derecho a percibir honorarios profesionales, no lo es menos que el
cumplimiento de la obligacin de dicho pago recae en su mandante o
asistido y no en la contraparte, aunque esta ltima sea condenada en costas.
Lo anterior no puede entenderse como un impedimento para que los
abogados exijan el pago de las costas a las que resulte condenada la parte
totalmente perdidosa en un juicio, que comprenden los gastos procesales
imprescindibles hechos por las partes en la sustanciacin de los asuntos
judiciales, incluyendo los honorarios de abogados; no obstante, tal actuacin
slo puede ser ejercida en representacin de la parte vencedora y no en
nombre de los abogados, pues conforme a lo establecido en el artculo 23 de
la Ley de Abogados, las costas pertenecen a la parte que resulte vencedora
en el proceso judicial.
Al respecto esta Sala en sentencia nmero 00980 del 13 de agosto de 2008
sostuvo lo siguiente:
Igualmente, la Sala reitera en esta oportunidad el criterio
sostenido en decisiones nmeros 00151 y 00703 de fechas 01 de
febrero de 2006 y 09 de mayo de 2007, respectivamente, en el sentido
de que, por cuanto el fundamento de la presente solicitud de
intimacin de honorarios profesionales es la sentencia que declar
sin lugar la demanda incoada por la empresa American Airlines Inc.,
en forma solidaria contra la Repblica Bolivariana de Venezuela y el
Banco Central de Venezuela, que curs en la pieza principal del
expediente N 1996-12.711, no puede sostenerse la falta de cualidad
del ltimo de los nombrados para exigir el pago de tales honorarios,
siendo que stos, tal como ha sido precisado anteriormente quedan
comprendidos dentro de las costas y por ende corresponden al
patrimonio de dicho ente por haber resultado vencedor en el
presente caso y no a los abogados que actuaron en su representacin
.
Al igual que en las decisiones mencionadas, esta Sala considera que
resultara intil entrar a dilucidar la condicin de funcionarios
pblicos de los abogados que actuando en representacin judicial del

Banco Central de Venezuela intimaron y estimaron honorarios

profesionales en el presente caso, ya que -se reitera- las costas
pertenecen al Banco Central de Venezuela y no a los abogados que
ejercieron su representacin judicial, siendo que stos estimaron e
intimaron honorarios no en nombre propio sino en representacin
judicial de dicho ente.
De all, que en el caso de autos resulte evidente la falta de inters procesal
de los abogados Harry Daniel JAMES OLIVERO y Olivetta CLAUT SIST
para intimar el pago de sus honorarios profesionales a los ciudadanos Jos
LVAREZ STELLING, Carlos ERNESTO STELLING y Jess Ramn
QUINTERO, puesto que adems de pretender el pago de los aludidos
honorarios actuando en sus nombres, stos eran la contraparte en el juicio en
el que resultaron condenados en costas los ciudadanos supra mencionados y
no sus apoderados, por lo que no evidencia esta Sala la incongruencia
alegada por los apelantes. En consecuencia, debe desestimarse este alegato.
As se decide.
En virtud de haberse desestimado los alegatos expuestos por los abogados
Harry Daniel JAMES OLIVERO y Olivetta CLAUT SIST, debe declararse
sin lugar el recurso de apelacin y confirmarse la decisin impugnada,
adems de condenrseles en costas. As se establece.
Finalmente se advierte que el 28 de febrero de 2001 el Juzgado de
Sustanciacin de esta Sala, acord medida de prohibicin de enajenar y
gravar sobre los inmuebles propiedad de los intimados, descritos en el
aludido fallo, al respecto, en virtud de que la presente sentencia declara sin
lugar la apelacin ejercida contra la decisin del 18 de diciembre de 2008
dictada por el aludido Juzgado en la que se determin que los intimantes
carecen de inters procesal para sostener la presente intimacin por cobro
de costas procesales, este rgano jurisdiccional revoca la medida
cautelar acordada en la presente causa. As se declara.
III
DE LA COMPETENCIA DE LA SALA
El cardinal 10 del artculo 336 de la Constitucin le atribuye a la Sala
Constitucional la potestad de: revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo
constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas dictadas por
los tribunales de la Repblica, en los trminos establecidos por la ley orgnica
respectiva.
Tal potestad de revisin de decisiones definitivamente firmes abarca fallos
que hayan sido expedidos tanto por las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia
(artculo 25.11 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia) como por los dems
tribunales de la Repblica (artculo 25.10 eiusdem), pues la intencin final es que la Sala
Constitucional ejerza su atribucin de mximo intrprete de la Constitucin, segn lo que
establece el artculo 335 del Texto Fundamental.
En el presente caso se requiri la revisin del veredicto definitivamente
firme que pronunci la Sala Poltico-Administrativa de este Tribunal Supremo de Justicia,

el 27 de julio de 2010, en el procedimiento de estimacin, cobro e intimacin de honorarios

profesionales que Harry Daniel James Olivero y Olivetta Claut Sist incoaron contra Jos
Alvarez Stelling, Carlos Ernesto Stelling y Jess Ramn Quintero; razn por la cual esta
Sala se declara competente para su conocimiento.
IV
MOTIVACIN PARA LA DECISIN
En el caso sub examine, se pretende la revisin del acto de juzgamiento n.
768 que emiti la Sala Poltico-Administrativa de este Tribunal Supremo de Justicia, el 27
de julio de 2010.
Ahora bien, el artculo 25.11 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia, que recogi la jurisprudencia de esta Sala, dispone lo siguiente:
Son competencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia: / ()
11.
Revisar las sentencias dictadas por las otras Salas que se subsuman
en los supuestos que seala el numeral anterior, as como la violacin de
principios jurdicos fundamentales que estn contenidos en la Constitucin
de la Repblica, tratados, pactos o convenios internacionales suscritos y
ratificados vlidamente por la Repblica, o cuando incurran en violaciones
de derechos constitucionales.
Es pertinente la aclaracin de que esta Sala, al momento de la ejecucin de
su potestad de revisin de sentencias definitivamente firmes, est obligada, de acuerdo con
una interpretacin uniforme de la Constitucin y en consideracin a la garanta de la cosa
juzgada, a la guarda de mxima prudencia en cuanto a la admisin y procedencia de
peticiones que pretendan la revisin de actos de juzgamiento que han adquirido el carcter
de cosa juzgada judicial; de all que esta juzgadora tenga facultad para la desestimacin de
cualquier requerimiento como el de autos, sin ningn tipo de motivacin, cuando, en su
criterio, se verifique que lo que se pretende en nada contribuye con la uniformidad de la
interpretacin de normas y principios constitucionales, en virtud, pues, del carcter
excepcional y limitado que ostenta la revisin.
No obstante lo precedente, la Sala, en veredicto n. 325/05, caso Alcido
Pedro Ferreira, ampli el objeto de control de los fallos de otras Salas, por va de la
revisin, de la siguiente forma:
En consonancia con lo antes expuesto, esta Sala advierte que en su funcin
de intrprete suprema de la Constitucin, concebida y dirigida a controlar la
recta aplicacin de los derechos y principios constitucionales y en aras de
lograr la uniformidad de la jurisprudencia constitucional, debe ampliar el
objeto de control mediante el supuesto de hecho de la revisin
constitucional establecida en el artculo 5.4 de la Ley Orgnica del
Tribunal Supremo de Justicia a la violacin de derechos constitucionales
y no slo a la vulneracin de principios jurdicos fundamentales.
Ello, en virtud de que admitir la simple violacin de principios jurdicos y
dejar inclume con carcter de cosa juzgada una sentencia que vulnere
derechos constitucionales, contrariando incluso las interpretaciones de esta

Sala, constituira un absurdo jurdico y un vuelco regresivo en la evolucin

jurisprudencial de esta Sala, debido a que las mismas carecen de recurso
judicial alguno que pueda enervar sus efectos, ya que la accin de amparo
constitucional, como accin destinada a la tutela de derechos y garantas
constitucionales, es de imposible interposicin contra una sentencia emanada
de cualquier otra Sala del Tribunal Supremo de Justicia (ex artculo 6.6 de la
Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales).
(Resaltado aadido).
En el caso de autos, los solicitantes alegaron que la Sala PolticoAdministrativa de este Tribunal Supremo de Justicia desconoci su derecho a la obtencin
de una tutela judicial eficaz cuando neg su legitimacin en la demanda de estimacin,
cobro e intimacin de honorarios profesionales que incoaron contra la parte que result
condenada en costas en un proceso judicial. Al respecto, esa Sala concluy que:
result(a) evidente la falta de inters procesal de los abogados Harry Daniel
JAMES OLIVERO y Olivetta CLAUT SIST para intimar el pago de sus
honorarios procesionales a los ciudadanos Jos LVAREZ STELLING,
Carlos ERNESTO STELLING y Jess Ramn QUINTERO, puesto que
adems de pretender el pago de los aludidos honorarios actuando en sus
nombre, stos eran la contraparte en el juicio en el que resultaron
condenados en costas los ciudadanos supra mencionados y no sus
apoderados, por lo que evidencia esta Sala la incongruencia alegada por los
apelantes.
En relacin con la legitimacin ad causam de los abogados para la incoacin
de una demanda que pretenda el cobro de honorarios profesionales a la parte que result
condenada en costas, esta Sala Constitucional se ha pronunciado en varias oportunidades y,
sobre el punto, tiene establecido que:
Las costas procesales estn conformadas por dos rubros: 1) los honorarios
de los apoderados de las partes que se benefician con la condenatoria en
costas; y 2) los costos del proceso, los cuales a partir de la vigencia de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, que establece en su
artculo 26 la gratuidad de la justicia, y por tanto no son aplicables al
proceso las normas sobre arancel judicial sealadas en la Ley de Arancel
Judicial, han quedado reducidos bsicamente a los emolumentos y
honorarios de los auxiliares de justicia que no sean integrantes de cuerpos
de funcionarios del Estado, previstos en las leyes como auxiliares de justicia
profesionales.
Por lo regular los costos del proceso en las causas de amparo son mnimos,
pero de existir, el juez del amparo en la sentencia los tasar, por mandato
del artculo 35 de la Ley de Arancel Judicial, que prev la tasacin en el
fallo de los procedimientos orales.
Con respecto a los honorarios de los apoderados (abogados) de la parte
gananciosa, los cuales no pueden exceder del treinta por ciento del valor de
lo litigado, esta Sala observa que con respecto a la condena en costas en los

juicios de amparo, el artculo 286 del Cdigo de Procedimiento Civil no es

aplicable, con la limitacin mencionada del treinta por ciento (30%), por lo
cual el que obtuvo la condenatoria favorable en costas, puede encontrarse en
dos situaciones con respecto al rubro honorarios:
a) Que el accionante no utilice apoderado ni abogado asistente (artculo 23
de la Ley de Abogados), lo que es posible en los juicios de amparo dada la
previsin del artculo 13 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales, el cual permite que cualquier persona natural o
jurdica interponga el amparo, sin exigir ni siquiera la asistencia de
abogado.
Dada la urgencia del amparo, hasta el punto que se permite la instancia
verbal (artculos 16 y 18 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales), exposicin que el juez recoge en acta, y que el
proceso no debe detenerse una vez se forme la relacin procesal total, la
disposicin del artculo 4 de la Ley de Abogados no es aplicable, ya que el
proceso de amparo no se va a detener por cinco das de despacho, para que
el supuesto agraviante nombre dentro de ese plazo un abogado que lo
represente.
Por igualdad procesal, si el accionante del amparo que no es abogado, no
necesita de la asistencia obligatoria del profesional del derecho, el
demandado tampoco tiene tal deber, y el que se defiende solo (como actor o
demandado), no puede pretender se le cancelen honorarios de abogados, que
no ha utilizado.
Solo si la parte involucrada en el proceso es un abogado, l podr cobrar
honorarios, si resultare con una condena en costas a su favor, ya que a pesar
de que despleg una actividad propia, ella a su vez fue profesional y
mientras atendi su asunto, no pudo ejercer la profesin de abogado en
otros casos que tuvieron lugar en la misma fecha y hora.
b) Que las partes se hicieron representar o fueron asistidos por abogados.
Los honorarios de estos podrn cobrrseles al condenado en costas.
Estos honorarios, que van a ser cobrados a persona ajena a las partes del
contrato de prestacin de servicios profesionales que existe entre abogado y
cliente, no pueden fundarse en dicho contrato, que a tenor del artculo 1166
del Cdigo Civil ni lo beneficia, ni lo perjudica; y la forma de clculo del
monto de esos honorarios es la sealada en los artculos 39 y 40 del Cdigo
de tica Profesional del Abogado Venezolano de 3 de agosto de 1985. En
especial se ponderarn las circunstancias del artculo 40 de dicho Cdigo de
tica, aplicable a cualquier proceso en esta materia, por imperativo del
artculo 17 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Dada esta estimacin fundada en las circunstancias del artculo 40 del
Cdigo de tica Profesional, y siendo las costas propiedad de la parte
beneficiada por la condena de su contraparte, considera esta Sala, que el
procedimiento para el cobro al perdidoso en el juicio de amparo, no es el
establecido en el artculo 23 de la Ley de Abogados, el cual como

presupuesto para la intimacin de honorarios, slo exige que se tome en

cuenta las anotaciones del valor de la actuacin, que haga el abogado al
margen de todo escrito o diligencia en que acte, o la relacin de estas
actuaciones en diligencia o documento aparte, sin que el artculo 24 de la
Ley de Abogados requiera se d cumplimiento en alguna forma al artculo
40 del Cdigo de tica Profesional del Abogado.
Este procedimiento del artculo 23 de la Ley de Abogados est relacionado
con el artculo 286 del Cdigo de Procedimiento Civil, con su limitante de
que el monto de la condena en costas, por honorarios profesionales, no
puede rebasar el treinta por ciento (30%) del valor de la demanda que debe
ser estimada por el actor. De all que por ms anotaciones o estimaciones
que se hagan por concepto de honorarios, exagerados o no, la suma de los
mismos siempre chocar con la valla del treinta por ciento (30%).
Pero en el caso de costas dentro de un proceso no estimable en dinero, esa
valla no existe, y por ello el que pretenda el cobro de los honorarios, debe
explicar conforme al artculo 40 del Cdigo de tica citado, las razones que
tuvo para estimar esos honorarios, las cuales pueden ser discutidas por el
deudor de las costas; y por ello es criterio de esta Sala, que tal cobro no
pueda realizarse por el procedimiento de estimacin e intimacin, previsto
en el artculo 23 de la Ley de Abogados, sino mediante una demanda donde
el abogado previa conformacin autntica de la parte victoriosa,
adaptndose al citado artculo 40 del Cdigo de tica Profesional del
Abogado, explica las razones en que funda sus honorarios a fin que ellos
puedan serle discutidos, procedimiento este que no lo contemplan los
artculos 23 y 24 de la Ley de Abogados.
Por ello, quien pretende el cobro de estas costas del amparo, en base a un
escrito circunstanciado sobre la razn de los honorarios y previa aprobacin
de su cliente, ventilar dicho cobro por el procedimiento establecido en el
primer aparte del artculo 22 de la Ley de Abogados, a pesar que no se trate
del cobro de honorarios por servicios extrajudiciales, el cual reza:
Cuando exista inconformidad entre el abogado y su cliente en cuanto al
monto de honorarios por servicios profesionales extrajudiciales, la
controversia se resolver por la va del juicio breve y ante el Tribunal Civil
competente por la cuanta. La parte demandada podr acogerse al derecho de
retasa en el acto de la contestacin de la demanda.
El artculo 23 de la Ley de Abogados otorga una accin directa de cobro, en
cabeza del abogado contra el condenado en costas, pero no siendo el artculo
23 citado, aplicable al caso, tal accin directa no existe, por lo que hay que
acudir a otra va, siendo la de mayor semejanza con la situacin existente, la
del primer aparte del artculo 22 de la Ley de Abogados. Sentencia s. C. n.
320/00
En otro veredicto de esta Sala (n. 2.296/07) se seal:

Al no haber casado el fallo recurrido, la Sala Accidental de Casacin Penal

dej inclume la violacin de los derechos constitucionales a la defensa y al
debido proceso de la parte recurrente en casacin, obviando el vicio de
incongruencia positiva que haba sido denunciado por sta, fundamentando
su decisin en criterios errneos, como lo son el de que la falta de cualidad
puede ser declarada de oficio por el Juez y que los abogados no tienen
legitimacin ad causam para ejercer una accin directa de cobro de sus
honorarios contra la parte condenada en costas, lo cual juzga esta Sala
contrario al derecho a la tutela judicial efectiva que reconoce el artculo 26
de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela (Cfr. s.s.C. N
708/2001, del 10.05, caso: Juan Adolfo Guevara y otros) por lo que es
procedente la revisin solicitada por infraccin de normas constitucionales.
En efecto, el artculo 23 de la Ley de Abogados establece:
...Las costas pertenecen a la parte, quien pagar los honorarios a sus
apoderados, asistentes o defensores. Sin embargo, el abogado podr
estimar sus honorarios y pedir la intimacin al respectivo obligado, sin
otras formalidades que las establecidas en esta Ley.... (Resaltado aadido)
Por su parte el artculo 24 del Reglamento de la Ley de Abogados dispone:
...a los efectos del artculo 23 de la Ley se entender por obligado, la
parte condenada en costas...
De las normas transcritas se colige que los abogados tienen legitimacin ad
causam o cualidad para ejercer una accin directa para el cobro de
honorarios a la parte perdidosa condenada en costas, lo cual ha sido
reconocido por la jurisprudencia de forma casi pacfica y reiterada. As, en
sentencia del 15 de diciembre de 1994, dictada en el juicio de Jess Alfredo
Moreno La Cruz contra C.A. Electricidad de Caracas, expediente N 93-672,
la Sala de Casacin Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, ratificada
en sentencia de esa misma Sala RC-00282 de 31 de mayo de 2005, caso:
Jos Leonardo Chirinos Goita contra Seguros Canaima, C.A., expediente N
03-1040, estableci lo siguiente:
...Expresa el artculo 23 de la Ley de Abogados:
...Las costas pertenecen a la parte, quien pagar los honorarios a sus
apoderados, asistentes o defensores. Sin embargo, el abogado podr
estimar sus honorarios y pedir la intimacin al respectivo obligado, sin
otras formalidades que las establecidas en esta Ley....

La disposicin transcrita establece, como regla general, que las costas

pertenecen a la parte, quien pagar los honorarios y estatuye una
excepcin que otorga al abogado accin personal y directa contra el
condenado en costas, para hacer efectivo el derecho a ser retribuido por
la prestacin de sus servicios.
En el pasado se sostuvo que la condena en costas slo obra efectos a favor
de la contraparte vencedora, y el abogado de la parte gananciosa no podr
por sus propios derechos intimar a la vencida al pago de sus honorarios.
(Cf. Armio Borjas, Comentarios... Tomo II, pg.148).
Dicho sistema dificultaba al profesional el cobro de los honorarios, por lo
cual la ley acord, por va de excepcin, otorgar accin directa al
abogado, para estimar e intimar sus honorarios al condenado en costas
con los lmites establecidos por el Cdigo de Procedimiento Civil. Dicha
accin no excluye la regla general antes transcrita que constituye a la
parte victoriosa en acreedor de las costas, y por tanto le permite intimar
su pago, incluido en ste los honorarios de abogados, sin que sea menester
la demostracin del previo pago a los profesionales que intervinieron
representndolo o asistindolo, como sostiene el formalizante, pues la Ley
no lo obliga a ello, y el uso del verbo en tiempo futuro pagar los
honorarios, dice la Ley- no permite excluir la posibilidad de que la parte
victoriosa pague los honorarios luego de cobrar las costas.... (Resaltado
de la Sala).
En el mismo sentido se pronunci la Sala de Casacin Social del Tribunal
Supremo de Justicia en sentencia N 446/2000, del 09.11, caso: Carlos
Mosquera Abelairas contra Mara Amparo Andin de Trovisco, en la que
estableci:
Las disposiciones de la Ley de abogados y su Reglamento, de acuerdo a
las cuales las costas pertenecen a la parte, quien pagar los honorarios a
sus apoderados, asistentes o defensores, pudiendo el abogado estimar sus
honorarios y pedir la intimacin al respectivo obligado, quien no es otro
que el condenado en costas, no excluye la posibilidad de que el profesional
del derecho pueda cobrar honorarios a su cliente por las actuaciones
judiciales en un juicio donde ste haya resultado victorioso; es decir, el
abogado puede directamente estimar e intimar al condenado en costas o a
su cliente, a su eleccin. (Resaltado aadido)
La legitimacin ad causam de los abogados para el ejercicio de la accin
directa del cobro de sus honorarios a la parte condenada en costas con base
en el artculo 23 de la Ley de Abogados tambin ha sido reconocida por esta
Sala Constitucional, entre otras, en sentencia N 320/2000, del 04.05,

caso: C.A. Seguros La Occidental, en la que sin embargo se hizo la salvedad

de que en materia de amparo tal accin directa no existe, no siendo aplicable
el referido artculo, de manera que el abogado requiere la previa aprobacin
del cliente para ventilar el cobro por el procedimiento establecido en el
primer aparte del artculo 22 de la Ley de Abogados, a pesar que no se trate
del cobro de honorarios por servicios extrajudiciales.
Ms recientemente, y de manera categrica, la Sala, en veredicto n.
1193/08, seal:
El derecho constitucional de accin, adems de que es uno solo, es general y
abstracto, pues est dirigido a toda persona para la defensa de sus propios
derechos e intereses, y se concreta mediante la infinidad de pretensiones que
son establecidas legalmente, que se propongan para hacerlas valer ante la
jurisdiccin. Es por ello que Luis Loreto sostuvo que la cualidad expresa
una relacin de identidad lgica entre la persona del actor, concretamente
considerada, y la persona abstracta a quien la ley concede la accin; y de
identidad lgica entre la persona del demandado, concretamente
considerada, y la persona abstracta contra quien la ley concede la
accin (op.cit.).
Desde luego que quien afirme la titularidad de un derecho o inters jurdico
deber demostrarlo, durante el proceso (cuestin de mrito o fondo del
asunto debatido), lo cual escapa al estudio de la legitimacin a la causa (ad
causam) que, en este instante, ocupa la atencin de esta Sala, pues, como se
observa, el texto constitucional se refiere a la tutela de los propios derechos e
intereses. No obstante lo anterior, es importante la aclaracin de que an
cuando la Constitucin reconoce el derecho de accin o acceso a la
jurisdiccin para la defensa de los derechos e intereses propios, no es bice
para que el legislador ordinario, de forma excepcional, conceda legitimacin
a la causa a quien no sea titular del derecho subjetivo, para que lo haga valer
jurisdiccionalmente en su propio inters.
Efectivamente, aun cuando el texto del artculo constitucional que fue
trascrito, se insiste, recoge el derecho constitucional a la accin y, por ende,
a la jurisdiccin, para la defensa o tutela jurisdiccional de los derechos de
quien peticiona dicha tutela, para lo cual con la sola afirmacin de dicha
titularidad (legitimacin), excepcionalmente, la ley otorga legitimacin ad
causampara que se haga valer, en nombre e inters propio, un derecho ajeno,
situacin esta que en doctrina se denomina sustitucin procesal (distinta de
la sucesin de parte, en la que s se sustituye al titular del derecho). Un claro
ejemplo de esta legitimacin anmala o extraordinaria la encontramos en la
accin oblicua o subrogatoria (ex artculo 1.278 del C.C.), pero, debe
insistirse en que, para esos casos de sustitucin procesal, es necesaria una
expresa habilitacin legal (ex artculo 140 del Cdigo de Procedimiento
Civil).
En la hiptesis bajo examen, no estamos en presencia de una sustitucin
procesal, por cuanto en estos asuntos la Ley otorga al abogado de la

contraparte totalmente vencida y condenada en costas una pretensin

directa para la estimacin y cobro de sus honorarios profesionales, es decir,
que legalmente se le habilita para que haga valer, en su nombre e inters, su
derecho propio contra un sujeto con el cual no lo une la relacin jurdica
sustancial que nace del contrato entre el profesional y su cliente, sino que es
de la ley de donde surge el derecho que reclama; con lo cual se est ante una
obligacin legal que le otorga cualidad al abogado accionante que se
encuentre en ese supuesto fctico, para la estimacin y cobro de sus
honorarios profesionales.
En efecto, el artculo 23 de la Ley de Abogados dispone, a este respecto, lo
siguiente:
Las costas pertenecen a la parte quien pagar los honorarios a sus
apoderados, asistentes o defensores. Sin embargo, el abogado podr estimar
sus honorarios y pedir la intimacin al respectivoobligado, sin otras
formalidades que las establecidas en esta Ley (Resaltado aadido).
Por su parte el artculo 24 del Reglamento de la mencionada Ley de
Abogados establece:
A los efectos del artculo 23 de la Ley se entender por obligado, la parte
condenada en costas (Resaltado aadido).
Del anlisis concatenado de las dos disposiciones anteriores se deduce
claramente que, como ya se seal, la Ley de Abogados atribuy a los
profesionales del Derecho una pretensin directa para el cobro de sus
honorarios profesionales que sean causados por sus actividades en el
desarrollo de un proceso (judicial), contra la parte que resulte vencida y
condenada al pago de las costas; es decir, a la parte contraria a su
patrocinado que hubiese sido totalmente derrotada en un juicio. Ntese que
la pretensin es para el cobro directo de los honorarios profesionales, no para
el cobro de la totalidad de las costas de la cual forman parte aqullos, pues,
en ese caso, si careceran de legitimacin ad causam o cualidad.
Con lo precedente, esta Sala verifica que la Sala Poltico-Administrativa
incurri en desconocimiento de la doctrina vinculante de esta Sala Constitucional en
relacin con la legitimacin que tienen los abogados que hayan actuado en juicio para que
demanden a la contraparte que hubiese sido condenada en ese juicio, todo ello, conforme
con lo que precepta el artculo 23 de la Ley de Abogados.
En el caso de autos, en la propia decisin objeto de revisin, qued claro
que: i) que los abogados Harry James Olivero y Olivetta Claut Sist, quienes demandaron el
cobro de honorarios profesionales, recibieron poder de FOGADE y Banco de Venezuela
S.A.C.A. para que los representara en la demanda que, en su contra, incoaron los
ciudadanos Jos lvarez Stelling, Carlos Ernesto Stelling y Jess Ramn Quintero, ii) que
los ciudadanos Jos lvarez Stelling, Carlos Ernesto Stelling y Jess Ramn Quintero
resultaron condenados al pago de las costas, segn fallo de la Sala Poltico-Administrativa

de este Tribunal Supremo de Justicia del 20 de enero de 2000; y iii) que los abogados Harry
James Olivero y Olivetta Claut Sist estaban vinculados con el bufete Rodrguez Machado,
con el cual FOGADE y Banco de Venezuela S.A.C.A. suscribieron contrato de servicios
profesionales.
Adems, se observa que es incorrecta la afirmacin de la Sala PolticoAdministrativa de esta mxima instancia judicial en relacin con la imposibilidad de los
abogados para que demanden el cobro de sus honorarios profesionales, pues la legitimacin
est en cabeza del escritorio jurdico para el cual prestan sus servicios.
En efecto, en lo tocante a ese punto, debe distinguirse entre i)
la legitimacin ad causam; y ii) el convenio interna corporis de los abogados y el escritorio
jurdico.
i)
Ciertamente, no hay duda de que quien tiene la legitimacin para la
demanda por cobro de honorarios profesionales es la persona natural profesional del
Derecho que actu en juicio, pues la Ley de Abogados regula la profesin de abogado.
En ese orden de ideas, el abogado es la persona que recibi el ttulo que lo acredita como
tal, en contraste con el escritorio jurdico que no forma parte del mbito subjetivo de
aplicacin de la Ley de Abogados, por la lgica razn de que no es, ni puede ser, abogado.
Si se aceptase como cierto el razonamiento de la sentencia objeto de
revisin, se establecera que una persona que no es abogado es quien est habilitada para la
incoacin de una demanda con la pretensin de cobro de un dinero por concepto de
honorarios profesionales que, a su vez, supone la actuacin en juicio de abogados.
ii)
El otro tema que debe analizarse, para que no se preste a confusin,
es el hecho cierto de que los escritorios jurdicos, bajo distintas formas de asociacin,
renen a grupos de abogados que prestan un servicio profesional y ocupan distintas
funciones y niveles de jerarqua o decisin en el bufete. Constituye un asunto interno de
cada escritorio jurdico, el reparto del dinero que sus abogados obtengan por la prestacin
de los servicios profesionales de abogaca, as como de los gastos en que incurran para su
funcionamiento.
En lo que atae al acto jurisdiccional que se someti a revisin, y desde un
punto de vista procesal, la Sala reitera su doctrina pacfica de que el abogado que actu en
juicio s tiene legitimacin a la causa en la demanda por cobro de honorarios profesionales,
indistintamente de si la relacin que ste mantenga con el escritorio jurdico al que
pertenezca sea laboral, de servicios profesionales o como asociado, socio o cualquier otra,
lo cual es ajeno al tema estrictamente procesal de la legitimacin en juicio.
En conclusin, para el mantenimiento de la uniformidad de la interpretacin
del derecho constitucional a la tutela judicial eficaz, esta Sala Constitucional declara que ha
lugar a la revisin y, en consecuencia, anula la sentencia n. 00768 que dict, el 28 de julio
de 2010, la Sala Poltico-Administrativa de este Tribunal Supremo de Justicia, la cual
deber dictar un nuevo veredicto con acatamiento a la presente decisin. As se decide.
En lo que respecta a los efectos de una decisin de revisin, la novsima Ley
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia dispone en su artculo 35:
Efectos de la revisin
Artculo 35. Cuando ejerza la revisin de sentencias definitivamente firmes,
la Sala Constitucional determinar los efectos inmediatos de su decisin y
podr reenviar la controversia a la Sala o tribunal respectivo o conocer de la
causa, siempre que el motivo que haya generado la revisin constitucional
sea de mero derecho y no suponga una nueva actividad probatoria; o que la

Sala pondere que el reenvo pueda significar una dilacin intil o indebida,
cuando se trate de un vicio que pueda subsanarse con la sola decisin que
sea dictada.
En el caso de autos, la Sala reenviar la controversia a la Sala PolticoAdministrativa porque no estn presentes las circunstancias que, segn la norma que se
transcribi, le permitiran resolverla, ya que corresponde a aquella juzgadora el
juzgamiento acerca de la procedencia o no de la demanda por cobro de honorarios
profesionales, razn por la cual se repone la causa al estado de que esa Sala dicte nuevo
veredicto, con sujecin a lo que se dispone en este fallo. As se decide.
V
DECISIN
Por los razonamientos que anteceden, esta Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica por autoridad de la
Ley, declara que HA LUGAR a la solicitud de revisin que plantearon los
abogados HARRY D. JAMES OLIVERO y OLIVETTA CLAUT SIST respecto a la
sentencia n. 00768 que dict, el 28 de julio de 2010, la Sala Poltico-Administrativa de
este Tribunal Supremo de Justicia. En consecuencia, SE ANULA el veredicto
y REPONE la causa al estado en que la Sala Poltico Administrativa pronuncie nuevo fallo
con sujecin al criterio que se estableci en este acto jurisdiccional.
Publquese, regstrese y remtase a la Sala Poltico-Administrativa copia
certificada de esta decisin.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 26 das del mes de noviembre de dos
mil diez. Aos: 200 de la Independencia y 151 de la Federacin.

La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO

El Vicepresidente,

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ

Los Magistrados,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

/

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ

Ponente

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE MERCHN

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

PRRH.sn.ar.
Exp. 10-1048