40164

CASACIN

CAS. LAB. N 4389-2010 LIMA. Lima, veintitrs de noviembre de dos

mil once.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casacin interpuesto
por el Sindicato Nacional de Trabajadores Obreros de Gloria Sociedad
Annima, de fecha veinticinco de octubre de dos mil diez, de fojas
doscientos setenta y dos contra la sentencia de vista de fecha diecisis
de setiembre de dos mil diez, obrante a fojas doscientos sesenta y tres,
expedida por la Sala Transitoria Laboral de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que Confirma la sentencia apelada que declara Infundada la
demanda, sin costas ni costos, Insubsistente en cuanto al extremo que
declara nulo todo lo actuado; en los seguidos por la parte recurrente
contra Gloria Sociedad Annima sobre Incumplimiento de Normas
Laborales. Recurso que rene los requisitos de forma establecidos en el
artculo 57 de la Ley Procesal del Trabajo - Ley N 26636, modificada
por la Ley N 27021, para su admisin. Segundo: Que, antes de entrar
al anlisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que tiene como fines esenciales, conforme al artculo 54 de la Ley
N 26636, modificado por la Ley N 27021, la correcta aplicacin e
interpretacin de las normas materiales del Derecho Laboral, Previsional
y de Seguridad Social y, la unificacin de la jurisprudencia laboral
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica; en ese
sentido, la fundamentacin por parte de quien recurre debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cules son las causales
denunciadas, las mismas que no pueden estar orientadas a una
revaloracin de los elementos fcticos ni de los medios probatorios,
dado que aquello desnaturalizara el presente recurso. Tercero: En ese
sentido, el recurrente denuncia como agravios: a) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, referente al artculo 32
del Decreto Supremo N 010-2003-TR (Texto nico Ordenado del
Decreto Ley N 25593) y su Reglamento de los artculos 15 al 20 del
Decreto Supremo N 011-92-TR (Reglamento del Decreto Ley N
25593), que se mencionan en el sexto considerando, en
contradiccin de lo reclamado consignado en el segundo
considerando de la sentencia impugnada. Sostiene que la correcta
interpretacin de la norma del artculo 32 del Decreto Supremo N 0102003-TR, con relacin a su convenio colectivo, consiste en que aquellos
se refieren a otorgar la licencia sindical de acuerdo a ley, lo que no
significa que la licencia sindical se tenga que otorgar conforme al
segundo prrafo del artculo 32 del Decreto Supremo N 010-2003-TR y
su reglamento, contenido principalmente en los artculos 16, 17 y 20 del
Decreto Supremo N 011-92-TR, lo cual se aplica para los que no tienen
convencin colectiva. Conferir dicha licencia conforme a ley, significa
que se otorga para que el Sindicato pueda cumplir con los fines y
funciones que le ha sealado el artculo 8 del Decreto Supremo N 0102003-TR, reiterado en los artculos 2 y 4 del citado Decreto Supremo,
ello en concordancia con el primer prrafo del artculo 32 de ese mismo
cuerpo normativo, y que las partes en el convenio colectivo han preferido
obviar las condiciones y limitaciones para su otorgamiento, salvo que la
solicitud se presente cuando menos con cuatro das de anticipacin;
porque el darse permiso o licencia sindical para la asistencia a actos de
concurrencia obligatoria a los dirigentes sindicales que el reglamento
seale, hasta el lmite de treinta das naturales por ao calendario por
dirigente no les va a permitir cumplir los diversos fines que las
disposiciones antes acotadas sealan. Agrega que el error que contiene
la sentencia impugnada es por haberse ceido al segundo prrafo del
artculo 32 del Decreto Supremo N 010-2003-TR, y a su Reglamentacin
contenida en los artculos 15 al 20 del Decreto Supremo N 011-92-TR,
desnaturalizando su Convenio Colectivo en el extremo referido a
otorgarse la Licencia Sindical de acuerdo a Ley. b) La contravencin
de las normas que garantizan el derecho al debido proceso y la
debida motivacin, que seala el artculo 139, incisos 3) y 5) de la
Constitucin, concordante con el artculo 50, inciso 6) del Cdigo
Procesal Civil. Afirma que la recurrida no es congruente porque no est
bien motivada, al no haber tomado en cuenta los diversos medios
probatorios, as como la correcta motivacin, esto es, si pactar otorgar
la licencia sindical de acuerdo a Ley, es lo mismo a lo sealado en el
segundo prrafo del artculo 32 del Decreto Supremo N 010-2003-TR y
a su Reglamento contenido especialmente en los artculos 16, 17 y 20
del Decreto Supremo N 011-92-TR, y si pactar tales condiciones,
equivale a pactar que la licencia sindical slo se otorga para actos de
concurrencia obligatoria y no para las otras necesidades que tiene el
Sindicato, como se observa en el primer prrafo del Decreto Supremo
N 010-2003-TR, entre ellas, el cumplir con los fines y obligaciones que
sealan los artculos 2, 8 y 10 del Decreto Supremo N 010-2003-TR.
Cuarto: Con respecto al agravio citado en el literal a), la causal de
interpretacin errnea de una norma de derecho material se produce
cuando a determinada norma se le da un sentido diferente al que
realmente tiene, debiendo el recurrente sealar en forma clara y precisa
cual es la norma materia de esa causal, cual es la incorrecta
interpretacin en la que ha incurrido la Sala recurrida y cual sera la
interpretacin correcta de la norma objeto de denuncia, conforme lo
exige el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
trabajo. Como se observa el recurso interpuesto por el impugnante se
encuentra sustentando un conjunto de normas en la misma denuncia,
esto es, tanto el artculo 32 del Decreto Supremo N 010-2003-TR
(Texto nico Ordenado del Decreto Ley N 25593), como los artculos
15 al 20 de su Reglamento, Decreto Supremo N 011-92-TR, siendo

El Peruano
jueves 28 de febrero de 2013

que cada disposicin citada tiene sus propios supuestos de hecho y de

derecho independientes entre s, resultando necesario que el recurrente
sustente en forma clara y precisa cada una de ellas, lo contrario,
resultara en la desestimacin del recurso, por incurrir en ambigedad e
imprecisin, como sucede en el presente caso. Quinto: Asimismo, se
observa que, la entidad impugnante, en esa misma denuncia, se
encuentra citando todo un acervo normativo, sin especificar de manera
clara y precisa su relevancia para el presente caso respecto de cada
una de ellas, ni tampoco se encuentra cumpliendo con las exigencias
formales previstas en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, todo
lo cual lleva a desestimar el recurso en ste extremo. Sexto: En relacin
a la denuncia citada en el literal b), si bien es cierto que la contravencin
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso no se
encuentra prevista como causal de casacin en materia laboral, tambin
es verdad que esta causal procede excepcionalmente en los casos en
que se adviertan afectaciones esenciales del debido proceso; supuesto
excepcional que no se establece en el caso de autos, pues el nico
sustento del impugnante para alegar que la recurrida resulta incongruente
y que no se encuentra bien motivada, son los mismos supuestos que
han sido denunciados en la causal anterior, advirtindose que lo nico
que pretende el recurrente es cuestionar el criterio jurisdiccional
expresado por las instancias de mrito, sin especificar el derecho
afectado, no observndose adems que la recurrida haya incurrido en
incongruencia, sea sta interna o externa, en torno a sus fundamentos,
razones por las cuales el recurso tampoco puede prosperar. Stimo.Finalmente, se desprende del recurso propuesto que el impugnante
pretende mediante las alegaciones anotadas, que este Tribunal revalore
los medios probatorios que han sido evaluados por las instancias de
mrito, como si esta sede se tratar de una tercera instancia, sin
considerar que el examen casatorio se constrie, en atencin al proceso
de autos, a las causales establecidas en el artculo 56 de la Ley N
26636, todo lo cual lleva tambin a desestimar el recurso propuesto. Por
los fundamentos expuestos de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Sindicato Nacional de
Trabajadores Obreros de Gloria Sociedad Annima, de fecha veinticinco
de octubre de dos mil diez, de fojas doscientos setenta y dos contra la
sentencia de vista de fecha diecisis de setiembre de dos mil diez,
obrante a fojas doscientos sesenta y tres, expedida por la Sala
Transitoria Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; en los
seguidos por la parte recurrente contra Gloria Sociedad Annima sobre
Incumplimiento de Normas Laborales; MANDARON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano; conforme a ley, y los
devolvieron. Vocal Ponente: Tvara Crdova. SS. VSQUEZ CORTEZ,
TVARA CORDOVA, ACEVEDO MENA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA C-901077-209

CAS. LAB. N 4519-2009 PIURA. Lima, diez de diciembre de dos

mil diez.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso
de casacin de fecha quince de junio de dos mil nueve, interpuesto
a fojas cuatrocientos seis por don Juan Garces Chapilliquen contra
la Sentencia de Vista de fecha veintids de mayo del dos mil nueve,
obrante a fojas cuatrocientos, cumple con los requisitos de
admisibilidad del artculo 57 de la Ley nmero 26636 modificado por
la Ley nmero 27021 Segundo.- Que, el recurrente resea los
siguientes agravios: I) Aplicacin Indebida o la interpretacin errnea
del Decreto Ley nmero 21558. Seala que el fundamento legal para
establecer la forma remuneratoria de los pescadores es el Decreto
Supremo nmero 009-76-TR, norma legal que no ha sido derogada
y dada su naturaleza especial no contiene factores de reajuste
automtico de remuneraciones. La Sala Laboral, en la resolucin
impugnada invoca en su considerandos tercero y cuarto el Decreto
Ley nmero 21558 que transfiere la flota de Pesca Per a las
pequeas empresas de extraccin del recurso de anchoveta que se
constituyan a partir de Pesca Per. Que, como obra en la escritura
pblica de aumento de capital y modificacin de estatutos, SIPESA
se constituy como empresas de tipo Sociedad de Responsabilidad
Limitada o incluso con la Empresa Pesca Per Chicama se conforma
parte de la ahora empresa TASA, siendo por ello desvirtuado lo
afirmado por el Colegiado. II) Inaplicacin de una norma de
derecho material o de la doctrina jurisprudencial. Inaplicacin del
artculo 28 de la Constitucin Poltica del Estado, sealando fuerza
vinculante de la negociacin colectiva, ello respecto a la vigencia de
los convenios colectivos de mil novecientos ochenta y cinco y mil
novecientos ochenta y ocho, que amparan el Decreto Supremo
nmero 009-76-TR. De tal manera que una norma legal, como la
aludida por la Empresa demandante (Decreto Legislativo nmero
757) no puede derogar, si quiera de manera tcita como se pretende,
una norma como los convenios colectivos porque estamos ante
mbitos distintos de origen distintos, un acto de partes (autonoma)
frente a un acto gubernativo (heteronimia). Al fijarse por la Ley y
convenios el veintids punto cuarenta por ciento se constituye en un
derecho mnimo necesario. Inaplicacin del artculo 43 de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo nmero 25593, por el cual se
establece que los convenios colectivos (como los convenios de mil
novecientos ochenta y cinco y mil novecientos ochenta y ocho)
continan vigentes y la inaplicabilidad de los nuevos convenios
SUPNEP ANEP. En su caso, el Colegiado, contrariamente al
principio iura novit curia, debi haber aplicado el citado artculo para
no cuestionar en su considerando sexto la inaplicabilidad de los