Poder Judicial de la Nacin

SENTENCIA INTERLOCUTORIA CAUSA CNT 63.597/2013/CA1

TORRES LEANDRO DAVID c/ PREVENCION ART SA s/ ACCIDENTE LEY ESPECIAL JUZGADO Nro. 42

Buenos Aires,30.06.15

La Dra. Diana Caal dijo:

Vienen estos autos a la Alzada, con motivo del recurso

de apelacin deducido por la parte actora a fs. 56/57, que recibiera rplica
de su contraria a fs. 68/69.

El accionante se queja, porque el sentenciante de

anterior grado, se declar incompetente para entender en las presentes
actuaciones.

Sostiene que el trabajador se encuentra habilitado a

interponer la demanda indistintamente ante el juez del lugar del hecho o
del domicilio de cualquiera de las agencias o sucursales de la
aseguradora, toda vez que exigirle la realizacin de averiguaciones
previas para determinar en cul de las diferentes sucursales se celebr el
contrato de seguro con el empleador, constituira una irrazonable
limitacin del derecho de acceso a la jurisdiccin, contrariando lo
establecido por el art. 14 bis de la CN.

El juez de anterior grado, se declar incompetente en

razn del territorio, considerando que no se encuentran reunidos los
presupuestos previstos en el art. 24 de la LO. a su vez, cita el artculo 90
del Cdigo Civil, haciendo mencin al concepto de domicilio legal.

Previo a analizar el recurso deducido por el actor, har

una breve resea de los hechos invocados en la demanda.

El actor sostuvo en el inicio, que ingres a trabajar a

las rdenes de Loipon SA, el 23 de abril de 2013, en la categora laboral
de operario.

Adujo que el 15 de mayo de 2013, siendo las 10,30 hs.

aproximadamente, mientras trataba de levantar uno de los vidrios
laminados de 3x3, que estaban apilados en el piso, al agacharse e intentar
izarlo, siente un fuerte tirn en la zona lumbar que se extiende hasta el

Fecha de firma: 30/06/2015

Firmado por: DIANA REGINA CAAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA

#19842951#135028606#20150630110000193

Poder Judicial de la Nacin

rea del cuello. Inmediatamente, fue asistido por sus compaeros de
trabajo.

Manifest que le dio aviso al encargado de lo

sucedido, y este le dijo que descansara un rato, pero que siguiera con sus
tareas, y que no poda hacer la denuncia ante la ART porque por dolores
de espalda no los iban a atender.

En estas condiciones continu trabajando hasta la

finalizacin de la obra en agosto de 2013.

Finalmente, plante la inconstitucionalidad del artculo

46 de la ley 24557; arts. 3, 4, 5, 6 de la ley 26.773 y decretos PEN
658/96 y 659/06.

Esta Sala, a fs. 79, cumpli con lo dispuesto por el art.

41, inc. c) de la ley 24.946, al remitir las actuaciones a la Procuracin
General del Trabajo.

Al respecto, el Sr. Fiscal General expres en primer

trmino, que conforme lo dispone el art. 377 de CPCCN, si el actor
pretende la radicacin de la causa ante la Justicia Nacional del Trabajo es
quien debe soportar la carga de la prueba (dictamen Nro. 48.160 del
27/04/09, en autos: Martnez Martn Oscar c/ Ramirez Susana del
Carmen y otros s/ despido; expte. Nro. 13.261/07 compartido por la Sala
IX en la sentencia interlocutoria Nro. 11001 del 13/5/09).

Por otro lado, agreg que, tratndose de personas de

existencia ideal, en particular una sociedad comercial regular, la nocin de
domicilio debe entenderse delimitada por el artculo 11 inc.2 de la ley
19.550, junto con el inc.3 del art. 90 del Cdigo Civil. Por ello, estima que
la determinacin de un domicilio considerado como sede comercial, hace
presumir iuris et de iure, que es all donde tiene su asiento la persona
jurdica. Agrega que ese es el lugar en donde debe ser citada, a todos los
efectos, pues se tendrn por vlidas y vinculantes para la sociedad, todas
las notificaciones efectuadas en dicha sede (segn el Dictamen N 19.496
del 11 de abril de 1996, Abregu Marcos E. c/ Productos Sic S.A. s/
Despido, del registro de la Sala I).

En consecuencia, sostiene que el domicilio de la

sucursal, carece de relevancia a los fines de fijar la competencia, de
conformidad con lo previsto en el artculo 24 de la L.O.

Al respecto, este tribunal se ha pronunciado en casos

de aristas similares en autos Pereyra, Pedro Etelvino c/Papirus y Ca
S.R.L. y otro s/accidente- accin civil, Sentencia Definitiva N 92.988, del
26 de febrero de 2012, y Morales, Renee Antonia c/ Prevencin ART

Fecha de firma: 30/06/2015

Firmado por: DIANA REGINA CAAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA

#19842951#135028606#20150630110000193

Poder Judicial de la Nacin

S.As/ accidente ley especial Sentencia Interlocutoria N 63.466 del 30
de abril de 2014, entre otros, donde se sostuvo:

Coincido con el criterio mayoritario de la Cmara

Nacional Civil, en cuanto a que, del juego armnico de los arts. 5, inc. 4
del CPCCN y 118, 2do prrafo de la Ley 17418, resulta que, cuando se
trata de una accin de daos y perjuicios, en donde el damnificado
extiende su pretensin contra el asegurador del demandado, puede
interponer la demanda en forma facultativa ante el juez del lugar del
hecho, el del domicilio del accionado o el de la compaa aseguradora,
como as tambin en cualquier agencia o sucursal.

Por ello, una vez verificada la existencia de una

dependencia de la aseguradora en la Ciudad de Buenos Aires, surge
procedente la competencia de los Tribunales de esta ltima, sin que
interese el hecho de que la agencia o sucursal posea o no atribuciones
para contratar a nombre de la aseguradora, o que haya sido ella o no,
donde se contrat el seguro (autos Pereyra, Maximiliano Ezequiel y otro
c/Melero Matas, CNCiv., Sala C, 15 de marzo de 2011).

los art. 22 inc. 2 de la ley 19550 y el art. 90 inc. 3

del Cdigo Civil, brindan una presuncin iuris et de iure de que es all
donde se domicilia la persona jurdica. Pero, a su vez, como bien
establece con criterio mayoritario la Cmara Nacional Civil, tambin el
juego armnico de los arts. 5, inc. 4 del CPCCN y 118, 2do prrafo de la
Ley 17418, brinda una base indicativa para establecer cul sera el
domicilio indicado.

Por otra parte, se seal: Ahora bien, la persona

jurdica, como ficcin que resulta ser, no se domicilia fehacientemente en
ningn lugar. El establecimiento de un domicilio, tiene que ver con brindar
una pauta clara y poco equvoca a los fines de tramitar no
fraudulentamente asuntos comerciales, jurdicos o formales, que tengan
que ver con dicha ficcin. As, doctrinarios como Spota y Borda (Spota,
Parte General, I, Vol. 3, n 1251; Borda, I n 368), al referirse al problema
de la diversidad de domicilios de las personas jurdicas, alertaron sobre la
necesidad de prevenirse contra estas ficciones, en el mismo sentido que
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin expresara: debe entenderse
por domicilio comercial de una sociedad annima, el lugar- no ficticio, ni
elegido para dificultar la accin de los acreedores o para eludir la
competencia de determinados tribunales- en el que ha sido constituida con
personera jurdica (Sociedad de Industrias Bsicas de Aceros, S.I.B.A.
s/Quiebra; CSJN, 9 de agosto de 1963).

Luego, ante la pluralidad de jurisdicciones, el artculo

24 de la normativa especfica, ms precisamente, de la ley 18.345,
establece la posibilidad de opcin a favor de la parte ms dbil del
contrato. Puntualmente enuncia, a eleccin del demandante. Esta
posibilidad de eleccin tiene que ver con el art. 19 y, ms profundamente,
con los artculos 9 y 11 de la Ley de Contrato de Trabajo (justicia social y
aplicacin ms favorable para el trabajador).

Fecha de firma: 30/06/2015

Firmado por: DIANA REGINA CAAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA

#19842951#135028606#20150630110000193

Poder Judicial de la Nacin

A su vez, en el campo especfico de las relaciones

laborales, debe estarse al Principio de la Realidad. Bajo su ptica, la
proximidad geogrfica entre la parte ms disminuida y los tribunales de
Capital Federal, especialmente cuando la demandada tiene en ste ltimo
lugar una oficina de grandes dimensiones, hace que tambin deban
considerarse las mayores facilidades probatorias, si el juicio se entabla en
un lugar ms cercano al de los sucesos que causaron el pleito.

Optar por el domicilio de la oficina comercial de la

demandada, donde fuera vlidamente cursada, como ya se estableci
ms arriba, una notificacin no cuestionada, es una decisin jurdicamente
fundada en el art. 17 bis de la LCT y en el art. 14 bis de nuestra
Constitucin Nacional.

Asimismo, en el Resumen Ejecutivo sobre el estudio

de los Estndares fijados por el Sistema Interamericano de los Derechos
Humanos, que fuera realizado por la Comisin Interamericana de los
Derechos Humanos, en el marco del tratamiento del tpico del Acceso a la
Justicia como Garanta de los Derechos econmicos, sociales y culturales,
la misma se manifest sobre la cuestin de la distancia entre los tribunales
y los hechos acaecidos:

En el informe de referencia, la CIDH igualmente puso

en evidencia otro obstculo econmico de gran relevancia en materia de
acceso a la justicia: la localizacin de los tribunales. En este punto, la
Comisin Interamericana destac: .La CIDH observa an una
insuficiente presencia de instancias judiciales y acompaamiento estatal
disponible a las vctimas a lo largo del territorio nacional, lo que implica
que las vctimas tengan que emplear significativos recursos
econmicos y logsticos propios para poder interponer una denuncia
y para participar posteriormente en el procedimiento judicial).De
esta manera, se destaca cmo el factor geogrfico redunda en un
mayor o menor acceso a la justicia. Cabe recordar que es obligacin de
los Estados parte de este tratado, como nuestro pas, garantizar dicho
acceso. (la negrita me pertenece); (en el mismo sentido, SI 62.964, del
28.06.13, dictada en autos Lozano, Juan Pablo c/ Horizonte Ca.
Argentina de Seguros Generales SA s/ Accidente-Accin Civil, del registro
de esta Sala).

Por ello, es que resulta ms eficaz a la hora de la

resolucin de la controversia, la competencia de los tribunales nacionales
de la Capital Federal habilitada por la existencia de la sucursal de la
aseguradora-, y no los de otra jurisdiccin, dado ello por la proximidad
con las pruebas ms relevantes para la resolucin de la causa (en estos
trminos lo expresa la Dra. Beatriz A. Aren en la obra dirigida junto a la
Dra. Elena I. Highton, Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin
comentado y concordado, T 1, pg. 256).

Fecha de firma: 30/06/2015

Firmado por: DIANA REGINA CAAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA

#19842951#135028606#20150630110000193

Poder Judicial de la Nacin

Por ello, y en virtud de todas las razones expuestas,
que hacen a la posibilidad del ejercicio pleno y material del derecho de
defensa del trabajador, y que considero aplicables por analoga al sublite, considero que corresponde revocar el decisorio de fs. 54/55, y
declarar la aptitud jurisdiccional de los tribunales de esta Ciudad
Autnoma para entender en la presente causa, con costas a la
demandada vencida (art. 68 CPCCN).

Ahora, teniendo en cuenta la extensin y el mrito de

las tareas realizadas por las partes actora y demandada, cabe regular los
honorarios de esta incidencia, en las sumas de $ 1.500 (pesos mil
quinientos), y $ 1.000 (pesos mil), (arts. 6, 7, 8, 9, 33 y ccs. de la L.A. y ley
24.432).

En virtud de lo expuesto, cabe remitir copia de la

sentencia al Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, a fin de
que realice las correspondientes inspecciones en ejercicio del poder de
polica que reviste, y asimismo, lo considere al momento de elaborar la
Memoria Anual del cumplimiento de la Declaracin Sociolaboral del
Mercosur, lo que oportunamente se pondr en conocimiento por
intermedio de la Secretara de Primera Instancia.

El doctor Rodrguez Brunengo dijo:

Por compartir sus fundamentos adhiero al voto de la

Dra. Diana Caal y agrego:

El art. 118 de la ley de seguros, de aplicacin

subsidiaria al caso en examen, habilita tambin al trabajador damnificado
a interponer la demanda ante el Juez del lugar del hecho o del domicilio de
la aseguradora y no existen razones que justifiquen una interpretacin
restringida del art. 118 de la ley 17.418 respecto al concepto de
domicilio.

En efecto, si bien el inc c. 4 del art. 90 del Cdigo

Civil establece que las compaas que tengan mltiples sucursales tienen
su domicilio legal en el lugar de dichos establecimientos nicamente para
las obligaciones contradas por los agentes locales, no resulta aplicable
dicha limitacin al caso de autos, toda vez que en la aludida norma, no se
efecta ninguna distincin con relacin al domicilio del asegurador, y
menos an la mencin especfica a su domicilio legal en los trminos del
art. 90 del Cdigo Civil. Esta distincin adquiere mayor relevancia, si se
tiene en cuenta que la presente accin ha sido interpuesta por un
trabajador afectado, quien resulta ser un tercero ajeno respecto del vnculo
contractual existente entre la compaa aseguradora y el empleador (en
igual sentido ver del registro de la Sala VII CNAT Rivero, Cristbal c/
Prevencin ART S.A. s/ accidente- accin civil SI 35010 del 28/6/13).

Fecha de firma: 30/06/2015

Firmado por: DIANA REGINA CAAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA

#19842951#135028606#20150630110000193

Poder Judicial de la Nacin

En ese sentido, el trabajador desconoce los trminos
del contrato de seguro que una a la accionada con su empleadora, entre
ellos lo referido al lugar de su celebracin, por lo que dicha limitacin no
resulta de aplicacin razonable al caso (en igual sentido CNCiv, Sala D
Expreso Esteban Echeverra SRL y otro c/ Ledesma, Pablo y otro, CNCiv
Sala C, 11/12/01 Olmedo Heberto Daro y otro c/Giudicate, Silvio Gustavo
y otros s/daos y perjuicios).

Que en ese sentido, la Sala VII que integro tiene dicho

que las compaas de seguros tienen la facultad de decidir la apertura de
las sucursales que estimen necesarias para el cumplimiento de sus
objetivos empresariales, pero ello no puede eximirlos de asumir los
inconvenientes que genera la multiplicacin de su personalidad (in re
Gimnez Jos Luis c/Prevencin ART S.A. s/ Accidente Ley Especial,
S.I. 34.346 del 14/2/2013 del registro de la Sala VII).

Por todas las razones expuestas, el Tribunal

RESUELVE: I. Revocar el pronunciamiento de fs. 54/55; II. Declarar la
competencia de la Justicia Nacional del Trabajo; III.- Imponer las costas de
la presente incidencia a la parte demandada; IV.- Regular los honorarios
de las partes actora y demandada, en las sumas de $ 1.500 (pesos mil
quinientos), y $ 1.000 (pesos mil), (arts. 6, 7, 8, 9, 33 y ccs. de la L.A. y ley
24.432); V.- Remitir copia al Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad
Social.

Regstrese, notifquese y oportunamente devulvase.

Nstor M. Rodrguez Brunengo

Juez de Cmara

Diana R. Caal
Juez de Cmara

Ante m:
13
Silvia S. Santos
Secretaria

Fecha de firma: 30/06/2015

Firmado por: DIANA REGINA CAAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA

#19842951#135028606#20150630110000193