En defensa

de la pucp
Lima, 23 de abril del 2010

endefensa@pucp.edu.pe
Distribución gratuita

Publicación de la
Pontificia Universidad Católica del Perú

archivo pucp

“Es una
sentencia
totalmente
parcializada”
Rector de la Católica,
Dr. Marcial Rubio Correa,
sobre la sentencia del
Tribunal Constitucional
que declaró infundada la
acción de amparo iniciada
por la Católica contra el
señor Walter Muñoz Cho.
[Págs. 2-5]

Libertad y
autonomía
“Lo que quiere Cipriani
es entrar acá e imponer
el modelo del Opus Dei y
eso, evidentemente, no
se lo vamos a permitir”,
sentencia el doctor Efraín
Gonzales de Olarte,
vicerrector académico de
la Católica. [Págs. 8-9]

Verdades
y mentiras
Lo que debes conocer
en torno al conflicto que
mantiene la Católica con
el Arzobispado de Lima.
[Págs. 14-15]
2 | LIMA, 23 de abril del 2010

especial

“El fallo no dice, ni puede

decir: convoque a la junta,
entréguele los bienes”
El pasado lunes, 19 de abril, se conoció que el Tribunal Constitucional declaró
infundada la acción de amparo iniciada por la Católica con el objetivo de resguardar
sus derechos constitucionales a la propiedad y la autonomía universitaria. Estos,
según nuestra Universidad, vienen siendo amenazados por las indebidas exigencias
del señor Walter Muñoz Cho, persona designada por el señor arzobispo de Lima
para integrar la Junta Administradora de los bienes que pertenecieron a don
José de la Riva-Agüero y Osma. Se trata, como dice el rector de la Católica, Dr.
Marcial Rubio Correa, de una sentencia “arbitraria, inconstitucional y totalmente
parcializada”, que toma “argumentos enteros de la otra parte”.

Por por nosotros contra él, y que El Tribunal Constitucional te- mentos, eso lo interpretan los
Carolina De Andrea
se decidirán en la Corte Supre- nía que decir si la autonomía tribunales comunes. Y, final-

¿
Estamos frente a un
pleito judicial o un
pleito ideológico?
Estamos frente a un
pleito de poder en el
cual nosotros notamos que el
arzobispo quiere tomar el con-
trol de la vida económica de la
Universidad. No de la heren-
cia, sino de toda la Universi-
dad, porque así lo ha plantea-
do en una demanda que hay
en el Poder Judicial, y obvia-
mente el control económico es
el control de todo. Entonces, la
parte judicial es una parte del
problema, pero el problema es
de poder: de poder económico
y de poder político dentro de
la Universidad.
¿Qué significa este fallo del Tri-
bunal Constitucional para la vi-
da de la Universidad?
El fallo significa que nosotros
teníamos confianza en que el
tribunal iba a defender nues-
tra autonomía y nuestra pro-
piedad, y el tribunal ha deci-
dido que no es así: ha decidi-
do declarar infundada nues-
tra demanda; por lo tanto, no
hemos ganado en este punto.
Y esto significa que siguen los
otros juicios que están plan-
teados tanto por el señor Mu-
ñoz Cho contra nosotros como
ma, seguramente.
¿El señor Muñoz Cho ha ganado
en este punto?
El demandado nunca gana en
una acción de amparo; gana
el demandante o no gana na-
die. Y la mejor prueba de eso
es que se puede volver a plan-
tear una acción de amparo so-
bre este tema en otro país. Pe-
ro el asunto es que, después
de la sentencia del Tribunal
Constitucional, no hay ningu-
na solución al conflicto.
Inicialmente, algunos medios
sostuvieron que la Católica no
acataría este fallo del Tribunal
Constitucional.
No es que la Universidad no
acepte el fallo que ha dado el
Tribunal Constitucional. No-
sotros vamos a respetar el fallo
porque lo que dice es que nues-
tra acción de amparo es infun-
dada. Ahora, otra cosa es que
haya en el fallo cosas que el
tribunal dice y que nunca de-
bió decir y que no valen, por-
que ya se están discutiendo en
los tribunales ordinarios, por
acciones que han presentado
tanto el señor Muñoz Cho co-
mo nosotros.
¿Qué debía analizar el Tribunal
Constitucional?
de la Universidad había sido
amenazada o no, y si la propie-
dad de la Universidad había si-
do amenazada o no. El tribu-
nal ha dicho que no han sido
amenazadas. Muy bien. Pero
no solo ha dicho esto.
¿Qué más ha dicho?
Ha dicho, por ejemplo, que el
señor Muñoz Cho pide lo que
tiene derecho. El tribunal no
tiene ninguna atribución para
decir si lo que hace el Muñoz
Cho está bien o mal; ninguna
benefactor. Don José de la atribución, pero lo ha dicho.
Riva-Agüero y Osma. El tribunal ha dicho que el se-
ñor Muñoz Cho es represen-
tante del arzobispo en la jun-
ta. Eso es falso y no compete al
“los Cinco Tribunal Constitucional decir
obispos en la eso. El arzobispo no tiene re-
presentante en la junta, nom-
Asamblea no bra a uno de la junta. Hay en
vienen, Y el el derecho una gran diferen-
cia entre ser representante de
representante alguien y ser nombrado por al-
del Cardenal guien. Por ejemplo, yo nombro
un miembro de los tribunales
–ese sí es arbitrales como parte, pero no
representante– me representa; es designado
en el Consejo por mí, pero no me represen-
ta. Eso exactamente es lo que
Universitario, pasa. El Tribunal Constitucio-
hace tres años nal se ha puesto a interpretar
los testamentos para sacar es-
que no existe”. tas y otras conclusiones y el tri-
bunal no interpreta los testa-
mente, ha hecho una serie de
conjeturas sobre lo que pensa-
ba el señor Riva-Agüero que no
tiene ningún derecho a hacer
ni él ni ningún otro tribunal,
porque los tribunales se fun-
dan en hechos no en lo que yo
pienso que él pensó. Hay una
serie de equivocaciones fruto
de que el tribunal ha decidido
sobre lo que no debe decidir.
¿Cuál es la finalidad del Tribu-
nal Constitucional?
Lo que hace un tribunal es re-
solver lo que se le pide. Y la fi-
nalidad que la Constitución y
la ley establece es que se pro-
nuncia sobre amenazas y vio-
laciones de derechos constitu-
cionales. Entonces, ¿el tribu-
nal debía mirar los testamen-
tos para ver la propiedad de la
Universidad? Por supuesto que
sí. ¿El tribunal debía mirar los
testamentos para decir que el
señor Muñoz Cho es represen-
tante del arzobispo? No. ¿El
tribunal debía mirar los testa-
mentos para decir que la car-
ta que nos mandó Muñoz Cho
es ejercicio de su derecho? No.
¿El tribunal debía decir que
la Universidad tiene una pro-
piedad con cargo? No, porque
esa no es su función, es fun-
ción de los tribunales ordina-
rios, y en eso el Tribunal Cons-

al frEnTE. “Notamos que el arzobispo quiere tomar el control no de la herencia, sino de toda la Universidad”, asegura el Dr. Rubio, rector y abogado constitucionalista.
titucional, a nuestro cargo, ha
usurpado funciones de los tri-
bunales ordinarios que están
llevando ya dos juicios juntos:
uno que planteó el señor Mu-
ñoz Cho y otro que plantea-
mos nosotros. Además, como
todo tribunal, existe para paci-
ficar; pero este tribunal no ha
pacificado nada.
interpretar testamentos, ade-
más, no es competencia del Tri-
bunal Constitucional.
Interpretar testamentos es
asunto de la justicia común y
no del Tribunal Constitucio-
nal, porque la palabra “testa-
mento” no está siquiera en la
Constitución. Entonces, la in-
terpretación de testamentos
se debe hacer según ciertas re-
glas que el tribunal no cono-
ce bien. Una de esas reglas es
la que dice que, si hay diversos
testamentos, se trata de unifi-
car lo que todos ellos dicen. Y
si esa fusión es posible, esa es
la interpretación correcta. So-
lo cuando un testamento dice
“A” y el otro dice “no A”, enton-
ces prima el último, pero este
no es el caso.
Pero, ciertamente, para saber
que hay una amenaza a la pro-
piedad de la Universidad, el Tri-
bunal Constitucional debía de-
terminar si es, en efecto, pro-
pietaria.
“no FUe Un error haber aCUdido al
tribUnal ConstitUCional porqUe
nosotros seGUimos CreYendo qUe,
por la aUtonomía Universitaria
Y por la propiedad qUe hemos
reCibido, qUienes debemos manejar
eso somos nosotros de aCUerdo a
la ConstitUCiÓn aCtUal, a la leY Y
al estatUto de la Universidad”.
Pero por supuesto, y el testa-
mento dice que la Universi-
dad es propietaria absoluta.
El tribunal debía analizar qué
dicen los testamentos sobre
nuestra propiedad. Pero no
tiene nada que decir sobre si
el señor Muñoz Cho es repre-
sentante o no del arzobispo. El
tribunal interpreta los testa-
mentos no para decir si nues-
tra propiedad está bien o está
mal, sino para decir que el se-
ñor Muñoz Cho tiene perfecto
derecho de hacer lo que hace,
y decir eso no es atribución del
tribunal.
El tribunal ha dicho, además,
que el arzobispo se enfrenta a
demandas de la Católica.
Eso no es más que una menti-
ra. El arzobispo no ha sido de-
EN DEFENSA DE LA PUCP
mandado ni es parte en los jui-
cios. Entonces, hay una serie
de arbitrariedades en la sen-
tencia del Tribunal Constitu-
cional contra las cuales noso-
tros vamos a ejercer los dere-
chos que la Constitución nos
da, que es, eventualmente, cri-
ticarla en las instancias inter-
nacionales.
¿a cuál podríamos recurrir?
En la Constitución está esta-
blecido que quien cree que
no ha tenido una adecuada
administración de justicia en
los tribunales internos, puede
recurrir a instancias interna-
cionales, principalmente a la
Comisión Interamericana de
Derechos Humanos y a la Cor-
te Interamericana. Nosotros
creemos que tenemos sufi-
Pontificia Universidad Católica del Perú |
cientes argumentos para decir
que esa sentencia es una sen-
tencia arbitraria y que resuel-
ve sobre lo que no debe resol-
ver y no resuelve sobre lo que
sí debe resolver.
El representante legal del ar-
zobispado, Dr. natale amprimo,
sostiene que este reclamo no
procedería porque a la corte y a
la comisión pueden recurrir úni-
camente personas naturales,
no personas jurídicas.
Eso fue así pero no es necesa-
riamente así. Hoy día la corte
ha permeabilizado ligeramen-
te el tema de la recurrencia de
las personas jurídicas pero en
eso no hay problema. Además,
el fundador de la Universidad,
antes de todo este problema,
hizo que la Universidad se ins-
cribiera como una asociación
y nosotros, en consecuencia,
somos una asociación. Yo soy
un asociado de la Universidad,
los dos mil profesores son aso-
ciados de la Universidad y los
veinte mil alumnos también
lo son. Entonces, nosotros po-
demos ir como miembros de
esta asociación y decir que no
se respetan nuestros derechos.
Uno de los problemas es que el
tribunal no menciona esto, a
pesar de que nosotros lo he-
mos dicho, y la Constitución
y el propio tribunal siempre
han dicho que las asociaciones
3
FRANZ KRAJNIK
se autoorganizan de acuerdo a
la ley, constitución y estatutos.
SENTENCIA ARBITRARIA
¿Cometimos un error al ir al Tri-
bunal Constitucional?
No fue un error haber acudi-
do al Tribunal Constitucional
porque nosotros seguimos cre-
yendo que, por la autonomía
universitaria y por la propie-
dad que hemos recibido, quie-
nes debemos manejar eso so-
mos nosotros de acuerdo a la
Constitución actual, a la ley y
al estatuto de la Universidad.
El tribunal no ha dicho una co-
ma sobre esto que estamos di-
ciendo. No ha dicho por qué
en este caso quien adminis-
tra los bienes es el señor Mu-
ñoz Cho con el rector y no lo
que dicen todos sus fallos an-
teriores. Dicen que las univer-
sidades se rigen por la Consti-
tución y la ley. Es más, el tribu-
nal dice que el testamento di-
ce pues que así se hace. Pero el
tribunal ha dicho muchas ve-
ces, y es una regla que se apli-
ca a todos menos a la Universi-
dad, en este caso, que cuando
hay una modificación consti-
tucional, lo que vale es la mo-
dificación constitucional y no
valen los testamentos. Final-
mente, tampoco dice que en el
Código Civil se dice que cuan-
do un testamento contraría la
ley, prima la ley y no el tes-
4 | LIMA, 23 de abril del 2010
especial
oTroS TiEMPoS. En el 2002, el cardenal Cipriani, como Gran Canciller, aparece en la foto con el Ing. Luis Guzmán Barrón, entonces vicerrector académico; el rector en aquella fecha, Dr. Salomón
Lerner Febres; y el Dr. Marcial Rubio, en ese momento vicerrector administrativo de la Universidad.
tamento. Y nada de eso apare-
ce en el fallo del tribunal. Por
eso, nosotros decimos que tie-
ne un gran parecido con la ar-
gumentación de la parte con-
traria.
¿Quién conforma la junta?
La Junta Administradora de
los Bienes de don José de la Ri-
va-Agüero está conformada
por el rector de la Pontificia
Universidad Católica del Pe-
rú y por un miembro designa-
do por el arzobispo de Lima. Si
ambos miembros de la junta
tienen pareceres distintos, di-
rime el arzobispo de Lima.
El arzobispo, entonces, no for-
ma parte de ella.
El arzobispo, con todo el res-
peto que me merece como ca-
tólico que soy, no tiene nada
que decidir dentro de la jun-
ta de acuerdo a los testamen-
tos. Lo que la junta hizo en
1957 es tomar un acuerdo se-
gún el cual, si discrepaban los
dos miembros de la junta, re-
suelve el arzobispo, pero esa
es una decisión de la junta,
eso ni siquiera está en los tes-
tamentos. Entonces, el señor
arzobispo no forma parte de
la junta.
¿El conflicto con quién es?
El Arzobispado asume que él
es la parte del conflicto, pero
él no es la parte del conflicto,
la parte del conflicto es el se-
ñor que él ha designado: el se-
ARCHIVO PUCP
tenido problemas es con el ac-
“Yo he reCibido Una Carta de Un obispo mUY CerCano tual. Y no hay razón para que lo
haya. El arzobispo de Lima es
al Cardenal, en la qUe me preGUnta qUe por qUÉ estÁn el Gran Canciller de la Univer-
aqUí seis proFesores qUe han diCho tal Y tal Cosa sidad y puede tomar una serie
de disposiciones y medidas en
pÚbliCamente. Yo le he Contestado qUe en el perÚ haY apoyo de la vida interna de la
libertad de opiniÓn, Y qUe los proFesores, FUera de la Universidad en relación con la
Iglesia. Eso está en el estatuto.
Universidad, a títUlo personal, pUeden deCir lo qUe
estimen pertinente. Y, ademÁs, qUe no haY perseCUCiÓn ¿Este conflicto no afecta las
por raZÓn de las ideas”. relaciones que tenemos con la
iglesia en general?
Nosotros somos Iglesia; somos
una universidad católica y pon-
ñor Muñoz Cho. El arzobispo El fallo no dice, ni puede de- LEGÍTIMA DEFENSA tificia, y tenemos muy buena
no es demandado, el arzobis- cir, “convoque a la junta”, “en- ¿Quién ha planteado todo este relación con la Sagrada Con-
po no es parte en los juicios, tréguele los bienes”, porque el pleito? gregación para la Educación
el arzobispo no gana ni pierde propio Tribunal Constitucio- Quien ha planteado todo este Católica del Vaticano, con el se-
nada. nal sabe que, si hiciera eso, se pleito es el señor arzobispo. ñor nuncio de su Santidad en
estaría metiendo en lo que ya Nosotros estamos ejerciendo el Perú, y con buena parte de la
¿Va a haber cambios en la Uni- está discutiéndose en otro jui- nuestro derecho de defensa Conferencia Episcopal. Nues-
versidad? cio y que no puede ser tocado porque si a mí me empujan, yo tro problema es con el señor ar-
No, lo que va a pasar es que por ninguna autoridad, según puedo quedarme tranquilo y zobispo de Lima, que sí preten-
simplemente la Universidad la propia Constitución. acurrucarme, pero no, yo ten- de, aparentemente por sus he-
va a seguir, pues, preocupada go derecho de ir a los tribuna- chos, administrar toda la Uni-
por este conflicto hasta que fi- Y ahora, ¿qué va a pasar? ¿la les y decir que no me empujen. versidad, y no tiene derecho a
nalmente se resuelva. No va a Universidad aceptará convocar Eso es literalmente lo que está ello; esa es toda la discusión.
haber cambios significativos, a la junta? pasando.
nadie va a entrar a gobernar la Si el señor Muñoz Cho plantea El cardenal es el Gran Canciller
Universidad, y simplemente lo que la junta se reúna para ver Y quien empuja es el cardenal. de nuestra Universidad, y cinco
lamentable de todo esto es que el tema de las mandas, nos re- Sí, el señor cardenal porque es obispos integran la asamblea
el Tribunal Constitucional, uniremos. Si el señor Muñoz el que obviamente está detrás Universitaria, la más alta ins-
que como todo tribunal debe Cho pide para todo lo que él de todo, como ha sido público tancia de gobierno de la Univer-
sentenciar para resolver, en es- quiera, para administrar toda y notorio. sidad. Sin embargo, ya no acu-
te caso no ha resuelto nada. En la Universidad, lo que compra- den a ella.
la Universidad Católica no ha mos en el 2000, CENTRUM, el Y es público y notorio, además, En la Asamblea hay cinco re-
cambiado nada en los últimos centro comercial que hicimos que es el único arzobispo con el presentantes del Episcopa-
diez años que existe este con- en el 76 con nuestro esfuerzo, que, en los más de noventa años do Peruano designados por
f licto y previsiblemente no entonces no hay reunión, por- de vida institucional, hemos te- la Conferencia Episcopal. Eso
cambiará nada. Nosotros va- que eso se está discutiendo en nido problemas. dice el artículo 74 inciso F del
mos a aceptar el fallo que di- el juicio que planteó él y que Ha habido cinco arzobispos, y estatuto. Son representantes
ce “infundada la demanda”. planteamos nosotros. con el único con el que hemos de la Conferencia Episcopal.
 Pontificia Universidad Católica del Perú | 5

EN DEFENSA DE LA PUCP

Son cinco obispos y no asis-
te ninguno desde enero del
2009; no han venido a ningu-
na asamblea.
¿Sin dar ninguna explicación?
No hay ninguna explicación.
Yo la he pedido y no me la han
dado, el hecho es que no asis-
ten. Es un hecho.
Y, sin embargo, se acusa a la
Universidad de falta de trans-
parencia, pero si acudieran...
Si acudieran y vinieran y pidie-
ran, tendrían toda la informa-
ción. Es falso que haya falta de
transparencia. Además, en el
Consejo Universitario hay un
director académico de relacio-
nes con la Iglesia que no está
nombrado desde el año 2007.
Desde que empiezan los juicios.
Desde que empiezan los jui-
cios. Hace tres años que no vie-
nen. A él lo tiene que nombrar
el cardenal, el arzobispo de Li-
ma. Esos son los vínculos que
hay: el gran canciller, cinco
obispos en la asamblea que no
vienen, y a los cuales nunca se
les ha negado información. No
es que no vengan porque los
hemos tratado mal o no los he-
mos considerado, simplemen-
te, nunca pidieron nada y de
un día para otro han dejado de
venir, ostensiblemente. Y el re-
presentante del cardenal –ese
sí es representante– en el Con-
sejo Universitario hace tres
años que no existe.
Ser pontificia no tiene nada que
ver con el testamento de riva-
agüero.
Son dos cosas completamente
distintas.
El representante legal del arzo-
bispado ha dicho que su interés
es “cumplir la voluntad testa-
mentaria”, pero asegura que no
podría intervenir la línea de la
Católica.
Nosotros tenemos la impre-
sión de que el señor arzobispo
tiene la intención de controlar
la Universidad. Controlando
la parte económica se contro-
la todo, como es obvio, porque
son las decisiones. Eso emerge
de esta batalla constante que
está dando contra la Universi-
dad, que ningún arzobispo an-
terior la dio, y está también en
que él quiere administrar toda
la Universidad, porque él dice
EnlaCE. Poco se sabe de Walter
Arturo Muñoz Cho salvo que es
tesorero del Arzobispado de Lima.
que la junta no solamente de-
be administrar los bienes que
Riva-Agüero mandó, sino to-
dos los que se han adquirido y
creado. Eso a nosotros nos da
la mala espina de que, en rea-
lidad, se trata de un intento de
apoderamiento de la Universi-
dad bastante evidente.
INTROMISIÓN
¿Por qué el cardenal Cipria-
ni quiere tomar el control de la
Universidad?
Yo creo, a partir de lo que él ha
declarado, que estima que la
formación que da la Universi-
dad no es la que debería darse;
que nuestro pensamiento es
muy abierto y debería ser más
cerrado, y que entre nosotros
hay profesores que no debie-
ran estar. Eso es lo que yo creo.
Y que si él toma el control de la
Universidad, sacará a muchos
profesores y ordenará que las
cosas se enseñen de una deter-
minada manera y no de mane-
ra libre y discursiva como de-
ben enseñarse en una univer-
sidad, incluso en una universi-
dad católica. Porque nosotros,
como universidad católica, no
podemos imponerle a quien
no cree en Cristo que crea en
Cristo. Dentro de la libertad
religiosa, la universidad pro-
mueve la catolicidad. Y ade-
más, lo que hace es poner en
discusión la ciencia y la fe. Pe-
ro la ciencia la tiene que traba-
jar también, a profundidad.
No se puede recortar la cien-
cia y el arte, porque una uni-
versidad no recorta: discute y
amplía. Entonces, es un equi-
librio muy difícil, y creo que
nosotros lo hacemos bien. Pe-
ro me parece que a él no le gus-
ta cómo lo hacemos, por cosas
que ha declarado.
“el señor
valle riestra,
dUrante varios
meses, estUvo
desiGnado en el
CarGo en el qUe
ahora estÁ el
señor mUñoZ Cho
Y Él lo aCeptÓ,
de tal manera
qUe, en estas
CondiCiones, no
se pUede deCir
qUe sea Una
persona qUe
opina de manera
independiente”.
¿Como cuáles?
Por ejemplo, ha declarado que
la teología que se enseña acá
es muy pobre, y eso es menti-
ra. No es así. Entonces, a partir
de eso se puede ver que no está
de acuerdo con los contenidos
que enseñamos. Yo he recibi-
do una carta de un obispo, no
de él, pero de un obispo muy
cercano a él, en la que me pre-
gunta que por qué están aquí
seis profesores.
¿Con nombre y apellido?
Con nombre y apellido, que
han dicho tal y tal cosa públi-
camente. Yo le he contestado
que en el Perú hay libertad de
opinión, y que los profesores,
fuera de la Universidad, a tí-
tulo personal, pueden decir
lo que estimen pertinente. Y,
además, que no hay persecu-
ción por razón de las ideas.
Pero ellos, sin duda, los saca-
rían. Esa es una diferencia.
¿Qué le diría a los alumnos que,
por propia iniciativa, quieren
protestar en contra de lo que
está pasando?
Los alumnos son ciudadanos
y tienen libre capacidad de de-
cisión. Yo no empujo a nadie
a marchar, a demostrar y me-
nos aún a causar desorden.
Nunca lo he hecho ni lo voy a
hacer. Pero yo soy respetuoso
de las decisiones que toman
ellos en ejercicio de su dere-
cho ciudadano, porque todo
el mundo tiene derecho a ex-
presarse públicamente, den-
tro de los marcos de la decen-
cia y el respeto. Y los alumnos
lo tienen, adentro y afuera
de la Universidad. Como rec-
tor, yo no estoy estimulando,
ni podría estimular ni me co-
rrespondería estimular a los
chicos a decirles: salgan a las
calles, quemen llantas o cosas
por el estilo. Nunca ha sido ni
será mi función, ni me corres-
ponde. En todo caso, las deci-
siones sobre si se expresan o
no corresponden a los estu-
diantes.
¿Qué opina de las declaracio-
nes del doctor Javier Valle
riestra, que ha afirmado que
se trata de “una resolución so-
bresaliente, técnica, de estirpe
constitucional, apolítica, res-
peta la voluntad de don José de
riva agüero, quien señaló en su
testamento que la junta que ad-
ministraría la Universidad de-
bía tener un representante, co-
sa que mezquinamente la Cató-
lica le había negado”?
Bueno, yo con todo el respe-
to que me merece Javier Valle
Riestra, tengo que decir que
debería explicar por qué le pa-
rece perfecta, constitucional y
clara. Porque lo que yo conoz-
co de la constitucionalidad
del Perú es que esta sentencia
es todo lo contrario: usa co-
mo propios argumentos de la
otra parte, toma de algún do-
cumento del cual aparecen
rastros en la sentencia que no
se los dimos nosotros, cierta-
mente; entonces, se las tiene
que haber dado la otra parte,
argumentos enteros de la otra
parte, impensables en ningu-
na sentencia.
¿Por ejemplo?
Por ejemplo, que el señor Ri-
va-Agüero pensó en la Iglesia
Católica Apostólica Roma-
na “y punto”. Esto es literal y
eso no lo puede decir ningún
juez en la tierra, porque decir-
lo ya lo parcializa totalmen-
te con la otra parte. Al juez
no le compete decir eso. Ade-
más, resuelve sobre temas que
no son constitucionales, por-
que decir si es válido o no un
acuerdo de una junta priva-
da formada en un testamento
no tiene nada que ver con la
Constitución; decir si el testa-
mento del 38 modificó al del
33 y, en consecuencia, que el
Sr. Muñoz Cho ejerce bien su
mandato, no tiene nada que
ver con la Constitución. Es
una sentencia, francamente,
arbitraria, inconstitucional y
totalmente parcializada.
además, el señor Valle riestra
fue el anterior designado por el
cardenal.
El señor Valle Riestra, claro,
durante varios meses estuvo
designado en el cargo en el
que ahora está el señor Muñoz
Cho y él lo aceptó, de tal ma-
nera que, en estas condicio-
nes, no se puede decir que sea
una persona que opina de ma-
nera independiente. Como yo
tampoco opino de manera in-
dependiente, obviamente, pe-
ro no es un independiente que
opina; está de parte de ellos.
¿Qué opina de la campaña de
diarios como Expreso, Correo,
la razón sobre que esta Uni-
versidad está “secuestrada”
por “caviares”?
Esta es una imagen política
totalmente falsa. Ya lo dije-
ron una vez en agosto: el pro-
pio cardenal dijo públicamen-
te que esta era una camarilla
de dirigentes que manejaba
la Universidad a su antojo. En-
tonces, firmaron 600 de los
800 profesores miembros de
la Universidad diciendo que
respaldaban a esta, que no es
una camarilla, y firmaron los
representantes estudiantiles
y firmó el sindicato. Y quiero
recordar que en ese momen-
to había un pleito que todavía
no estaba arreglado con el sin-
dicato. Aquí no hay, pues, un
grupo de “caviares” o de otro
tipo de huevo de pescado que
esté manejando la Universi-
dad a su antojo. Esta es una
Universidad en la que somos
elegidos, gobernamos mien-
tras nos apoyen los profesores
y estudiantes, y estamos go-
bernando según lo que ellos
quieren. Podrán decir cual-
quier cosa, pero la realidad es
esta, y está respaldada por fir-
mas en los periódicos. ■
MÁS EN LA WEB
www.pucp.edu.pe/endefensadelapucp

¿Quiénes son los representantes arzobispos de lima Sabías que...

de la iglesia ante la asamblea
Universitaria?
● Excmo. Mons. Guido Breña López
● Excmo. Mons. Miguel Cabrejos Vidarte
● Excmo. Mons. Miguel Irizar Campos
● Excmo. Mons. Lino Panizza Richero
● Excmo. Mons. Jesús Moliné Labarta
desde que la Universidad
fue declarada Pontificia:
● Pedro Pascual Farfán de los Godos (1942-1945)
● Juan Gualberto Guevara Cuba (1945-1954)
● Juan Landázuri Ricketts (1955-1989)
● Augusto Vargas Alzamora (1990-1999)
● Juan Luis Cipriani Thorne (1999-hasta la fecha)
De los once rectores que ha tenido nuestra Universidad,
cinco han sido sacerdotes:
● Padre Jorge Dintilhac SS.CC. (1917-1924 / 1925-1946)
● Monseñor Pedro Pablo Drinot y Piérola (1924-1925)
● R.P. Rubén Vargas Ugarte, S.J. (1947-1953)
● Monseñor Fidel Tubino Mongilardi (1953-1962)
● R.P. Felipe Mac Gregor, S.J. (1963-1977)
6 | LIMA, 23 de abril del 2010

especial
LA REPÚBLICA

Por
DR. MARCIAL
RUBIO CORREA
Rector de la
Universidad
Católica

L
a sentencia emiti-
da por una mayoría
de cuatro miembros
del Tribunal Consti-
tucional en la acción
de amparo interpuesta por la
Pontificia Universidad Católi-
ca del Perú, a propósito de la
herencia de don José de la Riva
Agüero, tiene defectos que des-
califican y desautorizan lo que
en ella se sostiene. Las razones
de esta afirmación son las que
siguen.
En primer lugar, lo único
que el Tribunal Constitucio-
nal debe hacer al resolver una
acción de amparo es decir si
quien demanda que se le vul-
neran derechos constituciona-
les tiene o no razón en lo que INVEROSÍMIL. En su página web institucional, el Tribunal Constitucional se presenta como el “Guardián de la Constitución, Defensor de los Derechos
pide. Fundamentales, Intérprete Supremo del Orden Jurídico”.
En esta sentencia, el Tribu-
nal Constitucional ha dicho,

Despropósitos
efectivamente, que considera
infundada la demanda presen-
tada por la Universidad. Pero
no solo ha dicho eso. También
ha dicho, entre otras cosas, lo
siguiente:

• Sin otro fundamento que

lo que afirman los defenso-
res del Ing. Muñoz Cho, el
demandado, sostiene que
la Universidad recibió la he-
rencia de don José de la Riva-
Agüero sujeta a un cargo; es
decir, a la obligación de que
las propiedades las adminis-
tre la junta indicada en los
testamentos. Decir que hay
un cargo exige fundamen-
tarlo, sobre todo, porque los
testamentos no lo dicen ex-
presamente. Además, deter-
minar si hay un cargo o no es
competencia de los tribuna-
les ordinarios, no del Tribu-
nal Constitucional. Aquí se
han usurpado funciones de
los tribunales ordinarios.
• El tribunal ha dicho que, en
su opinión, los acuerdos de
la Junta Administradora de
los bienes son administrati-
vos sin ninguna fundamen-
tación. Este es un argumen-
to de los demandados que el
tribunal ha hecho suyo acrí-
ticamente y que no es mate-
ria constitucional que deba
ser resuelta por él.
• También dice que “las gestio-
nes, comunicaciones y recla-
mos del representante del
Arzobispado ante la junta,
pretendiendo la revisión del
acuerdo de 1994 y de otros,
no constituyen amenazas o
agravios, en tanto que perte-
necen al ejercicio de un dere-
cho exigible y que tiene co-
mo fin resguardar y restituir
la última voluntad del tes-
en una sentencia
Algunas “perlas” de la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional son analizadas por el rector de la Católica y
doctor en Derecho, Marcial Rubio Correa.
tador”. Es otro tema que de
constitucional no tiene abso-
lutamente nada y que cons-
tituye usurpación de atribu-
ciones de los tribunales ordi-
narios.
Hay que hacer notar, ade-
más, que la Constitución man-
da que “ninguna autoridad
puede avocarse a causas pen-
dientes ante el órgano jurisdic-
cional ni interferir en el ejerci-
cio de sus funciones”. Hoy, to-
dos estos temas están siendo
procesados por los tribunales
ordinarios. La mayoría del Tri-
bunal Constitucional ha in-
fringido la regla que acabamos
de citar.
Por tanto, la mayoría del Tri-
bunal Constitucional ha emi-
tido una sentencia arbitraria e
inconstitucional en sí misma,
al excederse en sus funciones y
usurpar las que corresponden
a los tribunales ordinarios.
Los tribunales ordinarios ante
quienes seguimos los juicios
pendientes de resolución, no
deben obedecer las opiniones
que les ha usurpado el Tribu-
nal Constitucional.
La mayoría del Tribunal
Constitucional, en su senten-
cia, ha dicho falsedades evi-
dentes que solo están dichas
allí para favorecer a la parte
demandada y que son argu-
mentos que esta última ha es-
grimido en el proceso de am-
paro. Estas falsedades son las
siguientes:
• Que el Arzobispo de Lima
“enfrenta” acciones legales
interpuestas por la Univer-
sidad. Esto es absolutamen-
te falso. Nuestras demandas
han sido hechas contra el se-
ñor Walter Muñoz Cho y so-
lo él nos ha demandado a no-
sotros.
• Que el señor Walter Muñoz
Cho es “representante” del
arzobispo en la Junta Admi-
nistradora. Esto es falso: el
arzobispo lo designa pero no
le da “representación”. Decir
que el miembro designado
en la junta es representante
del arzobispo le facilita al tri-
bunal respaldar la posición
de Muñoz Cho en el sentido
de que el acuerdo de 1994
es inválido. Este acuerdo de
la junta dice que la Universi-
dad administra sus bienes y
que la junta solo administra
las otras mandas y encargos.
Si no hay reprepresentación,
esta invalidez no puede ser
argumentada. En efecto, no
hay representación. El testa-
mento no lo dice en ninguna
parte.
• Que en la segunda instan-
cia del proceso, realizada
ante la Corte Superior de Li-
ma, la votación hecha decla-
rando improcedente nues-
tra demanda, es correcta. La
sentencia no analiza la vota-
ción en sus pasos sucesivos
y llega a la conclusión dicha
sin contar los votos: la Uni-
versidad obtuvo los tres vo-
tos necesarios para ganar y
allí se produjo sentencia fa-
vorable. El Tribunal Consti-
tucional ha pasado por alto
tal cosa.
La mayoría del Tribunal
Constitucional ha asumido
como suyas argumentaciones
que no pueden provenir sino
de un documento elaborado
por personas que defienden la
posición del señor Muñoz Cho
y que han sido transcritos en la
sentencia de manera evidente:
• El caso más clamoroso es
aquél en el que la sentencia
dice: “De aquí a cincuenta o
sesenta años, todos los que
hemos trabajado este docu-
mento y los que ahora lo es-
tamos leyendo, qué duda ca-
be, habremos fallecido”. Es
evidente que esta frase no
es hecha por ningún miem-
bro del Tribunal Constitucio-
nal. Se trata de un documen-
to hecho por otros y que ha
sido transcrito dentro de la
sentencia como si fuera he-
cho por quienes la firman.
Lo que sigue después de la

frase que hemos transcrito
es francamente antojadizo y
carente de todo sentido den-
tro de una sentencia (ver “No
hay crimen perfecto”).
• El tribunal dice textualmen-
te: “Ante la opinión pública
la autoridad de la universi-
dad ha presentado y publici-
tado su posición como una
Defensa a la PUCP, de modo
tal que, quien no comparta
la misma, carecería de ese
supuesto objetivo. Ello no pa-
rece justo, pues de lo que se
trata es de defender la autén-
tica voluntad testamentaria
de Riva-Agüero. Y al hacer-
lo, a través de ella, se hará la
real y auténtica defensa de la
PUCP”. El tribunal no tiene
ninguna atribución de decir
cuál es la verdadera defensa
que debe hacerse de la Uni-
versidad. Puede decir si la de-
fensa hecha es jurídicamen-
te correcta o no, pero no pue-
de pretender recomendar
cuál es la defensa correcta.
Esto es actuar parcializada-
mente a favor del demanda-
do Muñoz Cho e inaceptable
en una sentencia constitu-
cional. El texto ha sido toma-
do, sin duda, de quienes de-
fienden al señor Muñoz Cho.
• Plantea que el rector que
aprobó en 1994 que la Jun-
ta Administradora entrega-
ra la administración de los
bienes a la Universidad, tie-
ne un conflicto de intereses
porque, de esa manera, los
administra el mismo rector.
“Ser representante de” vs. “ser designado por”
En el inciso g. del funda-
mento 21 de la sentencia, la
mayoría del Tribunal Cons-
titucional dice lo siguiente:
“Las gestiones, comunicaciones
y reclamos del representante del
Arzobispado ante la Junta, pre-
tendiendo la revisión del acuerdo
de 1994 y de otros, no constituyen
amenazas o agravios, en tanto
que pertenecen al ejercicio de un
derecho exigible y que tiene como
fin resguardar y restituir la última
voluntad del testador”.
La afirmación de que en la
Junta Administradora hay un
representante del Arzobispa-
do es falsa y contradice los tes-
tamentos. En efecto, en ellos
se dice que cuando estuvieren
impedidos todos los miembros de
la junta que el testador ha elegido
por nombre propio, “entrarán el
Rector de la Universidad Católica
y el designado por el Arzobispo
de Lima”. (cláusula quinta del
testamento de 1938).
Riva-Agüero, que era un des-
tacado jurista, sabía perfecta-
mente la diferencia entre “ser
representante de” y “ser desig-
Esto es falso jurídicamente
hablando. La Ley Universita-
ria vigente y aplicable a nues-
tra Universidad manda que
todo lo pertinente a la eco-
nomía de la Universidad lo
resuelve el Consejo Universi-
tario. El Tribunal ha tomado
esta afirmación de quienes
defienden al señor Muñoz
Cho sin siquiera consultar la
Ley Universitaria.
Estas constataciones de-
muestran palmariamente que
la sentencia de la mayoría del
Tribunal Constitucional está
claramente parcializada a fa-
vor de la parte demandada; es
decir, del señor Muñoz Cho, lo
que constituye una constata-
ción muy grave sobre la inde-
pendencia y neutralidad que
debe tener todo tribunal al re-
solver un caso.
Al propio tiempo, esta par-
cialización hace que las con-
clusiones a las que llega el tri-
bunal no tengan ninguna va-
lidez, no solo porque fueron
usurpadas a los tribunales or-
dinarios, sino también porque
es evidente que la sentencia ha
sido dictada sin independen-
cia (ver “‘Ser representante de’
vs. ‘ser designado por’”). ■ del Futuro, nombres que pueden
MÁS EN LA WEB
Accede a más análisis sobre puntos
concretos de esta sentencia, desde:
www.pucp.edu.pe/endefensadelapucp
nado por”. Si, por ejemplo, voy a
ser parte en un proceso arbitral,
normalmente designo un árbitro,
la otra parte designa otro árbitro
y entre los dos designados, desig-
nan a su vez a un tercero que será
quien presidirá el tribunal. Pero
ninguno de los designados es
representante de nadie ni puede
serlo. Por el contrario, es un árbi-
tro imparcial.
De manera que, cuando el tes-
tamento dice que el arzobispo
designa a uno de los miembros
de la junta, no autoriza a que ese
designado (en nuestro caso el
señor Muñoz Cho) sea considera-
do representante.
Quienes están en conflicto
con la Universidad en este caso
sostienen que el arzobispo tie-
ne un representante en la Junta
Administradora. La mayoría del
Tribunal Constitucional también
esgrime esa posición, sin funda-
mentarlo en absoluto y sin notar
que está falseando lo que dice el
testamento. ¿Qué importancia
tiene? Muchísima: la mayoría del
Tribunal Constitucional se apo-
ya en que el arzobispo tiene un
representante en la junta para
decir que los testamentos dan un
EN DEFENSA DE LA PUCP
No hay crimen perfecto
El párrafo que sigue merece
una reflexión muy impor-
tante. Dice la sentencia de
la mayoría del tribunal:
“De aquí a cincuenta o sesenta
años, todos los que hemos tra-
bajado este documento y los que
ahora lo estamos leyendo, qué
duda cabe, habremos fallecido.
Un buen número de profesio-
nales de los que están naciendo
en este año de 2010 serán para
entonces los profesores y las
autoridades de la Pontificia Uni-
versidad Católica del Perú. Qué
les impedirá en aquel momento
o tal vez mucho antes –si ahora
partimos o deshacemos la unión
Jerarquía Eclesiástica-Rector, es
decir, si arbitrariamente disolve-
mos la Junta Administradora, tal
cual no fue la determinación del
causante, decidir, en tanto pro-
pietaria de los bienes heredados,
cambiar el nombre de esta Casa
Superior de Estudios por el de
Universidad de los Santos de los
Últimos Tiempos, Universidad
Alianza Cristiana y Misionera,
Universidad del Siglo XXII o Uni-
versidad de las Ciencias Sociales
ser absolutamente legítimos y tal
vez hasta apropiados para aque-
llos tiempos –jamás lo sabremos,
pero que definitivamente no
fue la voluntad del insigne Riva-
Agüero, y por supuesto, con el
nombre, lo más importante, el
lugar al arzobispo en las decisio-
nes de la Junta Administradora y,
más aún, en todas las decisiones
de la Universidad. El texto se des-
prestigia por sí mismo. Dice que
fue la intención de don José de la
Riva-Agüero la siguiente:
“De aquí a cincuenta o sesen-
ta años, todos los que hemos tra-
bajado este documento y los que
ahora lo estamos leyendo, qué
duda cabe, habremos fallecido.
Un buen número de profesionales
de los que están naciendo en este
año de 2010 serán para enton-
ces los profesores y las autorida-
des de la Pontificia Universidad
Católica del Perú. Qué les impe-
dirá en aquel momento o tal vez
mucho antes –si ahora partimos
o deshacemos la unión Jerar-
quía Eclesiástica-Rector, es decir,
si arbitrariamente disolvemos la
Junta Administradora, tal cual no
fue la determinación del causan-
te, decidir, en tanto propietaria de
los bienes heredados, cambiar el
nombre de esta Casa Superior de
Estudios por el de Universidad de
los Santos de los Últimos Tiempos,
Universidad Alianza Cristiana y
Misionera, Universidad del Siglo
Pontificia Universidad Católica del Perú |
sentido, el sustento y el enfoque
de los estudios bajo el marco y el
esquema católico. A este promi-
nente peruano no le asaltó la idea
de si la Universidad estaría en
manos de Jesuitas, Dominicos o
Franciscanos; si encausaban su fe
en la línea Opus Dei, del Padre de
Andrea, Sodalicio u otros. Él solo
pensaba en la Jerarquía Católica,
Apostólica y Romana, y punto.
Hay que respetar, constitucional-
mente, la voluntad del testador”.
(Apartado b. del párrafo 3, del
texto IX en números romanos,
del fundamento 20).
Lo primero que hay que notar
es que se refiere a sí mismo
como un documento y no como
una sentencia que es el nombre
correcto a utilizar. Dice, en frase
coloquial: “todos los que hemos
trabajado en este documento y los
que ahora lo estamos leyendo”.
No hay crimen perfecto: este
texto de la sentencia, según su
propio texto, habría sido extraído
de un documento que han hecho
personas extrañas al Tribunal
Constitucional, y ha sido trans-
crito a la sentencia. Es un hecho
muy grave porque significa que
hay indicios de que la sentencia
les fue dictada a los magistrados
firmantes por terceros. Es una
hipótesis que debe confirmarse
pero la redacción da perfecto pie
a tener la sospecha.
XXII o Universidad de las Ciencias
Sociales del Futuro, nombres que
pueden ser absolutamente legí-
timos y tal vez hasta apropiados
para aquellos tiempos –jamás lo
sabremos, pero que definitiva-
mente no fue la voluntad del insig-
ne Riva-Agüero, y por supuesto,
con el nombre, lo más importante,
el sentido, el sustento y el enfoque
de los estudios bajo el marco y
el esquema católico. A este pro-
minente peruano no le asaltó la
idea de si la Universidad estaría en
manos de Jesuitas, Dominicos o
Franciscanos; si encausaban su fe
en la línea Opus Dei, del Padre de
Andrea, Sodalicio u otros. Él solo
pensaba en la Jerarquía Católica,
Apostólica y Romana, y punto.
Hay que respetar, constitucional-
mente, la voluntad del testador”.
Esta elucubración de lo que
don José de la Riva-Agüero pudo
pensar, es inadmisible en una
sentencia porque no pertene-
ce a los hechos, ni siquiera a los
indicios. Es una pura invención y,
francamente, estrafalaria.
Pero lo grave es que nada menos
que el Tribunal Constitucional
7
Además, las consideracio-
nes que hace este párrafo sobre
nombres estrafalarios o sobre la
orientación que tendría o podría
tener la Universidad, son antoja-
dizas y fantasiosas. Nada de esto
consta que pensó don José de la
Riva-Agüero y es inadmisible que
se haya puesto como fundamen-
to de una sentencia constitucio-
nal. En las sentencias constan
hechos probados e indicios con
alto grado de verosimilitud. No
pueden funcionar creaciones
mentales completamente arti-
ficiosas y que no tienen base de
hecho alguna. Es el caso de lo que
en este párrafo se establece.
La afirmación “Él solo pen-
saba en la Jerarquía Católica,
Apostólica y Romana, y punto”
es inadmisible en una sentencia
sobre asuntos constitucionales.
Es imposible que la haya hecho
algún miembro del Tribunal Cons-
titucional y, si fue así, debe iden-
tificarse y fundamentar detalla-
damente una afirmación que
no tiene asidero en ninguno de
los testamentos hechos por don
José de la Riva-Agüero.
Este párrafo hace suponer una
grave posibilidad de que terceros
hayan dictado la sentencia al Tri-
bunal Constitucional, y la antoja-
diza manera de argumentar, des-
califica totalmente la seriedad de
este voto de mayoría en el caso.
afirma que Riva-Agüero “Él solo
pensaba en la Jerarquía Católica,
Apostólica y Romana, y punto.
Hay que respetar, constitucional-
mente, la voluntad del testador”.
Este texto solo puede haber sido
escrito por quienes defienden al
señor Muñoz Cho. No es posible
que lo haya redactado un miem-
bro del Tribunal Constitucional. Y
esto es muy grave por la parciali-
dad que representa.
Pero peor aún: los testamen-
tos de don José de la Riva-Agüe-
ro nunca dan al arzobispo de
Lima capacidad de decisión den-
tro de la Junta Administradora, ni
siquiera como dirimente. Esto lo
aprueba la propia junta en 1957.
Por lo tanto, la mayoría del Tri-
bunal Constitucional no puede
afirmar que Riva-Agüero “sólo
pensaba en la Jerarquía Católica,
Apóstólica y Romana, y punto”.
Solo puede atreverse a decir esto
porque asume que el arzobispo
tiene un representante en la jun-
ta. Por eso, toma acrítica y par-
cializadamente, este argumento
de quienes defienden al señor
Muñoz Cho.
8 | LIMA, 23 de abril del 2010
especial
“Lo que quiere Cipriani es entrar
acá e imponer el modelo del Opus
Dei, y eso no lo vamos a permitir”
¿Cómo se inicia este conflicto y qué busca el señor Walter Muñoz Cho?
El doctor Efraín Gonzales de Olarte, actual vicerrector académico y ex
vicerrector administrativo de nuestra Universidad, lo explica.
Por
Gabriel Aller
¿
Cuándo envía su pri-
mera carta a la Uni-
versidad el señor
Walter Muñoz Cho?
En el 2007, dirige
una carta en la que pide que el
rector cite a la Junta Adminis-
tradora de los Bienes de don
José de la Riva-Agüero y pide
información sobre la Universi-
dad desde 1994.
¿Qué tipo de información?
Financiera, sobre todo los te-
mas de qué decisiones se ha-
bían tomado sobre los supues-
tos bienes de Riva-Agüero.
¿Algún otro administrador de-
signado por el Arzobispado ha-
bía pedido algo parecido en la
historia de la Universidad?
Que yo sepa, nunca. Es más,
la junta de administración
siempre ha tenido dos inte-
grantes desde que murió el úl-
timo miembro de la Junta Ad-
ministradora nombrada por
el propio Riva-Agüero. Él pi-
dió a varios amigos que admi-
nistraran su testamento, y di-
ce que esta junta funcionará
hasta que vivan ellos, y, cuan-
do fallecieran, estaría confor-
mada por el rector de la Uni-
versidad y por una persona
designada por el arzobispo
de Lima, Gran Canciller de la
Universidad. El último amigo
de Riva-Agüero murió en los
años sesenta y, entonces, em-
pezó a funcionar la junta con
el miembro designado por el
arzobispo, que siempre ha si-
do el tesorero de la Universi-
dad. Esto ocurrió hasta 1994,
año en que esta junta toma la
decisión de solo administrar
las mandas (misas, manteni-
miento de mausoleos, etc.) de
Riva-Agüero, porque ya no ha-
bía nada que administrar, da-
do que toda la propiedad es-
taba inscrita a nombre de la
Universidad desde 1964 en los
Registros Públicos.
yanina patricio
Durante toda esta historia, ¿el
Arzobispado había designado a
alguien de dentro de la Univer-
sidad?
Había total confianza entre
las partes hasta 1999, año en
que es nombrado monseñor
Cipriani, quien pide tener una
oficina en la Católica y quiere
participar en la administra-
ción de la Universidad, cosa
que no le compete.
¿Por qué hubo ese cambio en
los intereses del Arzobispado?
Yo no sé, pero según él, debe-
ría tener una voz dentro de la
administración de la Univer-
sidad, cosa que el estatuto no
se lo permite. Como no se le
daba un sitio, aprovechó el te-
ma de la Junta Administrado-
ra, que solo administraba lo
que se llama las mandas. El
estatuto y la ley no le permi-
ten intervenir en la Universi-
dad. Es más, la propiedad de
la Universidad la tiene la aso-
ciación de la Universidad y,
entonces, él no podía forzar
que la propiedad se convir-
tiera en propiedad eclesiás-
tica, cosa que él quiere. Pero
eso no es posible porque en el
código canónico nuestra Uni-
versidad es de derecho priva-
do. En consecuencia, es pro-
pietaria de sus bienes por-
que no ha sido creada por la
Iglesia, sino por un sacerdo-
te y un grupo de laicos cató-
licos. Las universidades crea-
das por la Iglesia pertenecen
al derecho público y son de
la Iglesia, pero esas, en gene-
ral, son solo universidades
canónicas; es decir, dan títu-
los de teología y forman a los
sacerdotes, cosa que la Uni-
versidad no hace, la Universi-
dad no da ningún título teolo-
gal. Entonces, el tema es que
en el 2007, descubre lo de la
junta, dice que esta debería
seguir funcionando y hace su
propia interpretación que es
que la herencia de Riva-Agüe-
ro está condicionada a que la
junta la administre. Esa figu-
ra se llamaba enfiteusis. An-
tiguamente, cuando alguien
quería dar en herencia algo,
podía decir “esa herencia va
a ser tuya pero la va a admi-
nistrar otro que te va a dar las
rentas durante un periodo en
el que no podrás vender”. Esta
figura fue eliminada en 1936,
antes de que esta Universidad
sea Pontificia, antes de que se
muera Riva-Agüero y antes de
que redacte su último testa-
mento, del año 38. Así que él
sabía de qué estaba hablando.
Esa figura era imposible ya en
el Perú. En el código del 36 se
dijo que todos los contratos
de enfiteusis se cancelaban y
la propiedad pasaba a ser pro-
piedad real de quien se le ha-
bía dado la posesión. El título
de propiedad pasa al dueño y
puede hacer lo que quiera.
razones de fondo
¿Cree que es por un espíritu al-
truista de defensa a la memo-
ria de Riva-Agüero que el señor
Muñoz Cho convoca a la Junta
Administradora?
No, claro que no, aquí no hay
nada de altruismo, aquí hay
egoísmo. Lo que quiere es con-
trolar la Universidad por el la-
do económico y, si lo logra, en-
tonces controlar su lado aca-
démico y científico. Eso está
claro, esto es un artilugio. Ade-
más, el ingeniero Muñoz Cho
ni siquiera ha pisado la Uni-
versidad. Nosotros no lo cono-
cemos y hay que decir que an-
tes de él, Cipriani designó al
señor Javier Valle Riestra en es-
ta junta.
¿Quién es Walter Muñoz Cho?
Es el tesorero del Arzobispado,
es un empleado del arzobispo.
¿Por qué el arzobispo no si-
guió la tradición de todos los
otros arzobispos de nombrar
a alguien de la Universidad,
cuando había total confian-
za? La cosa está clara: Cipriani
quiere nombrar a alguien que
dependa de él para que haga
lo que le diga.

¿Qué quiere administrar Muñoz
Cho?
Él decía que quería ver qué se
había hecho con las propie-
dades de la herencia de Riva-
Agüero, pero después ellos
nos han abierto un juicio de
interpretación de los testa-
mentos de Riva-Agüero. Ese ya
es un juicio no solamente so-
bre la herencia sino, además,
ellos dicen que tienen derecho
a ver todas las propiedades de
la Universidad, la mayor par-
te de las cuales no forma parte
de la herencia de Riva-Agüero.
¿No es intransigente la posi-
ción de la Universidad al decirle
a Muñoz Cho que no tiene dere-
cho a pedirnos información so-
bre los bienes?
Estamos respaldados por la
ley universitaria y por el esta-
tuto de la Universidad que es-
tá inscrito de acuerdo a ley.
Nuestro estatuto no dice que
le tengamos que dar cuenta
al arzobispo. La Universidad
nunca le ha dado cuentas al
arzobispo de nuestra gestión.
A él lo que le interesaba era la
catolicidad de la Universidad,
que crezca, que hagan pastora-
les dentro de la Universidad.
Pero este arzobispo es el pri-
mero en ocuparse de estos te-
mas materiales. Obviamente,
hay un interés.
¿Solo se trata de la adminis-
tración de los bienes o buscan
controlar la independencia de la
Universidad, la libertad de cá-
tedra y censurar la reconocida
tolerancia de la Católica?
Por supuesto, la entrada es
económica y el que contro-
la la economía de cualquier
universidad controla lo que se
quiere hacer en ella.
¿Por qué? Nos puede dar un
ejemplo concreto sobre esto.
A ver, en una universidad del
Opus Dei nunca van a dar un
curso de género y vas a tener
la mitad de la biblioteca pro-
hibida. Vargas Llosa, por ejem-
plo, no se lee en esas universi-
dades.
¿Y hablar de Freud?
No, eso ya es el demonio, y esa
no es la esencia de una univer-
sidad católica. La universidad
es permanente diálogo entre
fe y razón, pero la razón va por
delante porque es una univer-
sidad, no es una orden religio-
sa para que vaya la fe por de-
lante. Lo que va aquí es la ra-
zón por delante y dialoga con
la fe.
Volviendo al tema de la Junta
Administradora, ¿durante el
tiempo que estuvo vigente, al-
guna vez hubo algún conflicto
en el tuvo que intervenir el ar-
zobispo con su voto dirimente?
Creo que nunca. Sin embargo,
“SI UNO LEE LA SENTENCIA, HAY
PÁRRAFOS QUE NO SON PROPIOS SINO
QUE HACEN PARTE DE ARGUMENTOS DE
LA OTRA PARTE. HAY TEMAS QUE SOLO
EL CARDENAL CONOCE EN SU RELACIÓN
CON LA UNIVERSIDAD Y QUE NOSOTROS
NO HEMOS DADO PORQUE SON TEMAS
QUE NO TIENEN NADA QUE VER CON EL
CASO DE AUTONOMÍA Y DE DERECHO A LA
PROPIEDAD”.
para garantizar que el arzo-
bispo esté informado, el esta-
tuto de la Universidad recoge
que cada vez que venda algu-
na propiedad, cualquier pro-
piedad, la Universidad debe
consultar el parecer del arzo-
bispo y ponderar su opinión.
Esto significa, por estatuto,
que nosotros le informamos y
le pedimos su opinión.
Si el señor Muñoz Cho es solo
un administrador, ¿cómo po-
dría influir en términos ideoló-
gicos en la Católica?
En nada hasta que empiecen
a tomar poder y decidan “en
esto se invierte o en esto no se
gasta”. Ahí va a haber discre-
pancias y si le consultamos al
cardenal, él va a decidir qué
hacer. Esto es ilegal e incons-
titucional. Lo que quiere Ci-
priani es entrar acá e impo-
ner el modelo del Opus Dei y
eso, evidentemente, no se lo
vamos a permitir.
La Católica no ha recibido co-
mo única donación lo que nos
dejó riva-Agüero. ¿Qué otras
donaciones hemos recibido?
Varias, muchos de los edifi-
EN DEFENSA DE LA PUCP
ArcHIVo PUcP
cios se han construido con
donaciones: la biblioteca, De-
recho, Ciencias Sociales, Inge-
niería se han construido, en
buena parte, con donativos.
Inclusive recibimos perma-
nentemente donaciones de
plata. La otra parte importan-
te se ha hecho con préstamos.
¿Y ellos aspiran administrar
también esas donaciones?
Todo, incluyendo Plaza San
Miguel, el Centro Cultural y
CENTRUM, que no tienen na-
da que ver con la herencia de
Riva-Agüero. Eso se hizo con
un préstamo de diez millones
de dólares con el Banco Con-
tinental que se está termi-
nando de pagar, y Plaza San
Miguel igual: la ampliación
estuvo bajo mi administra-
ción (cuando era vicerrector
administrativo) y allí nos he-
mos endeudado como por 30
millones de dólares, pero con
sistemas de endeudamiento
que permiten que la Universi-
dad incremente su capital y,
al mismo tiempo, incremente
sus rentas. A nadie en su sano
juicio se le ocurre que la tie-
rra produce edificios y labo-
Pontificia Universidad Católica del Perú |
ratorios, que es uno de los ar-
gumentos que ellos están dan-
do: que como Riva-Agüero do-
nó todo esto, todo lo que está
hecho acá es su herencia. El
factor más importante de pro-
ducción y de crecimiento es
el trabajo. Esto ha sido hecho
gracias al esfuerzo de un mon-
tón de gente y su entrega a la
Universidad que ha puesto acá
su trabajo, el capital mayor de
la Católica es su gente; ese es
el tema.
¿Podrían usar el dinero gene-
rado por la Católica para obras
fuera de nuestra Universidad?
No creo, pero hay que recor-
dar que el Opus Dei tiene co-
mo objetivo el poder económi-
co y político. Ellos tienen co-
mo misión tener inf luencia
en el gobierno de países, en có-
mo se hacen las sociedades, es
una misión que uno reconoce
y respeta porque nosotros so-
mos demócratas y tolerantes,
pero que no tenemos por qué
aceptar. Porque ellos te dicen
qué es lo que tienen que ha-
cer y qué es lo que no tienen
que hacer, y eso es la negación
de una universidad. Una uni-
versidad, por definición, es
un sitio donde la ideas deben
fluir libremente, donde la in-
vestigación se tiene que hacer
libremente. Ir a una universi-
dad católica que sea más con-
fesional que universidad va en
contra de nuestra Universidad
tolerante, abierta, y estoy casi
seguro de que si entran acá, se
acabaron las escalas bajas de
pago porque lo que quieren es
plata; van a poner una sola es-
cala. El Opus Dei es una élite
y una élite de ricos; ellos a los
pobres les dan caridad.
¿Alguna vez hemos tenido con-
flictos con algún donante de la
Universidad?
Nunca.
¿Alguien puede cuestionar el
manejo económico de la Cató-
lica?
Es imposible, por varias razo-
nes. Primero, esta Universi-
dad tiene un presupuesto ad-
ministrado por todas las uni-
dades de la Católica; todo el
mundo sabe cuánto es el pre-
supuesto de la Universidad y
cuánto puede gastar. El tope
es el presupuesto. Yo quisie-
ra ver que cualquier otra uni-
versidad haga lo mismo. En
otras universidades el Recto-
rado es el que reparte la plata
en función de sus simpatías o
de cualquier otro criterio, pe-
ro aquí no; esto hace que aquí
sea todo transparente. Tene-
mos auditorías anuales, reali-
zadas por las mejores firmas.
PricewaterhouseCoopers es
ahora nuestra auditora; antes
lo fue Deloitte y antes KPMG,
las más grandes auditoras in-
9
ternacionales. Ellas no te van
a dar luz verde de la audito-
ría del balance. Mejor manejo
no se podría hacer, dadas las
características de gestión de
la Universidad, ya que es una
cooperativa en donde todos
somos dueños y nadie lo es in-
dividualmente. Somos una de
las 600 mejores universidades
del mundo, y estamos consi-
derados por Roma la tercera
mejor de las pontificias uni-
versidades católicas de Latino-
américa. En el Vaticano apre-
cian el esfuerzo que se ha he-
cho acá. Esta Universidad está
bien administrada; si no, ya
habría fracasado.
a fUTUro
Si perdiéramos en el terreno ju-
dicial, ¿cuán rápida podría ser
la intervención de Muñoz Cho
en la Católica y cuán rápidos
los cambios en la institución?
No lo sabemos, pero si no hay
corrupción en el Poder Judi-
cial, este juicio se arreglará
dentro de cinco o seis años.
Por el momento, seguro que
Muñoz Cho vendrá a pedirnos
nuevamente algo, y nosotros
vamos a decirle: “Pero tú mis-
mo nos has hecho un juicio
para que definamos cuál es la
herencia de Riva-Agüero”. Es
cierto que van a haber presio-
nes, estamos esperando qué
dirá Muñoz Cho. Técnicamen-
te, de acuerdo a los abogados,
no debería hacer nada hasta
que concluyan los juicios.
Para terminar, ¿cuál diría que
es nuestra fortaleza?
Nuestra mayor fortaleza es
nuestra unión, nuestra cali-
dad y nuestra ética. Cuando
tenemos estas tres cosas en
conjunción, es posible capear
estos malos tiempos, porque
es una pena que una universi-
dad esté peleada con su canci-
ller por temas materiales, por
plata. Eso habla mal de ellos.
Si uno lee la sentencia, hay pá-
rrafos que no son propios sino
que hacen parte de argumen-
tos de la otra parte. Hay temas
que solo el cardenal conoce en
su relación con la Universidad
y que nosotros no hemos dado
porque son temas que no tie-
nen nada que ver con el caso
de autonomía y de derecho a
la propiedad. Por ejemplo, di-
ce que esta Universidad tiene
que ser católica y depender de
la jerarquía católica. Eso no
lo dice Riva-Agüero, porque,
cuando dona sus bienes, esta
era una universidad dirigida
por el padre Dintilhac que no
tenía nada que ver con la je-
rarquía. Pero lo que Cipriani
quisiera que sea esta Universi-
dad, está en esta sentencia, y
es que sea dirigida por el arzo-
bispo de Lima. Con el tiempo,
cuando se sepa la verdad, va a
ser una vergüenza. ■
10 | LIMA, 23 de abril del 2010
especial
“Los albaceas no
pueden ser propietarios”
Entrevista al Dr. Martín
Mejorada, asesor legal de la
Universidad Católica en la
controversia que mantiene con
el Arzobispado de Lima. Detalla
el desarrollo de los procesos
ordinarios que se llevan a cabo
en el fuero civil.
Por
Ricardo Guerrero
¿
Cómo se inició la ac-
ción de amparo en el
Tribunal Constitu-
cional?
En el 2007, la Uni-
versidad planteó una acción
de amparo contra el señor
Walter Muñoz Cho, miembro
designado por el Arzobispa-
do para integrar la junta que
debía administrar por vein-
te años la herencia de José de
la Riva-Agüero. Hizo esto por-
que, como sabemos, ese año el
Sr. Muñoz Cho comenzó a ha-
cer exigencias que excedían
sus facultades y la Universi-
dad tuvo que reaccionar para
resguardar los derechos cons-
titucionales que se veían ame-
nazados por su injerencia. Es-
tamos hablando del derecho
de propiedad y la autonomía
universitaria. La acción de
amparo es un proceso consti-
tucional, un recurso de emer-
gencia, y la Universidad recu-
rrió a él para protegerse. Esta
acción debió resolverse bre-
vemente pero, por cuestiones
que han enturbiado el proce-
so, duró mucho y se ha exten-
dido por más de tres años.
Ahora que el Tribunal Consti-
tucional ha resuelto que la de-
manda es infundada, ¿qué pa-
sará?
La controversia deberá seguir
en el fuero ordinario civil, en
el que se discutirán los testa-
mentos, se hará la interpre-
tación de la voluntad de Ri-
va-Agüero y se definirá la va-
lidez de los acuerdos de junta
adoptados hace más de diez
años. Hay que tener en cuen-
ta que, en una demanda cons-
titucional como la acción de
amparo, la parte demandada
(el Sr. Muñoz Cho) no puede
solicitar nada, pues los jue-
ces solo atienden el pedido
del demandante (en este ca-
so, la Universidad). El Sr. Mu-
ñoz Cho y sus asesores saben
muy bien esto y, por ello, en
el 2008 iniciaron un proceso
judicial ordinario (no consti-
tucional) ante un juez civil pa-
ra plantear ahí sus pretensio-
nes. Este proceso está en cur-
so. Claro, ahora, como le ha
ido bien en el Tribunal Cons-
titucional pues ha emitido un
fallo que excede sus faculta-
des y lo favorece, cambian de
postura y dicen que el ampa-
ro ha definido la cuestión. Pe-
ro ellos saben que el tema de
los testamentos solo se puede
plantear en la justicia ordina-
ria y por eso iniciaron la ac-
ción en el Juzgado Civil.
¿Pero son dos procesos civiles,
cierto?
En efecto, los procesos civi-
les son dos: uno que nace de
la demanda que el Sr. Walter
Muñoz Cho interpuso contra
la Universidad y que se inició
en el 1er. Juzgado Civil, y otro
que nace de la demanda hecha
por el rector de la Universi-
dad, a título personal, contra
el Sr. Muñoz Cho, ante el 16to.
Juzgado Civil. En este último
se involucró a la Universidad
y al señor arzobispo de Lima.
“La demanda de Muñoz Cho fue
presentada en mayo del 2008, antes
que la del Rector. Ellos demandaron
primero pero como su demanda
fue mal planteada, tuvieron que
corregirla y recién fue admitida en
marzo del 2009. Así, la demanda del
Rector, que se presentó después, fue
admitida primero”.
Esto es muy importante: fue
el rector, como miembro de la
junta y albacea de Riva-Agüe-
ro, quien, a título personal, hi-
zo la demanda en el Juzgado
Civil. Por este motivo, las par-
tes del proceso constitucional
de la acción de amparo no son
las mismas que las de los pro-
cesos civiles.
yanina patricio
Entonces, ¿cuáles son las par-
tes involucradas en el proceso
de amparo?
En el proceso constitucional
de amparo solo hay dos par-
tes: la víctima (la Universi-
dad) y el agresor (el Sr. Muñoz
Cho). Esas son las dos partes
y punto. En los procesos civi-
les sí se involucra a otros acto-
res y, en total, son cuatro: el
rector y el señor Walter Mu-
ñoz Cho (como demandantes
y demandados simultánea-
mente), la Universidad (como
demandada) y el arzobispo de
Lima (como parte interesada).
Por eso, no se pude afirmar
que, con la sentencia del Tri-
bunal Constitucional, deben
concluir los otros dos juicios,
ya que las partes que han par-
ticipado en cada proceso no
son las mismas. Además del
hecho incuestionable de que
son distintos los procesos
constitucionales y los ordina-
rios; corren por caminos dis-
tintos. Un proceso de amparo
no puede terminar un proce-
so civil ni viceversa, sería una
intromisión inaceptable (ver
recuadro).
¿Qué demanda civil fue primero?
La demanda de Muñoz Cho
fue presentada en mayo del
2008, antes que la del rector.
Ellos demandaron primero
pero, como su demanda fue
mal planteada, tuvieron que
corregirla y recién fue admi-
tida en marzo del 2009. Así,
la demanda del rector que, se
presentó después, fue admiti-
da primero.
¿Y cómo avanzan estos dos
procesos ordinarios?
Cuando los asuntos de dos de-
mandas están muy vinculados
entre sí, como evidentemente
lo están en este caso, se pro-
duce la “acumulación de pro-
cesos”. Esto, en palabras sim-
ples, significa que ambos jui-
cios ordinarios se han juntado
y son ahora un solo proceso en
el Poder Judicial. Se tramitan
ahora como un solo proceso
en el 16to. Juzgado Civil.
¿Qué está demandando el rec-
tor y qué está demandando el
Sr. Muñoz Cho en el fuero civil?
En su demanda, el rector pi-
dió que se interpreten los tes-
tamentos en un debate am-
plio y que se defina que la pro-
piedad absoluta de los bienes
corresponde a la Universidad
(como lo dicen explícitamen-
te los testamentos) y que nadie
más puede administrarlos.
Muñoz Cho pidió lo contrario;
es decir, que todos los bienes
de la Universidad deben ser
 Pontificia universidad Católica del Perú | 11

EN DEFENSA DE LA PUCP

PRoCeSo CoNSTiTuCioNAL PRoCeSo oRdiNARio

(Acción de amparo) (Juicio civil)

● Proceso de urgencia que inicia cualquier persona o institución que se considera ● Proceso generalmente largo en el que las partes profundizan en los temas que son
amenazada o violada en algunos de sus derechos constitucionales. motivo de la controversia.

● Un juez especialista en derechos constitucionales debe determinar si es necesario ● Lo ve un juez especialista en la materia específica que tiene que ver con el caso:
proteger al que demanda. derecho tributario, derecho penal, derecho civil, etc.

● Su intención es proteger ante la urgencia o el peligro inminente. no puede resolver ● Su intención es discutir con amplitud los temas de las controversias. Por ejemplo:
un contrato, no puede pronunciarse sobre la propiedad de una persona, no puede ana- resolver derechos, determinar qué cosas dice un testamento, a quién corresponde
lizar testamentos (u otros temas del derecho civil). una propiedad, etc.

● Debe ser lo más breve posible (esto supone una mirada del juez generalmente super- ● tiene audiencias, etapas probatorias y periodos de análisis prolongado.
ficial. Por eso, los derechos y la violación deben ser evidentes). no tiene audiencias ni
etapa probatoria.

● Solo resuelve lo que es demandado por la parte afectada. ● Permite que la otra parte contrademande y que se cambien los términos de lo que
es discutido.

● Para que sea atendido la gravedad de lo demandado debe ser evidente. ● no requiere que la gravedad sea evidente.

administrados por la junta.
Ojo, Muñoz Cho pidió admi-
nistrar todos los bienes de la
Universidad. Con ello demues-
tra que su interés no es cum-
plir la voluntad de don José de
la Riva-Agüero, sino adminis-
trar todos los bienes de la Ca-
tólica. De otro lado, el rector
pide que se respete el acuer-
do que en 1994 firmaron el
entonces rector de la Católica
y el entonces miembro de la
junta. En ese acuerdo, se con-
sideró explícitamente que los
bienes propiedad de la Univer-
sidad debían ser administra-
dos y dispuestos por la propia
Universidad, que es su propie-
taria absoluta.
¿Podría explicar más sobre la
demanda de Muñoz Cho?
Ellos creen que solo se debe
tener en cuenta el testamen-
to de 1938 y no los otros que
también hizo Riva-Agüero,
y eso no es correcto. Como
cualquier entendido en el de-
recho sabe, los testamentos
(cuando existe más de uno)
se deben leer complementa-
riamente, y estos testamen-
tos son perfectamente com-
plementarios. Además, Riva-
Agüero, profundo conocedor
del derecho, nunca dijo que
solo uno de sus testamentos
era el válido. En ese mismo
sentido, sería irracional que
Riva-Agüero haya dicho que
la Universidad es la propieta-
ria absoluta y que a la vez ha-
ya instituido un administra-
dor (que no es la Universidad)
que se encargue de decidir
sobre la propiedad perpetua-
mente. Si bien es cierto que
el derecho de propiedad pue-
de soportar algunas cargas y
limitaciones, especialmen-
te si la propiedad es produc-
to de una herencia, lo que no
puede ocurrir es que esas car-
gas sean de tal dimensión que
superen el valor que aquello
que estás heredando. No hay
nada más “propio” a la pro-
piedad que el poder decidir
sobre ella. Es decir, es ilógi-
co decir que soy propietario
y que no puedo decidir sobre
mi propiedad. Es un sinsenti-
do que diluye el mismo con-
cepto de “propiedad”. Si no
decido sobre mis propieda-
des, entonces no soy propieta-
rio. Asimismo, todo el mundo
acepta que Riva-Agüero le dio
a la Universidad el usufruc-
to de sus bienes por veinte
años tras su muerte y que es-
pecificó que si tras estos vein-
te años la Universidad seguía
existiendo, se convertiría en
propietaria. En esos veinte
años, la Junta Administrado-
ra decidía, vendía, alquilaba,
etc. Entonces, si fuera cierto
que la Universidad tiene esta
carga, ¿qué cambió después
de los veinte años? Si esto fue-
ra así, la Universidad sería
una usufructuaria eterna y
no propietaria. Esto es un im-
posible legal, porque sostener
eso sería afirmar que nadie es
propietario.
¿La junta sería la propietaria?
Eso es imposible porque la
junta está compuesta por al-
baceas y estos no pueden ser
propietarios de los bienes,
porque hay un conflicto evi-
dente y porque la ley lo prohí-
be expresamente.
¿Cómo se van seguir los proce-
sos civiles?
Como la sentencia del ampa-
ro solo deniega la petición de
la Universidad, no tiene un
mandato, no tiene nada que
ejecutar. El fallo no tiene nin-
guna orden. No obstante, se-
guramente la defensa de Mu-
ñoz Cho le va a pedir a la jue-
za del proceso ordinario que,
dado que se ha producido una
sentencia del Tribunal Consti-
tucional, termine el proceso.
Obviamente, ella tendrá que
rechazar eso.
¿Por qué?
En primer lugar, porque se
trata de ámbitos del derecho
distintos. Uno es un proceso
constitucional y otro es un
proceso civil. La naturaleza y
los objetivos de cada uno son
muy distintos. En segundo
lugar, porque las partes que
participan en uno y en otro
son formalmente distintas.
En tercer lugar, porque la sen-
tencia del Tribunal Constitu-
cional está plagada de erro-
res sustanciales. Esta senten-
cia tiene problemas de tres ti-
pos: primero, no haber abor-
dado el asunto gravísimo de
que ya había una sentencia a
nuestro favor en la Corte Su-
perior. El tribunal no se ha
preocupado por verificar si se
violó nuestro derecho al debi-
do proceso. No se ha preocu-
pado por verificar por qué no
se nos dio la sentencia a favor
que ya habíamos ganado. Se-
gundo, el tribunal se ocupó,
en cambio, de algo que no le
competía: los asuntos testa-
mentarios y civiles. Y tercero,
al entrometerse en asuntos
que no le competían, lo hizo
mal, con evidente impericia.
¿Qué tipo de errores comete?
Algunos g ravísimos. Por
ejemplo, se refiere al Sr. Mu-
ñoz Cho, como “represen-
tante” del arzobispo y utiliza
normas del Código Civil para
analizar sus funciones. Este es
un despropósito porque el Sr.
Muñoz Cho no “representa”,
sino que es “designado” por
el arzobispo. En el derecho
es elemental distinguir entre
“representar a alguien” y “ser
designado por alguien”, pues
este último actúa a título per-
sonal, según su voluntad una
vez que ya ha sido designado.
Riva-Agüero, por lo demás,
en ningún momento habla
de representación. Otro error
verdaderamente lamentable
es el que tiene que ver con el
acuerdo de 1994. Según el tri-
bunal, los acuerdos pueden
ser revisados en cualquier
momento y eso es totalmente
falso. Imagínate la “inseguri-
dad jurídica” si esto fuese así.
Hay cosas en ella que son in-
creíbles. Por ejemplo: noso-
tros pedimos que el tribunal
se pronunciara sobre la sen-
tencia que ya habíamos ob-
tenido a nuestro favor y que,
por una serie de recursos atí-
picos, no fue reconocida. So-
bre ese tema, el tribunal no
dijo nada, dijo solo que era un
asunto de “trámite interno”.
Realmente increíble. Eso en-
tre muchas otras cosas como,
por ejemplo, que lo expuesto
por el Tribunal en su senten-
cia es sospechosamente pare-
cido a los argumentos que la
defensa ha venido plantean-
do en estos meses.
de otro lado, ¿cómo serán las
etapas del proceso ordinario?
Bueno, tras las audiencias, la
presentación de pruebas, etc.,
vendrá la sentencia de prime-
ra instancia. Esto probable-
mente ocurra en un año. Tras
ello, quienquiera que pierda
apelará a la Corte Superior y
habrá otra sentencia en esa
instancia un año después. Fi-
nalmente, se irá a la Corte Su-
prema donde posiblemente
transcurra un año más. Así
pues, este es un proceso de lar-
go aliento. Como ambas par-
tes estaban concentradas en
el amparo, este proceso se ha
desarrollado lentamente y re-
cién se encuentra en su prime-
ra instancia judicial.
¿Y en qué queda el tema de la
sentencia del Tribunal Consti-
tucional?
Bueno, nosotros vamos a acu-
dir a una instancia interna-
cional para que se enmiende
la plana al Tribunal Constitu-
cional. Y no es cierto que no se
pueda acudir a ella porque la
Universidad es una persona
jurídica, pues nuestra comu-
nidad, por definición legal,
está compuesta por estudian-
tes, profesores y trabajadores,
cualquiera de ellos puede ha-
cer el reclamo. Existen prece-
dentes al respecto. ■
Glosario
● Albacea: persona que debe
velar por el cumplimiento de
la voluntad expresada en un
testamento.
● demanda infundada: el
reclamo planteado no es
aceptado.
● demanda improcedente: el
reclamo tiene defectos de
forma y es rechazado por
ello.
● Sentencia: decisión final
en una instancia judicial.
MÁS EN LA WEB
www.pucp.edu.pe/endefensadelapucp
12 | LIMA, 23 de abril del 2010

especial

Transparencia en la
gestión de los bienes
de la Universidad
A raíz de la sentencia hecha pública por el Tribunal Constitucional el pasado
lunes 19 de abril, se ha abierto un debate en torno a qué bienes forman parte
del legado de don José de la Riva-Agüero y Osma, y se ha puesto en duda
la transparencia en la gestión administrativa de la Universidad. Carlos Fosca,
vicerrector administrativo, y René Ortiz, secretario general de nuestra casa
de estudios, aclaran ciertos puntos al respecto.
Archivo pucp
Por
Rosario Yori

E
l Fundo Pando es el in-
mueble de mayor va-
lor que formó parte
de la herencia de don
José de la Riva-Agüe-
ro y Osma, pero no el único. A
este se le suman algunos más,
como el que se ubica en el Cen-
tro de Lima, donde funciona el
Instituto Riva-Agüero de la Uni-
versidad, algunas fincas en Ba-
rrios Altos y la casa de verano
de Riva-Agüero en Chorrillos,
donde actualmente funciona
nuestra Escuela de Música. To-
dos ellos conforman el patri-
monio que poseía Riva-Agüero
a la fecha de su fallecimiento,
en 1944, cuando pasaron a po-
sesión de la Universidad. casona de chorrillos. Local de la Escuela de Música de la Universidad. en el centro de lima. Instituto Riva-Agüero.
Desde ese año, sin embargo,
el panorama es muy distinto: la
Universidad ha incrementado
sus bienes con edificios desti-
nados al crecimiento del cam-
pus universitario, un Centro
Cultural, un Centro Empresa-
rial en la Av. Camino Real, dos
Centros de Idiomas (uno en
San Isidro y el segundo, más
reciente, en San Miguel), la Es-
cuela de Negocios CENTRUM,
el terreno de los Álamos adya-
cente a este y el Centro Comer-
cial Plaza San Miguel. Todos
estos bienes, adquiridos por la
Universidad con posterioridad
a los mencionados en el testa-
mento, están a su nombre en
los Registros Públicos, pero no
forman parte de la herencia en
cuestión. Como señala el Dr.
René Ortiz, secretario general
de la Universidad y abogado Centrum. Escuela de Negocios de la Católica. padre dintilhac. Escultura en la fachada de Plaza Francia.

asamBlea UniVeRsiTaRia. Es el máximo órgano de gobierno de la Católica. La relación de miembros que la integran está en la página web institucional: www.pucp.edu.pe.
de profesión, “estos no pueden
considerarse como parte de la
herencia, pues una herencia
es el patrimonio existente y
transferido al momento de fa-
llecer”. Sobre el mismo punto
agrega el Ing. Carlos Fosca, vi-
cerrector administrativo de
la Católica: “Todo lo que se ha
construido aquí y las inversio-
nes inmobiliarias son activida-
des muy posteriores y no pue-
den adjudicarse como bienes
provenientes de la herencia de
Riva-Agüero”.
De acuerdo a la posición que
defiende la Universidad en es-
te caso, si hay un punto que de-
be dejarse claro es que, si bien
hubo una herencia a favor de
la Universidad, los bienes que
esta posee actualmente son,
en su gran mayoría, genera-
dos por la propia institución
gracias al trabajo de sus miem-
bros, a préstamos adquiridos, a
otras donaciones recibidas, etc.
DERECHO A GOBERNAR.
En el 2007, se presentó ante el
Poder Judicial una demanda
interpuesta por Walter Muñoz
Cho, miembro designado por
el Arzobispado de Lima para
conformar la Junta Adminis-
tradora de los bienes hereda-
dos por la Universidad. La cláu-
sula que se refiere a una jun-
ta administradora de carácter
perpetuo sobre los bienes he-
redados –conformada por el
rector de la Universidad y un
miembro designado por el Ar-
zobispado– está contemplada
en el segundo testamento de
Riva-Agüero, que data del año
1938. La cláusula existe y no ne-
gamos su vigencia; sin embar-
go, la Universidad sostiene que
también está vigente el testa-
mento anterior, que habla de
un usufructo por 20 años. Así,
la postura de la Universidad es
clara: esta Junta Administrado-
ra no tiene lugar en las gestio-
nes universitarias actuales.
El Dr. Ortiz lo explica de ma-
nera clara: “El testamento di-
ce que la Universidad es here-
dera: sí. Ser heredero significa
convertirse en propietario: sí.
El propietario puede vender,
alquilar, hipotecar: sí. Si en es-
te caso no puede funcionar así,
entonces ahí hay un sinsenti-
do: quien recibe una herencia
no puede recibirla con las ma-
nos atadas”.
Vale entonces preguntarse,
si la Universidad ha sido de-
signada como heredera por el
mismo Riva-Agüero, ¿qué sig-
nificaba dejar una junta admi-
nistradora perpetua? ¿Qué pa-
pel le corresponde? ¿Por qué
el testante fue tan explícito en
hablar de ella? El Dr. Ortiz con-
tinúa: “El testamento estable-
ce una serie de disposiciones
testamentarias: unas que son
legados y otras que son man-
das. El legado es una decisión
por la cual un bien en parti-
cular es transferido a título
de herencia a una persona; las
mandas son encargos de me-
nor cuantía que se tienen que
cumplir con cargo al patrimo-
nio material de herencia, pero
que no lo afectan de manera
significativa”.
En efecto, en su testamen-
to, Riva-Agüero no dejó única-
mente un legado económico,
EN DEFENSA DE LA PUCP
MÁS ALLÁ DE
LAS GESTIONES
INTERNAS QUE
ESTABLECEN LOS
GASTOS DE LA
UNIVERSIDAD,
CADA AÑO SE
SOMETE A UNA
AUDITORÍA
INDEPENDIENTE
EXTERNA, A
CARGO DE
CORPORACIONES
INTERNACIONALES.
sino una serie de disposiciones
de carácter religioso (celebrar
misas por su alma y las de sus
familiares, cuidar el mauso-
leo de su familia) y académico
(publicar sus obras) que la Uni-
versidad, como heredera, tiene
el deber de cumplir. Son estas
mandas las que la Universidad
considera corresponden a la
Junta Administradora. “Cree-
mos que esas mandas que no
tienen término son las que co-
rresponde administrar a esta
junta”, sostiene el secretario
general.
MEMORIA. En el debate, se ha
puesto énfasis las gestiones fi-
nancieras de la Universidad e
incluso algunos medios han
insinuado que el rechazo a que
esta junta participe en la admi-
nistración de sus bienes devela
Pontificia Universidad católica del Perú |
una especie de oscurantismo
en el manejo de la Universidad.
Los mecanismos administrati-
vos y presupuestales a través de
los cuales la Católica se rige son,
sin embargo, ampliamente dis-
cutidos y difundidos por las au-
toridades de esta institución.
El presupuesto general de la
Universidad se construye año a
año. En primer lugar, toma en
cuenta las necesidades de cada
una de las unidades académi-
cas y se elabora un presupues-
to operativo; existe también el
presupuesto de planillas y el de
las unidades administrativas,
que plantean sus necesidades
en cuanto equipamiento e in-
fraestructura. Todos estos son
evaluados por una Comisión
Central de Presupuesto, inte-
grada por el rector, los vicerrec-
tores, los directores académi-
cos de planeamiento y de eco-
nomía, el secretario general, el
director de administración, un
representante estudiantil fren-
te a la Asamblea Universitaria y
un profesor de la Asamblea. “El
presupuesto se construye en
base a los presupuestos de to-
das las unidades académicas y
administrativas de la Universi-
dad”, subraya el Ing. Fosca.
Pero, más allá de las gestio-
nes internas que establecen
los gastos de la Universidad,
esta se somete a una audito-
ría independiente externa ca-
da año. En efecto, las gestiones
presupuestales y de finanzas
realizadas por la Universidad
son evaluadas por corporacio-
nes internacionales. Es el caso
de PricewaterhouseCoopers,
empresa que realizó la última
13
YANINA PATRICIo
auditoría, que evalúa los esta-
dos financieros de la Univer-
sidad al 31 de diciembre del
2008 y 2009.
“Hemos procurado ser muy
transparentes en el uso de los
recursos, y comunicar a las au-
toridades académicas y repre-
sentantes estudiantiles cómo
se distribuye el presupuesto:
qué porcentaje representa la
planilla de profesores, de tra-
bajadores, cuánto se invierte
en la Universidad, etc.”, señala
el Ing. Fosca. Precisamente con
esta intención, la Universidad
publica de manera anual una
Memoria Universitaria, como
resultado de todas las activida-
des académicas y económicas
realizadas en la institución. Es
necesario resaltar que se trata
de un documento público que
se entrega a todos los miem-
bros de la Asamblea Universi-
taria, el Consejo Universitario
y se hace una copia para cada
unidad académica. “La rendi-
ción de cuentas de la Univer-
sidad se hace desde todos los
ámbitos, desde las propias uni-
dades académicas hasta el Rec-
torado, en diversos espacios
institucionales (Consejo Uni-
versitario y Asamblea Univer-
sitaria) y en diversos medios,
como las memorias anuales
y la página web de la Univer-
sidad”, finaliza el vicerrector
administrativo. ■
MÁS EN LA WEB
visita “La PUCP en cifras”:
www.pucp.edu.pe
14 | LIMA, 23 de abril del 2010

especial

Verdades y mentiras
Desmentimos mitos y versiones inexactas que circulan en torno al conflicto que
sostiene la Universidad con el Arzobispado de Lima.
El fallo del Tribunal Consti-
tucional implica que la Uni-
versidad ha perdido el pro-
ceso judicial que sigue con
Walter Muñoz Cho.
FALSO
El tribunal ha declarado infun-
dada la acción de amparo pre-
sentada por nuestra casa de es-
tudios, la cual planteaba la de-
fensa de la autonomía universi-
taria y de la propiedad absolu-
ta de los bienes de la Católica.
Este fallo no afecta ni elimina
los dos procesos judiciales que
sostienen la Universidad y el
Arzobispado. Ambos se desa-
rrollan actualmente.
El Tribunal Constitucional
ha sentenciado sobre algo
que no le compete.
VERDADERO
El Tribunal Constitucional
debía definir si la Universi-
dad debía ser protegida ante
la amenaza de sus derechos
constitucionales. Al pronun-
ciarse, además, sobre temas
que se discuten actualmente
en tribunales ordinarios –y
que no son de orden constitu-
cional–, se ha excedido y ha
incurrido en una usurpación
de funciones.
El fallo del Tribunal Consti-
tucional conllevará que ha-
ya una nueva administra-
ción en la Católica.
FALSO
Del fallo emitido por el Tribu-
nal Constitucional no se des-
prende ningún mandato. Este
únicamente debía resolver
si existía una violación a los
derechos constitucionales de
la Universidad. De acuerdo al
fallo del tribunal, no existe tal
violación.
La Universidad Católica
no quiere acatar la senten-
cia emitida por el Tribunal
Constitucional.
FALSO
El término “acatar” no es apro-
piado, pues implica aceptar
una orden, que en este caso no
se ha dado. La Católica respeta
el fallo del Tribunal Constitu-
cional, pero considera que la
sentencia emitida es arbitraria
e inconstitucional.
No existen instancias inter-
nacionales a las cuales pue-
da acudir la Universidad.
FALSO
De acuerdo a la Constitución,
el Código Procesal Constitu-
cional y la Ley Orgánica del Tri-
bunal Constitucional, se pue-
de acudir a varias organizacio-
nes. En este caso, corresponde
acudir a la Corte Interamerica-
na de Derechos Humanos, que
cuenta con un procedimiento
de acuerdo a los tratados sus-
critos por el Perú.
Solo pueden acudir a la Cor-
te Interamericana de Dere-
chos Humanos personas na-
turales.
falso
Las personas jurídicas tam-
bién pueden hacerlo. Por lo
demás, la Universidad puede
acudir a ella porque fue ins-
crita por nuestro fundador,
el padre Jorge Dintilhac, co-
mo una asociación de perso-
nas, en la que autoridades,
docentes y alumnos somos
asociados.
La denominación “pontifi-
cia” de la Universidad es-
tá relacionada con el testa-
mento dejado por don José
de la Riva-Agüero.
FALSO
Una cosa es la herencia recibi-
da en 1944 y otra, el título de
“pontificia” que recibió la Uni-
versidad en 1942 de la Santa
Sede mediante Decreto de la
Sagrada Congregación de Se-
minarios y Universidades.
El conflicto se produce por-
que la Universidad ha perdi-
do su identidad católica.
FALSO
La controversia con el Arzo-
bispado es netamente legal.
Esto no implica que haya al-
gún conf licto con la Iglesia,
que tiene varias tendencias.
El testamento establece la
existencia de una Junta Ad-
ministradora de los bienes
de la herencia.
VERDADERO
La Universidad Católica re-
conoce la existencia de la
Junta Administradora y de
las funciones específicas que
le fueron encargadas en los
testamentos de don José de la
Riva-Agüero y Osma.
Es competencia de la junta
administrar los bienes de la
Universidad.
FALSO
El testamento de 1933 indica
que pasados veinte años desde
la muerte del benefactor, la
junta continuaría cumplien-
do las mandas y encargos. Es-
tos no tienen que ver con la
administración de los bienes
de la Católica. Al ser heredera,
la Universidad se convierte en
propietaria absoluta de ellos
y a la junta no le corresponde
administrarlos.
El testamento dice que en
la junta hay un miembro de-
signado por el arzobispo.
VERDADERO
De acuerdo a los testamentos,
el arzobispo nombra a uno
de los miembros de la junta.
Este no es su representante.
La junta está conformada por
el rector de la Universidad y
por la persona designada por
el arzobispo. En este caso, es-
ta persona es el señor Muñoz
Cho, quien es, además, el te-
sorero del Arzobispado.

Cronología de los hechos

01/09/1938 mero en asumir el cargo honorífico de Gran 07/06/1984
Segundo testamento: declara a la Universidad Canciller de la Pontificia Universidad Católica La PUCP promulga nuevos estatutos, acordes
heredera absoluta. del Perú. con la Ley Universitaria vigente.

09/12/1939 11/01/1947 13/07/1994

24/03/1917
El R.P. Jorge Dintilhac y un grupo de laicos fun-
dan la Universidad Católica del Perú.
03/12/1933
Primer testamento de don José de la Riva-
Agüero y Osma: instituye a la Universidad
como heredera única y crea la junta que admi-
nistraría la herencia por veinte años.
23/05/1935
Codicilo testamentario: señala algunas facul-
tades de la junta y su composición. No dice
nada sobre la administración de la propiedad.
08/04/1937
El R.P. Dintilhac inscribe a la Universidad en
Registros Públicos como una asociación civil.
Tercer testamento: hace legados menores a
una serie de personas y establece otros encar-
gos y mandas para la junta.
30/09/1942
La Universidad Católica del Perú recibe el títu-
lo de Pontificia por parte del papa Pío XII.
25/10/1944
Muere don José de la Riva-Agüero y Osma.
08/05/1946
El cardenal Juan Gualberto Guevara es el pri-
Se inscribe a la PUCP como usufructuaria de
los bienes de la herencia. Se especifica que
en 1964 recibirá la propiedad absoluta de los
bienes.
07/07/1957
Mediante un asiento en Registros Públicos se
precisan las funciones de la junta mencionada
en los testamentos.
05/08/1958
Se registra a la PUCP como propietaria del
Fundo Pando. Se define que la junta estará
integrada por el rector y un miembro designa-
do por el arzobispo de Lima.
25/10/1964
Se cumplen veinte años de la muerte de Riva-
Agüero y el plazo para que los bienes pasen a
ser propiedad absoluta de la Pontificia Univer-
sidad Católica del Perú. Formalmente, desde
ese momento, la junta debe encargarse solo
de los encargos y mandas estipulados en los
testamentos.
Los miembros de la junta (el rector Salomón
Lerner y el Sr. Carlos Valderrama, miembro
designado por el cardenal Luis Vargas Alza-
mora) firman por unanimidad un acta en la
que reconocen que la junta ya no tiene injeren-
cia sobre la administración de la propiedad.
09/01/1999
El cardenal Juan Luis Cipriani es elegido arzo-
bispo de Lima.
24/03/1999
El cardenal es reconoci-
do con el grado honorí-
fico de Gran Canciller en
la ceremonia de Apertu-
ra del Año Académico.
Solicita una oficina en la
PUCP, pero esta no acep-
ta el pedido: esa posibili-
dad no está contemplada
en sus estatutos. Ningún Gran Canciller había
hecho una solicitud de este tipo antes.
 Pontificia Universidad Católica del Perú | 15

EN DEFENSA DE LA PUCP
FRANZ KRAJNIK

FALSO
La Universidad cumple con
informar a la comunidad uni-
versitaria y a la opinión públi-
ca sobre los distintos procesos
judiciales. No les ha pedido a
los alumnos salir a protestar.
En ese sentido, se respeta la
opinión de los alumnos, do-
centes, personal administra-
tivo y egresados.

La Universidad se resiste a
rendir cuentas sobre el uso
de los recursos.

SANO JUICIO. La sentencia emitida por el Tribunal Constitucional no afecta ni anula los dos procesos judiciales que actualmente sostiene la Universidad.
Si los bienes adquiridos des-
pués de la muerte de Riva-
Aguero fueron obtenidos
gracias a las rentas de las
propiedades de su herencia,
estos también pueden ser
supervisados por la Junta
Administradora.
FALSO
Los bienes adquiridos por la
Universidad con posteriori-
dad a la herencia de don José
de la Riva-Agüero y Osma son
producto del trabajo constan-
te de la comunidad universi-
taria, integrada por profeso-
res, estudiantes, egresados y
personal administrativo, y de
otras donaciones. Los bienes
de la herencia en mención
son únicamente los que exis-
tían al momento del falleci-
miento del benefactor.
Al rechazar la Junta Admi-
nistradora, la Universidad
rechaza la participación de
la Iglesia en su dirigencia.
FALSO
El cardenal es el Gran Canci-
ller de nuestra Universidad, y
hay lugar para cinco obispos
designados por la Conferen-
cia Episcopal en la Asamblea
Universitaria, la más alta ins-
tancia de gobierno de la Uni-
versidad.
El Tribunal Constitucional
no puede pronunciarse so-
bre testamentos.
VERDADERO
Interpretar testamentos com-
pete a la justicia ordinaria y
no al Tribunal Constitucio-
nal. A este último le corres-
ponde regular asuntos consti-
tucionales.
El único testamento válido
es el último dejado por don
José de la Riva-Agüero y
Osma.
FALSO
Si hay diversos testamentos,
se interpreta de forma com-
plementaria sus disposicio-
nes. Únicamente cuando un
testamento dice algo y el otro
dispone lo contrario, prevale-
ce el último. En el caso de los
testamentos de Riva-Agüero,
no hay oposición.
La Universidad Católica es-
tá azuzando a sus estudian-
tes en contra del Arzobispa-
do de Lima.
FALSO
El presupuesto anual de la
Universidad es aprobado en
el Consejo Universitario, com-
puesto por representantes de
la comunidad universitaria.
Asimismo, el rector presenta
la Memoria Anual a la Asam-
blea Universitaria y cada año
la Universidad se somete a
una auditoría internacional
a cargo de instituciones in-
ternacionales serias. Actual-
mente, nuestra auditora es
PricewaterhouseCoopers.
El fallo del Tribunal Consti-
tucional implica un cambio
inmediato en la Universi-
dad.
FALSO
De esta sentencia no se des-
prende ningún mandato que
vaya a cambiar la vida acadé-
mica de la Universidad.
MÁS EN LA WEB
www.pucp.edu.pe/endefensadelapucp

11/04/2003 15/10/2006 22/10/2007 Walter Muñoz Cho es admitida en el fuero civil.

El cardenal es invitado a inaugurar el año aca-
démico en su calidad de Gran Canciller. Los
representantes estudiantiles se retiran de la
sala por su desacuerdo con él. Fue su última
visita a la PUCP.
El cardenal Juan Luis Cipriani exige que el rec-
tor de nuestra casa de estudios rinda cuentas
a la Junta Administradora.
24/10/2006
El rector, Ing. Luis Guzmán Barrón Sobrevilla,
responde al arzobispo reafirmando la posición
de la PUCP respecto de las atribuciones de la
junta.
15/02/2007
El Sr. Walter Muñoz Cho comunica exigencias
indebidas al rector.
Se declara improcedente la acción de amparo
de la Católica en primera instancia.
21/11/2007
El cardenal Juan Luis Cipriani niega el uso del
atrio de la Catedral para la realización del auto
sacramental La vida es sueño. Este se lleva a
cabo en el atrio de San Francisco.
09/05/2008
Walter Muñoz Cho demanda a la Católica en
el 1er. Juzgado Civil. Se inicia así un proceso
distinto a la acción de amparo.
24/04/2009
Se declara improcedente la acción de amparo
de la PUCP en segunda instancia y se desco-
noce que, con los votos de los vocales, ya había
una sentencia a favor de la Universidad.
13/05/2009
La Católica acude al Tribunal Constitucional
para que enmiende los errores cometidos por
la sala de segunda instancia que vio la acción
de amparo.

06/07/2004
El Ing. Luis Guzmán Barrón es elegido rector
de la PUCP. La Universidad presenta la solici-
tud de reconocimiento del rector elegido, que
debió ser enviada a la Santa Sede por el car-
denal.
25/09/2006
El Sr. Walter Muñoz Cho es designado miem-
bro de la junta por el cardenal Juan Luis
Cipriani en reemplazo de Javier Valle Riestra.
01/03/2007
El Sr. Walter Muñoz Cho vuelve a comunicar
exigencias indebidas al rector y agrega nue-
vas peticiones.
06/03/2007
La PUCP inicia una acción de amparo al ver
amenazados sus derechos constitucionales
a la propiedad, a la autonomía y al respeto de
los acuerdos.
22/03/2007
El cardenal Juan Luis Cipriani no celebra la
misa por los 90 años de la Universidad.
16/06/2008
El rector de la Universidad demanda al Sr.
Muñoz Cho también en el fuero civil.
07/07/2008
La demanda del rector es admitida en el fuero
civil.
18/11/2008
La Católica obtiene tres votos favorables a
uno de los puntos de su demanda de amparo. 19/04/2010
El Tribunal Constitucional hace pública una
03/03/2009 insólita sentencia y declara infundada la
Tras varias correcciones, la demanda del Sr. acción de amparo presentada por la PUCP.
16 | LIMA, 23 de abril del 2010
especial
Autonomía universitaria
Renato
Constantino
Estudiante de la Facultad de
Derecho
Presidente de la Mesa Directiva
de la Federación de Estudiantes
“Existen antecedentes que nos
dan malas señales respecto al
arzobispo, como su actuación
pública respecto a los derechos
humanos y la democracia. Jamás
ha enviado representantes a las
sesiones de consejo ni a la Asam-
blea Universitaria, y de repente
tenemos que creer que se intere-
sa por la correcta administración
de los bienes. A esto se suma
la decisión del nuevo capellán,
designado por él, de impedir que
varios sacerdotes que enseñan
en nuestra Universidad sigan
dando misa”.
Javier Sota
Nadal
Ex rector de la Universidad
Nacional de Ingeniería y ex
ministro de Educación
“Algunos separan la adminis-
tración de los bienes de la cues-
tión académica, pero la gestión
académica va a acompañada de
la económica en una institución
así; no puede haber un divorcio.
Un agente extraño a la comuni-
dad universitaria sería pertur-
bador para la vida institucional.
La Católica es una de las mejores
instituciones universitarias del
país y quizá de América Latina, y
este tipo de cuestiones tienden a
perturbar su futuro. Ojalá esto se
solucione lo más pronto a favor
de la idea de la universidad, una
entidad autónoma nacida en el
siglo XIII y que no puede sufrir de
injerencias extrañas a ella”.
AGENCIA ANDINA
EN DEFENSA DE LA PUCP
YANINA PATRICIO
María Lucía
Machuca
Estudiante de Ciencias Sociales
Representante ante la Asamblea
Universitaria y el Consejo
Universitario
“Como universidad, nos rige el
estatuto y tenemos una asam-
blea, donde los estudiantes
estamos representados y ele-
gimos democráticamente a la
mayoría de autoridades. Tene-
mos un modelo por el cual nos
autogobernamos. Hemos tenido
y tenemos desacuerdos con las
El Consejo Universitario, reunido en sesión ordinaria, ante la autoridades, pero las resolve-
mos nosotros, porque todos
sentencia expedida por el Tribunal Constitucional, se dirige a estamos trabajando por un mis-
la opinión pública para expresar: mo modelo de universidad, en el
cual se admitan todas las ideas y
1. Su compromiso con un modelo democrático de universidad conducida por su comuni- planteamientos. Como estudian-
dad universitaria y con una enseñanza e investigación de calidad vinculada solo a las exi- te, creo que todos debemos estar
gencias académicas de la propia disciplina. unidos respecto a esta causa,
porque están atacando nuestra
2. Su opción por una universidad que, desde su identidad católica, practica la libertad de casa de estudios”.
pensamiento y la búsqueda incesante de la verdad, sin imposiciones de ningún tipo, so-
bre la base del respeto irrestricto a la dignidad de la persona humana.
3. Su voluntad de seguir contribuyendo a la formación integral de la persona y al desarrollo
del país, con sentido ético y responsabilidad social.
4. Su convicción en la justicia que sustenta la demanda de la Universidad para que se respe-
te la autonomía universitaria y el derecho a la propiedad, de conformidad con la Consti-
tución, las leyes de la República y el Estatuto de la Universidad.
5. Su respaldo pleno a la actuación del rector en defensa de la Universidad, con mayor ra-
zón, luego de hacerse pública la injusta sentencia.
Lima, 21 de abril del 2010
EL SECRETARIO GENERAL
Manuel Burga
Díaz
Ex rector de la Universidad
Nacional Mayor de San Marcos
y vicerrector de la Universidad
Roger Guerra García Antonio Ruiz de Montoya
Ex rector de la Universidad Peruana Cayetano Heredia “Parecería que el Tribunal Cons-
titucional va más allá de sus fue-
“Me preocupa sobremanera la situación determinada por el Tribunal ros constitucionales, entra en
Constitucional. Tengo la convicción de que la autonomía universitaria el terreno de lo que es el Poder
plenamente ejercida debe evidenciarse en la libertad de la universi- Judicial. Yo diría que hay una
dad para administrar sus recursos y ver sus aspectos académicos. La mano negra, probablemente”.
intromisión que se pretende me parece hasta anacrónica. Creo que (Fuente: ideeleradio.pe)
sería un enorme desatino intervenir en su administración. Además, AGENCIA ANDINA
sentaría un precedente funesto. Que reciban las autoridades de la
Católica mi respaldo y solidaridad”.
Mesa Directiva de “Independientemente del aspecto legal de la controversia, conside-
la Federación de ramos que la intención real del arzobispo Juan Luis Cipriani es uti-
lizar a la Católica para la difusión del pensamiento fundamentalista
Estudiantes de la e intolerante que ha venido manifestando públicamente. Nuestra
PUCP (FEPUC) Universidad se caracteriza por su espíritu democrático y compro-
miso con la sociedad”. (Ver el pronunciamiento completo en www.
fepuc.blogspot.com)
Mesa Directiva del “Rechazamos tajantemente la sentencia del Tribunal Constitucional
por ser una sentencia incongruente y atentatoria de los derechos
Centro Federado
de Derecho de la
fundamentales que pretendía proteger nuestra casa de estudios en
un proceso que, justamente, sirve para dar una tutela de urgencia a
MÁS EN LA WEB
PUCP (Cefede) los derechos que se alegaron”. (Ver el pronunciamiento completo en
www.pucp.edu.pe/endefensadelapucp
www.cefede.org)