Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Luca M. Rozenberg
1 | Introduccin
(1) Abogada con Diploma de Honor (UBA). Especialista en Derecho Procesal (UBA). Se
desempea profesionalmente como asesora en el Ministerio del Interior y Transporte. Becaria
FURP/USA 2013.
(2) CSJN, Bonder Aaron (Emperador Compaa Financiera SA) y otros c/ BCRA s/ resol. 178/93,
sentencia de 19/11/2013.
(3) CSJN, Losicer, Jorge Alberto y otros c/ BCRA - Resol. 169/05 (expte. 105.666/86 - SUM
FIN 708), sentencia de 26/06/2012.
Jurisprudencia anotada
119
Luca M. Rozenberg
regiones del mundo. A travs de ellos, nuestro Mximo Tribunal ha reconocido la plena vigencia no solo de la garanta del plazo razonable, sino
tambin de todas las garantas del debido proceso en el procedimiento
administrativo, siguiendo el criterio sentado por la Corte Interamericana
de Derechos Humanos (Corte IDH) en la materia.
En tal sentido, estos precedentes se insertan como una pieza clave dentro
del proceso que viene llevando adelante la Argentina a la hora de implementar los estndares del Sistema Interamericano de Derechos Humanos
(SIDH) a nivel interno.
Desde una visin administrativista, veremos que estos precedentes abren
numerosos interrogantes vinculados con el funcionamiento moderno
del sistema de divisin de poderes y podran dar pie a una reconfiguracin
del vnculo existente entre Administracin y Justicia.
A los efectos del anlisis, en una primera parte nos referiremos al plano
internacional. Realizaremos un breve relato jurisprudencial sobre los estndares del SIDH en materia de garantas judiciales y debido proceso,
con especial nfasis en la garanta del plazo razonable. La segunda parte la dedicaremos a resear el modo en que se vienen internalizando en
nuestro pas aquellos estndares, con las diversas consecuencias que ello
trae aparejadas en la dinmica actual del sistema de divisin de poderes,
en la implementacin prctica de las exigencias del debido proceso que
tiene a su cargo la Administracin en su obrar jurisdiccional, y tambin, en
el vnculo a veces conflictivo que mantiene con el Poder Judicial.
120
2 | Plano internacional
2.1 | El mbito de aplicacin
de las garantas judiciales
Para estudiar los estndares del SIDH en lo atinente a la aplicacin de las
garantas judiciales a los procedimientos no considerados estrictamente
judiciales (por no haber sido llevados a cabo por miembros del Poder
Judicial), debemos remontarnos a la Opinin Consultiva 9/1987.(4) All, a
(4) Corte IDH, OC-9/1987, Garantas Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, 06/10/1987, Serie A, N 9.
(7) Sostuvo que Para alcanzar sus objetivos, el proceso debe reconocer y resolver los factores
de desigualdad real de quienes son llevados ante la justicia. Es as como se atiende el principio
de igualdad ante la ley y los tribunales y a la correlativa prohibicin de discriminacin. La
presencia de condiciones de desigualdad real obliga a adoptar medidas de compensacin
que contribuyan a reducir o eliminar los obstculos y deficiencias que impidan o reduzcan
la defensa eficaz de los propios intereses. Si no existieran esos medios de compensacin,
ampliamente reconocidos en diversas vertientes del procedimiento, difcilmente se podra
decir que quienes se encuentran en condiciones de desventaja disfrutan de un verdadero
acceso a la justicia y se benefician de un debido proceso legal en condiciones de igualdad
con quienes no afrontan esas desventajas. Corte IDH, OC-16/1999, El Derecho a la
Informacin sobre la Asistencia Consular en el Marco de las Garantas del Debido Proceso
Legal, 01/10/1999, Serie A, N 16, prr. 119.
Jurisprudencia anotada
(6) CIDH, Informe N 49/99, Caso 11.610, Loren Laroye Riebe Star, Jorge Barn Guttlein y
Rodolfo Izal Elorz, Mxico, 13/04/1999, prr. 69.
121
Luca M. Rozenberg
una manifiesta desigualdad real entre ellas, dado que el Estado, adems
de ser parte en los mismos, es quien debe resolver el asunto.
As llegamos al emblemtico caso del Tribunal Constitucional.(8) En
l la Corte IDH debi decidir si el Estado peruano haba violado los
derechos reconocidos en la CADH respecto de tres magistrados del
Tribunal Constitucional de dicho Estado parte que haban sido destituidos a raz de una sancin impuesta por el Congreso, en el marco de un
juicio poltico.(9)
All, la Corte IDH destac que:
Si bien el art. 8 de la Convencin Americana se titula Garantas
Judiciales, su aplicacin no se limita a los recursos judiciales en
sentido estricto, sino el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales a efecto de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de
acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos.(10)
Y agreg que:
122
Asimismo, sostuvo que Es un derecho humano el obtener todas las garantas que permitan alcanzar decisiones justas, no estando la administracin excluida de cumplir con este deber. Las garantas mnimas deben
respetarse en el procedimiento administrativo y en cualquier otro procedimiento cuya decisin pueda afectar los derechos de las personas.(14)
(12) Corte IDH, Caso Baena Ricardo y otros vs. Panam (Fondo, Reparaciones y Costas),
sentencia de 02/02/2001, Serie C, N 72, prr. 124. El resaltado me pertenece.
(13) Ibid., prr. 125. El resaltado me pertenece.
(14) Ibid., prr. 127. El resaltado me pertenece.
Jurisprudencia anotada
La Corte observa que el elenco de garantas mnimas establecido en el numeral 2 del art. 8 de la Convencin se aplica a
los rdenes mencionados en el numeral 1 del mismo artculo,
o sea, la determinacin de derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter. Esto revela el amplio alcance del debido proceso; el individuo tiene el
derecho al debido proceso entendido en los trminos del
art. 8.1 y 8.2, tanto en materia penal como en todos estos
otros rdenes.(13)
123
Luca M. Rozenberg
Finalmente, expres:
La justicia, realizada a travs del debido proceso legal, como
verdadero valor jurdicamente protegido, se debe garantizar en
todo proceso disciplinario, y los Estados no pueden sustraerse
de esta obligacin argumentando que no se aplican las debidas
garantas del art. 8 de la Convencin Americana en el caso de
sanciones disciplinarias y no penales. Permitirle a los Estados dicha interpretacin equivaldra a dejar a su libre voluntad la aplicacin o no del derecho de toda persona a un debido proceso.(15)
Luego, la Corte IDH reiter la doctrina citada en el caso Ivcher Bronstein(16)
y en el caso Lpez Mendoza. Seal que las sanciones administrativas y
disciplinarias son, al igual que las penales, una expresin del poder punitivo del Estado y que tienen, en ocasiones, naturaleza similar a la de estas,
por lo que todos los rganos que ejerzan funciones de naturaleza jurisdiccional tienen el deber de adoptar decisiones justas basadas en el respeto
pleno a las garantas del debido proceso.(17)
124
El art. 8 de la Convencin que se refiere a las garantas judiciales consagra los lineamientos del llamado debido proceso
legal o derecho de defensa procesal, que consisten en el
derecho de toda persona a ser oda con las debidas garantas y
dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por
la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada en su contra o para la determinacin de sus derechos de
carcter civil, laboral, fiscal u otro cualquiera.(18)
(15) Ibid., prr. 129.
(16) Corte IDH, Caso Ivcher Bronstein vs. Per (Reparaciones y Costas), sentencia de
06/02/2001, Serie C, N 74, prrs. 102/104.
(17) Corte IDH, Caso Lpez Mendoza vs. Venezuela (Fondo Reparaciones y Costas), sentencia de 01/09/2011, Serie C, N 233, prr. 111.
(18) Corte IDH, Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua (Fondo, Reparaciones y Costas), sentencia de 29/01/1997, Serie C, N 30, prr. 74.
Luego, siguiendo la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la Corte IDH precis tres criterios para analizar la razonabilidad del
plazo de duracin de los procesos. A saber: a) la complejidad del asunto;
b) la actividad procesal del interesado; y c) la conducta de las autoridades judiciales.(19) A ellos posteriormente agreg uno ms: d) la afectacin generada
de la situacin jurdica peculiar de la persona involucrada en el proceso.(20)
En otro orden de ideas, los rganos de supervisin del SIDH tienen dicho
que el plazo insumido en la ejecucin de la sentencia debe considerarse
como integrante de la duracin del proceso, a los efectos del cmputo
del plazo razonable en el que debe satisfacerse el derecho del reclamante.(21) En efecto, la CIDH seal que:
El cumplimiento de las sentencias del poder judicial est ntimamente relacionado () con el concepto mismo de la funcin jurisdiccional del Estado. El principal objetivo de dicha funcin es
satisfacer la realizacin del derecho y la garanta del orden jurdico y de la libertad individual en los casos concretos y mediante decisiones que obliguen a las partes del respectivo proceso,
para que haya paz y armona social.(22) El corolario de la funcin
jurisdiccional es que las decisiones judiciales sean cumplidas, ya
sea de forma voluntaria o de manera coercitiva, con el auxilio de
la fuerza pblica, de ser ello necesario.(23)
Y agreg que: El incumplimiento de sentencias judiciales no solo afecta la
seguridad jurdica sino tambin vulnera los principios esenciales del Esta-
(21) En cuanto al punto de partida para el cmputo del plazo de los procedimientos, el
Tribunal Interamericano seal que el mismo comienza a partir de que se presenta
el primer acto de procedimiento dirigido en contra de determinada persona como probable
responsable de cierto delito, lo que en algunos casos sucede en la poca de los hechos.
Ver aprehensin del imputado, en Corte IDH, Caso Surez Rosero vs. Ecuador (Fondo),
sentencia de 12/11/1997, Serie C, N 35, prr. 70.
(22) Vscovi, Enrique, Teora General del Proceso, Bogot, Temis, 1984, p. 120. Nota del editor:
la presente nota al pie pertenece al texto original.
(23) CIDH, Informe N 110/2000, Caso 11.800, Csar Cabrejos Bernuy vs. Per, sentencia de
04/12/2000, prr. 24.
Jurisprudencia anotada
(20) Corte IDH, Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia (Fondo, Reparaciones y Costas),
sentencia de 27/11/2008, Serie C, N 192, prr. 155.
125
Luca M. Rozenberg
126
3 | Plano interno
3.1 | Hasta 2012
Antes de Losicer, la Corte solo se haba pronunciado sobre el tema en
algunos casos aislados. As, por ejemplo, en 1955 la Corte indic que La
garanta de la defensa en juicio es tambin imperativa para los cuerpos jurisdiccionales administrativos.(29) Sin embargo, no fue sino hasta 2012 que la
Corte se pronunci de manera categrica sobre la plena vigencia de las garantas del debido proceso en sede administrativa. De hecho, en el clebre
caso Fernndez Arias c/ Poggio (1960)(30) puede observarse que la principal
garanta procesal reconocida a los particulares en el procedimiento administrativo fue la del derecho a una revisin judicial posterior (control judicial
suficiente), como si dicha instancia fuera la nica salvaguarda posible en
favor de los particulares frente al poder discrecional de la Administracin.(31)
3.2 | Losicer
El 26 de julio de 2012 la Corte Suprema emiti el fallo Losicer. All debi
decidir si el procedimiento administrativo sancionador llevado adelante
por el BCRA contra los directivos y sndicos de una empresa haba respe-
(28) Las leyes de consolidacin de deuda pblica son ejemplos emblemticos de esta circunstancia.
(30) CSJN, Fernndez Arias, Elena y otros c/ Poggio, Jos, sentencia de 19/09/1960, Fallos:
247:646.
(31) As lo interpret la Sala IV de la CNac. Cont. Adm. Fed., in re: La Perseverancia Seguros SA
(TF 19016-A) c/DGA, sentencia de 10/03/2009, al sealar: [e]sa doctrina permiti sostener
que cuando la restriccin a la defensa ocurre en el procedimiento que se sustancia en sede
administrativa, la efectiva violacin al art. 18 de la Constitucin Nacional no se produce en tanto
exista la posibilidad de subsanar esa restriccin en una etapa jurisdiccional posterior, porque
Jurisprudencia anotada
(29) CSJN, Barbero, Ernesto c/ Ruiz Ayuso, Jess, sentencia de 1955, Fallos: 233:74.
127
Luca M. Rozenberg
tado la garanta del plazo razonable, atento a que el mismo haba durado casi veinte aos. Los hechos considerados como infraccin al rgimen
financiero se haban extendido hasta abril de 1987. Tras ellos se inici el
sumario administrativo en agosto de 1990, dando lugar a una resolucin
sancionatoria que fue notificada a los interesados en julio de 2005, es decir, dieciocho aos despus de ocurridos los hechos del caso.
128
Si bien tanto a criterio de la Procuradora Fiscal como de la Corte la prescripcin no haba operado,(32) se encuadr el asunto dentro de lo dispuesto en el art. 18 CN y el art. 8.1 CADH. En tal entendimiento, la Corte sostuvo: cabe descartar que el carcter administrativo del procedimiento
sumarial pueda erigirse en un bice para la aplicacin de los principios
reseados, pues en el estado de derecho la vigencia de las garantas
enunciadas por el art. 8 de la citada Convencin no se encuentra limitada al Poder Judicial en el ejercicio eminente de tal funcin sino
que deben ser respetadas por todo rgano o autoridad pblica al que
le hubieran sido asignadas funciones materialmente jurisdiccionales.(33)
Y agreg que tampoco es bice a la aplicacin de las mencionadas
garantas la circunstancia de que las sanciones () hayan sido calificadas
por la jurisprudencia de esta Corte como de carcter disciplinario y no
penal () pues en el mencionado caso Baena la Corte Interamericana
con apoyo en precedentes de la Corte Europea asever que la justicia
realizada a travs del debido proceso legal se debe garantizar en
todo proceso disciplinario, y los Estados no pueden sustraerse a esta
obligacin argumentando que no se aplican las debidas garantas del
art. 8 de la Convencin Americana en el caso de sanciones disciplinarias y no penales, pues admitir esa interpretacin equivaldra dejar a su
libre voluntad la aplicacin o no del derecho de toda persona a un debido proceso.(34)
Jurisprudencia anotada
129
Luca M. Rozenberg
La demora en este caso era ms grave que en Losicer ya que los hechos se haban producido entre 1982 y 1983, concluyendo el sumario administrativo en 1993, es decir, diez aos despus. Las actuaciones fueron
remitidas a la Cmara en 1994, quien decidi el fondo del asunto en 2008,
esto es, veinticinco aos despus de ocurridos los hechos. Hasta aqu,
la resea cronolgica elaborada por la Corte.(36) Sin embargo, a los efectos del presente anlisis, iremos un poco ms all de la resea indicada,
considerando tambin el tiempo insumido ante la Corte. As, teniendo en
cuenta que el recurso extraordinario fue presentado en 2008 y la sentencia
definitiva recay en 2013, desde la comisin de los hechos hasta el dictado
de la sentencia por parte de la Corte, el proceso globalmente considerado dur casi treinta aos. Grficamente, la duracin del proceso podra
describirse de la siguiente manera:
Cuadro 1. Duracin del proceso globalmente
considerado hasta la instancia de la CSJN
40%
60%
Procedimiento administrativo
Proceso judicial
130
34%
66%
Procedimiento administrativo
Proceso judicial
26%
74%
CSJN
CNACAF
(38) Si tomamos como ejemplo las ltimas sentencias de fondo dictadas por la Corte IDH,
en el caso Liakat Ali Alibux, la peticin fue presentada en julio de 2003, mientras que la
sentencia de fondo fue resuelta en enero de 2014, es decir, ms de diez aos despus. En
el caso J. vs. Per, la peticin fue presentada en junio de 1997 y la sentencia de fondo fue
emitida en noviembre de 2013, es decir, diecisis aos ms tarde. Todo esto, sin considerar
la poca en que los hechos ocurrieron.
(39) Ver ley 26.853, BO 17/05/2013.
Jurisprudencia anotada
(37) Incluso podra afirmar que las razones por las cuales dichas herramientas no resultan
eficaces radican frecuentemente en la falta de decisin de algunos jueces para adoptar medidas ms severas a la hora de controlar los tiempos de la Administracin.
131
Luca M. Rozenberg
132
Jurisprudencia anotada
(42) En sentido similar, ver CSJN, Graciela Belkis Durusse de Fernndez c/ Provincia de
Santa Fe, 24/04/1986.
133
Luca M. Rozenberg
No obstante, entendemos que la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos (LNPA) ofrece una solucin justa al caso cuando la demora se ocasiona en el procedimiento administrativo supuestos a) y b), pues su art. 7
inc. d) menciona, entre los requisitos esenciales del acto administrativo que,
previo a su emisin, deben cumplirse los procedimientos esenciales y sustanciales previstos y los que resulten implcitos del ordenamiento jurdico.
Por lo tanto, si el procedimiento administrativo que precedi al dictado del
acto fue excesivamente lento, violando as el debido proceso, entonces el
acto carecer de uno de sus elementos esenciales y, por lo tanto, ser nulo.
134
Ahora bien, tal como fueron redactadas las partes resolutivas de ambos fallos, pensando en las situaciones a) y b), cabe preguntarse qu
conducta debera adoptar la Administracin Pblica una vez notificada
de la sentencia. Retomando la idea que venamos desarrollando, si la
justicia no declara la nulidad del acto administrativo impugnado, debe
la Administracin revisarlo y revocarlo por ser nulo de nulidad absoluta e
insanable? Entiendo que s, precisamente por aplicacin del Principio de
Unidad del Estado entendido internacionalmente.
En otro orden de ideas, el acto as declarado no resultar susceptible de
saneamiento pues, aunque se llevara adelante un nuevo procedimiento
administrativo sancionador dentro de un plazo razonable, el transcurso del
tiempo ya insumido invalidara cualquier otro proceso derivado de los mismos hechos. Es decir, la Administracin habra perdido la posibilidad de
sancionar las presuntas infracciones por su negligente actuacin durante
el sumario administrativo oportunamente llevado a cabo.
Sin embargo, si se presentara la situacin hipottica (aunque verosmil) de
que la demora se ocasionara exclusivamente en sede judicial supuesto
c), el problema sera diferente. Si bien la negligencia en su obrar habra
sido exclusiva del Poder Judicial, en la prctica ello generara que el proceso
considerado como un todo deba declararse nulo y dicha nulidad acarreara
la del acto administrativo cuestionado, o al menos, lo tornara inaplicable.
Esto resulta problemtico en la medida en que el actuar negligente de
un poder del Estado, como es el Judicial, descargara sus consecuencias
disvaliosas sobre la actuacin de otro poder del Estado, el Ejecutivo, quien
habra obrado diligentemente en el ejercicio de su competencia. Entendemos entonces que, en tal supuesto hipottico, aplicando la doctrina de
la CSJN en Bonder Aaron, se presentara un conflicto de poderes.
Este tema ha sido abordado por el ex Procurador General de la Nacin,
Nicols Becerra, en un caso donde las circunstancias fcticas eran distintas
pero el tema de fondo no distaba mucho de este. Se discuta la potestad
del Poder Ejecutivo Nacional para dictar decretos de necesidad y urgencia.(47) Los hechos del caso haban ocurrido luego de la reforma constitucional de 1994 pero antes de la sancin de la ley 26.122 que cre la Comisin
Bicameral Permanente, prevista en el tercer prrafo del art. 99 inc. 3 CN para
que el Congreso ejerza el control posterior. All, el Dr. Becerra sostuvo que:
(47) CSJN, Risola de Ocampo, Ma. Jos c/ Rojas, Julio Cesar y otros s/ Ejecucin de Sentencia, sentencia de 19/10/1998.
(48) El resaltado me pertenece.
Jurisprudencia anotada
resulta inaceptable que la mera omisin legislativa prive indefinidamente al titular del Poder Ejecutivo Nacional de una facultad conferida por el constituyente. Las prerrogativas atribuidas
por la ley suprema a uno de los poderes del Estado, no pueden
resultar cercenadas por la inactividad de otro poder en el ejercicio de las funciones de control que el mismo ordenamiento le
impone. La falta de instrumentacin adecuada de los controles
que la Constitucin ha instituido en el caso, no debe llevar a la
traba o anulacin de las facultades del Poder Ejecutivo(48)
135
Luca M. Rozenberg
Finalmente, ubicndonos en el supuesto c), podramos pensar en la posibilidad de que, ante la inminente violacin de la garanta del plazo razonable por la demora exclusivamente judicial, la Administracin ya no
estrictamente en su calidad de parte en el proceso con un inters especfico en la cuestin all ventilada, sino en su calidad de poder del Estado,
solicite ante la Justicia la inmediata resolucin del asunto para preservar
as la validez de su obrar.
136
Como se ha mencionado precedentemente, ante la demora administrativa, la Justicia puede agilizar la resolucin del asunto por va de amparo por
mora promovido por el particular afectado. Sin embargo, el derecho positivo no parece ofrecer un recurso judicial especfico a la Administracin
para acelerar los tiempos de la Justicia. Nos parece que dicha circunstancia resulta interesante de abordar, a la luz de la responsabilidad compartida entre ambos poderes que surge de lo resuelto en Bonder Aaron. Esta
posibilidad entonces, respondera a un modelo ms orientado al sistema
de frenos y contrapesos (checks and balances) y ms alejado del sistema clsico de divisin de poderes, sintetizado con claridad en el epgrafe.
Ahora bien, el art. 8 citado menciona entre dichas garantas las de imparcialidad e independencia. Llevado al mbito administrativo resulta
un escollo no menor, puesto que una caracterstica esencial de los procedimientos administrativos es el hecho de que la Administracin es parte
y rgano decisor, simultneamente. Cabe preguntarse entonces, cmo
puede la Administracin Pblica garantizar su imparcialidad e independencia, en especial cuando su propia estructura y funcionamiento frecuentemente atentan contra ello.
Entendemos que cobra aqu especial relevancia la motivacin de las decisiones de la Administracin. En efecto, si sobre los jueces pesa un deber de
fundamentacin importante, ms an debe serlo el de la Administracin
al decidir los asuntos de su competencia, en la medida en que su imparcialidad e independencia, por su propia naturaleza, no estn garantizados.
Jurisprudencia anotada
(51) Corte IDH, Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Per,
sentencia de 24/11/2006, Serie C, N 158.
137
Luca M. Rozenberg
138
(57) CSJN, Ingenio y Refinera San Martn del Tabacal, SA c/ Provincia de Salta
s/ contencioso administrativo, sentencia de 08/11/1967 y Fallos: 275:459 (1969); 284:218
(1972); 303:1039 (1981); 307:630 (1985), entre otros.
(58) CSJN, Pedraza, Hctor Hugo c/ ANSES s/ accin de amparo, sentencia de 06/05/2014,
consid. 11.
(59) Tawil, Guido, Estudios de Derecho Administrativo, Bs. As., Abeledo Perrot, 2012, p. 812.
(60) Ver Dictmenes PTN 202:9; 240:158; 262:176; 280:143.
Jurisprudencia anotada
(63) Ver Dictmenes PTN 159:83, 168:28, 168:282, 192:144, 236:25, 251:339, entre otros.
139
Luca M. Rozenberg
Clsicamente, se ha dicho que el Poder Ejecutivo no puede dejar de aplicar una ley vigente puesto que antes de promulgarla ha tenido la posibilidad de vetarla total o parcialmente, ejerciendo en dicho momento una
suerte de control de constitucionalidad. De la misma manera, se dice que
durante la vigencia de una ley el Poder Ejecutivo puede presentar un proyecto de ley tendiente a la derogacin o modificacin de la norma cuestionada, para asegurar su constitucionalidad, en especial teniendo en miras
una inconstitucionalidad sobreviniente, que no haya podido advertirse al
momento de su promulgacin. Ahora tambin se agrega la posibilidad de
que el Poder Ejecutivo solicite la suspensin de una ley en sede judicial.(68)
En definitiva, mientras que las razones para negarle tal posibilidad al Poder Ejecutivo son ciertamente atendibles, parece incongruente exigirle,
por un lado, velar por todas las garantas del debido proceso y, por otro
lado, negarle la posibilidad de realizar un test de convencionalidad entre las normas internacionales y aquellas locales, que es llamado a aplicar
en ejercicio de su funcin jurisdiccional, mxime cuando as lo exige la
Corte IDH. Despus de todo, la revisin judicial posterior siempre se encontrar disponible frente al obrar administrador.
140
(68) Ver art. 13 de ley 26.854 sobre el Nuevo Rgimen de Medidas Cautelares contra el
Estado.
(69) Por ejemplo, a travs de contratos de locacin de servicios o de obra.
Jurisprudencia anotada
141
Luca M. Rozenberg
142
4 | Corolario
De todo lo expuesto, destacamos el hecho de que la Corte Suprema se
haya colocado en sintona con los estndares interamericanos de derechos humanos, en materia de garantas del debido proceso, al reconocer
la plena vigencia de todas las garantas del debido proceso en el procedimiento administrativo. Celebramos dichos pronunciamientos como
aportes invaluables para la evolucin del derecho administrativo. De hecho, configuran a nuestro criterio un nuevo paradigma que repercute no
(73) Al decir que si el acto estuviere firme y consentido y hubiere generado derechos subjetivos que se estn cumpliendo, solo se podr impedir su subsistencia y la de los efectos an
pendientes mediante declaracin judicial de nulidad.
Jurisprudencia anotada
143