www.derecho.unam.

mx

REFLEXION SOBRE LA LOGICA JURfDICA DE

GARCfA RIYNEZ

I'rofesor de la Escuela de Derecho

de la Universidad Ibero Americana

Ya se han cumplido veinte aos desde la publicacin de la Znti-oduccin a la lgica juridica' del maestro Eduardo Garca Mynei, lapso
ms que suficiente para que las importantes aportaciones de dicha obra
hubieran sido ampliamente difundidas entre los cultivadores de la
Ciencia del Derecho. Y, sin embargo, no es as. Por lo menos de acuerdo con la impresin del que esto escribe, la obra mencionada lo mismo
que las otras tres obras que la siguieron sobre el concepto, el juicio
y el raciocinio jurdicos2 han recibido la atencin de algunos especialistas en lgica juridica y en Filosofa del Derecho pero no la de la
gran masa de profesores universitarios que ensean Dereclio. Y esto es
verdaderamente lamentable, porque las aportaciones de Garca Mynez
tienen aplicabilidad en todas las ramas de la Ciencia del Derecho.
El propsito de esta reflexin, redactada en homenaje a un Maestro
del que se enorgullece la Ciencia Jurdica Mexicana, es intentar la exposicidn de algunas de sus ideas con el fin de liacerlas m b accesibles a
quienes tal vei no se adentraron en ellas asustados por el rtulo de
Lgica Jurdica, tan poco familiar a la mayora de los juristas. Pretendemos presentarlas en su aplicabilidad a toda la Ciencia del Derecho,
es decir, demostrar que de ningn modo debe permanecer en el coto
exclusivo de algunos especialistas sino que deben ser conocidas y aprovechadas por todos los que ensean o escriben sobre Ciencia del Derecho.
i Eduardo G.&Rc~AM ~ Y NIntroduccin
~ .
o la lgica jurdica, rondo d e Cultura
Ilconmica, Mfxico, 3951. Dciiemos siii embargo, recordar que cl interes <le Garcia
hlynez por la lgica juridica se remonta a a l ~ u n o saos antes. por lo menos a 1945,
ao en quc pronuiici0 su conferencia sobre "I;i aniomitica juridica y el derecho de
libertad" (editada como apndice a Los princi@ias de la ontologio forniol del Derecho,
obra citada en la nota siguirrite). Citaremos eii adelante estos cscritas respectivamente como Ldgica g Axiomdtica.
2 Ldqica del juicio juvidico, Fondo d e Culiura Econ6mica. Rlrico, 1955; Ldgica
del C O , I ; E Q ~ O itwdico, Fondo de Cultura Eroiimica, MCxico, 1959: Lgico del ociocinio juridico, Fondo de Cultura Econmica, hlinico, 1961. Adernis se dehe mencionar sii obra Los p~incipiosed la ontologia formal del Dereclio y su expreridn rirnbdlica (linprerita Universitaria, MCxico, 1953) y varios aiticulos recopilados por la
Universidad Vcracruzana bajo el titulo Ensayos filosdfico-jurdicos (Xalapa, Mxico,
1959).

734

MIGUEL VILLORO TORANZO

Reconocen~osdesde ahora que la presentacin que vamos a intentar

es bastante personal. No slo se aparta del lenguaje y de los planteamientos del Maestro sino que tambin se atreve a diferir de ellos.
Estas divergencias no nacen de u n nimo de "enderezarle la plana" a
quien tanto respetamos y admiramos, sino -todo lo contrario- del
deseo de que sus enseanzas alcancen mayor fecundidad al ser situadas
all donde pueden dar ms fruto.

El intento lgico de Garcia Mynez

Lo primero que debemos aclarar es que clase de lgica pretende elaborar Garca Mynez. Esta pregunta no es aventurada, porque -como
se sabe- hay diversas especies de lgica, que responden cada una de
ellas a diferentes inquietudes. Por ejemplo, Luis Recasns Siches ha
explorado bastante lo que l llama "lgica de lo humano o de lo razonable" que es "una razn impregnada de puntos de vista estimativos,
de criterios de valoracin, de pautas axiolgicas, que, adems, lleva a
sus espaldas como aleccionamiento las enseanzas recibidas de la experiencia, de la experiencia propia y de la experiencia del prjimo a travs de la historiaW.3 Esta especie de lgica es el nico mtodo que
deben emplear los jueces en el proceso de interpretacin de las normas
con vistas a su aplicacin a los casos concreto^.^ En cambio, Recaskns
reconoce que la lgica formal (y en ella sita los estudios de Garcia
Mynez) "tiene ciertamente empleo necesario y correcto en el tratamiento de las formas juridicas, es decir, en la aclaracin y en el anlisis
de los conceptos juridicos puros, de los conceptos juridicos esenciales".J
Pensando, no ya en la interpretacin de las normas, sino en el proceso
creador de soluciones juridicas, Michel Villey habla del "arte sutil de
la bsqueda dialkctica", empleado con tanto kxito por los grandes juristas romanos, arte que evidentemente se construye sobre las lneas de
la lgica d e lo razonable y no de la lgica f ~ r m a l . ~
A Garca Mynez no le interesa estudiar cmo de hecho el jurista
piensa para aplicar sus leyes o para buscar soluciones juridicas; su inquietud se remonta ms lejos, a los principios que hacen posible todo
pensar lgico y en especial el pensar lgico dirigido a la accin (es decir, el pensar normativo, no el enunciativo). De acuerdo con el realismo fenomenolgico de Edmundo Husserl, Garcia Mynez parte del
supuesto de que los entes tienen exigencias objetivas, insoslayables para
el pensar humano, que son estudiadas por lo ontologa. Por ejemplo,
3 Luis RECASNS
SICHES,Trntodo general de filosofa del Derecho, Porra, Mhxico,
1959, p. 642.
4 Id., pp. 660-664.
J Id., p. 642.
6 Michel, V ~ . E YLiminaire:
,
Donnees hirtoriquer, en "Archives de philosopliie du
Droit", t . XI, (1966). pp. VII-XVT.

SOBRE L A LdGZCA JURfDZCA DE G A R C f A MAYNEZ

735

u n ser es de tal manera que no puede ser y no ser al mismo tiempo y

bajo el mismo respecto; y esta exigencia brotada d e la realidad ms
profunda del ser es la que es formulada por el principio ontolgico de
contradiccin. Toda lgica tiene que admitir este principio, porque el
no reconocerlo equivaldra a la admisin de que son posibles las contradicciones, y si stas fueran posibles todo razonamiento carecera de
sentido. (Por qu no investigar los grandes principios que hacen posible
a todo pensar jurdico? Garcia Mynez ha escrito7 que, a principios
de 1939, naci en 61
la conviccin de que en la rbita de lo jurdico hay u n conjunto de
principios universales que no emana de ninguna decisin legislativa,
ni tienen su origen en la jurisprudencia o la costumbre, pese a lo
cual valen para todo Derecho, escrito o no escrito, real o posible,
actual o pretrito.
Luego, Garca Mynez hace una distincin importante: el estudio de
las leyes o exigencias de los seres corresponde a la ontologa, en tanto
que la aplicacin de estas leyes de los seres al razonamiento humano es
tarea de la lgica. Ahora bien, el alma constante de toda lgica es verificar la correccin de un razonamiento: cmo, partiendo de determinadas premisas, se puede y debe llegar a deterniinadas conclusiones, porque en todo el proceso se han aplicado las leyes del ser. Claro est, para
que las conclusiones sean verdaderas, no slo debe haber sido correcto
el razonamiento sino que debe haber partido de premisas verdaderas.
Pero la funcin propia de la lgica no consiste en verificar la verdad
de las premisas (eso corresponde a la teora del conocimiento o gnoseologa y en su caso a la axiologa), sino en investigar las relaciones
necesarias entre las diversas formas del p e n ~ a r .Para
~
evitar confusiones,
se suele hablar de "lgica formal", para designar la ciencia que estudia
la rectitud o legalidad de las formas o leyes del pensar, y de "lgica
real o material", si, adems, se quiere incluir el estudio de las relaciones
entre el pensar y los objetos o seres pensados o representados. &tos
son los supuestos que reconoce expresamente Garcia Mynez pero aplicndolos a la rbita de lo jurdico:
Doy el nombre de Ontologa Formal del Derecho a un conjunto sistemtico de principios apriorsticos, vlidos universalmente, que expresan una serie de conexiones esenciales entre las grandes formas
de manifestacin de la conducta jurdicamente regulada: lo prohibido, lo ordenado, lo permitido y lo potestativo. A diferencia de estos
principios que, como acabo de decir, se refieren a las distintas for7

Los principios de lo ontologin formal del Derecho, e d . cit., p. 5.

s Sobrc la funcin formal de la Igica, ya reconocida por Arisiteles, puede con-

sultarse a Evandro A q z z i , La ldgicn rimbdlica (trad. d e J . Pkrez Ballestar), Herder,

Barcelona, 1967, pp. 35-45,

736

MZGUEL F'ZLLORO TORANZO

mas de manifestacin de la conducta regulada por el Derecho, los de

la Lgica Jurdica estn referidos a las normas reguladoras de tal
conducta. Los ltimos son principios sobre juicios jurdicos; los otros
versan sobre formas jurdicas de manifestacin del comportamiento."
En 1945 Garca Mynez precis cuil era el intento que se propona
realizar con su lgica jurdica:
demostrar la existencia de una serie de legalidades y principios que
valen para el Derecho independientemente de las prescripciones del
orden en vigor y que, por su carcter apriorstico y la evidencia de
su contenido, tienen el rango de autenticos axiomas.'o
E n los aos siguientes, Garca Mynez va desarrollando -a nuestro
modo de ver, con mucho xito- sus investigaciones sobre lo que 61
llama "principios aprioristicos del Derecho", porque deben ser aceptados como axiomas antes de cualquier proceso jurdico y como requisito
de validez del mismo. Imposible resefiar aqu tan fecundos estudios.
Como ilustracin de los mismos y para hacer inteligible las observaciones que a continuacin formularemos, nos limitaremos a copiar los cinco
axiomas que, segn Garca Mynez, "sirven de base a la Ontologa Formal dcl Derecho": 1. Todo objeto del conocimiento juridico es identico
a s mismo (principio ontolgico-jurdico de identidad). 2. La conducta
jurdicamente regulada no puede hallarse, al propio tiempo, prohibida
y permitida (principio ontolgico-jurdico de contradiccin). S. La
conducta juridicaniente regulada slo puede hallarse prohibida o permitida (principio ontolgico-jurdico de exclusin del medio) . 4 Todo
lo que est jurdicamente ordenado est juridicaniente permitido. Y 5.
Lo que, estando jurdicamente permitido, no est jurdicamente ordenado, puede librementc hacerse u omitirse.

Alcance de lu ualidez de la axiomdtica ju~idica de Garcia Mynez

Oiganios de nuevo al Maestro:
Los expresados principios son puramente formales, porque nada ensefian sobre el contenido concreto de las normas del Derecho. si bien
hacen patentes las conexiones lgicamente necesarias que dimanan
de la esencia iiiisma de los diversos tipos de regulacin bilateral del
comportamiento huniano (lo ordenado, lo prohibido, lo potestativo)
y de la esencia de las formas categoriales de manifestacin de las consecuencias de Derecho (deber jurdico y derecho subjetivo). Esos
principios no valen solamente para un contenido concreto, sino para
todo posible contenido y, en este aspecto, son universales y absolutos.
s Pvincipior supremos d e la ontologin formal del Dereclio y de la lgico juridica,
en "Ensayos filos6fico-juridicos", ed. cit., p. 223.
10 Axiorndtica, p. 85.

SOBRE LA LdGICA JURfDICA DE GARCfA M.4YNEZ

737

La materia de la regulacin jurdica cambia constantemente, a travs

del tiempo y del espacio; pero las formas que asume son siempre las
mismas, y para ellas valen ciertos principios inalterables, que derivan
de la esencia de esas mismas formas. Lo que eii un detenninado
pas se encuentra juridicameiite prohibirlo, en otro lugar o poca
distinta puede ser juridicameiite licito; pero nunca seri posible que
lo juridicameiite vedado est, al propio tiempo (en relacin con los
iiiisinos liigares y personas), juridicamente permitido. Lo que en
determinado lapso es juridicamente obligatorio, acaso ms tarde no
teiiga tal carcter; pero siempre ser verdad que el obligado a ejecutar una cierva conducta tieiie al propio tiempo, por necesidad lgica
esencial, el derecho (le observarla. El legislador puede translormar
en derecho de ejercicio potestativo el que antes era de ejercicio obligatorio, mas no impedir que el obligado a hacer o no Iiacer algo se
encuentre, a la vez, facultado para observar la coriclucta prescrita.
Estos principios son rigurosamente aprioristicos, en el doble sentido
de que valen independientemente de la voluntad del legislador, y
para todo Derecho, real o posible, actual o pasado, natural o positivo,
presente o venidero."
La primera observacin, que nos parece obvia, es que dichos principios tienen validez formal iio slo para el orden juridico sino para
cualquier orden normativo, sea moral, de costumbres o de cualquier
otro tipo de comportamiento humano que se pueda imaginar. Qutense los adjetivos "juridico" y los adverbios "juridicamente" tanto en los
axioiiias como en el texto que acabamos de citar, y reemplcense por
"normativo" y "normativamente", y los textos siguen siendo igualmente
vlidos y aplicables al Derecho. De hecho esto es lo que hizo Henrik
von XYright, que "iio refiere estos conceptos a la rbita del Derecho,
sino en general a la normativo" -como lo admite expresamente Garcia
Mynez l2 que "pueden aplicarse de un riiodo general a todas las formas
de conducta normativamente regulada o, de manera exclusiva, al orden
tico o al terreno j~ridico".'~Por que, entonces, no hablar mejor de
Axiorntica Nonnativa o Dentica en vez de Axionitica Jurdica? Y del
mismo modo sera ms apropiado hablar de Lgica Normativa que no
de Lgica Juridica. La razn de mantener el adjetivo "jurdica" es, no
obstante, bien clara: porque lo que interesa a Garcia Mynez es aplicarla al Derecho.
Tiene razn Garcia Mynez e11 subrayar que la lgica formal es un
instrumento neutral que no se pronuncia sobre el conteriido y qiie puede ser aplicado a cualesquiera premisas independientemente de su veraLgico, ,>p. 15 y SS.
Onlologin fo7,nal del Dc~eclioy lgica juridica, en "Ensajos filos6fico-juridicas",
pp. 339 y ::s.
18 La lgica dentica de G . H . von Wright y la ontologia fortnal del Derecho, en
"Ensayas filos6fico-uridicos", p. 210.
11
12

738

MIGUEL VILLORO TORANZO

cidad o validez real. De hecho no faltan estudiosos que as lo cultivan,

especialmente en la Igica simblica o matemtica. Los desarrollos en
esta lnea han sido verdaderamente espectaculares. Sin negar, por consiguiente, el derecho y la vala de tales estudios, podemos preguntarnos
su utilidad para las ciencias que traten de conocer la realidad jurdica,
porque es en funcin de ella que la lgica formal es cultivada por Garca Mynez.
Una cosa es evidente: todo conocimiento cientfico, en cuanto que
dehe ser u n conocimiento metdico, sistemtico y fundado, debe estar
de acuerdo con las estructuras de la Igica formal. 0, en otras palabras,
dicbas estructuras no slo sirven para ordenar las afirmaciones de una
ciencia sino tambin para verificar la rectitud de las conclusiones que
se sacan de determinadas premisas. Cuando, gracias al empleo de las
estructuras formales de la lgica, se es capaz de sorprender una contradiccin en una teora, dicha teora debe ser rechazada o enmendada
hasta que desaparezca la contradiccin. Qu alcance tiene tal denuncia?
.4ntes que nada, se est diciendo que lo denunciado carece de validez
ante la lgica, o si se prefiere, ante el conocimiento cientfico (puesto
que ste debe ser lgico). Pero, en vista de que las leyes de la lgica
formal tienen su fundamento en las leyes del ser, la denuncia significa
tambien que lo denunciado carece de validez ante el ser, es decir, ante
la realidad: lo denunciado es imposible en la realidad. Por ejemplo,
cuando Garcia Mynez enuncia su axionia segundo, lo que est declarando es que es imposible, que no tiene ningn sentido, que es absurdo,
que en la realidad se prohiba y se permita una misma conducta al mismo tiempo. La autoridad que as procediera no slo faltara a la lgica
sino tambien a las exigencias ontolgicas de los seres. Su proceder sera
tan absurdo como si mandara algo imposible, por ejemplo, que un nio
se convirtiera en adulto de u n da al otro. Y los mandatos absurdos
no tienen por que ser obedecidos, pues el inclinarse ante el absurdo
contrara todas las leyes del ser, entre ellas, las del ser humano que, por
su condicin de ser racional, debe ms que cualquier otro ser respetar
la racionalidad ontolgica de los seres.
Todo esto est implcito en los estudios de lgica formal y en la aplicacin que Garcia Mynez hace de ella al Derecho. Si habla de Ontologa Jurdica y de Lhgica Juridica es porque pretende proyectar las leyes
de la lgica formal a la Ciencia del Derecho. Sus estudios no son u n
ejercicio puramente abstracto, no son el resultado de un sibaritismo
intelectual que se complacera en levantar grandes castillos de naipes
sin ninguna influencia en la realidad. Garcia Mynez, partiendo de las
leyes ontolgicas de lo normativo, pretende estructurar slidamente los
conocimientos jurdicos." Por eso, una y otra vez se dirige al Derecho
ir

As lo afirma expresamente en su discurso de ingresa al Colegio Nacional, en

SOBRE L A LGICA JURfDICA DK G A R C f A MAYNEZ

739

Positivo para verificar cmo funcionan en l los principios apriorsticos

normativos.
Pero todava podemos formular una pregunta ms sobre el alcance
de la validez de la axiomtica jurdica. Ya est dicho que vale ante el
mundo de la ciencia y ante el mundo del ser, pero tendr tambin
validez ante el mundo de lo jurdico? La explicacin de esta pregunta
y de su respuesta (que, como veremos, debe ser afirmativa) bien merecen un apartado especial, pues plantean nada menos que la visin filosfica que debe tener todo jurista sobre el alcance de la Ciencia del
Derecho.
Dos criterios sobre la validez formal del Derecho
Dada la imperfeccin humana, taide o Leiiipiano se descubren contradicciones en todo sistema de Derecho Positivo. Lo que ahora nos
preguntamos es: qu alcance tienen para un jurista las denuncias de
esas contradicciones? Vamos a ver que la respuesta depende de la nocin
que sc obtenga del Derecho.
Una de las valiosas aportaciones de Garca Mynez es su "teoria de
103 tres crculos", por la cual se pueden ordenar todas las nociones del
Derecho de acuerdo con tres diferentes puntos de vista: el de la valide^
formal (enfoque propio de los rganos estatales), el de la validez objetiva o intrnseca (propio de los filsofos del Derecho) y el de la positividad o eficacia (correspondiente a los socilogos) .15 Damos por conocida esta teora, que consideramos de gran utilidad. Nuestro actual
propsito slo consiste en formular de nuevo dos observaciones, que ya
en otra parte habamos esbo~ado:'6que el punto de vista de la validez
formal en realidad debe desdoblarse en dos puntos de vista (el de las
nociones racionalistas y el de las nociones voluntaristas) y que todos los
puntos de vista sobre el Derecho se implican aunque no se confunden,
pues sus mtodos son diferentes.
Para u n conocedor del pensamiento de Garca Mynez nuestras dos
observaciones pueden parecer divergencias de fondo. Nosotros ms bien
las consideramos divergencias de planteamiento y hasta nos atrevemos
a conjeturar que nuestro planteamiento es ms fiel al espritu de las
enseanzas del Maestro, aunque n o a sus formulaciones. Trataremos
la primera observacin en este y en el siguiente apartado; luego, como
Ensayos, pp. 331-343. Cfr. La definicin del Derecho, Universidad Veracruzana, Xalapa, Mxico, 1960, p. 14.
1s La "teoria d e los tres crculos" fue esbozada en 1935 por Garcia M)nez en su
ohra El problema filosdfico-juridico de la validez del Derecho (Imprenta Miindial.
Mexico, 1935), ya est estructurada en su Int~oduccidnal estudio del Derecho (la. ed.:
1940: 18a. ed.: Porra, Mxico, 1971) y fue desarrollada e n La definicidn del nereci~o
(la. ed.: Stylo, Mxico, 1948, 2a. ed.: lJniversidad Veracruzana, Xalapa, MCxico, 1960).
16 Vase nuestra Introduccin a l estudio del Derecho, Porra, Mexico, 1961, pp.
119-127.

740

MIGUEL V I L L O R O T O H A N Z O

conclusin de toda nuestra reflexin, discurriremos sobre la otra observacin.

Plantearemos de nuevo el problema de la validez formal: tarde o
temprano u n jurista dogmtico descubrir contradicciones en el Dereclio Positivo, pues ste es obra de hombres imperfectos. Entonces aparecen dos alternativas: a) el jurista considerar que Derecho es lo mandado en el Derecho Positivo, a pesar de las contradicciones dogmticas
que contenga; o b) el jurista proclamar que lo mandado en el Derecho
Positivo debe ser corregido (y, en su caso, Iiasta tenido por formalmente
invlido) de acuerdo con la dogmtica jurdica. La primera alternativa
es la que aceptan las nociones voluntaristas del Derecho, para las cuales
Derecho es antes que nada lo mandado por la voluntad del legislador;
la otra es seguida por las nociones racionalistas, para las cuales la esencia del Derecho consiste en ser u n ordenamiento estructurado racionalmente de acuerdo con la metodologa propia de la Ciencia del Derecho.
Estas dos alternativas constituyen en verdad dos criterios diferentes
para juzgar la validez formal del Dereclio. Ninguno de ellos se refiere
a la validez objetiva o intrinseca, pues "en ninguno de los dos casos se
trata de la bondad o justicia intrnsecas del precepto"," ni tampoco se
refieren a sii eficacia o positividad. El criterio voluntarista juzga que
uria norma es jurdicamente vlida cuando se da en ella la forma de la
voluntad de la autoridad; el racionalista, cuando la norma est d e acuerdo con las formas de la dogmtica jurdica. El punto de vista voluntarista es propio de los rganos del Estado, o, ms exactamente, de los
burcratas (tomando esta palabra en su sentido peyorativo). preocupados slo de proceder de acuerdo con las instrucciones recibidas del "jefe"
y sin importarles que esas instrucciones sean -no ya j u s t a s sino simplemente razonables. El punto de vista racionalista se encuentra entre
los tericos del Derecho que, desde lo alto de una ctedra o en el acojedor calor de su cuarto de estudio, se complacen en descubrir los errores
y contradicciones de las leyes positivas, ms absorbidos por las bellezas
de la lgica que por la justicia y oportunidad de los mandatos legales.
Claro, presentamos situaciones extremas para mejor resaltar la diferencia
de los puntos de vista.
Garcia Mynez ha percibido estos dos diferentes criterios de la validez fornial y nos liabla '8 de "dos interpretaciones c1iIerentesw:
De acuerdo con la mis comn, su sentido es que el precepto cuya validez se discute ha sido creado en la forma establecida por las dispo17 Validez f o ~ m o ly validez m ~ t e 7 i a l en sentido jziridico-positiiio, y rinlider objet i , o intrinseca en sentido axiolgico, en el Sympasium sohrc Derecho natural y
Axiolagia del XIII Congrew lntcrnacional de Filosofa, Universidad Nacional Autnoma de hl6xico. Centro de Estudios Filos6ficos, hlxico, 1963, p. 86. En adelante
citaremos este traliajo asi: Validez formal.
1s Validez formal, pp. 84-86.

SOBRE LA LdGlCA JURfDICA DE GARCfA MAYNEZ

741

siciones que estructuran los procesos conocidos con el nombre de

fuentes formales. . . La otra interpretacin.. . consiste en decir que
tal atributo no slo depende de la regularidad del proceso de creacin,
sino, adems, de que el contenido de la regla no se oponga al de otras
de mayor jerarqua y, en ltimo trmino, al de la norma bsica.'g
Mucho ms alortunadas nos parecen sus formulaciones en La definicin del Derecho:
En realidad, el Derecho vigente procede de dos fuentes. La primera
es la voluntad del soberano, tal como aparece formulada en los textos
legales. La segunda est en el sistema juridico, construido con mayor
o menor habilidad por los juristas, a travs de la interpretacin de
la ley y la integracin de las lagunas. . . La actividad constructiva
d e los juristas constituye un proceso estrictamente racional.20
El problema se plantea cuando estas dos fuentes entran en conflicto.
Entonces, hay que decidirse por uno u otro criterio, y, segn se acepte
el uno o el otro, se tendr una nocin voluntarista o racionalista del
Derecho. Pero no hay trmino medio para juzgar la validez formal
del Derecho. Esto parece ser que no lo vio Kelsen, quien trata de 11sionar los dos criterios.
Decir que u n precepto juridico es vlido equivale a declarar, segn
la tesis de Kelsen, que pertenece a determinado orden positivo. Si
estamos en condiciones de reIerirlo, directa o indirectamente, a la
norma bsica de ste, sostendremos que encuentra en dicha n o m a
la razn de su obligatoriedad y, por tanto, que es parte de dicho ordenamient~.~'
Pero Kelscn no advirti que las referencias directa o indirecta pueden
estar en contradiccin entre s, y es lo que si percibi Garca Mynez
y por eso nos habla de "dos interpretaciones diferentes". Pero no se r e
tan claro si comprendi todo el alcance de la posicin racionalista. La
impresin que tenemos es que l se decide a subordinar el criterio racionalista al roluntarista, con lo cual sus investigaciones sobre la lgica
jurdica pierden gran parte de su razn de ser. Oigmoslo:
Como la duplicidad dc fuentes arruinara el principio de la unidad
sistemtica, los partidarios de la teora a que nos estamos refiriendo
[la racionalista] han tenido buen cuidado de sostener que la tarea
hermenutica y de construccin jurdica realizada por la jurisprudenValidez formal, p. 8 5 .
1.0 definicidn del Derecho, p. 127.
21 Validez formal, p. 84. Para Krlsen vasc su Teora general del Derecho v del
Estado ( t r a d . d e Eduardo Garcia Xfyncz), 2a. ed., IlNAhf, Mxico, 1069, pp. 129-131.
18
20

742

MIGUEL F'JLLORO TORANZO

cia y la doctrina no tiene ms misibu que descubrir y formular de

manera armnica y coherente la voluntad unitaria y soberana del
Estado.22

Y, en otro lugar,>3 categ6ricamente establece que "el jurista debe

aceptar la validez del Derecho existente, y limitarse a las tareas de interpretacin y sistematizaci6n de los preceptos que integran cada ordenamiento". Sin embargo, despues de haber hecho propias hasta este
momento las tesis kelsenianas, Garcia Mynez se rebela contra las conclusiones que el maestro de Viena desprende de sus planteamientos, y
escribe que "va demasiado lejos cuando afirma que el jurista est ligado
al criterio oficial, y que para el no puede haber ms Derecho que el
creado o reconocido por el poder pbli~o".~'Pero la rebelin de Garcia
Mynez monta a poca cosa. Por una parte, recomienda a los juristas
que no olviden que hay otras perspectivas sobre el Derecho, con sus
metodologias propias; y, por otra, dirigiendose en particular al jurista
prctico o, ms concretamente, al abogado, le dice que "sus esfuerzos no
deben limitarse al estudio del orculo legislativo o judicial",zG sino que
"ha de liichar porque el criterio estatal acerca del Derecho se pliegue,
cada vez en mayor medida, a las exigencias de la justi~ia".~8Pero, aade
Garcia Mynez, "esto no es ciencia, sino poltica juridicaW.27 En otras
palabras, como expresamente lo reconoce el Maestro que venimos estudiando, el jurista en cuanto tal queda reducido a la invocacin de los
dogmas oficiales, deja de ser u n factor en el desarrollo del Derecho y su
intervencin en la vida jurdica no tiene ningn sentido creador.2s
Nuestra reflexin se dirige precisamente a demostrar que en los estudios de Garca Mynez hay base para evitar tales conclusiones que, con
razn, se niega 61 a aceptar. Y lo primero que debemos hacer es proclamar terminantemente que la noci6n voluntarista del Derecho debe
subordinarse a la racionalista. No nos dejemos asustar por los argumentos voluntaristas, que Garcia Mynez parece hacer propios. Uno
de ellos es el siguiente:
el Estado no acepta la posibilidad de que se desconozca la fuerza
obligatoria de los preceptos creados o reconocidos por 61 ni, menos
an, la de que los particulares se rebelen contra tales preceptos, alegando que no concuerdan con sus conceptos personales acerca de la
justicia.2e
22

23
2*
25

26
27
28

28

La definicidn del Derecho, p. 123

?d., p. 256.
Id., pp. 256 y S S .
Id.. D. 2 5 7 .
Jd.; 258.
Ibidem.
Ibidem.
Id., p. 129.

P.

SOBRE L A LOGZCA J U R f D I C A DE G A R C I A MAYATEZ

743

Aclaremos: ni el Estado ms arbitrario pretende mandar algo absurdo,

sino que siempre todo gobernante manda algo porque cree que lo
mandado no slo es razonable sino tarubikn justo; si, por imperfectibilidad humana, lo mandado resultara contradictorio o absurdo, el
Estado debe esperar que el absurdo o contradiccin sea denunciado
(claro que por las vas legales, pero eso es otro problema). Y si nos
referimos al Estado democrtico, la cuestin es todava ms clara: el
mismo Estado est bajo el imperio del Derecho, lo cual significa que
todo el orden jurdico (y en 61 toda la actividad creadora de Derecho
del Estado) debe estar conforme con el orden racional de la dogmtica
juridica democrtica y con sus valoraciones de justicia. Por lo mismo,
debemos precisar que la nocin racionalista propiamente no hace referencia a la norma base constitucional -por lo menos no a su letrasino que a lo que refiere es al orden nacional constitucional. Claro que
un autntico jurista tampoco se contenta con esto, sino que hace referencia n la Filosofa de la Constitiicin (eso es la Dogmtica Jurdica)
manifiesta en el orden racional constitucional. Entonces la nocin deja
de ser racionalista, porque ya no exagera el papel de la razn, y merece
llamarse simplemente "racional".
El alcance de nuestra posicin se percibir mejor si consideramos el
papel propio del juez. Un voluntarista dira: "El j~iezslo puede proceder como juez, y como tal est obligado -no nicamente en razn de
su cargo, sino en virtud de protesta o juramento- a aplicnr la ley, aun
cuando ello repugne a su sentido de justicia."
Nosotros contestamos:
claro que debe aplicar la ley, pero no en su literalidad sino en su espritu, es decir, interpretando los valores que esa ley trata de defende~.~'
Por razn de la certeza jurdica y para evitar indebidos snbjetivismos
judiciales, la interpretacin debe estar fundada en la Ciencia del Derecho. Reconocemos tambin que por los mismos motivos, esta facultad
es mucho ms amplia en los tribunales superiores, pero de ningn modo
debe declararse inexistente en los inferiores. Esto lo precisaremos ms
en el prximo apartado, al hablar de la cuestin de la inconstitucionalidad de las leyes.
En resumen, nosotros defendemos una Ciencia del Derecho orientadora y animadora de todo el Derecho Positivo. En una ciencia as cobran pleno sentido las investigaciones sobre lgica juridica de Garca
bfynez; dejan de ser el objeto de interks de unos pocos especialistas y se
convierten en la estructura mental que debe ser el fundamento cientfico de la actividad de todos los juristas, sean legisladores, jueces, abogados o tericos del Derecho.
Id.. p. 255.
Para una mayor explicitacin de nuestra posicibn sohre 13 interpretacin de la
ley, puede consiiltarse nuestra ya citada Infroduccidn al estudio del Derecho, pp.
:o

31

253-266.

744

i1fIGUEL I'IILORO TORANZO

U n caso de aplicacin de la Axiomdtica Juridica: la declaracin de

inconstitucionalidud de las leyes.
Hemos seleccionado entre las muchas cuestiones de Derecho Positivo
tratadas por Garcia Mynez aquella e n que nos parece ms patente el
conflicto entre los dos criterios d e validez formal, con el f i n de demostrar que esos criterios n o son igiialmente indiferentes para un jurista
y que este tiene que acatar la primaca del criterio racional sobre el
voluntarista. Se trata d e la declaracin d e incoustitucionalidad d e las
leyes.
La cuestin de fondo es un conflicto d e contradiccin entre normas
d e diferente jerarqua: las normas d e la Constitucin y las normas d e
una ley que, por definicin, es anticonstitucional. La Axiomtica Juridica nos dice que ambas normas n o pueden ser vlidas a la vez y que
la norma d e jerarqua inferior (es decir, la ley) debe ceder ante las
normas d e jerarqua superior (es decir, la Constitucin). El asunto se
complica cuando, para realizar esa subordinacin, se acude al texto constitucional y all se observan varias normas, cuya interpretacin sistemtica permite por l o menos dos diferentes soluciones (la voluntarista y
la racional) que invariablemente llevan a posiciones diferentes respecto
del problema prctico d e la declaracin d e inconstitncionalidad de las
leyes.
La cuestin se plantea d e acuerdo con los siguientes hechos: 1 ) E n el
texto constitucional n o existe ninguna norma que e n forma expresa
faculte a algiin poder para hacer la declaraci6n que una ley es anticonstitucional. 2) E1 articulo 103 constituciona1, e n su fraccin primera, facnlta a los tribunales d e la Federacin ( e n realidad, d e acuerdo con el
articulo 107 e n su fraccin segunda slo a aquellos que tienen competencia e n el juicio de amparo) para resolver toda controversia que se
suscite por leyes que violen las garantas individuales, pero -precisa el
articulo 107 e n su fraccin segunda- "la sentencia ser siempre tal que
slo se ocupe d e individuos particulares, limitndose a ampararlos y
protegerlos e n el caso especial sobre el que verse la queja, sin hacer
una declaracin general respecto d e la ley o acto que la motivare".
3) Sin embargo, e n el prrafo segundo d e la misma fraccin 11 del
artculo 107, se abre la puerta a una autentica declaracin d e inconstitucionalidad d e una ley por parte d e la Suprema Corte d e Justicia,
pues a eso equivale el hecho d e q u e se establezca jurisprudencia cuando
la cuestin resuelta consiste e n una declaracin d e que se violan las
garantas constitucionales al aplicar una ley. 4) Por otra parte, el articul o 89 e n su fraccin primera establece que son facultades y obligaciones
del Presidente de la Repblica "promulgar y ejecutar las leyes que expida el Congreso de la U n i n proveyendo e n la esfera administrativa
a su exacta observancia". 5) El artculo 133 constitucioual establece:

SOBRE LA LdGlCA JURfDICA DE GARCfA hfdYNEZ

745

"Esta Constitucin, las leyes del Congreso de la Unin que emanen de

ella y todos los tratados que estn de acuerdo con la misma. . . sern
la Ley Suprema de toda la Unin. Los jueces de cada Estado se arreglarn a dicha Constitucin, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constitucio~ieso leyes de los
Estados." 6) El artculo 128 establece: "Todo funcionario pblico, sin
excepcin alguna, antes de tomar posesin de su encargo, prestar la
protesta de guardar la Constitucin y las leyes que de ella emanen."
Ante estas disposiciones del Derecho Positivo, Garca Miynez estudia
un caso en el que la Compaa Telefnica de Sabinas promovi un
amparo (en revisin N? 4072-1941, 23) contra actos de la Primera Sala
de Tribunal Fiscal de la Federacin y otras autoridades. "La cuestin
planteada en dicho negocio consista en determinar si las Salas del Tribunal Fiscal tienen o no facultades para resolver sobre la constitucionalidad de una ley expedida por el Congreso de la Unin." 3? En realidad el problema planteado tiene mudio.Eis fondo y se puede concretizar en la siguiente pregunta: "jcul es la actividad jurdica correcta
que deben asumir ante una ley anticonstitucional tanto los diversos
rganos de autoridad como los tribuiiales inferiores (en oposicin aquellos que tienen competencia en el juicio de amparo) ? Vamos a ver que
hay dos respuestas posibles, segn se acepte una nocin voluntarista
o racional del Derecho, pero que slo la ltima es la correcta.
Si leemos atentamcnte los argumentos alegados primero por la Sala
sealada como autoridad responsable y (lesputs por la Secretara de
Hacienda en su carcter de tercero perjudicado, es claro que slo son
vlidos si se fundamentan en una nocii>ii voliintaiia del Dcreclio.
Todos los argiimentos parten del hecho que cl Tribunal Fiscal es un
rgano del Poder Ejecutivo Federal y se desenvuelven en toruo de dos
temas. En cuanto "rgano", se exploran las taci~ltadesque tiene el Tribunal respecto de su cabeza, es decir, respecto del Presidente de la Kepblica. En cuanto "parte del Ejecutivo", se tratan las facultades que
en materia de interpretacin de las leyes tiene o no tiene este Poder en
oposicin al Poder Judicial. En ambas lneas de argu~nentacinel ltimo criterio de validez se busca en los textos constitucionales y se pretende demostrar que el Derecho Positivo no faculta al Tribunal Fiscal
a hacer declaraciones sobre la inconstitucionalidad de las leyes. Pueden
verse los argumentos ms pormenizadan~enteen Garca hlynez." Nosotros nos contentaremos con exponer el meollo de ellos, en toruo a los
dos temas que acabamos de mencionar.
En cuanto "rgano" del Ejecutivo, el Tribunal Fiscal recuerda los
artculos 128 y 133 constitucionales para rechazar "la trascendencia que
32
33

Lgica, p. 74.
Se encuentran en Lgico, pp. 74 y

SS.

y 79-81,

746

MIGUEI. VILLORO TOIl ANZO

se les pretende dar","' es decir, la guarda de la Constitucin y de las

leyes que de ella emanen debe ser interpretada como una simple obediencia sin facultad para juzgar sobre lo mandado. Mis explcita es
en este punto la Secretara de Hacienda, la que irivoca los tpicos argumentos voluntaristas: si las autoridades inferiores no obedecieran al
Titular del Ejecutivo, se rompera la unidad jerrquica del rgimen, "se
creara un verdadero caos, pues pudiendo cada enipleado o funcionario
pblico aplicar o no una ley, a su arbitrio, segn que a sus ojos apareciera como constitucional o no, existiran tantas y tan variadas interpretaciones subjetivas como servidores del Poder Pblico" "3 y desapareceria la certeza juridica. En conclusin: "toda ley promulgada por el
Ejecutivo debe reputarse, respecto del misuio y de los funcionarios que
de l dependen, como constitu~ionaly, por ende, obligatoria para las
autoridades administrativas".~G
La otra lnea de argumentacin, despus de recordar que conforiiie
al artculo 124 constitucional las facultades de los funcionarios federales
(entre ellos el Titular del Ejecutivo y el Tribunal Fiscal) deben ser
expresas, sblo encuentra en el texto constitucional una facultad expresa
que permire al Titular del Ejecutivo juzgar sobre la anticonstitucioiialidad de las leyes, que es la facultad de vetar una ley. "No vetada
sta, slo queda la obligacin de ejecutarla, conforme a la fraccin 1 del
artculo 89 constitucionai".3' Explicando esta fraccin, se interpreta al
Ejecutivo como un Poder que ciegamente debe obedecer las leyes; el control de la constitucionalidad de las mismas se abandona por entero a
los tribunales federales (artculos 103 y 107) ; los errores cometidos o
por funcionarios del Ejecutivo o por jueces no coniprendidos en los
artculos 103 y 107 podrn ser subsanados por el Poder Judicial Federal,
al cual en Lorma exclusiva corresponde "la facultad de examinar y resolver el problema de la constitucionalidad de las leyes".
Observemos antes que nada que incluso el voluntarisnio hace referencia a teoras. Eii efecto, u n voluntarismo puro (es decir, uria obediencia que prescinda por completo del conteriido racional de lo inatidado) es imposible entre seres humanos y slo se da entre brutos carentes de inteligencia. Los hombres por lo menos deben entender una
orden -aunque no estn conformes con ella- antes de poderla obedecer. Es verdad que las teoras a las que se hace aqu referencia son
bastante pobres. Una es la clel funciou;irio consideraclo como mero
instrumento de la aiitoridacl, sin ningn derecho a razonar lo maiidado.
Es la teora que alegaron tantos inculpados de crmenes contra la Iiumanidad en los tribunales establecidos despues de la ltima guerra
sr
$3

as

"

Lgica, p. 75.
Id., p. SO.
Id., p. 79.
id., p. 75.

SOBRE LA LdGZCA JURfDZCA DE GARCfA MAYNEZ

747

mundial: slo cumplan rdenes. La otra teora interpreta la divisin

de Poderes como una exceptuacin en favor del Ejecutivo de la responsabilidad del cumplimiento del orden de valores defendido por la Constitucin y pasa esa responsabilidad al Poder Legislativo, en cuanto que
ste tiene la ltima palabra en la creacin de las leyes, y al Poder Judicial, en cuanto que tiene facultad para enmendar errores de las mismas. Triste visin de un Ejecutivo convertido en mandadero irresponsable de una voluntad estatal cada vez mis annima.
Observemos por ltimo que los textos constitucionales, interpretados
literalmente, si dan pie a la interpretacin voluntarista. En ninguna
parte encontramos una facultad expresa en favor del Titular del Ejecutivo (salvo el caso del artculo 72) o de los rganos administrativos
que les capacite juzgar sobre la constitucionalidad de las leyes. Afortunadamente hubo autnticos juristas que intervinieron para enderezar
las ideas.
Correspondi al ministro Gabino Fraga la elaboracin de la ponencia
en el amparo que venimos comentando. Despus escribieron sobre el
mismo Antonio Martnez Biez, Antonio Carrillo Flores y Alberto J. Salceda. Si hay un denominador comn a todas estas intervenciones es el
Iiecho de que todas ellas hacen de la doctrina juridica el ltimo criterio
de sus interpretaciones. Menudean las locuciones -tales como "sera
absurdo", "no se concebira", "es necesario admitir", "estructura misma
del Estado mexicano" por las que continuamente se hace referencia, no
a los textos constitucionales interpretados literalmente, sino a la teora
juridica que da vida y espritu a dichos textos. La tesis que defienden
es que "es inexacto que la Sala responsable est incapacitada para juzgar el problema de inconstitucionalidad de que se trataU.38 No presentaremos los argumentos en el orden dado por los autores, sino refiriendolos a las dos teoras ya mencionadas: la de las responsabilidades
del funcionario y de la divisin de los Poderes.
Respecto de la responsabilidad de los funcionarios, el ministro Fraga
comienza por afirmar contundentemente que "todas las actividades que
ella [la Constitucin] establece necesitan conformarse estrictamente a
sus prevenciones, tal como lo prescribe el articulo 41 constitucional,
pero aun a falta de este, no por eso dejara de existir esa necesidad".3*
Como se ve, Fraga abandona decididamente el criterio voluntarista, al
establecer deberes cuya existencia no depende del texto constitucional.
Y en particular sobre la responsabilidad del Presidente de la Repblica
dice: "el Ejecutivo no es simplemente iin agente maquinal, un instrnmento ciego de la voluntad del Legislativo, sino que, por el contrario,
Proyecto del Sr. Ministro Lic. Gabino FUGA en el Tuicio de Amparo n6m. 4,0721941/2a. Aparece publicada en el nmem 13-14 de la "Revista de la Escuela Nacional
de Jurispmdencia", t. IV, enero-junio de 1942, pp. 131-148. En adelante lo citaremos
as: Proyecto. Las palabras a que hace referencia la presente cita estin en la p. 133.
39 P~oyecto,p. 135.

748

MIGUEL VILLORO TORANZO

dado su carcter de Poder y la naturaleza del acto de ejecucin, esta

investido de facultades propias de apreciacin, de discernimiento y de
voluntad"."0 De acuerdo con el sistema constitucional mexicano (ntese
bien, de acuerdo con el sistema y no de acuerdo con la letra de la Constitucin), las funciones normales dentro de la vida de un Estado de
Derecho son las de formacin y cumplimiento voluntario y espontneo
de las normas jurdicas"; " tanto por particulares como por autoridades;
el Poder Judicial slo debe intervenir "en el caso excepcional en que
haya resistencia para cumplir una obligacin, de que se impida a otro
el ejercicio de un derecho o de que se discuta el alcance de esas obligaciones y derecho^".'^ Es en este contexto, el de un Estado de Derecho
en el que incumbe a todos los ciudadanos el deber de cumplir voluntariamente el Derecho, en el que hay que interpretar la teoria de la
divisin de los Poderes. Esta teoria de ningn modo atribuye en forma
exclusiva al Poder Judicial la facultad de interpretar las leyes. Como
lo explic Rabasa: '3
Cierto es que el Legislativo y el Ejecutivo tambin interpretan la
Constitucin, puesto que deben penetrar el sentido de sus disposiciones para laborar sobre ellas y sin excederse de sus atribuciones
limitadas; pero la interpretan para su propia accin y no como el
Judicial para hacer reglas de conducta comn; y la interpretacin
que aquellos Poderes adopten queda sometida al juicio de ste, que
tiene ocasin y necesidad de calificarla en el ejercicio de su ministerio.
En consecuencia, Fraga concluye que
las facultades otorgadas al Poder Judicial Federal en los artculos
103 y 107 constitucionales.. . slo son exclusivas en estos tres aspectos: a) en tanto que se otorgan para decidir una controversia. .;
b) en tanto que se otorgan para obligar a las otras autoridades a
respetar y cumplir los mandatos constitucionales, y c) finalmente, en
tanto que por medio de ellas el Poder Judicial fija la interpretacin
definitiva, no revisable, del texto de la Constitucin.44

Y en cuanto al Ejecutivo, este tiene facultad de examinar y decidir

una cuestin de constitucionalidad, con tal que se den estas tres condiciones: a) si no existe "controversia constitucional", dando a estas
palabras una connotacin restringida; b) si su objeto no es regular la
40

41
42

Proyecto, p. 140.
proyecto, p. 136.
Thirl,.rn
."

Citado en el prqecto, p. 138. El texto citado de El juicio constitucional, puede

verse en la 2a. ed. de Porra, Mkxico, 1955, pp. 227 y SS.
u Proyecto, p. 138.
43

SOBRE L A LGICA JURfDICA DE G A R C f A M A Y N U

749

accin de otros Poderes sino la propia actuacin, y c ) si la interpretacin constitucional tiene siempre la posibilidad legal de ser revisada.
Antonio Martnez Bez abunda en el mismo sentido y llega al fondo
del problema cuando denuncia a la tesis del Tribunal Fiscal como formada "con un criterio emprico, sin tomarse en cuenta los antecedentes
norteamericanos y olvidndose las enseanzas de nuestros constitucionalistas y los precedentes de jurisprudencia".45 Prefiere el criterio del
ministro Fraga que acude "a los principios verdaderos de la teora y
del texto de nuestra Con~ttiucin".~~
Como se ve, se trata de los criterios que nosotros llamamos respectivamente voluntarista y racional.
Como el excelente jurista que es, Martinez Bez no busca las soluciones en los meros textos constitucionales sino en la naturaleza de las
instituciones jurdicas a las que aluden esos textos. El principio de
la "supremaca absoluta de la Constitucin Federal", "corresponde,
agregaramos como importante argumento, aunque no basado en un
texto expreso, a la naturaleza misma de una Constitucin de tipo rigido",'" es decir, que esta supremaca existira aunque no estuviese enunciada en los articulos 41 y 128 y reconocida como algo ya existente por
el articulo 133. En cuanto al Poder Judicial, la "funcin definidora
del Derecho aplicable al caso es de la esencia misma de la actividad
jurisdiccional y compete a todo juez y en todo proceso; por lo que es
infundado el principio de que la aplicacin preferente de las normas
superiores con relacin a las reglas secundarias corresponda exclusivamente a los jueces federales y ello solamente dentro del procedimiento
de amparo, juicio protector de los derechos individuales y de la divisin de competencia en nuestro Estado
"En cuanto a los
jueces locales, se les atribuye algo que no se puede negar a quienes
forman parte de la voz viva del Derecho, sin contrariar la esencia
misma de la funcin de juzgar, quedando sujetos los juicios que emitieren sobre puntos constitucionales, como los dems jurdicos, a la revisin por los jueces federales, y a la enmienda por estos, de los errores
y de la malicia que pudieren contener sus fallos." "Negar al amparo
la exclusividad del remedio consttiucional, es quitarle su figura desorbitada y cancerosa, inadecuada para un estudio cientfico, que permita
su completo conocimiento terico y su utilizacin ms prctica."
Martnez Bez tambien considera "la interesante doctrina que atribuye la obligaci6n de apartar el cumplimiento de las leyes contrarias
45 Antonio MART~NE
B ~ z El
. indebido monopolio del Poder Judicial d e 18 Federacien p m a conocer de la inconstitucionalidnd d e lar leyes, en la "Revista de la Escuela Nacional de Jurisprudencia", t. N, nlirn. 1 5 (julio-septiembre de 1942). p. 244.
46 Ibidem.
47 MART~SFZ
B A ~ Op.
. cit., p. 246.
48 Id., p. 245.
4 9 Id., p. 248.
5 0 Ibidem.

750

MIGUEL VILLORO TORANZO

o repugnantes a la Constitucin, o sea mediante el examen de la constitucionalidad de las normas secundarias, a toda clase de auto~idades",~~
pero niega al Poder Ejecutivo el derecho a realizar tal examen, "no por
virtud de un determinado texto de ley. . sino por la naturaleza misma
del Poder Ejecutivo, cuyo titular es un solo Magistrado, que al calificar de ilegal un acto del Poder Legislativo, entrara en conflicto con
este sin la mediacin natural de un rbitro para la resolucin del problema.. . y causara grave quebranto en el equilibrio o armona que
debe existir entre los dos poderes polticos del gobierno".S* Pero si
reconoce esa facultad de examen de la constitucionalidad a los tnbunales administrativos, cuya naturaleza jurdica es de carcter judicial y
no poltico, y cuyas decisiones s pueden ser revisadas por el Poder Judicial de la Federacin.53
Es precisamente esta ltima cuestin -la de que si el Ejecutivo tiene
facultad o no para examinar la constitucionalidad de las leyes aprobadas por el Legislativo- la que preocupa a Antonio Carrillo Flores.
Admite sin ambajes la tesis del ministro Fraga: "Una vez que la oposicin [entre normas constitucionales y una ley] haya quedado establecida, el deber de un rgano cualquiera de la autoridad para obedecer
los textos constitucionales y desentenderse de la ley secundaria que los
quebrante, no es dudoso." " Pero a continuacin se pregunta si nuestro artculo 72 constitucional, sobre todo atendiendo al inciso c), no
alcanzar a significar que la Constitucin subordina el Ejecutivo al Legislativo en la interpretacin de la constitucionalidad de las leyes. Su
inquietud se puede resumir en la forma siguiente: "No parece dudoso
que el inciso c) del artculo 72 constitucional rige incluso cuando el
veto se funda en consideraciones de constitucionalidad. Ahora bien, si
la ley confirmada por el Congreso debe promulgarse por el Presidente,
lno resulta anmalo y contrario a la fraccin 1 del articulo 89 constitucional pretender que esa ley sea promulgada, pero no cumplida?" s5
Como se ve, el problema cambia de planteamiento. Ya no se trata
de la responsabilidad de todo funcionario ante la Constitucin, que
Carrillo Flores admite. sino de una cuestin ms ttcnica: cmo, a la
luz de la teora de Ia divisidn de Poderes, se debe entender la responsabilidad del Presidente de aplicar una ley que 61 juzga inconstitucional pero que ha sido confirmada por el Legislativo? La respuesta que
se d& a esta pregunta depender del criterio que se acepte sobre el

61

sz

Id..

D.

249.

d.; bp. 249 y

SS.

Id., pp. 250 y ss. No trataremos aqu la interesante cuesti6n planteada por
M ~ n T i ~ eBzA y~ resumida en su octava condusi6n pues, como el mismo lo reconoce,
se
.-trata de un
~-~orahlema de tecnica orocesal.
5 4 Antonio ~.iaalmo hn-.
fl fecu&o y los leyes inconstitucionnier en la
"Revista de la Escuela Nacional de Jurisprudencia", t. IV, niim. 15 (julio-sqitiembre
de 1942),p. 256.
4 6 Id., p. 260.
6%

~~~

SOBRE LA LGZCA I U R f D I C A DE G A R C f A MAYNEZ

751

Derecho. El criterio voluntarista no titubea en contestar, fundindose

en los artculos 72 y 89 constituciouales, que el Presidente debe acatar
y aplicar la ley que le parece anticonstitucional. Pero algo ha de andar
fallo en este criterio para que no lo acepten sin ms los tres juristas
que hasta ahora venimos comentando. "El ministro Fraga sostiene en
sil ponencia que al redactarse la fraccin 1 del artculo 89 constilucioual no pudo estar en el pensamiento de sus autores otra posibilidad
que la de las leyes constitucionales; que ellos, por tanto, no podan
prever que se dara el caso de que el Presidente debiera confrontar
el problema de leyes inconstitucionales.""" Martiuez Ber reconoce que el
Poder Ejecutivo, "en sus funciones tpicas propias", "cuyo titular es un
solo Magistrado", "por su estructura particular y posicin poltica no
est capacitado para estimar inconstitucional una ley del Congreso, sino
que debe necesariamente ejecutarla";
pero abre la puerta a una declaracin de inconstitucionalidad por parte del Poder Ejecutivo cuando
afirma -como v e a m o ~que los tribunales administrativos s "pueden, tericamente, como regla general y dentro del ejercicio de la actividad jurdica que les esti confiada, hacer el examen o revisin de la
validez de las leyes, sin los inconvenientes que existen para reconocer
a
que esos inconvetal competencia al Poder E j e c ~ t i v o " . ~ Vsabemos
nientes nacen de la teora de la divisin de los Poderes. Aplicando en
forma paralela la misma teora, Antonio Carrillo Flores llega a la misma
conclusin; "creo que hay que aceptar como conclusin forzosa que
la regla constitucional es que el Ejecutivo esth obligado a cumplir las
leyes del Congreso incluso si 61 piensa que son inconstitucional es".^^
Pero, al igual que Martinez Biez, tambien se siente molesto de aceptar
sin mis una solucin que parece hacer del Ejecutivo "un agente maquinal, un instrumento ciego de la voluntad del Legislativo", segn
palabras ya citadas de Fraga. Por eso, se pregunta: "La regla es absolutamente general y no admite excepcin en caso alguno?" Y 61 mismo se contesta: "Tampoco llego a ese extremo":
La sumisin del
Ejecutivo no incluye los casos en que un precepto constitucional le "seala el contenido concreto de la facultad o del deber". Por ejemplo,
"una ley que limitase la facultad del Ejecutivo para hacer abandonar
el temtorio nacional, inmediatamente y sin necesidad de juicio previo,
a un extranjero cuya permanencia juzgue inconveniente, podra y debera ser desobedecida con apoyo en el 33".61
Hagamos ahora un alto para concretizar y comentar las aportaciones
de los tres juristas reseados. Los tres estin de acuerdo tanto en una
se Ibidem.
57

58
6s
60
61

MART~NEZ
B&. Op. c i t . pp. 250, 249 y 253 (conclusihn v).
Id. p. 253 (conclusihn M).
C.\nnuro Fhom. Op. cit., p. 260.
Id. p. 261.
Id., p. 262.

752

MIGUEL VILLORO T O R A N Z O

visin de funcionarios responsables, que deben interpretar la constitucionalidad de las leyes, antes de aplicarlas. como en acudir a la teora
de la divisin de Poderes para buscar una solucin al problema de si
el Poder Ejecutivo tiene facultad o no para hacer una declaracin de
inconstitucionalidad de una ley. Esta teora 4 i c e Fraga- no puede
extender el deber de cumplir las leyes que tiene el Ejecutivo a las inconstitucionales. En cambio Martnez Bez y Carrillo Flores entienden
que s las incluye, pero, para no hacer del Ejecutivo "un instrumento
ciego del Legislativo", niatizan en forma diferente la obligacibn de
obediencia que tiene. Dice Martnez Bez: esta obligacin slo se da
en el solo Titular del Ejecutivo y no en los tribunales administrativos,
y adems "en sus funciones tpicas propias". Dice Carrillo Flores: esta
obligacin tiene excepciones, que deben fundarse en facultades y deberes concretamente establecidos por la Constitucin.
Vamos a dar ahora nuestra opinin, tambien referida a la teora de
la divisin de Poderes, indicando cmo se sitan en ella las aportaciones de los juristas reseados. Creemos que el punto de partida debe
ser el principio de la supremaca constitucional, por el cual todo funcionario es responsable del cumplimiento de la dogmtica constitucional. Este principio, admitido por los tres juristas mencionados, da origen a una regla mencionada expresamente por el ministro Fraga: "todas
las actividades de las autoridades. . . necesitan conformarse estrictamente a sus prevenciones [de la Constitucin]. . . porque no se trata de
una facultad.. . sino de una obligacin, de un deberW.62 Por consiguiente, son precisamente las excepciones a esta regla las que expresamente deben estar consignadas en el texto constitucional. Esto significa que tanto los Poderes como los rganos y funcionarios que los componen, "para su propia actuacin, cada uno de estos rganos debe
afrontar y decidir, en primer termino, las cuestiones de interpretacin
a que dan lugar los textos legales de la Constitucin que interesen al
ejercicio de sus facultades".eS Entre las normas que deben considerar
estn las concernientes a la separacin de Poderes, no porque estas establezcan excepciones a la responsabilidad de los rganos, sino porque
tienen como fin sealar lmites al ejercicio de ella. La divisin de Poderes es una tecnica de distribucin del poder poltico, por lo cual
- c o m o dijo Madison-6'
"los departamentos Legislativo, Ejecutivo y
JudiciaI de ningn modo estn totalmente separados y distintos el uno
de los otros". En todo este contexto, es claro que "el Poder Judicial
fija la interpretacin definitiva, no revisable, del texto de la Constitucin",". pero ello no implica que el Ejecutivo no deba tambien interProyecto, p. 135.
Zbidem.
64 En T h e Federalist, nm. 47. Madern Library, New York, 1937, p. 314 (la traduccin es nuestra
65 M & N ~ B A ~O. p . cit., p. 250.
6%

ea

SOBRE L A LOGICA J U R f D I C A DE G A R C f A MAYNEZ

751

pretar dicho texto para regular responsablemente sus actividades y siempre que su interpretacin rena las condiciones sealadas por el ministro Fraga. Tambin es claro que el Legislativo tiene la facultad de
confirmar una ley vetada por el Ejecutivo y que, entonces, ste debe
aplicar esa ley sin poder alegar ya las objeciones que fundamentaron
su veto. Por ltimo, tambin debe ser claro que el Ejecutivo debe apegar toda su actuacin a la constitucionalidad y que, por lo tanto, como
dice Carrillo Flores, una vez que quede establecida la inconstitucionalidad de una ley no es dudoso que deba preferir la aplicaci6n del texto
de jerarqua mayor. El problema queda reducido a la siguiente pregunta: jcunto y de acuerdo con la teora de la divisin de poderes
puede quedar establecida la inconstitucionalidad de una ley a) por el
Titular del Ejecutivo y b) por los tribunales administrativos? Examinemos aparte cada uno de estos casos, bajo la regla de que deben ser
expresas las prohibiciones de aplicar con criterio propio el principio
de la supremaca constitucional.
Un caso de prohibicin de aplicar el criterio propio, vlido tanto para
el Titular del Ejecutivo como para los tribunales administrativos, es
cuando el Poder Judicial ha dado la interpretacin definitiva sobre la
cuestin debatida.
Otro caso, vlido para el Titular del Ejecutivo, es el establecido por
el inciso c) del artculo 72. Pero de este texto no hay que deducir una
subordinacin absoluta e incondicional del Ejecutivo al Legislativo, que
privara al primero de su capacidad de razonar la ley en cuestin, sino
solamente que en los puntos en que las observaciones del Ejecutivo
hayan sido rechazadas por la confirmacin mayoritaria de las dos Cmaras debe tenerse por vlida la interpretacin del Congreso, la cual
deber ser acatada en la aplicacin de la ley. Pero hay todavia varias
situaciones en que el deber de interpretar la constitucionalidad de la
ley por parte del Ejecutivo conserva su plena vigencia. Por ejemplo, si
en el momento de aplicar la ley se descubrieran nuevos vicios de inconstitucionalidad no alegados en el veto, ya que sobre ellos no existe una
declaracin del Legislativo. O tambin cuando la confirmacin del Legislativo se dio en forma ambigua, que todava hiciera posible dos interpretaciones de la ley confirmada, una constitucional y otra anticonstitucional. 0, por ltimo, cuando el Congreso haya confinnado la ley
sin razonar suficientemente las observaciones del Ejecutivo, le quedaria
a ste un margen de interpretacin en los puntos incompletamente tratados.
En cuanto a los tribunales administrativos, todo depender de su
naturaleza jurdica. En la medida con que esta se identifique con los
demiis rganos del Poder Judicial, tanto locales como federales, es decir, en la medida que la funcin de los tribunales administrativos sea
juridica y polticamente independiente del Titular del Ejecutivo, "la

754

MIGUEL VILLORO TORANZO

posicin de un tribunal administrativo frente a un co~iflictode leyes

de diferente grado, es idntica -tal es la opinin de Martnez Bez,
que hacemos nuestra- a la de los tribunales del orden judicial" y, al
igual que los tribunales locales y federales, puede y debe examinar la
regularidad intrnseca de las leyes.e@ Pero tambin, en la medida en
que los tribunales administrativos participen en su naturaleza jurdica
de la misma condicin que tienen los rganos de mera ejecucin (tales
como las Secretaras de Estado) que forman el Poder Ejecutivo, procediendo slo y de acuerdo con las instrucciones de su Titular, es evidente que estarn sujetos a las mismas limitaciones de Pste.
Lo mismo hay que decir de otras autoridades. La regla general siempre ser la del deber de examinar la regularidad de las leyes que deben
aplicar. Pero la naturaleza juridica del cargo que desempean puede y
de hecho establece excepciones y lmites a ese deber, ya sea originado
en la teora de la divisin de Poderes, ya en su relacin con jefes jerrquicos a los que se debe obediencia.
Creemos que es en este sentido como se deben interpretar las refleEste jurista construye sus razonamientos
xiones de Alberto J. Sal~eda.~'
a partir de la afirmacin que "aquel que ha de ejecutar la norma ha
de examinar y decidir tambin si ella es o no una norma regular y,
Esta
por tanto, e j e ~ u t a b l e " . ~
~ visin del funcionario como un hombre
responsable es la que han estado defendiendo Fraga, Martinez Bez y
Carrillo Flores, y tambien la que defendemos nosotros en oposicin a
la visin voluntarista que niega al funcionario el derecho y el deber
de examinar la regularidad intrnseca de las normas recibidas.
Salceda da cinco reglas segn las cuales un funcionario debe normar
su examen de la regularidad de las leyes. El comentario que nos parece
debemos hacer sobre dichas reglas es que se refieren a la responsabilidad moral del funcionario (a su conciencia) y no a su responsabilidad
juridica. Para muestra vemos lo que dice la quinta regla: "Si el conflicto ha sido ya resuelto en otro caso por la autoridad que tiene la
misin de decidirlo en definitiva, slo podremos apartarnos de la interpretacin dada por esta autoridad cuando la materia sea de excepcional
NOSgravedad y la interpretacin dada adolezca de evidente error."
otros creemos que en este caso la responsabilidad juridica (no la moral)
exige la obediencia a la interpretacin dada.

Id., p. 248.
Alberto J. SWA.
Autocontrol de lo Constitucionalidod. en "Revista mexicana
de Derecho piiblim", vol I, n6m. 4 (abril-junio de 1947). Desgraciadamente no hemos podido consultar este articulo. Por eso, nuestras referencias estan tomadas de
Lcigica, p p 89-96.
es idgico, p. 91.
$9 Lgica, p. 96.
66

e7

SOBRE LA LOGZCA ]URfDZCA DE GARCfA MAYNEZ

755

Opinidn de Garcia Mynez y comentario de la misma

Ya vimos que Garcia Mynez, puesto a escoger entre las "dos interpretaciones diferentes" de la validez del Derecho, se inclina, aunque
con renuencia, a la voluntarista. Al dar su punto de vista sobre la declaracin de inconstitucionalidad de las leyes. se muestra coherente y
nos da, una tras otra, una serie de conclusiones del cuo mis puramente voluntarista.
1) El articulo 133 "no slo consagra en forma positiva el principio
de la subordinacin del Derecho local al federal, sino el de la supremacia de la Constitucin sobre todas las leyes del pais".70 El voluntarismo se encuentra en la primera afirmacin, no en la segunda.
2) "La facultad de examinar la constitucionalidad de las leyes debidamente promulgadas corresponde de manera exclusiva a los tribunales",Tl porque asi lo establecen los artculos 72, 89, fraccin l , 128 y 183.
3) Del artculo 72 se deduce que, una vez superado el veto presidencial, la ley confirmada ya no puede ser tachada de inconstitucional por
las autoridades administrativas.'z
4) De los artculos 72 y 128 se concluye que los funcionarios deben
limitarse a aplicar las leyes y preceptos, que llenen los requisitos formales constitutivos del proceso legislativo, sin plantearse el problema de
si hay o no contradiccin entre el contenido de tales preceptos y la
Con~titucin.'~
Y) Una nonna que rene los requisitos de ndole extrnseca fijados
en el articulo 72 no puede ya ser cuestionada ni por el Ejecutivo ni
por ninguna otra autoridad administrativa, "ni siquiera en la hiptesis
de que consideren que su contenido es anti~onstituciona1"~~~
Reconozcamos antes que nada que esta visin voluntarista si tiene
coherencia, la misma coherencia de un Derecho sin alma tal como ha
sido estructurado por Kelsen, con la pretensin de hacer Ciencia del
Derecho. El problema esti en averiguar si esta clase de Ciencia es la
propia del jurista o, si por el contrario, debe ser enriquecida y enmendada por las teoras sobre la naturaleza de las instituciones jurdicas.
Ya hemos visto, en la seccin anterior, cmo Fraga, Martinez Biez,
Carrillo Flores y Salceda rechazan, a nombre de la naturaleza de las
instituciones jurdicas, las conclusiones segunda, cuarta y quinta de
nuestra enumeracin. Nosotros dimos nuestro punto de vista para matizar la tercera. Y, en cuanto a la primera, basta leer a Madison en
The Federalist 75 para darse cuenta que nuestro artculo 133, tomado
Lgica, p. 96.
Conclusiones 4. 6 y 13.
Condusidn 5.
Conclusiones 7 y 14.
Conclusiones 9, 8 y 10.
T h e Federnlist, 44, cd. cit., pp. 289-297, en especial las tres ltimas.

:o Conclusicn la. en
;i
72
73
74

7s

756

MIGUEL VILLORO TORANZO

del segundo prrafo del articulo VI de la Constituci6n Norteamericana, no puede tener el sentido de una subordinacin del Derecho
local al federal (lo cual dara al traste con todo el sistema federal y
hara nugatorios los artculos constitucionales que a 61 se refieren), sino
que es una conminacin a las autoridades de los Estados para que hagan posible el funcionamiento del sistema federal, el cual supone que
las autoridades de los Estados se atengan y respeten (shall be bound) las
instituciones derivadas del sistema y que pueden estar establecidas tanto en la Coiistitucin como en leyes federales y hasta en tratados. El
texto se aclara si se recuerda que, en el momento histrico de la creacin de la Federacin Norteamericana, los Estados se hallaban en plena
posesin de Derechos locales, que nadie pona en duda, y que no faltaban quienes se oponan a la celebracin del pacto federal. El texto
constitucional les arrebataba una esfera de normas que deban respetar,
aun en sus Constituciones locales.
Volvamos a nuestro tema central. El problema consiste en saber si
todas estas reflexiones sobre la naturaleza de las instituciones jurdicas
tomadas de la teora o de la historia, tiene validez para el jurista y si
esa validez es tal que puede servir de criterio para interpretar los textos
de Derecho Positivo. Creemos que la respuesta depende de la posici6n
filosfica que uno adopte frente al Derecho. Si consideramos que el
Derecho es simplemente lo mandado por la autoridad, nuestra posici6n
ser voluntarista y salen sobrando todas las reflexiones de los juristas
reseados y aun las de Garca Mynez, porque sus esfuerzos de poner
orden en los textos legales pierden tambitn su sentido. En efecto, si el
criterio ltimo es la voluntad del legislador, (que importancia puede
tener el que sorprendamos en ella una contradiccin? (El legislador
espera ser obedecido sin dar oportunidad de que se juzgue el contenido
intrnseco de sus mandatos y sin que se reflexione sobre la posibilidad
de una contradiccin entre ellos.
Pero, ?ser esta la posicin ltima de Garcia Mynez? En sus conclusiones encontramos dos textos en los que su sentido de jurista le hace
abandonar la posicin voluntarista. En su conclusin 12 dice que el
principio de la supremaca constitucional "deriva de la estructura misma del Estado mexicano". Y aade: "Estos principios obedecen a la
forma de los Estados federales, y tendran validez, para nuestro sistema,
aun cuando no hubieran sido positivamente consagrados por el mencionado precepto." 76 Y en la conclusin 13: "La afirmaci6n de que la
facultad de examinar la constitucionalidad de las leyes debidamente
promulgadas corresponde de manera exclusiva a los tribunales puede
fundamentarse, adems, en el sistema de divisi6n de poderes que sirve
de base a nuestra organizacin poltica. . ." Lo malo es que no ve que
78

77

Ldgica, p. 100.
Ldgini, pp. 100 y ss.

SOBRE LA LLGICA JURfDICA DE GARCfA MAYNEZ

757

la "estructura misma del Estado mexicano" exige que todos los funcionarios sean entes responsables, y que "el sistema de divisin de poderes" no consiste en una exceptuacin de responsabilidades sino en su
distribucin y equilibrio.
Pero hay algo ms. Aunque Garca Mynez insiste, siguiendo a Kelseu, que "la validez formal de la ley debidamente promulgada no depende de la congruencia de su contenido con las normas de la Carta
F ~ n d a m e n t a l " ,"reconoce
~~
que de heclio los tribunales declaran la inconstitucionalidad de normas no slo por vicios en su elaboracin sino
tambin por vicios de contenido. La aplicabilidad de las leyes -escribeJS depende tanto de condiciones formales (concernientes al proceso
de creacin de las mismas normas), como de elementos de orden material (relativos a la constitucionalidad de estas) ".
Sin embargo, donde ms explcito se hace el abandono del voluntarismo por Garcia Myuez es en su teora de la interpretacin de las
leyes. Rechaza expresamente la concepcin voluntansta de la interpretacin, que tiene en la Escuela de la Exgesis su propugnadora ms
notable, y escribe: "Las conclusiones a que llega la Escuela de la Exgesis derivan de una falsa idea sobre la importancia y el sentido de la
legislacin y las codificaciones. El legislador no puede atribuirse el
monopolio de la formulacin del Derecho, porque su actividad tropieza con una serie de barreras insuperables, que derivan de la naturaleza misma de las cosas."
Por otra parte, 'las nomas. . . n o existen
aisladas, sino como partes de un sistema. Su sentido no puede, pues,
depender exclusivamente de la expresin de cada precepto, y en la
mayora de los casos obedece a la conexin lgico-sistemtica del que
se pretende aplicar con otros del mismo ordenamiento, y sobre todo,
con los de la institucin correspondiente".81 Ya est abandonado el
voluntarismo, con su exclusiva preocupacin de reconstruir la voluntad
del legislador, tanto ms que Garcia Mynez hace propias las siguientes
palabras de Radbruch: 8 2 "la ley puede ser mucho ms inteligente que
su autor, es ms, tiene que ser ms inteligente que su autor". Y concluye Garcfa Mynez que el problema bermeneutico se reduce a determinar, entre los diversos significados posibles, "cul es el ms aceptable
o, para decirlo con mayor rigor, cul resuelve de modo ms perfecto,
dentro del contexto normatiuo de cada institucin, el caso que se estudia".sJ Y ese "contexto normativo de cada institucin" significa dos
Ldgico, p. 139.
Ldgini, p. 140.
80 G m d ~M A u ~ r z .Introduccidn 01 estudio del Derecho. l l a . ed., P o r d a . Mxico,
1963,
337.
81 G m d ~MYNEZ.Ldgica del raciocinio juridico, Fondo de Cultura F.mnhica,
M h i c o , 1964. p. 24. En adelante citaremos esta obra asi: Racicionio.
82 Citado en Raciocinio, p. 27.
83 Rnciocinio, p. 34. ia letra cursiva es de G A R ~ A
MAYNEZ.
1s

19

p.

758

MIGUEL VILLORO TORANZO

tipos diferentes de "exigencias": unas tericas, que Garca Mynez llama

"de orden lgico" por derivarse de la interpretacin lgico-sistemtica,
y otras axiolgicas que consisten en "los principios axiolgicos inspiradores del sistema de que forma parte el precepto rector del caso. La
mejor interpretacin ser aquella que, sin violentar el sentido coutextual [es decir, lgico-sistemtico] de la expresin interpretada, realice
en mayor medida, en lo que a la especie respecta, esos supremos principios [es decir, los axiolgicos]".s'
Presentada en esta forma, la teora de la interpretacin de Garca
Mynez no merece sino nuestra ms incondicional adhesin. As deben
interpretar las leyes los autenticos juristas: buscando detrs de las palabras de la ley el contexto terico o lgico-sistemitico de las instituciones respectivas y tratando de entender a estas por los valores que
tratan de proteger. Y asf procedieron, en el caso que hemos comentado
sobre la declaracin de inconstitucionalidad de las leyes, los juristas
Gabino Fraga, Antonio Martinez Bez y Antonio Carrillo Flores. Por
que Garca Mynez no aplic en ese caso su teora de la interpretacin?
Por que, a pesar de las excelentes reflexiones de los juristas mencionados, insiste Garca Mynez en interpretar los artculos constitucionales
aplicables al caso de acuerdo con su texto pero no su contexto normativo de las instituciones juridicas de la responsabilidad de los funcionarios y de la divisi6n de Poderes? Nuestra respuesta a estas preguntas - c l a r o est- no puede tener m h valor que el de una hiptesis
construida con base en los escritos del Maestro. Pero, sea lo que fnere
de la causa histrica que hizo que Garcia Mynez defendiera en teora
una cosa y aplicara otra, por lo menos nuestra hiptesis tendr la utilidad de permitirnos situar la lgica jurdica en el contexto mismo de
las enseanzas del Maestro, pues nuestra hip6tesis se estructura en relacin a una de sus ms importantes aportaciones, la ya mencionada teora de los tres crculos.

La teora de los tres circulos y la lgica juridica

Preocupacin natural de todo estudioso del Derecho es el entender
por que existen tantas explicaciones diferentes y a veces hasta contradictorias sobre el Derecho. "Los desacuerdos a que aludimos poseen
importancia enorme y entre las diversas posiciones median tales abismos, que el resultado final 610 puede ser la conviccin de que los juristas tenemos que seguir buscando, por no haber sabido encontrarla,
la definicin de nuestro concepto del Derecho."
La teora de los tres
crculos empieza a poner orden en el asunto, al demostrar que hay "diso Id., pp. 34 y 8s. Ch.. la p. 71, donde se habla de criterios axiol6gicos "irnplicitos
en los preceptos de la ley suprema".
8s La definidn del Derecho, ed. cit., p. 15.

SOBRE LA LOGlCA IURfDZCA DE GARCfA M A Y N U

719

ferentes puntos de vista" sobre el Derecho, que -como veamos- Garca Mynez reduce a tres: el d e los rganos estatales, el de los filsofos
y el de los socilogos, que se fijan respectivamente en la validez formal,
en validez intrnseca y en el cumplimiento de las normas jurdicas. Y
esto es verdad: se han dado y se siguen dando diversos puntos de vista
sobre el Derecho, como queda demostrado en el recorrido que hace
Garca Miiynez, en La definicin del llerecho, de las principales posiciones que han tomado los autores frente al mismo. La consecuencia
que se debe deducir de este hecho es que el estudio de un socilogo se
plantea en un plano diferente que el que tiene u n filsofo o u n rgano
estatal cuando investigan al Derecho. La cuestin que ahora planteamos es la siguiente: hasta dnde se extiende la diferencia de planos
de estudio? Son planos de estudio que se excluyen, que se implican, o
que ni se excluyen ni implican? Garca Mynez contesta: se trata de
"nociones distintas e irreductibles entre s",86 que, aunque no se excluyen, "tampoco se implican recpr~camente".~' Nosotros creemos que,
aunque los planos de estudio son diferentes, s se implican entre s, y
que slo aceptando nuestra posicin cobran sentido los estudios de 16gica jurdica d e Garca Mynez.
De acuerdo con las teoras racionalistas del conocimiento, la verdad
reside exclusivamente en la razn y en el coiiocimiento que ella alcanza de sus propias operaciones: no ven que el conocimiento es por esencia una relacin entre u n sujeto y un objeto. La posicin racionalista
concibe, en consecuencia, al conocimiento cientfico como creador de su
propio objeto, y as el Kantismo entiende que cada plano de estudio
se refiere a u n objeto de estudio diferente. Probablemente son influjos
kantianos los que hacen que Garca Mynez reitere, al referirse a los
diversos puntos de vista sobre el Derecho, que "no se trata de especies
diversas de u n solo gnero, ni de facetas diferentes de una misma realidad, sino de objetos distintos".68 Es indudable que, d e tratane de
objetos distintos del conocimiento, los planos de estudio seran irreductibles entre s y de ningn modo podran implicarse el uno al otro.
Pero Garca Mynez slo es kantiano en esa afirmacin, porque - c o m o
dice muy bien Norberto Bobbio-, para superar el formalismo y positivismo kelsenianos, "busca apoyo en la teora fenomenolgica de los
valores de Max Scheler y Nicolai Hartmann, y en el perspectivismo d e
Josk Ortega y Gasset"; ms an. se declara expresamente realista respecto de los valores,Q0y, en sus estudios lgicos, sigue de cerca a Edmun86

a7

8s

Id., p. 101.
!d., p. 102.
Id., p. 12.

9 Norberto, Bosnio. La ldgica juridico de Gorda Myner. Suplemento del Swinario de Problemas Cientficos y Filosficos. niirn. 5. Univenidad Nacional de Mexim.
1956. p. 2.
90 VCase en especial su Etica, 6a. ed., P o h a . Mbxico. 1959. en particular su "crtica

MIGUEL VILLORO TORANZO

760

do Husserl, quien es el portavoz de todo un movimiento que, frente al

racionalismo kautiano, levanta como lema de toda la escuela el Ilamado: jvuelta a las cosas mismas1 Por eso acaba diciendo que
en este caso limite [cuando concurren en el ordenamiento jurdico
estudiado las notas de validez intrnseca, validez formal y eficacia],
las diversas perspectivas se referiran a un mismo objeto, por lo que
habra que considerarlas como facetas distintas de una sola realidad.
El filsofo juzgara tal realidad a la luz de la idea de justicia; el
socilogo vera en ella una organizacin eficaz de la convivencia
humana, y el jurista dogmtico tendra que interpretarla como sistema de normas referibles a la ley fundamental de un Estado conreto.^'

Estamos de acuerdo con estas ltimas palabras de Garca Mynez y

slo diferimos de ellas en que para nosotros eso no es un caso lmite
sino la regla normal tanto de un buen filsofo, como de un buen socilogo, como de un buen jurista dogmtico. El buen filsofo tiene su
enfoque propio, que A o m o dice Garca Mynez- es el de la justicia,
pero no ser buen filsofo del Derecho si no dirige su estudio a un
Derecho eficaz y con validez formal. Triste filsofo del Derecho sera
el que slo especulara sobre utopas. Del mismo modo, el buen socilogo tiene su enfoque propio, el de las normas que de hecho funcionan
en un grupo social, pero hara mala sociologa si no trata de descubrir
la relacin existente entre la aceptacin social de esas normas y las
valoraciones del grupo que hacen posible esa aceptacin as como los
procesos formales por los que se manifiesta pblicamente la aceptacin.
Y en cuanto al jurista dogmtico tenemos que repetir la distincin que
hacamos ms arriba. Como decamos, a nuestro modo de ver Garca
Mynez no distingue suficientemente entre los dos criterios sobre la validez formal del Derecho, tal vez porque de hecho el jurista los emplea
en forma simultnea. Pero deben ser distinguidos porque implican
planos de estudio diferentes y, como lo vimos, llevan a conclusiones
diferentes sobre la teora hermeu6utica. A nuestro modo de ver, el enfoque propio de los rganos estatales es la verificacin de la "regularidad del proceso de creacin" y la correspondiente subordinacin jerltrquica de las normas, en tanto que el del jurista dogmtico es otra
clase de verificacin, la que se obtiene cuando se compara lo mandado
con el orden racional de las teoras correspondientes a la propia Dogmtica jurdica. Pero de nuevo, el que el jurista dogmtico (y aqu su
denominacin es perfectamente adecuada) se acerque a estudiar al Derecho a trav6s de su punto de vista propio, no excluye -sino por el
del formalismo kantiano" (pp. 196-200) y el capitulo x referente a la existencia abjetiva de los valores ,pp. 213-235).
0 1 Validez fmmal, p. 95

SOBRE LA LOGICA JURIDICA DE G A R C f A MAYNEZ

761

contrario implica- otros planos de estudio. Si el jurista dogmtico se

limita al estudio del orden lgico de las teoras, caer en el rauonalismo; por el contrario, el buen jurista dogmtico estudia el orden racional terico en relacin con "los principios axiolgicos inspiradores
del sistema", con el impacto de eficacia que tienen las normas en la
realidad estudiada especialmente por el socilogo, y eso despues de "investigar el contenido de la voluntad legislativa".Q' En conclusin, hay
verdadera implicacin entre los crculos o planos de estudio, pero esta
implicacin de ningn modo consiste en la negacin de la diferencia
de planos de estudio y de las metodologias propias a cada plano. Los
autnticos casos limites se dan cuando un cientfico, encerrado en su
plano de estudio, se niega a reconocer la implicacin que este tiene con
otros planos de estudio. Y esto es probablemente lo que le aconteci
a Garcia Myuez y lo llev a desconocer las reflexiones de Fraga, Martinez Bez, Carrillo Flores y Salceda y a formular una interpretacin
voluntarista del problema de la declaracin de inconstitucionalidad de
las leyes. La implicacin tiene su razn de ser en que de hecho juristas, filsofos y socilogos se dirigen al mismo objeto de estudio, aunque, lo contemplan desde ngulos diferentes.
Para nosotros, el autkntico jurista es el jurista dogmtico (enfoque
racionalista) que, despues de haber verificado la validez formal de las
normas (enfoque voluutarista) , explora su justicia (enfoque moral)
ante una realidad histrica concreta (enfoque emprico). Creemos que
en el fondo Garca Mynez acepta nuestra visin del jurista, pero todo
nuestro trabajo ha consistido en tratar de probar que, aunque las enseanzas de Garca Mynez dan pie para reconocer que son compatibles
con tal aceptacin, tambin es verdad que ofrecen no pocos puntos que
necesitan ser matizados y retocados para que esas enseanzas adquieran
plena coherencia y permitan situar debidamente sus investigaciones de
lgica jurdica. Porque dnde podran ser situadas estas si no se admite la implicacin entre los diversos enfoques o puntos de vista sobre
el Derecho?
Garcia Mynez insiste en que su lgica es vlida independientemente
del contenido material de lo mandado o prohibido. Pero estas estructuras lgicas dnde se sitan? Ciertamente no en la esfera de lo mandado por el legislador, pues ste puede de hecho mandar cosas contradictorias. Si deben animar el pensar filosfico sobre el Derecho, pero
que importancia podra tener esto, si el pensar filosfico sobre el Derecho se dirigiera a un objeto distinto del que considera el jurista? Y,
del mismo modo, aunque las estructuras lgicas deben animar el pensar
terico del jurista dogmtico, careceran de sentido si slo contribuyen
S2 G A n c i ~~ ~ A Y N F ZIntl-oduccidn
.
al estudio del Derecho, p. 339. Las palabras citadas se refieren al metodo interpretativo propuesto por Eeny, que nosotros hacemos
nuestro (vease Introduccin ya citada, pp. 260-2651.

762

MIGUEL VILLORO TORANZO

a poner orden lgico en teoras aisladas de la realidad. Por ltimo, el

socilogo observar a las estructuras lgicas funcionando o no en la
realidad, pero no tendr por que pretender que deban funcionar en
la realidad.
Pero, si admitimos que todos los planos de estudio se refieren a un
mismo objeto (el Derecho contemplado desde diversas perspectivas), no
slo se entienden las mutuas implicaciones sino que ya encuentra sitio
la validez de las estructuras lgicas. En efecto, es la realidad coutemplada por el socilogo (y por otras ciencias) la que sirve de fundamento a las exigencias ontolgicas del deber ser: porque contemplamos
al hombre como ser inteligente y libre deducimos que su actuacin debe
hacerse, no al acaso o en forma instintiva, sino conforme a un deber
ser. Es el filsofo el que extrae esta conclusin: observando el orden
de la naturaleza y escuchando las voces de la conciencia, formula un
orden dentico que no puede ni debe oponerse al orden pblico, aunque s lo supera. Por eso, por una parte la lgica dentica no viene
a ser mis que una aplicacin especial de la lgica ntica, y por otra
parte es necesario que las estructuras lgicas animen todo el pensamiento filosfico. Pero hasta aqu no hemos pasado del plano moral. Lo
jurdico aparece cuando observamos a los hombres organizados polticamente bajo una estructura de autoridad y vemos a esa autoridad
mandar y prohibir determinadas formas del deber ser, encaminadas en
ltimo termino al bien comn. La observacin de esas formas se hace
con fin eminentemente prictico: que funcionen en la realidad como
medios aptos para obtener el bien comn. Por eso el buen jurista dogmtico, a quien corresponde esta tarea, no puede contentarse con elaborar teoras de slida estructura lgica sino que verifica en la experiencia histrica la calidad de su funcionamiento como medios para
obtener el bien comn. As han nacido las instituciones jurdicas, como
estructuras construidas por la autoridad, de acuerdo con la naturaleza
de las cosas, para alcanzar metas axiolgicas sociales. Y en estas estructuras jurdicas debe imperar la lgica jurdica dentica, no slo porque
en cuanto formas del deber ser es necesario que sigan las leyes lgicas
del ser, sino especialmente porque en cuanto instrumentos para la obtencin del bien comn deben estar animadas de la racionalidad dentica, que es la propia de la dignidad humana.