AUTO NMERO: SETENTA Y SEIS

Crdoba, trece de marzo de dos mil nueve.

VISTOS: Estos autos caratulados Lucero, Claudio Miguel y Palacio, Carlos
Mariano p.ss.aa. robo calificado con armas, expediente L-28/08, elevados por
el Juzgado de Control N 6, con motivo de los recursos de apelacin interpuestos
a) a fs. 179/181 por el Dr. Ricardo Moreno, en su carcter de defensor del
imputado Carlos Mariano Palacio y b) a fs. 184 por el Dr. Marcos Jurez, en su
carcter de defensor del imputado Claudio Miguel Lucero, ambos en contra del
Auto Interlocutorio N 215 de fecha 03/11/08, obrante a fs. 162/176 de autos, en
cuanto dispone: ...No hacer lugar a la oposicin presentada por los abogados
defensores de los coimputados (...) y en consecuencia elevar a juicio la presente
causa....
DE LOS QUE RESULTA: Que los seores vocales de esta Cmara de
Acusacin, reunidos con el objeto de dictar resolucin en estos autos, disponen
que emitirn sus votos en el siguiente orden: 1) Dr. Gabriel Prez Barber; 2)
Dr. Francisco Horacio Gilardoni; 3) Dr. Carlos Alberto Salazar.
Y CONSIDERANDO: A) Que, conforme al orden que antecede, el vocal
Gabriel Prez Barber dijo: I) A fs. 179/181 de autos comparece el Dr. Ricardo
Moreno, en su carcter de defensor del imputado Carlos Mariano Palacio, por
ante el a-quo e interpone recurso de apelacin en contra del auto arriba
mencionado, manifestando que se agravia en virtud de considerar que no se
encuentra acreditada en autos la participacin que se atribuye a su defendido en
el hecho investigado y en lo atinente a la calificacin legal establecida para aqul.
Asimismo, a fs. 184 de autos, comparece el Dr. Marcos Jurez, en su
carcter de defensor del imputado Claudio Miguel Lucero, por ante el juez de
control y tambin interpone recurso de apelacin en contra de la misma
resolucin, manifestando que se agravia en razn de entender que no obran en
autos elementos de conviccin suficientes como para sostener como probable la
participacin punible de su representado en el hecho investigado y por considerar
que no existen motivos procesales que den sustento a la restriccin de libertad

que actualmente recae sobre su pupilo procesal.

II) Concedidos los recursos (conf. fs. 182 y 185, respectivamente) y
elevados los autos a este tribunal (fs. 195), durante el trmino de emplazamiento
establecido en el art. 462 CPP los apelantes presentan informe sobre el
fundamento de sus pretensiones, dando cumplimiento a lo normado por el art.
465 del cdigo de rito, pasando los autos a estudio del tribunal.
En oportunidad de informar el Dr. Moreno, por la defensa del incoado
Palacio, manifiesta que, en su opinin, los elementos probatorios colectados en
los presentes actuados son insuficientes como para tener por acreditada la
participacin del encartado en el hecho cuya comisin se le atribuye y que su
posicin exculpatoria no se ha visto desvirtuada por prueba en contrario, puesto
que en tal sentido existe una nica declaracin que incrimina a su defendido, la
de Marcelo Andrs Mamondes, la que a su vez resulta contradictoria con la del
damnificado, Jorge Fernando Teruel.
Sostiene que no se han valorado varias testimoniales que favorecen la
posicin asumida por el encartado, tales como las de Ricardo Alberto Muoz
Navarro, Vctor Hugo Ferreyra, Daniela del Valle Maldonado, Patrik Alejandro
Peralta, entre otros, quienes han sido contestes en afirmar que el da del hecho
Palacio vesta una remera verde flor (ello lo destaca en razn de que de la
declaracin del polica Rojas, quien intervino en su detencin, surge que el
incoado traa puesta una remera de color marrn).
Afirma que del acta de aprehensin surge que la detencin de Palacio
ocurri a las 13:52 hs., mientras que en el informe del centro de comunicaciones
de la polica consta que la aprehensin tuvo lugar a las 14:06 hs., circunstancia
que corrobora lo dicho por el testigo Peralta que afirma que entre el hecho y la
detencin habran transcurrido aproximadamente 20 minutos, si no ms.
Finalmente, destaca que no se secuestr en poder de Palacio ningn
elemento relacionado con el hecho que se investiga y que su vestimenta al tiempo
de la aprehensin no se condice con la que usaba el supuesto autor (conf. escrito
obrante a fs. 204/214 de autos).

Asimismo, el Dr. Jurez, en ejercicio de la defensa del imputado Lucero,

manifiesta en su informe que, en su opinin, no obran en autos elementos de
conviccin suficientes como para tener como probable la participacin de su
pupilo procesal en el evento cuya comisin se le atribuye.
Sostiene el informante que el anlisis del a-quo se asienta en la
declaracin testimonial de Mamondes en virtud de que, segn la ptica del
magistrado, es quien mejor percibi el hecho e incluso se involucr en l, pero
que, en su opinin, su declaracin se contrapone con la de Teruel vctima y
primo de Mamondes, quien manifest que el autor del hecho haba sido un solo
sujeto y que no vio a su primo ni en el momento del desapoderamiento ni despus
de aqul, concluyendo el apelante que, entonces, Mamondes no presenci el
hecho.
Afirma el apelante que los policas Rojas y Balastegui declararon que fue
Mamondes quien aport la descripcin fsica de los supuestos autores, les mostr
el lugar donde se habran desapoderado del arma, les indic la direccin en la que
se daban a la fuga y sali junto con ellos en su persecucin, esto es, los policas
nunca vieron a los supuestos autores del desapoderamiento y slo se movan
guiados por los dichos de Mamondes.
Sostiene el recurrente que los dichos de los policas Molina y Vergara,
quienes intervinieron en la detencin de Lucero, se condicen plenamente con la
posicin exculpatoria asumida por aqul y que fue plenamente avalada por la
testigo Victoria Moreno.
Afirma el informante que la ropa que vesta Lucero al tiempo de su
aprehensin no coincide con la descripta por la vctima y que, en lo que atae a
la herida que el incoado presentaba en su cabeza, l manifest que fue agredido
por una persona en la va pblica. Asimismo y en lo atinente al horario de su
aprehensin, afirma el apelante que ocurri 15 minutos despus de la
comunicacin del hecho, lo que denota una falta de continuidad en la persecusin
de los supuestos asaltantes.
Finalmente y en cuanto a la medida de coercin impuesta a su pupilo

procesal, afirma el recurrente que la sola circunstancia de poseer una condena no

puede ser tomada como un indicio en su contra para sustentar dicha medida,
mxime si tal como l lo sostiene no se encuentra verificada su participacin
en el evento investigado.
Manifiesta el informante que al momento de la evaluacin de la
peligrosidad procesal con respecto a Lucero debe tenerse en cuenta la gravedad
del hecho, el dao causado (destacando que el dinero sustrado fue recobrado
inmediatamente y en su totalidad), que se trata de una persona joven, que tiene
trabajo, que es padre de tres hijos que estudian y trabajan, que posee domicilio
fijo, que aqul es de su propiedad, residiendo habitualmente all con su esposa e
hijos. Considera la defensa que, en virtud de todo ello, su representado no
intentar eludir la accin de la justicia ni entorpecer la investigacin y que, en su
opinin, resulta procedente su liberacin, con la caucin que se estimare
necesaria para garantizar la continuidad del proceso (conf. escrito obrante a fs.
215/237 de autos).
III) Previo a ingresar al anlisis de las cuestiones tradas a estudio,
corresponde la declaracin de inadmisibilidad del recurso interpuesto por el Dr.
Moreno en su carcter de defensor del incoado Palacio, en lo atinente al agravio
que se refiere a la calificacin legal.
En efecto, el punto mencionado no integr el elenco de motivos por los
cuales la defensa de Palacio se opuso al requerimiento acusatorio, ni fue puesto
en tela de juicio por el juez de control, por lo que, al no haber constituido un
punto de tratamiento en la decisin, en modo alguno la defensa puede esgrimirlo
como punto de agravio en esta instancia procesal (conf. AI n 20, del 26/02/09, in
re: Luna y AI n 29, del 27/02/09, in re: Tavitin, entre otros).
En consecuencia, tal como lo anticip, entiendo que corresponde declarar
inadmisible el recurso de apelacin interpuesto por el Dr. Ricardo Moreno, en su
carcter de defensor del encartado Carlos Mariano Palacio, en lo atinente al
agravio que se refiere a la calificacin legal, con costas (arts. 455, 2 prrafo, 550
y 551 del CPP).

IV) Entrando de lleno al anlisis de las dems cuestiones tradas a estudio,

considero que la decisin del a-quo debe ser confirmada.
Por una cuestin metodolgica y a efectos de dar completa respuesta a los
planteos de los apelantes, estimo conveniente dividir el tratamiento del presente
recurso en dos cuestiones, a saber: a) las consideraciones que se refieren a la
valoracin de los elementos de prueba colectados en autos en orden a establecer
la participacin responsable de los incoados en el evento que se investiga, estudio
que se efectuar conjuntamente en virtud de que tanto a Lucero como a Palacio
se les atribuye la comisin del mismo hecho, y b) el pedido de libertad formulado
por la defensa del encartado Lucero.
V) En lo atinente a la valoracin de los elementos de prueba colectados en
autos en orden a establecer la participacin responsable de los encartados Lucero
y Palacio en el evento que se investiga, un anlisis minucioso de las constancias
de la causa me convence de que los recursos intentados por sus respectivas
defensas deben ser rechazados.
En efecto, los apelantes no brindan ningn argumento que demuestre el
error de la valoracin efectuada por el a-quo en lo atinente a la participacin
atribuida a ambos encartados en el evento de marras, sino que se limitan a
realizar una serie de manifestaciones que indican su propio punto de vista en
relacin con el mrito de la causa, pero que de ninguna manera ponen en crisis la
argumentacin del inferior, la cual, por lo dems, resulta correcta, pues
constituye una derivacin razonable tanto de las constancias de autos como del
derecho aplicable, razn por la cual la comparto en su integridad y me remito a
ella en homenaje a la brevedad.
Se observa, adems, que los impugnantes se han limitado a reproducir ante
esta alzada los mismos fundamentos que expresaran en sus oposiciones a la
resolucin del ministerio pblico. Pues bien, dichos fundamentos ya han sido
considerados por el seor juez de control como queda claro en la resolucin
impugnada, en la que se hace referencia a cada uno de los agravios del
impugnante y han recibido por lo tanto una respuesta concreta por parte de la

jurisdiccin. Es cierto que, con el argumento de que un tribunal superior en

jerarqua puede valorar de distinta manera el mismo razonamiento expresado por
el impugnante ante un inferior, bien puede fundarse vlidamente la pretensin de
que nada impide que se solicite en esta sede la revisin de una resolucin anterior
en funcin de argumentos impugnaticios relacionados con el mrito de la causa
ya utilizados. Pero no lo es menos que, en los hechos, si el apelante no ofrece
nuevos argumentos probatorios, slo en casos excepcionales resultar factible
disentir desde esta alzada con lo ya resuelto al respecto por tribunales que, como
sucede con los juzgados de control, han tenido oportunidad de revisar
minuciosamente toda la prueba colectada en autos. De all que, salvo supuestos
de manifiesto error en la valoracin de la prueba por parte del inferior lo cual no
sucede en el caso sub examine, la ausencia de argumentos sustancialmente
nuevos en el recurso de apelacin conducir, por regla, a su rechazo en esta sede,
como de hecho corresponde que suceda en este caso. En tal sentido, no basta que
el recurrente simplemente exprese, formalmente, que sus argumentos son nuevos,
sino que dicha novedad debe poder inferirse objetivamente y en trminos
sustanciales del contraste entre las impugnaciones interpuestas, y ello es
precisamente lo que no es posible concluir aqu. Por otra parte, y como ya se
adelantara, adems de sustancialmente nuevos los argumentos de la apelacin
deben tener la eficacia sealada para lograr demostrar la equivocacin del a-quo,
lo cual tampoco ocurre en el presente.
Por todo lo expuesto, considero que no debe hacerse lugar a los agravios
tratados supra.
VI) Corresponde ahora efectuar el anlisis de la prisin preventiva
impuesta al incoado Lucero, toda vez que la defensa solicita expresamente su
revocacin. No es impedimento para ello el hecho de que la defensa, en su
momento, no interpusiera recurso alguno contra el decreto de prisin preventiva,
pues, como es sabido, la cuestin de la libertad del imputado puede ser revisada
en cualquier momento del proceso (CPP, art. 283, 1 prrafo y cctes.).
La ltima y sostenida jurisprudencia emanada por esta alzada

actualmente por mayora en lo que a medidas de coercin se refiere, establece la

necesidad de efectuar una evaluacin conjunta de los dos incisos del art. 281
CPP, siendo dirimente, en rigor, el examen que corresponde en virtud de lo
dispuesto en el inc. 2 de dicha norma peligro procesal concreto (ver in re
"Maza, Alejandro Antonio p.s.a. extorsin en grado de tentativa, etc., AI 388 de
fecha 03/11/06; Olivares, ngel Mariano p.s.a. robo calificado, etc., AI 416 de
fecha 4/12/06; Guerrero, Pablo Martn p.s.a. robo calificado, AI 251 de fecha
5/12/06; y ms recientemente Irusta, Marcos Antonio y otra p.ss.aa. homicidio,
etc., AI 182 de fecha 1/07/08, Flores, AI 492 de fecha 19/12/08; Ferreyra,
AI 22 de fecha 27/02/09, entre otros). En virtud de ello debe realizarse un
anlisis de la situacin concreta en la que se encuentra el imputado.
As, con relacin a la situacin procesal del encartado Claudio Miguel
Lucero en lo atinente al inc. 1 del art. 281 CPP, es cierto que la escala penal
conminada en abstracto para el delito cuya comisin se le atribuye (robo
calificado por el empleo de arma de fuego de operatividad no acreditada, en los
trminos del art. 166 inc. 2, ltimo prrafo del CP) parte de un mnimo de 3 aos
de prisin, pero en virtud de que la Cmara Segunda del Crimen, mediante Sent.
N 49, de fecha 03/08/98, lo ha condenado a la pena de cuatro aos de prisin
por el delito de robo calificado en tentativa, unificando una condena anterior
impuesta por la Cmara Tercera del Crimen en la pena nica de seis aos de
prisin con declaracin de reincidencia (conf. certif. de fs. 90 de autos), resulta
prima facie inaplicable la norma del art. 26 del CP ya que, en el eventual caso de
recaer condena, sta ser, evidentemente, de cumplimiento efectivo.
Por su parte, en lo que se refiere al inc. 2 del art. 281 del CPP, se advierte
que las condenas mencionadas en el prrafo anterior son computables, en el
sentido de lo dispuesto en el ltimo prrafo de esa misma norma procesal. Pues
bien, con respecto a ello este tribunal tiene dicho que el hecho de presentar el
imputado una condena anterior puede, en ciertos casos y frente a un determinado
contexto indiciario propio del marco del llamado peligro procesal, constituir un
indicio de peligro concreto de fuga. Y ello es as pues, en caso de nueva condena,

ella deber ser cumplida por el afectado en condicin de reincidente, lo cual

tornar ms rigurosa su ejecucin ante la no posibilidad de acceso a determinados
beneficios (legislados en la ley 24.660), imposibilidad que deriva precisamente
de esa condicin de reincidente, y frente a ello es razonable inferir que el
imputado preferir eludir la accin de la justicia antes que someterse a juicio (cf.
en tal sentido las causas Chiselino, AI n 156 del 29.08.2007; Mura, AI n
62 de fecha 24/04/2007, entre otras). Pero en otros precedentes este mismo
tribunal y tambin con su actual integracin ha dejado aclarado que la sola
existencia de una condena anterior (o de varias) no tiene que conducir
invariablemente a la negacin del derecho a permanecer en libertad durante el
proceso penal, pues, en definitiva, que ello sea o no as depender del resto del
contexto indiciario en todo lo atinente al juicio de peligrosidad procesal, a
analizarse caso por caso (ver causas Zabala, AI n 247 del 20/11/07, y
Caete, AI n 235 del 23/11/07, entre otras; sobre la necesidad de un anlisis
caso por caso para evitar groseras violaciones constitucionales en esta materia
vanse, entre otros, los citados precedentes Guerrero y Maza).
As, es claro que de los precedentes citados, analizados conjuntamente,
surge que la sola existencia de condena anterior, per se, no permite inferir
directamente la existencia de peligro procesal, pues ello depender de cmo tal
indicio gravite en conjunto con otros. En consecuencia, en trminos generales
puede decirse que la existencia de condena anterior podr fundar vlidamente la
existencia de peligro procesal cuando el resto del contexto indiciario refuerce o
por lo menos no neutralice ni relativice la razonable inferencia recin
mencionada en el sentido de que, atento la mayor rigurosidad en la ejecucin de
la eventual nueva pena que implica la condicin de condenado, el imputado
preferir sustraerse de la accin de la justicia antes que arriesgarse a sufrir una
(nueva) condena as. Pero cuando existen contraindicios serios en tal sentido,
esto es, cuando ese pronstico de mayor rigurosidad en la ejecucin de la pena es
neutralizado o relativizado por otras circunstancias del caso concreto o por la

entidad de la pena pronosticada, la mera existencia de una condena anterior (o de

varias) no ser suficiente para fundar la existencia de peligro procesal.
De este modo, pueden sistematizarse de la siguiente manera los criterios
de esta cmara, en lo que se refiere al llamado peligro procesal, para los casos en
los que existe condena entre los antecedentes penales del imputado:
a) Si al indicio de la condena anterior se le suma el indicio de un
pronstico de pena efectiva que es adems de suma gravedad (tanto en abstracto
como en concreto), existir por regla peligro procesal concreto, pues dicha
gravedad punitiva, adems de reforzar la inferencia de mayor rigurosidad en la
ejecucin de la pena, es lo que habilita la aplicacin de lo dicho por esta cmara
en la citada causa Irusta (a la que cabe remitirse brevitatis causae), en el
sentido de que, si bien es cierto que el indicio de un pronstico de pena grave,
por razones constitucionales, no puede fundar por s solo el encarcelamiento
preventivo, s puede por razones elementales de lgica inductiva fundarlo en
tanto a l se sume al menos un indicio de peligro procesal concreto, aunque ste
sea dbil considerado en s mismo, atento el fuerte apoyo inductivo que ofrece un
pronstico de esa clase. Y esto es precisamente lo que ocurre en este grupo de
casos: a un pronstico de pena grave se suma el antecedente de una condena
anterior. Este ltimo indicio, por s mismo, es demasiado dbil como para poder
fundar la existencia de peligro procesal; pero si a la condena anterior se le suma
un pronstico de pena grave, ya s resulta en principio factible inferir la
existencia de dicho riesgo concreto para el proceso. Este criterio ha sido
aplicado, por ejemplo, en la causa Pinto (AI n 61 del 24/04/07), entre otras.
b) Si ocurre lo contrario, esto es, si al indicio de la condena anterior se le
suma el indicio de un pronstico de pena efectiva pero de escasa gravedad en
abstracto, no existir por regla peligro procesal concreto, pues dicha escasa
gravedad punitiva relativiza o en ciertos casos hasta neutraliza la inferencia de
mayor rigurosidad en la ejecucin de la pena, y habilita tambin la aplicacin de
los argumentos de Irusta para esta clase de casos, en el sentido de que un
pronstico de pena leve (incluso efectiva) es un fuerte indicio en contra de la

10

posibilidad de peligro procesal, y para contrarrestarlo resultan necesarios

contraindicios ms contundentes que la mera existencia de una condena anterior.
Este criterio ha sido aplicado, por ejemplo, en las causas Zabala, cit., y Avila
(AI n 34 del 03/03/09), entre otras.
c) Si al indicio de la condena anterior se le suma el indicio de un
pronstico de pena efectiva y de gravedad intermedia en abstracto, por regla
podr inferirse la existencia de peligro procesal concreto si otros indicios
permiten pronosticar prima facie que la pena concreta, adems de efectiva por la
existencia de una condena anterior, no estar cerca del mnimo de la escala, por
representar tales indicios circunstancias claramente agravantes para la
determinacin de la pena. Es lo que sucede cuando, por ejemplo, la extensin del
dao causado, la naturaleza de la accin, etc. (CP, art. 41), valen con toda
obviedad (esto es, sin entrar en detalles: prima facie) como circunstancias
agravantes; o cuando, adems de una condena anterior, el imputado cuenta con
antecedentes penales que evidencian que ha sido sometido ya a otros procesos
penales (CPP, art. 281, ltimo prrafo), pues ello, en virtud de las reglas del
concurso de delitos, ha de conducir a la fijacin de una pena concreta de mayor
entidad y, en consecuencia, puede aumentar el inters del imputado en eludir la
accin de la justicia (Cafferata Nores, Jos Tarditti, Ada, Cdigo Procesal
Penal de la provincia de Crdoba comentado, Mediterrnea, Crdoba, 2003, t. 1,
p. 673). Al ser esperable, entonces, una condena grave en concreto (aunque
intermedia en abstracto), resultan de aplicacin los argumentos de Irusta: pena
grave ms otro indicio de peligro procesal (en este caso la condena anterior)
puede conducir a tener por cierto dicho peligro. Este criterio es como se ver el
que corresponde aplicar en las presentes actuaciones.
d) Si al indicio de la condena anterior se le suma el indicio de un
pronstico de pena efectiva y de gravedad intermedia en abstracto, por regla no
podr inferirse la existencia de peligro procesal concreto si otros indicios
permiten pronosticar que la pena concreta, fuera de efectiva por la existencia de
una condena anterior, estar cerca del mnimo de la escala, por representar tales

indicios (prima facie: sin entrar en detalles) circunstancias claramente atenuantes

para la determinacin de la pena. Es lo que sucede cuando cabe calificar como
circunstancia obviamente atenuante a, por ejemplo, la naturaleza de la accin o
de los medios empleados para ejecutarla, o a la extensin del dao o del peligro
causados, o a las costumbres del sujeto, o a los motivos que lo determinaron a
delinquir, etc. (CP, art. 41 incs. 1 y 2). Este criterio ha sido aplicado en la causa
Caete (AI n 235 del 23/11/07), entre otras.
e) Por ltimo, es obvio que ser factible inferir la existencia de peligro
procesal si al indicio de condena anterior se le suman otros indicios de peligro
procesal concreto que no estn relacionados con la entidad esperable de la
amenaza penal, enumerados o no en el ltimo prrafo del art. 281 del CPP (como
por ejemplo declaracin en rebelda, capacidad econmica para solventar una
fuga, contactos con personas que faciliten al imputado eludir los controles del
Estado, etc.). Este criterio ha sido aplicado en la causa Lpez (AI n 22 del
02/05/08), entre otras.
Pues bien, como se dijo, resulta de aplicacin a este caso el criterio sub c),
descripto supra. En efecto, el imputado Lucero no slo presenta dos condenas
anteriores (la segunda unifica a la primera), sino muchos otros antecedentes
penales que se registran en su planilla prontuarial de fs. 36, lo cual evidencia que
ha sido sometido a procesos anteriores, con las ya indicadas consecuencias que
ello tiene en orden a la mayor entidad de la pena a imponerse en concreto en caso
de condena en el presente proceso. De all que, si bien es cierto que la pena
esperable en abstracto para el delito que aqu se le imputa a Lucero (robo
calificado por uso de arma de operatividad no comprobada: CP, art. 166 inc. 2,
tercer prrafo, primer supuesto) es de tres a diez aos de prisin y por lo tanto
puede ser clasificada como de gravedad intermedia, lo cierto es que prima facie
puede decirse que, por haber estado sometido dicho imputado a numerosos
procesos anteriores, existe el riesgo cierto de que, al momento de determinarse su
pena, ella no se ubique cerca del mnimo de la escala penal sino ms bien al
contrario, por lo que, en concreto, ser una pena grave. As, sabido es que,

12

conforme a la doctrina de este tribunal a partir especialmente de la causa Irusta

(cit.), el indicio de peligro procesal abstracto consistente en un pronstico de
pena efectiva y grave, sumado a otro indicio de peligro procesal concreto como lo
es la existencia de condena anterior (que indica peligro procesal por lo ya dicho
respecto de la mayor rigurosidad en la ejecucin de la pena), habilita
vlidamente, tanto en trminos lgicos como constitucionales, una inferencia a
favor de la existencia de peligro procesal concreto de magnitud suficiente como
para tornar indispensable el encarcelamiento preventivo (CPP, arts. 269, 281 incs.
1 y 2 y cctes.). Corresponde en consecuencia, por estas razones, confirmar la
prisin preventiva dictada en contra del imputado Lucero (CPP, art. 281 incs. 1 y
2, y cctes). As voto.
B) Que el vocal Francisco Horacio Gilardoni, dijo: Adhiero a los
argumentos vertidos por el magistrado preopinante. As voto.
C) Que el vocal Carlos Alberto Salazar, dijo: Comparto lo sostenido por
el vocal de primer voto con relacin al mrito sustancial de la prisin preventiva
y su remisin a la fundamentacin brindada al respecto por el tribunal a-quo.
En lo atinente al anlisis de la medida de coercin, en atencin al fallo
Nieto del Tribunal Superior de Justicia (TSJ, Sala Penal, S. n 310 del
11/11/08), he expresado en otros precedentes desde ya, posteriores al antes
sealado que corresponde que este juez vare su criterio jurisprudencial. Y ello
responde no tanto a razones de economa procesal, como en aquellos indiqu,
sino fundamentalmente a una cuestin que hace a la gradacin jerrquica del
ejercicio jurisdiccional, que tiene por fin evitar una anarqua de criterios y la
inseguridad jurdica que de ello derivara.
As he votado a partir del conocimiento que tuve del citado fallo Nieto,
en el que no est de ms recordarlo la sala penal afirm que ...el vigor
asignado por el Tribunal de Apelacin a la presuncin que emana del pronstico
de pena efectiva se aparta de la interpretacin que pacfica y reiteradamente ha
efectuado esta Sala acerca de dicho requisito.... Advirtase que destacar dos
aspectos a los cuales entiendo debo referirme con cierta amplitud. En orden a la

expresin medidas de coercin, as corresponde a mi entender que nos

refiramos, y no solamente a la cuestin de la libertad durante el proceso penal, ya
que pareciera ser que se pretende a esta materia, entonces, dividirla para su
abordaje en dos partes aparentemente diferentes: por un lado, las referidas a las
confirmaciones de las prisiones preventivas que pudieran resolverse, y por el otro
como si fuese algo absolutamente distinto, y a ser resuelto a travs de otros
parmetros tambin diferentes, las concernientes a las libertades que pudieran
otorgarse desde este tribunal de instruccin. Entiendo que recurrir a criterios
prcticos como el indicado relacionados con la posibilidad casatoria que tienen
cada una de estas variantes a los fines, incluso, de la diferenciacin que se
realiza constituye una fundamentacin falaz que de forma alguna permite el
sostenimiento de las posturas que de all se derivan. En efecto, y relacionando el
tema que se analiza con el carcter de obiter dicta en el que el mximo tribunal
de la provincia habra desarrollado la crtica al criterio de esta cmara, lo cierto
es que, ms all de que en el caso concreto confirm la prisin preventiva que
este tribunal, a su vez, haba previamente confirmado, expres con absoluta
claridad, a mi juicio, cul es el criterio a travs del cual, fundadamente, entiende
que deben analizarse las cuestiones que hacen a las medidas de coercin,
cualquiera fuese su resultado: confirmando las prisiones preventivas, o
revocndolas. La posibilidad o, mejor dicho, la distinta probabilidad de que estas
posibles alternativas resulten luego casables, no le agrega ni le quita
absolutamente nada a lo que aqu se viene discutiendo. Dicho en trminos ms
sencillos: el hecho de que la concesin de libertades por parte de esta cmara no
sea, en principio, revisable por el Tribunal Superior de Justicia, no autoriza, de
forma alguna, al no acatamiento de los lineamientos que la mxima autoridad
judicial de la provincia exprese sobre ellos. Y si esos son los criterios sobre los
cuales se va a disponer la libertad de una persona durante el proceso penal, no
entiendo de qu forma pueden estos variar si es que lo que se va a resolver es la
confirmacin de la medida de coercin personal, la que s es revisable va
casacin. Siguiendo el razonamiento opuesto al que sostengo, pues aqu s,

14

entonces, debera el tribunal inferior acatar los lineamientos expuestos por el

superior, y no as en el caso de las libertades, conclusin que, as expuesta,
muestra claramente, a mi entender, lo equivocada de la postura.
Justifica toda esta discusin el hecho de que, contrariamente a lo que a
veces se afirma, entre las posiciones que mantiene el Tribunal Superior de
Justicia sobre la materia y la que, hasta el precedente Nieto, yo sostena, existe
una diferenciacin tal que, an desconociendo su grado, en ocasiones lleva a
conclusiones diferentes respecto de la medida de coercin a examinar, extremo
fctico que autoriza razonablemente al sostenimiento de la existencia de dicho
contrapunto. Como prueba de ello puede citarse no solamente la comprobacin
que diariamente hacemos en esta cmara al examinar los expedientes que aqu
llegan en apelacin (en el que, reiteradamente, un importante nmero de fiscales
de instruccin y jueces de control se refieren a la diferenciacin antes indicada),
sino tambin, por ejemplo, lo que surge del precedente Cano en el que la
seora juez Blanc Gerzicich de Scapellatto integrando esta cmara de
apelacin, vot siguiendo los lineamientos que sobre medidas de coercin
expone el Tribunal Superior de Justicia, hacindolo por la confirmacin de la
prisin preventiva, quedando all en minora, causa en la cual se orden la
libertad del imputado. De cualquier manera, aun si se comprobase la existencia
de slo un caso en el cual, por aplicacin de una postura u otra, el resultado fuese
diferente, ya autorizara para la prdica de la diferenciacin que se pretende
minimizar.
Merece completarse el anlisis que antecede con alguna alusin al alcance
de las competencias del Tribunal Superior de Justicia y de esta cmara en lo que
a medidas de coercin se refiere. En ese orden, entiendo que este tribunal no
tiene la ltima palabra en cuanto a esta materia, ello en virtud de que, desde hace
algunos aos, el Tribunal Superior de Justicia, con competencia en casacin, se
ha referido a las medidas de coercin personal. As, fundadamente, se ha
realizado una equiparacin de las resoluciones que restringen la libertad personal
del imputado con respecto a las sentencias definitivas por definicin, recurribles

ante aquella sede, atento el gravamen irreparable que producen. Respecto de

este tema, vase lo expuesto por CAFFERATTA NORES, Jos I. - TARDITTI,
Ada, Cdigo procesal penal de la provincia de Crdoba, Mediterrnea,
Crdoba, 2003, p. 448, en donde, incluso, se realizan las citas doctrinarias que
avalan dicha postura, en nota a pie de pgina, con mencin de MAIER, Julio B. y
otros, Los recursos en el procedimiento penal, Ed. del Puerto, Bs As., 1999, p.
140, quien refiri que si el camino pergeado por la ley adjetiva es muy
tortuoso, y si se presume que en caso de ser utilizado por el damnificado la
solucin sera tarda, en esas situaciones de excepcin, el fallo aunque por su
contenido no sea definitivo, produce el efecto de tal, indicado por HITTERS,
Juan Carlos, Tcnica de los recursos extraordinarios y de la casacin (LEP,
1991, p.389). Pero, tal cual se ha dicho, el tribunal casatorio de la provincia ya se
expidi con respecto a estas cuestiones en numerosos fallos que, por su amplia
difusin y conocimiento, resulta innecesario aqu citar, lo que impide el
sostenimiento a ultranza de aquella tesis que propugnaba que este tribunal tena
la ltima palabra en materia de medidas de coercin y que, en consecuencia,
dichas resoluciones no eran susceptibles de ser casadas, posibilidad procesal sta
que, incluso, ha sido sostenida por la misma Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, al entender que las resoluciones que restringen la libertad del imputado
con anterioridad al fallo final de la causa son equiparables a sentencia definitiva a
los fines del recurso extraordinario federal (Fallos 280:297; 290:393; 300:642,
entre otros). Corresponde, entonces, que los tribunales inferiores conozcan y
apliquen la jurisprudencia emanada de los superiores, con total indiferencia de
que en una causa determinada se termine resolviendo en el mismo sentido en que
lo hicieran aquellos, pero por un fundamento diferente que, a no dudar, pueda
tener directa incidencia en el estudio de las restantes causas sometidas a estudio.
Ms all de todas las razones ya expuestas, la interpretacin que aqu se
propicia en definitiva, el alcance que la jurisprudencia de la Sala Penal del
Tribunal Superior de Justicia tiene con respecto a las decisiones que, en materia
de medidas de coercin, tome este tribunal inferior, encuentra armona, incluso,

16

con la opinin de caracterizada doctrina, en tanto que, dgaseme si no es esto lo

que CAFFERATA y TARDITTI han querido significar en el marco del anlisis
de las bondades e inconvenientes de la entonces supresin de la Cmara de
Acusacin (art. 11 de la ley 9048), cuando afirmaron que ...en el nimo del
autor del Proyecto de 1970, ALFREDO VELEZ MARICONDE, tambin anid la
idea de procurar, por medio de este tribunal, la unificacin de criterios
interpretativos sobre las leyes procesales y de fondo durante la investigacin
preparatoria, que la caracterizaran como una suerte de casacin instructoria (con
el mayor resguardo posible, en la solucin del caso, de los criterios sustentados
por la doctrina legal de los fallos del Tribunal Superior de Justicia)... (Ob. cit.
t. 1, p. 174; lo destacado en cursiva, no se corresponde con el original).
Aclarados entonces los parmetros con los que he de abordar la situacin
concreta del imputado con relacin a la libertad solicitada, analizar el tpico de
acuerdo a la interpretacin ratificada por el mximo tribunal provincial, que parte
de la base de que en el primer inciso del artculo 281 del CPP el legislador
estableci una presuncin iuris tantum de peligrosidad procesal fundada en un
pronstico de pena privativa de la libertad de cumplimiento efectivo; de esta
manera, el peligro para los fines del proceso existe toda vez que la amenaza
penal exceda de cierto lmite (TSJ, Nieto, cit., y los fallos all mencionados).
Se trata de una presuncin que, por ser iuris tantum, admite prueba en contrario,
en la medida en que concurran circunstancias especficas que enerven la
sospecha en el caso concreto, como ocurre seala el T.S.J. cuando se presentan
condiciones distintas del comn denominador de las personas imputadas por un
delito, que por s resulten suficientes para desactivar la presuncin legal.
En el presente caso, al imputado Lucero se le atribuye la participacin,
como coautor, de un hecho de robo calificado por el empleo de arma de fuego no
operativa, en los trminos de los arts. 45 y 166 inc. 2, ltimo prrafo del CP y la
escala penal conminada en abstracto para este delito parte de un mnimo de pena
de 3 aos de prisin, pero en virtud de contar el imputado con condenas

anteriores (conf. certif. de fs. 90 de autos), se torna improcedente la condena de

ejecucin condicional (art. 26 del CP).
Existiendo, pues, un pronstico punitivo de condena efectiva, presuncin
iuris tantum de peligrosidad procesal, slo resta analizar si ella se ve enervada en
el caso concreto por alguna circunstancia especfica, esto es, si el encartado
Lucero presenta condiciones distintas del comn denominador de los imputados
por un delito, que no sean situaciones regulares (normales) en la generalidad de
las personas sometidas a proceso (cf. TSJ, Nieto, cit., con remisin a
Montero, s. 1 del 14/2/05, Spizzo, s. 66 del 7/7/06, Mansilla, s. 203 del
24/8/07, Gallotti, s. 113 del 28/9/06, Rodrguez, s. 137 del 31/10/06), no
advirtiendo el suscripto ninguna circunstancia particular que pueda excluirlo de
tal presuncin.
De esta manera y por las razones indicadas precedentemente concluyo que
que la medida de coercin se encuentra debidamente adoptada, debiendo
confirmarse la resolucin apelada, con costas para el recurrente. As voto.
En consecuencia este tribunal, RESUELVE: I) Declarar inadmisible el
recurso de apelacin interpuesto por el Dr. Ricardo Moreno en su carcter de
defensor del encartado Carlos Mariano Palacio, solamente en lo atinente al
agravio que se refiere a la calificacin legal, con costas (arts. 455, 2 prrafo, 550
y 551 del CPP). II) Confirmar el auto apelado en cuanto ha sido materia del
presente recurso, con costas (arts. 281 incs. 1 y 2, 550 y 551 del CPP).
PROTOCOLCESE, NOTIFQUESE Y BAJEN.