A22 Internacional
%HermesFileInfo:A-22:20100425:
DOMINGO, 25 DE ABRIL DE 2010
Entrevista ✽
Celso Amorim
‘É UM ABSURDO ACHAR
QUE O BRASIL É PRÓ-IRÃ
OU QUE ESTÁ ISOLADO’
Roberto Simon
Chanceler brasileiro defende posição do País na crise
hondurenha, fala sobre sua filiação ao PT e rebate as críticas
de que o governo Lula partidarizou a diplomacia brasileira
le está a 132 dias de ba-
E
ter o recorde de José
Maria da Silva Para-
nhos Júnior, o barão
do Rio Branco, maior
mito da diplomacia
brasileira. Quando terminar o gover-
no Lula, Celso Amorim será o chan-
celer que mais tempo esteve à fren-
te do Itamaraty. Em entrevista ao
Estado, ele defendeu a posição do
Brasil durante a crise hondurenha,
falou sobre sua filiação ao PT e dis-
se que estão “equivocados” os que
acham que o País está isolado na
questão nuclear iraniana. A seguir,
os principais trechos da conversa
com o chanceler brasileiro.
● Por que o sr, diplomata de carreira
e chanceler, decidiu se filiar ao PT?
Estou terminando minha gestão no
Itamaraty. Sou diplomata aposenta-
do, além do mais. Mas aposentado-
ria não é a morte. Interesso-me por
política – isso não significa que se-
rei candidato. Se quisesse, teria sido
agora. Quero ter um envolvimento
na política e me identifico mais
com o PT. A maioria dos meus ante-
cessores, com exceção do governo
militar, pertenciam a partidos.
● Mas não diplomatas de carreira.
Não penso assim. Veja meu anteces-
sor, Celso Lafer. Foi tesoureiro de
campanha do PSDB. Roberto Cam-
pos, diplomata de carreira, não foi
chanceler, mas foi ministro. Sincera-
mente, isso é um não-assunto.
● O sr. seria chanceler em um even-
tual governo Dilma Rousseff?
Não sei, não tenho mais ambições.
Pretendo levar da melhor maneira
esse período final do governo, ao
qual me orgulho de ter servido.
● Seus críticos reclamam da
'partidarização' da diplomacia, dizem
que a agenda do PT está ofuscando
tradicionais objetivos do Itamaraty.
Primeiro, o governo não é só o PT,
mas o PT dentro de uma coligação.
Eu, aliás, fico muito satisfeito quan-
do vou ao Senado e à Câmara e – ti-
rando esse período eleitoral – rece-
bo muitos elogios.
● Mas, da última vez, dois da mem-
bros oposição bateram boca com o
sr.
É porque estamos em ano eleitoral.
Respeito a opinião dos outros, não
estou dizendo que estão certos ou
errados. Há alguma diferença de
concepção quanto à diplomacia,
mas a maior distinção é que nós não
nos limitamos a falar. Nós fizemos.
● Há reclamações de uma afinidade
excessiva da atual política externa
com países como Venezuela e Cuba.
O sr. discorda?
Não vejo isso de maneira tão dramá-
tica. Fui ministro do presidente Ita-
mar (Franco) e levei a Cuba uma
carta dele sobre certos temas. O pró-
prio governo Fernando Henrique
Cardoso teve uma cooperação ra-
zoável com Cuba.
● Agora parece ser diferente. Na últi-
ma visita a Havana, Lula comparou
prisioneiros de consciência cubanos
como criminosos comuns brasileiros.
Honduras. ‘Você queria que eu o pusessse na rua?’, diz Amorim sobre ‘insurreição’ pedida por Zelaya na embaixada
Já comentei o que tinha de comentar a
esse respeito. O presidente fez uma au-
tocrítica em relação à greve de fome
que fez em São Bernardo. Agora, cá en-
tre nós, quando houve greve de fome
na Irlanda do Norte ninguém nos pe-
diu para romper com a Grã-Bretanha.
Há maneiras de agir. É muito fácil fa-
zer condenações e colocar um diplo-
ma na parede. O difícil é contribuir efe-
tivamente para uma melhora.
● Mas, ao comparar presos de consciên-
cia com criminosos comuns, o presiden-
te não dá um voto de legitimidade ao sis-
tema cubano?
Não vejo que ele tenha feito a compara-
ção entre uns e outros. O presidente
comparou situações. Cada um tem seu
estilo, suas metáforas.
● Outra frase do presidente Lula que
marcou muito foi a de que os protestos,
no Irã, contra a eleição de junho, eram
“choro de perdedor, como uma coisa
entre vascaínos e flamenguistas”.
Vocês querem que eu comente o estilo
do presidente. Esse estilo é apoiado
por 85% dos brasileiros. O que interes-
sa é que o Brasil não vai intervir em
um tema interno iraniano e irá se rela-
cionar de Estado para Estado com o
Irã.
● Mas, novamente, não foi uma interven-
ção? Não estaria Lula legitimando uma
eleição amplamente contestada?
Não acho, de forma nenhuma, que seja
uma intervenção. Reflete a experiência
dele diante de coisas que assistiu no
Brasil. Seria muito pretensioso, nesse
caso específico, achar que teríamos al-
guma influência. O que temos procura-
do trabalhar com o Irã é o caso do dos-
siê nuclear.
● Antes de falar sobre o programa nu-
clear, o sr. considera a questão de direi-
PARA LEMBRAR
Amorim se reúne
amanhã com
Ahmadinejad
Após passar por Turquia e Rússia,
o chanceler Celso Amorim desem-
barca amanhã em Teerã, onde se-
rá recebido pelo presidente Mah-
moud Ahmadinejad. O objetivo
da viagem de Amorim é preparar
a visita oficial que o presidente
Luiz Inácio Lula da Silva fará ao
Irã no dia 15. Ahmadinejad esteve
em Brasília em novembro.
tos humanos no Irã um empecilho pa-
ra a aproximação do Brasil com Teerã?
O ideal é que o mundo todo fosse fei-
to de democracias. De preferência
com um componente social, como a
nossa. Mas não é assim. Não vou res-
ponder a sua pergunta como você
quer e a recoloco: a ausência de demo-
cracia é empecilho para os EUA – país
que seu jornal mais admira, e eu tam-
bém – estabelecer relações com al-
guém? Pergunte a um ministro ameri-
cano se ele pensa em romper laços
por causa de violações de direitos hu-
manos.
● O caso iraniano é bem particular. O
Irã caminha desde junho para uma dita-
dura brutal, com repressão na rua e a
Guarda Revolucionária tomando de as-
salto o país. Nesse contexto se dá a
aproximação brasileira.
Não vejo da forma que você coloca. O
Irã é formado por circunstâncias di-
versas, que vêm desde a traumática
ruptura com os EUA.
Ministro das Relações
Exteriores do Brasil
✽ É chanceler do governo Luiz Inácio
Lula da Silva, cargo que ocupou
também durante a presidência de Ita-
WILSON PEDROSA/AE
● Sobre o dossiê nuclear do Irã, há
em paralelo um programa balístico e
todos sabem que Teerã fez uma usina
secreta em Qom...
Não defendemos nada disso. Quere-
mos o que (o presidente Barack)
Obama defendia até pouco tempo,
mas parece estar desiludido. Tudo is-
so que você estava enumerando já
existia. O que há de novo é uma pro-
posta da AIEA (Agência Internacio-
nal de Energia Atômica) para a troca
de urânio levemente enriquecido por
elementos combustíveis para o rea-
tor de pesquisa de Teerã. Achamos
que ainda é possível trabalhar sobre
a proposta – assim como os turcos,
membros da Otan e vizinhos do Irã,
provavelmente os últimos a querer
uma bomba iraniana. Chamam-nos
de ingênuos, mas acho muito mais in-
gênuos os que acreditam em tudo o
que o serviço de inteligência america-
no fala. Veja o caso do Iraque. O últi-
mo relatório da AIEA sobre o Irã não
traz fato novo. O que tem é um novo
tom, pois mudou o diretor-geral.
Converso com muita gente e não ve-
jo o Irã perto de fazer uma bomba. A
maioria dos analistas tampouco acre-
dita que isso está próximo.
● O artigo de capa da última ‘Foreign
Affairs’, prestigiada revista de especia-
listas, diz exatamente o oposto.
Mas isso virou uma polêmica ideoló-
gica. Um artigo publicado nos EUA
colocava a estimativa mínima entre
três e cinco anos para se obter uma
bomba. Supondo ainda que eles quei-
ram fazer. Não estou dizendo que
eles querem ou não. Mas é possível
fazer um acordo que dê conforto rela-
tivo – pois absoluto não há – de que
o Irã não terá um arsenal nuclear mí-
nimo a médio prazo, ao mesmo tem-
po respeitando o direito iraniano de
ter energia nuclear para fins pacífi-
O ESTADO DE S. PAULO
mar Franco. Nascido em Santos, em
1942, entrou no Instituto Rio
Branco em 1965, foi embaixador em
Londres e já chefiou as missões do
Brasil na ONU e na OMC
cos. É absurdo achar que o Brasil é
pró-Irã. Veja o que diz (Thomas) Pi-
ckering, que trabalhou com a (ex-se-
cretária de Estado dos EUA) Made-
leine Albright, ou o (ex-conselheiro
de Segurança Nacional dos EUA,
Zbigniew) Brzezinski. Outro dia até
o Estadão publicou um artigo – fi-
quei feliz – defendendo a mesma
coisa que nós. Dizer que Pickering é
pró-Irã é estar no mundo da Lua,
sinceramente.
● Ahmadinejad fechou um acordo
com AIEA e depois recuou. Como o
sr. vê esse vaivém?
Os EUA também chegaram a conde-
nar Honduras na OEA e depois re-
cuaram, porque senadores não con-
firmavam um embaixador.
● São situações comparáveis?
Claro que não. Estou dizendo que
em todos os lugares há posições va-
riadas. O Irã, independentemente
do julgamento de valor, certamente
tem um sistema político plural.
● Não é o que pensam os dissidentes
iranianos, sobretudo desde junho.
Um dos primeiros a condenar o
acordo com a AIEA foi o (líder da
oposição Mir Hossein) Mousavi. O
Irã tem um sistema plural, apesar
de todas as suas limitações. Não es-
tou falando que é a democracia plu-
ralista que queremos. Acho, hones-
tamente, que o Irã devia ter aceito a
oferta da AIEA que permitia o enri-
quecimento. Mas não é porque recu-
saram que diremos ‘então está bem,
vamos para guerra’. Ou ‘vamos para
sanções’, que podem não ter efeito
ou punir a população.
● Então, se uma resolução nos atuais
termos vier, o Brasil votará contra.
Não darei essa informação. Ainda te-
mos de analisar.
● O vice-presidente José Alencar afir-
mou que uma bomba iraniana só teria
fins defensivos. O sr. concorda?
Você só me pergunta sobre o que os
outros dizem (risos). Respeito mui-
to o vice-presidente e não comenta-
rei. Surpreende-me a falta de infor-
mação. Achar que o Brasil é pró-Irã
ou que está isolado é totalmente fal-
so. Nem deveria invocar esses exem-
plos, mas como é tão importante pa-
ra um certo grupo da elite brasileira
saber o que os outros pensam... Ou-
tro dia na TV disseram que Hondu-
ras foi um “tropeço” nosso. Não ve-
jo absolutamente nenhum tropeço
nesse caso. Aliás, nossas posições
públicas foram iguais às dos EUA.
Eles nunca abriram a boca para nos
criticar por dar abrigo ao (presiden-
te Manuel) Zelaya. Só a mídia nacio-
nal e alguns políticos fizeram isso.
● Hoje, olhando para trás, o sr. avalia
que a decisão de abrigar Zelaya bene-
ficiou a crise hondurenha?
Foi corretíssima, positiva para a coe-
rência do Brasil. É espantoso que
jornais que foram obrigados a publi-
car receita de bolo em suas páginas
por causa da censura de um gover-
no militar achem justificável um gol-
pe de Estado. Isso me espanta. Hou-
ve um erro e não devemos permitir
que ele sirva de exemplo. Aliás, mu-
tatis mutandis, o golpe hondurenho
se assemelha muito ao de 1964. To-
do mundo diz que o Brasil cometeu
um fiasco, como se não fosse corre-
to dar abrigo a um presidente legiti-
mamente eleito, tirado de sua casa
na ponta de um fuzil.
● Nenhum grande jornal do Brasil
defendeu o golpe. Para o ‘Estado’, o
novo regime era ‘governo de facto’. O
que se questionou foi, por exemplo, o
fato de Zelaya convocar uma ‘insurrei-
ção’ – foi essa a palavra usada – de
dentro da embaixada brasileira.
O que você queria que eu fizesse?
Pegasse o Zelaya e botasse na rua?
Aí sim teríamos uma chance de guer-
ra civil. Chegamos para ele e disse-
mos ‘você fica, mas não fale mais is-
so’. Eu, pessoalmente, disse a ele:
‘Presidente, por favor não use a pala-
vra morte’. E ele respeitou. Envia-
dos americanos iam à embaixada
brasileira falar com Zelaya. Só se
chegou a uma conclusão – que, cer-
tamente, não foi a ideal – porque
abrigamos Zelaya.
● Recentemente, a revista ‘Foreign
Policy’ afirmou que o sr. é o ‘Henry
Kissinger brasileiro’. Como o sr. vê a
comparação?
Não tenho o brilhantismo do profes-
sor Kissinger (risos). E ainda acho
que sou um pouco mais idealista do
que ele.