INCOMPATIBILIDADES, DIFERENCIAS Y

EQUIVALENCIAS EN DOS ANAL~TICAS

DE DISCURSO: FOUCAULT Y LACLAU

Rosa Nidia Buenjil Burgos*

Como todos, el titulo de este articulo es resultado de una contingencia. Podia haber sido "Semejanzas de familia e incompatibilidades entre la analitica de discurso en Foucault y Laclau",
ya que enfatiza la comparaci6n de dos propuestas analiticas
especialmente en aquello que, como en una familia, marca parecidos (herencias genkticas y filosbficas, en este caso), per0 sin
eliminar las diferencias y la especificidad de cada integrante.
Pudo haber sido tambikn "Dialogo imaginario entre dos perspectivas intelectuales. Afinidades y diferencias", titulo que,
ademis, pondria de relieve una dimensibn muy importante para
mi: la de la interlocucih y el intercambio. Didogo, interlocucibn e intercambio son practicas que requieren no solamente de,
a1 menos, dos agentes, sin0 ademas de disposicibn para
escuchar y para hablar desde posiciones diversas. Es ~ 6 l 0desde

* El articulo que aqui se publica se present6 como ponencia en el

coloquio Aniversario del nacimiento de Michel Foucault, organizado por
la ENEP-Iztacalaen la ciudad de Mexico en octubre de 1996.

Rosa Nidia Buenfil Burgos

lugares, miradas y lecturas diferentes que podemos realmente

intercambiar y no reproducimos hasta la etemidad.
No es ocioso reiterar ahora la infinita posibilidad de lecturas
de Foucault. Recordando a Rorty imagino las lecturas que han
hecho 10s estadounidenses, 10s alemanes, 10s propios fianceses, las
que hacemos en America. Por ello, tampoco es ocioso hacer
explicit0 que hark el examen del concept0 de discurso en Foucault
desde una posicion, o si se quiere, indicd -aunque sea a manera
de esbozo- donde estoy parada y desde donde quiero y puedo
leer a Foucault. Mi trabajo se organiza en cuatro momentos: una
mencion a las tradiciones de procedencia de su pensamiento; una
discusion de la conceptualization de discurso en arnbas perspectivas; poner de relieve algunos puntos de discrepancia y las posibilidades de didogo; y, particulmente, pondrk atencion en d6nde
ubica cada uno la fiontera de lo discursive, su exterioridad y, tangencialrnente, en algunas irnplicaciones de orden teorico.

I . Herencias en comun (Parecidos de familia)

Como en toda familia, hay codigos de procedencia, padres legitimos e ilegitirnos. En relacion con 10s autores que aqui me ocupan
pueden enunciarse 10s nombres patrimoniales especificos:
Nietzsche, Freud, Marx, Heidegger, Saussure, Levi Strauss y toda la
familia estmcturalista b c e s a que ha marcado rasgos indelebles.
Existe, pues, un horizonte filosofico arnplio donde las
huellas de la fenomenologia, el estructuralismo y la hermeneutics han seiialado campos de inter& y de cuestionarniento muy
cercanos a Michel Foucault y a la tradition post-estructuralista,
en la cual ubico el trabajo de Ernesto Laclau y mi propio
emplazamiento. Por ejemplo, se recupera de Nietzsche la critica
a la metafisica de 10s origenes, la sospecha sobre el valor de

Incomparibilidades, diferencias y equivalencias

verdad y el cuestionamiento al sujeto trascendental, a la categoria de Hombre como sujeto unificado, asumiendo la historicidad radical del ser; se comparte la consideracibn de la contingencia como limite de la necesidad en la historia. Lo anterior graba
su impronta en la vision ontolbgica critica afin a las dos perspectivas en examen. Asimismo, es motor del cuestionamiento
a axiomas biisicos de la Ilustracion desarrollados por Foucault
en La arqueologia del saber y cuyas posiciones comparten en
general la perspectiva desde la cual intento establecer un dialogo. Por ejemplo, la critica al racionalismo de la adecuacibn del
objeto de conocimiento con el referente empirico, asi como
algunos otros campos filosbficos que se concentran en lo que
Foucault llamb 10s dobles: lo empirico y lo trascendental, el
cbgito y lo impensado, el abandon0 y el retomo a 10s origenes.
En cuanto al concept0 de discurso, ambas propuestas comparten la herencia del estructuralismo, incluidos sus
planteamientos autocriticos: no pretension filosbfica de verdad
sino de verosimilitud, asi como la asuncih de que el lenguaje
no es substancia sin0 forrna, no es pleno ni unitario, sino hgmentario y discontinuo y no tiene su fuente en el sujeto. Se muestra
ademis la afiidad en la conceptualizaci6n del discurso como:
accibn ubicada en un camp0 bipolar (sacro y profano, legal
e ilegal, etc.; un gesto que despuCs devino posesibn);
forma estructurante fiente al sujeto ("el autor es product0
de una h c i b n discursiva particular",l Foucault, 1 969)2y
Se observa una afmidad fuerte entre la nocibn foucaultiana de "funci6n de autor" y "posici6n de sujeto" de Laclau y Mouffe, ambas presentando una fuerte huella del pensarniento estructuralista.
Aclaro ahora que sellalard en el texto, entre pardntesis, 10s aflos de
las publicaciones primeras y originales de 10s autores (generalmente editadas en lengua fkmcesa), aflos que tarnbidn marcan las entradas en las referencias bibliogrhficas correspondientes. Las citas y referencias de las versiones del h c d s y del inglds son traducciones mias y me responsabilizo
por cualquier error que en ellas haya.

Rosa Nidia Buenfil Burgos

el carkter productivo de reglas de fonnacih discursiva y

de nuevos c a m p discursivos ("interminable posibilidad
del discurso", 1969:13 1).
Por ello, para ninguno de 10s dos autores es posible dar cuenta
de las pricticas discursivas por medios exclusivamente lingiiisticos ni logicos y, por tanto, se reitera tambikn el caracter
material de las fonnaciones discursivas.

2. Dos aproximaciones a1 discurso: Foucault y Laclau

Como es ampliamente conocido, la obra de Foucault tiene una
trayectoria marcada en momentos distintos por las influencias
del estructuralismo y la fenomenologia, la critica nietzscheana
y la hennenhtica. Diversos trabajos sobre este autor,) algunos
m h escolares que otros, dan muestra de la producci6n foucaultiana actual. Para el tema que me ocupa me referirb a las
marcas de dichas tradiciones en el concepto de discurso.

2.1 Tres pasos en la analitica de discurso en Foucault

Ubicare el concepto de discurso en Foucault en tres momentos
de su producci6n:

Dreyfbs y Rabinow, Oscar TerBn o Didier Eribon, por mencionar

tres fuentes de gtneros, h b i t o s y grados de influencia tan diversos que han
establecido tres momentos en la produccibn foucaultiana.

Incompatibilidades, diferencias y equivalencias

13 En Las palabras y las cosas (1966) el discurso es conceptualizado como equivalente (=) a episteme. Alude a un orden
simbdlico que permite a todos 10s miembros que fueron socializados bajo su autoridad hablar (pensar) y actuar juntos. Aqui
el discurso implica m a cierta autonomia pues sus reglas internas lo independizan relativamente del mundo exterior referencial. En L Q Ues
~ un autor? (1969) diferencia claramente campos de produccidn cultural (musica, pintura, tecnica) de la producci6n discursiva (ciencia, teoria, a m literatura).
23 En sus escritos de 1970, el discurso pierde su autonomia y
aparece como un efecto del poder (externo a1 discurso); por
ejemplo, en Historia de 10s sistemas de pensamiento (19701971) sostiene que las prhcticas discursivas se caracterizan por:
a) delimitacidn de un campo de objetos; b) definicidn de una
perspectiva legitima para 10s agentes del conocimiento; y c)
fijacidn de normas para la elaboracidn de conceptos y teorias
(Foucault, 1977: 199):
Las prdcticas discursivas ensamblan diversas disciplinas y
ciencias o las atraviesan y las reagrupan en unidades inesperadas (...) son encarnadas en procesos tkcnicos, en instituciones,
modelos de comportamiento general, formas de transmisih y
difusibn, y en formas pedagbgicas que 10s imponen y conservan (...) tienen distintos modos de transformacibn (vinculados
a carnbios que ocurren fuera de su do mini^,^ en su dominio y
en otras prdcticas discursivas colaterales) (...) no e s t h basadas
en un agente de conocimiento (histbrico o trascendental) sino
mds bien designan una voluntad de saber que es anhima,

Aqui Foucault se refiere expllcitamente a formas de producci6n,

relaciones sociales, instituciones politicas. Ibid.

Rosa Nidia Buenfil Burgos

polimorfa y susceptible de transformaciones regulares...

(Foucault, 1977: 200-201).

En El orden del discurso insiste en que la realidad material del

discurso radica en su caracter de cosa pronunciada o escrita,
que es objeto y espacio de luchas politicas:
(...) la produccidn del discurso est4 a la vez controlada, selec-

cionada, organizada y redistribuida por un cierto numero de

procedimientos que tienen el papel de conjurar 10s poderes y
peligros, matriciar el evento aleatorio y esquivar la pesada
materialidad (Foucault, 1971:11).

Aqui se evidencia la subordinacih del discurso a la exterioridad del poder, el deseo, aquello que esth mas alla de la razon,
que es lo que le asigna su estatuto de verdad o no verdad.

33

En flgilar y castigar y otros trabajos de 1975 en adelante,

el inter& de Foucault ya no es el discurso sin0 el poder, y el
primer0 aparece tematizado con base en el segundo. Pero aun
asi, es posible ubicar en sus cursos de17 y 14 de enero de 1976
algunas caracteristicas como: a) welve a conferir una cierta
autonomia a1 discurso, que deja de ser una emanation de las
practicas. El discurso mismo es incluido como una practica
que participa de manera muy especifica de una 16gica de 10s
poderes que incluyen y excluyen, que definen lo que es y lo
que no es discurso legitimo;' b) la exterioridad del discurso
legitimo no es ya una acci6n extralingiiistica del poder que se
le impone, sino un saber local excluido (podriamos decir jotro
discurso?); c) el discurso tiene efectos de poder y saber sobre
las instituciones.
"Curso de17 de enero de 1976", pero ahora queda atrapado en una
cierta teoria del sujeto.

186

Incompatibilidades, dferencias y equivalencias

No obstante, como se puede observar en una entrevista a

Alain Grosrichard en 1977, a nivel conceptual sigue manteniendo, aun en la noci6n de dispositivo,6 la fiontera entre lo
lingiiistico y lo no-linguistic0 como el criterio que opera en la
definici6n de lo discursivo y su exterior.
A continuaci6n sefialark un par de precisiones sobre la
posici6n en la que me estoy ubicando para comentar el concepto de discurso en Foucault.

2.2 Andisis politico de discurso

La herencia del estructuralismo y la fenomenologia, cierta
incorporaci6n de la hermendutica y un posicionarniento critic0
recuperado de la lectura de Nietzsche, como seiialk anteriormente, fue tambidn condici6n para la emergencia del postestructuralismo, horizonte en el cual se ubica Laclau.
La conceptualizaci6n de discurso en Laclau7 se articula
con otras perspectivas como la del Wittgenstein de las
Investigaciones Filosbficas y la critica a1 estructuralismo en
Lacan y Denida8 para constmir una noci6n de discurso que
enfatiza el cadcter relacional y diferencial, abierto, incompleto
Como puede verse en su respuesta a Alain Grosrichard (Ornicar,
julio 10 de 1977), sobre el sentido del tCrmino dispositivo: "Conjunto decididamente heterogheo (...) discursos, instituciones, instalaciones, decisiones reglamentarias, leyes, medidas administrativas (...) en resumen, 10s
elementos del dispositivo pertenecen tanto a lo dicho como a lo no dicho
(...) es la red (...) entre estos elementos". Michel Foucault, Saber y verdad,
Madrid, La Piqueta, 1991.
Inicialrnente en Laclau y Mouffe (1985 y 1987) y posteriorrnente en
Laclau (1990 y 1996).
"Un tercer momento que, siguiendo una cierta tradici6n, podemos
denominar post-estructuralista. Aqui es el c d c t e r fijo del vinculo entre significante y significado lo que es cuestionado. La transparencia cuasi-carteti

Rosa Nidia Buenfil Burgos

y precario de toda formaci6n discursiva. De esta articulaci6n

Laclau extrae tres consecuencias cruciales:
1. El concept0 de discurso no es lingiiistico sino previo a la
distinci6n entre lo lingiiistico y lo extralinguistico. Si estoy
construyendo una pared y dig0 a alguien "dame un ladrillo" y
luego lo pongo en la pared, mi primer act0 es linguistico en
tanto que el segundo es un comportamiento, per0 es fiicil
percibir que 10s dos estiin conectados como parte de una
operaci6n total que es la construcci6n de la pared.
Este momento relational de la operaci6n total no puede
ser ni lingiiistico ni extralinguistico, ya que incluye acciones
de ambos tipos; por tanto, 10s conceptos que lo aprehendan
deben ser previos a la distinci6n linguistico/extralinguistico.Es
a esta instancia de base a lo que llamamos "discurso", que es
por tanto co-terminous con lo "social". Es por el hecho de que
toda acci6n social tiene un sentido que ella se constituye bajo
la forma de secuencias discursivas, las cuales articulan elementos linguisticos y extralinguisticos.
siana que el formalismo estructural habia establecido entre las identidades
puramente relacionales del sistema lingliistico no hace sino incrementar la
vulnerabilidad de esas identidades respecto a todo nuevo sistema de relaciones. En otros tCrminos, se hace cada vez m6s dificil a f m a r el carhcter
cerrado del sistema, la misma medida en que las condiciones ideales del
cierre son defmidas de manera m6s precisa. A partir de este punto comienza
el cuestionamiento radical de la inmediatez y transparencia del signo. Las
diversas variantes de este cuestionamiento son bien conocidas: la critica a la
distinci6n denotaci6n/connotaci6n en el 6ltirno Barthes, la afmaci6n de la
primacia del significante y la centralidad creciente de lo 'real' respecto a lo
'simb6lico' en Lacan, el Cnfasis en el carhcter constitutive de la d@rance y
la critica a la metaflsica de la presencia en Derrida" (Laclau, 1988).
Esta crisis de la inmediatez del signo parece dominada por un doble
movimiento: si por un lado todo significado aparece cada vez menos cerrado en si mismo y puede s61o definirse en fUnci6n de un contexto, por el otro
10s limites de ese contexto se presentan cada vez m6s desdibujados --en
realidad la 16gica misma del l h i t e resulta cada vez menos precisable.

Incompatibilidades, diferencias y equivalencias

2. El caracter relacional del discurso pemite la g e n e d i m i o n

del modelo lingllistico al conjunto de las relaciones sociales. No
se trata de que la realidad sea "lenguajeyysin0 de que la formalizaci6n creciente del sistema lingiiistico condujo a la d e f ~ c i 6 n
de un conjunto de 16gicas relacionales que no caracterizan mlamente a lo linguistic0 en un sentido restringido. Poner un
ladrillo en la pared no es un hecho lingliistico, per0 su relaci6n
con el act0 lingiiistico de haber pedido el ladrillo previarnente
es una relacion discursiva precisa: una combinacidn de secuencia sintagmcitica entre 10s dos actos. Hay asi una ampliaci6n
considerable de las 16gicas relacionales de lo social que abrcn la
via hacia una nueva concepci6n de la objetividad.

3. El relacionalismo radical de las identidades sociales aumenta

la vulnerabilidad de las mismas a toda nueva relaci6n e introduce en ellas efectos de ambiguedad que le son constitutivos.
Con base en lo anterior, a diferencia de Foucault, aunque
compartiendo la inseparabilidad entre lo politico y el discurso,
la conceptualizaci6n de Emesto Laclau se va precisando de la
siguiente manera:
a) el discurso es una constelaci6n significativa que articula indistintamente acciones y objetos linguisticos y extralingiiisticos en torno a un sentido; no es ubicable en una
topologia porque no depende de una substancia (conceptual, f6nica o referencial) sino del sentido socialmcnte
construido y compartido;
b) su exterioridad no se define substancialmente. Recuperando el concept0 de juego de lenguaje en Wittgenstein y el
proyecto lingiiistico y semiol6gico estructuralista (el l e n ~ u je es forma y no substancia) y post-estructuralista francds,
Laclau no ubica lo exterior a1 discurso en 10s objetos y
acciones extralinguisticas. No delimita la exterioridad del
discurso a partir de la substancia sin0 como el limite dc lo

Rosa Nidia Buenfil Burgos

significable, aqu6llo que esta h e m de un horizonte significativo independientemente de su soporte material;

c) lo exterior al discurso es constitutive al discurso; como

en el nudo borromeo en Lacan, lo simb6lico y lo imaginario
(discursive) no son desligables de lo Real (extradiscursivo).
No es algo que lo determine o que imponga su lbgica plena
e inevitablemente, sin embargo si marca sus limites; es constitutivo en la medida en que sin esta exterioridad el discurso
no es susceptible de ser ubicado, precisado, identificado;

d) la frontera entre el interior y el exterior es opaca,

ambigua, mbvil e imprecisa, de manera semejante a la
ambiguedad del farmaco derrideano, que es remedio y
veneno, o del suplemento, que es exceso, imprescindible
para la identificacibn del discurso.

3. Discrepancias

Hasta aqui dejo la presentacibn de las conceptualizaciones foucaultiana y laclauiana para entrar de lleno en una lectura comparativa de las problemiticas sobre discurso propuestas por
estas dos perspectivas analiticas: "(...) el punto de partida de
Foucault es una fenomenologia de segundo nivel que trata de
aislar las totalidades dentro de las cuales tiene lugar cualquier
produccibn de sentido" (Laclau, 1993: 434).
Si la fenomenologia clhica focalizb el sentido poniendo
en suspenso su referencia a la realidad exterior, Foucault realiza una segunda "puesta en suspenso" mostrando que el propio sentido presupone condiciones de produccibn que no son
reducibles a1 sentido. Este movimiento cuasi trascendental

Incompatibilidades, diferencias y equivalencias

lleva al aislamiento de un estrato de fen6menos que Foucault

llama discurso.
El problema radica en establecer que constituye la unidad
y el principio de coherencia de una formaci6n discursiva?
Para Foucault, la unidad minima de todo discurso es el enunciado. Una oraci6n no puede ser considerada como proposition
porque puede involucrar dos proposiciones distintas, dependiendo de las condiciones del enunciador @or ejemplo, cuando
un mCdico y un agente no mtdico enuncian una misma
oracibn, Csta no tiene el mismo significado ni el mismo valor
performativo). Las oraciones no son "actos de habla", ya que
estos para ser legitimos requieren de condiciones institucionales que dan o no autoridad a1 emisor. Foucault ubicara el
criterio de coherencia en su nocibn de episteme. A1 distinguir
en Las palabras y las cosas ( 1 966) las epistemes bLicas de las
tpocas del Renacimiento, la Edad Clasica y la Moderna,
Foucault disefia una operacion intelectual para develar estas
estrategias discursivas primordiales: la arqueologia. En La
Desde Hegemony and Socialist Strategy Laclau y Mouffe marcan
semejanzas con Foucault, a la vez que toman distancia del tipo de coherencia que da unidad a una totalidad discursiva. Coinciden con la idea de la
regularidad en dispersidn, cuya coherencia no se sustenta ni en el objeto ni
en el estilo, la producci6n de oraciones, la constancia de 10s conceptos o la
referencia a un tema comh. Foucault hace de la dispersi6n misma el principio de la unidad ya que esth gobernada por principios de formaci6n, por las
condiciones complejas de existencia de 10s elementos dispersos. Es hasta
aqui donde coinciden con Foucault porque la dispersi6n puede ser entendida por dos vias opuestas: a) qua dispersi6n requiere de un punto de referencia con respecto a1 cual 10s elementos puedan ser pensados como dispersos,
en la arqueologia, como ausencia de unidad por tema, conceptos, estilo, referentes, etc.; b) una formaci6n discursiva tarnbiCn puede ser vista como
regularidad en dispersi6n, entendiendo Csta en el sentido de un conjunto de
posiciones diferenciales que ni son expresi6n de un principio subyacente
externo a sf mismo, sino que constituye una configuraci6n que en ciertos
contextos de exterioridad puede ser significada como una totalidad (Laclau
y Mouffe, 1985:106).

Rosa Nidia Bunfil Burgos

arqueologia del saber (1969) plantea entonces que el principio

de coherencia radica en la episteme, un panorama fbndamental
para unificar la producci6n intelectual bisica en un cierto
momento:
(...) por episteme aludimos a1 conjunto total de relaciones que

unifican, en un momento dado, las practicas discursivas que

dan lugar a las figuras epistemol6gicas, ciencias, y sistemas
formalizados posibles (Foucault, 1972: 191).
La linea fundamental de este pensamiento lo llev6 a dame
cuenta de que la heterogeneidad de una operacion discursiva
no puede reducirse a un principio de unidad fmcado en la referencia al objeto mismo, o a un estilo c o m h en la producci6n
de oraciones, o en la constancia de 10s objetos, o en la referencia a un tema c o m h , sin0 en lo que el denornina regularidad
en dispersion, es decir, la constancia en la relacion externa
entre elementos que no obedecen a ningh principio esencial
de estructuraci6n. Si 6ste es el h i c o principio de coherencia,
queda todavia por resolver el asunto de las ffonteras entre las
formaciones discursivas.
El trabajo posterior de Foucault (1975, 1976) aborda
algunas de las dificultades de su concept0 previo de formaciones discursivas, donde el h b i t o del discurso aparecia como
un objeto mis entre otros. El discurso queda asociado a la
oraci6n como un objeto de anilisis claramente separado de
otro; las regularidades discursivas no traspasaban las fronteras
entre lo lingiiistico y lo no lingiiistico. Como resultado, la presencia de ciertas configuraciones discursivas tenia que ser
explicada en tdrminos de lo que para 61 era extradiscursivo.
Ello lo condujo a otras formas de explicaci6n dentro del marco
del programa genealdgico. Mientras que la arqueologia presuponia la unidad de un campo discursivo que no podia apelar
a un principio mas profundo de unificaci6n, la genealogia ubi-

Incompatibilidades, diferencias y equivalencias

caba 10s elementos de una configuration discursiva en el

marco de una historia discontinua cuyos elementos no mostraban ning6.n principio de unidad teleokgica. El caracter exterior
de las fuerzas unificadoras detris de la dispersi6n de elementos
es la base del concept0 foucaultiano de poder en la analitica
geneal6gica: el poder es ubicuo porque 10s elementos son discontinuos y su asociaci6n es algo que no se deriva ni puede ser
explicado a partir de si mismo.
Tanto el post-estructuralismo como la genealogia abordan
la cuesti6n de la discontinuidad y su produccidn de identidades
no suturadas. Pero lo hacen de manera distinta: en el primero
se arnplia la categoria de discurso a1 punto de involucrar conceptualmente a su otro radical, esto es, se trata de mostrar el
trabajo de una 16gica de la diferencia que atraviesa cualquier
distinci6n entre lo linguistico y lo no lingiiistico; en la segunda
se trata de mostrar c6mo las regularidades discursivas dependen del vinculo entre elementos que pueden ser concebidos
como no discursivos. La analitica de Laclau y Mouffe (1985)
rechaza la distinci6n entre prcicticas discursivas y no discursivas ya que: a) todo objeto se constituye como objeto de discurso (ninglin objeto es dado fbera de condiciones discursivas de
emergencia)l0 y b) cualquier distinci6n entre 10s aspectos
linguisticos y de comportamiento en una prcictica social es
incorrecta o tendria, en todo caso, que ser secundaria a1 proceso social de produccion de sentido que esta estructurado bajo
la forma de totalidades discursivas:

1. Lo que para Foucault serian complejos no discursivos -instituciones, tkcnicas, organizaci6n productiva y demas-, si se analizan, se encontraran formas

aserci6n presupone la distinci6n entre ser y entidad. Hablar de

un objeto es irreductible a su existencia e involucra su insercion dentro de
a l g h marco discursivo.
lo Esta

Rosa Nidia Buenfil Burgos

mas o menos complejas de posiciones diferenciales

entre 10s objetos, que no emergen de una necesidad
externa a1 sistema que las estructura y que pueden,
por lo tanto, ser concebidas como articulaci6n discursiva.

2. La 16gica misma del argument0 de Foucault, concerniente a la naturaleza articulatoria del discurso
clinico, implica que la identidad de 10s elementos
articulados debe ser, a1 menos parcialmente, modificada por tal articulaci6n; es decir, la categoria de dispersi6n nos permite pensar s610 parcialmente la
especificidad de las regularidades (Laclau y Mouffe,
1985: 107).
En la genealogia de Foucault el poder es un elemento exterior
a1 discurso capaz de explicar las asociaciones del h b i t o discursive. Las fronteras entre lo lingiiistico y lo extralingiiistico
se corresponden con las fronteras entre lo discursivo y lo
extradiscursivo.
Algunas precauciones deben ser tomadas, ya que es muy
sencillo c o h d i r la propuesta de la discursividad post-estructuralista con la idea de que entonces "todo es discurso". Esto
acarrea efectos analiticos (para quk sirve una categoria que no
tiene limites pensables) y ontolbgicos (no d l o el ser sino la
existencia misma serian discursivos) de 10s que es conveniente
deslindarnos desde ya. Es necesario distinguir el equivoco de
que "todo es discurso" de la propuesta de abarcar conceptualmente 10s limites mismos del h b i t o discursivo, su otro radical, esto es, lo que estaria marcando lo que no es discursivo (la
exterioridad constitutiva de Derrida o, mutatis mutandis, lo
Real en Lacan). Lo crucial aqui es que este otro radical del discurso en n i n g b caso corresponderia a la distinci6n sustancial
entre lo lingiiistico y lo no lingtiistico como aparece en
Foucault.

Incontpatibilidacies, diferencias y equivalencias

4. iUna posibilidad de didogo?

Terminare con una pregunta y un bosquejo de mi respuesta.

~ H a s t aqu6 grado las diferencias mostradas en este trabajo
entre el pensamiento de Foucault y Laclau permiten u obstaculizan la posibilidad de un dialog0 y una articulacibn entre
ambas analiticas discursivas?
Hemos visto, por una parte, el horizonte de tradiciones
filosoficas y te6ricas que ambas propuestas comparten. La
herencia fenomenolbgica, la nietzscheana y la estructuralista
fincan un campo fertil para tal vinculaci6n. Cuestionamientos
al pensamiento ilustrado, al racionalismo, a las diversas formas
de la metafisica, son compartidos. Interrogantes y campos de
problematizacion analogos parecen haber sido transitados por
ambos autores en a l g h momento de su trayectoria. Por otra
parte, hemos recorrido algunas de las diferencias fundamentales en materia del concept0 de discurso y sus implicaciones.
En este tema caminos distintos heron andados como resultado
de ciertas decisiones conceptuales. Aqui es clara, incluso, cierta incompatibilidad en el terreno conceptual. Probablemente
algunos especialistas en Foucault o en Laclau sostendrian el
caracter definitivo de estas diferencias. No obstante, me atrevo
a proponer una posible articulacion que reconoce esta diferencia como una condicion para la equivalencia.
Lo que quiero proponer es esa equivalencia entre el concepto de discurso en Laclau y el estado practico de 10s discursos en Michel Foucault, para lo cual utilizo el recurso del ejemplo de las instituciones. Insisto en ello, se trata de una equivalencia y no de una identidad de las dos perspectivas.
~ Q u Cpasa cuando Foucault ejemplifica su propuesta de
las formaciones discursivas o, posteriormente, de dispositivos
en el campo de las instituciones hospitalarias, carcelarias, escolares...? Presenta un espacio en el que emergen estructuras dis-

Rosa Nidia Buenfil Burgos

cursivas donde 10s agentes son sometidos a regimenes que

involucran enunciados, rutinas, ubicacion espacial, etc., que definen sus posibilidades de acci6n; estructuras jeriirquicas que
establecen lo que se puede y lo que no se puede hacer y decir
legitimamente. Estos espacios reglamentados, jerarquizados y
estructurados son la condition de constitucion de identidad de
10s agentes en cuestion. Foucault, sin embargo, marca un
parteaguas categorial entre el caracter linguistic0 del discurso
y lo extralinguistico como las condiciones que posibilitan a1
primero. El criterio con el que establece dicho parteaguas no es
sin0 la sustancia verbal, enunciativa, de lo que seria propiamente discursivo y lo que seria extradiscursivo. Se establece
asi una exterioridad que define las condiciones de lo que queda
encapsulado, esto es, el discurso.
Pero surgen aqui varias preguntas:
El caracter significativo del entramado de la carcel, el
hospital o la escuela jno incluye acaso a toda la situaci6n institucional tanto en sus acciones lingiiisticas como en todas las
demas? iD6nde se rompe la contiguidad sintagmatica entre
estas practicas?
jAcaso la vestimenta del preso, del enfermo, del escolar
no son igualmente significativas? jNo son acaso significantes
por donde circulan 10s diversos sentidos de la uniformizaci6n,
la desidentificacion y re-identificacion, el confinamiento, en
fin, sentidos de un poder que somete?
jEs que las rutinas del llamado matinal en la prision, la
interrogatoria del medico a1 paciente o el juramento a la bandera de 10s lunes escolares, no son tambitn pricticas ritualizadas con significaciones ligadas a1 sometimiento del cuerpo
y el control de 10s tiempos, muy precisas en cada uno de 10s
espacios respectivos?
jAcaso las condiciones institucionales mismas no e s t h
tambien sujetas a un regimen normativo, a reglamentos y formas de inclusion y exclusion? jC6mo pensar entonces la exte-

Incompatibilidades, diferencias y equivalencias

rioridad de lo institucional si ella misma es un efecto del

poder?
iEs que las relaciones de poder no se definen y redefinen
en las acciones, objetos y enunciados mismos? Como el mismo
Foucault lo plantea, por ejemplo, respecto de 10s efectos de
poder del discurso considerado cientifico. l1
iC6mo es posible, entonces, mantener la fiontera entre el
discurso y su exterioridad en t6rminos de 10s enunciados
linguisticos y 10s actos y objetos extralingfiisticos si todos son
significativos, si mantienen una relaci6n sintagmhtica, si todos
son significantes de relaciones de poder? Lo h i c o que parece
servir para tal fin es un criterio substancial.
~ Q u Cpasaria si, en cambio, tomamos toda esta constelaci6n de rituales, brdenes, vestimenta, reglamentos, confinamiento, enunciaciones y distribution del espacio y el tiempo
como una unidad significativa, a la manera en que lo propone
Wittgenstein en su concepto de juego de lenguaje, o como lo
plantea Laclau en su concepto de discurso; si en vez de ubicar
lo extradiscursivo como el espacio extemo de relaciones de
poder que establece lo decible y lo no decible replanteamos la
circulation de las relaciones de poder precisamente en las
diversas modalidades linguisticas y extralingiiisticas en el interior mismo de 10s discursos carcelario, hospitalario o escolar
como constelaciones articuladas?
Me parece que en el terreno de la analitica del discurso es
importante ofiecer formas no topol6gicas y sustancialistas de
comprender estos entramados que tanto le interesaron a
Foucault. Veo en sus intervenciones de 1973 en Brasil, en sus
trabajos de 1976 o en la entrevista de 1977 mencionada anteriormente un dispositivo conceptual que le habria permitido

l1 VPase su "Curso de17 de enero de 1976" en Microfsica del poder,

1991, p. 130.

Rosa Nidia Buenfil Burgos

dar el paso en su noci6n de discurso, per0 no lo hizo. Hip6tesis

de por qud mantuvo la distinci6n substancialista pueden haber
muchas: tal vez ya no era de su interds la temhtica del discurso,
o la herencia fenomenolbgica no deconstruida, o el giro
lingiiistico no asumido en su complejidad...I2
Abandonar 10s criterios topol6gico y sustancial no habria
implicado traici6n o abandon0 alguno de las preocupaciones
analiticas, politicas y conceptuales que ocuparon la vida productiva de Foucault. Le habria exigido, si, replantear la exterioridad del discurso. Y si dsta ya no se define por la sustancia
linguistica/extralingiiistica tendrh que ser reposicionada de
manera tal que el concepto de discurso no pierda su capacidad
analitica ni incurra en un equivoco ontolbgico y "todo se convierta en discurso". Por el momento, acudiria a tres posibles
respuestas: lo Real en Lacan, la exterioridad constitutiva en
Demda, la dislocaci6n en Laclau, articulada a una concepci6n
de hegemonia y a una "ontologia de lo politico", que via la
deconstrucci6n de todo fundamento deja a1 descubierto el
caricter politico de cualquier decisi6n.
A partir de tales conceptualizaciones podemos pensar en
una exterioridad del discurso que no depende de la sustancia,
que no es topol6gica y que no soslaya la opacidad, la
ambigiiedad y la no fijacion definitiva de 10s limites, caracteristicas estas que son perfectarnente compatibles con el pensamiento del Foucault lector de Nietzsche; ese Foucault que
reivindicaba el azar y la contingencia como constitutivas de la
historia y la emergencia de 10s saberes locales que habian sido
excluidos del discurso cientifico.

l2 Por ejemplo, en 1973 en una entrevista que le hacen en Brasil, asocia el concepto de juego de lenguaje en Wittgenstein con la "estrategia de
un discuiso que se realiza alrededor de una tam de tC en Oxford... estrategias [que no son] reales e importantes".

~ncomparibilidades,
diferencias y equivalencias

REFERENCIAS B I B L I O G ~ F I C A S

DERRIDA, Jacques
1987

Mhrgenes de ZaJlosoja, Madrid, Chtedra.

DREYFUS, H. y P. RABINOW
1985
Mhs alld del estructuralismoy la hermene'utica, MCxico, Siglo XXI.
ERIBON, Didier
1992
FOUCAULT, Michel
1966

1969

1969

1970-1971

1971

Michel Foucault, Barcelona, Anagrama.

Les mots et les choses. Une arche'ologie des

sciences humaines, Paris, Gallimard; The
Order of Things: An Archaeology of the
Human Sciences, Londres, Tavistock, 1973;
Las palabras y las cosas, MCxico, Siglo
XXI,1984.
"What is an Author?", en Language,
Countermemory and Practice, Londres,
Basil Blackwell, 1977.
L 'archkologie du savoir, Paris, Gallimard;
La arqueologia del saber, MCxico, Siglo
XXI, 1972.
"History of Systems of Thought", en
Language, Countermemory and Practice,
Londres, Basil Blackwell, 1977.
L 'ordre du discours, Paris, Gallimard; El
orden del discurso, Barcelona, Tusquets,
1987.

Rosa Nidia Buenfil Burgos

SurveiNer et puni,: Naissance de la prison,

Paris, Gallimard; Discipline and Punish,
Nueva York, Vintage, 1979.
"La volontk du savoir", en Historia de la
sexualidad, Paris, Gallimard, vol. I.
"Curso del 7 de enero de 1976", en
Microfisica del poder, Madrid, La Piqueta,
1991.
"Nietzche, la genealogia, la historia", en
MicroJisica del poder, Madrid, La Piqueta,
1991.
"Entrevista por Alain Grosrichard", en
Saber y verdad, Madrid, La Piqueta, 1991.
A verdade e as formas juridicas, conferencias dadas en Brasil en 1973 y publicadas
en 1978.
Historia de la sexualidad, MCxico, Siglo
XXI.

"Sobre el concept0 de discurso en Foucaultyy,

en B ALBIER, D ELEUZE et al., Michel
FoucaultJildsofo, Barcelona, Gedisa, 1990.
LACLAU, Ernesto y Chantal MOUFFE
1985
"Beyond the Positivity of the Social ..." en
Hegemony and Socialist Strategy, Londres,
Verso; Hegemonia y estrategia socialisfa,
Buenos Aires, Siglo XXI, 1987.

Incompatibilidades, diferencias y equivalencias

LACLAU, Ernesto
1988

1990
1993

1996

RORTY, Richard
1990

TERAN,Oscar
1982

"Politics and the Limits of Modernity", en

ROSS, A., Universal Abandon?, Minneapolis,
University of Minnessota Press.
New Refections on the Revolutions of Our
Emes, Londres, Verso.
"Discourse", en GOODMROBERT & PHILIP
PETTIT, The Blackwell Companion to
Contemporary Political Thought, Australia,
National University.
Emancipacibn y diferencia, Buenos Aires,
Ariel.

"Identidad moral y autonomia privada", en

BALBIER,DELEUZE et al., Michel Foucault
filbsofo, Barcelona, Gedisa.

Michel Foucault. El discurso del poder,

MCxico, Folios.

WITTGENSTEM, Ludwig
1963
Philosophical Investigations, Oxford, Basil
Blackwell.