FACULDAD DE DERECHO DA UNIVERDAD DE

GRANADA
ARGUMENTACIN JURDICA
Profesor: Manuel Salguero Salguero
Semestre: 2014.2

25/09
INTRODUCCION
Objetivo
1. Hacer una aproximacin de una disciplina nueva, que se ha
2.
3.
4.
5.
Hay

incorporado al plano de estudios recientemente.

Estimular las capacidades de los futuros juristas.
Proporcionar una reflexin: dimensin prctica y crtica.
Esclarecer a inconciencia/intuicin.
Aspiracin, asimilar con naturalidad
tres

dimensiones

principales

de

la

argumentacin

jurdica:
a) Lgico formal o analtica: cuestiones de carcter formal, no
tiene contenido, solo la estructura, la forma, como un molde.
b) La dimensin dialctica: una forma de dilogo, es un
discurso claro. De la discusin lgica, de forma que un
ganar

un

perder

un

combate/controversia.

La

confrontacin mnima es donde ests el debate. Tesis y

anttesis.

c) La dimensin retrica de la argumentacin: la decisin y

utilizacin d una serie d procedimientos/estrategias que
conducen a la persuasin. Pero no una persuasin cualquier,
la

persuasin

racional.

Ex.:

auditorio,

fiscal,

tribunal.

Convencer, la retrica es el mbito d la persuasin y

conviccin. Analizar, debatir y persuadir.
Producida la asimilacin, terminan los objetivos. Relacionamientos
problemticos, mtodo por abduccin. La tpica jurdica, los lugares
comunes, hay un problema de falta de premisas, en la tpica no se
cuestiona la premisas. Tenemos que descubrir la estructura bsica de
argumento jurdico. Es un tema crucial. Dentro de la hermenutica,
dentro de los argumentos hay la estructura metdica del argumento.
02/10
TEMA

01

APROXIMACION

AL

CONCEPTO

DE

ARGUMENTACIN JURDICA
1.1.

El

concepto

de

argumentacin:

complejidad

diferentes

perspectivas (pg. 01-08)

1 idea: la argumentacin jurdica se vincula a la nocin de decisin
-

El derecho es un mecanismo complejo de toma de decisiones

por los diferentes operadores jurdicos

Para decidir hay que argumentar (dar razones, motivar,
ju.stificar) > aceptabilidd de la decisin.
Que esta decisin sea aceptable, para qu e los dems acepten,

que se han convencido

Sin embargo hay que tener en cuenta
o Puede haber decisiones sin argumentacin (arbitrarias,
errneas, no apropriadas, no hechas explicitas, no echas
publicas)
o Puede haber decisiones en las que prima la voluntad
sobre al razn = DECISIONISMO/VOLUNTARISMO
Decide porque le da gana.
o Pero siempre hay razones subjetivas (motivos) y objetivas
(aquellas que haran aceptable la decisin.

Conclusin inicial: no se identifican siempre argumentacin y

dcisionm pelo la argumentacin acompaa generalmente a la
decisin (como la sombra al cuerpo)

La dogmatica jurdica es la ciencia del derecho.

2 Idea: La argumentacin tiene una naturaleza compleja
-

La nocin de argumentacin puede tomarse de diferente

manera segn las diferentes disciplinas: Logica, Psicologia,
Lingstica, Derecho
o Wiehweg, Perelman,

Toulmin:

distancindose

de

la

argumentacin propia de la lgica estricta.

o MacCormick, Aarno, Peckzenik, Alexy: aunar racionalidad
formal (la propia de la lgica) con la racionalidad jurdica.
Argumentar en derceho es diferente, hay la lgica especifica
de la norma. Hay una posicin ms extremosa, que lo mismo
que se argumenta en la lgica se argumienta en derecho,
luego hay una idea intermedia (Alexy etc), racionalidad
formal de la lgica con la jurdica.
-

Equivocicidad/ambigedad del trmino argumentacin

o Primacia a un rasgo (la deducion lgico-formal), dialtica,
persuasin..)
o Distinctas actitudes (dogmatica, positivista, relativista)

El saber es uno, si lo separamos es por convencin. Derecho y

ciencia, poltica, economa. El saber en si es unificado. La question es
compleja por eso, argumentacin es un termo ambiguo y equivoco.
Quando decimos argumentacin estamos hacendo un rasgo, la
deducion lgico formal no es lo mismo que la dialcticas. Hay
actitudes que se pueden tomar . Esa es la problemtica de la
question.
3 Idea: a pesar de a complejidad se perciben dos vertentes
diferenciadas

La vertiente lgico-formal (racionalidad formal o lgico-deutiva

propia de las ciencias formales).

Un modo de racionalidad no expresada al modo lgico y
adaptada a los diversos mbitos que no caen bajo la
idealizacin loico formal.

El mbito jurdico es problemtico, a necesidad de adaptar la

estrutura lgico formal como modelo.
4 idea: a pesar de la complejidad indicada se pueden descibrir
algunos rasgos comunes a toda argumentacin.
-

Actividad que consiste en usr el linguage para dar razones a

favor de una tesis

Existencia de un problema o cuestin al que se pretende

responder: siempre es asi en todo tipo de argumentacin.

Toda argumentacin puede considerarse como:
o Un proceso: se inicia cin una cuestin (termino a quo) y
finaliza con la solucin (termino ad quem)
o Un resultado: es el entramado de tres elementos
Premissas (punto de partida)
Conclusion
Inferencia (reglas que anudan premisas

con

conclusin)
En toda argumentacin existen criterios de evaluacin de la
actividad racional.

Con el mecanismo de la inferencia indutiva, las reglas atraves de

qual llegamos al resultado es diferente del mtodo que usamos.
Hay una evaluacin, tenemos que saber si es correcto o no, porque
tenemos un mtodo de evaluacin, como un teste para saber se
cumplimos bien o mal. Esa caracterstica es comum a todo que tiene
e nobre de argumentacin.
5 Idea: En las teoras contemporneas de la argumentacin jurdica
(a partir de 1970) son perceptibles tres enfoques o vertentes de la
argumentacin jurdica.
-

Summers (1978): siempre hay 3 elementos:

o Validez lgica formal deductiva de los argumentos (lgica)

o Fuerza persuasiva (retrica): convencer a las partes a al
juez
Si lo argumento esta bien firmado, si no es contradictorio,
que tenga fuerza de persuasin.
o Fuerza justiificativa (deliberacin

practica):

es

la

perspectiva de los jueces.

Construir razones
Confrontarlas
Llegar a una soclucion
Esto es de los jueces, el segundo es de los
abogados, cosntruen las razones, confrontan las
razones, el juez confronta y llega a una solucin es
-

el momento de justificacin.
PECZENICK (1898): para restringir la arbitrariedad hay 3
exigencias basivas:
o Racionalidad L (formal/lingstica)
o Racionalidad S (material: premissas correctas)
o Racionalidad D (discursiva o dialecta): discursion imarcial
y objectiva entre diferentes interlocutores.
Lo fundamental es que las premisas son correctas o no, si el

punto es falso, como llegar a una conclusin aceptable.

VEGA REON
o Perspectiva lgico o analtica (condiciones formales de la
argumentacin):
Si la premisa es correcta

o dialtica (condiciones del dialogo)

o retrica (como convencer)
ATIENZA: Hay tres concepciones o perspectivas
o Perspectiva formal
Las premisas u la conclusin son interpretadas en
un sentido abstracto (no importa el significado)
Quando estamos en la perspectiva formal lo que
importa es la estructura, no el significado. EL enfase

se pone en la estructura, en las figuras.

Solo importa el aspecto sintatico y la nocion de
inferencia.
La sintaxis, las preposiciones, oraciones, la sintaxe
de lenguaje es el mismo que la lgica.

No se tiene en cuenta le verdad, plausabilidad o

falsedad de las premisas, sino el esquema o
estructura fomal que permite pasar de las premisas

a la conlusion.
El centro de atencin es la lgica deductiva.
El nfasis se pone en la estructura o figuras del
razonamiento y no en el contenido de la premisa.

Una cosa es la estructura, otra es la verdad. Una

premisa

puede

tener

validez

formal

no

ser

verdadera.
Las estructuras son vacias, no tenen contenido . Lo que es cierto de
todos es tambin ciento de uno, es el principio, este es el molde
abstracto que aplicamos al ejemplo y llegamos a un resultados. Nos
captammos intuitivamente que el uno esta metido en el todo. Es la
lgica matemtica moderna.
o Perspectiva Material
Las premisas y la conclusin son interpretadas y
aceptadas

como

verdaderas

falsas

y como

correctas o incorrectas.
o Perspectiva Pragmtica
Si refiere tanto a la dialctica como la retorica.
Conclusion

El juez importa la perspectiva material, la justicia.

09/10
Vimos que lo que dice la 2 premisa, metemos en la 1, meter el
particular en el gereral.
En la perspectiva material llevamos en conta el contenido. Tenemos
que hacer una justificacin emprica. La verdad viene con la
experiencia, como que dos cosas son iguales, no tiene como ver por
intuicin.

La perspectiva pragmtica, es una palabra rara, viene de praxis,

praccion, que haga determinada cosa. En la dialctica son dos tesis,
una de friente a otra, tiene que decir porque tiene razn, pretende
convencer con razones. La retrica es cuando emite un discurso,
pretende persuadir, esta imaginando el argumiento de contrario e
refuta lo que es supostamente contrario, tiene una ventaja pues el
otro no argumenta. En la pragmtica la nfasis es en la sintaxis. EL
importante es que el otro acepte nuestra tesis, buscar la acceptacion
de su discurso, que acepte lo qu edecimos.
Lar vertientes deben ser consideradas conjuntas pero sabendo cual es
cual.
TEMA 02 METODOS DEL RAZONAMENTO Y SU APLICACIN AL
MBITO JURDICO
2.1. El razonamiento deducctivo
- Que es un razonamiento apodctico?
Hay dos tipos de questiones, que sabemos y que no sabemos se lo
que decimos es verdad. Si hablamos sobre cosas plausibles pero que
no sabemos si es verdad, en el mbito jurdico donde estamos? Es lo
posible, probable, no sabemos si estamos seguros. Hay conocimiento
problemtico, sobre lo que no tenemos certeza y conocimiento
apoditico. El apoditico es sobre cuestiones que nos da seguridad.
-El

Conclusin necesaria
Obligar adversario
Silogismo para aristoteles
silogismo

es

la

razonamienyo deductivo

expresin

ms

tradicional

del