Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
ROBERTO MARAFIOTI
ARGUMENTACION DE LOS CLASICOS Y HASTA EL SIGLO XIX
INTRODUCCIN
Todo discurso supone siempre un modelo y un dueo. Ambos son sus patrones. Los textos
tienen un modelo que les permite constituirse como tales: sos son sus patrones.
El discurso supone un soporte que le da forma y poder, y que permite su reconocimiento.
Asimismo, hay sujetos que se apropian de esas formas y les dan un color propio, un estilo
singular. Ellos tambin son los patrones de su propio discurso. En el caso que nos ocupa, de
su propia argumentacin. Estos patrones de la argumentacin tienen xito si consiguen el
objetivo de ganar las conciencias de los interlocutores.
Los patrones, las reglas sobre las que descansan los discursos, posibilitan iluminarlos y
reconocer en ellos un determinado campo argumentativo. Esos campos tienen cada uno sus
propios mecanismos. Permiten su reconocimiento entre los discursos socialmente atractivos,
impactantes, verdaderos o eficaces, admirables o autorizados. Algunos procedimientos estn
institucionalizados, su eficacia ha sido comprobada y su poder puede codificarse en reglas;
son las tcnicas discursivas que se convierten en modelos, en patrones, y pueden
transmitirse como cualquier tcnica. El estudio de la argumentacin supone el reconocimiento
y la comparacin de este tipo de fenmeno.
Dos enseanzas se desprenden acerca de la argumentacin: la primera es que toda
argumentacin supone la pertenencia de dos interlocutores a una misma comunidad que
funciona sobre principios que oscilan entre lo universal y lo particular. Pensar por s mismo es
la razn por la cual cada miembro de una comunidad puede argumentar ante los otros y ante
uno mismo. La segunda es que no hay argumentacin pura, es decir, argumentacin fuera de
un marco social y de condiciones reglamentadas de interlocucin. Las instituciones son
tambin un soporte de la argumentacin porque sta las legitiman y las cobijan.
As, el proyecto de una argumentacin cientfica o absoluta, modelada, por ejemplo, a partir
de los conocimientos, es ilusorio.
Los griegos inventaron tres tcnicas de verdad porque quiz hay slo tres modos de
argumentacin autnomos y legtimos. Uno, la demostracin que corresponde a la esfera de
transmisin ideal de los conocimientos desde la ciencia. Otro, el modo dialctico que
corresponde a la esfera de las convicciones personales y a las reglas ideales del debate de
ideas. El tercero, el modo retrico, que corresponde a la esfera del espacio pblico y a las
reglas que permiten compartir las verdades sociales y el debate jurdico o poltico.
Es que el universo del lenguaje, lo que l desencadena y lo que con l se puede hacer,
no slo es un problema de estudio sino tambin una necesidad que se nos presenta cada vez
ms como una excusa inevitable: entender por qu algunos hombres seducen a otros con la
palabra, y con ella hacen que cambien sus conductas, y por qu y en qu circunstancias otros
hombres son incapaces de influir sobre sus pares aun cuando esgriman verdades
incuestionables.
Si se hace una pausa se puede advertir que hay problemas que resisten el paso del tiempo,
como la argumentacin. Ya los sofistas y Aristteles se preguntaban qu hacer para que los
interlocutores tomaran en cuenta y aceptaran lo que alguien deca y, adems, lo aceptaran
como verdadero. Se trata de construir universos crebles para el interlocutor y para el
auditorio. As tambin el siglo XX produjo un conjunto de teoras acerca de la argumentacin.
Captulo 1 siempre la argumentacin
La dimensin social del hombre se manifiesta de diferentes modos. Uno de los ms
elocuentes parte de la comunicacin. Cuando alguien se comunica con otro se ponen en
funcionamiento distintas modalidades de organizacin discursiva: se narra, se explica, se
describe, se argumenta.
CONVENCER
3 participantes: alguien convence a
otro (interlocutor, audiencia presente,
incierta, o ninguna) por de algo.
Se tiene (como algo obtenido)
Carcter interno: la persona es
afectada internamente, la opinin no
es negociable si se est convencido
Proceso activo, racional, y reflexivo,
revisin crtica del argumento o los
argumentos. Entonces el intento de
convencer est mediado por la razn,
y tiene como finalidad la accin del
otro.
humana. Protgoras crea que sobre cada cosa siempre se podan formular discursos posibles
y contrapuestos, y constituy as la base para una valoracin concreta de las opiniones
fundamentadas en la utilidad.
El orador debe considerar el pensamiento y el conocimiento del pblico al que se dirige, pero
tambin debe estar al tanto de sus olvidos y rechazos. Si el auditorio pudiera recordar todo el
pasado, la persuasin sera imposible. como los hombres no pueden recordar el pasado, ni
observar el presente ni predecir el porvenir, el engao es fcil.
Protgoras practica lo que Platn llama mtodo dialctico, o sea, la confrontacin y la
controversia entre dos opiniones contrapuestas por medio del dilogo que se da entre dos
interlocutores que tratan de refutarse sucesivamente, dilogo que es nombrado como
discurso breve para diferenciarlo del discurso largo, monolgico perteneciente a la
retrica. Protgoras fue conocido como el primero en afirmar que sobre cualquier argumento
es posible sustentar opiniones opuestas. La posicin filosfica de Protgoras, basada en la
conviccin de que todas las opiniones son verdaderas y de que el hombre es la medida de
todas las cosas, culmina en una fuerte valorizacin de la opinin y la democracia.
En cuanto a Gorgias merece ser recordado por el mtodo dialctica. Ms que filsofo, Gorgias
fue sobre todo maestro de retrica y erstica, del arte del discurso con el nico fin de
persuadir al interlocutor o de lograr la victoria en las discusiones sin preocuparse por la
verdad. El discurso es considerado por Gorgias como un gran seor, porque le es posible
sustentar todo y lo contrario de todo o, mejor est en su poder la creacin de la realidad que
significa.
CAPITULO 2 ARISTTELES
Aristteles (conocido como Estagirita de la ciudad de Estagira) codific las tcnicas
discursivas que maneja una sociedad, la potica, la retrica, los tpicos, los analticos, y los
argumentos sofsticos son el fruto de un trabajo de bsqueda de criterios para identificar los
gneros discursivos. Las tragedias, los discursos de los oradores en la asamblea o tribunales,
las argumentaciones de los que debaten en las confrontaciones privadas (dilogos), las
demostraciones de los cientficos a los alumnos, son los objetos de reflexin aristotlica. De
estas tcnicas discursivas codificadas en la Grecia clsica, la retrica, la dialctica y la ciencia
giran alrededor de un mismo objetivo: la construccin de una verdad pero sobre la base de
marcos institucionales diferentes.
Estos discursos tienen cada uno, un marco institucional diferente, fuera del cual carecen de
sentido y gracias al cual es posible la produccin social de lo verdadero.
Retrica
nocivo
Demostrativo
(epidctico):
reuniones para encontrarse y
compartir valores comunes
actuales. Su tiempo es el
presente y su finalidad es
elogiar o reprobar
Barthes elabora el siguiente cuadro, revalorizando la retrica aristotlica:
Gneros
Auditorio
Finalidad
Objeto
Tiempo
Deliberati
vo
Miembros
de una
asamblea
Jueces
Aconsejar/
desaconse
jar
Acusar/
defender
Elogiar/
reprobar
til/
perjudicial
Justo/
injusto
Hermoso/
feo
Judicial
Demostra
tivo
Espectado
r
Pblico
Futuro
Razonamie
nto
Exempla
Lugares
comunes
Posible/
imposible
Pasado
Entimemas
Presente
Comparaci
n
amplificatori
a
Real/
no real
Ms/
Menos
El derecho igualitario de los ciudadanos para hablar debe realizarse bajo la forma de la
representacin de una lucha poltica entre discursos opuestos, provistos cada uno de
derechos y de medios similares. Por ello la retrica est ligada estructuralmente e
histricamente a las instituciones democrticas.
DIALCTICA
- Busca refutar. Discurso breve.
- Marco institucional: disputas privadas, apoyndose en Platn incluye la actividad
dialctica en el mbito de las opiniones (doxa).
- La dialctica es el mtodo que sirve para discutir bien sobre cualquier argumento posible
partiendo de opiniones (compartidas por todos o la mayora) a fin de defender o demoler una
tesis.
Es por esto que todos los hombres ejercitan una cierta forma de dialctica; pero mientras los
hombres comunes lo hacen sin tcnica, los dialcticos lo hacen con tcnica y habilidad.
- La especificidad de la dialctica es determinada mediante indicaciones acerca de sus
posibles usos, que son tres: 1) la dialctica sirve para adiestrarse en la prctica de la
argumentacin, 2) es til en los encuentros pues permite conducir de modo correcto las
discusiones que cada uno emprende, 3) es til con relacin a las ciencias filosficas en dos
sentidos: - puede discernir mejor en cada alternativa lo verdadero de lo falso y la dialctica
pone el camino para los principios de todos los tratados cientficos ya que ayuda a encontrar
las proposiciones iniciales de las que parte una demostracin en cada ciencia.
- Entonces al incluir la opinin en el mbito de la dialctica para Aristteles la opinin
puede ser til para la adquisicin de saber, ya que ofrece el terreno del cual parten las
demostraciones cientficas. Esta claro que, a pesar de rehabilitar la opinin, tambin para
Aristteles la erstica no es ms que una degeneracin de la dialctica; por ello pretende
desenmascarar los engaos y brindar una ayuda para la defensa en las discusiones, es as
que ilustra cinco mecanismos que se emplean en los debates: primero lo que sobre todo
quieren parecer es estar refutando, lo segundo es demostrar que su oponente est
cometiendo una falacia, lo tercero conducirlo a una paradoja, lo cuarto hacerlo cometer
solecismo (hacer que el que responde, como consecuencia de un argumento, se exprese con
barbarismos o sin sentido ni correccin gramatical), y por ltimo hacerle decir una cosa una y
otra vez dejndolo como un charlatn.
- Existen dos modos de refutacin: uno que se realiza de acuerdo con el lenguaje utilizado
(ambigedad, forma de expresin, etc) y otro que esta desvinculado del lenguaje (relacionado
con las estratagemas de Aristteles)
Ciencia
O discurso
epistmico
Los diferentes marcos institucionales en los que se dan estas verdades determinan
evidentemente una diferencia tanto del papel de los dos participantes en el intercambio
discursivo como de las funciones y del efecto de verdad logrado por el discurso.
En la retrica, el orador trata de persuadir de tal o cual verdad al auditorio (el pueblo
reunido), que debe juzgar la verdad o la falsedad de lo planteado.
En la dialctica, el interrogador trata de refutar la tesis del interlocutor (el que responde que
trata de sostener una verdad) por medio de preguntas que lo ponen en contradiccin.
En la ciencia, el docente trata de demostrar al auditorio (un alumno, una clase) la verdad de
tal proposicin que pertenece a un mbito determinado del saber por medio de la relacin
entre las proposiciones anteriores y las actuales o de aquellas proposiciones que el alumno no
puede desconocer (los axiomas).
A pesar de las diferencias institucionales y de la modalidad interlocutiva, retrica, dialctica y
ciencia pertenecen a un gnero comn. Se las puede considerar como tcnicas discursivas
de la verdad. Ponen en juego tres elementos de todo discurso asertivo: el que habla el
Locutor, aquel a quien se habla el Interlocutor, y aquello de los que se habla, el Objeto del
Discurso; y a su vez un mismo objetivo: la bsqueda de la verdad.
Estas tres tcnicas tienen en comn el hecho de ser tcnicas discursivas de verdad.
En tanto tales no se reservan a ciertos individuos excepcionales sino que se definen porque
son transmisibles. Lo que las distingue es el sitio de inscripcin institucional de esas verdades
y ello determina el modo de interlocucin del intercambio discursivo. Pero como son
discursivas encaran esa verdad desde el discurso. Las diferencias entre los distintos gneros
se explican tambin por las diferencias institucionales. Ello mostrar que los distintos tipos de
argumentacin difieren esencialmente no por la forma, ni segn el grado de validez, ni la
modalidad lgica, sino por sus lugares de inscripcin y la figura de sus destinatarios.
Estos dos modos de argumentacin son los mismos para las tres tcnicas de verdad,
pero adaptndose a la situacin interlocutiva y modelndose sobre el saber supuesto del
destinatario.
Hacer un silogismo es deducir alguna cosa de alguna/s otra/s cosa/s:
- En dialctica: se llama deduccin dialctica. (mtodo universal). Para derrotar al
adversario es necesario, por un lado, partir de las premisas ms alejadas de la conclusin
(para que el adversario no pueda percibir el vnculo con la conclusin) y no omitir ninguna de
las etapas intermedias. Entonces la primera condicin se explica por razones tcticas: cuanto
ms alejadas sean las premisas, el adversario menos podr percibir el vnculo entre la
conclusin que debilita su tesis y ms aceptable sern para l. Es lo que Aristteles llama
mtodo de disimulacin. La segunda condicin se explica por razones estratgicas: si el
adversario no concede nada a priori, todo debe decirse claramente bajo pena que la
deduccin no sea concluyente: el adversario descubrira all la falta. Adems, la deduccin
dialctica consiste en una serie de preguntas a las cuales el adversario responde
sucesivamente por s o por no. Estas dos caractersticas se deducen de la situacin dialctica.
Se completan para dar a la argumentacin dialctica su carcter de una larga cadena de
razones, de encadenamiento necesario y formalizable, partiendo de premisas lo ms
fundamentales posibles y alcanzando las consecuencias lo ms alejadas posibles.
- En ciencia o situacin epistmica o demostrativa: se llama deduccin demostrativa.
(mtodo limitada a un mbito preciso). No se habla a un adversario desafiante que trata de
refutarnos, sino a un alumno que confa en quien expone los conocimientos. El docente parte
de premisas conocidas lo mas prximas posibles y del estado de ignorancia del alumno.
- En retrica: se llama deduccin retrica o entimema. (mtodo universal). No se habla
de adversarios o alumnos, sino de ciudadanos con los cuales se comparte un cierto nmero
de conocimientos, de convicciones y de valores. Es necesario para persuadir comenzar la
deduccin por las premisas mas cercanas, y se pueden saltear todas las etapas de la
argumentacin que se deseen con tal que el conjunto permanezca claro (el entimema es un
silogismo incompleto, es decir que contiene una premisa sobreentendida). Puede haber
incluso una razn aun ms fundamental por la cual la omisin de lo evidente da al entimema
una superioridad en eficacia persuasiva sobre las deducciones completas (dialctica y
cientfica). Omitiendo premisas, la argumentacin hace conocer menos las razones que
fundan la conclusin, y da ms razones para creer en ellas.
En resumen, no es lo esencial del entimema el hecho de omitir una premisa sino que lo
principal de la deduccin dialctica o cientfica es expresarlas todas. Pero es esencial al
entimema ser retrico y persuadir, como es esencial de la deduccin cientfica demostrar o de
la deduccin dialctica refutar. Cuanto ms conciso es, menos eficacia tiene para demostrar o
refutar, pero se persuade con ms eficacia. En este sentido la brevedad es lo que caracteriza
al entimema segn Aristteles.
En la medida que se trata de deducciones, estos tres procedimientos son iguales, solo
que deben distinguirse por la naturaleza de las premisas:
Premisa Cientfica: es la que se sostiene como verdadera por un alumno en una
situacin de aprendizaje de la ciencia (lo que es necesariamente ya conocido por l y ya fue
demostrado).
Premisa Dialctica: es la que se trata de acordar con el adversario en una confrontacin
dialctica (no se podra rechazar porque ya fue admitida).
Premisa retrica: es la que supuestamente fue admitida por la multitud a la que se
dirige (la que debera aceptar sin dificultad y que es compartida por la comunidad).
Las mximas: Aristteles lo considera un modo legtimo de argumentacin, como si
fueran aserciones que al enunciarlas se tendran como verdaderas. Las mximas, las
sentencias o los aforismos, se caracterizan por apuntar a lo general y no a lo particular, y se
refieren a lo que debe ser elegido o evitado en la accin. Son aserciones simples, sin
inferencia, pueden tener las premisas o las conclusiones de un entimema. En el caso
ordinario de que una mxima se justifique (se acompae de una razn), se trata de una
argumentacin propiamente dicha.
Como caracterstica es importante saber que las grandes mximas se prestan siempre a ser
reinterpretadas. Y se pueden distinguir tres modos sobre los cuales una mxima se impone a
un auditorio. El primero sera que la fuerza perlocutoria propia de la asercin hace que el
auditoria tenga confianza espontnea en el locutor y en las cosas que dice. El segundo tipo de
mxima tendra un carcter entimemtico, dado que se tratara de un entimema incompleto
en el cual el auditor agrega mentalmente la justificacin general sobreentendida.
Finalmente, la fuerza persuasiva propia de la mxima tendera a la suma implcita de
experiencias diversas, es decir que remeda lo universal y lo necesario.
En las mximas lo que en ellas resulta tcnicamente persuasivo es un modo (ciertamente
limitado) de argumentacin donde la proposicin enunciada est vinculada, por lo menos en
el espritu del auditor, a lo que enunciara en una justificacin ms general (como si fuera
deducida), o a partir de ejemplos conocidos por el auditorio desde su experiencia (como si
fuera inducida).
Tcnicas retoricas en el discurso
Partes del discurso
A continuacin se revisar las estructuras discursivas que se incluyen en todo texto
argumentativo. Esto constituye etapas en el proceso de enunciacin del discurso que se
pueden ubicar en el texto enunciado. Siempre un texto por ms estructurado que est,
supone un sujeto que lo enuncia, que de diferentes modos aparece en la superficie textual. La
retrica genera en los textos la puesta en funcionamiento de operaciones tcnicas que
Aristteles se encarga de revelar. Son:
INVENTIO: El establecimiento de las pruebas, razones o argumentos. La accin de
encontrar qu decir. Se refiere a la ubicacin de los argumentos que se emplearn. Se
orientan dos lneas: una Lgica, destinada a convencer: se maneja con un aparato lgico, la
probatio, que ofrece pruebas que fundamentan la argumentacin. Y una Psicolgica,
destinada a conmover: para emocionar, lleva a pensar la estrategia argumentativa desde el
receptor del mensaje mediante el empleo de recursos morales o subjetivos.
Aquel que argumenta apuntando al convencimiento emplea razones exteriores al discurso
como los prejuicios, el juramento, las fotografas, las caricaturas, las grabaciones. Estas
tienen existencia ya como una realidad institucionalizada, y forman parte del lenguaje social
y, por lo tanto, de su lgica; desde ah se fijan sin ser necesariamente transformadas por el
autor o el orador.
Las pruebas obtenidas desde el discurso mismo puede ser de tres tipos: el carcter del
orador, disponer al oyente y el discurso mismo. Son los razonamientos que se convierten en
persuasivos por las operaciones lgicas de la induccin o de la deduccin. Las razones
internas se dividen en: exemplum (induccin) y entimema (deduccin). La nica diferencia
entre ambos es que en el exemplum se ejerce una persuasin ms suave y menos violenta
que en el entimema, con el que se obliga al receptor a tomar un rumbo preciso y nico. En la
induccin retrica, o sea en el exemplum, se considera que dos cosas son equivalentes sin
que exista una prueba consistente para que sea as. Ser suficiente con que se admita la
similitud para que sea creble. Hay dos tipos de exemplum: uno organizado alrededor de
hechos pasados, y otro creado por el que argumenta, distinguiendo por un lado la parbola
(comparacin breve) y por otro la fbula (composicin de acciones).
La acepcin de entimema que se encuentra en la mayora de los textos de lgica apunta a
definirlo como un silogismo incompleto porque en l falta alguna delas premisas o su
conclusin. La importancia del entimema est dada por la ilusin que se le crea al receptor de
que es l quien completa la significacin de las premisas, de ah su uso frecuente en las
manifestaciones masivas contempornea, y particularmente en la publicidad. Por ejemplo en
la publicidad: la luz mejora la vida. Osram mejora la luz, el lector debe completar el
enunciado con la conclusin Osram mejora la vida.
Las premisas entimemticas se presentan en tres tipos:
- el tekmerion: el INDICIO necesario, es demostrado y terminante. Una mujer que tiene
leche es el indicio seguro de que ha dado a luz, alguien est enfermo por el hecho de que
tiene fiebre, la huella de una herradura remite a un caballo que ha pasado por el lugar. Se
10
Incluye los hechos (relacionados a la verosimilitud; refiere al eje temporal) y las descripciones
(refiere al eje aspectual).
- demostracin, prueba o confirmatio se pasa a la exposicin de los argumentos, se
enuncian las pruebas elaboradas a lo largo de la inventio. Tiene tres momentos: la propositio,
que es la definicin del ncleo de discusin; argumentatio que es la exposicin de las razones
probatorias y altercatio que es la introduccin de una opinin dispar, para luego darle fuerza
al propio discurso.
- peroracin o el epilogo es la parte final de discurso, brinda el impulso final para que el
auditorio se vuelque a favor o en contra de lo que se le ha presentado. Busca conmover y
tiene cuatro componentes: * disponer bien al oyente, *amplificar o atenuar, * exaltar las
pasiones en el oyente, * traer cosas a la memoria.
ELOCUTIO: es la composicin verbal de los argumentos, la introduccin de los adornos
(tropos) y figuras. Aristteles dice que no basta tener que decir, sino decirlo como conviene y
esto es fundamental si se orienta a que el discurso aparezca dotado de caractersticas
peculiares para convencer al auditorio. Barthes propone traducirlo como enunciacin, con
toda la carga que tiene este vocablo para dar cuenta de la presencia del sujeto en el acto de
poner en funcionamiento un discurso argumentativo. Dentro de la elocutio existe la oposicin
entre elegir (electio) las palabras apropiadas y reunirlas (compositio) en un discurso. La
electio supone el principio de sustitucin de un trmino por otro equivalente. Todos los tipos
de sustitucin son tropos, pero el sentido es reducido para poder enfrentarlo a figuras.
ACTIO: Es la puesta en escena del discurso desde el punto de vista del orador, del
destinatario y del mensaje mismo. Cuando habla en pblico, acta.
MEMORIA: Recurso a la memoria de otros textos que operan como estereotipos.
Estos ltimos no son estudiados con profundidad, pero es importante destacar la funcin que
cumplen en los medios masivos no slo la estrategia argumentativa que se desarrolla sino
tambin los mecanismos que aquel que la organiza despliega para alcanzar el consenso de su
auditorio. Se refieren a la escenificacin de los discursos.
11
12
estratagemas para emplear en todo el debate. Alude muchas veces a las falacias, otras son
meras habilidades destinadas a descalificar o a sacar de sus cabales al interlocutor. Se centra
en algunos casos en el argumentador y en otros en el adversario. Adems las habilidades que
enumera se pueden reconocer en la actualidad en cualquier programa de radio, televisivo o
en el periodismo de opinin. Esto permite desentraar mecanismos expositivos que
posibilitan fundar cierta credibilidad sobre los auditorios.
Por ejemplo el estratagema n 30, es una excelente sntesis de lo que se puede entender por
opinin pblica y hace recordar posiciones ms actuales respecto de la espiral del silencio
que lleva a que se opte por callar frente al riesgo de quedar fuera de los mbitos sociales si
se dice lo que se piensa sobre algn tema.
Los mecanismos a los alude son verbales o gestuales, pero se puede trasladar este tipo de
recursos a las imgenes y advertir que el montaje acta como recurso inductivo o deductivo
segn convenga.
Algunos ejemplos:
1 - Amplificacin: la afirmacin del contrario se lleva ms all de los lmites naturales, se la
interpreta de la manera ms general posible tomndola en su sentido ms amplio y
exagerndola. Cuanto ms se ample, ms dbil ser su argumento.
2 - Homonimia: extender la afirmacin enunciada a lo que puede comprenderse igualmente
bajo el mismo nombre, pero no tiene que ver con el asunto que se est tratando. Luego se
refuta la segunda, haciendo que parezca que se refuto la primera. (Falacia)
4 - Apelacin a la aceptacin de premisas parciales: Procurar que el adversario admita las
premisas una a una y dispersas sin que se d cuenta de la conclusin a la que se lo conduce
durante el dilogo.
7 Argumentacin a partir de preguntas: Preguntar mucho y sobre muchas cosas para ocultar
lo que en realidad se quiere que el adversario admita.
8 - Provocar la irritacin del adversario: Se lo incomoda sin miramientos y con insolencia.
ARGUMENTACION CONTEMPORNEA
INTRODUCCION
Esta segunda parte pretende ser una sistematizacin y una reflexin acerca de algunos
fenmenos argumentativos que se dan entre los humanos. En el decenio del 50, despus de
la Segunda Guerra Mundial aparecen dos autores muy importantes: Perelman y Toulmin.
Todos los humanos usan diferentes estrategias para elaborar argumentos que convenzan a
sus interlocutores hacindolos abandonar sus posiciones y suscribiendo otras. Tambin se
debe tener en cuenta el particular vnculo psicolgico que se entabla entre las personas a
partir del lenguaje. Aqu interesa desentraar aspectos que se relacionan con el lenguaje y, en
algunos casos, con la lgica, pero slo en funcin del uso que se pueda dar para el estudio de
los fenmenos argumentativos.
La argumentacin es el mecanismo a partir del cual creemos en lo que se nos dice porque ha
sido dicho y, sobre todo, por cmo se ha dicho, desplegando estrategias especficas. Y esto se
conecta con la pretensin de validez de lo que se dice, y la profundidad de la conviccin
alcanzada en un determinado momento histrico.
- en 1958 en Blgica, Chaim Perelman y Catherine Olbrechts-Tyteca publican Tratado de la
argumentacin. La nueva retrica, all buscan un modelo que investigue los mecanismos de
prueba o de persuasin en la filosofa, la publicidad, el derecho, la poltica, en el debate
cotidiano y las ciencias humanas en general. La Tesis de su obra es que los procedimientos
argumentativos son los mismos en cualquier mbito, sea la TV, la familia, el tribunal, etc.
considera la estructura de la argumentacin a partir del uso que se hace en la lengua. Por lo
tanto, como Aristteles, Perelman retorna al anlisis de la interaccin auditorio-orador, y su
objetivo es advertir los mecanismos que emplean los hablantes con el fin de imponer sus
puntos de vista a los interlocutores.
- en el mismo ao 1958 se edita en Gran Bretaa The uses of argument de Stephen Edelson
Toulmin. Traducido como usos y funcionamiento de la argumentacin, como un alegato del
anlisis de las prcticas argumentativas cotidianas.
13
14
15
presuncin de inters, segn la cual incluye que todo enunciado que se comunica despierta
inters de continuar escuchando.
Los valores influyen sobre los cursos de accin. Brindan razones paras preferir un tipo de
conducta frente a otra, una perspectiva de anlisis frente a otra, aunque no siempre sean
aceptadas como buenas razones. Sin duda la mayora de los valores son particulares y
aceptados por un grupo particular. En el funcionamiento argumentativo se distinguen los
valores concretos (los de un rgimen social y poltico, los de un pas o regin, etc.) de los
valores abstractos (como la justicia, la verdad, etc.)
A partir de los valores se organizan las jerarquas, como por ejemplo la superioridad de los
hombres sobre los animales, en algunas sociedades el reconocimiento del anciano sobre el
adulto, de algunas culturas sobre otras, etc. Pero tambin hay jerarquas dobles cuando se
considera una conducta segn la posicin del agente y se argumenta desde el interlocutor y
no desde la propia escala de valores. Estas jerarquas, como los valores, no estn congeladas
en el tiempo, sino que sufren las mismas modificaciones que el conjunto de la sociedad.
Entre los lugares comunes se consideran aquellos que se pueden llamar lugares de la
preferencia. Son proposiciones que sirven para justificar valores o jerarquas pero tambin
que tienen la caracterstica especial de evaluar aspectos complementarios de la realidad.
Lugares de cantidad vs lugares de calidad.
En todos los casos el orador considera la opinin de la audiencia acerca de los temas que
trata, el tipo de argumento y las razones que parecen relevantes referidas al sujeto y a la
audiencia. Ello har que se considere un argumento como dbil o slido y que el orador este
en condiciones de construir una estrategia argumentativa.
Desde este punto, el orador selecciona algunos elementos y centra la atencin en ellos. Esto
no significa que el elemento no considerado quede fuera sino que esta por detrs o es
momentneamente apartado. Lo que es aceptado por una audiencia forma parte del cuerpo
de opiniones, convicciones y acuerdos que es vasto e indeterminado pero que paulatinamente
se pueden precisar.
Toda argumentacin implica una seleccin previa, seleccin de hechos y de valores, su
descripcin de una manera particular, en algn lenguaje y con una intensidad que varia
segn la importancia que se les otorgue.
Estructura de los argumentos
Un argumento no formal consiste en una red formada por todos los argumentos y todas las
razones que se combinan para alcanzar el resultado deseado. El propsito del discurso es
llevar a la audiencia a conclusiones ofrecidas por el orador, a partir de premisas ya aceptadas.
Una argumentacin es siempre dirigida por una persona (orador) que habla o escribe a una
audiencia (oyente o lector) tratando de reforzar su adhesin a una tesis. Tanto la nueva como
la vieja retrica buscan reconocer los mecanismos de persuasin o convencimiento para
obtener una adhesin que puede ser terica o prctica, provocando una accin inmediata.
El orador dispone de distintas estructuras argumentativas. Se pueden agrupar en cinco
clases:
1) Argumentos cuasilgicos
1a contradiccin e incompatibilidad
1b identidad, definicin, analiticidad y tautolgica
1c Regla de justicia y reciprocidad
1d Argumentos de transitividad. De inclusin y de divisin
2) Argumentos basados en la estructura de lo real
2a enlaces de sucesin
2b enlaces de coexistencia
2c dobles jerarquas y diferencias de orden
3) Argumentos fundan la estructura de lo real
3a ejemplo
3b ilustracin
3c modelo y antimodelo
3d analoga y metfora
4) La Disociacin de las nociones
16
5) La Interaccin de argumentos
1) Los argumentos cuasilgicos
Se presentan como comparables a razonamientos formales, lgicos o matemticos con los
cuales tienen un cierto parecido pero, si se los analiza en detalle, dan lugar a la controversia y
se vuelven no obligatorios.
1a Contradiccin e incompatibilidad: la contradiccin conduce a la descalificacin cuando
no hay posibilidades de establecer una distincin entre los signos empleados. Por ello en la
argumentacin no se puede sostener la contradiccin sino mas bien una incompatibilidad
cuando una regla afirmada, una tesis sostenida, una actitud adoptada, conlleva un conflicto
con una tesis o una regla afirmada anteriormente. Habitualmente las incompatibilidades se
presentan para ser resueltas en el curso de la argumentacin, pero la solucin no esta dada a
priori sino que supone un esfuerzo argumentativo para salir de ella.
1b Identidad, definicin, analiticidad y tautologa: una identidad formal se presenta como
una evidencia y escapa a la controversia, y por lo tanto a la argumentacin. Cuando se
pretende identificar lo que se define con aquello que es definido.
Las definiciones juegan un rol en la argumentacin muy diferente al que tienen en el
sistema formal. Son la mayora de las veces abreviaciones. Pero en la argumentacin
determinan la eleccin de un significado en particular por encima de los otros, a veces
estableciendo una relacin entre un termino antiguo y uno nuevo. Todos los que argumentan
con el empleo de definiciones estn intentando que estas influyan en el uso de la nocin que
sin su empleo hara que el sistema de pensamiento propuesto permaneciera inalterable.
Hay 4 tipos de definiciones: la definicin normativa, que prescribe el uso de un trmino; la
definicin prescriptita, que nos constata su uso normal; la definicin de condensacin,
que indica los elementos esenciales de la definicin descriptiva; y la definicin compleja,
que combina los elementos de todas las definiciones.
Se llama tautologa a todo enunciado en el cual el predicado no agrega ninguna informacin
al tema de la frase. (Ej. gobernar es gobernar).
1c La regla de la justicia y la reciprocidad: La regla de la justicia exige la aplicacin de un
tratamiento idntico a seres o a sustancias que se integran en una misma categora. Se trata
entonces no de una identificacin completa sino parcial, justificada por el hecho de que las
diferencias se consideran desdeables, mientras que las semejanzas se consideran
esenciales. Este principio argumentativo esta sostenido en el principio del derecho de
igualdad ante la ley y supone que todos los individuos tienen las mismas obligaciones ante la
ley porque tambin tienen los mismos derechos.
Otros argumentos cuasilgicos actan por medio de la reciprocidad, planteando una relacin
garantizada aun cuando sea solo probable. (No hagas a otro lo que no te gustara que te
hicieran).
1d Argumentos de transitividad, de inclusin y de divisin: Entre los argumentos
cuasilogicos algunos apelan a estructuras lgicas. Es el caso de los argumentos basados en la
transitividad, otros recurren a relaciones matemticas de divisin o inclusin.
La transitividad se sostiene sobre la base de si a = b y b = c se concluye que a =
c (Ej. los amigos de mis amigos son mis amigos) en este caso las pruebas empricas
pueden cuestionar este principio, pero es empleado frecuentemente en la argumentacin
cotidiana.
La relacin de inclusin organiza dos tipos de argumentos: los que tienen en cuenta la
inclusin de las partes de un todo y los que se valen de la divisin del todo en partes y de las
relaciones entre las partes resultantes.
Los argumentos de divisin son frecuentes cuando se analizan determinados fenmenos y
se relacionan de manera mecnica de las partes con el todo. As los ms caractersticos
tienden a mostrar la existencia o no existencia de una de las partes. Se argumenta por
exclusin.
2 - Argumentos basados en la estructura de lo real
17
La argumentacin basada en las estructura de lo real se organiza a partir de los enlaces que
se formulan. Pueden ser enlaces de sucesin, como la relacin de causa efecto, o enlaces de
coexistencia, como la relacin entre la persona y sus actos.
2a Enlaces de sucesin: se pueden distinguir argumentos de tres tipos
Los que tienden a aproximar de modo reciproco dos acontecimientos sucesivos dados
por medio de un nexo causal, donde ambos hechos tienen puntos de contacto entre
si.
Las que, dado un acontecimiento, tratan de descubrir la existencia de una causa que
haya podido determinarlo.
18
19
El sitio desde donde parte Toulmin es la idea segn la cual una de las actividades centrales de
los seres humanos es razonar, brindar fundamentos para certificar que las acciones, los
pensamientos y los dichos son los pertinentes. Distingue entre un uso instrumental del
lenguaje y un uso argumentativo. El primero ocurre cuando no es preciso emplear razones
suplementarias que justifiquen lo que se afirma: es el caso cuando se da una orden, se dice
cmo est el tiempo o se describe un objeto. El uso argumentativo se produce cuando las
emisiones lingsticas tienen xito o fracasan a partir de apoyarse en sucesivos argumentos o
pruebas. Las situaciones o los problemas a partir de los cuales se argumenta pueden
sobrevenir por distintos motivos y el razonamiento cambia segn las situaciones. Pero hay
algunas cuestiones que permanecen estables y ello tiene que ver con la estructura de los
argumentos, los elementos que los conforman, las funciones que cumplen y cmo stas se
relacionan entre s. Otra cuestin tiene que ver con la fuerza de los argumentos, la intensidad
y las circunstancias que rodean a su presentacin.
Para Toulmin, argumentar es plantear pretensiones, someterlas a debate, producir razones
para respaldarlas, criticar esas razones y refutar esas crticas, etc. El trmino razonamiento se
emplea de modo mas estrecho refirindose a la actividad central de presentar las razones
para sostener una opinin y para mostrar como esas razones son exitosas para dar fuerza a la
opinin. Un argumento, en el sentido de tramo de razonamiento, es la secuencia de opiniones
y razones encadenadas que, entre ellas, establecen el contenido y la fuerza de la posicin
para la cual argumenta un hablante particular.
Componentes del modelo de Toulmin
1- Conclusin (claim) y datos (grounds): El que argumenta va a sostener su afirmacin
presentando un cierto nmero de datos que justifican el enunciado general. Este ltimo, en
esta relacin con los datos, tomara el estatuto de conclusin.
Ej.: (C) Harry es un ciudadano britnico
(D) Harry naci en Bermudas
Se liga por una flecha el dato fctico y la conclusin que este permite:
D
2- Garantas (warrant): pero para que esto se convierta en una justificacin es necesario
captar la relacin entre estas dos afirmaciones. El paso de los datos a la conclusin se da a
partir de una regla, un principio general, una licencia de inferir o Ley de Pasaje (G) capaz de
servir de fundamento o garanta para formular una inferencia, arrojando un puente entre (D)
y (C).
Ej.: (G) Las personas nacidas en Bermudas son generalmente britnicas
D
C
G
La garanta cumple el papel de ser la premisa mayor del silogismo clsico (Aristteles, lgica
formal, dos premisas y una conclusin, por ej.: Todos los seres humanos son mortales
Aristteles
es
un
ser
humano
Por lo tanto, Aristteles es mortal). Permite el pasaje de los datos a la conclusin. Las
garantas no son enunciados que describen hechos sino reglas que permiten o autorizan el
paso de unos enunciados a otros.
3- Modalizadores (modality) y restricciones (rebuttals): En general, las garantas (G) y
los datos (D) no permiten inferir la conclusin (C) con un grado absoluto de certeza. Hay que
precisar con qu fuerza la relacin de los datos permite extraer la conclusin. La asercin de
la conclusin debe ser restringida a lo que autoriza la garanta aplicada al dato. En el
enunciado completo de la conclusin figurara un modalizador (M) que puede tomar la forma
de un adverbio como generalmente.
20
4- Soportes (backing): finalmente, la ley misma puede ser cuestionada, hay que apoyarla
en un numero determinado de justificativos, los soportes.
Ej.: (S) Dado que el estatuto jurdico de los individuos nacidos en las colonias britnicas de
padres que cumplen condiciones.
Relevante para apoyar la conclusin
D
sobre el caso
que se discute
Ya que G
centro de la argumentacin
fuerza
a menos que (R)
Red
Argumentacin secundaria
Argumentativa
Ya que
Un individuo nacido en las
Bermudas es
generalmente ciudadano
britnico (G)
en consecuencia (M)
probablemente
Harry es ciudadano
britnico (C)
A menos que
Su padre y su madre sean
extranjeros/l haya sido
naturalizado americano
(R)
Dado que
Las disposiciones legales
as lo establecen (S)
El planteamiento se resume cuando se indica que tiene que quedar claro qu clase (kind) de
asuntos trata de suscitar el argumento (por ej. estticos ms que cientficos, o jurdicos ms
que psiquitricos) y cul es el propsito (purpose) subyacente. Los datos en los que se basa
tienen que ser relevantes en relacin con la conclusin planteada en el argumento y
suficientes para apoyarla. La garanta con que uno cuenta para asegurar ese apoyo tiene
que ser aplicable al caso que se esta discutiendo y tiene que basarse en un slido soporte.
La modalidad o fuerza de la pretensin resultante tiene que basarse explcitamente y han de
entenderse bien las posibles refutaciones o excepciones.
Primera consideracin, todos los elementos estn vinculados, de manera que existe una
importante dependencia entre ellos. Segunda, debe existir un necesario consenso previo
entre quienes participan de la argumentacin respecto del campo en el que se va a debatir.
21
Estos puntos en comn son los que permiten asignarle cierta legitimidad a cada campo
argumentativo (jurdico, empresarial, cientfico, tico o esttico). Tercero lo que funciona como
garanta ultima de los argumentos ante cualquier audiencia es el sentido comn. Cuarto, la
argumentacin se sostiene tambin por las instituciones que la cobijan y son ellas tambin las
que le brindan legitimidad y sustento a sus propuestas.
Uno de los intereses del modelo es profundizar en la nocin de garanta. Se trata de rescatar
su contenido sustancial o su eventual modo de funcionamiento. Desde el punto de vista
lingstico, el enunciado de un dato fctico (D) toma su carcter de conclusin para otro
enunciado (C) slo en funcin de un tercero que es la garanta (G), sobre la cual descansa en
definitiva el edificio argumentativo. Esta garanta alimenta un principio de pertinencia cuya
funcin es asegurar la incidencia del primer enunciado sobre el segundo, la conclusin. La
nocin de garanta se vincula con la teora del silogismo a travs de concebir a la garanta
como la premisa mayor que permite su construccin.
El esquema de tres trminos datos, garanta y conclusin nutre el centro de la
argumentacin, y se pueden relacionar los otros elementos del esquema como
argumentaciones secundarias que sostienen la argumentacin principal. Se constituye as una
red argumentativa que organiza los dispositivos destinados a fortalecer la argumentacin
central.
Se plantea la verdad como un concepto no binario (verdadero/falso) sino gradual. El modelo
de Toulmin no es retrico sino vericondicional; no se trata de medir la verdad de un
enunciado por el grado de adhesin que le brinda el auditorio (Perelman) sino por conservar
la nocin tradicional de verdad, volvindola relativa, vinculndola con los criterios de
apreciacin vigentes en el dominio al que pertenece el enunciado-conclusin. Esto tiene como
consecuencia inmediata, la relativizacion de la nocin de auditorio, el que no es considerado
como un aspecto central del modelo, as como tampoco la nocin de locutor. Toulmin define la
argumentacin como una interaccin humana, desde un punto de vista funcional.
La pretensin de validez vara segn los contextos de accin. Los diversos contextos en los
que pueden presentarse argumentaciones se pueden reducir a un nmero determinado de
campos argumentativos. A cada uno le corresponden diferentes pretensiones de validez y
diferentes tipos de argumentacin.
Toulmin seala la diferencia que se puede dar entre los diferentes campos argumentativos a
partir del punto de vista de la institucionalizacin. Para ello distingue entre un modelo de
organizacin orientado al conflicto y un modelo de organizacin orientado al consenso, y en el
plano del proceso reconoce contextos de accin funcionalmente especificados en los que esta
ubicado el habla argumentativa como mecanismo resolutorio de problemas.
Toulmin reconoce cinco campos de argumentacin representativos: el derecho, la ciencia, la
crtica de arte, la direccin de empresas y la tica. Desarrolla su programa extrayendo el
mismo esquema argumentativo dependiente de cada campo.
Distingue entre el esquema general que sostiene las estructuras de los argumentos que
son constantes respecto del campo (datos, conclusin, garantas, modalizadores y
restricciones) y las reglas especiales de argumentacin dependientes del campo que son
esenciales para las esferas de la vida que representan: la jurisprudencia, la medicina, la
ciencia, la tica, la poltica, la crtica artstica, la direccin empresarial, etc. No se puede
evaluar la fuerza de los argumentos ni las pretensiones de validez si no se entiende el sentido
de la empresa a cuyo servicio est la argumentacin. Lo que otorga vigor y fuerza a los
argumentos es algo ms que su estructura y orden. Slo se puede entender plenamente su
status y fuerza si se sita los argumentos en sus contextos originales y se ve cmo
contribuyen a la empresa ms general en la que se inscriben. Por ej: los argumentos jurdicos
en la comprensin judicial, los argumentos cientficos a la comprensin cientfica, los
argumentos mdicos, a la comprensin de la medicina. En todos los campos, el razonamiento
y la argumentacin tienen su lugar como elementos centrales dentro de una empresa
humana ms amplia. Para subrayar este rasgo las ubica como empresas racionales.
22
Para que un argumento suene lgico o acertado depende de que se hayan establecido las
conexiones requeridas en todas sus partes. Pero, a pesar de eso, nuevas preguntas pueden
desestabilizar al argumento. Esas preguntas muestran la importancia de las conexiones sobre
las que l descansa.
Repetimos, el razonamiento y la argumentacin no son instancias en s mismas sino
elementos centrales de una ms amplia y compleja empresa racional (medicina, justicia,
economa, poltica, etc.). Un argumento tiene peso y funciona slo si es presentado a la
audiencia apropiada en un foro apropiado: argumentos legales a un jurado en una corte,
argumentos cientficos a los lectores de una revista especializada. Las ms vastas actividades
de una empresa racional determinada actan como campo energizante, como un campo
electromagntico que impregna de energa al argumento y que se convierte en fuente ulterior
de su potencia.
La fuerza de los argumentos incluye cuatro tipos de temas:
La argumentacin relevante
-Los enunciados calificadores se emplean para establecer el grado de certeza de una
asercin particular. Por esta razn, las conclusiones son introducidas por palabras del tipo
indudablemente, probablemente, posiblemente, necesariamente, tal vez, as parece, etc. La
funcin de los adverbios es indicar el tipo de fuerza racional que debe atribursele a la
conclusin, de esta manera, moralizan calificativamente. Cada argumento tiene cierta clase
de fuerza.
-Importa considerar como se admiten las excepciones y condiciones de presentacin de
los argumentos. Algunas garantas llevan a conclusiones incondicionalmente, otras lo hacen
en situaciones normales, mientras que algunas garantas son eficaces solo para casos
excepcionales. Existen dos razones para que una conclusin no sea presentada como
definitiva o cierta. Sea porque el dato, la garanta y el soporte sustentan la conclusin solo
parcial o dbilmente; o porque el dato, la garanta y el soporte sustentan la conclusin solo en
ciertos contextos o bajo ciertas condiciones. Los adverbios para estos casos son
presumiblemente, normalmente, ocasionalmente, e indican cuanta fuerza poseen los
argumentos segn las condiciones y circunstancias de su construccin y presentacin.
-En el caso de carga de la prueba, se da que en muchas situaciones cotidianas se toman
decisiones en forma racional aun cuando no se posea suficiente informacin. Cuando la
informacin es pobre, no resulta racional suspender la formulacin de juicios, ya que las
situaciones prcticas demandan una intervencin urgente. Es ms razonable comenzar por
asumir una conclusin particular mientras no haya evidencia que la contradiga.
-Finalmente, solo se comprender qu le otorga poder y fuerza racional a los argumentos, al
investigar como stos sirven a los propsitos especializados de empresas profesionales como
las constituidas por la ley, la ciencia, etc. Es decir, lo relevantes que sean para ellas.
Las condiciones de fuerza y relevancia de los argumentos, solo ser entendidos si son
analizados en el contexto mas amplio de las demandas y los objetivos de la empresa en la
que emergen. Todo aquel que presente genuinas aserciones y plantee una lcita discusin
para justificarlas dentro del mbito de la empresa legar o cientfica, por ejemplo, debe tener
cierto conocimiento general acerca de cmo estn organizadas tales empresas y qu fines
persiguen. El entrenamiento profesional involucrado en aprender cmo operar dentro de una
empresa racional consiste, en gran medida, en lograr reconocer qu tipo de informacin ser
relevante para justificar argumentos.
23
La presuncin debe ser comprendida en dos contextos: como una cuestin de ley a
ser determinada por jueces y como la perspectiva que adoptan los miembros del
jurado. Legalmente, la presuncin es entendida como un punto de partida, como un
dato y como una gua hacia la toma de decisiones. Si existe una falta clara de
evidencia, la decisin se har basada en la presuncin.
El concepto de carga de la prueba se relaciona con el de presuncin. La parte que
busca dejar sin efecto la presuncin (de inocencia de la parte acusada) debe asumir la
carga de la prueba, es decir, traer evidencia que demuestre la culpabilidad del otro.
Desde la perspectiva del juez, podra tomarse como carga de persuasin. Si al iniciar el
juicio, el juez tiene la secreta conviccin de que el acusado es culpable, la defensa
deber asumir tal carga de persuasin y erradicar esa creencia de la mente del juez.
Un caso de Prima facie es aquel que en primera instancia parece justificar una clara
decisin a favor de quien inicia la demanda. Pero no garantiza necesariamente que tal
parte sea la vencedora en el juicio.
24
corte, como nica y original responsable de su decisin. Y aun as, se pueden ver cuan
metdicas son las decisiones legales, cmo se guan por una tradicin de fallos ya
establecida. En sntesis, la tarea de un tribunal es generar un tipo de razonamiento que, a
partir de los hechos especficos que componen el caso, permita tomar una decisin legal. Para
ello, ser necesario examinar cada hecho mediante todas las garantas disponibles en el
campo legal, teniendo en cuenta tambin la historia legislativa y otros respaldos que
constituyan la base de aplicacin de las garantas. Es cierto que un juez elige libremente que
garantas utilizara para justificar su fallo, pero tal eleccin se toma dentro de los limites
impuestos por la tradicin legal. Y aun as, este marco legal va variando segn las
circunstancias histricas, polticas, sociales e internacionales.
Las caractersticas de los argumentos legales
En resumen, en un tribunal la disputa que llega a juicio pone en escena diferentes versiones
de un mismo episodio. Cada parte cuenta una historia y la tarea del juez es determinar cuales
son los hechos. El objetivo principal es resolver el conflicto.
El anlisis de la evidencia es indispensable. Para la ley, la evidencia es el medio para
satisfacer las dudas de un tribunal sobre la veracidad o la falsedad de las historias que
cuentan las partes en disputa. Ya en el inicio de un juicio, ambas partes declaran lo que creen
representa la verdad, el fiscal le presenta al jurado que es lo que intentara probar.
El ncleo del juicio es la presentacin de evidencia (datos) sobre la que los abogados
presentaran los argumentos que sustentan su versin.
Conclusiones: las conclusiones que se escuchan en un debate judicial son tan variadas como
el tipo de conflictos existentes en una sociedad. Tales afirmaciones generaran versiones que
intentaran cuestionar su veracidad, aportadas por el demandado y su abogado defensor. Es
tarea del juez decidir entre ambas versiones.
Datos: Es uno de los componentes mas importantes de este tipo de argumentos. La fuente
ms habitual de datos la proporciona el testimonio de los testigos. Es necesario que lo dicho
en el juicio sea relevante a los asuntos implicados en el caso, sea sustancial (suficientemente
significativo) y competente (que parezca autentico y satisfaga las reglas de admisin de
evidencias).
Tambin se utiliza evidencia circunstancial, que es cuando un testigo declara por tener
conocimiento directo de otros hechos que permiten sustentar una inferencia que concluya en
una afirmacin de alguna de las versiones en juego. Ej. Un vecino que vio algo relacionado al
caso
Puede haber testimonios de personas que no tienen conocimiento directo de los hechos, pero
son opiniones autorizadas basadas en su experiencia profesional. (Peritos)
Tambin se pueden admitir objetos que cumplan la misma funcin de evidencia. (Evidencia
fsica)
Garantas: se depende tanto de los testigos debido a la vigencia de una garanta que afirma
que aquellos directamente involucrados en un evento pueden informar acerca del mismo con
la precisin suficiente para proveer elementos de prueba a la versin de una de las partes. El
uso de opiniones de expertos como testimonio con considerable peso requiere una garanta
mas elaborada. As como se confa en que un testigo puede recordar con precisin eventos
que vivi, se asume tambin que un testigo experto en un tema puede ser confiable.
Modalidades: Los abogados presentaran conclusiones con total seguridad; su deber es
presentar los puntos de vista con la mayor conviccin posible.
Refutaciones o Restricciones: Este componente tambin es muy importante, ya que el foro
judicial es adversativo. La estructura de un juicio implica el uso sistemtico de refutaciones.
Los abogados rivales siempre estn preparados para generar restricciones. Tratar de refutar
cada afirmacin del oponente es parte de la rutina de un proceso legal. El jurado en cambio
no deja constancia escrita de sus restricciones. El juez tampoco comunica las deliberaciones
que se llevaron a cabo para arribar al fallo.
25
Sntesis:
LA ARGUMENTACIN CIENTFICA
En todas las sociedades, a partir de la bsqueda de respuestas constantes para resolver los
problemas que les plantean la naturaleza, van construyendo un cuerpo relativamente slido
de explicaciones. Este es el origen de la ciencia.
La ciencia de cualquier periodo revela tres rasgos que determinaran el campo abierto a la
crtica o a la argumentacin:
1) Debe tratar de ciertos asuntos amplios y familiares acerca de la naturaleza del mundo
sobre los que cualquier visin cientfica se supone que podr describir.
2) Debe proveer un cuerpo sistemtico de ideas para utilizar, teniendo en cuenta el curso
observado de los acontecimientos naturales
3) Debe existir un grupo de personas en la sociedad responsables de preservar y
transmitir esta tradicin.
Foro de argumentacin cientfica
As como el propsito general de la argumentacin jurdica se vincula con el carcter
adversativo de la argumentacin legal, el propsito de la ciencia es asegurar el consenso.
En un nivel superficial, la ciencia parecera tener un aspecto adversativo, pero en un nivel
mas profundo la bsqueda es el consenso o el acuerdo racional. En una disputa cientfica,
ninguna parte gana una causa a expensas de la otra; la resolucin de las cuestiones
cientficas es en beneficio profesional de todos los cientficos. La bsqueda colectiva de la
verdad o de la mejor ciencia beneficia a todos los cientficos.
Los cuestionamientos cientficos estn relacionados con las anomalas, es decir, con sucesos
que ocurren en contra de las expectativas razonables y en contra de los presupuestos
cientficos. Una vez reconocida la anomala se debe explicarla. Toulmin divide los tipos de
explicacin en cuatro grupos. Se pueden explicar eventos, objetos o fenmenos
relacionndolos con otras cosas ya conocidas, sea por el tipo de objeto tratado, por su
constitucin material, por su historia o por su finalidad.
S
oporte
la experiencia de los
estudios de campo han
establecido hasta el
momento que
Las especies que
hibernan, incluido el lirn,
26
aranta
Su mascota es un lirn, y
el invierno ha comenzado
(dato)
Aparentemente (M)
Su lirn esta en letargo
(conclusin)
Sop
orte
Gara
nta
Por lo tanto(M)
Se entiende que su casa
no haya sido daada
(conclusin)
27
Restricc
in
En realidad el paso su
primera infancia en la
frontera con Brasil
(dato 2)
despus de todo (M 2)
No es tan sorprendente
que hable portugus
(conclusin 2)
28
Soportes: Todas estas garantas, sin embargo, sern confiables y tiles en la prctica en la
medida que se sostengan en soportes apropiados. En las ciencias hay mucha variedad y
complejidad en el respaldo sobre el que se tienen las garantas. Los cientficos deciden que
clase de argumentos estn preparados para utilizar y confiar en parte sobre la base de
demostraciones directas de que esas garantas han probado ser confiables en situaciones
similares del pasado.
Modalidades y Refutaciones: La fuerza del argumento depende ms de la interpretacin
de todos los datos detallados que de alguna formula matemtica o mecanismo explicativo.
Argumentos cientficos crticos: no se trata simplemente de utilizar modos regulares de
argumentacin, es tambin asunto de los cientficos criticarlos y mejorarlos. Los argumentos
cientficos crticos, en consecuencia, no consisten tanto en los objetos, sistemas y
procedimientos del mundo natural como en las teoras acerca de ellos.
Datos: las clases de fundamentos mas directamente relevantes para este tipo de declaracin
cientfica critica, comprenden demostraciones de que la teora alternativa puede utilizarse
para tratar fenmenos y problemas que no pueden ser explicados mediante el uso exclusivo
de las teoras y los conceptos establecidos.
Garantas: este argumento cientfico tiene un carcter pragmtico. La ciencia posee una
tarea que realizar, una misin a cumplir, y los cambios propuestos en los procedimientos
cientficos deben ser justificados mediante demostraciones de cmo estos cambios
contribuyen a esa misin.
Respaldo: tales garantas no necesitan de mayor respaldo. Producir los datos requeridos para
estos argumentos crticos significa haber demostrado que los cambios tericos sugeridos
haran una contribucin genuina a la ciencia.
Modalidades: son solo expresiones coloquiales que tienen el efecto de matizar las
conclusiones al indicar las posibilidades de excepciones o refutaciones. En la ciencia aparece
una amplia gama de calificativos de modo, los que varan desde necesariamente y
seguramente, hasta presumiblemente, aparentemente o por extrao que parezca.
Diferencias entre el razonamiento legal y la argumentacin cientfica
Se muestra la diferencia entre los procedimientos de argumentacin y el contenido de los
argumentos de leyes y ciencias. Tambin, se manifiesta la diferencia entre los roles que
juegan los intereses personales de las partes en disputa en los dos tipos de argumentacin.
Los asuntos legales normalmente alcanzaran un foro judicial solo cuando las partes
principales en disputa se hallan en conflicto genuino y sus reclamos no sean susceptibles de
arbitraje. La resolucin formal de un tribunal deja una parte como ganadora y la otra como
perdedora, y las consecuencias para el perdedor pueden ser graves. En la argumentacin
cientfica las disputas no involucran conflictos de intereses, ni hay tampoco ganadores y
perdedores como resultado. Por el contrario es presumiblemente para el bien de todos los
involucrados que las declaraciones cientficas sean estrictamente criticadas para comprobar si
los argumentos que las sustentan son slidos como para transmitir conviccin.
Los participantes de las disputas legales y cientficas brindan muy distinto tipo de
compromiso e inters. La forma de los procedimientos legales refleja conflictos de inters,
compromiso y motivacin entre las partes, y la disposicin de cada una de ellas es aceptar el
resultado del sistema judicial. En las ciencias, por le contrario, todas las partes comparten
fuerte inters comn en el desarrollo de slidas y bien fundadas teoras.
Sntesis:
LA ARGUMENTACIN ARTSTICA
29
El campo artstico difiere significativamente de los otros campos. Lo central del arte no pasa
por la produccin de argumentos convincentes sino por la creacin. El artista suele ser
individualista y trabaja solo. Encerrado en su taller, resuelve los desafos de su labor creativa,
por caminos y dinmicas que no debe explicar a otros.
Si el rol de la argumentacin en el arte es perifrico respecto de la empresa artstica, las
oportunidades para argumentar en el arte tambin se presentan en forma fragmentada.
Hoy, en el mundo del arte, las relaciones entre los artistas, galerista, clientes, publico y
crricos son de tal complejidad que existen mltiples espacios para discutir sobre asuntos
artsticos. Pero tales discusiones se generan en crculos y foros muy diferentes e
independientes que casi no se comunican entre si. En el arte no existe un foro colectivo,
centralizado, nico, en el que se pueda evaluar la adecuacin racional de nuevos productos y
procedimientos.
Los artistas son confrontados por una gama de procedimientos y tcnicas (garantas y
soportes) que forman el repertorio estable de los mtodos y los gneros artsticos en los que
se propone trabajar. Dentro de los lmites impuestos por tcnicas y materiales, los artistas
pueden hacer lo que les parezca ms conveniente.
La argumentacin sobre asuntos artsticos se da en tres foros separados e
independientes:
* En uno los artistas discuten entre si cuestiones relacionadas con las tcnicas y los
materiales.
* En otro, la audiencia artstica compara sus percepciones e interpretaciones de las obras.
* En el ltimo, el de los historiadores y tericos del arte, analizan los trabajos desde el
punto de vista formal, de sus implicancias histricas y de su significacin esttica.
Las conexiones entre estos tres foros de discusin son dbiles e indirectas. Por lo que Toulmin
propone el tratamiento por separado.
Por la diferencia existente entre los diferentes foros, sostiene que los modelos de
argumentacin de cada uno de ellos sern diferentes.
1) Asuntos tcnicos (Foro de los artistas): Los artistas discuten entre s cuestiones de
tcnica. Son los crticos los que hablan de lo que el artista intentaba reflejar con su obra. El
artista tiene muy pocas oportunidades de hablar de su obra. En lugar de explicar lo que
intenta decir, el artista prefiere hacerlo. El creador busca normalmente el consejo y el punto
de vista de quien tiene experiencia practica en el manejo de las tcnicas.
Los asuntos que surgen en estas situaciones tienen poco que ver con asuntos de gusto y
mucho acerca de la tradicin colectiva acuada histricamente en el especfico campo
artstico. El artista esta inmerso en una red de tcnicas y tradiciones (garantas). Luego de
aprendidas, es libre de elegir y refinar algunas de ellas y descartar otras.
Ej: tcnica de luminosidad de un objeto en una pintura
Soport
e
Garant
a
Los experimentos e
innovaciones de los retratistas
holandeses del S. XVII
establecieron que
Un medio efectivo para crear la
sensacin de profundidad es
pintar un halo brillante
alrededor del objeto que se
quiere destacar.
30
experimentos del artista, concluye en la obra que se exhibe pblicamente. Con el paso del
tiempo es evidente que una obra puede ser mejor apreciada y comprendida pero la tarea de
la audiencia es apenas discutir que tipo de obra es. Cual es su tema y como se le debe mirar,
leer o escuchar. Incluso que reaccin se debe tener ante ella. Por lo tanto, los asuntos que
surgen en el pblico son ms interpretativos que tcnicos.
En este nivel, las cuestiones relativas al gusto se mezclan con ciertos temas tcnicos. Pero el
gusto no debe entenderse como algo individual y subjetivo. En realidad, la persona de buen
gusto utiliza su educacin y experiencia para ayudar a comprender la produccin artstica.
3) Asuntos tericos (Foro de los crticos de arte): este foro incluyen los historiadores,
filsofos y tericos del arte. Para escribir acerca de los problemas histricos y estticos acerca
de obras artsticas se debe estar en condiciones de comprender de qu se tratan esas obras.
En este nivel la obra ser considerada simplemente como un elemento dentro de cierta gama
de eventos. Debido a esta caracterstica, la perspectiva del terico difiere de la del artista y la
del pblico. El artista esta comprometido en que la obra adquiera una forma definitiva. La
audiencia busca interpretar y comprender mediante los conceptos de que dispone. Pero para
el acadmico la obra de arte es un objeto mas entre muchos otros, es un tema de inters para
l solo si ilustra relaciones ms generales y complejas, sean estas internas (formales) o
externas (sociales e histricas)
Garanta
Aparentemente (M)
31
Sntesis
32
La mayora de las veces las conclusiones se relacionan con objetivos polticos; es muy raro
que busquen nuevos objetivos. Ms a menudo tienen un carcter estratgico.
Se invierte mucho dinero en bases de datos que sean seguras; esto es recoleccin de
informacin interna y externa, lo que permitir analizar informacin en base a las tendencias
sociales y de conducta de los consumidores. Como as tambin de datos de las tendencias
polticas y econmicas.
La garanta general fundamental es aquella que promete incrementar las ganancias sin
poner en peligro la existencia de la empresa; como as tambin la supervivencia de la
empresa. A veces las garantas incluyen la intuicin de algn hombre en particular. Todo
aquello que implique reduccin de costos debe ser favorecido porque supone que incrementa
la eficiencia, esta es otra garanta. Las garantas a menudo son implcitas.
Las definiciones de eficiencia, control de costos, administracin de personal, sirven como
soporte.
Para quien dirige, es un riesgo para su posicin y para el futuro el hecho de estar asociado a
una conclusin que es rechazada o que no puede ser sostenida, por tal caso utilizaran
modalizadores como probablemente o posiblemente, para debilitar la fuerza de una
conclusin.
En cuanto a las restricciones, las decisiones de conduccin funcionan situaciones sociales
que requieren de la aceptacin por un nmero diferente de individuos, y estas interacciones
sociales estn relacionadas con la generacin de restricciones de quienes sostienen diferentes
puntos de vista.
Sntesis:
LA ARGUMENTACIN TICA
Hay una actividad que incluye a todos los campos anteriores, la conciencia tica. Esta
contiene dentro de si un cierto nmero de principios en virtud de los cuales los hombres
organizan su vida, y a partir de ellos pueden argumentar acerca de si mismos y de otros.
Incluye calificativos ticos como bueno, malo, correcto, incorrecto, justo, injusto, etc.
Los asuntos ticos aparecen de manera distinta en las diferentes situaciones. Tanto en el
mbito legal, como en el cientfico o la conduccin de empresas, existe una tica profesional;
en la vida privada existe una tica diferente.
En este contraste, el razonamiento tico tiene dos funciones:
Permite funcionar como arbitro entre las demandas de las diferentes empresas
profesionales, y
33
Mientras que los datos y las garantas son poco relevantes, los modalizadores y las
restricciones son bastante importantes. Muy pocas consideraciones ticas pueden ser
sostenidas de manera absoluta. En cambio hay casi siempre condiciones para plantear ciertas
excusas y excepciones.
Sntesis:
Incluye a los otros campos, ya que no hay nada que escape a la tica
No existe un foro especfico para discutir sobre tica
Importancia de los modalizadores y las restricciones.
34