FRANCISCO DE VITORIA

Sobre el poder civil, los indios, el derecho de la guerra

Del sumario, De Vitoria seala que los indios brbaros eran, antes de la llegada de
los espaoles, verdaderos dueos pblica y privadamente. Disertacin sobre los
brbaros del nuevo mundo en tres partes: 1) el derecho por el que los brbaros
pasan a ser dominio de los espaoles; 2) qu potestad tienen los reyes sobre ellos
en lo temporal-civil; 3) qu potestad tienen sobre ellos los reyes o la iglesia en lo
espiritual.
El primer punto es una discusin intil. Primero porque ya se ha discutido mucho
sobre los derechos y ttulos bajo los cuales se ocup de buena fe, segn la mxima
Aristotlica que de no terminaramos nunca si siempre consultramos el problema.
No habra seguridad de nada si revisramos todo desde el origen. Adems nuestros
prncipes muy cristianos seguro tienen plena conciencia de lo que hacen. Cmo
cuestionarlos?
Segn Aristteles, no cabe consulta moral sobre cosas notoriamente lcitas y
honestas como obedecer a los padres, ni sobre las cosas claramente deshonrosas.
Tales consultas no son propias de un cristiano. Pero hay cosas sobre las que cabe
dudar si son lcitas o no, y sobre ellas hay que deliberar y averiguar muy bien si lo
son antes de hacerlas. No hacerlo sera pecado, aun cuando la cosa fuera lcita. En
este punto hay que obrar segn el criterio de los expertos. Por ejemplo, uno pecara
si hace un contrato de cuya licitud duda sin aconsejarse de los entendidos, aun
cuando fuese lcito y as lo creyera la persona segn su propio criterio. O, si en
asunto dudoso los consultare, y le dijeran que no es lcito, pero siguiendo su criterio
lo hiciera de todos modos, pecara, aun cuando lo que hace fuera lcito. Estamos
obligados a creer a los que en la Iglesia ensean, y en caso de duda su parecer es
ley, pues en el fuero de la conciencia se juzga no segn el parecer propio sino
segn motivos de probabilidad o autoridad de los entendidos (prelados,
predicadores, confesores, expertos en la ley divina y humana). No se trata de ir por
la vida obrando como uno cree que est bien.
Si uno en asunto dudoso consulta a los entendidos y concluye que la accin es
lcita, puede estar tranquilo, hasta que por persona autorizada o razones de peso
dude de nuevo o llegue a creer lo contrario. No importa que los expertos se
equivoquen (que digan que es ilcito lo que es lcito), y uno actuara conforme a lo
que es correcto, hay error inexcusable en hacerlo. Pero si dijeran que algo ilcito es
lcito, el que obra conforme a lo que le dijeron puede estar tranquilo.
Sobre el tema de los brbaros, hay duda sobre su justicia, no es evidentemente
justo ni injusto. El asunto es tratado por hombres doctos y honestos, por lo que se
puede creer que todo ocurre de forma justa. Ocurre sin embargo que se escucha
que ocurren cosas que son en apariencia injustas, por lo que la discusin no es
intil. Pueden haber discusiones teolgicas sobre materias ciertas, pero aqu no
deliberamos sino que demostramos, no se pretende indagar sino ensear. Si alguien
dijera que aunque dudamos de todo ya hay expertos que lo resolvieron y todo se
maneja como ellos dicen, entonces bendito sea Dios. El caso es que esta
discusin no la resuelven los abogados, porque los brbaros no estn sometidos al
derecho humano, sino al divino, que no compete a los juristas. Los telogos
tampoco han resuelto el tema, corresponde entonces al sacerdote.

Los brbaros eran dueos privada y pblicamente antes de la llegada de

espaoles? Haba entre ellos prncipes y seores? Puede que no, porque el siervo
no es dueo, lo que adquiere es para su dueo, y ellos son siervos. Para estos
siervos por naturaleza, es mejor servir que mandar, no son capaces de gobernarse
a s mismos, slo pueden recibir rdenes y su fuerza est ms en el cuerpo que en
el espritu. Ellos no pueden ser seores. No importa que no fueran propiedad de
alguien, puede haber siervo sin seor y ser apropiado por uno nuevo. Pero puede
probarse en contrario que pacficamente posean sus bienes pblicos y privados, y
de no constar lo contrario, son verdaderos dueos que no pueden ser despojados
mientras discutimos esto. Ahora, si no tenan dominio, no puede ser por otra cosa
que o son pecadores, o son dementes.
Todo dominio existe por autoridad de Dios, creador de todo, y nadie es dueo de lo
que Dios no le ha dado. Pero l no da nada a quienes transgreden sus preceptos. No
hay dominio para quienes desobedecen, a quienes arroja del poder. El dominio se
funda en la imagen de Dios que no est en el pecador, luego ste no es dueo.
Adn y Eva tenan el dominio del paraso, pecaron y l los priv de su dominio.
En contra de ello, se dice que el pecado mortal no impide el dominio civil ni el
verdadero dominio. Dicen por ah que el que estuviese en pecado mortal tiene
hambre, y como no tiene dominio, tendra que robar. Luego no puede librarse de
pecado. Eso parece ser dominio civil, no natural. No es cierto que no pueda librarse
de pecado pues en caso de necesidad se puede tomar lo ajeno. Tampoco est
atrapado en pecado pues puede arrepentirse. Si un pecador no tiene dominio civil
tampoco el natural. Si se pierde el uno por ofensa a Dios, se pierde el otro. Pero ello
no es perder el dominio sobre los propios actos y miembros, pues el pecador puede
defender su vida. El dominio se funda en la imagen de Dios y el hombre es imagen
de Dios por naturaleza, luego por el pecado mortal el hombre no pierde la imagen.
La potestad espiritual no se pierde por tal pecado, luego tampoco la civil, que se
funda en la gracia mucho menos que la espiritual. En resumen, Dios hace salir el
sol sobre los buenos y sobre los malos. La biblia llamaba reyes a personas muy
malas, y para ser rey hay que tener dominio.
Se pierde el dominio por ser infiel? Los herejes no tienen dominio. NO OBSTANTE,
la infidelidad no impide ser verdadero dueo. La escritura llama reyes a faraones y
muchos otros, que aunque infieles para ser reyes tienen dominio. Incluso llama
reyes a los que odian a Dios, y hacerlo es peor pecado que ser infiel. Santo Toms
igual dice que la fe no quita el derecho natural ni el humano. El dominio es de
ambos derechos, luego el dominio no se pierde por falta de fe. No es, por tanto,
lcito despojar al judo por ser infiel. Hacerlo es robar, como si fuera un cristiano.
Segn derecho divino el hereje no pierde el dominio. Porque tal prdida es una
pena, y el derecho divino no establece pena alguna en esta vida. Si por cualquier
infidelidad no se pierde el dominio, por hereja tampoco, pues derecho divino no ha
dispuesto nada especial al respecto.
Dicen algunos que el hereje, por serlo, pierde el dominio. Dicta una proposicin que
el hereje incurre en confiscacin de bienes desde el da en que comete el delito.
PERO aunque constara el delito, no es lcito incautar sus bienes ANTES de la
condena. No puede ejecutarse una pena antes de ser condenado. Se sigue que
aunque la condena sea dada despus de la muerte, se retrotrae la confiscacin al
tiempo en que se cometi el delito, sin importar quin tenga ahora el dominio. Son

invlidos los actos de enajenacin desde el da en que se cometi la hereja, por lo

que una vez condenado todos esos actos quedan rescindidos y los bienes los ocupa
el fisco incluso sin restitucin a compradores. Es as que antes de ser condenado el
hereje, por lo menos, es dueo de sus bienes en el fuero de la conciencia. Esto
porque ser privado de los bienes en el fuero de la conciencia es una pena, y tal
pena no puede imponerse antes de la condena. En consecuencia, el hereje puede
vivir lcitamente de sus bienes. Y a ttulo gratuito puede transferirlos, donndolos.
Por ttulo oneroso como venderlos, no puede transferirlos si por el delito puede ser
llevado a juicio. De hacerlo engaa al comprador y lo pone en riesgo de perder la
cosa, si fuere condenado. Si no hubiere peligro alguno de confiscacin, puede
enajenar sus bienes aun a ttulo oneroso. Por ejemplo, que un catlico compre algo
a un luterano en Alemania.
SE CONCLUYE que ni por pecado de infidelidad ni por otros pecados se impide que
los brbaros sean verdaderos dueos pblica y privadamente, y por ese ttulo los
cristianos no pueden ocupar sus bienes y tierras.
Pero, pueden no ser dueos por brutos o dementes? El dominio es el derecho de
usar la cosa en provecho propio, y los brutos tienen derecho sobre las hierbas y
plantas. Dios dio a los animales de la tierra todas las plantas para que se alimenten.
A esto se responde que las criaturas irracionales no pueden tener dominio, porque
el dominio es derecho, y las criaturas irracionales no tienen derecho (por ejemplo,
no pueden sufrir injuria). Si los brutos tuvieran dominio, estara robando el que quita
hierba al ciervo. Las fieras no tienen dominio sobre s mismas, mucho menos sobre
lo dems. E incluso es lcito matarlas. Las fieras estn bajo potestad del hombre,
an ms que los siervos, luego si los siervos no son dueos, mucho menos las fieras
irracionales. Y como dice Santo Toms, el racional tiene dominio de sus actos al
elegir entre esto y lo otro. Los brutos no tienen dominio sobre tales actos, luego
tampoco sobre lo dems.
Ahora bien, los nios antes del uso de razn pueden ser dueos. Porque pueden
sufrir injuria, luego tambin tienen derecho y derecho sobre las cosas (o dominio).
Por ejemplo, los bienes de los pupilos no son bienes de los tutores, tienen dueo.
Los nios son herederos, y serlo es suceder en derecho al que muere. Y si la imagen
de Dios es fundamento del dominio, sta tambin est en los nios. El nio no es
igual a criatura irracional, porque la criatura est para utilidad para otro, el nio
para s mismo.
Sobre los dementes, que no hay uso de razn ni esperanza, pueden ser dueos,
porque sufren injurias, luego tienen derechos. Si pueden tener dominio civil, que lo
respondan los juristas. Tampoco por esta causa los brbaros no pueden ser
verdaderos dueos, porque no son dementes sino que tienen uso de razn A SU
MANERA. Tienen muchas cosas que requieren la razn. Que sean tan retrasados se
debe a su falta de educacin, pues entre europeos hay campesinos poco diferentes
de los animales.
CONCLUSIN FINAL: Los brbaros eran pblica y privadamente tan dueos como los
cristianos, y por tal ttulo ni sus prncipes ni particulares pudieron ser despojados de
sus posesiones como si no fueran dueos. No podemos negarle a ellos lo que no
negamos a enemigos de los cristianos.
Falta responder a que los brbaros son siervos por naturaleza por no poder
gobernarse a s mismos con su razn. Aristteles no dijo que los de poco ingenio

son por naturaleza siervos. l quiere ensear que a los cortos de ingenio no se les
esclaviza ni se les quitan los bienes, sino que se les ensea que tienen que ser
dirigidos por otros. Y que es bueno para ellos serlo, tal como para los hijos es bueno
ser dirigidos por los padres. Puede que los brbaros sean tan ineptos como dicen,
pero no por eso dejan de tener dominio, ni pueden incluirse como siervos civiles.