EXP.

N 02977-2014-0-1706-JR-LA-04
SEC. Dr. Vctor Torres
ESC. N 05
SUMILLA: COMPLEMENTA ARGUMENTOS ADICIONALES DEL PETITORIO DE LA DEMANDA.

SEOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE CHICLAYO:

ELIO BARBARIANO CANARIO ZELADA, en los seguidos contra la CONTRALORIA
GENERAL DE LA REPUBLICA, sobre INDEMNIZACION POR DAOS Y PERJUICIOS Y
OTROS; a Ud. con el mayor respeto, digo:
Sr. Juez, con la finalidad de que su Despacho al emitir la resolucin final, rena todos los
elementos de conviccin material y jurdicos de la pretensin demandada; solicito al Juzgado tener en
cuenta el presente recurso llamado COMPLEMENTO ADICIONAL sobre los aspectos sealados en el
petitorio de mi demanda; solicitando tambin la vez disponga la cancelacin de la suma de S/. 130,
051.95 (CIENTO TREINTA MIL CINCUENTA 95/100 NUEVOS SOLES), que corresponde al pago de S/
S/. 640.65 nuevos soles, que la Contralora General de la Repblica, me viene pagando de menos,
perjudicando mi economa.
Es de manifestarle seor Juez, que mediante Memorando N 1648-2000-CG/RRHH del 29
de setiembre 2000 (ANEXO N 40), se determin supuestamente pagos en proceso efectuados a
mi persona, y reconoce el cargo de Funcionario que a esa fecha ostentaba, de la siguiente manera:
"Me dirijo a usted, en relacin al pago de acuerdo a su categora y nivel efectuado en el mes de
setiembre. Sobre el particular debo manifestarle, en relacin al pago de la encargatura que vena
percibiendo, con ste, exceda los montos mximos de su categora Funcionario I, autorizados en
el Decreto Supremo N 097-99-EF de 15.Jun.99, que aprueba la poltica remunerativa de la
Contralora General, y el cual se detect de la revisin los controles; internos del rea. Tomando
como primera medida correctiva para el mes de agosto, el pago segn su nivel y categora que
ostenta de Funcionario I, cuyo monto mximo asciende a S/ 6 118.00 nuevos soles, y que sin
embargo, se le estaba pagando en exceso un promedio de S/ 640.65 nuevos soles, percibiendo
una remuneracin de S/ 6 758.65 ( ).Atentamente.William Angulo Crdenas, Gerente de
Recursos Humanos de la Contralora General de la Repblica .
Al respecto, seor Juez como puede apreciarse, la Contralora General de la Repblica
reconoce expresamente mi cargo que ostentaba al mes de Julio 2000, de Funcionario I, que en realidad

asum desde el 21 de mayo de 1999, al haber sido designado Jefe de la Sede Regional de Auditora
Chiclayo, hoy Oficina de Coordinacin Regional Chiclayo, cuya Jefatura tiene el nivel de F-4 y
posteriormente Jefe de la Sede Regional de Control Iquitos, hoy Oficina Regional de Control Iquitos,
cuya Jefatura tiene el nivel de Funcionario II, siendo que al haber alcanzado dicho cargo no resulta
procedente rebaja de mi cargo y categora, por qu ello es un acto inconstitucional prohibido por la
Constitucin Poltica y por el artculo 28 del Reglamento Interno de Trabajo que establece como
derecho de los trabajadores recibir una remuneracin que corresponda a su categora y nivel incluyendo
las bonificaciones y beneficios que les corresponde de acuerdo a Ley, y adems por ser un enecho
adquirido en materia remunerativa.
De otro lado, el artculo 45 del referido Reglamento de Trabajo establece: las
remuneraciones se pagan de acuerdo a la poltica salarial de la Institucin para cada uno de los
niveles remunerativos; el trabajador ser remunerado de acuerdo a su nivel ocupacional y a su
rendimiento.
Al respecto, es de manifestarle seor Juez que desde el 1 de Octubre 1999, la Contralora
General de la Repblica me ha venido pagando mis remuneraciones con un nivel inferior al que me
corresponde es decir como profesional IV equivalente a Supervisor I, que es el cargo con el cual asum
mis funciones de Supervisor de Auditora el 31 de Octubre de 1995, correspondindome desde esa
fecha el grado de Funcionario II.
Asimismo, de acuerdo al cuadro de detalle de pagos efectuados, por el ascenso de
Profesional IV a Funcionario II, se puede apreciar en el anexo del Memorando N 1648-2000CG/RRHH, que mis pagos que me correspondieron recibir a partir de Octubre 1999 fue de S/ 6,
724.15 - Noviembre 1999 ; S/ 6 793.15 - Diciembre 1999; S/ 13 482.80 - Enero 2000; S/ 6 758.65 Febrero 2000; S/ 6 758.65 - Marzo 2000; S/ 13 482.80 - Abril 2000; S/ 6 769.65 - Mayo S/ 6 758.65 Junio 2000; S/ 6 758.65 - Julio 2000; S/ 13 482.80; siendo que injustamente me fue descontada la
suma de S/ 8, 540.91, no obstante el reclamo a nivel administrativo que efectu, siendo que en la
carta mencionada no fueron evaluados mis descargos, y no me fue devuelto el cargo de
presentacin de mi reclamo que efectu en su oportunidad, ante la Gerencia de Recursos
Humanos, respecto al descuento practicado injustamente, siendo que las remuneraciones, que
aparecen en el anexo de la Carta que se comenta, concuerdan exactamente con mis Boletas de
Pago de mis remuneraciones, significndose que no he otorgado ninguna autorizacin para el
descuento de mis remuneraciones, las cuales mi empleadora las ha realizado inconsultamente y
unilateralmente, causndome con ello un grave perjuicio econmico, no solamente por la suma
descontada seor Juez, sino por la supresin de la remuneracin que me corresponda,

significndose que tal acto es atentatorio a mi derecho al trabajo, adems es inconstitucional al

haberme rebajado de categora.

En tales circunstancias resulta de aplicacin el Principio de la Primaca de la Realidad por la cual desde
el mes de Octubre de 1999, me correspondi el cargo de Funcionario II, con una remuneracin de S/ 6
724.15, situacin que solicito a usted se corrija, a fin de que la situacin irregular presentada sea
corregida conforme a Ley, puesto que desde esa fecha vengo siendo afectado en la disminucin de mis
remuneraciones. El 04 de setiembre 2000, cuando el suscrito se vena desempeando como Jefe de la
Sede Regional de Iquitos de la Contralora General de la Repblica, en el nivel de Funcionario I, cargo
recategorizado en la actualidad a Funcionario II, fui comunicado mediante Memorando N 432-2000CG/RH, que mediante Resolucin de Contralora N 194-2000-CG del 25.AGO.2000, la Jefatura de la
Sede Regional de Auditora Iquitos de la Contralora General de la Repblica haba sido clasificada
como cargo de confianza, al respecto seor Juez es de manifestarle que hasta esa fecha los
cargos de Jefes Regionales de las Sedes de Auditora de Chiclayo e Iquitos no eran de confianza
eran de carrera y como tal el suscrito haba ascendido por sus propios mritos y no por la
confianza depositada en mi persona, motivo por el cual no poda rebajarme de categora al nivel
de Profesional IV, sino que me corresponda el nivel de ese entonces que era de Funcionario II,
conforme me vena cancelando mis remuneraciones la entidad.( ANEXO N 34)
SOBRE EL DERECHO DE DEFENSA Y EL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO SUSTANTIVO.
La Gerencia de Recursos Humanos procedi a efectuarme descuentos de mis remuneraciones, de los
10 meses supuestamente pagados de ms por el perodo de Octubre 1999 - Julio 2000, acusndome de
un cobro indebido, siendo que present mi reclamo por la arbitrariedad de tal decisin, en el cual
manifest mi disconformidad y las razones que el derecho me asiste para percibir la suma que me vena
pagando la Contralora General de la Repblica, siendo que mis fundamentaciones de hecho y de
derecho no fueron evaluadas, ni menos comentadas, ni desvirtuadas, en el documento por el cual la
Gerencia de Recursos Humanos se pronunci y dispuso el descuento, y por lo tanto dicho
proceso de descuento est viciado de nulidad, siendo que la formalidad en el sentido de solicitar
descargos, que la Contralora General no los consign en la oportunidad que absolvi mi
reclamo, vicia de nulidad el proceso, porque ello es una evidencia que el debido proceso no se ha
efectuado de acuerdo a ley.

1) El numeral 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per establece, como principio de la
funcin jurisdiccional, la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Al respecto, el
Tribunal Constitucional ha sealado que estos principios " (...) no solo se limitan a las formalidades
propias de un procedimiento judicial, sino que se extiende a los procedimientos administrativos
sancionatorios.
En efecto, el debido proceso est concebido como el cumplimiento de todas las garantas,
requisitos y normas de orden pblico que deben observarse en las instancias procesales de todos
los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estn en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. ( ... )".
2) Por su parte la Ley N 27444 - Ley de Procedimiento Administrativo General, establece como,
principio del procedimiento administrativo, entre otros, el debido procedimiento, por el cual los
administrados tienen derecho a la defensa (exponer sus argumentos, ofrecer y producir pruebas), y
a una decisin debidamente motivada y fundamentada.
3) Asimismo, el Tribunal Constitucional ha manifestado con relacin al debido procedimiento que el
mismo" (...) no solo tiene una dimensin, por as decirlo "judicial", sino que se extiende tambin a
sede "administrativa" y, en general como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha
sostenido, a "cualquier rgano del Estado que ejerza funciones de carcter materialmente
jurisdiccional (el que) tiene la obligacin de adoptar resoluciones apegadas a las garantas del
debido proceso legal, en los trminos del artculo 80 de la Convencin Americana.
4) Por otro lado es importante precisar que con relacin al derecho de defensa, el numeral 14 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, dispone que nadie puede ser privado de este
derecho en ningn estado del proceso y sobre este aspecto el Tribunal Constitucional ha sealado
que "el debido proceso y los derechos que conforman su contenido esencial estn garantizados no
solo en el seno de un proceso judicial, sino tambin en el mbito de un proceso administrativo.
Siendo el derecho de defensa, parte del derecho del debido proceso el cual" se proyecta como
principio de interdiccin para afrontar cualquier indefensin y con principio de contradiccin de los
actos procesales que pudieran repercutir en la situacin jurdica de algunas de las partes, sea en
un proceso o procedimiento, o en el caso de un tercero con inters".
5) Es de manifestarle, seor Juez que" (...) el derecho de defensa consiste en la facultad de toda
persona de contar con el tiempo y los medios necesarios para ejercerlo en todo tipo de procesos,
incluidos los administrativos, lo cual implica entre otros casos, que sea informada con anticipacin
de las actuaciones iniciadas en su contra (Expediente N 0649-2002-AA/TC FJ4).

6) Finalmente, respecto al ejercicio de la potestad administrativa disciplinaria, debe decirse que el

Tribunal Constitucional tambin ha emitido pronunciamiento, sealando que " est condicionado en
cuanto a su propia validez, al respecto de la Constitucin, los principios constitucionales y, en
particular de la observancia de los derechos fundamentales. Al respecto debe resaltarse la
vinculatoriedad de la Administracin en la prosecucin de procedimientos administrativos
disciplinarios, al irrestricto respeto del derecho al debido proceso y, en consecuencia, de los
derechos fundamentales procesales y de los principios constitucionales (V.gr. legalidad,
razonabilidad, proporcionalidad, interdiccin de la arbitrariedad) que lo confirman".
7) En este sentido, existe una obligacin de las entidades pblicas de respetar los principios
constitucionalmente reconocidos, dentro de los cuales se encuentra el derecho de defensa y el
debido procedimiento.
La Resolucin N 01395-2013-SEVIR/TSC- Segunda Sala de la Autoridad Nacional del Servicio
Civil, confirma lo manifestado precedentemente, siendo que se pronunci mediante Expediente N
18641-2012-SERVIRI/TSC del 26 de noviembre 2013, declarando nula la Resolucin de la Oficina
de Administracin Distrital de la Corte Superior de Justicia de Piura del Poder Judicial por haber
vulnerado el debido procedimiento administrativo, al haberse vulnerado el derecho de defensa
previsto en el numeral 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.(ANEXO N 41)
DE LA VALIDEZ DEL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ, APLICADO POR LA ENTIDAD,
DESCONTNDOME LOS 10 MESES QUE ME FUERON ABONADOS EN EL CARGO DE
FUNCIONARIO II, RECIEN AL CABO DE MAS DE 300 DIAS.
Mi empleadora la Contralora General de la Repblica, desde el mes de Octubre 1999 hasta el mes
de Julio 2000, me ha cancelado mi remuneracin con el cargo de Funcionario II, siendo que en el
mes de Setiembre 2000, mi empleadora decidi unilateralmente desconocer los pagos que como
Funcionario II me vena efectuando, siendo que durante ms de 10 meses continuados, es decir
300 das me haba venido cancelando con ese grado, procediendo a efectuarme el descuento
respectivo.
En tal estado, se trata de dilucidar si el plazo de 300 das que se demor la Gerencia de
Recursos Humanos de la Contralora General de la Repblica, para variar mi remuneracin en el
grado de Funcionario II, estuvo o no en concordancia con el principio de inmediatez que rige el
derecho laboral, siendo que se computa los 300 das desde el primer pago efectuado por la

entidad, por qu lgico es suponer que a partir del primer pago, la entidad tomaba conocimiento de
las remuneraciones que me eran abonadas, mxime si se trata de la Contralora General de la
Repblica, rgano mximo reconocido por ley en materia de control, donde no solamente se tienen
controles establecidos para los niveles de ejecucin, sino tambin para los niveles de supervisin.
Al respecto el Tribunal del Servicio Civil, rgano rector en materia de Recursos Humanos y
responsable de pronunciarse en la va administrativa en los reclamos laborales, mediante
Resolucin N 01216-2013-SERVIR/TSC- Segunda Sala, en el expediente N 585-2013SERVIR/TSC,estableci en un proceso de impugnacin presentado por un trabajador regido bajo el
rgimen del Decreto Legislativo 728, como es mi caso, en el sentido que la empleadora tom
conocimiento de la falta el 21 de junio 2012, siendo que el 22 de agosto 2012 se efectu la
imputacin solicitndole los descargos y el 15 de noviembre 2012 se impuso la sancin, es decir
que la entidad impuso la sancin a los 144 das despus de conocido el hecho, prescribiendo que
el plazo razonable para ejercer la facultad sancionadora del empleador no est determinado por un
perodo de tiempo fijo, tambin lo es que en el presente caso no se han presentado situaciones
especiales ni se ha acreditado que la entidad empleadora haya realizado acciones que justifiquen
el excesivo perodo transcurrido entre la toma de conocimiento de la presente falta y la imposicin
de la sancin.
De otra parte con relacin a las consecuencias de la aplicacin del principio de inmediatez,
continua la citada Resolucin que en el presente caso se encuentra acreditada la transgresin del
principio de inmediatez, consagrado en el artculo 31 del Decreto Supremo N 003-97-TR, ya que
entre la fecha de la comisin de falta grave, y la del despido, transcurri un perodo prolongado que
implica la condonacin u olvido de la falta grave y la del despido, transcurri un perodo prolongado
que implica la condonacin u olvido de la falta grave, as como la decisin tcita del demandado de
mantener el vnculo laboral, de lo que se desprende que la inaccin de la entidad empleadora de
imponer una sancin durante tan dilatado lapso puede ser vlidamente atribuido a su decisin de
condonar la falta cometida, ms aun cuando se tiene en cuenta, que de la revisin del expediente y
de sus recaudos, se aprecia que durante dicho perodo sta continu con el ejercicio de sus
funciones con normalidad.
Prosigue, los considerandos de la resolucin que: En tal sentido, la Sala considera que la
transgresin del principio de inmediatez producido en el presente caso, determina que en la fecha
de emisin del acto impugnado, la entidad empleadora careca de legitimidad para imponer sancin

alguna por los hechos imputados, al haberse configurado el perdn

y olvido de la falta

presuntamente cometida, por su inaccin durante aproximadamente 04 meses, desde que la

entidad tom conocimiento de la falta y la fecha en la cual impuso la sancin; por lo que no resulta
pertinente pronunciarse sobre los argumentos esgrimidos por el impugnante.
En tal sentido, considerando los alcances de la citada Resolucin, en el caso reclamado, al
haber transcurrido ms de 300 das es decir 10 meses desde que la Contralora General de
la Repblica tom conocimiento de mis pagos como Funcionario II, es lgico demostrar
que la accin adoptada de desconocer el grado alcanzado, no se adeca al principio de
inmediatez y por lo tanto el acto de descontar mis remuneraciones carece de legitimidad el
desconocimiento de la categora con la cual me vena efectuando el pago de

mis

remuneraciones , de otra parte como lo he sustentado, a esa fecha contaba con la formacin
acadmica, experiencia y los mritos para el cargo de Funcionario II, al haberme
desempeado inclusive cerca de dos aos como Jefe de Oficina Regional de Control, cargo
que tiene actualmente el nivel de Funcionario II, siendo reconocidos mis meritos por el
propio Contralor General de la Repblica, aunado a mis calificaciones de mi desempeo que
han sido muy buenas, de lo cual se adjunta documentacin sustentatoria.
Si bien, la entidad recurrida adujo que vencidos los 10 meses en los que me vena pagando en el
cargo de Funcionario II, producto de un examen de rutina detect que me vena efectuando un
Supuesto pago en exceso, ello no se arregla a ley, por qu la recurrida al efectuarme el primer
pago ya tena conocimiento de mis pagos con el cargo de Funcionario II, es decir entre los 30 a 60
das debi regularizar el supuesto pago en exceso cometido, aceptar lo contrario sera trastocar
los derechos laborales que me garantiza la Constitucin Poltica del Per.
Se adjunta, copia de las Resoluciones N 000038, 00405, 01173, 01228, 01376, 01513-2013SERVIR/TSC, que corroboran que por periodos menores a 300 das se ha producido afectacin al
principio del derecho laboral de inmediatez(ANEXO N 42).
En ste sentido la Resolucin de Sala Plena N 003-2010-SERVIR/TSC, del 10 de agosto 2010,
se pronunci ratificando lo manifestado anteriormente. (ANEXO N 43)
Existe tambin, abundante jurisprudencia al precisar que el pago de dos o ms remuneraciones o
gratificaciones continuadas, determinan su exigibilidad en el pago a la parte empleadora, siendo

que en mi caso, me ha cancelado ms de 10 meses en forma continuada la misma

remuneracincon el grado de Funcionario y por lo tanto haba adquirido ese derecho de la
categora de Funcionario que me vena desempeando.
PRESCRIPCION DE LAS REMUNERACIONES PAGADAS DE MENOS A PARTIR DE JULIO
2000.
Al respecto, la Sentencia de Casacin Laboral N 5490-2012 del 08 de abril 2013, emitida por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de la Repblica,
esclareciendo el computo de la prescripcin de los derechos laborales, prescribe: Finalmente, el
22 de Julio de 2000, entro en vigencia la Ley 27321, norma vigente sobre la prescripcin
laboral, que estableci un plazo de prescripcin de cuatro aos desde el da siguiente en
que se extinguiese el vnculo laboral; y, al igual que su antecesora la Ley 27022, estableci
la prescripcin iniciada antes de su vigencia, se rega por la Ley anterior.
La jurisprudencia ha tomado como referencia a la fecha de extincin del vnculo laboral, en
tanto no poda exigirse al trabajador que interpusiera la accin dada la existencia de un
temor reverencial producto de la subordinacin

de ste respecto a su empleador, y

considerando adems la notoria desigualdad material entre las partes En este sentido, el
inicio del cmputo del plazo prescriptorio ocurre a partir del da siguiente del cese, pues a
partir de entonces, el trabajador se encuentra en capacidad real de reclamar cualquier saldo,
reintegro o derecho que el empleador le adeudare y que, por diferentes causas objetivas
(desinformacin) o subjetivas ( temor a fracturar la confianza o buena fe laboral), no pudo
reclamar durante la vigencia de la relacin laboral, en ste orden de ideas se enmarca el
pensamiento del autor nacional Javier Neves Mujica quien seala que : () dada la
desigualdad material entre las partes de la relacin laboral, no podra exigirse al trabajador
que interpusiera la accin de reclamo, mientras el vnculo estuviera vigente, por lo que el
plazo debera computarse desde su extincin. Adems de la interpretacin precedente, ese
mismo criterio ha sido expresamente normado por la Ley N 27022 y en la vigente 27321, lo
cual pone en evidencia que, la interpretacin del trmino exigibilidad antes anotado, ha
constituido histricamente, el criterio rector con el que el legislador ha diseado los
esquemas normativos relativos a la forma de computo del plazo prescriptorio laboral
DE LAS LIMITACIONES PRESUPUESTALES

Respecto a que las remuneraciones pagadas de menos cuyo reintegro es solicitado por esta va,
se vera relativizado e incluso restringido por lo dispuesto en las Leyes Generales de Presupuesto,
referido a que las escalas remunerativas y beneficios de toda ndole, as como los reajustes de
remuneraciones y beneficios que fueran necesarios durante el ao fiscal para los Pliegos
Presupuestarios comprendidos dentro de los alcances de la Ley General, se aprueban mediante
Decreto Supremo refrendado por el Ministerio de Economa y Finanzas a propuesta del Titular del
Sector.
Considero, oportuno seor Juez, mencionar que las restricciones dispuestas en las normas
presupuestales, sin nimo de interpretarlas, estn dirigidas a establecer un orden o disciplina fiscal
en el manejo de recursos estatales, a fin de evitar que las entidades pblicas incrementen
remuneraciones o creen nuevos beneficios y comprometan el presupuesto del Estado, sin la debida
previsin econmica. Es impensable considerar que el objetivo de dichas limitaciones fiscales sea
el conculcar beneficios laborales o, como en este caso impedir o desnaturalizar el derecho a una
remuneracin justa, a percibir que est en compatibilidad con los dems trabajadores de las
mismas caractersticas.
Lo contrario, configurara un incumplimiento de las obligaciones del empleador, con las
responsabilidades que ello acarreara, debido al eventual reclamo que generara.
La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de la Repblica,
mediante Resolucin del 08 de mayo 2012, se pronunci resolviendo el conflicto aparente entre
normas de menor jerarqua que la Constitucin Poltica del Per y que en este caso conviene
aplicar. (ANEXO N 44)
Queda claro seor Juez, que el pago de mis remuneraciones debi efectuarla la Contralora
General de la Repblica desde el 1 de Octubre 1999 y al descontarme indebidamente la suma de
S/ 640.65 nuevos soles ha afectado mi economa, siendo que la determinacin es la siguiente:
Ao 1999 octubre, noviembre y diciembre = S/ 1 921.95
Ao 2000 a 2014 = 14 aos x 12 meses x S/ 640.65 = S/ 107 629.20
Ao 2015= tres meses x 640.65
= S/ 1 921.95
A la suma determinada

corresponde se incremente el perjuicio ocasionado al percibir las

gratificaciones de fiestas patrias y navidad disminuidas en dicho importe:

Ao 1999
= S/ 640.65
Ao 2000 a 2014= 14 aos x 2 x 640.65
= S/17 938.20

Totalizando la suma de S/ 130,051.95, suma que debe ser actualizada con los intereses de ley,
desde la fecha en que fue generado hasta la fecha de su pago.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Sr. Juez, solicito disponer que el presente recurso llamado
COMPLEMENTA ARGUMENTOS ADICIONALES DEL PETITORIO DE LA DEMANDA, se ponga
en conocimiento de la demandada por el plazo de ley, a fin de que formule lo que a su derecho
convenga, absuelto o no, solicito se tenga en cuenta al momento de sentenciar.
ES JUSTICIA
Chiclayo, 16 de Marzo del 2015

ELIO BARBARIANO CANARIO ZELADA