Sobre o conceito de nexo de causalidade no direito civil.

Trabalho apresentado disciplina de Direito Civil II; prof. dr. Paulo Nalin.
Aluno: Raphael Turra Sprenger (2 ano, N2).

A emergncia da responsabilidade de indenizar no plano civil depende do

estabelecimento de um elo entre ao e dano. No discurso jurdico, tal elo de
ligao entre conduta e resultado danoso chama-se nexo causal. um tema de
profunda importncia no direito civil, pois, quando no comprovada a existncia de
nexo de causalidade, no ocorre o dever de indenizar, seja nos casos de
responsabilidade objetiva, seja naqueles de responsabilidade subjetiva.
A elaborao terica sobre o conceito, buscando delimitar o escopo do nexo
causal, revela-se de grande importncia especialmente nos casos em que h uma
cadeia de causalidades, ou seja, quando aparecem vrias concausas. Tal
pluralidade causal dificulta distinguir a ao que realmente causou o dano de outras
aes que, meramente, coincidem com o dano. Separar causalidades e
coincidncias , portanto, um dos objetivos centrais das teorias sobre o nexo causal.
Existem diversas correntes doutrinrias acerca do assunto; podemos
distinguir trs teorias principais: (i) teoria do dano direto e imediato; (ii) teoria da
equivalncia das condies; e (iii) teoria da causalidade adequada.
A teoria predominante no direito civil brasileiro, adotada pelo Supremo
Tribunal Federal, a teoria da causalidade direta e imediata (sua denominao
pode ser dano direito e imediato, tambm). Esta teoria, tambm conhecida como
teoria da interrupo do nexo causal, mais facilmente formulada em termos
negativos: ningum deve ser responsabilizado por eventos que no sejam
consequncia direta e imediata de sua ao (ou omisso). Em outras palavras,
diante de um quadro complexo de causas, no momento em que se localiza o agente
cuja ao foi causa direta e imediata de um determinado evento danoso,
interrompe-se o nexo causal, de modo a evitar o prolongamento indevido e
excessivo da cadeia de causalidades. Este corte no elo causal impede que atores
estranhos ao evento danoso sejam imputados como culpados por sua ocorrncia.

Os adeptos desta doutrina consideram que a teoria do dano direto e imediato

deve ser aplicada no s por motivos de adequao terica, mas tambm porque foi
incorporada ao sistema jurdico ptrio, de forma expressa, no art. 1.060 do Cdigo
Civil. Este dispositivo trata de responsabilidade contratual, mas posio majoritria
dentre os intrpretes do direito brasileiro que deve ser aplicado tambm para definir
a matria de responsabilidade extracontratual. Afirma o citado artigo: Art. 1.060.
Ainda que a inexecuo resulte do dolo do devedor, as perdas e danos s incluem
os prejuzos efetivos e os lucros cessantes por efeito dela direto e imediato. Ou
seja, o dever de reparar s emerge quando o fato danoso consequncia direta e
imediata de certa ao ou omisso. Diante de um cenrio de concausas, toma-se
como causa principal aquela que de forma direta e imediata causou o dano,
descartando-se as causas acessrias mediatas.
Um exemplo hipottico consiste na seguinte situao: (A) presenteia (B), seu
amigo, com um livro de Schopenhauer. Diante do teor pessimista do livro, (B) sofre
uma crise de depresso repentina e aguda e se suicida, escrevendo uma carta em
que afirma que sua morte teve como causa o sistema filosfico de Schopenhauer,
que conheceu no livro que lhe deu (A). (C), cnjuge de (B), diante do fato, pretende
processar (A) por ter induzido (B), atravs do citado livro, ao suicdio. Ora, o fato de
(A) ter presenteado (B) com o referido livro, apesar de tornar (A) um elo na rede de
causas que levou (B) ao suicdio, no o faz responsvel, nem lhe gera dever de
reparar (C) pela perda do cnjuge. O ato de (A) apenas uma concausa remota do
fato danoso, no sendo o evento cujo resultado imediato e direto foi o suicdio de
(B). Entre o ato de (A) e o suicdio de seu amigo encontram-se outras causas, mais
diretas, que levaram ao evento principal. Qual seria a causa imediata? Seria a
prpria racionalizao depressiva de (B); o prprio suicida responsvel pelo fato
imediato que resultou em sua morte. (B) o culpado da morte de (B), portanto. No
seria correto nem mesmo culpar a nociva filosofia de Schopenhauer, pois este, alm
de j ser um autor defunto, no consiste no ltimo elo da cadeia de causalidades. O
ltimo elo foi o prprio pensamento depressivo de (B) e seu ato suicida. Tanto
assim que muitas pessoas leem Schopenhauer e no necessariamente so
induzidas ao suicdio perante a viso trgica que este filsofo tem da existncia
humana. Desta forma, (C) no tem razo em sua pretenso reparatria.

Por outro lado, a teoria da equivalncia das condies, como est explcito
em sua prpria denominao, considera que todas as causas se equivalem entre si.
O raciocnio subjacente a esta teoria que, retirada qualquer uma das causas
verificadas no plano ftico, mesmo as menos imediatas dentre estas, o efeito no se
produziria do mesmo modo. Assim, todos os elementos que auxiliaram a causar o
dano so reputados equivalentes enquanto fontes do resultado final. Retomando-se
o exemplo anteriormente dado, a respeito do presente fatdico que (A) deu para (B),
como a teoria da equivalncia das condies no valora as diferentes causas,
seriam responsveis pelo suicdio (A), Schopenhauer, alm do prprio (B), entre
outros que se intrometessem no elo (por exemplo, o sujeito (D) que introduziu (A) ao
pensamento schopenhaueriano).
A inconvenincia prtica desta teoria facilmente deduzvel. Considerando
que a realidade constituda por uma rede complexa de eventos, todos
entrelaados entre si, sendo cada um ao mesmo tempo causa e efeito de todos os
demais, tal teoria implica em um complexo teoricamente infinito de causas para um
s resultado danoso. Considerar que todas as causas so equivalentes conduz a
uma hipottica situao em que mesmo os mais insignificantes atos humanos
seriam considerados, no plano jurdico, como causas de um mesmo evento nocivo.
Assim, em razo da hipertrofia causal que acaba por gerar, esta teoria , no plano
terico, injusta e incerta e, no plano prtico, inaplicvel, restando muito difcil
individualizar o agente culpado que dever prestar a reparao. Neste ponto, em
comparao com a teoria do dano direto e imediato, adotada pela maior parte dos
juristas, a teoria da equivalncia das condies revela-se pouco operacional.
J a teoria da causalidade adequada afirma que, diante de um quadro de
causalidades mltiplas, deve-se procurar a causa potencialmente mais adequada
para produzir o dano, isto , aquela que, retirando-se todos os acidentes do caso
concreto, seria capaz de, isolada, produzir o efeito nocivo verificado. No
suficiente que determinado evento aparea como condio de um resultado danoso;
preciso que tal evento, em abstrato, seja apto a produzir tal resultado. Atravs
deste raciocnio, esta teoria procura discernir com mais cuidado aquilo que
circunstancial daquilo que essencial para que determinado evento fosse
produzido. A teoria da causalidade adequada muito eficiente, sendo utilizada com
significativa frequncia pelos tribunais brasileiros.

Apesar de, a princpio, a redao do art. 1.066 do Cdigo Civil afastar as

duas ltimas teorias explanadas a teoria da equivalncia das condies e a teoria
da causalidade adequada , em favor da teoria do dano direto e imediato, nada
impede, porm, que aquelas teorias sejam utilizadas de forma temperada a esta
ltima.
Em relao natureza da reparao que prev o art. 1.066, deve ela se
referir apenas aos prejuzos efetivamente decorrentes do fato danoso: (...) as
perdas e danos s incluem os prejuzos efetivos e os lucros cessantes por efeito
dela [inexecuo e, por analogia, ato ilcito] direto e imediato. A norma afirma,
portanto, que o dever de reparar deve restringir-se s consequncias diretas e
imediatas decorrentes de determinado evento.
Para conciliar este dispositivo com a figura dos danos reflexos (ou por
ricochete) que so, por natureza, indiretos desenvolveu-se, na jurisprudncia e
doutrina, a teoria da relao causal imediata, tambm dita subteoria da
necessariedade da causa. De acordo com esta teoria, a obrigao de reparar surge
se o fato danoso efeito necessrio de determinado fato-causa. Tal teoria permite
considerar a emergncia do dever de reparar por danos indiretos, desde que estes
sejam consequncia necessria e certa de uma ao ou omisso. O nexo de
causalidade

definir-se-ia,

portanto,

pela

relao

de

necessidade

(ou

necessariedade) existente entre fato-causa e fato-efeito.

corrente na prtica foral o cruzamento das diversas teorias de causalidade,
de forma a obter as solues mais adequadas possveis aos casos concretos,
considerando todas as peculiaridades que cada um deles traz consigo. Os tribunais
revelam, assim, uma postura ecltica no que diz respeito ao embasamento terico
utilizado, com o predomnio, de modo mais ou menos consciente, da teoria da
causalidade necessria. Em geral, os juzos, inclusivos no uso das diversas teorias
a respeito do nexo de causalidade, procuram o nexo causal necessrio isto , o
fato-causa cuja consequncia certa e necessria seria o evento danoso, da
surgindo o dever de indenizao.
Cabem ser observadas ainda duas outras hipteses: (i) a supervenincia de
causa relativamente independente e (ii) concurso de causas. Na hiptese de
supervenincia de causa relativamente independente como interruptor do nexo de

causalidade, um fato de terceiro pode eliminar a relao de causalidade entre fatocausa e fato-efeito. Por exemplo, digamos que o motorista (A) necessite frear seu
veculo, em meio ao fluxo do trnsito, em razo de (B) estar estacionado
indevidamente na pista; ato contnuo, (C) colide com (A), causando grande dano
aos dois veculos de (A) e (C), sem afetar o de (B). Neste caso, a causa necessria
ao fato danoso foi ter (A) parado seu carro na via de trnsito. No entanto, tal fato
causador do dano s teve lugar devido a (B) estar parado com seu veculo de forma
irregular na pista, criando obstculo ao trfego de (A). Desse modo, o nexo
necessrio cede em razo de fato superveniente de terceiro, e a culpa, caso, de
(B) foi B que responsvel pelo fato necessrio para que a coliso entre (A) e (C)
sucedesse.
Quanto ao concurso de causas, devem ser distinguidas duas hipteses: (i)
concausas sucessivas quando diversas concausas se sucedem e apenas uma
delas

diretamente

responsvel

pelo

evento

danoso;

(ii)

concausas

concomitantes quando h concorrncia de concausas e todas se relacionam com

igual impacto para gerar o fato danoso.
No segundo caso, de concausas concomitantes, o nexo de causalidade
necessrio s poder ser definido atravs da anlise de cada caso concreto.
Existem duas possibilidades: ou (i) determina-se que h, entre duas ou mais
concausas concorrentes, uma preponderante, cabendo ao agente desta o dever de
reparar, ou (ii) determina-se que as diversas concausas tiveram papel igualmente
importante para que o fato danoso sucedesse, sendo impossvel distinguir uma
principal, repartindo-se o dever de reparao. Nesta segunda hiptese, ocorre
culpa concorrente.
O caso (i) se verifica quando h, em determinada cadeia de causalidades,
uma concausa direta e outra(s), que lhe deram origem, indireta(s). Esta, apesar de
ser necessria para que a primeira ocorra, no pode gerar dever de reparar, j que
so remotas e, entre ela e o fato danoso, intervm outras causas, mais imediatas e
diretas. Em outras palavras, outros fatos, de causalidade mais preponderante,
contriburam para que o evento prejudicial ocorresse, cortando-se, assim, o liame de
necessariedade.