JurisprudenciaPenal1971 2786016

INDICE DE ANUARIOS
Bsqueda:
SUMARIO
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
EN TODOS LOS DOCUMENTOS
Jurisprudencia procesal penal

(Sala 2.a del Tribunal Supremo)
Primer cuatrimestre de 1971
FERNANDO GISBERT CALABUIG
Del Instituto de Derecho Procesal
SUMARIO:
1.
INTRODUCCION :
legalidad procesal . B.
Principios
del proceso penal :
Principio acusatorio . C.
A.
Principio de
Principio de contradiccion .
PARTE GENERAL: 1 . Organo jurisdictional : A . Jurisdiction : a) Delimitaci6n con la Jurisdiction militar. b) Extension de la Jurisdiction : Principio de personalidad : National que delinque en el extranjero . B. Competencia : a) Lugar de comision. b) Delitos conexos. 2. Las partes en el
proceso penal: A.
Partes acusadoras : Efecto de la incomparecencia al
II .
juicio oral . B.
hlico.-3 .
Postulation procesal : El Procurador no es funcionario p(idel proceso : A. Pluralidad de delitos : Conexidad.
Objeto
B. Alcance de la reparation del dano . 4. Nacimiento, desarrollo y terminacion del proceso penal: A. Nacimiento del proceso: "Notitia criminis" . Denuncia ante funcionario de policia. B. Desarrollo del proceso:
Pruebas : Testigos : Proposition correcta . C Termination del proceso: Sen-
tencia : a) Doctrina general. b) Narration correcta de los hechos probados. c) Planteamiento de la tesis. d) Cuantia de los perjuicios : a') Prin~cipio de congruencia . b') Subsanaci6n de errores :iritmeticos : e) Aclaracibn de sentencia: Limites de esta via.-Ill. PARTE ESPECIAL : 1 . Pro.cesos ordinarios : Juicio comun por delitos : A. Articulos de previo pronunciamiento . B. Denegacion de pruebas: Plazo para formular la pro-
testa: 2. luicio de faltas : Efectos de la sentencia en causa posterior por

-delito. 3. Impugnaciin del proceso: Recurso de casaci6n : A. Resoluciones contra las que procede. B. Recurso del Fiscal en beneficio del reo.
Sobre los particulares del
Sobre la promesa de constituir deposito . D. Inadmision de cuestiones nuevas . E. Casacion por infraction de Ley: a) Al
amparo del articulo 849, numero 1 .0 . b) A1 amparo del articulo 849, numero 2. : a') .Doctrina general sobre documentos autenticos . b') DiliC.
Exigencias del escrito de preparation : a)
-documento autentico. b)
gencia de inspection ocular. c') Documentos posteriores a la seutencia

impugnada . d') Otros documentos. F. Casaci6n por quebrantamiento de
forma : a) A1 amparo del articulo 850, numero 1 .0 : Casuistica sobre de-
INDICE DE ANUARIOS
172
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
Anuario de Derecho penal y Ciencias penales

negacion indebida de pruebas . b) Al amparo del articulo 850, numero 2 :
Testigo condenado como responsable civil subsidiario . c) Al amparo del .
articulo 851, numero LO : a') Falta de claridad de los hechos probados .
b') Contradiccion entre los hechos declarados probados . c') Predeterminacion del fallo . d) AI amparo del articulo 851, numero 3 . : No resoluci6n de todas ]as cuestiones planteadas .
I.
INTRODUCCION
Principios del proceso penal : A. Principio de legalidad procesal : El ar-ticulo 1 .0 de la L . E . Crim. consagra el principio de la legalidad procesal,
porque s61o permite el enjuiciarriiento de los actos punibles, y su punicion por
la jurisdiccion ordinaria a quien esten atribuidos, de acuerdo a sus normas
comunes o a las especiales, y en virtud de sentencia de Juez competente ; pero
este principio procesal no impide, asi como tampoco los articulos 839 y 6142
de la propia normativa, que sin juzgarse al rebelde en proceso comun, se hagan
las declaraciones facticas indispensables que se refieran al mismo, cuando estan .
tan intimamente ligadas a las del procesado que se juzgue que resulte impo-sible prescindir de ellas, para perfilar la posible responsabilidad de este, porque
de otra manera se imposibilitaria juzgarle como exigen las leyes, estableciendo
un privilegio indebido, y ello sin razon alguna, porque las declaraciones que
sobre el rebelde se hagan a tal fin, no vinculan el juicio soberano que sobre
la conducta del mismo se tenga que hacer en su dia, si resulta habido y sometido al proceso penal . (Sentencia 23 marzo 1971 .)
S . Principio acusatorio : El principio acusatorio que rige el proceso penal, .
inspirado en el equilibrio de la ausencia de un interes protegido ejercitado en
el adecuado momento, de la vinculaci6n a los propios actos, de la fijeza y
seriedad del debate, y de la indispensable lealtad procesal, exigen que las partes
acusadoras de instancia, no puedan traer a casacion, sobre los mismos hechog .
objeto de su pretension punitiva, valoraciones penales, que no solicitaron ante
el Tribunal inferior, pidiendo castigo por delitos mas graves que los acusados
o de distinta condicibn, porque de autorizarse tal manera de proceder, se cambiaria sustancialmente la inmutable posicion acusadora, y se violaria el indispensable principio de contradicci6n, que es el eje del procesd criminal, y que
evita la indefension del acusado, pues se eludiria su oposicion -audiatur est
altera pare- y se falsearia la facultad revisora de la casacion que ha de efectuarse sobre los problemas de calificacion planteados ante la Audiencia, para
saber si esta aplico o no las normas alegadas, pues mal pudo infringir, dando
vida o dejando de utilizar, normas no invocadas en la pretension de condena,
comp era menester, a no haber hecho use de la extraordinaria facultad que
le concede el articulo 733 de la L. E . Crim . (Sentencias 22 enero y 12 marzo
1971 .)
. El proceso penal esta gobemado por el principio acusatorio que se inspira
en el equilibrio de las partes que en 6l intervienen, pues las acusadoras deben
fijar en el escrito de conclusiones definitivas del articulo 732 de la L . E . Crim .,
las peticiones que determinan concretamente el alcance y limite de ]as infrac-
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
173
Section de jurisprudencia
ciones que se solicita penar del Tribunal, y de sus consecuencias civiles, que
no pueden siquiera ser objeto de variaci6n en el informe oral, como dispone
el articulo 737, por haberse cerrado el ciclo,acusatorio, mientras que la defensa
del procesado, conociendo el alcance de estas pretensiones, puede adecuar sus
pruebas y defensa a cuanto se le imputa ; prohibici6n de tesis divergente que
tampoco puede consentirse en casaci6n, variando sustancialmente la. position
acusatoria de instancia y solicitando castigar un delito distinto del patrocinado
ante la Audiencia, por ausencia de interes protegible y de legitimaci6n por la
vinculaci6n a los propios actos y por la fijeza y seriedad del debate, gobernado
por la lealtad procesal, ,pues en definitiva, toda cuestion nueva que se plantee
en casacibn, falsea la contienda, el juicio y la decisi6n si se aceptare y violacia
el aiiejo y esencial principio de la contradicci6n -audiatur est altera parsque protege al acusado contra la indefensi6n, con agravio de derechos procesales de oposici6n, falseando, a su vez, la funci6n revisora de esta Sala, que
se ha de realizar sobre las cuestiones formuladas ante el Tribunal inferior y
por 6l decididas, para conocer si aplic6 o no las normas sustantivas alegadas,
pues mal pudo infringir preceptos no pedidos aplicar, ni delitos que no fueron
objeto de la debida pretensi6n acusatoria. (Sentencia 22 enero 1971 .)
C . Principio de contradicci6n : El desarrollo del proceso penal obedece a
los esenciales principios de la acusaci6n y de la contradicci6n . (Sentencias 12
y 23 marzo 1971 .)
11 .
1.
ORGANO JURISDICCIONAL :
PARTE GENERAL
A.
JUrisdicci62 :
a)
Delimitaci6n
con
la
Iu-
sisdiccion militar : El conocimiento del proceso penal seguido a consecuencia

del fallecimiento de una persona, por el atropello de que fue objeto en una
via publica por una m(otocicleta de la Agrupaci6n de Trafico, conducida en
acto de servicio por un Guardia Civil, esta atribuido a la Jurisdicci6n militar
y no a la ordinaria, puesto que aquella es competente, por raz6n de la persona
responsable, para conocer de las causas que se instruyan por toda clase de
delitos, contra los militares en servicio activo de acuerdo con las previsiones
del num . 1 del art . 13 del C6digo de Justicia Militar, sin que se trate de' figura
exceptuada en favor de otras jurisdicciones por la norma del articulo 16 del
propio ordenamiento, por to que el conflicto suscitado entre el Juzgado de
Instrucci6n y la Autoridad Judicial Militar debe resolverse en favor de esta,
no siendo, bajo otro aspecto, atendible el razonamiento obstativo invocado por
el primero de tales 6rganos, puesto que la existencia o inexistencia de responsabilidad penal respecto de la persona aforada s61o puede proclamarla la jurisdicci6n realmente competente, atribuci6n que nunca puede depender de la conclusi6n afirmativa o denegatoria que merezca aquel interrogante . (Auto 16 febrero 1971 .)
El conflicto jurisdictional surgido por rehusar la Autoridad Judicial Militar
y el Juez de Instrucci6n el conocimiento de los danos causados a varios autom6viles de propiedad particular y de lesiones leves a dos personas por el cami6n E . T. 43 .731, conducido por un soldado, se ha de resolver en el sentido
INDICE DE ANUARIOS
174
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
de fijar la competencia en la jurisdicci6n ordinaria y concretamente en dicho

Jucz de Instrucci6n, porque aunque el vehiculo que el aforado conducia causara los expresados resultados a consecuencia de brusco viraje que hiciera con
aceleraci6n de velocidad, surge de ]as actuaciones la versi6n de haber tenido
lugar estas maniobras por haberse interpuesto inopinadantente en su marcha
el autobus que pilotaba un paisano, que cruz6 por delante del vehiculo militar,
o cuarto de un convoy de diez debidamente anunciado, sin esperar el paso de
este, pues ante esta imputaci6n que la investigaci6n realizada hasta ahora no
permite excluir, apartando de una posible responsabilidad al no aforadc, ha
de prevalecer la preferencia y atracci6n del art . 11 de la L. E . Crim . en atenci6n a to que, por otra parte, prescribe el art . 19, num. 2 .0, del C6digo Castrense, independientemente de to que sobre culpabilidad de uno y otro conductor se resuelva en definitiva . (Auto 25 matzo 1971 .)
b) Extension de la Jurisdiccibn : Principio de personalidad : National que
delinque en el extranjero : Si ejercitando el Estado el derecho de legitima defensa somete a la jurisdicci6n espaiiola a los nacionales y extranjeros que
fuera de su territorio cometan alguno de los delitos especificados en el articulo
336 de la Ley Provisional sobre Organizaci6n del Poder Judicial, e inspirado
en el principio de la justicia penal universal, autoriza el enjuiciamiento de espanoles pot delitos contra la honestidad cometidos mas ally de sus fronteras,
cual ensena el art . 448 del C . P. vigente, no podia set indiferente ante ciertos
delitos realizados fuera de Espana pot espanol contra extranjero, hallandose
el culpable en su suelo, porque repugnando a la moral la infracci6n y alarmando a la sociedad pot implicar grave violaci6n del derecho natural que la
rige, daria asilo a seres peligrosos que al no poder entregar a Tribunales extraiios pot impedirlo sus propias leyes, conlo en la actualidad el articulo 3 .0'
de la de extradicidn de 26 diciembre 1958, asumiria el riesgo de probable
alteraci6n de la paz interns y del orden juridico establecido pot 61 ; de ahi que
ante "aut dedere, aut punire " ; o entregar o punir pot si mismo, Ilegue a la
ultima soluci6n requiriendo en el articulo 340 en relaci6n con el anterior inmediato de dicha Ley Organica la querella de la parte ofendida o de cualquiera
de las personas que pueden presentarla conforme a las Leyes, como garantia.
de que los hechos merecen set considerados pot su importancia y trascendencia ; que el delincuente se halle en Espaiia sin haber sido absuelto, indultado
o condenado en el extranjero, y que el delito sea tal en el lugar de ejecuciun
y grave seg(in las leyes propias, de acuerdo con to dispuesto en el articulo 341
de la repetida Ley . (Sentencia 14 abril 1971 .)
B . Conrpetencia : a) Lugar de comision : Aunque la presunta maquinaci6n
para delinquir se iniciara en Zaragoza, la fase consumativa de entrega del
cargamento de alfalta, cobro de su importe y apoderamiento del precio enganosamente obtenido, tuvo lugar en Bilbao, todo to cual supone que de acuerdo
con la tesis de la Fiscalia del Tribunal Supremo corresponde la instrucci6n de
este proceso al Juzgado mim . 1 de Bilbao y en su dia la decisi6n a la Audiencia de Bilbao, de conformidad con el n6mero 2 .0 del articulo 14 de la L . E .
Crim . . Dues fuese donde fuese ideada la comisi6n del delito e incluso se realizaran los actos preparatorios, donde se comete, donde la perpetracidn se consuma, es donde se llevan a cabo los actos de material y juridica ejecuci6n,.
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
Seccion de jurisprudencia
175
teniendo entonces el caracter de "inequivocos" delictuales, pues los anteriores

eran todavia "equivocos", pues tratandose de un delito de estafa donde se
engafio eficazmente al perjudicado con animo de fraudatario ; donde se obtuvo
el lucro ilicito pretendido fue en Bilbao, sin perjuicio de las repercusiones que
todo ello pudiera producir en las relaciones contractuales entre el dueiio de la
alfalta y su definitivo adquirente . (Auto 22 marzo 1971 .)
b) Delitos conexos : Para precisar el Juez competente, a fin de que conoz,-a de ]as causas penales, con exclusion de los demas Instructores distribuidos geograficamente en el territorio national, el criterio principal del fuero
preferente to fija el numero 2 .0 del articulo 14 de la L. E . Crim . en favor de
aquel que tenga jurisdiction en el partido en que el delito se haya cometido
.
-forum delicti comm:issi-, y tratandose de dos o mas delitos independientes.
o autbnomos, realizados en distintos partidos, conoceran de los sumarios, los
Jueces en que cada uno de los mismos se perpetrara, segun regla establecida.
en la doctrina de esta Sala, y para los supuestos de que no se halle precisade
el lugar de comision de la infraction criminal, se utilizara el criterio subsidiarioa
o supletorio fijado en el art . 15 de la misma ; pero estas disposiciones primarias generales, ceden su efectividad, en el supuesto frecuente, de pluralidad de
acciones delictivas de uno o varios delincuentes, en concurso real de infracciones penales, porque exista una abrazadera que los vincule entre si, de
manera mas o menos plena, pero evidente, por su conexidad sustantiva, que
origina en to procesal la consecuencia, de agrupar la investigation de la diversa
dinamica y de los resultados distintos, en un solo proceso, del que conocera
un unico Juez Instructor, y no los distintos Jueces de los diversos partidos en
donde la action y el evento se produjeron, a cuyo fin, la Ordenanza procesal,
en su articulo 17 describe los casos de dicha conexidad procesal, y en el 19
precisa el Instructor que subsumira. toda la competencia, con base en el criteria
principal que es el Juez del Territorio en que se efectuo el delito que tenga seiialada pena mayor, subsidiariamente a aquel que teniendo los delitos igual pena,
primero comenzare la instruction de la causa, y supletoriamente, el que determine con su criterio el superior jerarquico de los que resultaren competentes,
para haber conocido por separado, de cada uno de los delitos estimados conexos . (Auto 1 marzo 1971 .)
2. Las partes en el proceso penal : A. Partes acusadoras : Efecto de la
incomparecencia al juicio oral : Obedeciendo el desarrollo del proceso penal,
a los esenciales principios de la acusacion y de la contradiction, que exigen,
de un lado, la formulation por las partes acusadoras de la oportuna pretension
de condena, y de otro, conocida esta, la necesaria position de defensa por la
persona inculpada, para que a medio del debate se esclarezca el "dubio" del
hecho o conducts presuntamente delictiva, y su adecuada calificacion jundica,
para alcanzar el reproche de culpabilidad judicial, o la exoneration de la responsabilidad pedida, es evidente que results acto procesal esencial, la califi-
cacion delictual de aquellas partes acusadoras, que hags posible el debate contradictorio, bien sea la oficial, ejercitada por el Ministerio Fiscal, o bien la
privada o publics, realizada por sujetos particulares, perjudicados o no, por la
infraction criminal . Dentro del procedimiento de urgencia, regulado en los
INDICE DE ANUARIOS
176
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
articulos 779 y siguientes de la L. E . Crim ., segun la redaccibn otorgada por

las leyes de 8 junio 1957 y 30 julio 1959 primeramente, y por la de 8 de abril
1967 en la actualidad, el art. 796 de aquellas y el 798 de esta, exigen que la
.pretensi6n acusatoria se formule, al solicitar la apertura del juicio oral, por el
Fiscal o el querellante particular, a medic, de la llamara calificaci6n provisional, que no supone mas que una valoraci6n provisoria de las partes referidas,
-de acuerdo a la interpretaci6n de las pruebas existentes, en el sumario y a su
interina estimaci6n juridica, qrre permite abrir el debate contradictorio, llegar
-al juicio oral, y surgir la oposici6n real, y cuya eficacia sd subordina induda:blemente, al acto posterior, establecido en el articulo 800, numero 3 .0, y que
se desarrolla al final del juicio oral, una vez contempladas en este las justifi,caciones oportunas de superior entidad, pues la norma imperativamente dispone que las partes formularan por escrito sus conclusiones definitivas, o la
modificaci6n de las provisionales, to que significa que en este momento se
-genera la unica alegaci6n esencial del proceso penal, y que ha de ser la base
de la resoluci6n final a dictar por el 6rgano jurisdiccional, alegaci6n de la
,que no es posible prescindir, por suponer la manifestaci6n de voluntad definitiva de la parte que ratificando, modificando o sustituyendo integramente
la antes previsoriamente efectuada, determina el verdadero contenido de la
pretensi6n punitiva, siendo entonces y s61o entonces, cuando por conocerse el
resultado del juicio puede y debe realizarse con eficacia definitiva . Si una parte
.acusadora privada, luego de efectuar la calificaci6n provisional, estando debidamente citada . no comparece en el juicio oral, no toma parte en su desarrollo,
y no produce el indispensable escrito de calificaci6n definitiva, tal y como
ordena dicho articulo 800, numero 3 .0, de la ordenanza procesal penal, es evidentc que ha de estimarse que desiste de la acusaci6n particular, porque llamada a dar eficacia a su calificaci6n meramente provisoria y de efectos limitados -pues es interina y no puede subsistir, ni valer, sin alzarse en califica.ci6n definitiva- no to efecttia, abandonandola y dejandola sin hacer a medio
de la voluntad integradora que signifique la utilizaci6n de la definitiva pretensi6n de condena, por to que por acto concluyente y de significaci6n inequfvoca, deja de cumplir, con to que le era exigido, abandonando la acusaci6n
-de manera tacita, y, dejando de ser parte acusadora, porque cuando tenia que
definitiva y esencialmente serlo no expresb la voluntad que la ley exige entonces, para que el acto provisorio antecedente, pudiera tener eficacia definitiva y
.que sin ella es invalidado . (Sentencia 23 marzo 1971 .)
B . Posttclacion procesal : El Procurador no es funcionario publico : Inveterada doctrina de esta Sala, atinente a casos de Abogados y Procuradores en
cuanto sujetos pasivos de agresiones u ofensas relacionadas con el ejercicio
de sus funciones impide la extensi6n a los mismos de la peculiar y mas en6r-gica protecci6n penal derivable de la gen6rica f6rmula del articulo 119 del
vigente C6digo, definitoria del concepto de funcionario publico a efectos represivos, en la que no resulta posible encajar ninguna de ambas respetables categorias de asistencia tecnica a los justiciables, por tratarse -incluso en el
.Ambito estrictamente forense- de profesiones liberales de mera postulaci6n
o representaci6n ante los Tribunales, de indole bien distinta a la publica funo,ci6n de Administraciun de Justicia desempenada, dentro de los mismos, por
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
177
los juzgadores, y al tambien publico servicio -de auxilio directo a dicha acti-
vidad llevado a cabo por los funcionarios dependientes de cada 6rgano jurisdiccional, a mas de los miembros del Ministerio Fiscal, revestidos, tambien a
estos efectos, del caracter de Autaridad, por disposici6n expresa y terminante
del precitado articulo 119; sin que pueda bastar, en contrario, la consideraci6n
aducida en el documentado recurso de la acusaci6n particular de ser a veces
estos profesionales libres asimilados a los funcionarios publicos y penalmente
respcnsabilizados como tales, por to que -en su parecer- debieran gozar,
a la reciproca, de idemica protecci6n penal, argumento insuficiente, con solo
reparar en ser tales supuestos no de orden comun y ordinario, por generica

aplicaci6n del tan citado articuio 119, sino de caracter taxativo y exceptional,
a virtud de preceptor especificos, cuales son los articulos 360 y 361, relativos
a determinadas figuras de prevaricaci6n denominada cuasi-judicial por la doc18 marzo 1971 .)
trina. (Sentencia
3 . Objeto del proceso : A . Pluralidad de delilos : Conexidad : Los supuestos de actuaciones plurales delictivas, constituyentes de concurso real de delitos
porque el mismo sujeto activo realizaba varias acciones generadoras de diversas infracciones criminales, que estando relacionadas entre si, producian la consecuencia de ser objeto de un tratamiento penal unitario, ya que se agrupaban y
resolvian en un solo procedimiento -articulos 17, 18 y 300 de la L . E. Crim .at suceder a la conexidad material o sustantiva, la adjetiva, haciendose indivisible el proceso penal, del que conocia un solo Juez y se decidia en una sola'serimtencia, se hallaban regulados en la regla 2 .a del articulo 70 del Codigo penal .
,en su texto revisado de 1963, y tambien con anterioridad, estableciendose un
.sistema de acumulaci6n juridica, con absorci6n, y efectos en la ejecuci6n de
la pena, que operaba como una reincidencia privilegiada en cuanto a su menor
penalidad, al determinar que, el rriaximun de Ia condena del culpable, no podia
exceder del triplo del tiempo por el que se impusiere la mar grave de las
penas, dejando de cumplir las que excediesen, desde que las ya impuestas, cubrieren el maximun del tiempo predicho, que nunca podria superar los treinta anos .
La Ley de 6 abril 1967 agreg6 a la indicada regla 2 .11 del articulo 70 del C6digo penal, un nuevo apartado, estableciendo "que la limitaci6n se aplicara,
aunque las penas se hubieren impuesto en distintos procesos, si los hechos por
su conexi6n, pudieran haberse enjuiciado en uno s61o", siendo la causa de
ello, asi como la de ampliar el contenido del numero 5 . del articulo 17 de
la L . E . Crim ., y la de establecer un procedimiento adecuado para fijar el
limite de cumplimiento de las penas, en el articulo 988' de la misma, en caso
,de condenas en diversos procesos, por hechos que pudieran agruparse en uno
solo, la que muy expresamente determina la exposici6n de motivos, y relativa
a una restrictiva interpretaci6n jurisprudencial de aquella antigua norma penal,
al exigir que ]as multiples infracciones que se incriminasen a un propio agente,
se hallaren relacionadas entre si por una cierta conexi6n y se hubieren tramitado conjuntamente en un solo proceso, haciendose que el beneficio para el
reo fuera hipotetico, por depender muchas veces del azar, y del evento policial
o de criterion judiciales dispares, el enjuiciamiento en uno o varios procesos,
to que originaba, con harta frecuencia, conclusiones injustas, que tales reformas
12
INDICE DE ANUARIOS
178
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
Anuar-io de Derecho penal y Ciencias penales
sustantiva y procesal tratan de paliar o impedir, no solo ampliando el tipo.

penal y creando un cauce adecuado, sino repudiando toda hermeneutica de.
tal derecho del delincuente, de signo contrario a su concesion, o que impusiera
excesivas limitaciones, que cambia por un sistema y criterio generoso y caritativo, a la vez que humanitario, que es el mismo que el Juez deba manifestar
at enjuiciar, tendiendo a favorecer el beneficio en tanto sea posible, cuando
precise y valore las circunstancialidades que le rodean, y sus condiciones intrinsecas de manifestacion . Ese nuevo parrafo del articulo 70, regla 2 .a, del.
Codigo penal, como se ha indicado, exige "hechos que por su conexion pudieran haberse enjuiciado en un solo proceso", cuya formula casi literalmente se .
reproduce en. el parrafo 3 .0 del articulo 988 de la ordenanza procesal, que se
refiere tambien a "hechos que pudieran haber sido objeto de uno solo" ; to que
produce la consecuencia de que para otorgar o determinar la procedencia de
la limitacion en el cumplimiento de las penas impuestas en procesos distintos
se haya de recurrir necesariamente, y poner el acento en la precision de si
los delitos separadamente juzgados eran conexos entre si y pudieron tecnica
y procesalmente agruparse en procedimiento penal unico, y en el sentenciarse .
todos a cuyo fin ha de estarse a cuanto dispone el articulo 17 de la citada ley
adjetiva que enumera y describe de manera exhaustiva los delitos conexos ..
Dentro de la conexidad material intrinseca que establece el articulo 17 acabado,
de citar, el numero 5 .0 del mismo, asimila a aquella la conexidad subjetiva,
poniendo su nexo en la unidad del inculpado de las diferentes infraccionesrealizadas, pero exigiendo ademas y complementariamente un doble presupuesto : A) Que los diversos delitos que se imputen a una persona, al incoarse :
contra la misma, causa por cualquiera de ellos, tengan analogia o relation
entre si, a juicio del Tribunal . B) Y que las causas diversas incoadas por to&
diversos delitos no hubieren sido hasta entonces sentenciadas. Como el nexo,
subjetivo indicado -unidad de persona inculpada en todos los delitos- no e&
bastante para conseguir la conexidad del numero 5 .0 del articulo 17 de la ordenanza procesal, y la Ley acumulativamente requiere en disyuntiva, ademas,.
o que las distintas infracciones criminales tengan entre si vinculos y relaciones
no precisadas en aquella norma o presenten en sus concretas estructuras, aun
siendo diferentes elementos de parecido o semejanza que tampoco se determinan
en la misma,, es evidente que esa relation o analogia tan vaga y difusa, se deja,
por remision expresa, a la libre apreciacion valorativa del Tribunal, que ha .
de partir en abstracto, en la relation delictual, de la presencia de una abrazadera o encadenamiento objetivo entre todos los hechos constitutivos de las
diversas infracciones penales que deben tener a su vez un eje comun intentional
y finalistico, mientras que en la analogia no exigira tan precisa vinculacion,
bastando que los delitos sean meramente semejantes entre si, por su peculiar
naturaleza, bien juridico violado, homogeneidad, o modo de actuar del agente,
sin utras superiores exigercias, debiendose de operar en tan compleja precision,
con criteriG relativo y circunstancial en cads supuesto concreto, para conocer
el nexo entre los diversos delitos imputados a la misma persona, en los distintos
procesos y determinar si pudieron ser objeo de uno solo, pero manifestando el
juzgador siempre un criterio interpretativo "in bonan partem", como antes se
indico, pleno de benignidad y humanitarismo, porque asi to requiere la dog>
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
179
matica penal en general, y las normas indicadas en particular, dada su firalidad y reforma, y porque a su vez to impone Ins efectos a que conducen Ins
principios de unidad procesal, de la rapidez de la justicia y de la economia del
procedimiento, sin perjuicio alguno para la defensa del reo, de todo to que
deriva la repulsa de los criterios rigidos y principios generalizadores prohibitivos, que contrarien la facilitaci6n de la acumulaci6n conexiva . (Sentencia 14
enero 1971 .)
B . Alcance de la reparation del dano : Reiteradamente ha declarado ests
Sala y una vez mas debe mantenerse ese criterio, que las restituciones-reparaciones e indemnizaciones civiles, seg6n los articulos 19, 101, 103 y 104 del
C6digo penal, son consecuencia obligada del delito y tienen su fundamentaci6n
filos6fica en que por raz6n del delito se hayan producido Ins hechos que requieran en el aspecto civil restituir, reparar el dano causado, o indemnizar
perjuicios, pero todo ello en funcion de ser consecuencia inmediata directa o
indirecta, de la comisi6n del delito, y esto sentado en los dos primeros supuestos tipificadores del delito de emision de cheque en descubierto constatados
en el articulo 535 bis del C6digo penal, en que el pago fingido por la entrega
del cheque corresponde a obligaciones preexistentes, el daiio y perjuicio que
supone el impago de la contraprestaci6n crediticia no nace por la emisi6n del
cheque preexistente, pues, no file el libramiento del cheque ei medio engaiioso
y fraudulento de que se vali6 el agente, como ocurre en el supuesto tercero
del propio articulo, para conseguir la entrega de aquello por to que nacia la
obligaci6n dineraria que en el cheque en descubierto se finge saldar sin que
tenga tal pago realidad efectiva, pero sin que el dercho al reembolso de to
debido nazca de la emisi6n del cheque, sino de la aludida obligation antecedente . de tal manera que por el impago del tal6n el acreedor ni gana ni nierde
cosy alguna manteniendo vivo y eficaz su derecho a reclam-ar to debido, y sip:
que los procesos penales sean medio adecuado para efectividad de obligaciones
civiles cuando estas no nacen necesaria y estrictamente de la comision de un
delito . (Sentencia 12 febrero 1971 .)
4. Nacuniento, desarrollo y termination del proceso penal: A. Nacimiento
del proceso: "Notitia criminis" : Denruncia ante funcionario de policia : Conocidos los hechos por la madre de la menor que tenia a su cuidado la nina por
ausencia del padre, se dedic6 en uni6n de unos familiares a localizar al autor
de la infracci6n y una vez que to lograron dieron cuenta a la Policia Urbana
que procedi6 a su detenci6n ; relato que pone de manifiesto la actividad desplegada por quien a la saz6n tenia bajo su potestad a la ofendida para que
se procediera en forma contra el inculpado, que eso es to que im.plica toda

denurcia, poner el hecho que se supone delictivo en conocimiento de las autoridades, pudiendo hacer ;e ante funciorarios de policia y verbalmente de conformidad a to dispuesto en los articulos 264 y 265 de la L. E. Crim ., como
ocurri6 en el caso que motiva el presente recurso, teniendo declarado esta
Sala que basta la denuncia de la madre para tener cumplido el requisito del
articulo 443 del C6digo, cuando el padre declara en el proceso sin formular
oposici6n ni reparo alguno al curso de las actuaciones . (Sentencia 23 abril
1971 .)
INDICE DE ANUARIOS
Bsqueda:
SUMARIO
180
B.
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL

Desarrollo
del proceso:
Pruebas:
Testigos : Proposition correcla : El
articulo 656 de la L. E. Crim ., aplicable tanto a los procesos comunes como

a los de urgencia, exige categ6ricamente que la prueba de testigos se proponga
por las partes en el escrito de calificaci6n provisional, adjuntando lista de las

pen.onas, con sus nombres, apellidos y domicilios de que intenten valerse en
el juicio oral, y como esta norma impone esa designaci6n "nominatim" como
includible a cads parte, no es extrano que la doctrina de esta Sala, con reiteraci6n no contradicha, no admite como forma la proposici6n, la abstracta
adhesi6n de unas partes a la prueba testifical propuesta por otra, exigiendo
siempre que se especifique, individualice o nomine a los testigos de que intenten valerce, aunque sean los mismos propuestos anteriormente por otra, no
siendo posible por tanto aceptar f6rmulas que contengan el defecto insubsa-
nable de no concretar directamente la personalidad de quienes son propuestos,

ni aquellas otras, de reservarse el derecho a utilizar la prueba testifical de las
otras partes, aunque istas la renuncien, pues ello contraria el espiritu de pre-
cisi6n e individualizaci6n exigido por dicha norma y supone una corruptela

procesal inadmisible . (Sentencia 19 enero 1971 .)
C . Terminavidn del proceso : Sentencia : a) Doctrina general : Toda sentencia judicial, como acto esencialmepte l6gico y juridico, de manifestaci6n
del poder "decidenci" del 6rgano jurisdictional penal, que reproche o no, la
conducta humana juzgada como acto escrito de voluntad dirigido a las partes v necesitado de publicidad debe estar integrmamente constituido, y muy
especialmente en los hechos probados, de los que deriva la calificaci6n juridica y el fallo posterior, por una redacci6n gramatical, inteligible y rational,
que se comprenda semantica y lexicamente y que elimine toda oscuridad, inconexi6n y ambiguedad, que la'haga ininteligible en todos o algunos de sus pasajes
importantes de la narraci6n factica, pues de suceder asi, incurriran en el defecto
que seiiala el articulo 851, mum. 1 .0, de la Ordenanza procesal, que debe purgarse, anulando la resoluci6n, para su nueva y adecuada redacci6n, que elimine
tal vicio, y que permita hater, sin duda, el juicio calificador, y decretar el reproche judicial de la conducta, o estimarla no incursa en las normas penales
sancionadoras . (Sentencia 22 febrero 1971 .)
i .a sentencia penal, como acto l6gico y juridico, alcanza el trasceedente
fallo, reprochando o no la enjuiciada conducta humana, sometida al proceso
criminal, como consecuencia de la previa calificaci6n tecnica de eila efectuada,
al trasluz de las normas tipicas penales, y que tiene a su vez que apoyarse
y derivar esencialmente de la descripci6n de la misma en los hechos probados,
establecidos segun la convicci6n psicol6gica del Tribunal sentenciador, por to
que esta narraci6n factica, como piedra angular de este importantisimo juicio,
debe manifestar una redacci6n clara, precisa, inteligible y rational, en su lexico
y sentido semantico, que repudie y margine toda oscuridad, confusionismo,
ambigiiedad e inconexidad que viciosamente impida conocer su sentido y dificulte la calificaci6n penal, e incluyan en un fallo no asentado en base segura,
porque en este ultimo supuesto se originara el quebrantamiento de forma que
delata el articulo 851, numero 1 .0, de la L . E . Crim ., y que impide la formaci6n rational y justa del reproche culpabilistico judicial . (Sentencia 12 febrero
1971 .)
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
Seccion de jurisprudencia
1811
b) Narracidn correcta de los hechos probados : Para cumplir to ordenado

en la regla 2 .a del articulo 142 de la L. E . Crim . y no incidir en la causa de
casaci6n que ofrece como primera el numero 1 .0 del articulo 851, los Tribunales ban de exponer clara y terminantemente los hechos que ban de ser calificados para dejar establecido to que es estimado delictivo o to que se entiende
penalmente irrelevante y facilitar a la Sala de casaci6n la misi6n revisora que
le esta atribuida; mas to que no cabe exigir, so pretexto de oscuridad narrativa,
es que los juzgadores amplien sus relatos si la omisi6n no crea oscuridad ni
impide advertir a traves de to expuesto y de manera cierta to que se rzput6
probado, porque ademas de que en tal caso no cabe decir que se Lometi6 el
quebrantamiento de forma, pudiera suceder que la prueba, por insuficiente, no
brindara posibilidad de llenar el supuesto vacio factico sin violentar la conciencia del Triblunal sentenciador que es la que ha de operar para la valoracibn de la practicada, segun el articulo 741 ; y entendiendose que al decir la
sentencia que el recurrente se afili6 a la E . T. A . en fecha no concretada,
limitando su actuaci6n a dar cobijo a distintos miembros de la misma,,a cotizar
y a trasladar consignas a otros cofrades, expuso los hechos en forma procesal
correcta . (Sentencia 6 febrero 1971 .)
c) Alanteamiento de la tesis.-Asentandose el proceso penal, sobre el esencial principio acusatorio, que permita la defensa del reo e iguale a las partes
dentro del debate, dirigido a la justa resoluci6n del "dubio", es 16gico que se
impida sancionar a Ins Tribunales punitivos, por un delito mas grave que el
que hubiera sido objeto de acusacion, a menos que previamente se haya hecho
use de la facultad establecida en el articulo 733 de dicha ordenanza procesal
planteando la tesis, pues asi to proclama expresamente, bajo amenaza de quebrantamiento de forma, el articulo 851, numero 4 .0, de la misma ; pero esta
limitaci6n no tiene raz6n de ser, cuando el Juez penal estime la presencia de
circunstancias atenuantes o agravantes, no solicitadas o acusadas por las partes,
ya aue dicho articulo 733, en su parrafo 3 .0, expresamente permite a aquel su
aceptacion y valoracion de oficio, al no alterar la naturaleza juridica de la
figura delictiva calificada, concediendole un libre arbitrio, para recoger las
que estime presentes, en las conductas juzgadas, sin precisi6n de que dichas
partes las propugnaren con sus pretensiones previas, y poniendo en poder del
Juzgador un medio muy eficaz de libertad de criterio para mejor valorar to
acaecido, que pueda atender a conocer y sancionar la verdadera dimensi6n en
estimativa penal de to ocurrido, con superior justicia y sin lesi6n de ningun
derecho.
(horgando a su vez efectividad a esta posici6n doctrinal, bien conocida y
mantenida en esencia, entre otras, en Sentencias de 4 diciembre 1934, 22 noviembre 1935, 30 mayo 1949 y 25 abril 1955, es evidente que procede rechazar
el segundo motivo del recurso, apoyado en dicho articulo 851, numero 4 . . de
la Ley de ritos criminal, puesto que el Fiscal le acusb como autor del delito
de aborto agravado del articulo 415 del C . P., en relaci6n con el 413, sin circunstancias modificativas, y solicito para 6l la pena de seis anos de prisi6n
menor y multa de 200 .000 pesetas, ademas de la inhabilitaci6n especial, y la
Audiencia le impuso menor pena, porque redujo aquella a cinco anos y cinco
meses, y la multa a 50 .000 pesetas, por to que cuantitativamente no puede
INDICE DE ANUARIOS
182
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
asegurarse que le penara por delito mas grave, sino el
mismo y en menor
extensi6n sancionadora, y si jug6 de oficio la agravante de precio, pudo estimarla -y contra su existencia en motivo de fondo no se recurre-, por per-
mitirselo la diccidn del articulo 733 citado, y la doctrina de esta Sala, sin que
eilo produzca el quebrantamiento de forma denunciado, al margen de todo
apoyo legal. (Sentencia 25 enero 1971 .)
d) Cuantia de los perfuicios : a') Principio de congruencia : Aun cuando los

articulos 103 y 104 del C. P . facultan a los Tribunales para regular con plena
soberania, el importe de los perjuicios morales provinientes de delito, se sebreentiende, salvo casos de extraordinaria exception, ha de verse limitado dicho
libre arbitrio a los pedimentos efectuados por las victimas o por los que
accionen en su nombre, en el supuesto contemplado a to solicitado por el Ministerio Fiscal, cifrando la indemnizaci6n civil a favor de los herederos, del
fallecido victima del accidente, en la suma de 300 .000 pesetas por ser preciso
conozca el procesado la cantidad que se le reclama, dandole posibilidad de
defensa, alegando cuanto convenga a su derecho, segun l6gicamente se desprende de todo sistema acusatorio, basado no solamente en preceptor de caracter sustantivo penal, sino tambien apoyado en otros de naturaleza procesal,
en armoma con to dispuesto en los articulos 650 y 742 de la L E . Crim ., determinando se concrete la cuantia de los perjuicios causados, para poder llegar
a concederlos y se resuelvan en congruencia con los escritos de conclusiones
definitivas . (Sentencia 27 enero 1971 .)
b') Subsanacion de errores aritmeticos : Resultando clara y terminantemente de la narracidn hist6rica que la defraudaci6n se elev6 a 6.089 .149 pesetas, el fallo concedi6, no obstante, a la entidad perjudicada una indemnizaci6n de 4.589 .149 pesetas ; diferencia debida, sin duda alguna, a que en la
operation aritmetica de suma se omiti6f como sumando la cantidad de 1 .500 .000
pesetas importe de uno de los cheques indicados en el ap. C), que el procesado,
en su exclusive, provecho, cobr6 ; incidi6, pues, el Tribunal "a quo" en error
y es de estimar que el unico motivo del recurso, por cuanto que no se va
contra facultad discresional del juzgador que fuera utilizada en base de un
mal o dano sin fijaci6n factica econ6mica en el "cuantum", sino en defensa de
la verdad procesal contenida en los hechos probados para dar a la Sociedad
defraudada la correspondiente satisfaccidn econdmica por via de indemnizaci6n,
que no por la de reparacibn por no existir cosa recuperada que poder devolver .
(Sentencia 5 febrero 1971 .)
e) Aclaracion de sentencia : Limites de esta via : Las sentencias criminales
asentadas primariamente sobre la adecuada descripci6n del acaecimiento humano enjuiciado, no nueden en so narration de hecho contener contradicciones
entre dos pasajes, que se excluyan entre si, 1Sgica y semanticamente, por oponerse, repeliendose reciprocamente, al resultar de imposible coordinaci6n por
su insalvable antitetismo, pues de suceder tal desviacidn, se produciria el quebrantamiento de forma establecido en el articulo 851, mimero 1 .0, de la Ordenanza procesal ; y esta contradiction puede producirse, entre to declarado
en el hecho probado de la sentencia y el auto aclaratorio de la misma, determinado en el articulo 161 de la citada Ley de ritos, porque al tratarse por esta
de dar sentido a cualquier concepto oscuro, suplir cualquier omisi6n o recti-
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
Seccidu de jurisprudencia
183
ficar alguna equivocaci6n importante, sin llegar nunca a la variaci6n de la

Tesoluci6n que se aclara, ni a alterar fund amentalmente su fondo, to que debe
producir es una complementaci6n de aquella en su expresividad y sentido, y
si se rebasa tal alcance, produciendo una "contradictio in terminis", entre el
hecho probado de' la sentencia y el fijado aclaratoriamente por el auto posterior,
con oposiciones insalvables entre ellos, o variaciones no consentidas por la
misma virtualidad y alcance de la aclaraci6n, se produce tal defecto, y sus
nocivas cocsecuencias tienen que ser corregidas a medio de la anulaci6n de
las resoluciones,1para que se proceda a eliminarlas, dejando persistente el relato
del hecho probado del variado o contradicho, para que el juicio calificador
sea puro y bueno, asi como el adecuado acuerdo imperativo, y debidos ambos
.a to que el derecho manda y la 16gica impone . (Sentencia 12 febrero 1971 .)
111 .
PARTE ESPECIAL
1.
PROCESOS ORDINARIOS : Juicio comfin por detilos : A. Articulos. de previo
prouunciarniento : La pretendida nulidad de actuaciones no puede ser materia
del articulo de previo pronunciamiento, dado los terminos estrictos del ar-
ticulo 666 de la Ley, donde dice que seran "tan s61o" objeto de articulos de
esa clase ]as cuestiones que enumera. (Auto 22 enero 1971 .)
B . ~Denegaci6n de pruebas : Plazo para formular la protesla : Aunaue el

articulo 659 de la L . E . Crim . no senale el plazo durante el que debe efectuar
la protesta que permita, en su dia, interponer el recurso de casaci6n contra
los autos denegatorios de la admisibn de pruebas en el proceso ordinario, la
jurisprudencia de esta Sala, en sus Sentencias de 17 junio 1932, 3 febrero 1951
y 15 febrero 1963, ha seiialado el de cinco dias como maximo, porque es el
que se concede para recurrir contra los autos de las Audiencias, pues ademas
nunca pueden quedar sin plazo el ejercicio de los derechos y el indicado es
suficientemente amplio a tal fin ; y como el auto denegatorio de la prueba
propuesta por el recurrente, se ie notificb a su Procurador el 20 enero 1968,
y su protesta la formul6 en escrito de 10 febrero siguiente, es obvio que la
ejercit6 cuando su derecho estaba precluido, por to que no puede examinarse
la procedencia de su primer motivo apoyado en el numero 1 .0 del articulo 850
-de la L . E . Crim . por faltar la condition habilitante, exigida tanto en el articulo
855, parrafo 3 .0, como en la causa 4.a del articulo 884 de la misma. debiendo
inadmitirse . (Sentencia 23 marzo 1971 .)
2 . IUICIO DE FALTAS : Efectos de la sentencia en causes posterior por delito :
Resolviendo la pretensi6n ejercitada por less partes acusadoras, la sentencia
penal satisface, positiva o negativamente, el "ius puniendi" del Estado, condenando o absolviendo al inculpado, en resolucibn que, al ganar firmeza, genera
-el trascendente efecto de crear la cosa juzgada, en relaci6n con los hechos y
conductas que fueron objeto de ella de forma tal que ningun 6rgano jurisdiccionai puede valorar otra vez los propios actos, admitiendo a examen pretensiones identicas, en nuevo y distinto proceso que el anterior, yes que et esencial
principio humanitario del "non bis in idem", imposibilita dos procesos y dos
Tesoluciones iguales o diferentes, sobre el propio tema o el mismo objeto pro-cesal, en atenci6n a los indeclinables derechos de todo ser humano, de ser
INDICE DE ANUARIOS
184
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
juzgado unicamente una vez por su actuaci6n presuntamente delictiva, y a la

importante defensa de los valores de seguridad y justicia, que dominan el ambito del proceso criminal . La imposibilidad de dos procesos diferentes v de
dos , resoluciones distintas sobre el mismo objeto procesal -efectos negativo
y positivo de la cosa juzgada- sobre la base de ]as identidades, subjetiva,,
objetiva y de pretensi6n -eadem personae, eadem res, y eadem causa,petendicon el efecto caracteristico de no poder seguirse y decidirse un proceso posterior, cuando se haya resuelto con firmeza otro anterior, exige ademas otro
presupuesto indispensable, cual es que la resoluci6n precedente haya sido dictada por Juez que poses jurisdicci6n y competencia objetiva suficiente, para
actuar y decidir, pues si la sentencia la dicta un Juez Municipal, que s6lo
la posee para conocer de los juicios de faltas, y fallar sobre infracciones veniales, seg6n el articulo 14, mimero 1 .0, de la L . E . Crim ., haciendolo en relaci6n a hechos que deban calificarse como estrictos delitos, atribuidos en su
conocimiento exclusivaniente a los Jueces de Instrucci6n o a las Audiencias .
Provinciales, en los numeros 2 .0 y 3 .0 de dicha norma, es evidente que, por
radical ausencia de jurisdicci6n resulta nula tal resoluci6n, que no puede impedir que se persiga posteriormente el propio hecho valorado como delito, porser la decisi6n dictada con notoria incompetencia, y en virtud de una pretenL
si6n distinta, de la que con arreglo a ley vinculante, correspondia ejercitar,
ya que tales Jueces municipales carecen ciertamente de facultades para conocerde los delitos, y sus decisiones no pueden producir sobre estos los efectos de.
la cosa juzgada, porque no le esta atribuido el deber de juzgarlos, por to que
su conocimiento y decisi6n se ejercit6 indebidamente y con desafuero, sobre:
ellos por el procedimiento de las faltas ; nulidad de pleno derecho, por carencia
de jurisdicci6n, que impide que pueda purificarse la sentencia anterior, por el
consentimiento de las partes, a no recurrirla de manera ordinaria o extraordi-naria, por tratarse de un acto nulo, al que afecta to dispuesto con caracter
general, en el articulo 4 .0 del C6digo Civil, y al que el orden publico procesal
impide toda clase de convalidaciones, sean expresas o sean tacitas, al no poder
aquellas partes disponer con eficacia en materia que sobrepasa a sus particulares intereses, e ingresa en los derechos publicos jurisdiccionales improrrogables . Esta doctrina, que bajo la formula de que la sentencia dictada en un
juicio de faltas, absuelva o condene no produce excepci6n de cosa juzgada,
en la causa posterior por delito, en que se proceda por el mismo hecho y
contra el mismo inculpado, por ausencia de jurisdiccidn en el Juez Municipal
para fallar sobre esta mss grave infracci6n criminal, ha sido establecida en
sentencias de esta Sala de 30 septiembre de 1886, 27 enero 1887, 12 enero
1906, 31 enero 1925 y 12 abril 1930, que desconocib, sin raz6n alguna, la .
resoluci6n recurrida, por to que dando aplicaci6n a la posici6n juridica pasta
aqui expuesta. (Sentencia 24 marzo 1971 .)
3. IMPUGNACI6N DEL PROCESO: Recurso de casacion : A. Resoluciones con- .
tra las que procede: El recurso de casaci6n se construye en la L. E. Crim .,
con base en el principio de la legalidad, porque en los articulos 847 y 848 se
determina circunscritamente, ]as resoluciones que pueden ser objeto del mismo, .
sin posible extensi6n a otros supuestos que los "numerus clausus" enumerados
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
Seccidn de jurisprudencia
185
dentro de su diverso articulado y en el segundo de tales norma s61o consiente

que se articule la casaci6n, por infracci6n de ley contra los autos definitivos,
en los casos en que la misma ley to autorice de manera expresa, por to que
precise la norma que permita el

recurso, y que ciertamente esta, de manera clara y directa, to conceda. Dando
efectividad a esta doctrina, es claro que procede no admitir la formulaci6n del
resulta indispensable que al formularla se
recurso de casaci6n que se propone con apoyo en el articulo 849, numero 10y violaci6n del articulo 4, e imprecisa cita del articulo 676, todos de la ordenanza procesal, ya que en ninguno de los articulos que regulars las cuestiones
prejudiciales -3 a 7 de la propia Ley- se otorga expresamente y como era
menester, recurso de casaci6n, contra las resoluciones que dicten las Audiencias inadmitiendo las que se hubieren propuesto, y el referido articulo 676 se
remite al 666 que determina circunscritamente los articulos de previo pronunciamiento que regula y sus efectos, y recursos, en ninguno de los cuales se
acoge "nominatim" como era menester, las cuestiones prejudiciales; siendo este
criterio de inadmisi6n de recurso de casaci6n, contra las decisiones sobre cues-
tiones prejudiciales, el sostenido con reiteraci6n y sin excepciones, por esta

Sala, en sus resoluciones, entre otras, de 16 abril 1888, 14 mayo 1895, 8 noviembre 1S'99, 18 diciembre 1901, 25 octubre 1916, 21 marzo 1917, 1 mayo
1941, 1 junie 1944, 3 marzo 1955 y 13 enero 1969, que ncluso niegan la
procedencia de tal recurso, al dictarse la resoluci6n de fondo, con cuesti6n
prejudicial dentro del proceso, sobre estas, porque solo sirven para reflejar
hechos, y no pueden ser objeto de errores de derecho de caracter sustantivo,

que son )as que dan lugar a la casacion ejercitada por la via de dicho art. 849
num. 1 .0 . (Auto 12 enero 1971 .)
B. Recurso del Fiscal en beneficio del reo : En use de la exceptional facultad, que como ultima y suprema garantia confiere a los recurrentes en casaci6n, econ6micamente debiles, el articulo 876 de la L. E. Crim ., a pesar de
la respetable opini6n de los dos Letrados previamente designados en torno
de oficio, el Ministerio Fiscal, en beneficio de los condenados, ha interpuesto

el presente recurso, que de otra manera hubiera tropezado con el obstaculo
dificilmente superable de la, position, contradictoria de la impugnaci6n que
mantuvo como parte acusadora el Fiscal de instancia, pero que no vincula en
el presente, puesto que aunque interpuesto y defendido este recurso por el
Ministerio Fiscal, no to hate en position acusadora, sino como muy biers re-
calca la Ley, en defensa de los recurrentes inasistidos, siendo por consiguiente .

por medio de esta ficci6n legal un recurso de parte distinta al Ministerio Fiscal
y soslayandose asi en buenos terminos de D'erecho, la aparente y en contradici6n que supondria que contra unidad del Ministerio Fiscal se hubiera en
conclusiones de instancia solicitado el abono de indemnizaciones civiles como

consecuencia del ilicito libramiento de cheques en descubierto, y que en el
recurso, siguiendo acertadas directrices de la Fiscalia del T. S., se impugne la
concesion, en el fallo controvertido, de indemnizaciones eiviles que como
seguidamente se va a razonar no debian decretarse, pues repetirlo importa. no
es igual la posici6n que mantuvo el Ministerio Fiscal en la instancia que en

esta contradicidn, pues en aquelia ejercia su funcion acusatoria y en esta en
otra variante de sus deberes actua protegiendo a los desvalidos en el proceso,
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
186
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
encabezando y defendiendo la posici6n de los recurrentes, estando subsanada

la falta de presentaci6n de copias. (Sentencia 12 febrero 1971 .)
C . Exigencias del escrito de preparation : a) Sobre las particulares del

documento autentico : El parrafo 2 .0 del articulo 855 de la L . E . Crim. ob .ioa
a quicn impugna la sentencia de instancia vor error de hecho en la apreciaci6n
6e la prueba, a designar en el escrito de preparaci6n, sin razonamiento alguno,
el particular o particulares del supuesto documento autentico que revele el
aducido error, y no puede suplir esa exigencia por apreciaciones subjetivas
sobre to que, a su juicio, el referido documento demuestre, pues que la equivocacion del Tribunal "a quo" al establecer sus declaraciones facticas ha de
quedar en dicho momento procesal denunciada con la precisa designation de
las contrarias e indubitadas del documento que las comprenda, a fin de que,
en su momento, pueda la Sala de casaci6n contemplar unas y otras de-Iaraciones -que no las de la sentencia y las de apreciaci6n del impugnante- nara
descubrir si entre ellas existe verdadera contradicci6n e incompatibilidad, y
ver, en su caso, si se omitieror en la sentencia extremos de hecho resultantes
del documento autentico que debieron comprenderse en ella . (Auto 28 enero
1971 .)
b) Sobre la promesa de constituir deposito : En el articulo 857 de la
L. E. Crim contiene dos parrafos para los dos supuestos en que puedan encontrarqe les recurrentes, el primero referido a los solventes, donde se exije
que en el escrito de preparaci6n de los recursos de casacibn se consigue la
promesa de constituir el dep6sito que establece el articulo 875, y el segundo
para los declarados en estado de insolvencia, en donde se impone la obligaci6n
de pedir al Tribunal que se haga constar expresamente tat circunstancia en la
certificaci6n de la sentencia que se expida para tramitar el recurso, y se con-
traiga ademas la obligaci6n de responder del importe del dep6sito que se deba
constituir si "se llegase a mejor fortuna", requisitos que fueron omitidos en
el escrito presentado a nombre del procesado Alberto C., donde solo se decia
que formulaba la promesa de constituir el dep6sito que establece el citado ar-
ticulo 875, sin hater la menor referencia a su estado de insolvencia ni contraer

la obligation mencionada, con to que se infringi6 al preparar el recurso ese
articulo 857, quedando incurso en la causa de inadmisi6n cuarta del articulo
884 de la misma Ley procesal ; sin que pueda estimarse subsanado tat defecto
con la promesa que se hate sobre et particular en el escrito de interposition,
no scilo por no ajustarse al concepto de obligaci6n exigido por la Ley, y estar
hecha en forma dubitativa olvidando la declaration de insolvencia que contiene la sentencia, sino porque ese requisito en uni6n del otro de la petici6n
dicha, han de consignarse en et escrito de preparacibn y no despues,,acarreando

su omision el defecto procesal de impedir la admisi6n del recurso de acuerdo
con el citado articulo 884 que asi to ordena de un modo preceptivo en los
cases en que no se hayan observado los requisites que la Ley exige para su
preparaci6n. (Auto 11 marzo 1971 .)
D.
/nadmision de cuestiones nuevas : Las partes acusadoras
de instancia
no estn autorizadas para plantear en casacibn cuestiones nuevas, que pudieron
y debieron formularse ante el Tribunal de instancia y ante el que se concreta

el "dubio" y el "petitum", porque si se permitiera anacrbnicamente el ejercicio
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
187
de nuevas pretensiones punitivas o civiles, variando sustancialmente el ambito

del debate, se protegeria un interes "per saltum" y se desconoccria la vincuJacion a los propios actos, asi como la fijeza y seriedad del proceso y la necesaria lealtad procesal, con lesion indudable del principio acusatorio que gobierna esencialmente todo el proceso criminal, y que se inspira en el equilibrio
de ?as partes que en 6l intervienen, a fin de evitar la indefension del acusado,
porque con el cambio pretensional en la casacion se eludiria su oposicion y
buena defensa, falseandose la funcion revisora que ha de realizarse sobre las
pretensiones y calificaciones efectuadas ante la Audiencia y por ella resueltas .
.(Sentencia 12 abril 1971 .)
E.
Casacion por infraction de Ley: a)
mero 1. : Si el articulo 549, numero
Al amparo del Articulo 849, nu-
1.0, solo admite el recurso por infrac-
ciun de ley, cuando se hubiere aplicado indebidamente, o dejado de aplicar un
precepto penal de caracter sustantivo, u otra norma juridica del mismo caracter
que deba observarse en la aplicacion de la ley penal, es obvio que se refiere,
en el primer inciso, a preceptos contenidos en las Leyes Penales especiales,

a que se remite el articulo 7 del mismo cuerpo legal, y en el segundo, a pre-
ceptos sustantivos, que se ban infringido al igual que los penales, porque estos
ultimos no se aplicaron en relation con aquellos preceptor sustantivos no peobligatoria e impe-
nales, que los integraban o complementaban de manera
rativa, y cualquiera que sea su condition -civil, mercantil,
administrativa
canbnica, etc.-; por lo~ que ambas normas penales y extrapenales complementarias deben siempre ponerse y estar en relation constitutiva o integradora.
,(Auto 29 abril 1971 .)
b) Al amparo del articulo 849, mirnero 2 . : a') Doctrina general sobre

.documentos autenticos : Para que en casacion se puedan cambiar, alterar o
.agregar los hechos declarados probados en la sentencia que por su soberana
conviction psicologica establezca la Audiencia, interpretando en conciencia
con libre criterio el resultado de las pruebas articuladas en el proceso penal,
es enteramente indispensable que los nuevos hechos a proclamar, deriven de
indiscutibles documentos autenticos, por su constitution formal y por su ine" quivoco valor intrinseco, que hayan sido indebidamente preteridos, sin que
les afectare el conjunto de la otra prueba, y ademas que esos nuevos o alterados hechos sean trascendentes por oponerse a los declarados beneficiosamente, en favor de la parte que los invoque, siendo, por tanto, no imitiles y
por fin que tienen que resultar directamente expresados en la prueba preconstituida, sin poder recurrir a aventuradas deducciones, extensiones o presunciones
que determinan un resultado que no esta expuesto determinadamente en el
documento invocado y veraz . (Sentencia 23 marzo 1971 .)
S61o puede atenderse por la via del numero 2 .0 del articulo 849 de la
L . E . Crim ., at documento autentico, cuando sea radicalmente cierto, veraz
y fehaciente, a la vez que preterito y no desvirtuado por otras pruebas, para
que se acoja su contenido y se modifique la convicci6n psicolbgica de la Sala
sobre los hechos probados, expuestas, pues solo asi manifestara el error sufrido
en la apreciacion de las justificaciones procesales ; pero a tal fin, es necesario
que el documento literosuficiente, proclame una radical y diferente oposicion
entre su contenido cierto, y to qae el relato judicial exprese, de manera directa
INDICE DE ANUARIOS
188
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
y clara, sin necesidad de recurrir a hip6tesis o deducciones mas o menos aventuradas, que puedan ser falibles, y que impiden dotarle de la exactitud indispensable para suprimir la libertad de creencia factica del Juzgador . (Sentencia
30 enero 1971 .)
Los documentos autenticos, para que demuestren el error evidente en que
haya podido incurrir el juzgador, requieren que contradigan esencialmente los
hechos declarados probados por este, sobre circunstancias influyentes en el
delito o en las responsabilidades que configuren al mismo o de 6l deriven,
y ademas que esa modificaci6n de su libre convicci6n, por haber preterido
pruebas preconstituidas de certeza indudable, surja con evidencia y claramente,
sin necesidad de recurrir a deducciones o presunciones, mas o menos 16gicas,
pero que por integrar a medio de juicios, no directos, su contenido, puede darlugar a inveracidades, o a valoraciones de mera posibilidad, ajenos a la certeza
precisa. (Sentencia 12 marzo 1971 .)
Son documentos autenticos a efectos del, recurso de casaci6n del mimero 2 del articulo 849 de la L. E . Crim . aquellos que por su origen procedan de las
personas legitimadas para dar fe de sus actos y que reunan las indispensables
formalidades intrinsecas, manifestando por su contenido extrinseco una justificaci6n o fe, de indudable certeza, por ser plena e inatacable, al hater perenne un acaecimiento hacia la posteridad, con acomodaci6n absoluta entre
su expresi6n y to sucedido en la vida real, por contener una declaraci6n de
absoluta verdad, y no una mera manifestaci6n de voluntad . (Sentencia 16 febrero 1971 .)
b') Diligencia de inspection ocular : Para que el documento autentico no
contradicho por otras justificaciones probatorias, pueda actuar por el cauce
del numero 2 .0 del articulo 849 de la L. E . Crim ., borrando la apreciaci6n
notoriamente errdnea del 6rgano jurisdictional que al sentenciar omiti6 su privilegiado contenido o il6gicamente to desvirtu6 al efectuar la valoraci6n de las
pruebas y la exposition de su intimo y personal resultado del proceso de convicci6n psicol6gica, requiere para su acogida, cuando se crate de la diligencia
de inspecci6n ocular en accidentes de trafico, que en ella consten claramenteexpresados los datos omitidos en la resoluci6n, que tengan condici6n de objetivos y ciertos, por observarse de "visu" e inequivocamente por el Juez . en
su cuantia, medida o localizaci6n, y siempre con identica a como estaban en
el momento de acaecer el evento, pues s61o asi representan verdades intrinsecas
indiscutibles, que no pueden desconocerse por reflejar una realidad topografica
o material detallada e indudable, pero no pueden servir a tal fin las meras deducciones sobre ellas establecidas, o afincadas en bases inciertas o mutables,
o las presunciones que contengan una opini6n mas o menos fundada de probabilidad o posibilidad, por ser incompatibles con la verdad absoluta, dado su
falibilidad y abocamiento al error, pues este modo de proceder no es viable
para oponerse a la libre formaci6n de la conciencia, de la que goza la Audiencia en la interpretaci6n de la prueba, que por tanto no puede destruirse . (Sentencia 15 abril 1971 .)
c') Documentos posteriores a la sentencia impugnada : El recurso de casaci6n fundado en el mimero 2 .0 del articulo 849 de la L . E . Crim ., ademas de
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
Section de jurisprudeucia
189
exigir que el escrito de preparaci6n del mismo se precise el documento

autentico y sus particulares que demuestren el error de hecho, por imponerlo
asi el parrafo 2 .0 del articulo 855 de la propia ordenanza, tambien requiere
indudablemente por su propia literalidad y naturaleza que la equivocaci6n evidente del Juzgador se deba a que, en la apreciaci6n de las pruebas, haya preterido el prevalente contenido de un documento de tal clase que el Tribunal
tuviera a su disposici6n en las actuaciones, antes de dictar sentencia, pues de
otra manera con arreglo al contenido de aquellas no se pudo equivocar, raz6n
por la que no puede impugnarse por dicha via el posible error, con apoyo
en documentos posteriores a la resoluci6n recurrida, y que la Sala no tuvo
presentes, y, por tanto, no pudo conocer al fallar, siendo el unico cauce posible para este especial supuesto, el que marca el recurso extraordinario de
revisi6n establecido en el numero 4.D del articulo 954 de la citada Ley de
tramites, que permite la acogida de nuevos hechos o elementos de prueba no
valorados en el proceso penal, y que evidencien la inocencia del condenado,
que tiene requisitos peculiares y diferentes a los del recurso de casaci6n . (Auto
12 enero 1971 .)
d') Otros documentos : Como la certeza que ha de integrar al documento
autentico, debe derivar de su mismo contenido al proclamar para todos una
verdad incontrovertible, por encerrar una realidad que no pueda ponerse en
duda, es evidente que de esta condici6n no participan ni las resoluciones judiciales dictadas en procesos civiles en cuanto a los razonamientos mas o menos
acertudos de los Jueces sobre valoracibn de pruebas, por tratarse de una mera
opini6n personal, y aun con mayor raz6n, cuando han sido revocadas y dejadas sin efecto por Tribunal Superior, ni tampoco las demostraciones, informes y resoluciones del Registro de la Propiedad Industrial, concediendo un
modelo industrial en relaci6n a si es distinto o no de otro anterior, pues de
acuerdo con los articulos 165, 166 y 183 de la Ley citada, se conceden sin
examen previo de novedad, ni utilidad y sin perjuicio de terceros, por to que
la apreciaci6n de sus acuerdos no es vinculante para los Tribunales, y constituye una prueba mas a valorar discrecionalmente y sin privilegio alguno sobre
lad otras articuladas, aun con superior raz6n cuando se trate de poner de relieve
lad diferencias o coincidencias entre modelos diversos, que por ser una cuesti6n
factica pertenece a la libre estimaci6n soberana de la Sala de instancia, que
apreciara ponderando el conjunto de la prueba . (Sentencia 30 enero 1971 .)
F. Casacion por guebrantamiento de forma: a) Al amparo del articulo
550, numero 1 . : Casuistica sobre denegacion indebida de pruebas: Dado que
el Tribunal de instancia no exteriorizada en el auto denegatorio lad razones
que le han servido de base para rechazar lad pruebas propuestas, pues se
limita en la parte dispositiva del mismo, sin ninguna argumentacibn que le
--irva de fundamento en el lugar adecuado de la resoluci6n, a decir; despues
de admitir las pruebas declaradas pertinentes en el primer considerando, declarandose la impertinencia de lad demas propuestas por lad partes en sus respectivos escritos de calificaci6n, per to que examinadas con detenimiento lad
actuaciones y lad razones que expone el recurrente en apoyo de sus pretension s, se Ilega a la conclusi6n de que es conveniente admitir en parte lad
pruebas que le fueron denegadas para evitar la indefensidn alegada por el im-
INDICE DE ANUARIOS
190
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
Anuario de Derecho penal y Ciencias petioles
pugnante en acusaciones tan graves como las que se le hacen, con penalidad
de suma gravedad, pues tienden las dichas pruebas a servir de cimiento al prop6sito del procesado de acreditar su inocencia, al ponerse de manifiesto la
autenticidad o no de determinados recibos que pueden representar un indebido
ingreso al Tesoro por el recurrente ; quien sea la parte perjudicada, ni la Diputaci6n Provincial o el Tesoro Publico, e incluso que no exista la defraudaci6n,
por la que aparezca de la resoluci6n del, recurso Econbmico-administrativo
que inicib aquella Corporaci6n ; la posible veracidad de unos pagos realizados
por contribuyentes, y por unos recibos que no estaban incluidos en las relaciones de las cuentas presentadas fueron cobrados con posterioridad a los
contribuyentes, y la no intervencibn del recurrente en la rend,cibn de cuentas
del primer semestre de 1960 . Toda esa prueba podra dar o no el resultado favorable que espera el recurrente o pueda incluso o serle desfavorable o resultar
inocua y su practica no merma las facultades de la Sala sentenciadora para
apreciar la prueba en su conjunto y con arreglo a su conciencia unica y guia
y limite de su actuar, pero son de tal importancia, que en asunto de tanta
gravedad, es conveniente su practica para no producir la posible indefensibn
de! procesado, siendo de acoger todos los que en el recurso propone, a pesar
de su complejidad y abundancia, excepto los que presenta en el apartado A),
referente a acreditar los cheques pagados por varios Bancos, con cargo a las
cuentas corrientes del recurrente, pues el mismo reconoce que se han tenido
presentes en la valoracibn de la prueba y se proclama en el relato que entregb
comp avalista la cantidad que justifica e incluso superior. (Sentencia 25 enero
1971 .)
Se solicito como prueba orden del Juzgado de Talavera para hacer constar
testimonio de diversos particulares del juicio ejecutivo seguido contra el procesado, que se admiti6 para librar carta-orden al Juzgado, to que no aparece
cumplimentado, y en el acto del juicio oral se pidib la practica de la prueba,
que al no ser admitida determin6 protesto de la parte que con tal prueba
trataba de demostrar que el procesado entreg6 bienes a un legitimo acreedor,
pero no to hizo maliciosamente desaparecer ; motivo a cuya admisi6n se ha
adherido el Mlinisterio Fiscal en el acto de la vista, y que debe ser acogido
porque, en efecto, no cuidd el Tribunal de Instancia, despues de librar et
oportuno despacho al Juzgado de Talavera de la Reina, de cuidar la reclamaci6n de la devoluci6n del mismo para antes del juicio oral, y pedida la
suspensi6n por la parte para su aportaci6n, fue denegada, sin dar lugar a la
parte que pudiera probar to que se proponia, por to que la sentencia consignb
como hecho probado que hizo desaparecer todos sus bienes, habiendo en este
caso, segun la doctrina de las SS. de 6 mayo de 1960 y 30 abril 1965, una indefensi6n. (Sentencia 9 febrero 1971 .)
b) Al amparo del articulo 850, ndnrero 2. : Testigo condenado coma responsable civil subsidiario : Se aduce que fue citada para el juicio oral en concepto de testigo, pero no con el caracter de responsable civil subsidiaria; par
no haber sido declarada coma tal, par to que el Ministerio Fiscal, en sus
conclusiones, no la considero coma tal, pero, no obstante todo ello, el Tribunal
de insiancia la condena coma tal responsables civil sub'sidiaria de las consecuencias econ6micas de la muerte de una persona que montaba la motocicleta
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
191
que se dice en los hechos probados, resultando que esta condena se ha pronunciado sin haber sido oida la parte recurrente ; motivo de impugnaci6n que ha
apoyado en todo el Ministerio Fiscal, y que es de acoger, porque la parte interesada recurrente manifiesta que pretendi6 ser parte en el procedimiento presentando escrito que no fue proveido, y que solo asisti6 al juicio en concepto
.
de testigo, aunque en realidad era tambien perjudicada por los dafios sufridos
en el autocar de su propiedad que conducia el procesado, y como en virtud
de la doctrina de esta Sala-SS. de 4 marzo 1941, 29 mayo 1945, 14 noviembre
1964 y 17 noviembre 1965-, en este motivo de recurso estan incluidas en el
motivo .casacionallas normas de vicios "in procedendo" que son analogas o de
mayor entidad que las previstas en el precepto legal, y aqui hay que entender
que no puede condenarse a parte alguna sin ser previamente citada y ser oida,
procede aceptar el motive, de quebrantamiento formal que se alega, para evitar
resultado contrario a los principios mas elementales del proceso, y en conse.cuencia reponer las actuaciones en todo to que sea necesario para que, declarandose en su case, responsable civil subsidiario a,la parte recurrente, se celebre
nuevo plenario y juicio en que figure la recurrente con tal caracter, siguiendo
despues los tramites legales . (Sentencia 23 febrero 1971 .)
c) Al amparo del articulo 851, mim . 1 .0 : a') Falta de claridad de los hechos probados : Toda sentencia que resuelva . un proceso penal, come, acto 16gico y juridico trascendente, ha de manifestar la indispensable claridad en su
contexto, y muy especialmente en la descripci6n de las conductas juzgadas en
los hechos probados, de manera tal, que su redacci6n resulte comprensible, inteligible y rational en su lexico y sentido semantico, sin presentar confusionismos, oscuridades o inconexidades, que impiden comprender su sentido, y dificulten su calificaci6n penal, en cuestiones que resultan esenciales para valorar
el alcance de los acaecimientos sometidos a la decisi6n del Juzgador, pues si
esa ausencia de claridad se refiere a descripciones inocuas, o relativas a conductas no juzgadas, o incluso absueltas de coda responsabilidad, sin recurrirse
contra ellas, no producen el grave efecto que la falta de comprensi6n genera,
por la via del quebrantamiento de forma que ampara el articulo 851, num 1 .0,.
de la L. E. Crim ., ya que carecen de significaci6n para el juicio de reproche.
culpabilistico, hacia el que se orienta la suprema decisi6n judicial de la sentencia . (Sentencia 28 enero 1971 .)
(La claridad de las sentencias que pongan fin al proceso penal, necesaria
para su comprensibn, calificaci6n y justicia, que permita conocer y ponderar el
juicio del 6rgano jurisdictional que la dict6 y que suponga un relate, de sus
hechos probados l6gico, inteligible y gramaticalmente rational, que~sea contrario
a la oscuridad, ambigiiedades e inconexiones, que exige positivamente evitar .
el articulo 851, num . 1 .0, de la L . E . Crim ., bajo pena de quebrantamiento
de forma, no puede confundirse con el deseo de las partes, de que se agregue
a tales resoluciones hechos, datos o detalles, que los juzgadores, soberanamente
no creyeron necesario consignar o que no estaban comprobados, pues tal falta
no significa ausencia de claridad, y tiene otros cauces de manifestaci6n procesal,
distintos al indicado, de contornos netos y definidos . (Sentencia 13 febrero 1971 .)
Las conductas humanas juzgadas penalmente, para que puedan ser objeto
de junta valoraci6n calificadora, que ]as reproche o libere de sanci6n punitiva,
INDICE DE ANUARIOS
192
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
han de estar claramente descritas en los hechos probados, a medio de un relato

16gicc y ccmprensible, de acuerdo al significado semantico de las expresiones
y conceptos empleados, que marginen toda oscuridad, confusi6n o ambiguedad,
que impida realizar en 6ptimas condiciones aquel trascendente juicio, pues de
producirse estas inconexidades opuestas a la claridad, se incurre en el defecto
-de quebrantamiento de forma que acoge el n6m . 1 .0 del art . 851 de la L. E .
Crim . ; pero esta protecci6n de contenido cierto no puede extenderse mas ally
de su alcance esencial, fijado normativamente, y por consiguiente no es procedente cuando el relato de hecho de la sentencia sea claro y comprensible,
quererlo ampliar o complementar con otros hechos que se dicen no recogidos
y que debieron ser narrados tambi6n, pues si se trata de omisiones absolutas
de cuestiones propuestas en instancia por las partes y que no se resolvieron,
deben plantearse a medio de la casaci6n que autoriza el n6m . 3 .0 de dicha
norma, y si se refieren a complementaciones parciales, entonces el camino es
-el del n6m . 2 .0 del art . 849 de la misma ordenanza procesal, si existen en el
proceso documentos aut6nticos que hayan sido preteridos y no desvirtuados
por otras justificaciones, pues ademas estas agregaciones buscadas, no afectan
a la realidad del relato efectuado por el Tribunal ni a su claridad, aunquo
puedan tener significaci6n en cuanto al contenido total de la conducta juzgaAa, la que excede dicho n6m . 1 .0 del art . 851 . (Sentencia 16 febrero 1971 .)
La falta de claridad arranca directamente de la omisi6n padecida en la re-dacci6n de la resultancia factica, del elemento subjetivo indispensable, para poder establecer acertadamente la tipificaci6n de los delitos, si ios procesados en
el momento de ; entregar sus respectivos cheques bancarios al acreedor, conocian
o no la existencia de fondos de cobertura en poder del librado para ser hechos
efectivos y en su caso silo realizaron a sabiendas o por negligencia, antecedentes necesarios para la calificaci6n juridica adecuada, por estar intimamente relacionada con la cuesti6n a resolver ; procediendo, :por consiguiente, casar la sentencia recurrida que se anula, devolvi6ndose la causa a la Secci6n Segunda de
la Audiencia. Provincial de Barcelona, para que proceda a dictar nueva sentencia, cuidando de subsanar los defectos citados, pronunciandose afirmativa
o negativamente sobre el esencial extremo del conocimiento de los procesados de
la cobertura dineraria en poder del librado, cuando fueron entregados los talones
bancarios . (Sentencia 26 abril 1971 .)
Limitandose la sentencia "a quo" a declarar como hechos probados la manifestaci6n que la menor hizo a su madre relativa a los actos que con ella realizara el procesado, pero sin hacer alusi6n factica alguna a la real intervenci6n
del imputado en tales hechos denunciados, es obvio que falta el antecedente
necesario para resolver la cuesti6n en el fallo absolutorio que se pronuncia y,
por ende la terminante y clara expresi6n de los hechos basicos para dicho fallo
tal como se postula en el motivo casacional de forma contenido en el articulo
.a
851 . LID, inciso primero, de la L . E . Crim ., en relaci6n con la regla 2 del arMinisterio
ticulo 142 de la misma Ley Procesal, maxime si como denuncia el
Fiscal al alegar aquel motivo de quebrantamiento de forma, la sentencia de
instancia nos dice luego en su primero y basico "considerando" que aquellos
hechos declarados probados no son constitutivos del delito de abusos deshonestos ni de ningun otro, "por no haber resultado acreditada, en absoluto, la
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
Seccidn de jurisprudencia
193
realidad intrinseca de los mismos"'.con to que quedamos sin saber si lo no acreditado es la realidad de la manifestaci6n de la menor -despues de afirmada,
como probada, su existencia- o que no se ha Ilegado a probar el contenido
de cal denuncia de la adolescence a su madre, to que engendra ambigiiedad y
confusionismo incompatibles con aquella nitidez de la narraci6n factica que

la haga luego perfectamente compatible y congruence
con la
qucestio
iuris
y la conclusi6n o fallo de la indole que fuere, absolutorio o condenatorio ; to

que ebliga a esta Sala a estimar e! motivo denunciado y ordenar que se reponga la causa al tramite de dictar nueva senencia en que se observe la prevenci6n procesal a que se contrae tal motivo . (Sentencia 14 abril 1971 .)
La sentencia "a quo" no expresa clara y terminantemente los hechos que

se consideran probados y, mas concretamente, si la culpa de la colisi6n entre
el camibn y la bicicleta fue del procesado o de la victima, pues afirmandose
~que el procesado conducia el cami6n por la carretera de Madrid a Cadiz, en
trame de 7,30 metros de anchura, con paseos terrizos y en subida, discurri :ndo en el mismo sentido que el ciclista, hombre de sesenta y cinco 'anos,
al que se propuso adelantar avisandole previamente con el claxon y que en el
decurso de la maniobra de adelantamiento, sin vehiculo en direcci6n opuesta
que nudiera dificultarla, ya que no se alude en el relato a tal obstaculo que,
de existir . seria esencial constatarlo, se produjo la colisi6n entre el guardabarros posterior derecho del cami6n y el manillar de la bicicleta, to que determin6 la caida de esta y la proyecci6n de su conductor sobre el pavimento,
sufriendo el ciclista come consecuencia fractura de la base del craneo, causa
de su fallecimiento en el mismo dia ; parece desprenderse que el procesado, sin
causa plausible, pues en otro case debi6 desisir del adelantamiento, to verific6
-sin dejar el mmimo espacio de un metro entre ambos vehiculos que ordena
el reglamento circulatorio en su articulo 31, consecuencia ibgica que, sin embargo . trata luego de eliminar la sentencia recurrida cuando afirma no haberse
acreditado debidamente la distancia que mediara entre el cami6n y la bicicleta,
ni lay circunstancias concurrentes en la descrita colisi6n, siendo asi que la
versi6n dilematica del suceso no admite esta evasiva, ya que, bien fue el
conductor del .^mmi6n con espacio de maniobra suficiente, dada la anchura
de la via y trafico despejado, quien no dej6 la suficiente distancia en el momento de rebasar la bicicleta, o fue el ciclista quien per viraje o movimiento
de oscilaci6n brusco e incontrolado se ech6 sobre el cami6n, siendo de sdvertir, nor to demas, que el conductor de un vehiculo de carga, come es un
camion, debt extremar lp- precauci6n de guardar la distancia de seguridad
prescrita en todo adelantamieno que realice, distancia que justamente se ordena en previsi6n de posibles desvios propios de la marcha inestable de vehiculos de dos ruedas, come son las bicicletas y motocicletas, per to que al dejar
en '.a penumbra el relate probatorio tan importante extremo para decidir o no
la culpabilidad del procesado, en contra de to ordenado en la regla 2 .a del
articulo 142 de la L . E . Crim ., complementada per la O . de 5 abril 1932, que
en su apartado 8 .0 prescribe que se acentue la minuciosidad en la descripcion
de los hechos cuando de delitos de imprudencia se trate, y come en cases
analogos ha estimado esta Sala -S . de 30 septiembre 1966, entre otras-,
se impone la revocacibn de la sentencia recurrida y que se repongan las ac13
INDICE DE ANUARIOS
194
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
tuaciones al tramite de dictar nueva sentencia, como consecuencia de tal acogimiento casacional . (Sentencia 2 febrero 1971 .)
b') Contradiccion entre los hechos declarados probados : El quebrantamiento de forma que autoriza el mim . 1 .0 del articulo 851, inciso segundo,
de la L. E . Crim ., de producirse contradicci6n entre dos pasajes de los hechos.
probados, ha de ser de tal entidad, que las precisiones de conducta o juicios
que emitan, se excluyan entre si l6gica y semanticamente, por oponerse de
manera irreconciliable, repeliendose reciprocamente, por no poder ser al mismo tiempo ciertas y falsas, derivando un antitetismo insalvable para la buena
comprensi6n del Juzgador, que se encuentra con frases o conceptos que se
destruyen al ponerlos en relaci6n y que son de imposible coordinaci6n ; y si
este es su contenido, aparece claro, que ha de tratarse de meras cuestiones
de hecho y nunca juridicas, que tienen su via en los recursos de fondo, y
que ademas la alegaci6n de la contradiccidn no puede servir, para proponer
el examen e interpretaci6n de pruebas obrantes en las actuaciones, tratando
de desvirtuar ]as aseveraciones de la narracidn establecida por la convicciop
psicologica de la Sala de instancia, pues ello repugna a la esencia y alcance
de este motivo, que no consiente esas desviaciones impropias de su contenido(Sentencia 30 enero 1971 .)
El vicio de forma que acoge el inciso 2 .0 del mimero 1 .0 del articulo 851 .
de la L . E. Crim ., se produce, porque exista contradiction entre dos diferentes pasajes de los hechos declarados probados por el Juzgador de instancia,
de manera tal, que las precisiones de conducts que respectivamente contengan, se excluyan entre si, 16gica y semanticamente, por oponerse de manera.
irreconciliable, repeliendose reciprocamente, por no poder ser al mismo tiempo
ciertas y falsas, derivando un antitetismo insalvable para la buena comprensidn, pues las frases o conceptos enfrentadas, se destruyen al ponerse en relacion, resultando imposible su coordinaci6n ; y de este contenido deriva, que
ha de tratarse siempre de cuestiones de hecho y no juridicas, y que no puede
por medio de este motivo discutirse la posibilidad de realizaci6n de la acci6n
dinamica del delincuente, cuando interviniendo varios, tenga manifestaci6n
plural, pues ello afectara a otras causas de casaci6n, en especial a la ausencia
de claridad, pero no a la indicada, ya que no puede decirse que la simultaneidad de las conductas o su sucesion temporal suponga "strictu sensu", contradiccidn alguna, y si a to mss determinacibn de autoria. (Sentencia 1 abril
1971 .)
La contradiction entre dos pasajes del hecho probado de la sentencia que
se excluyen 16gica y semanticamente, por oponerse entre si, repeliendose por
su antitetismo insalvable y de imposible coordinaci6n, que genere el vicio amparado en dicho articulo 851 mim . 1 .0 de la ordenanza procesal, porque algo
no pueda ser y dejar de ser al mismo tiempo, no se pueda producir cuando se
refieran los pasajes diversos a la determinaci6n de conductas personales cambiantes cronol6gicamente y a fen6menos de atenci6n compleja con distintas
manifestaciones segun estadios sucesivos en el tiempo, o a dicho fen6meno
psfiquico-ffsico, que puede existir sobre algo de to observado mss o menos difusamente y dejar de darse en otras manifestaciones a las que debia atenerse .
(Sentencia 26 abril 1971 .)
INDICE DE ANUARIOS
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
195
c') Fredeterininacion del fallo : Los conceptos juridicos predeterminantes

-del fallo que prohibe emplear en los hechos probados el articulo 851, mimeTo 1 .0, de la L . E . Crim ., porque elimina el mecanismo logico argumental de
la resolution, anticipando anacrbnicamente la condena, son aquellas palabras,
frases o vocablos que manifiestan estricta condition tecnico-juridica penal, con
]as que el legislador dio nombre o definio la esencia de la infraccidn criminal
-que expresa en el tipo, resultando su semantica signification, unicamente aprehensible a los juristas, y no a las personas de cultura comun, porque no son
propias del lenguaje ordinario, que es el que se debe utilizar al describir ]as
conductas juzgadas, de to que deriva que el quebrantamiento no existira, Si
se repiten algunas palabras de la norma, que poi! su signification no son exclusivamente juridicas ni tampoco cuando eliminadas mentalmente del relato
factico, existan suficientes elementos descriptivos en 6l, como para decretar
en adecuada calificaci6n la existencia del delito reprochando, porque entonces
resultaria inutil la casaci6n, con la anulaci6n y reposition de las actuaciones
al momento de dictar sentencia, para corregir to que en ella puede efectuarse .
sin nuevas agregaciones de datos y economia de tiempo y actividad . (Senten-cia 24 marzo 1971 .)
Los conceptos juridicos en los hechos probados que predeterminen el fallo
de ]as sentencias criminales y que autorizan el quebrantamiento de forma establecido en el num . 1 .0 del articulo 851 de la L . E . Crim., solo to constituye,
como reiteradisimamente ha establecido la doctrina de esta Sala, cuando se
usen expresiones o terminos valorizados de estricta condition tecnico-juridica,
-que estan empleadas en el tipo penal aplicado para tipificar la conducta juzgada, y que ademas constituyan la esencia de la infracci6n criminal, porque su
signification semantica solo sea aprehensible a los juristas y no tambien a
las personas de cultura comun, por resultar expresiones propias del lenguaje
vulgar, pues solo de aquella manera produciran la consecuencia prohibida de
,eliminar el mecanismo 16gico argumental de la resolucibn con anacronica anticipacioa de la condena ; por to que ni el de expresiones de condition juridica
no penal ni de palabras usadas por las normas reglamentarias aplicadas en la
sentencia, ni por fin las de use comun, pueden dar lugar a ese vicioso proceder, repudiado bajo sanci6n tan severa . (Sentencia 26 abril 1971 .)
La expresion "sin hallarse legalmente habilitado para ello", contenida en
la narraci6n historica y referida a la actuaci6n del recurrente, si bien indica
ilegitimidad, no se contrae a la penal precisamente, pues ni esta recogida en
,el tipo aplicado ni es equivalente a las comprendidas en 6L (Sentencia 25 febrero 1971 .)
Las palabras "vino apropiandose", utilizadas en la declaration de hechos
probados de una sentencia condenatoria por delito de; apropiaci6n indebida es
incorrecta, al ser el verbo "apropiar" nuclear de este tipo delictivo, segun el
-concepto que del mismo da el C6digo, como se razona por el recurrente, pero
no es suficiente esa incorreccion para dar contenido al recurso de quebrantamiento de forma basado en la sustituci6n de los hechos por conceptos juridicos predeterminantes del fallo cuando en el relato hay otras frases que prescindiendo de aquella locueibn, dan a conocer el hecho de la apropiacion, idea
,de la que no puede prescindirse en la narration factica, ya que de otro modo
INDICE DE ANUARIOS
196
SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO
EN DOCUMENTO ACTUAL
la sentencia seria incongruente, al condenar sin una declaracion expresa de queel inculpado dispuso de la cosa ajena que tenia en su poder, o no habria posibilidad de catigar esta clase de delitos si se omitia tal declaration ; y coma
ya se ha dicho por esta Sala que la simple coincidencia de palabras de la
sentencia con las utilizadas por la Ley no es suficiente para tachar a aquella
de defectuosa, porque los Tribunales ban de utilizar, al igual que el legislador,
las palabras usuales del lenguaje para dar a conocer los bechos y ]as cosas
con los nombres que le son propios, no hay que buscar en el use de una palabra un motivo de casacion, sino en el hecho de que suprimida esa palabra
la narration quedaria sin contenido para tipificar el delito, cosa que no acaece
en el caso que se contempla, donde se dice ademas que el procesado aplic6 .
a atenciones propias el numerario y cheques que recibia como Jefe de ventas .
de determinada empresa, frase suficiente por si misma para tipificar el delito
por ell que ha sido condenado . (Sentencia 8 febrero 1971 .)
d) At amparo del articulo 851, nirm . 3 .0 : No resolution de todas las
cuestiones planteadas : La Sala no tenia que resolver sobre los extremos que
solicita el recurrente referidos a las imputaciones que se hacian en la querella.
que sirvio para iniciarlo, toda vez que to que procede resolver en la sentencia
que pone fin al juicio oral, es sobre las cuestiones planteadas en los escritos
de calificacion . (Sentencia 25 enero 1971 .)
Se denuncia la falta de resoluci6n de un punto de debate, pues en Is-s

.
conclusiones definitivas la parte recurrente formul6 afirmaci6n de que el Banco
y sobre los mismos hechos a que se refiere esta causa, formul6 querella contra
el procesado, tramitandose sumario en el que fue condenado el querellado,
resolution pendiente del recurso de casacion, por to que se alegaba que por,
un mismo hecho se iban a tramitar dos causas distintas contra' la misma persona
del inculpado ; recurso tambien apoyado por el Ministerio Fiscal, y al que
del mismo modo hay que acceder, porque efectivamente hecha en su tiempo
tal alegacibn nada se recogi6 del extremo tan interesante y se dej6 de resolver
to pertinente, desconociendose si se trataba del mismo o diferente hecho . habiendose expresado por el Letrado de la parte recurrente en el acto de la
vista . que el recurso de casaci6n se resolvi6, dando lugar a la absoluci6n del
procesado, to que pone tambien de relieve la necesidad de recoger este extremo trascendente para los efectos de la presente resolution . (Sentencia 9 febrero 1971 .)
Las cuestiones no resueltas se concretan en la alegacion de la eximente
numero 8 del articulo 8 .0 del C. P . y en ]as atenuantes numeros La, 4.a y 10,
del articulo 9 (articulo este no citado por cierto en ]as conclusiones de la defensa ni en el escrito de interposici6rn del recurso), a to que hay que oponer
que parte de tales alegaciones se hicieron de modo incompleto e intrascendente, pues, como es harto sabido, tanto las eximentes incompletas del numero 1 .0 del articulo 9, comp las atenuantes por analogia del numero 10 del
mismo articulo ban de ser puestas en relaci6n con ]as eximentes del articulo 8'
]as primeras y con ]as atenuanes especificas del articulo 9 las segundas, sin
cuya conexidad carecen de base y efectividad; y, en segundo lugar que cuando
la sentencia "a quo" sefiala en el "segundo considerando" que s61o concurre
(Termina en la pdg. 214)+

JurisprudenciaPenal1971 2786016

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

JurisprudenciaPenal1971 2786016

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

INDICE DE ANUARIOS

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Jurisprudencia procesal penal

del proceso penal :

Postulation procesal : El Procurador no es funcionario p(idel proceso : A. Pluralidad de delitos : Conexidad.

testa: 2. luicio de faltas : Efectos de la sentencia en causa posterior por

Exigencias del escrito de preparation : a)

gencia de inspection ocular. c') Documentos posteriores a la seutencia

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Anuario de Derecho penal y Ciencias penales

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

sisdiccion militar : El conocimiento del proceso penal seguido a consecuencia

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Anuario de Derecho penal y Ciencias penales

de fijar la competencia en la jurisdicci6n ordinaria y concretamente en dicho

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

teniendo entonces el caracter de "inequivocos" delictuales, pues los anteriores

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Anuario de Derecho penal y Ciencias penales

articulos 779 y siguientes de la L. E . Crim ., segun la redaccibn otorgada por

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

reparar en ser tales supuestos no de orden comun y ordinario, por generica

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Anuar-io de Derecho penal y Ciencias penales

sustantiva y procesal tratan de paliar o impedir, no solo ampliando el tipo.

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

se procediera en forma contra el inculpado, que eso es to que im.plica toda

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Anuario de Derecho penal y Ciencias penales

Testigos : Proposition correcla : El

articulo 656 de la L. E. Crim ., aplicable tanto a los procesos comunes como

por las partes en el escrito de calificaci6n provisional, adjuntando lista de las

nable de no concretar directamente la personalidad de quienes son propuestos,

cisi6n e individualizaci6n exigido por dicha norma y supone una corruptela

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

b) Narracidn correcta de los hechos probados : Para cumplir to ordenado

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Anuario de Derecho penal y Ciencias penales

asegurarse que le penara por delito mas grave, sino el

d) Cuantia de los perfuicios : a') Principio de congruencia : Aun cuando los

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

ficar alguna equivocaci6n importante, sin llegar nunca a la variaci6n de la

B . ~Denegaci6n de pruebas : Plazo para formular la protesla : Aunaue el

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Anuario de Derecho penal y Ciencias penales

juzgado unicamente una vez por su actuaci6n presuntamente delictiva, y a la

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

dentro de su diverso articulado y en el segundo de tales norma s61o consiente

precise la norma que permita el

tiones prejudiciales, el sostenido con reiteraci6n y sin excepciones, por esta

hechos, y no pueden ser objeto de errores de derecho de caracter sustantivo,

de oficio, el Ministerio Fiscal, en beneficio de los condenados, ha interpuesto

calca la Ley, en defensa de los recurrentes inasistidos, siendo por consiguiente .

conclusiones de instancia solicitado el abono de indemnizaciones civiles como

es igual la posici6n que mantuvo el Ministerio Fiscal en la instancia que en

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Anuario de Derecho penal y Ciencias penales

encabezando y defendiendo la posici6n de los recurrentes, estando subsanada

C . Exigencias del escrito de preparation : a) Sobre las particulares del

certificaci6n de la sentencia que se expida para tramitar el recurso, y se con-

constituir si "se llegase a mejor fortuna", requisitos que fueron omitidos en

ticulo 875, sin hater la menor referencia a su estado de insolvencia ni contraer

dicha, han de consignarse en et escrito de preparacibn y no despues,,acarreando