16 Civil de Santiago

Jaramillo con Sez

Rol: 8984-2011
Cuaderno principal

APELA FUNDADAMENTE Y FORMULA PETICIONES CONCRETAS

S. J. L del 16 Juzgado Civil de Santiago.

NICOLS ANDRS ROJAS OHMKE, por la parte demandada recurrente,

en autos sobre juicio ordinario de cobro de pesos, caratulados JARAMILLO con
SEZ, causa Rol N 8984-2011, a US., respetuosamente digo:
Que en este acto, apelo en contra de la sentencia de fecha 28 de enero del
presente ao, que rola a fojas 192 de autos, notificada a esta parte con fecha 11
de marzo; la sealada sentencia resulta agraviante para los derechos de mi
representada, al no haber considerado aspectos de hecho y de derecho
argumentados en autos, desconociendo adems los antecedentes establecidos en
el proceso, segn paso a exponer:
El presente proceso, se funda en un contrato de arriendo con promesa de
compraventa suscrito entre las partes con fecha 1 de junio del ao 1999 y su
anexo, ya acompaados en autos, respecto de un inmueble de propiedad de mi
representado ubicado en Pasaje San Celso N 9438, comuna de La Florida,
Regin Metropolitana.
Dicho contrato, en su clusula quinta estableci un plazo obligatorio de
duracin de seis meses, renovable por dos perodos iguales y sucesivos, para
luego celebrar un contrato de compraventa, acordando adems las partes, que la
arrendataria y compradora (demandante de autos), no podra desistir de la compra
del inmueble y en caso tal los dineros entregados por concepto de abonos
realizados a la promesa no seran devueltos por parte de mi representado. Tanto
los seis meses, as como los dos perodos iguales renovables que pusieron
trmino a dicho contrato, transcurrieron durante 1999 culminado a fines del ao
2000, hecho refrendado por el derecho segn reza el artculo nmero 1956 del
Cdigo de Bello.

El tribunal de SS., ante el asunto puesto en su conocimiento, en el

considerando undcimo de la sentencia definitiva, expone como puntos a resolver
a travs de dicha resolucin que: las materias a debatir dicen relacin con la
procedencia de la devolucin de los abonos efectuados y la existencia de
perjuicios que el actor deba indemnizar al demandante reconvencional.. La
segunda parte del numeral indicado en este prrafo, dice relacin con la demanda
reconvencional que fue rechazada en definitiva.
En cuanto a la primera parte, relativa a la devolucin de los abonos
efectuados, cabe sealar que el juez de fondo afirma en el considerando dcimo
octavo que analizadas las clusulas del contrato (materia de estos autos), se
puede establecer que no se trata de un contrato de promesa de compraventa,
segn su apreciacin, porque las estipulaciones que lo estructuran no configuran
un contrato de promesa de conformidad con lo dispuesto en el artculo 1554 del
Cdigo Civil. Lo anterior, conlleva una negacin por parte del tribunal de la
voluntad expresada por las partes tanto en el contrato celebrado como las
argumentaciones sostenidas por estas a lo largo del presente proceso, quienes
siempre han reconocido la existencia de un contrato de promesa de compraventa;
as tambin lo comprendi SS. al establecer los hechos calificados como no
controvertidos en el numerando dcimo de la sentencia. El desconocer la
existencia de la sealada promesa, resulta agraviante para esta parte pues
pretende suplir la voluntad de las partes, la cual qued claramente establecida al
suscribir el contrato tenido a la vista en autos.
En este orden de cosas, la sentencia definitiva contiene graves errores de
interpretacin pues pretende dar fuerza creadora de obligaciones a la sentencia
dictada por el 24 Juzgado Civil de Santiago, en los autos rol 8506-2006. En
efecto, el tribunal a quo, ha incurrido en una decisin equvoca, aprovechada por
la contraria, que ha interpretado que el nacimiento de la obligacin -desconocida
por nuestra parte- tendra como gnesis la sentencia definitiva dictada en los autos
individualizados en este prrafo con fecha 23 de enero de 2007, en circunstancias
que la fuente de la supuesta obligacin intentada en autos, nace con anterioridad
a dicha sentencia, tal como se ha reconocido no solo por esta parte, sino tambin
por la contraria. A mayor abundamiento, en el numerando sexto de la sentencia
impugnada seala, en contradiccin con su argumentacin, que la misma parte
demandante reconoce que si bien la fuente de la obligacin demandada es
contractual, lo que se pretende cobrar por esta va es la sentencia definitiva que
declara dicha obligacin..

Como puede apreciarse, queda de manifiesto la contradiccin en que

incurre la sentencia, error que quedar claramente en evidencia al tratar ms
adelante el rechazo de la excepcin de prescripcin impetrada por esta parte, la
cual fue incomprensiblemente rechazada por el tribunal.
En conclusin para el presente punto. La resolucin impugnada debe ser
modificada por cuanto ha establecido, errneamente, y da fuerza a la hiptesis,
que la supuesta obligacin pretendida nace de la sentencia definitiva dictada por el
24 Juzgado Civil de Santiago en juicio de desahucio, pues si existiera dicha
acreencia, cuestin que por las razones que oportunamente se expondrn
desconoce esta parte, necesariamente debi haber nacido al suscribir el contrato
debatido tanto en ese juicio como en el presente, oportunidad en que las partes
expresaron su voluntad respecto del contrato de arriendo con promesa de
compraventa que celebraron el que fue incumplido en la oportunidad indicada y su
exigibilidad supeditada al trmino del contrato que se produjo a fines del ao
2.000. An ms, la tantas veces citada sentencia dictada en el juicio de desahucio
de contrato de arrendamiento, seala en su parte resolutoria letra c) Que
respecto a los montos pagados por el demandado (actual demandante) relativo a
la promesa de compraventa del inmueble sublite, existiendo tal crdito en su favor,
deber ejercerlos ante el tribunal que corresponda.; como se puede apreciar, lo
que el tribunal seal no dice referencia con el reconocimiento o constitucin de
una obligacin a favor del arrendador y comprador, cmo se ha intentado
interpretar en la sentencia apelada, sino que se limita a constatar la existencia de
un crdito, que tal como se ha expuesto se encontraba prescrito, constituyndose
en consecuencia, en el mejor de los casos en una obligacin natural de acuerdo a
lo dispuesto en el artculo 1470 del Cdigo Sustantivo.
Dicho lo anterior, cabe tratar derechamente el rechazo de la excepcin de
prescripcin por parte del tribunal a quo; procesalmente, ha quedado establecido
que tanto la supuesta obligacin como la accin impetrada en autos, se
encuentran totalmente prescritas, lo anterior, en aplicacin de lo dispuesto en el
artculo 2492 del Cdigo de Civil.
Al respecto, y sin reconocer esta parte la existencia de una obligacin cuyo
supuesto acreedor sera la actora, cabe sealar que existen dos posturas
manifestadas en autos respecto del momento del incumplimiento de la supuesta

obligacin y en consecuencia la oportunidad en que se habra hecho exigible dicha

obligacin.
En efecto, esta parte ha sostenido a lo largo del proceso y lo reafirma en la
presente instancia, el hecho de haber operado la prescripcin ya que han
transcurrido latamente ms de 10 aos desde la entrega de los dineros exigidos
en estos autos, as como la oportunidad en que estos se encontraron en
condiciones de ser exigidos. Los hechos que hechos que acaecieron producto del
contrato incumplido ocurrieron entre el ao 1999 y 2000.
Por otra parte, se sostiene en la resolucin impugnada que la obligacin se
constituy al momento de dictarse la sentencia emanada del 24 Juzgado Civil de
Santiago, que decret el desahucio del contrato de arrendamiento con promesa de
compraventa, argumentando el tribunal a quo, que en esa oportunidad nacieron a
la vida jurdica las obligaciones pretendidas por la contraria, es decir, cae en la
contradiccin de establecer que el juicio de desahucio de arriendo habra operado
como creador de una obligacin que a todas luces las partes siempre entendieron
que haban conformado mediante relacin jurdica contractual celebrada con ms
de 10 aos de antelacin a la dictacin de dicha sentencia.
Se ha levantado, equvocamente en la sentencia de autos, que el plazo de
la prescripcin alegada debe contarse desde la fecha de dictacin de la sentencia
emanada del 24 Juzgado Civil de Santiago, en circunstancias que los hechos
constitutivos de la supuesta obligacin ocurrieron entre los aos 1999 y 2000,
entendidos por tales la firma del contrato, la entrega de dineros por abonos
relativos a la compraventa que no se concret por negligencia del arrendatario y
comprador, expirando dicho contrato una vez que transcurrieron los dos perodos
de renovacin en que el demandado no logr llevar a puerto el contrato
pretendido. Dicha situacin, debe ser corregida en derecho por el tribunal de
alzada.
La primitiva sentencia, es entendida por el fallador y traducida en la
sentencia impugnada como una fuente de obligaciones, en contradiccin con lo
argumentado por las partes as como la realidad que se desprende de lo obrado
en autos. En consecuencia, ha quedado a arbitrio del tribunal la definicin de la
oportunidad o momento, desde el cual se entiende exigible el contrato materia de
estos autos, decidiendo errnea y contradictoriamente, en pasajes de la sentencia,
que la obligacin tiene naturaleza contractual y en otras como nacida de una

sentencia del 24 Juzgado Civil de Santiago, lo que queda de manifiesto del

simple anlisis de los considerandos del acto que se impugna.
Lo anterior, rompe de plano con la certeza jurdica que busca la institucin
de la prescripcin y debe ser corregido por el Ilustrsimo Tribunal de SS.
De acuerdo a lo anterior, claramente se puede apreciar el agravio producido
a mi representada al entregar el tribunal a quo a las partes una resolucin
impropia desde el punto de vista jurdico, en particular en cuanto a la
interpretacin y alcance que las mismas dieron al contrato que se someti a su
conocimiento, situaciones que slo pueden ser corregidas mediante la
intervencin del tribunal de alzada, rechazando la demanda de cobro de pesos
impetrada por proceder la prescripcin de la supuesta obligacin intentada por la
demandante, lo anterior con expresa condena en costas.
POR TANTO,
RUEGO A SS., que en conformidad a los dispuesto en el artculo 186 y
siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, se tenga por interpuesto recurso de
apelacin contra la sentencia fecha 28 de enero de 2013, que corre de fojas 192,
concedindolo, ordenando elevar los autos al tribunal superior para que enmiende
la sentencia resolviendo en definitiva que:
-

Que se acoge la excepcin de prescripcin opuesta por esta parte.

Que se rechaza la demanda de cobro de pesos, pretendida por la

actora; y

Como consecuencia de lo anterior, no se condene en costas a mi

representada, o bien si SS, as lo estima, que cada parte pague sus
costas.