Lgica de normas

Mara Ins Pazos, 26 de junio de 2013

I.

Introduccin

Puede ser razonable o no que me obliguen a hacer algo p, digamos, a

entregar la cartera o pagar los impuestos, pero si me obligan parece razonable
asumir que mientras est vinculada por esa obligacin, es decir, mientras siga
obligada a p, sera irracional de parte de quien me dio esa orden, que me
prohibiera p. Pero si sera irracional que me lo prohibiera entonces parece
evidente que debe permitrmelo. Es ms, no necesita permitrmelo porque ya me
lo ha permitido, es parte de lo que hizo al ordenrmelo. Ordenar y prohibir la
misma accin respecto de la misma conducta, a la misma persona y bajo las
mismas circunstancias es posible pero irracional. Prohibir algo a la vez que se lo
ordena es, ms precisamente, contradictorio. Donde hay una contradiccin
tenemos una lgica. Siempre que dos entidades

(proposiciones, oraciones,

frmulas, etc.), digamos p y q son contradictorias entre s hay entre dos entidades,
cualquiera de las primeras y la negacin de la otra, por ejemplo p y q, una
relacin de consecuencia lgica.

Usando I para consecuencia lgica

escribimos p I q que significa q es consecuencia lgica de p. Si una norma

es consecuencia lgica de otra entonces hay una lgica de las normas.
Si mi asaltante es irracional y por ello me ordena entregarle la cartera pero,
me aclara, no le permito que me de su cartera, seguramente me sentir muy
confundida, no sabr qu hacer dado que no puedo cumplir sus rdenes. Una vez

que el asaltante haya salido huyendo ante su intento frustrado de motivar mi

conducta, le podr explicar a la polica: el sujeto me orden darle la cartera pero
no me permiti entregrsela. Al hacer esto estar describiendo, consistentemente,
una contradiccin normativa. Mi asaltante fue incoherente al ordenarme y
prohibirme una misma conducta, pero yo soy perfectamente coherente al describir
la conducta de mi asaltante.

Esto muestra una diferencia relevante entre las

normas y las proposiciones que las describen. Cuando las primeras son
contradictorias las segundas no lo son. Por otro lado, si yo describiera la situacin
diciendo: el asaltante me orden darle la cartera pero no me orden hacerlo, esto
s sera contradictorio y, dado que las proposiciones contradictorias son falsas, lo
dicho por m sera falso. El polica con toda razn debera dudar de mi testimonio.
Tambin hay, entonces, una lgica de proposiciones acerca de normas aunque no
es la misma lgica que la de las normas. Ms precisamente, se trata de una lgica
deductiva, en donde las relaciones entre las normas son necesarias y es posible
realizar argumentos deductivos basados en normas. En lo que sigue y excepto
aclaracin en contrario, siempre que use la palabra lgica me referir a lgica
deductiva y cuando me refiera una relacin de consecuencia, se tratar de
consecuencia deductiva.
La existencia de una lgica de las normas y una lgica diferente para las
proposiciones acerca de normas (o proposiciones normativas) fue oportunamente
puesta de manifiesto por Carlos Alchourrn, quin las compar con precisin en su
artculo Lgica de normas y lgica de proposiciones normativas. Present como
lgica de normas una versin del conocido sistema presentado por el considerado
fundador de la lgica dentica, Georg Henrik Von Wright, quien en 1951, a partir

de una analoga que detect entre las modalidades aleticas de necesidad y

posibilidad por un lado y las nociones denticas de obligacin y permisin por el
otro, y de algunas diferencias en la forma en que parecan funcionar los
operadores denticos respecto de los alticos, adelant, en su famoso artculo
Deontic Logic1 un sistema de lgica para las normas que hoy es llamado sistema
clsico de lgica dentica. Un error de Von Wright en su artculo inaugural, fue
considerar que su sistema era tanto una lgica de normas como una de
proposiciones normativas. Alchourrn detect claramente que el sistema de Von
Wright era adecuado para la lgica de las normas nicamente y propuso un
sistema muy similar al de aquel para las normas

(sistema estndar) y uno

diferente para las proposiciones normativas. 2

El objetivo de este ensayo es familiarizar al lector con el sistema clsico de lgica
dentica, comprender intuitivamente el significado de su lenguaje, sus principios
bsicos as como aproximarnos a una semntica formal para l.
Con el fin de introducir al lector en la lgica dentica comenzaremos por revisar
algunos problemas relativos a la construccin de una lgica para las normas, en
particular cmo representar acciones, cul es la mejor forma de dar cuenta de
normas condicionales y cmo construir una semntica para las frmulas
denticas, para finalmente presentar el llamado sistema estndar.
1 G. H. von Wright, "Deontic Logic", Mind 60, 1-15 (1951), reproducido en Logical Studies,
Routledge and Kegan Paul, Londres, 1957, 58-74
2 C. A. Alchourrn, "Logic of Norms and Logic of Normative propositions" en Logique et Analyse 12,
N47, 1969. Reproducido en Carlos Alchourrn, "Lgica de normas y lgica de proposiciones
normativas", en
Alchourrn y Bulygin, Anlisis Lgico y Derecho, Centro de Estudios
Constitucionales, Madrid, 1991. Pgs. 25-49.

II.

Normas y acciones

Podemos pensar en las normas como enunciados cuya finalidad es regular

conductas. Si esto es as, el la emisin o dictado de una norma (acto normativo) y,
puede considerarse, la norma misma, son ms o menos racionales en la medida
en que son eficaces para este fin. Los casos lmite de eficacia e ineficacia de un
acto normativo (el acto de emitir una norma) son aquellos en que el acto o la
norma necesariamente regula una conducta y aquellos en que es imposible que lo
haga. Estos casos lmite corresponden a las normas necesarias y las imposibles.
Llamaremos norma, en primer lugar al significado de un enunciado que incluya
la calificacin dentica de una conducta y tambin llamaremos norma a las
frmulas que lo representen. Calificar dentica o normativamente una conducta es
asignarle el carcter de obligatoria, prohibida o permitida, tales como No debes
matar, Est permitido estacionar pero hay que pagar una tarifa por hacerlo o Si
hay sol es conveniente usar bloqueador solar. Un enunciado puede incluir la
caracterizacin dentica de una accin de varias maneras, una calificando
simplemente una conducta como obligatoria, prohibida o permitida, pero tambin
podra tratarse de un enunciado que combina la calificacin de varias acciones, o
que combina la descripcin de una situacin fctica con una prescripcin. Lo
esencial es que se trate del significado de alguna expresin que califique al menos
una conducta, en las frmulas esto es representado cuando aparece al menos un
operador dentico.
En el lenguaje natural hay muchas expresiones que se usan para calificar
normativamente conductas, an en los casos en que las formas gramaticales

correspondientes no usen lenguaje prescriptivo. Los siguientes son ejemplos

comunes.
1. Pare.
2. Por favor, dgame qu hora es.
3. Permiso, por favor.
4. Est libre este asiento? (solicitando permiso para sentarse)
5. Est bien, puedes ir.
6. Ve a la fiesta si quieres, no te lo prohbo.
7. Se puede ingresar con animales (letrero en un parque)
8. No se prohbe fumar en este lugar (letrero)
9. No estacionar (letrero en la calle)
10. No usar cloro (en la etiqueta de una prenda de ropa)
11. No me mientas.
12. El que matare a otro ser sancionado con prisin o reclusin de 8 a 20 aos
(en un Cdigo Penal)
Las primeras cuatro oraciones constituyen rdenes, las cuatro siguientes son
permisos y las cuatro ltimas prohibiciones.
La manera usual de representar una norma consiste en utilizar los operadores
denticos de obligacin, permisin y prohibicin, tambin llamados modalidades
denticas, para las que usaremos los smbolos O, P y F respectivamente
seguidas de una frmula escrita en lgica proposicional sin cuantificacin, que
representa una accin.
Ejemplos.

Op

obligatorio parar

Ps

permitido ingresar

Fg

prohibido fumar

Las acciones pueden representadas por frmulas atmicas o moleculares,

como conjunciones o disyunciones de acciones, o acciones condicionadas.
Ejemplos

O(pvq)

Obligatorio cumplir el contrato o indemnizar.

P(rs)

Permitido hablar y comer durante las sesiones.

F(nt)

Obligatorio indemnizar si se causa dao.

Sin embargo, usar frmulas proposicionales para representar acciones

conlleva una inmediata dificultad, la de que las acciones no son hechos, las
frmulas proposicionales representan el significado de hechos, de modo que no
podran representar acciones. Von Wright, en Deontic Logic 3 considera que los
operadores denticos califican actos, admite la posibilidad de construir actos
complejos mediante el uso de conectivas proposicionales y se pregunta por el
sentido de las conectivas en estos casos. Su solucin consiste en considerar que
las variables que representan acciones tienen no valores de verdad sino valores
de realizacin; esos valores son anlogos a los de verdad y falsedad en lgica
proposicional. El valor de realizacin consiste en la realizacin o no realizacin de
un acto por un agente. Al componer actos complejos conectando combinando
variables proposicionales mediante conectivas proposicionales, se obtienen
frmulas que tambin tienen funciones de realizacin, determinadas de modo
unvoco por las funciones de realizacin de los actos atmicos. Por ejemplo el acto
pq significa que el agente hace p pero se abstiene de q. En el mismo artculo,
von Wright usa conectivas proposicionales para vincular frmulas denticas entre
s, como por ejemplo OpPq, aqu las conectivas significan algo diferente, como
en ese trabajo el autor propone entender a las frmulas denticas ambiguamente
como normas o como proposiciones que las describen, en este caso las
conectivas tienen valores veritativos y la frmula completa es considerada una
proposicin. As, von Wright hace un uso ambiguo de las conectivas: cuando
3 G. H. von Wright,Deontic Logic, en Mind, Vol. LX, No. 237, 1951.

vinculan acciones representan tienen funciones de realizacin y cuando vinculan

normas tienen funciones de verdad, pero considera que no es problemtico
identificar en qu caso tienen uno u otro uso.
Ahora bien, en el sistema originario de von Wright las conectivas o bien vinculan
acciones, como en O(pq) o bien normas, como en OpOq, pero nunca vinculan
acciones con normas, como en pOq. En una frmula como la ltima, el
condicional tendra condiciones de realizacin o de verdad? En von Wright ese
problema no surge porque no plantea la posibilidad de frmulas mixtas, es decir,
que combinen frmulas proposicionales con frmulas denticas. Por otra parte,
parece problemtico usar ambiguamente las conectivas proposicionales, si los
valores de realizacin y los de verdad son algo diferente, entonces por qu las
conectivas se comportan del mismo modo cuando se interpretan segn valores de
realizacin y segn valores de verdad? o tendrn algo en comn las conectivas
que vinculan acciones y las que vinculan proposiciones, un significado comn,
algo que explica ese comportamiento anlogo y que justificara el uso de
conectivas proposicionales en ambos casos en el mismo sentido. Cul sera ese
nico sentido?
Una segunda propuesta del mismo Von Wright parece resolver el problema.
En Norma y Accin4 propuso una lgica de la accin donde sta es entendida
como la descripcin del modo en que un agente acta sobre el mundo, o ms
sencillamente, como la descripcin de una accin. La proposicin: Juan mata a
4 G. H. von Wright, Norm and Action, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1963. Traduccin
al castellano de P. Garca Ferrero, Norma y Accin, Tecnos, Madrid, 1 edicin en espaol
1970.

Pedro representa una accin individual de matar, simultneamente es una

proposicin y por lo tanto es verdadera o falsa. Siguiendo ese enfoque podemos
entender

las

frmulas

proposicionales

que

representan

acciones

como

descripciones de hechos o estados de cosas producidos o mantenidos por una

accin. Por ejemplo Op significara Es obligatorio hacer verdadero el estado de
cosas p, donde hacer verdadero ese estado de cosas consistira en proceder de
modo que tuviese como resultado ese estado de cosas. Si p significa el
acreedor obtiene su pago entonces Op significa Es obligatorio actuar de tal
modo que el acreedor obtenga su pago que es un modo de decir obligatorio
pagar. Bajo este supuesto emplearemos el lenguaje de la lgica proposicional
para representar acciones y diremos que las frmulas denticas califican o
prescriben acciones.
En la misma obra5 Georg Henrik von Wright desarroll una lgica del
cambio combinada con una lgica de la accin en las que que mostraba diferentes
modos en que una accin o abstencin puede vincularse con un estado de cosas
en el mundo para originar, mantener, modificar o permitir modificarse por s solo
ese estado de cosas de modo tener como el resultado cierto estado de cosas, que
podra ser idntico al anterior o diferente. El anlisis de von Wright es muy
completo, aqu slo indicar algunas distinciones posibles en una lnea similar a
suya.
Es posible que un estado de cosas deseable exista en cierto momento o
que no; el ser humano, si ha de proceder de modo que el mundo sea como es
deseable, ha de mantener ese estado de cosas o producirlo, respectivamente.
5 Citado en nota 4, pgs. 37 y ss.

Nuevamente, el modo de mantener y producir pueden depender de si el mundo es

tal que por si slo se est o no modificando respecto del estado en cuestin. De
este modo, en relacin con un estado de cosas p deseable, una agente podra
tener que proceder de los siguientes modos para hacer verdadero p.
1
2
3
4

Mundo
El mundo es p y tiende a mantener p
El mundo es p y tiende a mantener p
El mundo es p y tiende a volverse p
El mundo es p y tiende a volverse p

Accin requerida
Obtener p mediante accin.
Mantener p mediante omisin.
Obtener p mediante omisin
Mantener p mediante accin.

Ejemplos de estos 4 casos son:

1. A paga una deuda a B.
2. A omite matar a B.
3. A deja crecer las cosechas.
4. A salva a B de ahogarse saltando al agua y rescatndolo personalmente.
Estas distinciones requieren tambin una lgica temporal en donde los
estados de cosas deseables sean posteriores a un estado anterior, que puede ser
idntico o contrario al final. La conducta debida sera aquella que a partir de un
estado e1 lleva a un estado e2 deseable.
En el lenguaje ordinario hacemos distinciones entre acciones y omisiones y
entre causar un hecho y no interferir en un curso de acontecimientos. Pero todos
los casos los podemos incluir bajo una idea general segn la cual un estado de
cosas es deseable y se prescribe que ese estado de cosas exista (ocurra o se
mantenga). Un modo sencillo, aunque simplificador, de dar cuenta de todas estas
situaciones simultneamente es entender simplemente al estado de cosas como el
estado final a obtener, con independencia de si ste estado deviene de una

accin, una omisin, de un cambio en el mundo o una ausencia de cambio, y

llamar accin a cualquier a de estas maneras de proceder an cuando en
algunos casos se requiera hacer algo activamente y en otros no. Los siguientes
son ejemplos de los cuatro casos anteriores.
1. Pagar una deuda
2. No matar.
3. Dejar que crezcan las cosechas.
4. Salvar a alguien de ahogarse.
Conforme con esto representaremos todas esas maneras de proceder
mediante frmulas proposicionales, en estos cuatro ejemplos, atmicas, y a las
normas correspondientes mediante la forma Op, donde p representa un estado de
cosas o accin.
Por supuesto, tambin podemos representar omisiones mediante el uso de
negaciones, de modo que m podra representar no matar, si as lo deseamos. As
es posible una representacin ms clara de las omisiones. Sin embargo la forma
lgica no necesariamente refleja la idea ordinaria de omisin, p podra
representar no faltar a una cita, en cuyo caso de hecho referira a una accin en el
sentido ordinario.
Este modo de resolver el problema del uso de las conectivas
proposicionales entre acciones tiene otra ventaja: la de que las frmulas
proposicionales que aparecen fuera del alcance de operadores, ahora pueden
tener el significado usual, las variables proposicionales representan siempre
proposiciones, sea que su sentido sea la descripcin de una accin o que

describan cualquier otro estado de cosas. Una frmula como pOq puede
significar, por ejemplo, cuando hay una inundacin es obligatorio ayudar a las
vctimas. Hay una inundacin es una proposicin cualquiera, la descripcin de
un hecho de cualquier tipo que ahora puede ser relacionado con normas. El
lenguaje mixto nos permite realizar razonamientos que vinculan normas con
hechos, como cuando aplicamos normas en el razonamiento ordinario:
Cuando llueve debemos cerrar las ventanas.
Llueve.
Luego: debemos cerrar las ventanas.
Aqu aceptaremos un lenguaje mixto y por lo tanto, combinaremos
libremente frmulas denticas y proposicionales.
Los caracteres denticos pueden ser seguidos de cualquier frmula
proposicional, sea atmica o molecular. No permitiremos en esta presentacin
modalidades denticas dentro del alcance de otras modalidades denticas,
aunque es posible construir lenguajes que los admitan y encontrar interpretaciones
para ellos.
Nuestro lenguaje estar conformado entonces por el lenguaje de la lgica
proposicional, enriquecido con los operadores denticos O, P y F, los que se
utilizarn anteponiendo alguno de estos tres caracteres a una frmula
proposicional; al resultado de esta operacin lo llamamos frmula dentica
atmica. Tambin admitiremos las frmulas que se obtengan conectando
frmulas denticas atmicas por medio de conectivas proposicionales, ya sea
entre s o con frmulas proposicionales. Ejemplos de frmulas de este tipo son

OpOq y rOt. No admitiremos operadores denticos dentro del alcance de otros

operadores denticos. As, no sern frmulas de nuestro lenguaje (frmulas bien
formadas), por ejemplo, O(pOq) y OPr.

III.

Verdad en lgica dentica

En lgica de normas es cuestionable el uso de la nocin de verdad, dado que

aqu las frmulas representan normas y con razn se dice que las normas o
prescripciones, a diferencia de las descripciones, carecen de valor veritativo. Una
orden como psame la sal puede ser razonable o no, conveniente o
inconveniente, pero no puede ser verdadera o falsa. Sin embargo, es claro que
hay una lgica de las normas dado que hay consecuencias lgicas entre normas,
y sabemos que hay consecuencias lgicas entre normas, entre otras cosas,
porque existen las contradicciones normativas, como la contradiccin entre Op y
Fp, o entre Oq y Pq.
El problema ms general surge del hecho de que la nocin de consecuencia
lgica es usualmente definida en trminos veritativos: una frmula B es
consecuencia lgica de un conjunto de frmulas cuando si todas las frmulas
del conjunto fueran verdaderas tambin lo sera la primera B. Las dificultades
para definir una nocin de consecuencia para entidades sin valores veritativos
pueden verse en el llamado dilema de Jrgensen que mostr la incompatibilidad
entre la nocin tradicional de consecuencia lgica y la idea de una lgica entre

entidades carentes de valor veritativo. 6 Podramos plantearlo como un trilema: o

bien no tenemos lgica de normas o bien las normas tienen valores veritativos, o
bien tenemos una lgica sin verdad. Ha habido adhesiones a los tres cuernos del
trilema. Von Wright vari su opinin a lo largo de sus trabajos, sosteniendo en
ocasiones que hay y a veces que no hay relaciones lgicas entre normas.
Alchorrn y Martino

propusieron una lgica sin verdad 7. Pero creo que la

mayora opt por el camino ms cmodo de atribuir, no necesariamente en un

sentido literal, valores de verdad a las normas, lo que permite mantener la nocin
tradicional de consecuencia lgica y dar condiciones de verdad para las formulas
denticas, an cuando se mantiene que son normas y no proposiciones. El camino
de escoger el uso del concepto de verdad como un modo de hablar no resuelve
los problemas tericos de fondo pero al menos resuelve las dificultades prcticas,
al permitir definir la nocin de consecuencia lgica al modo tradicional.
Decir que una norma es verdadera, por otra parte, no parece tan contraintuitivo
como sostener que una orden lo es, al menos en sistemas morales es usual hacer
afirmaciones como es verdad que causar sufrimiento es malo, es falso que sea
incorrecto mentir siempre, esto muestra que es compatible con al menos algunos
usos del lenguaje ordinario el calificar de verdaderas a las normas. Debemos
aclarar sin embargo que en ningn caso identificaremos la verdad de una norma
con la verdad de la proposicin que la describe. La verdad de una norma equivale
6 Ver una exposicin del dilema de Jrgensen en Eugenio Bulygin, Lgica dentica, en
Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa, Vol. 7. Editores: Carlos E. Alchourrn, Jos M
Menndez, Ral Orayen. Editorial Trotta, 2 edicin 2005. Pgs. 129-141.
7 Carlos E. Alchourron y Antonio A. Martino, Lgica sin verdad, Theoria 3(1), pgs. 7-43 (1987)

a su validez, la verdad de la proposicin que la describe equivale a la afirmacin

de existencia de una norma dentro de un sistema normativo y es, por tanto,
relativa a ese sistema normativo. Una afirmacin de verdad de una norma no es
relativa, se hace, digamos, desde dentro del sistema normativo, no lo describe.
Esta es la va que escoger de modo que en lo sucesivo diremos que una
norma es verdadera, falsa, necesariamente verdadera o necesariamente falsa. Si
una norma es imposible no cumplirla porque ordena o permite una accin
tautolgica, es decir, la obtencin de un estado de cosas necesario como pvp,
diremos que es una norma o frmula necesaria o necesariamente verdadera. Son
los casos de O(pvp) y P(pp). Si es imposible obedecer una norma porque
ordena algo contradictorio, como pp, entonces es una norma imposible o que no
puede ser verdadera.

Ejemplos son O(pp) y F(pp). Tampoco es posible

permitir una contradiccin, por lo que es imposible por ejemplo, la norma P(pp) .
Las frmulas que no son necesarias ni contradictorias son contingentes.
Adems de frmulas denticas atmicas, es decir frmulas que consistan en
una frmula proposicional precedida de un operador dentico, hemos admitido en
nuestro lenguaje frmulas moleculares.

Las frmulas moleculares tambin

pueden ser necesarias, como OpPp, (Si p es obligatorio entonces est tambin
permitido), imposibles, como OpFp (Obligatorio hacer p y prohibido hacerlo) y
contingentes, como OpPq (p es obligatorio y q est permitido).
Todas las frmulas necesarias, sean atmicas o moleculares, las llamamos
leyes lgicas. Las leyes lgicas o principios lgicos. Pero Cmo podemos
determinar cundo una frmula es una ley lgica, cundo es una contradiccin

normativa o una norma contingente? Los tres conceptos estn relacionados y

todos dependen de las nociones de verdad y verdad necesaria. Del mismo modo,
la nocin de consecuencia lgica, estrechamente vinculada con las anteriores,
depende de la nocin de verdad. Para ser capaces de determinar cundo una
frmula es verdadera o necesariamente verdadera necesitamos una semntica, un
conjunto de condiciones de verdad.

IV.

Semntica formal de las normas

Una semntica para un lenguaje L es un conjunto de condiciones de

verdad para sus frmulas tal que constituye un mtodo de decisin para
determinar cundo una frmula de L (frmula bien formada de L) es verdadera y
ms en particular cundo es necesariamente verdadera (no puede ser falsa).
Usaremos una semntica de mundos posibles, este tipo de semntica es
desarrollada por Saul Kripke8 para las lgicas modales alticas y posteriormente
aplicada a las lgicas denticas.9
Un modo intuitivo de plantear una semntica para las normas usando la
idea de mundo posible consiste en pensar a los estados de cosas que ellas
prescriben como aquellos que ocurriran si el mundo fuera normativamente o
8 Kripke, S.A. (1963)Semantical Analysis of Modal Logic I, Normal Propositional Calculi,
Zeitschrift fr Mathematische Logik und Grundlagen der Mathematik, 9, pp. 67-96 y
Kripke, S.A. (1963) Semantical Considerations on Modal Logics, Acta Philosophica
Fennica Modal and Many-valued Logics, pp. 83-94.
9 Ver por ej. Risto Hilpinen, Deontic Logic: An Introduction y Jaakko Hintikka, Some
Main Problems of Deontic Logic, ambos en Deontic Logic: Introductory and Systematic
Readings (New York: Humanities Press, 1971) pgs. 1-35 y 59-104, Lenart qvist,
Introduction to Deontic Logic and the Theory of Normative Systems, Bibliopolis, 1987.

denticamente perfecto, es decir si fuera como debera ser en el sentido de que

todo agente obligado cumple sus obligaciones y nadie hace cosas prohibidas.
Pero el mundo real no es siempre como debera ser, el mundo tal como debera
ser es otro mundo, uno posible pero que no es ste, un mundo bueno, deseable o
mundo ideal (mundo-i).

En ese mundo ideal se cumplen y no ocurren actos

prohibidos.
No toda accin normada es obligatoria o prohibida, hay acciones que sin
ser malas como para prohibirlas o buenas como para prescribir realizarlas, son
tales que parece conveniente permitir que se realicen si las personas lo desean.
Tales acciones pueden o no ocurrir en un mundo ideal, segn si los sujetos
deciden ejecutarlas o lo contrario. Por eso los mundos ideales sern tales que en
ellos ocurrirn todas las acciones obligatorias pero adems en ellos ocurrirn
algunas acciones permitidas y otras no; en algn mundo ideal ocurrirn todas las
acciones permitidas y en algn otro no ocurrir ninguna, toda posible combinacin
de todas las acciones obligatorias (incluyendo las obligaciones de omitir o
prohibiciones) con alguna de las acciones permitidas es un mundo ideal. Por eso
hay muchos mundos ideales. Hay una variedad de mundos que cumplen con las
condiciones para ser un mundo ideal dado que no hay una nica manera de ser
denticamente perfecto.
Tambin hay acciones que no se ha dispuesto que sean obligatorias o
permitidas, tal vez porque no se las ha considerado o porque se las consider y se
decidi que no era conveniente normarlas. Esas acciones que podemos llamar

indiferentes no nos ocuparn aqu, slo consideraremos en este ensayo las

acciones que estn normadas.10
Por otra parte, cuando decimos que un mundo es perfecto, podemos
preguntarnos perfecto segn qu parmetros? Responderemos que es perfecto
o ideal segn los parmetros de cierto conjunto de normas que consideramos
vlidas (diremos verdaderas), en el mundo real. No es nuestro propsito
representar un sistema de normas determinado, cualquiera sea el sistema de
normas que consideremos ste podr ser representado por la lgica dentica,
pero siempre diremos que ese conjunto de normas es el sistema del mundo real,
al que llamaremos w. Por supuesto en el mundo real hay muchos sistemas
normativos: existen diferentes sistemas de moral positiva, religiosos, sociales, hay
variedad de sistemas jurdicos, incluso hay sistemas de reglas para juegos de azar
u otros, todos pueden ser representados con lgica dentica. A pesar de que hay
muchos sistemas normativos representaremos slo uno por vez. Esto es, diremos
que las normas son verdaderas respecto de un mundo, tal vez el real, en el que
hay un sistema vlido o verdadero. Cuando representemos un conjunto de normas
consideradas verdaderas respecto de un mundo, lo haremos bajo el supuesto de
que se trata de normas de un mismo sistema normativo (por ej. el sistema jurdico
mexicano o el conjunto de las normas de ajedrez). Esto es as porque los
principios de la lgica dentica son principios de racionalidad internos a los

10 Considerar las acciones indiferentes involucrara una investigacin que me parece

necesaria y que afectara tanto la sintaxis como en la semntica de la lgica dentica. Sin
embargo el fin de este ensayo es introductorio y no plantear algunos problemas
importantes que requeriran desarrollos ms elaborados que los que me permitir hacer
aqu.

sistemas normativos: no sera razonable predicar contradiccin de normas de

juegos diferentes, o entre el sistema jurdico mexicano y el de Malasia.
Como dijimos, las normas son vlidas o verdaderas, como anticipamos, en
relacin con ciertos mundos ideales en que se cumplen todas las obligaciones.
Esos mundos ideales lo son respecto del mundo real en el cual son verdaderas las
normas, es posible que esos mundos no sean ideales respecto de otros mundos
en donde rigen sistemas normativos diferentes. Por eso la nocin de mundo ideal
es relativa a un mundo en el que rige un conjunto de normas. Diremos que los
mundos ideales son mundos accesibles al mundo real. Es posible que unos
mundos sean ideales respecto de otros o que no, segn cules sean las normas
de de cada mundo y lo que en cada mundo suceda. Por eso los mundos ideales
tambin pueden tener mundos accesibles. De hecho, por razones que daremos
despus, supondremos que todo mundo, incluyendo el real, tiene algn mundo
accesible.
Pero, qu es un mundo? Y qu queremos decir cuando hablamos de
otros mundos? Otro mundo es simplemente otra forma en que podra ser nuestro
mundo, una combinacin distinta de verdad y falsedad para las proposiciones que
de hecho son verdaderas y falsas en nuestro mundo. Diremos que todo mundo
est determinado por una distribucin de valores de verdad (verdadero o falso) a
todas las frmulas de nuestro lenguaje L. Todo mundo entonces es diferente de
todos los dems en la asignacin de verdad o falsedad a una o ms frmulas.
Cada uno de esos mundos diferentes es un mundo posible. Cada mundo posible
accede a algn subconjunto no vaco de esos mundos.

Usando estos conceptos bsicos definimos ahora la nocin de verdad en un

mundo. Op es verdadero en un mundo cualquiera w si y slo si p es verdad en
todos los mundos accesibles a w. Por su parte Pp es verdadero en un mundo w si
y slo si p es verdad en algn mundo accesible a w. Finalmente Fp es verdadero
en un mundo cualquiera w si y slo si p es falso en todo mundo accesible a w.
Si un estado de cosas ocurre en todo mundo ideal respecto del nuestro,
entonces diremos que ese estado de cosas es obligatorio. Si ocurre en alguno de
tales mundos ideales diremos que est permitido y si un estado no ocurre en
ningn mundo ideal respecto del nuestro, sino que ocurre su negacin, diremos
que ese estado de cosas est prohibido.
Por supuesto, el mundo real no es perfecto. No todas las obligaciones se
cumplen lo que hace posible Op p. Esto implica que debe ser invlido (no
necesario) el principio Opp. Por otro lado la gente no slo a veces no hace lo
que debe hacer sino que tambin hace lo que no debe, esto es, sucede pPp,
por lo que debe ser invlido pPp (lo que la gente haga est permitido). A veces
las obligaciones se cumplen y a veces no, a veces hacemos cosas permitidas y
otras cosas prohibidas, que algo sea obligatorio o est permitido debe ser
independiente de cmo sea el mundo real. Para evitar que todo lo que sucede en
el mundo real suceda tambin en algn mundo ideal, y as que todo lo que de
hecho ocurre est permitido, asumiremos que la relacin de accesibilidad no es
reflexiva, esto es, que los mundos no son accesibles a s mismos, esto hace que
el mundo real no sea uno de sus mundos ideales o accesibles. Por otra parte, si el
mundo real no tuviera mundos ideales, entonces sera vacuamente verdadero que

en todos los mundos ideales es verdadero p para cualquier proposicin p y por lo

tanto para cualquier p sera Op en el mundo real. Esto tendra consecuencias
desastrosas, cualquier proposicin y su negacin seran a la vez obligatorias, es
decir, toda accin estara ordenada y prohibida a la vez. Estas consideraciones
acerca del mundo real son generalizables a cualquier mundo. Si un mundo
cualquiera no tuviese mundos accesibles, entonces en ese mundo en particular
todo estara permitido y prohibido simultneamente.
Con el fin de excluir esta posibilidad asumimos que el mundo real r tiene
algn mundo accesible y, ms en general, que todo mundo tiene al menos un
mundo accesible. Esta condicin tambin origina la validez (necesidad) del
principio OpPp, que no sera vlido si por no haber mundos accesibles fuese
vacuamente verdad que todos los mundos accesibles son p, pero falso que hay un
mundo p por no haber mundos accesibles.
Admitiendo

las

convenciones

anteriores

definiremos

ahora

verdad

necesaria, como verdad en todo mundo posible. As como p es verdadero en r

cuando p ocurre en r, una proposicin es necesaria en r cuando no puede no
ocurrir en r, y esto ocurre cuando sucede en todos los mundos y no slo en r. Por
ejemplo, una tautologa como pvp es verdadera en todos los mundos porque sin
importar cmo sea cada uno de ellos, algunos sern mundos-p y otros mundos nop, y en cualquiera de los casos ser verdad pvp. En cambio, p no es necesario
porque en algunos mundos es verdadero y en otros falso. En el mundo real es,
digamos, verdadero. Cmo sabemos si adems de ser verdadero es necesario?
No es suficiente para ello con conocer el mundo real, debemos considerar a todos

los dems mundos, porque en el fondo los dems mundos no son otra cosa que
las maneras en que podra ser el nuestro. De modo que si algo es verdad en todos
los mundos posibles, es lo mismo que decir que no importa cmo sea nuestro
mundo, sea como sea siempre ser un mundo-p, esto es lo que significa que p
sea necesario.
Lo mismo ocurre con las frmulas denticas. Op ser verdadero en el
mundo real cuando todos sus mundos ideales o accesibles sean mundos-p, no
sabemos cmo sean los mundos accesibles a r por lo que no sabemos si Op es
verdadero o no, pero sea como sea, sabemos que no es necesario, porque. Pero
si fuese verdadero sera necesariamente verdadero? Claramente no, porque
para que lo fuese debera ser verdadero en todo mundo posible. Ahora bien
cualquier mundo accede a algn conjunto no vaco de mundos, algunos de los
cuales sern mundos p y otros mundos no-p, y an cuando algunso mundos slo
accedan a mundos-p (siendo as verdadero Op en ese mundo en particular),
siembre habr mundos que accedan a mundos no-p, porque, como vimos, todo
mundo es accedido por algn mundo. Para que fuese necesario Op
necesitaramos que p fuese verdadero en todos los mundos. Como eso no ocurre,
entonces Op no es una verdad necesaria.
Consideremos ahora OpPp. Es verdadero en un mundo w si y slo s en
los casos en que todos los mundos accesibles a w sean p hay tambin al menos
un mundo-p accesible a w. Pero cuando todos los mundos accesibles a w sean p,
entonces tambin habr tambin al menos un mundo accesible p, bajo el supuesto
que hicimos de que siempre hay al menos un mundo accesible para cualquier

mundo. En los casos de mundos cuyos mundos accesibles no sean todos p,

entonces el condicional tambin ser verdadero por falsedad del antecedente,
haya o no un mundo-p accesible. De modo que esta frmula es verdadera.
Consideremos ahora el siguiente principio Si A es una verdad necesaria,
entonces OA tambin lo ser, lo que escribiremos
Si I A entonces I OA
Ser una afirmacin verdadera? Asumamos que A es una frmula necesaria,
eso significa que es verdad en todos los mundos posibles. Si es as, entonces ser
verdadera en todos los mundos accesibles a cualquier mundo posible. En
consecuencia para todo mundo ocurrir que todos sus mundos accesibles son
mundos A. As, para todo mundo posible es OA respecto de cualquier A que sea
una verdad necesaria. El principio considerado es en consecuencia vlido y por lo
tanto toda tautologa es obligatoria.

V.

Normas condicionales

Aunque la intuicin original sobre la semntica de las frmulas de obligacin es

aceptable, inmediatamente podemos notar que no puede dar cuenta de todas las
obligaciones. En particular no puede dar cuenta de las obligaciones que surgen de
hechos prohibidos, como la obligacin se resarcir un dao o de sancionar a un
infractor. Esto es as porque como tales obligaciones surgen como consecuencia
de un hecho malo, es decir de un hecho que no ocurre en un mundo ideal,
entonces los mundos ideales no sern mundos en que esa consecuencia de los
hechos malos ocurra, sera en general injusto que alguien indemnizara sin haber
causado dao o que se sancionara a alguien que no cometi una infraccin y en

un mundo ideal slo deberan ocurrir hechos buenos o justos. Todava sera
posible que por medio de acciones caritativas o desinteresadas hubiera gente que
indemniza algn hecho desafortunado que no ha causado, e incluso que se
sancionara por error a un inocente, al fin de cuentas los mundos ideales no son
mundos en que todo lo que pasa es bueno o justo sino slo mundos en que todas
las normas se cumplen, en que se realizan todas las acciones debidas.
Preguntmonos por ejemplo por la obligacin de defender a otro de una agresin.
Es obligatorio ayudar a alguien si en todos los mundos ideales esa persona es
ayudada. Pero en los mundos ideales las personas no son agredidas, de modo
que no necesitan ser defendidas, de hecho no pueden serlo.

La respuesta

inmediata es que, efectivamente, no es obligatorio ayudar en general sino slo a

los que son agredidos. Los mundos ideales son aquellos en que o no hay agresin
o, si la hay, entonces las personas son defendidas de esas agresiones, en todos
los mundos en que las personas son agredidas ellas son defendidas. Esta
respuesta puede ser atractiva pero corre el riesgo de no ser suficiente, porque
todava podramos insistir en que nunca habr mundos ideales en que las
personas sean agredidas (porque agredir es malo, es decir, est prohibido) y por
lo tanto la obligacin de resarcir ser vacuamente verdadera, y del mismo modo
ser verdadera la obligacin de daar a los agredidos, la de matarlos o la de no
intervenir, porque simplemente no habr mundos ideales p.
Podramos sostener en este punto que la propuesta original de que un
enunciado de obligacin Op es verdadero (en el mundo w) si todos los mundos
ideales son mundos-p, es correcta, que el problema no es que no d cuenta de
ciertas obligaciones sino que los casos indicados como contraejemplo no lo son

realmente. Efectivamente no es verdad que siempre deba defenderse a los dems

sino slo a veces (cuando son agredidos), por lo que no se puede esperar que
todos los mundos ideales sean mundos en que se defiende a los dems, es decir,
mundos-p. La condicin de verdad sealada representa fielmente las obligaciones
categricas mientras que los contraejemplos eran casos de obligacin condicional.
Si siempre y bajo cualquier condicin es bueno, digamos, ser solidario, entonces
todos los mundos ideales sern mundos en que la gente es solidaria, pero la
mayora de las obligaciones no lo son incondicionalmente sino slo en ciertas
circunstancias.
De acuerdo a lo anterior suele asumirse, por ejemplo, que las normas jurdicas
tienen la forma de enunciados condicionales en que el consecuente asigna alguna
consecuencia jurdica a una situacin de hecho. Las normas penales, que
correlacionan una sancin con la comisin de una accin, son casos tpicos de
estas normas. No todas las normas, sean jurdicas o de otro tipo, tienen forma
condicional pero muchas normas s lo son y es importante por ello revisar
brevemente su forma lgica.
Consideremos dos formas de representarlas. Usaremos provisoriamente N
como metavariable para cualquier operador dentico (O, P o F)
a. pNq
b. N(pq)
Ambas constituyen frmulas bien formadas y hay sido propuestas como modo de
representar normas condicionales como por ejemplo la norma Si alguien mata a
otro debe ser sancionado. La primera podra leerse como: Si alguien mata a otro

entonces es obligatorio que sea sancionado. La segunda la leeramos como: Es

obligatorio que si alguien mata a otro, sea sancionado. Cul de las dos es ms
adecuada?
Las frmulas no son equivalentes, tienen diferentes condiciones de verdad y
diferentes consecuencias lgicas. Carlos Alchourrn 11 consider ambas opciones,
llamando a la primera concepcin puente y a la segunda concepcin insular de
las normas condicionales y defendi la primera. Hay razones a favor y en contra
de ambas opciones. La principal razn a favor de la concepcin puente es que, a
diferencia de la insular, permite inferir el consecuente mediante la regla del modus
ponens (De un condicional y su antecedente puede inferirse su consecuente, de
AB y A puede inferirse B), mientras que esto es imposible en la concepcin
insular. Por su parte, Hugo Zuleta12 considera que la concepcin insular es ms
adecuada porque responde mejor a la idea intuitiva de que lo que est
denticamente caracterizado es una obligacin condicional, lo normativo es la
relacin entre antecedente y consecuente y no slo el consecuente, da adems
razones de orden semntico para preferir esta concepcin.
Consideremos primero la concepcin puente. Una norma como pOq es
verdadera en un mundo w si o p es falsa, o todos los mundos accesibles a w son
mundos-q. Cuando p sea verdadera en w, entonces el nico modo de que sea
verdadero el condicional ser que todos los mundos accesibles sean q, esto es,
11 Alchourrn, Carlos Eduardo (1996) Detachment and defeasibility in deontic logic,
Studia Logica 57, pgs. 5-18.
12 Zuleta, Hugo, Normas y Justificacin, una investigacin lgica, Marcial Pons, coleccin
Filosofa y Derecho, Madrid, 2008. Seccin 3.2. Normas Condicionales.

que Oq sea verdadera. De este modo de la verdad de p se infiere Oq, lo que

muestra la validez de la regla del modus ponens. Cuando ocurre el antecedente se
infiere el consecuente y de este modo se pueden aplicar las normas condicionales
en el mundo real, conjugando una norma con un hecho que es el antecedente de
la norma y extrayendo la consecuencia normativa. Hasta aqu no parece haber
consecuencias negativas para esta opcin.
Veamos ahora la concepcin insular. La verdad de O(pq) significa ahora que
todos los mundos ideales respecto de w son mundos en que es verdad pq, esto
es, o son mundos p o son mundos q. Supongamos ahora que es verdad p en el
mundo real, esto no afecta las condiciones de verdad de pq en otros mundos, en
algunos mundos ideales ser verdad pq, en otros pq y en otros pq. La
verdad de p en w es compatible con la verdad y la falsedad de q en los mundos
ideales, por lo que no puede inferirse la obligatoriedad de q en w, es decir, es
invlida la regla del modus ponens. Al ser invlido el modus ponens no puede
realizarse la inferencia, aparentemente deductiva, por la que ordinariamente
aplicamos las normas condicionales en nuestra vida diaria.
Hasta aqu parece que deberamos aceptar la concepcin puente, sin
embargo consideremos qu sucede en el caso frecuente de que el antecedente de
la norma condicional sea una accin prohibida, como en las normas siguientes.
Si alguien mata a otro debe ser sancionado con prisin. o
Quien no cumpla un contrato debe indemnizar.
En ambos casos el antecedente est prohibido: est prohibido matar a otro
tanto como no cumplir los contratos. En consecuencia, la situacin

debe ser

representada aadiendo Op a las propuestas de la concepcin insular y puente

para representar normas condicionales.
Consideremos los dos casos. En la concepcin insular las normas a
considerar son
1. pOq
2. Op
Asumamos que son verdaderas tanto 1 como 2 en un mundo w. Ahora, por 1
sabemos que o es verdad p en w o q es verdad en todos los mundos accesibles a
w. Tambin sabemos, por 2, que en todos los mundos accesibles a w p es falsa.
Cuando p sea verdadero en w, todos los mundos accesibles a w sern entonces
simultneamente p y q, mientras que cuando p sea falso en w, los mundos
accesibles sern todos p pudiendo ser cada uno de ellos tanto un mundo q como
uno q. Son combinaciones consistentes de valores por lo que en principio esta
formalizacin de las normas condicionales sera al menos posible. Sin embargo
implica una descripcin contraintuitiva de los mundos ideales, porque nuestras
intuiciones valorativas nos indican que la sancin q slo es buena cuando ocurre a
consecuencia de p y por lo tanto, no debera ocurrir en mundos en que p no
ocurre. Pero aqu en los mundos ideales no se realizan acciones prohibidas, por lo
que en todos los mundos ideales en que sucede q, ocurre sin p. Intuitivamente
negaramos que fuera ideal un mundo en que se encarcelara a quienes no matan
o cometen delitos y en que indemnizaran quienes han cumplido sus obligaciones.
Consideremos ahora la concepcin
verdaderas en un mundo w las normas

insular. Ahora debemos tomar como

1 O(pq)
2 Op.
Por 2 sabemos que todos los mundos accesibles son p. Por 1 sabemos que
todos los mundos accesibles a w son o bien mundos p o mundos q. As, esos
mundos podrn ser pq o p q. Otra vez, en los mundos ideales nunca pasa
p pero a veces s sucede q. La dificultad es la misma, no hay inconsistencia lgica,
esta interpretacin de las normas es consistente, pero la semntica es
contraintuitiva porque construye un mundo ideal donde se sanciona a los que no
cometen infracciones, y esto no puede ser de otra manera porque en nuestros
mundos ideales no se pueden cometer infracciones.
Ambas pueden ser admitidas en un mismo sistema de lgica dentica. Hugo
Zuleta13 tambin mostr que utilizar ambos modelos de condicional en un mismo
razonamiento puede conducir a inconsistencias lgicas en casos en donde no
parece haberlas en el lenguaje ordinario, por lo que debe escogerse uno de ellos.
Yo considero, adhiriendo a la posicin de Carlos Alchourrn, que es ms
conveniente escoger la concepcin puente, la razn es que, mientras ambas
tienen consecuencias contraintuitivas, sta permite el uso del modus ponens y as
es apta para dar cuenta de los razonamientos ordinarios en los que aplicamos
normas.

VI.

El sistema estndar

13 Op. cit. nota 11.

El

sistema

considerado

estndar, propuesto

por C. Alchourrn 14

es

sustancialmente el sistema clsico de Von Wright ms una regla adicional a la que

Alchourrn llama principio de tautologa dentica. No lo presentar en la versin
original de Alchourrn sino en una versin equivalente.
Un sistema lgico sintctico est constituido por un lenguaje, un conjunto no
vaco de reglas de inferencia (que permiten inferir unas frmulas de otras) y un
conjunto de tesis que pueden incluir o no un conjunto de axiomas. Las tesis son lo
que desde un punto de vista semntico llamamos verdades necesarias. El
conjunto de las tesis incluye un subconjunto de teoremas: cualquier frmula que
pueda demostrarse usando las reglas de inferencia. Cuando hay axiomas stos
pueden ser los puntos de partida de las demostraciones, de lo contrario todas las
tesis son teoremas y se demuestran nicamente haciendo uso de reglas de
inferencia. Los axiomas no se demuestran, se consideran vlidos por s mismos.
El sistema estndar consiste en extender el lenguaje de la lgica proposicional
sin cuantificacin de dos maneras. Primero, completando el lenguaje con los
operadores denticos y las relaciones entre ellos y segundo, aadiendo axiomas y
una regla de inferencia.
As, extenderemos un sistema de lgica proposicional sin cuantificacin de la
siguiente manera:
En el vocabulario:
1. Aadimos los operadores P y O y las reglas de formacin necesarias para
obtener frmulas denticas atmicas (frmulas proposicionales precedidas por un
14 Op. cit. nota 2, pgs. 26 y 27 de la versin en espaol.

operador dentico) y compuestos veritativo funcionales de frmulas denticas

atmicas entre s o con frmulas proposicionales. Las reglas deben asegurar
evitar la reiteracin de operadores.
2. Aadimos la siguiente definicin: PA= Df OA (definicin de la permisin=
En el conjunto de reglas de inferencia aadimos la siguiente:
Si I A entonces I OA (principio de tautologa dentica)
Aadimos los siguientes axiomas:
Ax.1 I O(AB)OAOB
Ax. 2 I OAPA
Esto es todo lo que necesitamos. El axioma 1 permite distribuir la obligacin
en la conjuncin y el axioma 2 autoriza a inferir una permisin de la obligacin de
la misma conducta al garantizar que todo lo obligatorio est permitido.
De la definicin de la permisin podemos fcilmente obtener diferentes
formas de interdefinir los operadores denticos. As, es fcil demostrar las
siguientes leyes de equivalencia de operadores
T1 OAPA
T2 OAPA
T3 OAPA
Son especialmente interesantes los siguientes dos teoremas:
T4 PAPA (Cualquier accin o bien se la permite o bien se la prohbe)
Este principio, que si se lo leyera como si se tratase no de una norma sino de
una proposicin acerca de normas parecera afirmar la completitud de todo
sistema normativo (para cualquier accin o bien hay una norma que la permite o

bien hay una norma que permite omitirla, de modo que toda accin est normada),
si se la entiende como una norma lo que hace es simplemente sealar dos
opciones exhaustivas de normar una accin. Efectivamente si una accin A est
normada, entonces o es obligatoria, o est prohibida o est permitida. En el primer
caso, al ser obligatoria est tambin permitida, por el axioma 2 y por lo tanto se
cumple el lado izquierdo del T4; si en cambio la accin est prohibida, entonces
est permitido omitirla, tambin por el axioma 2, y as se cumple el lado derecho
del teorema; finalmente, si est permitida nuevamente se cumple el lado izquierdo
del teorema, de modo que no importa cmo se norme una accin, siempre se la
permitir o se permitir omitirla. Esto es todo lo que dice el T4. El teorema nunca
permitir, en un razonamiento normativo, inferir que una accin no normada tiene
alguna calificacin dentica, por lo que es imposible usar este teorema para
mostrar completitud. Los sistemas normativos pueden ser incompletos y la lgica
dentica no afecta esta posibilidad.
T5

(OAOA) (Principio de no contradiccin dentico)

Este principio, como el anterior, si se lo leyera como una proposicin normativa,

no podra ser una tesis (ley lgica), porque sera contingente. Ledo como una
proposicin acerca de normas podra entenderse as: No es el caso que
simultneamente haya una norma que prohbe una accin A y otra que obliga a la
misma accin o No puede haber una normas que obligan y prohban la misma
conducta, este principio afirmara que las contradicciones normativas son
imposibles, hecho que muchos filsofos y tericos del derecho sostuvieron,
siempre oponindose a la realidad emprica de que los sistemas jurdicos suelen

ser inconsistentes. Pero si leemos el principio como una norma, l no habla de la

existencia de normas, lo que hace es prescribir conductas. Afirma que no es el
caso de obligar y prohibir una conducta simultneamente. El resultado de este
principio es que obligar y prohibir una misma conducta es contradictorio. No evita
las contradicciones, slo las declara tales. No muestra que no existen
contradicciones, constituye ciertas formas de normar conductas en contradictorias.
Es importante tambin el principio de distribucin de la permisin:
T6 | P(AB)PAPB
Que muestra que la permisin de distribuye en la disyuncin, as como la
Obligacin en la conjuncin. Pero la obligacin no se puede distribuir en la
disyuncin ni la permisin en la conjuncin.
Dejo al lector la tarea de continuar analizando el sistema, de encontrar ms
teoremas, detectar y evaluar su significado y estudiar la validez de los principios
desde el enfoque semntico.
Hasta aqu simplemente he presentado la lgica dentica deductiva estndar,
algunas de las dificultades que surgieron en su desarrollo y una posible
interpretacin semntica. El desarrollo de la lgica dentica ha sido muy rico,
especialmente en las ltimas dos dcadas; se han avanzado otras propuestas de
lgicas denticas deductivas y finalmente, algunas no deductivas, espero que esta
breve

introduccin

investigndolas.

sea

suficiente

para

motivar

al

lector

continuar