Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
TERENCE PARSONS
Este artigo tem trs partes. Na Parte I Eu vou argumentar que h uma grande difeConferncia entre a forma como os falantes de ingls tratar termos singulares vazios
eo
forma como eles tratam os termos singulares que se referem a objetos que no exist
em, ou seja,
os dados do comportamento lingstico sugere que referindo-se a algo que
no existe muito diferente de no se referir a qualquer coisa. Mais
Filsofos anglo-americanos no acreditaram em objetos inexistentes, e assim por
eles tentaram geralmente para tratar termos singulares que se referem a inexiste
nte
objetos como se fossem termos singulares que falham para se referir a qualquer c
oisa.
E eu acho que isso errado; Vou argumentar que h de errado na Parte I
o papel.
Na Parte II do papel que eu vou descrever para voc uma teoria sobre a noobjetos existentes. Acho que as pessoas geralmente so oposio a objetos inexistentes
porque eles no compreend-los. E porque esses objetos tm obtido
uma imprensa ruim de pessoas como Russell e Quine, as pessoas que argumentam mui
to
eloquente. Mas eu acho que, se tivssemos uma melhor compreenso do inexistente
objetos, ento ns no ser persuadido por estes argumentos contra eles. Assim
Eu estou tentando trazer essa compreenso por esboar uma teoria sobre
objetos inexistentes. O presente artigo contm apenas uma
esboo
de tal
teoria; um desenvolvimento mais completo ir ser dada em outros lugares. 1
Finalmente, na Parte III vou esboar uma teoria de termos singulares. De acordo
ing com esta teoria alguns desses termos se referem a objetos existentes, alguns
dos
eles se referem a objetos inexistentes, e alguns deles s no vai se referir a
tudo.
PARTE I: REFERINDO-SE objetos inexistentes NO
DEIXAR DE REFER
O primeiro ponto que eu gostaria de fazer que as pessoas se comportam de forma d
iferente quando eles
deixar de referir que, quando se referem a algo que no existe - ou seja,
Teoria e deciso
11 (1979) 95-110.
0040-5833 [79 / 0.111-0.095.501,60
Direitos autorais
9 1979
por D. Reidel Publishing Co., Dordrecht, na Holanda, e Boston, EUA
________________________________________
Page 2
96
TERENCE PARSONS
eles reagem de forma diferente quando eles percebem o que eles fizeram em cada c
aso. Eu sou
vai dar-lhe duas conversas. Em cada conversa existem dois
caracteres, A e B, alm de um intruso. Na primeira conversa orador B
joga o advogado do diabo; voc deveria reaes orador demitido da A
normal.
A. "O homem na porta l parece muito bobo."
Outsider: "Mas no h nenhum homem na porta por l."
A. (Olha de novo) "Oh! Eu pensei que no era, eu estava errado."
B. "Ele parece em nada com o chefe do departamento?"
A. "Quem?"
{P: o tem p}
A lista do lado esquerdo agora esgota a ontologia que pessoas como Russell, Quin
e,
Frege, ea maioria de ns acha aceitvel; os objetos existentes constituem tudo o que
h
. Mas a teoria que agora se apresenta, diz que h muito mais, e
________________________________________
Page 5
REFERINDO-SE objetos inexistentes
99
assim. No est claro como continuar a lista do lado esquerdo (que o nosso objetivo)
,
mas voc pode facilmente ver como continuar a lista right.hand - apenas anotar
qualquer outro conjunto no vazio de propriedades. Por exemplo, anote:
{Goldenness, mountainhood ....}
preenchimento de quaisquer propriedades para os pontos que voc gosta. Ora, a teor
ia
em discusso diz que para qualquer conjunto na lista do lado direito, h
correlacionada com ele exatamente um objeto. Ento escreva em "oa + l '' na lista
do lado esquerdo:
oa
{Goldenness, mountainhood, ...}
O objecto oA + l no pode ser um objecto existente, porque tem as propriedades
goldenness e mountainhood - uma montanha de ouro - e no h qualquer so
montanhas de ouro real. Mas, como Meinong apontou que no pra por a a partir de
ser
irreal
montanhas de ouro; embora certas pessoas de mente estreita objeto
para isso, isso s porque eles esto prejudicados! (Ele chamou isso de "o preconceit
o
em favor da real. ")
claro como a ampliar a lista do lado direito - basta incluir
qualquer
definido de
propriedades que no j est l. Correspondente a cada um desses conjuntos um exclusivo
objeto, e vice-versa - ou seja, cada objeto aparece apenas uma vez na mo esquerda
lista. As duas listas estender a correlao original, de modo que agora uma correlao
entre
tudo
objetos e os conjuntos de propriedades que eles tm.
Na verdade, podemos dispensar a conversa de listas e correlaes e apresentar o
teoria de uma forma mais directa em termos de dois princpios. Por razes que
se tornar aparente em breve, deixe-me chamar as propriedades que venho discutindo
nuclear
propriedades. Os princpios so:
(1)
No existem dois objetos (reais
ou
irreal) tm exatamente a mesma nuclear
propriedades.
(2)
Para qualquer conjunto de propriedades nucleares, algum objeto tem toda a
propriedades nesse conjunto e no h outras propriedades nucleares.
Princpio (2) faz a maior parte do trabalho; uma espcie de princpio "compreenso"
para objetos. Note-se que o princpio (2) no exige que os objetos ser "Logica
camente fechado "por exemplo, um objeto pode ter a propriedade de ser azul e o
propriedade de ser quadrado sem ter a propriedade de ser azul-equadrado. Esta falta de fechamento lgico importante em certas aplicaes do
teoria, particularmente aplicaes para objetos fictcios e objetos em sonhos. 3
________________________________________
Page 6
100
TERENCE PARSONS
Muitos objetos inexistentes ser incompleto. Ao chamar um objeto "completo "Quero dizer que para qualquer propriedade nuclear, o objeto ou tem que
propriedade ou tem a sua negao. Esta caracterizao pressupe que
faz sentido falar da "negao" de uma propriedade nuclear em um pouco
senso incomum. A suposio que para qualquer propriedade nuclear, p, h
outra propriedade nuclear, q, que (necessariamente) tido por todos e somente aqu
eles
objetos que no tm p existente, e que eu chamo a negao de p. O
negao de uma propriedade nuclear, p, no vai ser uma propriedade que qualquer objeto
tem
se e somente se ele no tem p, para nenhuma propriedade nuclear se encaixa nessa d
escrio
(Por Princpio (2) qualquer propriedade nuclear, q, tal que algum objeto tem tanto
p
e q) 0,4
Dada esta conta de propriedade nuclear negao, todos os objetos existentes so
completa. Alguns objetos inexistentes esto completas tambm, mas alguns no so. Consider o objeto cujas propriedades nuclear nico so goldenness e montanhacap. Ele no tem a propriedade de cor azul, nem tem a propriedade
nonblueness de qualquer um; Eu vou dizer que indeterminado em relao a febre catarr
al
Ness. Esse objeto ser de fato indeterminado em relao a todos os nuclear
propriedade, exceto goldenness e mountain_hood. (O objeto em questo pode
ser o nico que Meinong estava se referindo quando ele usou as palavras "o ouro
montanha ", se isto verdade ou no envolve questes de Intrpretes textual
o que estou em dvida.)
Integralidade diferente do fechamento lgico. Considere o conjunto de devidamente,
laos obteve tomando todas as minhas propriedades e substituindo "avel-eyed" por "no
avel-eyed ". De acordo com o princpio (2) no um objeto que tem o
propriedades e no outros resultante. Este objeto ser completa, mas ele no vai
ser logicamente fechados. Por exemplo, tem-hairedness castanho e tem no hazeleyedness mas no tem a propriedade de ser tanto nuclear-marromcabelo-e-no--olhos cor de avel.
Para obter um objeto que logicamente fechada ainda incompleta, adicionar ao "our
o
montanha "todas as propriedades nucleares que so decorrentes goldenness e montanh
osas
tainhood. Em seguida, ele ter, por exemplo, a propriedade de either.being localiz
ada-em-Norte.
America-or.not-estar localizada-em-Amrica do Norte, mas no ter qualquer um
essas disjunes; ser indeterminado com respeito de estarem localizados em
Amrica do Norte.
Alguns objetos so impossveis. Ao ligar para um objeto, x, possvel, quero dizer que
possvel que exista um objecto que tem propriedades nucleares de todos ofx
________________________________________
Pgina 7
REFERINDO-SE objetos inexistentes
101
(E talvez mais alm), s Todos os objetos existentes so automaticamente possvel
objetos por esta definio. E alguns dos mais irreais so tambm, por exemplo, "o montan
hosas ouro
Tain. "Mas considere o objeto cujas propriedades nuclear nico so redondeza
e esquadria (pode ser "quadrado redondo" famosa de Meinong). Este um
objeto impossvel, uma vez que no poderia ser um objeto existente que tem tanto
destas propriedades. Ainda assim, como Meinong apontou, isso no impede que
de ser um objeto impossvel que eles tem.
Princpios (1) e (2) produzir uma teoria que tem uma fora importante: eles no
apenas dizer-nos que h objetos inexistentes, eles tambm, em parte, diga-nos o que
objetos inexistentes existem, e eles nos dizem o que eles tm propriedades.
Propriedades nucleares de qualquer maneira, o que nos leva ao seguinte ponto:
Nem todos os predicados pode estar para propriedades nucleares.
Take "existe". Na teoria Esbocei, se permitssemos que "existe" em repouso durante
uma propriedade nuclear, no haveria problemas. Porque, suponho que se pem para
uma propriedade nuclear, existncia. Agora, considere este conjunto de propriedade
s:
{Goldenness, mountainhood, existncia}
Se a existncia fosse uma propriedade nuclear, ento no haveria um objeto correlato
com este conjunto de propriedades; cham-lo de "a montanha de ouro existente." Em
seguida, o
montanha de ouro existente viria a ter a existncia da propriedade, que
, a montanha de ouro existente existiria. Mas isso apenas falsa.
Inicialmente eu estava preocupado por no ser uma montanha de ouro; Meinong
ns aplacado por salientar que apenas um objeto irreal, ela no existe.
Mas, no caso da montanha de ouro existente, esta opo no parece aberto.
Concluso: "existe", pelo menos como ele usado anteriormente, no representa um nucl
ear
propriedade. Vou chamar "existe" um predicado extranuclear, e em geral eu vou di
vidir
predicados em duas categorias, as que representam as propriedades nucleares,
que chamarei de predicados nucleares, e os outros, que eu vou chamar extranuclea
r.
Quais so quais? Em primeiro lugar, aqui esto alguns exemplos:
PREDICATES nuclear:
" azul", " alto", "chutou Scrates", "foi chutado por Scrates",
"Chutou algum", " de ouro", " uma montanha", ...
________________________________________
Page 8
102
TERENCE PARSONS
Extranuclear PREDICATES:
Ontolgica: "existe", " mtico", " fico", ...
Modal:
" possvel", " impossvel", ...
Intencional: " pensado por Meinong", adorado por
algum ", ...
Tcnico:
"Est completo", ...
Eu gostaria de enfatizar que essa diviso de predicados em nuclear e extranuclear no peculiar ao Meinong em tudo, ele um velho e familiar um. Pessoas
como Frege e Russell distinguir predicados que representam propriedades de
indivduos de aqueles que no o fazem. Os predicados extranucleares listados acima so
principalmente aqueles que Frege e Russell tm-nos dito o tempo todo no resistem
para as propriedades dos indivduos. Por exemplo, se "existe" um predicado? Alguns
as pessoas dizem categoricamente "no". Frege diz-nos que um predicado, mas no um p
redicado
dos indivduos; um predicado de ordem superior, um predicado de conceitos. Da mesm
a forma,
todos ns sabemos que " possvel" ou no um predicado de todo, ou que um predicado
no de indivduos, mas de proposies ou sentenas. Com o pr intencional
sinala no temos certeza o que dizer, mas temos a certeza de que no h problemas em
supondo que eles sejam propriedades dos indivduos.
A nossa situao histrica produz um tipo muito aproximada do procedimento de deciso pa
ra
dizer se um predicado nuclear ou extranuclear. o seguinte: se todo mundo
concorda que o predicado significa uma propriedade comum dos indivduos, em seguid
a,
lngua, mas acho que muito complicado para dizer qualquer coisa tanto precisa e
geral e breve nesse contexto. Ento, em vez vou falar sobre um determinado artific
ial
linguagem, que projetado para permitir-nos um monte de falar sobre objetos. O
lngua vai olhar muito parecido com o clculo de predicados, e isso bom
porque todos ns sabemos como para simbolizar muita Ingls nesse idioma.
________________________________________
Page 10
1
TERENCE PARSONS
H problemas aqui, claro; por exemplo, se o Ingls "se ...
ento ... "significa o mesmo que o material condicional. Mas a maior parte da minh
a
exemplos vai lidar com sentenas atmicas, para que possamos evitar muitos destes
questes.
Na verdade, para evitar complexidade I'U apenas falar sobre a parte mondico da
lngua. 7 A lngua chamado. Aqui est o que parece:
Temos predicados nucleares que: PN, QN, RN ....; eles deveriam estar
para propriedades nucleares.
Temos predicados extranucleares: PC, QE, R e ..... e que suposto
para representar propriedades extranucleares.
E ns temos nomes de objetos e variveis de objeto: a, b, c ..... x, y, z ....;
suponha que estes so para representar objetos.
Eu chamei a, b, c, ... objeto "nomes", mas no levar isso muito a srio
porque eu realmente no acho que eles se comportam muito parecido com bom Ingls
nomes (uma das razes que eles no esto autorizados a falta de referncia, como russell
iana
"nomes logicamente prprios"). Na verdade, eventualmente, eu no vou us-los em tudo;
eles so
apenas um expediente temporrio para ajudar em minha exposio.
Ns frases como no clculo de predicados. Por exemplo, suponha que
DN destaca por ser um detetive,
E e representa existente, e
s est para Sherlock Holmes.
Ento, podemos escrever:
DNs para "Holmes um detetive" (o que verdade), e
EEs para "Holmes existe" (que falso).
Suponho que tambm temos alguns conectivos, de modo que podemos escrever coisas
como: (DNS & EGS), o que significa que Sherlock Holmes um detetive que
no existe. E esta uma verdade do tipo mais simples; o nome, s, refere-se a
Sherlock Holmes, e dizemos a ele, desse objeto, que ele um detetive e
que ele no existe.
Quantificadores so agradveis para ter tambm, ento eu vou supor que temos quantificad
ores. Eles
estendem-se por objetos, todos os objetos do curso, e no apenas os que existem. P
or isso,
pode verdadeiramente dizer coisas como: (3xXDNx & ESX) e (3x) (DNX & EGX), isto ,
"Existem alguns detetives, e outros no".
Agora, uma certa dose de cuidado necessrio na simbolizando Ingls aqui. Para
________________________________________
Page 11
REFERINDO-SE objetos inexistentes
105
s vezes no dizemos literalmente bastante tudo o que queremos dizer. Por exemplo, o
esquecimento
ting objetos inexistentes neste momento, se eu contar a algum "Cada prato
quebrada "seria errado para simbolizar isso como
(X) (Dx D Bx);
porque
que
ente, se eu
digamos, na vida real, "o homem na porta inteligente" Eu no estou falando sobre
los todos eles so homens inexistentes, e eu estou falando de um j existente. Assim
o caminho certo para simbolizar o uso mais natural da frase como fizemos
com os cavalos alados anterior, a saber:
(X) (MNX & INx & Ex) CN,
isto , "o homem existente na entrada inteligente", mas eu no digo "existente"
quando eu falo porque o contedo deixa claro que isso o que eu quero dizer. E agor
a
se eu tiver sorte, a minha descrio definida ir se referir a algum, e que ir
acontecer se houver um homem ali existente, e se ele est sozinho l (exceto para o
irreais homens que esto l). E ento talvez o que eu disser ser verdade. Quando
ser que vai ser verdade? Bem, isso muito claro: if (tx) refere-se a um objeto, em
seguida, um sentncia da forma (tx) 0F ser verdadeiro se o objeto referido tem a propriedade F,
e falso se ela no tem propriedade F. (No importa aqui que se F nuclear ou
extranuclear). Mas e se a descrio definida no menciona? Bem, com certeza
a sentena falsa, mas falso porque falsa, ou falso, pois
no tem valor de verdade por completo? Oh, eu no sei. Os dados no parecem contar
ns. Eu j disse que os dados lingustica nos diz isto: que, se cremos que "o
"Deixar de referir, e se algum nos pergunta se a F, ento ns geralmente
considerar a questo como esprias; no vamos respond-la. Mas existem duas maneiras
isto pode ser explicado. Primeiro, frases simples, com talvez nonreferring
descries definidas no tm valor de verdade; isso explicaria por que a questo
esprio - que no tem resposta verdadeira ou falsa. Mas talvez em vez de falta
valor de verdade tais sentenas so falsas, automaticamente falsa, por causa do frac
asso
de referncia. Ento, literalmente, a pergunta tem uma resposta - a resposta "no"
-, Mas o palestrante ser relutantes em dizer isso, por medo de incentivar a
impresso de que o tem alguma propriedade incompatvel com F. Em primeiro
conversa que eu te dei, talvez orador A no vou dizer "no" quando falante B
pergunta se o homem na porta parece de A presidente do departamento, por medo
dar a impresso de que o homem na porta parece diferente
de seu presidente departamento. Se esta explicao fosse correta, seria
OK para A preceder a sua resposta com a palavra "no", apenas contanto que ele foi
a explicar que no havia tal homem. E eu acho que seria natural para
________________________________________
Page 13
REFERINDO-SE objetos inexistentes
107
-lo a fazer isso, mas que no mostra que ele pensa que h literalmente
um
responder a
A pergunta de B, porque, muitas vezes dizer "no" apenas como uma espcie de protest
o generalizado
reaco.
Ento, eu no sei o que a coisa certa a dizer aqui, mas para presente FIM EM
coloca 1 acho que posso permanecer neutro nesta questo. Ento deixe-me ficar com di
zering que quando (UC) 0 no menciona em seguida (UC) DE automaticamente falsa, coma comprometer-me a que tipo de mentira est em questo. E isso
realmente tudo que eu preciso para ilustrar como deixar de referir diferente de
se referindo a
algo que no existe, porque, por exemplo, podemos realmente dizer que o
detetive ficcional que viveu na 221B Baker Street era inteligente, mas no podemos
nunca dizer verdadeiramente que o homem na porta (ou seja, o homem existente no
portaway) inteligente, quando no existe um homem na porta. (Ns no podemos nem verdadeira
mente