Falcias e Erros de Raciocnio

Por Rodrigo Farias

Este ensaio do autor acima foi retirado da INTERNET do site
WWW.geocities.com/Athens/column/falacias.html no dia 22 de Setembro de 2007.
Segundo Othon M. Garcia, ainda que cometamos um nmero infinito de
erros, s h, na verdade, do ponto de vista lgico, duas maneiras de errar:
raciocinando mal com dados corretos ou raciocinando bem com dados falsos.
(Haver certamente uma terceira maneira de errar: raciocinando mal com dados
falsos). O erro pode, portanto, resultar de um vcio de forma raciocinar mal com
dados corretos ou de matria raciocinar bem com dados falsos. (1)
De acordo com o mesmo autor, o que diferencia o sofisma da falcia, que,
embora ambos sejam basicamente raciocnios errados, a falcia involuntria. Ao
passo que o sofisma tem como objetivo induzir a audincia ao engano, o raciocnio
falacioso decorre de uma falha de quem argumenta. Quem usa sofismas, sabe o
que est fazendo quando, por exemplo, tenta nos empurrar uma concluso para a
qual no dispe de dados ou demonstraes suficientes. Quem se vale de falcias,
por sua vez, simplesmente se enganou.
O conhecimento do que ou no um raciocnio falacioso certamente um dos
mais teis que existem quando vamos analisar criticamente qualquer assunto. As
falcias e inconsistncias lgicas abundam em nossa sociedade e so utilizadas o
tempo todo, como podemos verificar facilmente nos pronunciamentos de polticos
demagogos, entre outros casos.

Elas permitem que algum faa declaraes

aparentemente racionais e aceitveis sem o mnimo necessrio de conhecimento ou

ainda fugindo de um tema e embaraando os interlocutores, fazendo-os se
desviarem do assunto tratado. Reconhec-las nem sempre fcil, especialmente
quando aparecem em dilogos, onde podemos acabar engolindo coisas que, uma
vez submetidas a uma anlise mais profunda, se revelam sem fundamento. Existem
reas, at, onde uma falcia acaba se tornando o discurso predominante pelo qual
um determinado grupo se manifesta. Na rea de que tratamos, a religiosa, no
demais dizer que o campo onde mais se cometem esses erros. Portanto, no de
se admirar que determinados incrdulos sejam to resistentes aos assuntos
religiosos: eles simplesmente se recusam, e com razo, a aceitar como verdades
absolutas afirmaes e raciocnios que violam a prpria lgica.
Vamos agora examinar rapidamente algumas falcias e truques retricos mais
freqentes, a fim de que possamos no apenas nos prevenir contra eles, como
tambm, quem sabe, mudarmos nossa maneira de falar s pessoas.
Obs: importante notar que existem falcias de tal forma cristalizadas em
certos grupos ou comunidades, to repetidas e consagradas no seu discurso, que
dificilmente tero sua falsidade reconhecida. Em se tratando de assuntos religiosos,
isso se complica, pois o que uma falcia para um, pode ser uma verdade

irretorquvel para outro.

Raciocnio circular ou petio de princpios

Esse um erro comunssimo em debates ou pregaes religiosas. Trata-se
simplesmente de afirmar a mesma coisa com outras palavras. Alguns exemplos:
1. Por que a Bblia a Palavra de Deus? Ora, porque ela foi inspirada pelo
prprio Criador.
...ou ainda o que eu chamaria de variao Tostines
2. A Bblia perfeita porque a Palavra de Deus. E como sabemos que ela
a Palavra de Deus? Pela sua perfeio.
Esse exemplo fcil de encontrar, especialmente nos meios evanglicos mais
conservadores. importante ressaltar que ele foi posto aqui apenas para ilustrar
um tipo de raciocnio falacioso muito freqente, no para desmerecer a Bblia ou a
crena de quem quer que seja.
Um exemplo laico agora:
3. Eu acho que alpinismo um esporte perigoso porque inseguro e
arriscado.
Dizer que algo inseguro e arriscado no o mesmo que dizer que ele
perigoso? Ora, o que essa explicao" acrescentou que justificasse a idia de que
alpinismo perigoso? Nada. Simplesmente repetiu-se a primeira afirmao com
outras palavras.
4. Por que eu sou a pessoa mais indicada para o trabalho? Porque eu
descobri que,

dentre

todos

os

outros

candidatos,

considerando

minhas

qualificaes, eu sou a melhor pessoa para o trabalho.

Valem as mesmas observaes. Porm prestemos ateno num detalhe: s
vezes, quando a justificativa muito longa, podemos nos perder e no notarmos
que a pessoa acabou no dando evidncias para aquilo que disse. Um exemplo
trgico poderia ser a frase de Goebbels, propagandista do regime nazista alemo:
Uma mentira, repetida muitas vezes, acaba se tornando uma verdade. Afirmaes
muito repetidas podem ganhar um statustal que as pessoas podem nunca ter
parado para pensar realmente no porqu de acreditarem nelas. Crenas inculcadas
desde a infncia ou em perodos de fragilidade emocional so casos tpicos. Por
isso, tenhamos a mxima prudncia com aquilo que nos chega aos ouvidos e com
a maneira como abordaremos certas crenas arraigadas num debate; antes de
questionar os outros, convm darmos uma olhada na nossa prpria f em certas

premissas, que talvez nunca tenhamos analisado criticamente.

Egocentrismo ideolgico
Egocentrismo ideolgico nada mais do que um primo do raciocnio circular.
Trata-se da incapacidade ou recusa sistemtica em se pr de um ponto neutro para
analisar alguma coisa. O cerne do problema, aqui, mais a atitude do debatedor do
que propriamente sua lgica. Mais uma vez, recorramos a exemplos reais e muito
comuns:
1. Como eu sei que a Bblia contm toda a Palavra de Deus, perfeita e
eterna? Ora, porque, conforme vemos em Segunda Timteo 3:16...
2. Voc tem que crer naquilo que Jesus disse, porque ele falou Ningum vai
ao Pai seno por mim.
3. A minha religio a nica verdadeira, e voc no pode questionar isso.
Veja s o que nosso fundador diz em...
4. Por que o Papa, em questes doutrinrias, infalvel? Porque o Conclio
de..., sob a inspirao da Assistncia Extraordinria do Esprito Santo dada ao lder
da Igreja, que o promulgou, declarou assim.
Onde o erro? Ora, todos os declarantes estavam conversando com algum
que ctico e est questionando a autoridade da f que eles tm. E o que eles
fazem para demonstrar que esto certos? Recorrem mesma autoridade que est
sendo questionada.
Apelar para uma autoridade que s reconhecida por uma das partes
sempre desaconselhvel quando a finalidade a persuaso. Se em matrias
cientficas, por exemplo, o currculo de algum pode dar uma boa idia de sua
capacidade para opinar sobre um assunto, em religio tal no se aplica da mesma
forma. Por isso, sempre bom recorrer a outros argumentos diante de um ctico; a
imposio de autoridade simplesmente no funcionar.

Supersimplificao e raciocnio 8 ou 80
Essas so praticamente inevitveis, e se voc no se deparar com elas,
porque est debatendo filosofia ou seu interlocutor diplomata profissional.
Um bom argumento deve resumir as questes em debate e simplific-las para
o leitor ou a audincia. Dizemos que h supersimplificao quando isso feito de
tal forma que muitos detalhes importantes so deixados de lado e o resumo feito s

permite uma nica concluso. Exemplo:

1. Os nazistas usaram alguns escritos de Nietzsche em sua propaganda. A
irm de Nietzsche era nazista. Portanto, Nietzsche era nazista.
J o raciocnio 8 ou 80, conhecido tambm como falso dilema, aquele que
s admite duas possibilidades antagnicas numa determinada questo, mesmo que
haja muitas mais, sendo que a pessoa que o utiliza est, claro, do lado certo. Essa
falcia pode ser assim resumida:
2. Ou voc est totalmente certo ou eu estou totalmente errado.
Exemplo radical, no? No entanto, essa a forma como muitas pessoas
pensam em determinadas reas: sem meios-termos, tudo ou preto ou branco,
sem variaes de cinza. Esse um meio confortvel de simplificar demais assuntos
complexos como moral e espiritualidade, pois a negao do dilogo. Eis algumas
possveis aplicaes religiosas desse raciocnio falacioso:
3. A Bblia alega ser a Palavra de Deus e sem erros. Se voc achar um erro
nela, ento ela tem de estar totalmente errada.
4. Fulana tinha cncer e fez uma cirurgia espiritual para ajudar na cura. E,
de fato, ela se curou. Ou a cura de Fulana na cirurgia espiritual foi um milagre de
Deus ou um prodgio do demnio. Deus no age nessa religio. Ento, s pode ter
sido obra de Satans.
Cito esses exemplos por j ter visto algum us-los num debate. Fora a
questo de f envolvida a, o erro de raciocnio evidente, pois, no primeiro caso, o
fato de achar um erro na Bblia ou em qualquer outro livro religioso no significa
invalid-lo por inteiro, obviamente, mas apenas exigir do leitor um pouco mais de
discernimento ao l-los, sem o falso conforto de formar uma opinio inflexvel e
julgar tudo que ali est sem o trabalho de um maior exame. J no segundo, fora o
egocentrismo ideolgico que no contribui para persuadir a audincia nem
apresenta evidncias para comprovar sua tese, excluem-se as outras possibilidades
de explicao: da cura ter-se dado naturalmente, em virtude dos tratamentos
mdicos a que Fulana estava se submetendo, ou do fenmeno de sugesto, etc.
Essas falcias nos levam diretamente a uma outra, tambm muito comum,
chamada...

Generalizao apressada
Falcia de generalizao apressada, como o nome indica, aquela em que
uma pessoa constri algumas premissas para um argumento e, em seguida, o
conclui rpido demais. Noutras palavras, tirar uma concluso com base em
evidncias insuficientes, julgar todas as coisas de um determinado universo com

base numa amostragem muito pequena. Conseqentemente, ela passa por cima de
detalhes, fatores, circunstncias e mesmo dos casos que poderiam refutar a
universalidade de suas premissas. claro que todo argumento presume algum grau
de generalizao, mas, neste caso, ela excessiva. Vejamos dois exemplos:
1. Minha av tem dor de cabea crnica. Meu vizinho tambm tem e
descobriu que o motivo um cncer. Logo, minha av tem cncer.
2.. Nas duas vezes em que fui assaltado, os bandidos eram negros. Bem que
minha me fala que todo negro tem tendncia para ladro!
Dito assim, parece um erro to idiota que uma pessoa teria de ter muito
pouca inteligncia ou instruo para incorrer nele. Mas no bem assim. Esse tipo
de falcia muito freqente, dentre outras coisas, em certas frases discriminatrias
muito usadas. Quem nunca ouviu algo parecido com os exemplos a seguir?
3. O pastor da igreja X roubou o dinheiro dos fiis. Fulano pastor. Logo,
tambm ladro.
4. Meu tio candomblecista e j matou um bode para oferecer ao orix.
Beltrano foi ao terreiro de candombl. Logo, ele tambm mata animais para o
orix.
5. Fulano entrou para a igreja X e ficou fantico. Logo, todos os fiis da
igreja X so fanticos.
6. Fulano entrou para uma igreja protestante e ficou fantico. Logo, todos os
protestantes so fanticos.
7. Crentes/muulmanos/bramanistas/etc. so todos fanticos.
8. Todo americano racista.
no dia-a-dia que esse tipo de erro, muito bom para cunhar bordes
preconceituosos, mais encontrado. Alguns de ns pode at ter crescido ouvindo
frases dessa espcie, tendo-as incorporado de tal maneira que sequer lembramos
de question-las. Freqentemente so generalizaes feitas com base num nico
episdio particular, ignorando as diversas nuances que ele possa ter e aplicando
suas caractersticas a todo um grupo de pessoas ou doutrinas. Devemos ter cuidado
com elas, so falcias que podem simplesmente passar despercebidas por anos.

Ataque pessoal ou argumento ad hominem

Essa falcia fcil de reconhecer. Consiste simplesmente em atacar uma
pessoa em vez dos argumentos que ela expe, usar um trao de seu carter como
pretexto para desqualificar ou ignorar o que ela diz. Pode ser usado quando no se

sabe como refutar o que o oponente diz ou simplesmente por excesso de

preconceito, sendo um meio muito cmodo (e desonesto) de fugir do debate.
Vejamos:
1. O que Fulano diz sobre o balano da empresa no pode ser levado a srio,
afinal ele traiu a mulher.
2. O senhor no tem autoridade para criticar nossa poltica educacional, pois
nunca concluiu uma faculdade.
3. Beltrano no entende nada de espiritualidade, ele gay.
4. A religio uma coisa m. Veja s quantas guerras foram provocadas por
ela.
5. No dem ouvidos ao que ele diz. Como ele abandonou nossa f, as
crticas dele nossa organizao s podem ser mentiras.
Talvez nesta ltima modalidade o argumento ad hominem seja a falcia com
mais possibilidades de ser explorada autoritariamente, pois a melhor forma de se
manter o controle sobre um grupo justamente fazer com que ele evite qualquer
contato com informaes ou opinies dissidentes. No por outra razo que uma
das primeiras medidas de regimes polticos ilegtimos a censura e perseguio a
seus crticos e dissidentes. Religiosamente falando, isso feito pela difamao de
ex-membros, especialmente se eles tentam explicar as razes por que deixaram o
grupo religioso a que pertenciam. Em vrios casos, generalizaes excessivas,
termos pejorativos e mesmo a proibio de qualquer contato so usados para se
criar a idia de que todos os ex-membros tm falhas de carter, ignorando a
possibilidade de abandono por razes de conscincia, discordncia doutrinria e
toda uma srie de fatores que podem levar algum a reavaliar honestamente suas
crenas. Assim, abafa-se na fonte a possibilidade de um debate ou questionamento
por parte dos que ficaram, j que eles sero desencorajados a procurar entender os
motivos dos dissidentes.
6. Os argumentos da empresa X contra nossa fuso no merecem crdito,
pois eles so nossos concorrentes e seus interesses comerciais esto em jogo.
(Tambm chamado de culpa por associao)
Neste ltimo exemplo, o fato de que a empresa X tem motivos comerciais
para se opor fuso das concorrentes no invalida os seus argumentos e tampouco
faz com que os daqueles a favor da fuso meream mais crdito. Fosse assim, por
exemplo, poderamos invalidar a prioritodo os argumentos de defesa do ru de um
processo judicial, j que so motivados pelo seu interesse em continuar livre.
Embora em questes como essa o interesse ou as crenas particulares de algum
possam

sugerir

que

os

argumentos

apresentados

provavelmente

sero

tendenciosos, isso no desculpa para que sejam ignorados ou abordados apenas

de forma indireta e inadequada atravs de um truque retrico.

Outra variante nos leva ao famoso ditado faa o que eu digo, no o que eu
fao, o chamado tu quoque(latim para voc tambm).
7. Voc diz que o cigarro um vcio horrvel, mas ainda no conseguiu
parar. Por que eu deveria lhe dar ouvidos, ento?
O fato de a pessoa que nos fala ainda fuma no quer dizer que o cigarro seja
menos prejudicial. Ela pode no ser o melhor exemplo de conduta, mas nem por
isso deixa de ter razo nesse ponto.
Um argumento ad hominemno necessariamente uma falcia, desde que
aplicado numa circunstncia adequada. Por exemplo, se o seu banco nomeia para o
cargo de diretor uma pessoa com um passado de notrios crimes financeiros, voc
no pode ser recriminado por procurar outra instituio. Neste caso, a probidade da
pessoa da pessoa to relevante quanto a lgica do que ela diz. Trata-se, ento, de
uma precauo razovel e justificada. Agora, se essa mesma pessoa, por outro
lado, resolve debater a possibilidade de vida aps a morte, j outra histria...

Apelo ignorncia
Resume-se na frase ausncia de evidncia no evidncia de ausncia.
Consiste em usar a falta de provas (ou a inabilidade do oponente em apresent-las)
a favor ou contra algo para provar uma outra tese.
1. Voc no tem provas de que Deus existe. Logo, ele no existe.
2. Voc no tem provas de que Deus no existe. Logo, ele existe.
3. claro que houve um dilvio; ningum nunca conseguiu provar que no
houve.
Acontece que a mera falta de provas no prova nada. No mximo, pode
sugerir, mas nunca fechar questo. O fato de eu no poder provar empiricamente
que, digamos, os buracos negros existem no quer dizer que eles no podem existir
necessariamente. Ora, se temos duas teses opostas, e uma no tem evidncias
confiveis a seu favor e a outra sim, fiquemos com esta. Mas se ela tambm no
possui evidncias, no ser o problema da outra que a tornar legtima. Por isso,
devemos tomar todo o cuidado para no cair num falso dilema (vide acima) e nos
deixemos enganar por dicotomias falsas, como no exemplo a seguir:
4. O elo perdido entre o homem e os primatas no foi encontrado at hoje.
Isso nos mostra que a Teoria da Evoluo est errada e o livro bblico de Gnese
que est com a razo ao falar da criao do primeiro casal por Deus.
Aqui o autor da frase, alm de reduzir toda a Teoria da Evoluo ao caso do
Homo sapiens, esqueceu que o fato de que se ela, hipoteticamente, est errada,

no quer dizer que o Gnese esteja certo.

Apelo multido
Quem conhece a expresso maria-vai-com-as-outras certamente saber
quando uma falcia de apelo multido est sendo usada. Basicamente, esse o
tipo de raciocnio que diz se todos fazem, ento eu devo fazer tambm. Polticos
bons de voto adoram essa linha de argumento, religiosos proselitistas tambm.
1. Voc no acha que se uma religio cresce tanto em to pouco tempo
porque Deus est com ela?
2. Dez milhes de pessoas no podem estar erradas. Junte-se nossa igreja
voc tambm.
3. Isso uma verdade to sublime que um milho de pessoas j a aceitaram
como regra de f.
A questo essencial aqui que quantidade no critrio da verdade. O que
esse tipo de falcia faz desviar a ateno do tema tratado para um outro,
aparentemente importante, mas que um tpico parte. O fato de tantas pessoas
acreditarem em algo no significa que seja verdade. Por exemplo, h poucos
sculos, acreditava-se que o oceano era repleto de monstros que inviabilizariam
viagens transatlnticas, e hoje podemos viajar em cruzeiros ao redor do mundo
com uma boa margem de segurana. Em religio, especificamente, algo ainda
pior: se dez milhes acreditam numa coisa, uns 300 milhes acreditam em outra
bastante diferente; e mesmo a religio mais significativa numericamente no tem
uma vantagem to grande, pois a soma das outras ainda superior ao nmero de
fiis dela. Existem formas mais inteligentes e honestas de se buscar o consenso do
interlocutor e da audincia.

Apelo ao medo ou argumento ad baculum

Aqui, o instrumento de coero no a presso da maioria, mas o temor das
conseqncias de no adotarmos o ponto de vista da pessoa com quem debatemos.
Mais um exemplo tirado de dilogos religiosos:
1. Quanto ao inferno, veja s: eu acredito, voc no. Se eu estiver errado, e
voc certo, no terei perdido nada. Mas j parou para pensar que, se eu estiver
certo e voc errado, voc pode sofrer eternamente por isso?
Ora, isso um raciocnio ou uma ameaa? Pois um raciocnio uma
demonstrao racional da validade de uma determinada idia, o que no o caso.
Ento como analisar esse tipo de argumento? Bem, existem dois tipos de razo

para se adotar uma determinada crena: a racional e a prudente. A primeira

baseada na lgica e na objetividade; a segunda, em algum outro fator importante
para a pessoa, como medo ou benefcio pessoal, mas que no influi na veracidade
ou falsidade da crena. Quando algum usa um argumento ad baculum, est na
realidade dizendo que, se uma idia ou concepo nos assusta, ento melhor crer
que ela verdade, mesmo que no haja uma razo lgica para demonstr-la.
fcil mostrar o absurdo disso, bastando mudar o motivo do medo:
2. Eu acredito que o bicho-papo mora no armrio, voc no acredita. Se eu
estiver errado, no terei perdido nada. Mas j parou para pensar que, se eu estiver
certo e voc errado, ele pode devorar voc?
Ou ainda, mais sutilmente:
3. melhor voc votar pela condenao do ru ou voc pode ser a prxima
vtima dele.
Se para condenar o ru necessrio apelar para o medo dos jurados em vez
de para as provas, ento algo muito errado deve estar acontecendo...

Apelo tradio
Uma variedade do apelo multido, s que o argumento fundamental neste
caso quanto mais antigo, melhor. Quando uma pessoa apela para a tradio,
est apostando que crenas antigas esto sempre certas, o que obviamente no
verdade, como a medicina demonstra quase todos os dias. Vejamos alguns
exemplos:
1. A Astrologia uma arte adivinhatria praticada h milhares de anos no
Oriente. Conta-se que os antigos reis da Babilnia teriam feito uso dela para saber
os dias mais propcios para as batalhas. At os imperadores chineses recorriam aos
astros para guiarem seus passos no governo. Com esse currculo respeitvel,
inadmissvel que ainda no a considerem uma cincia.
2. claro que existem duendes, as lendas sobre eles tm sculos e sculos
de existncia.
3. Nosso livro sagrado tm mais de 3 mil anos de idade e est intacto, logo,
s ele pode conter a verdadeira revelao divina.
4. Os primeiros mrtires costumavam fazer ou acreditar nisso. Ento deve
ser bom.
5. Essas prticas remontam aos primeiros sculos da nossa igreja. Como
voc pode question-las?

Familiar? Esse tipo de argumentao ignora que o fato de um grande nmero

de pessoas, durante muito tempo, crer que uma coisa verdade no motivo para
se continuar crendo. Por exemplo, a escravido era considerada justificvel em
inmeras naes durante milnios, e nem por isso, hoje, temos que aceit-la como
uma prtica legtima.

Apelo autoridade
Quando queremos reforar nossa tese, podemos recorrer opinio de pessoas
respeitveis para corrobor-la. Assim, por exemplo, se quero defender o uso de
uma determinada substncia no tratamento de uma doena, poderei citar mdicos
renomados e idneos, desde que eles tenham experincia no combate a essa
enfermidade e que tenham testado a eficcia da substncia em questo. Isso
perfeitamente vlido, e at desejvel. No entanto, nem sempre se tem esse
cuidado na seleo de citaes, e acabamos por citar quaisquer personalidades
clebres como se tivessem mais autoridade que qualquer outro mortal em questes
em que no so especialistas. Ser famoso no quer dizer estar certo sobre tudo.
Por exemplo:
1. Dionne Warwick uma boa cantora, mas isso no significa que o servio
esotrico por telefone para o qual ela faz propaganda realmente funcione e seja a
soluo de todos os problemas da vida.
2. O mesmo vale para Mayara Magri e o Instituto Omar Cardoso, bem como
para todos os anncios publicitrios envolvendo celebridades do show-business.
Da mesma maneira, principalmente ao se tratar de assuntos polmicos, fazer
citaes breves de especialistas famosos, ainda que afins com a questo em pauta,
no significa necessariamente que eles esto defendendo a tese em questo ou
concordando com todos os pontos que a compem. Depoimentos de somente uma
ou duas frases aparentemente favorveis em geral no nos permitem ter uma idia
clara de at que ponto aquele suposto especialista se aprofundou no assunto e no
contexto em que aquelas palavras foram ditas. Para termos uma maior segurana
nesse ponto, ao nos depararmos com o depoimento dessas autoridades, melhor
que eles sejam suficientemente detalhados para que possamos ter certeza de que
sabiam do que estavam falando e das razes pelas quais so favorveis ou no a
uma determinada idia. O bom senso exige que, antes de nos curvarmos a ttulos e
fama, procuremos saber que argumentos esto sendo usados e se eles realmente
merecem crdito. Afinal, mesmo os sbios tm suas falhas e equvocos.

Eufemismos
So palavras que designam coisas potencialmente desagradveis de forma
mais suave. Usadas at no mais poder por polticos e religiosos, so uma forma

polida e ilusria de tornar belo o feio, e fazer com que mesmo as idias mais
repugnantes se tornem mais aceitveis. Seu apogeu est no uso de expresses
consideradas politicamente corretas, to populares nos Estados Unidos, e que
chegam a ser ridculas:
1. Indivduo verticalmente desafiado ano.
2. Homem afro-americano homem negro (e por que no nipo-americano,
sino-americano, teuto-americano?).
J outros so mais universais e menos risveis:
3. Apropriar-se ilicitamente de dinheiro pblico roubar dinheiro pblico.
4. Ser convidado a retirar-se do recinto ser expulso do recinto.
Eufemismos normalmente so dispensveis, s tendo alguma utilidade quando
se quer evitar ferir a suscetibilidade de algum, que, no caso do politicamente
correto, exagerada. Um bom argumento deve ser claro, conciso e de preferncia
sem eufemismos que possam atrapalhar a comunicao. Se eles so usados com
muita freqncia, pode ser o caso de que nosso interlocutor esteja tentando
minimizar ou disfarar alguma coisa.

Premissas contraditrias
Quando as bases do argumento so mutuamente excludentes. Por exemplo:
1. O que acontece quando uma fora irresistvel encontra um obstculo
irremovvel?
Ora, o erro aqui que no existe fora irresistvel. Se existisse, ento no
haveria um obstculo irremovvel, e vice-versa. Logo, se a pergunta no coerente
consigo mesma, no pode haver resposta.
2. Se Deus pode tudo, ele poderia fazer uma pedra to pesada que nem ele
mesmo pudesse levantar?
Novamente, a pergunta no faz sentido, pois admitir que Deus pode criar tal
pedra admitir tambm que ele no pode tudo; e admitir que ele no pode criar a
pedra o mesmo que negar sua onipotncia. Ento, no se tem a nenhum
fundamento que possa dar margem a um raciocnio legtimo.
Mais um exemplo, desta vez peculiar s religies salvacionistas, em especial
as crists:
3. Deus o criador onisciente de todas as coisas. Ento ele tambm criou o

mal? No, o mal criao das suas criaturas.

Vejamos: se Deus o criador de tudo, e ainda por cima onisciente (ou seja,
sabedor de tudo, mesmo do futuro), como se pode dizer que o mal no tambm
criao dele? Tal como esto, as afirmaes se contradizem, pois mesmo que Deus
no tenha criado o mal diretamente, se ele onisciente e cria os seres j sabendo
que praticaro atos maus, o mximo que se pode dizer que ele seu criador
indireto. A prpria idia de ser a origem de tudo que existe implica no s ser
criador daquilo que consideramos bom como tambm do que consideramos mau.
Mas se o mal foi criado a despeito da vontade ou do conhecimento de Deus, o que
faz mais sentido, ento ele no seria onipotente. E a teramos mais uma
contradio.

Reduo ao absurdo

um

raciocnio

levado

indevidamente

ao

extremo.

Designado

apropriadamente em ingls pela expresso slippery slope, ou seja, rampa

escorregadia, na qual um simples empurro basta para que se perca totalmente o
controle. Essa falcia pode ser expressa assim:
1. Voc permite que seu filho de seis anos roube um beijo na bochecha da
coleguinha de escola hoje e logo ele vai querer agarr-la e, mais tarde, se tornar
um manaco sexual. Voc no tem vergonha?
Ou seja, quem faz uso dessa falcia parte do princpio de que um evento
qualquer vai necessariamente levar a outro sem qualquer possibilidade de gradao
ou razo aparente, como numa bola de neve montanha abaixo. uma mistura de
generalizao apressada com um determinismo pessimista, pois s reconhece uma
cadeia de eventos possveis a partir de um fato. No exemplo citado, pode at ser
que o menino tenha alguma tendncia problemtica, mas certamente no ter sido
o beijo na coleguinha o fator responsvel por isso e de uma criana que d um
beijo na bochecha aos seis anos at o adulto sexualmente perturbado vai uma boa
distncia. A falcia relaciona o beijo ao comportamento doentio sem qualquer
motivo aparente, ignorando todos os graus entre uma coisa e outra.
Mais alguns exemplos:
2. Se voc permite o aborto em casos de risco de vida para a me nos
hospitais pblicos, logo todo o mundo vai querer abortar por qualquer motivo,
ningum mais vai valorizar a gravidez e a taxa de natalidade vai acabar
despencando, prejudicando a economia do pas.
3. A crena na vida aps a morte perniciosa, pois quem acredita nisso
sempre vai achar que as coisas vo melhorar no Alm e, portanto, vai se acomodar
sua situao atual, no lutar por seus direitos e permanecer em tamanha
inatividade que a nao logo vai estar subjugada pelos exploradores internacionais.

 por isso que nosso pas seria muito melhor se todos fossem ateus.
Agora alguns s aparentemente mais aceitveis:
4. Se deixarmos o governo vender uma estatal hoje, daqui a dois ou trs
anos o pas inteiro vai estar nas mos do empresariado internacional.
5. No podem censurar meu livro. Eles comeam censurando s o meu e logo
vo estar queimando todos os livros em praa pblica e voltaremos ao tempo da
Inquisio!
6. Se eu fizer uma exceo para voc vou ter de fazer para todo o mundo.
7. Se voc cumprimentar aquele seu amigo que abandonou nossa igreja, ele
vai encher sua cabea de mentiras, voc vai perder a f e vamos ter de tratar voc
como um traidor tambm. (cf. Apelo ao medo ou argumento ad baculum e Ataque
pessoal ou argumento ad hominem, acima).
Nota:
1 Comunicao em prosa moderna. 7. ed. rev. Rio de Janeiro: Fundao
Getlio Vargas, 1978, p. 307.