Estudio del desarrollo

de los aspectos morfolgicos

de la escritura
Begoa Santana Rosales

INTRODUCCION
La evaluacin de la escritura, a pesar
de su gran importancia, ha sido un tema
relativamente poco estudiado de forma
rigurosa, especialmente antes de 1970,
tanto en la enseanza como en la clnica
y la investigacin. La mayor parte de
estos estudios se limitan a evaluar el
producto de la escritura, es decir, el
resultado escrito, sin tener en cuenta
otros sistemas de evaluacin previos ni
los resultados de las investigaciones acerca de la evaluacin de la escritura, y sin
comprobar si las medidas utilizadas indican niveles distintos de ejecucin de la
escritura. Adems, los sistemas de evaluacin no se han relacionado con un modelo que integre la teora y la prctica, ni
tiene en cuenta la finalidad de la evaluacin. Todo ello ha dado lugar a una gran
falta de organizacin y de integracin
entre los diferentes estudios acerca de la
escritura y su evaluacin.
En relacin a las medidas utilizadas
para evaluar la morfologa, objeto de este
trabajo, la revisin de las investigaciones
muestra que se ha utilizado un gran
Estudios de Psicologa n.. 19-20 - 194

nmero de medidas muy distintas, siendo

unas muy generales y otras muy especficas. Generalmente, se realizan evaluaciones de tipo directo, probablemente debido a las ventajas de los tests objetivos.
Sin embargo, actualmente se tiende a
utilizar la evaluacin directa, dado que
sta aumenta la validez del examen.
Las medidas referidas a la formacin
de las palabras ms utilizadas en los
ltimos diez arios han sido el nmero de
palabras, el nmero de letras, el deletreo
en general, el nmero o proporcin de
errores de deletreo, el tipo de error y su
proporcin, la ortografa en general y sus
tipos de errores y los errores de morfologa en general (ver cuadro 1).
Aunque son escasas, algunas investigaciones estudian la morfologa desde el
punto de vista evolutivo, pero su comparacin resulta muy difcil y, en la mayora
de los casos, imposible, dado que los
distintos estudios emplean medidas muy
diferentes. En los ltimos diez aos, la
evolucin del deletreo y la ortografa, en
general, ha sido estudiada por Besboar
(1976), Bippus (1977), Prater (1978), Cer-

Estudios

116
vera y Toro (1980), Gundlach (1981) y
Moran (1981), mientras que Friedman y
Fowler (1979) analizaron el nmero de
palabras bien deletreadas. Adems, Grobe (1980) y Tuana, Carbonell de Grampone y Lluch de Pintos estudiaron la
evolucin de los distintos tipos de errores
de deletreo y su proporcin. Morris y
Crump (1982) examinaron el nmero de
palabras multisilbicas dentro del ndice
de intensidad de vocabulario, concluyen-

do que ste no difiere significativamente

en las distintas edades. No obstante, no
mencionan si existen diferencias significativas respecto a la medida del nmero de
palabras multisilbicas. Los distintos estudios muestran que es posible que existan diferencias significativas entre las edades respecto a los aspectos morfolgicos
de la escritura, pero la diversidad de
medidas utilizadas no permite extraer conclusiones vlidas al respecto.

CUADRO

Estudios de los ltimos diez aos que utilizan medidas morfolgicas

Nmero de palabras: Levine (1976), Miocinovic (1976), Ney (1976), Bagget (1977), Burnhill, Hartley y
Davies (1980), Gould y Bojes (1980), Haisley (1978), Mulder, Braun y Holliday (1978), Straw (1978),
Witte y Sodowsky (1978), Benson (1979), Hurlow (1979), Kommers y Sullivan (1979), Stewart y Grobe
(1979), Benson (198o), Bonds y cols. (1980), Kerek, Daiker y Morenberg (1980), Thomas (1980), Stanley
y Watson (1980), Anderson (1981), Collins (1981), Grobe (1981), Plasse (1981), Schiffsky (1981),
Roberts (1982), Siegelman Chaterjee (1983), Holladay (1983).

Nmero de letras: Cowardin (1978), Dinnen (1978), Friedman (1 979), Johnson (1979), House y House
(1980), Greenberg (1981).

Deletreo en general: Gold (1976), Besboar (1976), Larsen y Hammil (1976), Brigance (1976), Bippus
(1977), el Di-Comp Diagnostic System por Teaching Composition for Grades 10-14 (1977), Popham
(1977), Hammil y Larsen (1978), Prater (1978), Sussna (1978), el Test of Everyday Writing Skills
(1978), Crocker (1979), Conry y Leroski (1980), Edrniaston (1980), McAffe (1980), Poplin (1980),
Poplin, Grey, Larsen, Banikowski y Mehring (1980), Prater y Padia (1980), Shanagan (1980), TABS:
Texas Education Agency (1980), Coleman (1981), Cook (1981), Dilworth (1981), Gundlach (1981), Hall
(1981), Moran (1981), Shuy (1981), Barnes (1982), Biggs y Collis (1982), Blinn (1982), Breland y
Griswold (1982), Burnley (1982), Camplese y Mayo (1982), Critchley (1982), Croft (1982), Siegelman
(1982), Temple, Nathan y Burris (1982), Baird (1983), Bruno (1983), Eder (1983), Hyslop (1983), Allen
(1984), Ellis (1984), Groff (1984).

Nmero o proporcin de errores de deletreo: Silva (1977), Golding (1978), Roberts (1979), Stewart y
Grobe (1979), Benson (1980), Grobe (1980), House y House (1980), Elas (1981), Plasse (1981).

Tipo de error de deletreo y su proporcin (%): Karpenko y Podolski (1979), Toro y Cervera (1984),
Cromer (1980), Hotopf (1980), House y House (1980), Ney (1980), Tuana, Carbonell de Grampone y
Lluch de Pintos (1980), Weiner (1980), Brown (1981), Rabianski (1981), Ford (1982), Moats (1983),
Nauclr (1983), Khered (1983).

Ortografa en general: Doutriaux y Lepez (1980), Weiner (1980), Edelsky (1982), Brinkmann y
Brgelmann (1980), Brgelmann (1983).

Los errores de morfologa en general: Azevedo (1980), Siegelmann (1982), Kim (1982).

OBJETIVOS
DE LA INVESTIGACION

La presente investigacin est dirigida

al estudio del desarrollo de los aspectos
morfolgicos de la escritura, es decir, de
la parte de la gramtica que trata de la
formacin de las palabras (diccionario de
la Real Academia Espaola, 1970). Dada
la necesidad de un sistema vlido y fiable
de evaluacin de la escritura para la

investigacin, el diagnstico, la enseanza y la evaluacin en general, se pretende

desarrollar las bases empricas que permitan crear las normas de los aspectos
morfolgicos de la escritura en relacin
con la edad cronolgica.
Se parte de un modelo del producto de
la escritura, realizado tras el anlisis
exhaustivo de los estudios acerca de la
escritura y su evaluacin (Santana, 1983),
que organiza el producto de la escritura
Estudios de Psicologa a.. 19-20 - 198y

Estudios
en cinco reas interdependientes: la grafa, la morfologa, la sintaxis, la semntica
y la pragmtica. A su vez, cada rea
consta de cuatro caractersticas: la productividad (aspectos cuantitativos), la complejidad (grado de dificultad y diversidad),
la precisin (grado de correccin o exactitud) y el resultado de la revisin (aspectos resultantes del proceso de revisin).
Esta investigacin estudia las diferencias, tanto cuantitativas como cualitativas,
entre distintos grupos de edad en un
conjunto de variables morfolgicas, que
se organizan en las reas de productividad, complejidad y precisin morfolgicas. Se supone que existen diferencias
significativas entre los cinco grupos de
edades estudiadas respecto a las tres reas,
y se formula la hiptesis de que, al
aumentar la edad de los sujetos, aumentarn tanto la productividad como la
complejidad y la precisin, lo que dar
lugar a que los errores disminuyan.
Asimismo, se estudia si dicho desarrollo se ajusta a patrones generales que
puedan ser descritos por un modelo matemtico. Se hipotetiza que dicho desarrolo se ajustar a una funcin matemtica
logartmica, es decir, las variables experimentarn un desarrollo considerable durante los primeros cursos, pero este desarrollo ser cada vez menos notable,
hasta que llegue un momento de la evolucin en que los valores de las variables
permanezcan ms o menos estables.
Finalmente, se analizan las proporciones de los distintos tipos de errores que,
se supone, variarn en los distintos grupos de edad.
INVESTIGACION
EXPERIMENTAL
. Mtodo
. .

Sujetos

La presente investigacin se realiz

con 380 nios de los cursos escolares de
2.0, 4.0, 6.. y 8.. de EGB y 2.. de BUP.
Estudios de Psicologa n.. 19-20 - 1987

117
Se estudiaron dos clases por curso, una
de varones y otra de mujeres, cada una
con 38 sujetos, que pertenecan a dos
colegios privados, uno femenino y otro
masculino.
1.2.

Materia/ ji procedimiento

Dadas las crticas encontradas en los

diferentes estudios e investigaciones en
relacin a los mtodos de evaluacin de
la escritura que no requieren que los
sujetos escriban (Della-Piana, Odell, Cooper y Endo, 1976; Cooper y Odell, 1977;
Prater, 1971;Berman y Smith, 1980; Newkirk, 1979; Spandel y Stiggins, 1981), en
la presente investigacin se analizan los
aspectos morfolgicos de una muestra
natural, procedente de una situacin escolar. Con ello se ha pretendido que la
validez fuera mxima y comprobar cules
son los aspectos morfolgicos que sera
ms conveniente evaluar mediante otro
mtodo. Se pidi a los sujetos que escribiesen una narracin acerca del encuentro
del sujeto con una nave espacial y con un
extraterrestre en el patio del colegio.
A los sujetos se les permiti escribir
con el til que quisieran, segn estuvieran acostumbrados, y durante el tiempo
que lo desearan. En el proceso de correccin tomaron parte varios correctores.
1.3.

Diseo

En la presente investigacin, se utiliz

como variable independiente el curso escolar, comprobndose el alto grado de
ajuste entre la edad tomada en meses
y los cursos escolares en base a una funcin lineal (R 2 =.9998, a=68.2245,
b=12.3981).
Las medidas utilizadas para el anlisis
de la morfologa de la escritura se organizaron en tres grandes apartados.
A) Productividad morfolgica

Su cuantificacin se realiz a travs de

cuatro medidas: el nmero de letras, el

118

Estudios
ORGANIZACION JERARQUICA DE LAS MEDIDAS DE LA PRODUCTIVIDAD MORFOLOGICA

nivel I

nivel II

nivel III

Hulero de palabras'

'nmero de 'slabas'

'nmero de letras'
',Cimero de signosl

ORGANIZACION JERARQUICA DE LAS MEDIDAS DE LA COMPLEJIDAD MORFOLOGICA

nivel II

nivel I

silabas/palabral
letras/sllaba
[letras/palabra 1

ORGANIZACION JERARQUICA DE LOS INDICES DE ERRORES MORFOLOGICOS

nivel I

nivel II

nivel IV

nivel III

OMLET/NP1

ERLET

lADLET/NPI
SULET NP

IINLET/NP]
OMSIL/NP1
ADSIL/NP1

ERDEL N

ERSIL/NP

ININNP

ISUSIL/NP
INSIL/NP

SESIL/NP
ERPAL NP

fERRMOR/NP

SEPAL NP

UNPAL/NP1
OMACE/NPJ
ERACE NP

TrArraTI
INACE/NP1

ERSIG/NP

ERGUI/NP1
ERPM/NP1
ERDI/NP]

1ERRMOR/NPE

ERDEL NP

ERSIG/NPEI
FIGURA 1
Organkacin jerrquica de las medidas de los aspectos morfolgicos del producto escrito
Estudios de Psicologa n.. ,9-20 - 1.98f

119

Estudios
TABLA 1

Abreviaturas utilizadas
A)

Abreviaturas de los ndicest de

errores

ERRMOR/NP= I-EM-PAL = ndice

de errores morfolficos.
ERDEL/NP=indice de errores de
deletreo.
ERSIG/NP =ndice de errores de
signos.
ERLET/NP=indice de errores de
letra.
ERSIL/NP =ndice de errores de
slaba.
EESIL/NP= =ndice de errores especficos de slaba.
ERPAL/NP=indice de errores de
palabra.
ERACE/NP=indice de errores de
acento.
ERQUI/NP=ndice de errores de
guin.
ERPM/NP=ndice de errores de punto morfolgico.
ERDI/NP=indice de errores de
diresis.
OMLET/NP = ndice de errores de
omisin de letra.
ADLET/NP = ndice de errores de adicin de letra.
SULET/NP= ndice de errores de sustitucin de letra.
INLET/NP=indice de errores de inversin de acento.
OMSIL/NP =ndice de errores de omisin de slaba.
ADSIL/NP= ndice de errores de adicin de slaba.
SUSIL/NP=ndice de errores de sustitucin de slaba.
INSIL/NP= ndice de errores de inversin de slaba.
SESIL/NP=indice de errores de separacin de slaba.
SEPAL/NP=ndice de errores de separacin de palabra.
UNPAL/NP=ndice de errores de
unin de palabra.
OMACE/NP = ndice de errores de
omisin de acento.
ADACE/NP= ndice de errores de adicin de acento.
INACE/NP=ndice de errores de inversin de acento.
B)

Abreviaturas de los ndices

de palabra con error

PALE/NP=I-E-PAL =ndice de palabras con error morfolgico.

IPES/NP =ndice de palabras con
error de signo.
IPED/NP=indice de palabras con
error de deletreo.
Estudios de Psicologa n. 19-20 - 198)

nmero de slabas, el nmero de palabras

y el nmero de signos morfolgicos escritos por el sujeto (suma de los signos
de acentuacin, los guiones o signos
que dividen una palabra por haber terminado la lnea, los puntos morfolgicos
o puntos tras las abreviaturas y las
diresis).
B) Complejidad morfolgica

Se defini por la complejidad de la

slaba y la complejidad de la palabra. La
primera se calcul dividiendo el nmero
de letras por el nmero de slabas. La
complejidad de la palabra se hall mediante los ndices de letras/palabras y de
slabas/palabras.
C) Precisin morfolgica

Esta se evalu en base a los errores

morfolgicos a partir de los cuales se
hallaron una serie de ndices y proporciones. Se consideraron dos tipos generales
de errores morfolgicos: de deletreo y de
signo.
Los errores de deletreo pueden producirse
a tres niveles: letra, slaba y palabra. A
nivel de letra se calcularon: el nmero de
omisiones, de adiciones, de sustituciones
y de inversiones de letra dentro de una
misma slaba, as como el nmero total de
errores de letra.
A nivel de la slaba se calcularon: el
nmero de omisiones, de adiciones, de
sustituciones, de inversiones (o cambios
de una slaba completa) y de separaciones
(divisin incorrecta de la slaba, siendo
esto en la escritura slo posible al cambiar de lnea y tener que dividir una
palabra en dos partes). Adems, se sum
el nmero total de errores de slaba, as
como el nmero de errores especficos de
slaba, es decir, inversiones ms separaciones, errores que no son debidos a los
errores a nivel de letra.
A nivel de palabra, se contabilizaron el
nmero de separaciones (contndose co-

120

mo error cada espacio en blanco incorrecto) y el nmero de uniones incorrectas.

Adems, se hall la suma de ambos tipos
de errores.
Con el fin de poder calcular posteriormente ndices generales de deletreo, se
calcul la suma de todos los errores de
deletro (suma de los errores de letra ms
los errores especficos de slaba ms los
errores de palabra) y la suma de las
palabras con uno o ms errores de deletreo.
Los errores de signo se dividieron en
errores de acentuacin, de punto morfolgico, de diresis y de guin. A su vez,
en relacin a los errores de acento se
calcularon el nmero de omisiones, de
adiciones y de inversiones. Sin embargo,
no se distinguieron diferentes tipos de los
restantes signos debido a su baja frecuencia de aparicin. Asimismo, se contabiliz la suma de los errores de signo morfolgico y la suma de las palabras con
uno o ms errores de signo morfolgico.
Con el fin de calcular ndices de errores
morfolgicos generales, se contabilizaron
el nmero total de errores morfolgicos
(suma de errores de deletro ms los errores de signo) y el nmero de palabras con
uno o ms errores de morfologa.
Dado que el nmero de errores y el
nmero de palabras con error estn en
funcin de la productividad, se calcularon
una serie de ndices de modo que se
controlara la influencia de la misma. Los
ndices se calcularon multiplicando el nmero de errores o, en su caso, el nmero
de palabras con error, por i.000, y dividindolo por el nmero de palabras,
excepto los dos ndices ms generales, es
decir, el ndice de errores morfolgicos y
el ndice de palabras con error morfolgico, en cuyo caso el cociente se multiplic por upo.
Tambin se calcularon las proporciones de los distintos tipos de error. Este
clculo se realiz dividiendo el nmero
de errores de un tipo determinado por el
nmero de errores del nivel superior
correspondiente, incluyndose nicamen-

Estudios
te los datos de aquellos sujetos que tuvieran, al menos, un error del tipo ms
general considerado.

2. Resultados

2.1.

Diferencias entre grupos (tabla z)

Con el fin de analizar las diferencias

entre grupos, se calcularon los anlisis de
varianza de los datos de las medidas de
productividad, de las medidas de complejidad y de los distintos ndices de errores
morfolgicos, en relacin con el curso,
dada su alta correlacin con la edad. Para
la consideracin de los resultados se estableci un nivel de significacin del 5
por ioo.

2.1.1. Productividad

Respecto a las cuatro medidas se encuentran diferencias significativas entre

las edades. Tanto el nmero de letras
como el nmero de slabas y el nmero
de palabras tienden a aumentar a lo largo
de los cinco cursos estudiados. Sin embargo, el nmero de signos aumenta significativamente slo hasta 8. curso y de
forma ms irregular que los anteriores.
Adems, en las cuatro medidas la variabilidad es menor en los cursos inferiores
que en los superiores.

2.1.2. Complejidad

En relacin a la complejidad de la
slaba las diferencias de edades resultan
ser significativas, siendo menor en los
sujetos de 2. 0 y 6. curso, y mayor en los
de 8.. Tambin se encuentran diferencias
significativas respecto a las dos medidas
de la complejidad de la palabra. A medida
que aumenta la edad, los nios escriben
palabras ms complejas, continuando esta
tendencia hasta 2.0 de BUP.
Estudios de Psicologa n.. 19-20 - 198;

TABLA 2

Medias, desviaciones tpicas de los distintos ndices" medidas por grupos y los valores F.

Ti let
n2 sil
r 2 pal
e9 sin
Zet/sil
let/pal
Sil/oil
va. let
ad. let
sust.let
inv. let

era. let
om. sil
ad. sil
sust.sil
inc. sil
sep. sil
espe.sil

era, sil
sep. pal
9n. pal

err. p1

era. del
mal. del
os. 3CE
ad. ace
inv. 3CC
er r . :rn. ce
era gui
err. pm.
era. die
ea.-. si g
sal, sig
err.merl
aal.,:rr

F
129.71
125.31
98.94
48.50
6.54
24.58
20.13
55.47
18.32
65.23
12.96
80.74
10.60
e.06

84.58
.58
.24
1.04
16.20
22.39
22.00
30.54
77.23
78.41
104.65
6.38
1.53
101.25
2.20
7.19
0.74
112.10
112.22
157.21
17233

F
1
va. let
4.241
ad. let
2.296
sust.let
2.297
2.672
irv. ler
co. sil
1.848
ad. sil
2.601
sust.sil
3.007
inc. sil
.773
sep. sil
.493
sep. pal
2.172
un. pal
1.675
era. let
..219
espe.sil
.824
era, sil
.440
err. oil
.337
0:i. 2CC
12.412
ad. ace
10.732
inv. ere
1.679
era. ace
.215
ere. gui
.941
era. pn
1.041
era, lie
.778
era. del
5i115
era. Si g .
54129
pal. del
7.488
pal,, si o100021.424

P
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.679
.500
.326
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.193
.000

.069
.000
.562
.000
.000
.000
.000

8
.002
.059
.059
.032
.119
.035
.019
.543
.737
.073
.157
.928
.511
.780
.853
.009
.000
.154
.930
.440
.223
.540
.001
.000
.000

.902

MEDIDAS DE PROCUCTIVIGAD Y COMPLEJIDAD E INDICES DE ERRORES

medias
desviaciones t9pieas
421 T--ii22
.42
298
82
22
62
82
467.78 814.40 960.08 1559.93 1955.83
311.94 300.72 385.22 613.26
211.53 362.40 434.83
686.26
861.95
139.88 133.20 174.81 271.66
118.16 205.36 229.84
364.28
433.42
78.81
98.19
90.68 143.94
3.30
15.45
18.26
43.45
29.38
4.63
19.98
11.66
23.28
2.19
2.25
2.21
2.27
2.52
.12
.07
.16
.09
4.02
4.17
4.18
4.28
4.49
.41
.27
.30
.23
1.84
1.85
1.89
1.88
1.99
.16
.10
.11
.11
43.49
12.00
3.77
4.86
4.18
40.24
15.02
7.62
6.59
12.68
8.12
3.32
4.40
1.34
14.89
9.67
5.72
8.03
18.25
65.90
10.30
8.75
5.18
54.55
17.57
15.55
9.08
2.32
.61
.09
.00
.08
4.98
1.76
.53
0.00
124.40
38.97
17.48
10.79
18.01
91.78
32.13
24.45
16.72
.4.30
1.95
.07
.64
.61
9.19
3.72
.58
1.58
2.53
1.68
.29
.87
.20
5.49
3.59
1.24
2.92
112.45
32.71
15.69
14.83
9.62
81.78
27.36
22.88
13.67
.00
.07
.00
.07
.43
.00
.60
.00
.64
.30
.33
.04
.33
.10
1.48
1.40
.33
2.02
.30
.40
.04
.40
.14
1.48
1.51
.33
2.11
119.58
36.74
16.08
16.74
10.58
85.89
28.73
23.45
15.10
15.49
3.11
1.30
1.11
1.12
24.85
5.37
2.67
2.08
25.22
4.84
2.28
1.76
.79
43.36
8.68
5.17
3.17
41.71
7.95
3.58 I
2.87
1.28
58.67
9.82
5.69
3.78
166.41
47.32
21.09
21.24
12.81
132.72
38.13
18.02
26.93
155.99
40.51
29.96
20.49
12.12
124.54
32.12
24.43
17.02
127.30
62.52
42.05
22.26
22.94
56.30
35.18
33.93
24.82
1.88
5.72
1.68
3.34
1.73
7.55
.0.4.5
3.39
3.86
.19
.24
.00
.38
.21
1.04
1.02
.00
1.12
129.38
68.48 43.73
25.98
24.29
56.61
37.00
33.78
25.37
2,15
1.97
.64
.83
.41
5.06
8.52
1.19
2.31
11.28
4.00
5.86
1.58
.74
22.67
14.28
9.87
5.26
.00
.00
.10
.10
.06
.00
.61
.88
.00
142.81
76.31
48.47
28.49
26.01
43.61
57.00
35.74
27.69
137.58
74.11
46.59
25.84
27.81
35.43
40.01
34.42
26.67
30.85
12.46
6.95
5.06
3.89
13.72
6.27
5.00
3.92
26.99
11.22
6.47
4.76
3.72
11.34
5.47
4.47
3.54

22
.3561
.1312
.4991
.0135
.0402
.0158
.9413
.000
.0021
.3641
.6359
.0792
.0017
.7751
.2081
.9843
.0139
.0018
.9044
.0180
.0775
.0000
.4681
.5338
.5136
.5706

PROPORCIONES DE ERRORES
medias
49
62
82
298
.3007
.1839
.2889
.3743
.2294
.1787
.2169
.1401
.4478
:5964
.5324
.4768
.0220
.0029
.0000
.0089
.0488
.0012
.0544
.0498
.0860
.0217
.0342
.0407
.8523
.9595
.8797
.88281
.0014
.0000
.0078
.0048
.0116
.0175
.0240
.0219
.4400
.4035
.4431
.6396
.5600
.5569
.5964
.3917
.0809
.7785
.8050
.7770
.0112
.0022
.0218
.0249
.7811
.7271
,7747
.7688
.1798
.2132
.1730
.2012
.91 4 4
.9350
.7957
.8696
.0650
.1860
.0831
.1113
.0024
.0000
.0183
.0190
.9208
.8941
.9141
.9052
.0254
.0136
.0386
.0444
.0538
.0909
.0446
.0475
.0600
.0014
.0032
.0029
.3830
.3081
.4575
.3702
.6214
.5417
.6919
.6252
.3658
.3067
4595
.3741
.6759
.6896
.549?
.6435

22
.5262
.2155
.2641
.0269
.1262
.0317
.1310
.0000
.0104
.3549
.3549
.2093
.0089
.2161
.2099
.0528
.0516
.0094
.1430
.0427
.1388
.0000
.2409
.2410

.2641
.2395

desviaciones tpicas
42
62
82
.2526
.2488
.2940
.2477
.2815
.2027
.2643
.3283
.3103
.0766
.0191
.0000
.1016
.0095
.1624
.2218
.0948
.0877
.2348
.1605
.2371
.0117
.0620
.0000
.0513
.1324
.1306
.4554
.4768
.4542
.4554
.4768
.4542
.1980
.2794
.2816
.0486
.0640
.1284
.2093
.3025
.2777
.2013
.2531
.2544
.1105
.1549
.2478
.1114
.1549
.2 4 51
.0109
.0000
.0689
.1391
.2216
.1775
.0960
.0516
.1365
.1101
.2089
.1169
.0000
.0085
.0272
.2206
.2688
.2552
. 2168
.2688
.2550
.2156
.2766
.2635
.2192
.2865
.2625

228

.10
.29
.11
6.06
2.32
9.00
.42
13.99
1.84
.79
13.14
.27
.60
.65
13.79
1.98
1.88
2.82
14.28
13.26
25.79
2.56
.85
26.53
1.76
2.53
.38
26.16
25.21
3.52
3.27

229
.3339
.2347
.3235
.0463
.1451
.1836
.2578
.0280
.1343
.4231
:"4325
.3177
.1262
.2985
.3006
.2264
.1998
.1214
.2354
.1851
.1355
.0176
.2775
.2775
.2814
.2865

122

Estudios

nes de acento y el ndice general de acento

son significativamente diferentes en los
cinco cursos estudiados. Sin embargo,
2.1.3.1. Indices, proporciones de los errores
mientras que el nmero de omisiones y el
de deletreo
nmero de errores de acento disminuyen
Los cuatro ndices de errores especfi- a medida que aumenta la edad, el desarrocos de letra, as como el ndice general de llo del ndice de adiciones muestra una
errores de letra, varan significativamente tendencia irregular, cometiendo el mayor
con la edad, tendiendo el nmero de nmero de errores de adicin los nios
0
errores a disminuir, especialmente a lo de 4. y de 8. curso.
largo de los tres primeros cursos estudiaPor otro lado, la proporcin de omidos. Asimismo las diferencias en la pro- siones de acento es significativamente
porcin de omisiones y en la de inversio- diferente en las distintas edades, igual que
nes son significativamente diferentes en las adiciones de acento. La proporcin de
los cinco cursos.
omisiones disminuye a medida que auRespecto a los ndices de errores de menta la edad, pero de forma irregular.
slaba, las diferencias de edad son signifi- Sin embargo, la proporcin de adiciones
cativas en cuanto a los ndices de omisio- aumenta, en general, desde z.. de EGB a
nes, de adiciones y de sustituciones de 2.. de BUP, pero tambin irregularmente,
slaba y al ndice general de errores de siendo menor en 2. y en 8.. de EGB, y
slaba, disminuyendo significativamente mayor en 2. de BUP.
Respecto al ndice de errores de guin,
de 2.0 a 6.. curso.
Para el ndice de inversiones, los datos no existen diferencias significativas entre
no son significativos, ya que los sujetos los grupos, pero s en relacin al ndice
cometieron un nmero muy bajo de in- de errores de punto morfolgico, que dismiversiones. Las diferencias entre las pro- nuye en general a medida que aumenta la
porciones de errores de slaba son signi- edad. En cambio, los anlisis de varianza
ficativas para los errores de adicin y del ndice de errores de diresis indican
que estos errores se deben ms al azar, no
para los errores de sustitucin.
apareciendo diferencias significativas enPor otro lado, los anlisis de varianza
tre los grupos. Es importante sealar que
muestran diferencias significativas respecde los 380 sujetos evaluados, slo cinco
to a los tres ndices especficos de palabra
cometieron error de diresis, siendo el
y respecto al ndice general de errores de
nmero total de errores igual a siete.
palabra.
El ndice general de errores de signo y el
Dado que existen diferencias significa- ndice de palabras con error de signo es signitivas entre los cursos respecto a la mayor ficativamente distinto a lo largo de los
parte de los ndices de deletreo, tambin cinco cursos, disminuyendo el nmero de
existen estas diferencias en relacin al este tipo de error con la edad, dado que
ndice general de deletreo y al ndice de pala- este ndice se basa en su mayor parte en
bras con error de deletreo, que disminuyen los errores de omisin y de adicin de
significativamente con la edad.
acentos.
Las proporciones de los errores de
No se hallaron diferencias significatiletra, de slaba, especficos de slaba y de
vas
entre los grupos respecto a las cuatro
palabra no son significativamente distinproporciones de los diferentes grupos de
tas a lo largo de los cinco cursos estuerrores de signo. Los datos no fueron
diados.
significativos para el clculo de la proporcin de los errores de diresis (p-=o.o6).

2.1.3. Precisin

2.I.3.2.

Indices y proporciones de los errores

de signo morfolgico

Los ndices de omisiones y de adicio-

2.1.3.3.

Indices y proporciones generales

El ndice de errores morfolgicos y el

Estudios de Psicologa n. , 19-20 - 1985

Estudios
ndice de palabras con error morfolgico,
ndice ms general calculado, tambin
son diferentes significativamente en los
distintos cursos, lo que concuerda con los
anteriores anlisis, disminuyendo a medida que aumenta la edad, especialmente en
los tres primeros cursos estudiados.
Asimismo, existen diferencias significativas entre los cinco cursos en relacin a
las proporciones de los errores de deletreo y de los errores de signo, y en
relacin a las palabras con error de deletreo y a las palabras con error de signo.
2.2. Anlisis de la bondad de ajuste de las

medias a modelos matemticos

Se comprob el grado de ajuste del
desarrollo de las medias de productividad
y de complejidad y de los ndices de
errores a un modelo lineal (y = a -I- bx) y a
un modelo logartmico (y = a blnx), con
el fin de comprobar si el desarrollo de las
variables es constante y regular a lo largo
de los diferentes cursos, o si el desarrollo
es ms notable en un principio, siendo
paulatinamente menor hasta alcanzar cierta estabilidad (tabla 3).
Este anlisis permite adems realizar la
bsqueda de ecuaciones que hagan posible predecir los valores de las medidas y
de los ndices en los cursos no estudiados. Vase como ejemplo la figura II, en
la que se representan los valores obtenidos y predichos para los ndices generales
de errores.
3. Discusin
En primer lugar, es importante sealar
que no se han podido comparar los resultados de esta investigacin con los resultados obtenidos en otros estudios, debido
a que ninguno de ellos relaciona directamente las medidas morfolgicas consideradas en la presente investigacin con la
edad, con la excepcin de la medida del
nmero de palabras. A este respecto, las

123
distintas investigaciones (Myklebust 1965;
Tuana*, 1971; Bippus, 1977; Bodkin,
1978; Busher, 1979; Friedman y Fowler,
1979; Johnson, 1979; Collins, 1981; Grobe, 1981, y Rubin, 1982) afirman que el
nmero de palabras aumenta con la edad.
Existen algunos estudios de tipo evolutivo que calculan las mismas medidas que
las utilizadas en este trabajo, pero que
para la comparacin entre las edades las
incluyen en ndices ms generales.
La presente investigacin experimental
muestra que se da un claro desarrollo
evolutivo de la productividad y de la complejidad mofolgica, excepto respecto a la
medida de la complejidad de la slaba,
cuya evolucin es ms irregular. Este
hecho permite establecer unas normas en
relacin con la edad.
Los ndices del apartado de deletreo,
tanto especficos como generales, disminuyen significativamente entre 2.. y 6.
curso, cursos durante los cuales se adquiere la habilidad de deletreo. Sin embargo,
entre 6.. de EGB y 2. de BUP los
ndices alcanzan mayor estabilidad, aunque en muchos ndices aparece un ligero
aumento en 8. curso, lo que puede deberse a la adquisicin de mayor velocidad
en la escritura entre 6.. y 8. 0 , haciendo
que los sujetos presten menor atencin a
la precisin, mientras que al llegar a 2..
de BUP los sujetos ya hayan adquirido
dicha velocidad, pudiendo atender mejor
a los aspectos de los que depende la
precisin. Por todo ello, estos ndices se
consideran, en general, adecuados para
evaluar el desarrollo de la escritura hasta 6.. curso. Su clculo en cursos posteriores tendra sentido si el fin de la
evaluacin fuese comparar el sujeto examinado con otros sujetos de su misma edad
o estudiar la habilidad de escritura de un
sujeto determinado. Sin embargo, ni el
ndice de separacin ni el ndice de inversin de slaba son tiles para evaluar el
desarrollo en ningn curso, dado que el
primero no es significativamente distinto
entre los cinco cursos estudiados, y los

* Tuana, E. J.; Desideri de Castiglioni, B.; Serrato de Princenza, D.; De Antnez, P. M.; Casas, G.;
Piedra de Moratio, M.; Scamarotti, S., y Lluch de Pintos, E.
Estudios de Psicologa a. 19-20 - 1985

TABLA 3

Bondad de ajuste para cada ndice de las medias de cada grupo, a las funciones lineal (y=a+bx) y
logartmica (y=a+bx In x) y valores de los parmetros a y b.
LINEAL (y-aihx)
2
r

LOGARITMICA (y.a+b ha)

2

n g let

.97

34.71

186.18

.87

-295.96

877.09

n g sil

.97

23.98

81.24

.87

-121.31

383.31

n g pal

.97

33.38

39.47

.89

- 40.18

118.04

n g sig

.70

-2.08

4.01

.74

- 11.87

20.50

let/sil

.51

2.19

0.01

.58

let/pal

.92

3.91

0.05

.82

2.17

3.82

0.21

sil/pal

.75

1.79

0.02

.61

1.77

0.08

om. let

.48

32.06

- 3.29

.83

54.00

-24.41:-

ad. let

.86

13.89

- 1.32

.94

17.27

- 6.85

sust. let

.68

60.95

- 6.55

.86

82.30

-36.73

inv. let

.67

2.15

- 0.25

.86

2.99

- 1.44

err. let

.69

116.39

-12.41

.87

156.56

-69.45

om, sil

.65

4.12

- 0.44

.83

5.56

- 2.45

ad. sil

.77

2.75

- 0.27

.85

3.48

- 1.43

sust. sil

.67

104.12

-11.18

.86

140.74

-62.81

err. sil

.68

111.34

-11.90

.87

150.16

-66.77

sep. pal

.61

,13.65

- 1.54

.81

19.01

-8.83

un. pal

.63

23.36

- 2.70

.82

32.51

-15135

err. pal

.62

37.02

- 4.24

.82

51.53

-24.19

err. del

.67

153.77

-16.66

.86

208.57

93.72

pal. del

.68

144.14

-15.39

.86

193.99

-86.14

.82

130.11

-12.45

.96

165.75

ace

-66.84

ad. ace

.06

3.68

- 0.13

.01

3.40

err. ace

.90

126.70

-11.76

.97

169.30

err. pm

.91

12.30

- 1.27

.99

15.55

- 6.58

.85

148.84

-14.07

.97

187.94

-74.84

pal. sig

.85

1z,3.32

-13.49

.97

180.89

-71.79

err. mor

.75

30.23

- 3.07

.92

39.57

- 16.80

pal. err

.76

26.53

- 2.65

.92

34:57

-14.50

err. sig

- 0.32

-67.13

NOTA: Para realizar el anlisis se han considerado los valores z, 4, 6 y 8 como equivalentes de los
cursos 2., 4 .0 , 6. y 8. de EGB, respectivamente, y el valor io como equivalente de 2.. de BUP.

Estudios

12y
Valores predichos para el ndice de errores de deletreo.

Escala i

Escala z

Medias de los valores obtenidos del ndice de errores de deletreo.

Valores predichos para el ndice de errores de signo.
Medias de los valores obtenidos del ndice de errores de signo.

Valores predichos para el ndice de errores morfolgicos.

Medias de los valores obtenidos del ndice de errores morfolgicos.
escala 2

esc

Ito

30

Aoo

lo

- .......

r .

o
2.

o
4.
FIGURA II

Representacin grfica de las medias obtenidas, de los valores predichos de los ndices de deletreo, de signo
y de errores morfolgicos.
sujetos cometen en general muy pocos, o
ninguno, errores de inversin de slaba.
En lo relativo a las proporciones de los
distintos tipos de errores de deletreo, la
hiptesis planteada slo se confirma en el
caso de las proporciones de omisin y de
inversin de letra (a pesar de que los
sujetos cometieron pocos errores de inEstudios de Psicologa a.. 19-20 - 1987

versin de letra), y de adicin y de

sustitucin de slaba. En relacin con los
errores de letra, la proporcin mayor
corresponde a las sustituciones, y en relacin a la slaba, igualmente a las sustituciones, hecho que se debe a que el tratamiento sistemtico de los datos hace que
todas las sustituciones de slaba sean comunes a las sustituciones de letra y, a su

126

Estudios

vez, gran parte de los restantes tipos de

errores de letra tambin sean comunes a
las sustituciones de slaba. Existe una
mayor probabilidad de cometer un error
de sustitucin de slaba que otro tipo de
error de slaba, ya que basta que una letra
est incorrectamente escrita para que haya una sustitucin de slaba. Por otro
lado, en todos los grupos aparece, aproximadamente, la misma proporcin de uniones y de separaciones de palabra.

zar el acento, y poco a poco se van

familiarizando con su utilizacin, hasta
8. curso, curso durante el cual posiblemente presten demasiada atencin al signo de acentuacin, por lo que escriben
ms de los necesarios. En BUP, en cambio, la proporcin de adiciones disminuye. A su vez, la proporcin de omisiones
de acento es la ms importante del grupo
de errores de acento en todos los cursos.
Respecto a las proporciones de los distintos tipos generales de errores de signo, la
Al considerar las proporciones de erro- proporcin de errores de acentuacin fue
res de letra, de slaba y de palabra en a lo largo de los cinco cursos la ms alta,
general, los resultados muestran que en debido a que la frecuencia de aparicin de
todos los grupos la proporcin mayor este signo es mayor que la de los restantes.
corresponde a los errores de letra, y la
Por otro lado, tanto el ndice general de
menor a los errores especficos de slaba,
confirmando que es ms fcil cometer un errores morfolgicos como el ndice de palaerror de letra que un error de slaba o de bras con error morfolgico, son buenos
ndices del desarrollo de la escritura, ya
palabra.
que tambin son significativamente disEn cuanto a los ndices de errores de tintos en los cinco cursos.
signo morfolgico se puede concluir que el
Respecto a la proporcin de errores de
ndice de omisiones de acento, el ndice
deletreo
frente a la proporcin de errores de
general de acento, el ndice general de
errores de signo y el ndice de palabras signo, se confirma la hiptesis de las difecon error de signo disminuyen con la rencias entre los cursos, siendo la evoluedad hasta 8. curso, frente a los errores cin irregular: la proporcin de errores
de deletreo, que alcanzan cierta estabili- de deletreo es mayor en 2.. de EGB,
dad en 6.. curso. Por tanto, dichos ndi- disminuye hasta 6. 0, aumenta en 8. curso
ces de signos parecen adecuados para y vuelve a disminuir en BUP. Respecto a
evaluar el desarrollo de la escritura hasta la proporcin de errores de signo ocurre,
8.. curso. Su clculo en cursos superiores complementariamente, lo contrario. Protendra sentido con fines clnicos. Sin bablemente esto se puede explicar porque
embargo, el desarrollo del ndice de adi- en los primeros cursos el aprendizaje del
ciones de acento es irregular. Por ltimo, deletreo es ms importante que el de los
el ndice de errores de punto morfolgico signos morfolgicos, disminuyendo los
tambin podra ser til para estudiar el errores de deletreo hasta 6.. curso. Sin
desarrollo del ndice de adiciones, incluso embargo, entre 6.. y 8. vuelve a aumentar la proporcin de errores de deletreo,
hasta 2. 0 de BUP.
aunque nunca llega a ser mayor que la de
Las nicas diferencias significativas en- signos, ya que es posible que los nios
tre los cursos estudiados encontradas en comiencen a utilizar mejor los signos
relacin a las proporciones de los errores de durante estos cursos, y conjuntamente
signos corresponden a las proporciones escriban ms rpido, descuidando el delede omisiones y de adiciones de acento. treo. En BUP posiblemente ya se hayan
En 2. de EGB la proporcin de omisio- realizado los dos tipos de aprendizaje. A
nes es mayor, y en 8. 0 , menor. Comple- pesar de que las proporciones de palabras
mentariamente, la proporcin de adicio- con error de signo y de palabras con
nes es menor en 2. y mayor en 8. curso. error de deletreo no son necesariamente
El motivo de estas diferencias se piensa complementarias, su evolucin es similar
que reside en que en 2.. de EGB los a la de las anteriores proporciones, y la
sujetos no han aprendido todava a utili- proporcin de deletreo es en todos los
Estudios de Psicologa 11 19-20 - 1981

Estudios

cursos mayor que la de los signos, puesto

que existe mayor probabilidad de cometer errores del primer tipo que del segundo.
En cuanto al grado de ajuste de las
medidas e ndices a las ecuaciones matemticas, en general el desarrollo de las
medidas tiende a ajustarse mejor a la
funcin logartmica, tal y como se haba
hipotetizado, es decir, su desarrollo es
ms notable en los primeros cursos, y
cada vez menor, hasta que en un determinado momento alcanzan cierta estabilidad.
El hecho de que las tres primeras medidas de la productividad y las dos medidas
de la complejidad de la palabra tiendan a
ajustarse mejor a la funcin lineal, posiblemente es debido a que en 2.0 de BUP
los valores todava no han alcanzado esa
estabilidad. Posiblemente, si se hubiera
trabajado con cursos superiores, los datos
se ajustaran mejor a la funcin logartmica. A pesar del inters que tiene este tipo
de anlisis, ya que permite predecir los
valores de las diferentes medidas en los
cursos no examinados, a partir de nuestra
revisin bibliogrfica no se ha encontrado ningn estudio que calcule el grado de
ajuste del desarrollo de las caractersticas
de escritura a una funcin matemtica y
busque ecuaciones de prediccin (Santana, 1983).
Esta investigacin constituye la primera parte de una metodologa ms general.
La segunda parte, basada en el anlisis
correlacional, est dirigida a investigar las
relaciones entre las medidas e ndices
morfolgicos (Santana, 1983, 1985) a travs del anlisis de conglomerados. Este
anlisis permite jerarquizar las medidas e
ndices de manera que no sea necesario
emplear todas siempre que se efecte una
evaluacin. Asimismo, hace posible estimar con cierta probabilidad entre qu
valores aproximados se encontrarn los
valores de otras variables en base a una
variable del mismo grupo de covariacin
y elegir medidas que nos den diferente
informacin acerca de la habilidad de
escritura del sujeto evaluado.
Los resultados de la segunda investigaEstudios de Psicologa si.. 19-20 - sotfy

127
cin corroboran la relativa independencia
de las tres caractersticas de la morfologa: la productividad, la complejidad y la
precisin. Asimismo, muestra igualmente
la relativa independencia de los ndices de
deletreo y de los ndices de signos, lo que
est de acuerdo con los resultados de la
presente investigacin, segn los cuales el
aprendizaje del deletreo y el aprendizaje
de los signos morfolgicos ocurren en
momentos distintos del desarrollo.
En la segunda investigacin se distinguen tres niveles de especificidad posibles
en un sistema de evaluacin de la escritura, detallando las medidas morfolgicas
que presumiblemente deberan considerarse en los _mismos. Esta clasificacin
permite elegir uno u otro nivel de especificidad en funcin del fin de la evaluacin.
La utilizacin conjunta de estas metodologas, el anlisis de las diferencias
entre grupos y de la bondad de ajuste a
los modelos matemticos y el anlisis de
conglomerados, provee de una herramienta muy til de cara a la eleccin del
nmero y tipo de medidas que deben
incluirse en los distintos niveles de especificidad de un sistema de evaluacin
completo y flexible.

CONCLUSIONES

En primer lugar, este estudio muestra

que las distintas investigaciones acerca de
los aspectos morfolgicos de la escritura
utilizan indistintamente, tanto medidas
generales como medidas especficas, mostrando una falta de tratamiento sistemtico. Por otro lado, generalmente, para
estudiar su desarrollo, incluyen las medidas morfolgicas en ndices ms generales. Este hecho no permite estudiar si el
desarrollo de la morfologa depende del
mismo proceso que el desarrollo de las
restantes reas de escritura, ni tampoco
distinguir entre los diversos procesos de
la morfologa. Estos ndices generales
estudian el desarrollo global de la escritura, pero no la evolucin de los distintos

12 8

aspectos morfolgicos. Todo ello hace

muy difcil, y en muchos casos imposible,
la comparacin entre los distintos estudios acerca del desarrollo de la morfologa.
El estudio del desarrollo de los ndices
y medidas de las caractersticas morfolgicas realizado en la presente investigacin hace posible seleccionar aquellas medidas que sean sensibles al desarrollo a lo
largo de los cursos y, por tanto, sean
tiles para evaluar la evolucin de los
distintos aspectos de la morfologa. Sin
embargo, dicha seleccin tiene que considerar el nivel de especificidad del fin de
la evaluacin, dado que unas veces sern
necesarias medidas generales, y otras veces, medidas especficas. Con este propsito, en otra investigacin (Santana, 1983,
1985) se han estudiado las relaciones entre las distintas medidas de los aspectos
morfolgicos de la escritura, construyendo una jerarqua de las mismas. Esta
jerarquizacin permite, junto con el pre-

Estudios
sente estudio de desarrollo, elegir el nmero y tipo de medidas de las caractersticas morfolgicas de la escritura, en funcin del fin de la evaluacin.
Asimismo, esta investigacin muestra
la posibilidad de caracterizar el desarrollo
de los aspectos morfolgicos en base a
modelos matemticos, con el fin de realizar predicciones acerca de los valores en
los cursos no examinados y construir
baremos de evaluacin.
Por ltimo, este estudio forma parte de
una investigacin ms general, que tiene
como fin la construccin de un sistema
de evaluacin de la escritura vlido, fiable
y aplicable a diferentes reas y, por tanto,
con distintos niveles de especificidad.
Aunque en la presente investigacin slo
se han estudiado los aspectos morfolgicos de la escritura, esta metodologa es
aplicable al estudio de las restantes reas
y caractersticas de escritura.

Referencias
ALLEN, G. J.: Using a personalized system of instruction to improve the writing skills of undergraduates.
Teaching of Psychology, 1984, 11 (2), abril 1984.
ANDERSON, K.: Primary Trait Scoring: new approach so evaluating ESL compositions. Artculo

presentado en la XV Convencin Anual TESOL, Detroit, 3-8 de marzo de 1981.

AZEVEDO, M. M.: The interlanguage of advanced leamers: an error analyses of graduate student's
spanish. /RAL, International Review of Applied Linguistics in Language Teaching, agosto 1980, 18 ( 3 ), 217-227.

BAGGETr, R. C.: A transformational analysis of syntax in tenthgrade writing. Syracuse, Syracuse

University, 1977.
BAIRD, L. O.: Functional spelling study and written composition of fifth and third grade students. Provo,
Brigham Young University, 1983.
BARNES, W. G. W.: The developmental acquisition of silent letters and orthographic images in english
spelling. Charlottesville, University of Virginia, 1982.
BENSON, N. L.: The effects of peer feedback during the writing process on writing performance, revision
behavior, and attitude toward writing. Boulder, University of Colorado as Boulder, 1979.
BENSON, B. A.: A quantitative analysis of language structures in compositions written by first and second
language learners. Lawrence, Univ. of Kansas, 1980.
BERMAN, J. P., y SMITH, C. M.: The Winthrop College Writing Skills Program: a model for College
School Cooperation. Artculo presentado en la Reunin Anual de la Conferencia sobre Comunicacin
y Composicin en el College. Washington, 13-15 de marzo de 1980.
BES130AR, B. B.: The condition of student writing. American Education, 1 976, 12 (2), 19-22.
BIGGS, J. B., y COLLIS, K. F.: The psychological structure of creative writing. The Australia,: Journal of
Education, 1982, 26 ( I ), 59 - 70.
BIPPUS, A. C. M.: The relationship of the quality of student's written language, productivity of writing,
and reading comprehension in grade four and six. Charlottesville, University of Virginia, 1977.
BLINN, J. R.: A comparison of selected writing skills of high school journalism and non-journalism
students. Athens, Ohio University, 1982.
BoDK1N, A. Z.: Children's writing: selected differences by sex, grade level, and socioeconomic status.
Buffalo, State University as Buffalo, 1978.
BONDS, L., y cols.: The effects of positive and negative comments on children's creative writing. 1980.
Estudios de Psicologa n.. 19-20 - 1981

Estudios

129

BREI.AND, H., y GRISWOLD, P. A.: Use of a performance test as a criterion in a differential validity study.

Journal of Educational Puchology, 1982, 74 (5), 713-721.

BRIGANCE, A.: Brigance Diagnostic Inventor), of Basic Skills. Curriculum Associates, Inc.; 1976.
BRINKHAM, E., y BRIDGELMANN, H.: Deutung von Rechtschreibfehlern. Faude-Verlag, 1982.
BROWN, R.: National Assements of writing ability. En FREDERIKSEN y DomiNic: Writing: the nature,
development and teaching of written communication. Hillsdale, Erlbaum, 1981.
BRGELMANN, H.: Erkennen und frdern, was Kinder schon knnen. Zur Bedeutung naiver Erfahrungen
mit Schrift fr das Lese und Schreibenlernen. En BERGK y K. MEIERS: Schulanfang ohne Fibeltrott. Bad

Heilbrunn, Klinkhardt; en preparacin.

BRUNO, D. D.: The writing process method versus the traditional textbook Worksheet method in the

teaching of composition skills to third, fourth, and fifth grade pupils. Boulder, University of Colorado
at Boulder, 1983.
BURNHII.I., P; HARTI.EY, J., y DAVIES, L.: Lided paper, legibility and creativity. En J. HARTLEY: The
psychology of written communication. Selected Reading!. Londres, Kogan Page, 1980.
BURNI.EY, J. N.: A comparasion of three aspects of written expression of learning disabled and
non-learning disabled fourth and fifth grade students. Durkham, Duke University, 1982.
BUSHNER, D. E.: The relationship between the reading comprehension ability of seventh and eighth grade
subjects and the syntatic complexity of their written language. Boston, Boston University School of
Education, 1979.
CAMPI.ESE, D. A., y MAYO, J. A.: How to improve the quality of student writing the colleague swap.
Teaching of Psychology, 1982,9 (2), 122-123.
CHATERJEE, J. B.: A comparative analysis of syntatic density and vocabulary richness in written language
of learning-abled and learning-disabled children at third and fifth grade levels. San Francisco,
University of San Francisco, 1983.
Cica, R.: Written language disorders. Bulletin of the Orton Society, 1 9 80, 30, 240-251.
COLEMAN, D.: The effects of pupil use of a creative writing scale as an evaluative and instructional tool
by primary gifted students. Manhattan, Kansas State University, 1981.
CowNs, J. L., y WILLIAMSON, M. M.: Spoken language and semantic abbreviation in writing. Research
in the Teaching of English, 1981, sf, 23-25.
C01.1.INS, J.: Spoken language and the development of writing abilities. Artculo presentado en la
Reunin Anual de la Conferencia sobre Comunicacin y Composicin en el College. Dallas, 26-28 de
marzo de 1981.
CONRY, R., y JEROSKI, Su.: The British Columbia Assessment of Written Expression: general repon. Vancouver,
British Columbia University, 1980.
CooK, L.: Misspelling analysis in dyslexia: observation of development strategy shifts. Bulletin of Me Orton
Society, 1981, 31, 123-134.
CooPE8 y COELI.: Evaluating writing: describing, measuring, judging. Urbana, National Council of Teachers of
English, 1977.
CowARD1N, J. H.: Modifying the syntactical matturity of compositional writing by academically
handicapped secondary students. Dayton, The Ohio State University, 1978.
CRITCHLEY, M.: Dislexia evolutiva especfica: trastornos de la escritura. En LENNEBERG y LENNEBERG:
Fundamentos del desarrollo del lenguaje. Madrid, Alianza Universidad, 1982, 598-599.
CROCKER, L., y cols.: Predicting children's writing performance from Standarized Achievement Test.
Artculo presentado en la Reunin Anual del Consejo Nacional sobre la Medida en Educacin. San
Francisco, 8-12 de abril de 1979.
CROFT, A. C.: Do spelling tests measure the ability to spell? Educational Measurement. 1982, 42 (3), 715-723.
CROMER, R. F.: Spontaneus spelling by language - disordered children. En U. FRITH: Cognitive Process in
Spellitzg. Londres, Academie Press, 1980.
DEI.I.A-PIANA, G.; ODEI.I., L.; COOPER, Cu., y ENDO, G.: The writing skills decline: So what?
Educational Technology. 1976, 16 (7), 30-39.
DII.WORTH, C. B.: Predilection in the assessment of writing. Artculo presentado en la Reunin Anual
de la Conferencia sobre Comunicacin y Composicin en el College. Dallas, 26-28, 1981.
Di-Comp Diagnostic System for Teaching Composition for Grades 10-14, 1977.
DINNEEN, D. I.: The legibility and rate of production of italic and non-italic handwriting in first and
second grade students. Pullman, Washington State University, 1978.
DOUTRIAUX, F., y LEPEZ, R.: Test de niveau d'orthographe. Rey. Pu. App., 1980, 3o (3), 247.
EDEI.SKY, C.: Writing in a bilingual program: the relation of L/ and La texts. Teso/ Quarterly, 1 9 82, r6
(2), 211.

EDER, S.: The effect of cursive-writing models on spelling achievement. Nueva York, Columbia
University Teachers College, 1983.
EDMIANSTON, R. K.: An investigation of the interrelationships of selected aspects of oral and written
language. Austin, University of Texas, 1980.

Et.i.is, A. W.: Reading, writing, and dyslexia: a cognitive analysis. Hillsdale, Lawrence Erlbaum
Associates, 1984FORD, C. K.: Determing the significant errors in foreign student compositions by means of a composition
cheklist. Philadelphia, Temple University, 1982.
Estudios de Psicologa

19-20 - 198;

130

Estudios

FRIEDMAN, M., y FOWLER, E.: Assessing elementary Student's writing skills. Artculo presentado en la

Reunin Anual de la Asociacin Americana para la Investigacin en Educacin. San Francisco, 8-12 de
abril de 1979.
GOLD, V. Y.: The effect of an experimental program involving acquisition of phoneme-grapheme
relationships incorporating criterion - referenced tests with evaluative feedback upon the spelling
performance of third-grade pupils. Los Angeles, University of Southern California.
GOLDING, J. A.: Construction, analysis and use of an objective measuring instrument in a comparison of
essays written by students of individualized packet programs and traditional classroom methods.
Detroit, Wayne State University, 1978.
GOUI.D, J. D., y BOIES, ST. J.: Writing, dictating and speaking letters. En J. HARTI.EY: The P.gchology
of written communication. Selected readings. Londres, Kogan, 1980.
GREENBERG, K. L.: The effects of variations in essay questions on the writing performance of college
freshmen. Nueva York, New York University, 1981.
GROBE, C.: Syntactic Maturity, mechanics, and vocabulary as predictors of quality ratings. Research in the
Teaching of Englisb, febrero 1981, 1 f (1), 75-85.
GROFF, P.: Word familiarity and spelling difficulty Educational Research. 1984, 26 (1), 33-35.
GUNDLACH, R. A.: On the nature and development of children's writing. En C. FREDERIKSEN y J.
DOMINIC: Writing: The 'roture, development and teaching of written communication. Hillsdale, Lawrence
Erlbaum Associates, 1981.
HALL, J.: Evaluating and improving written expression. Londres, Allyn 8c Bacon, 1981.
HAMMIL, D., y LARSEN, S.: Test of written language (TOWL). Austin, Pro-Ed., 1978.
HAISLEY, G. E.: A comparasion of the written language of normal, educable mentally retarded, learning
disabled, and emotionally disturbed school age children. Greely, University of Northern Colorado, 1978.
HOLLADAY, S. A.: Two approaches tu freshman composition in the two-year college. Pittsburgh,
Carnegie-Mellon University, 1983.
HOTOPF, N.: Slips of the Pen. En U. FRITH: Cognitive Processes in Spelling. Londres, Academie Press, 1980.
HOUSE, E. B., y House, W. J.: Some similarities and differences between compositions written by
remedial college freshmen. Artculo presentado en la Reunin Anual de la Conferencia sobre
Comunicacin y Composicin en el College. Washington, 13-15 de marzo de 1980.
HURLOW, M. L.: Writing mude and linguistic insecurity. Dayton, The Ohio State University, 1979.
HYSI.OP, N. B.: A study to test the effects od daily writing upon students' skills in explanatory discourse
at the eleventh grade level. Bloomington, Indiana University, 1983.
JOHNSON, M.: Assesment results for student writing samples. Artculo presentado en la Reunin Anual
del Consejo Nacional de Profesores de Ingls. San Francisco, 22-24 de noviembre de 1979.
KARPENKO, N. P., y PODOLSKI, A. S.: La formacin de la atencin y la correccin de las disgrafas.
Infancia, Aprendizaje, 1979, 7.
KEREK, A.; DAIKER, D., y MORENBERG, M.: Sentence combining and college composition. Perceptual
and Motor Skills, 1980, ji (3), 1059-1157.
KHERED, M. O. H.: Measuring the syntatic maturity in the written english of arab students at four
proficiency levels and establishing en EFL index of development. Lawrence, University of Kansas, 1983.
Kim, I. H.: An analysis of errors in english compbsitions written by selected korean and thai students: its
implications for teaching writing in EFL classrooms. Detroit, Wayne State University, 1983.
KommeRs, M. S., y SULLIVAN, M. D.: Written language skills of children with cleft palate. The Cleft
Pa/ate Journal, 1979, 16 (1), 81-85.
KONECKI, L. R. C.: Adult spelling performance in different writingcontexts. Chicago, The University of Chicago,
1975.
LARSEN, R., y HAMMIL, D.: Test of Written Spelling (TWS). San Rafael, Academie Therapy Publications, 1976.
LEVINE, S. ST.: The effect of transformational sentence-combining exercises on the reading comprehension and written
composition in third-grade children. Hempstead, Hofstra University, 1976.
MCAFFE, D. C.: Effect of sentence-combining instruction on the reading and writing achievement of fifth grade children
in a suburban school district. Denton, Texas Woman's University, 1980.
MIOCINOVIC, L.: Analysis of the written. Neurolinguistics.1976, 5, 179.
MOATS, L. C.: A comparasion of the spelling errors of older dyslexic and second-grade normal children.
Annals of Dislexia, 1983, 33, 121 - 140.
MORAN, M. R.: Performance of learning disabled and low achieving secondary students on formal features
of a paragraph-writing task. L,earning Disabilty Quartet-1y, 1981, 4 (3), 271-280.
MORRIS, N. T., y CRUMP, W. D.: Syntactic and vocabulary development in the written language of
learning disabled and non-learning disabled students at four age levels. Learning Disability Quarterly,
1982, j (z), 163 - 172.
MYKLEBUST, H. R.: Pictory Story Language Test. Nueva York, Grune y Stratton, 1965.
NAUCLER, K.: Connection between spoken and written language evidence from three investigations on
normal pathological written performance. Journal of Pragmatics, 1983,7 (5), 595-602.
NEY, J. W.: The hazards of the course: sentence combining in freshman english. Tbe english record, 1976,
27, 70-77.
NEY, J. M.: Cognitive styles and miscue analysis of reading and writing. Artculo presentado en la
Conferencia Internacional Anual sobre la Enseanza del Ingls. Sydney, 17-22 de agosto, 1980.
Estudios de Psicologa n.. 19-20 - 1318,

Estudios

131

PLASSE, L. A.: The influence of audience on the assessment of student writing. Storrs, The University

of Connecticut, 1981.
POPHAM, W. J.: The essentials of criterion-referenced measurement. 1977.
POPL1N, M. S., y cols.: A comparasion of components of written expression abilities in learning disabled

and non-learning disabled students at three grade levels. LearningDisabili Quarterly, 1980, 3 (4), 46-53.
PRATER, D. L.: The construction and validation of a criterion-referenced test in basic writing skills.

Berkeley, University of California, 1978.

PRATER, D., y PADIA, W.: Developing parallel holistic and analitic scoring guides for assessing elementary

writing samples. Artculo presentado en la Reunin Anual de la Asociacin de Investigacin Educativa

del Suroeste. San Antonio, febrero 1980.
RABIANSKI, N.: Spelling: easing the student's anxiety and improving hisiher skills. Artculo presentado
en la Reunin Anual de la Asociacin de los Centros de Escritura. Clarion, 8 de mayo de 1981.
ROBERTS, B.: The New Brunswick Writing Assessment Program: The language al growth. Fredericton, New
Brunswick Departament of Education, 1979.
ROBERTS, D. H:: Individualized instruction in Southern West Virginia Colleges: a shit!), of acquisition of writing
flueng. Indiana, Indiana University of Pennsylvania, 1982.
RUBIN, D. L.: Adapting syntax in writing to varying audiences as a function of age and social cognitive
ability. Journal of Child Language, 1982, 9 (2), 497-510.
SANTANA, B.: La evolucin de la escritura: estudio de los aspectos morfolgicos. Madrid, Universidad Complutense
de Madrid, 1983.
SANTANA, B.: Estudio de las relaciones entre las medidas de los aspectos morfolgicos de la escritura.
Revista de Psicologa General y Aplicada, en prensa. Madrid, 1985.
SCHIFSKY, J. P.: Toward a description of extressive discourse: A stylistic analysis of the writingof 13 and 1 7 year-olds
on a National Assessment Exercise. Iowa, The University of Iowa, 1981.
SHAN AGAN, T. E.: A canonical correlational analysis of the reading-writing relationship: an exploratory investigation.
Newark, University of Delaware, 1980.
SHAUGHNESSY, M.: Error! and Expectations: A guide for the teacher of basic writing. Nueva York: Oxford
University Press, 1977.
SHUY, R.: A holistic view of language. Reserch in the Teaching of English, 1981, 7, 101-112.
SIEGELMAN, L. A.: The evaluation of written products in school age students: techniques and developmental milestones.
Austin, The University of Texas, 1982.
SILVA, C. M.: A comparative study of the needs and concepts of individual students in a postsecondary remedia/ writing
program. Dayton, The Ohio State University, 1977.
SIMMONS, R. J.: An analytical study of the relationsships of reading abilities and writing abilities of tenth grade
students. Morgantown, The West Virginia University, 1977.
SPANDEL, V., y ST1GGINS, R. J.: Direct measures of writing skills: issues and application:. Portland, Northwest
Regional Educational Laboratory, 1981.
STANI.EY, G., y WATSON, M.: Comparison of writing and drawing performance of dyslexis boys.
Perceptual and Motor Skills, 1980, Ir, 776-778.
STEWARD, M. F., y GROBE, C. Fi.: Syntactic maturity, mechanics of writing and teachers'quality ratings.
Research in the Teaching of English, 1979, 13 (3), 207-215.
STRAW, S. B.: The effect of sentence-combining and sentence-reduction instruction on measures of .ryntantic fluency, reading
comprehension, and listeningcomprehension in fourth grade students. Minneapolis, University of Minnesota, 1978.
SUSSNA, S.: The development of a self-administered anlytic guide for use by graduate students for the improvement of
writing and the evaluation of its assistance in improving writing skills in research papers. Pittsburgh, University
of Pittsburgh, 1978.
TEMPLE, CH.; NATAN, R., y BURRIS, N.: The beginnigs of writing. Londres, Allyn y Bacon, 1982.
: Test of everyday writing skills. California, McGraw-Hill, 1928.
- -: Texas assement of basic skills (T ABS). Austin, Texas Education Agency, 1980.
THOMAS, D., y D0N1.AN, D.: Correlations between holistic and quantitative methods of evaluating
student writing, grades 4-12. Artculo presentado en la Reunin Anual de la Conferencia sobre la
Educacin del Ingls y de la Conferencia sobre el ingls en la Escuela Secundaria. Omaha, 27-28 de
marzo de 1980.
TORO, J., y CERVERA, M.: TALE: Test de anlisis de lecto-escritura. Madrid, Visor-Aprendizaje, 1984TUANA, E., y cols.: Diez aos de investigaciones ortogrficas. Lectura y Vida, 1980, 1 (2), 16-19.
WEINER, E. S.: Diagnostic evaluation of writing skills. Journal of Learning Disabilities, 1980, 13 (1), 43-48.
WITTE, S. P., y SODOWSKY, R.: Syntactic Maturity in the writing of college frehmen. Artculo presentado
en la Reunin Anual de la Conferencia sobre Comunicacin y Composicin en el College. Denver, 30
de marzo-1 de abril de 1978.
TUANA, E. J.; DESIDERI DE CASTIGLIONI, B.; SERRATO DE PIACENZA, D.; DE ANTUNEZ, P. M.; CASAS,
G.; PIEDRA DE MORATIO, M.; SCAMAROTTI, S., y LLUCH DE PINTOS, E.: Desarrollo del lenguaje
escrito de los escolares: Estudio experimental del test "Cuento sobre una lmina. Boletn del Instituto
Americano del Nio. 1 97 1 ,1f ( 1 79), 564-640.
WEINER, E. S.: Diagnostic evaluation of writing skills. Journal of Learning Disabilities, 1980, r3 (1), 43-48.
Estudios de Psicologa n.. 19-so - 1981

132

Estudios

WITTE, S. P., y SODOWSKY, R.: Syntactic Maturity in the writing on college freshmen. Artculo
presentado en la Reunin Anual de la Conferencia sobre Comunicacin y Composicin en el College.
Denver, 30 de marzo-s de abril de 1978.

Resumen
Tras la revisin bibliogrfica de las medidas utilizadas generalmente para evaluar la
morfologa de la escritura) su desarrollo, se realiza un estudio experimental de la evolucin de
los distintos aspectos morfolgicos de la escritura a lo largo de varios cursos. Las medidas
utilizadas, tanto generales como especficas, se organizan en base a tres caractersticas
morfolgicas: la productividad, la complejidad y la precisin. Se evalan muestras de escritura
realizadas por 380 sujetos de 2.., 6..y 8.. de EGBy 2. de BUP. Se estudian las diferencias
entre los grupos) la bondad de ajuste de los datos a un modelo lineal) a un modelo logartmico.
Por ltimo se expone la utilidad de dicho estudio cara a la evaluacin de la morfologa) la
construccin de los modelos) sistemas de evaluacin de la escritura.

Abstract
Alter the review of the measures generally used to asses the morphology of writing and it's
development, an experimental study is conducted on the evolution of the different morphological
aspects of writing arras: different grades. The measures employed, including general and specific
ones, are organked according to three morphological characteristics: productivity, complexity and
accurag. Sampler of writing from 380 subjefes belonging to 2nd, 4th, th and 8th grade of EGB
and 2nd grade of BUP were assesed. The differences between the groups were studied, as well as
the goodness of fitting of the data to a linear model and to a logarithmic mode!. Finally, the
usefulness of such a study in relation to the assesment of morphology and to the construction of
rnodels and gstems of assesment of writing is exposed.

Estudios de Psicologa n.. 19-20 - 1981