ESPECIAL

Vinculatoriedad de las categoras

interpretativas constitucionales
Un acercamiento conceptual a las
sentencias contradictorias del
Tribunal Constitucional
Edwin Figueroa Gutarra*

RESUMEN

El autor nos introduce a la problemtica de las sentencias contradictorias

del Tribunal Constitucional, fenmeno que afecta la predictibilidad y seguridad respecto a sus decisiones. Asimismo, presenta las principales categoras que aluden a las decisiones del Tribunal (jurisprudencia constitucional, precedente vinculante y doctrina constitucional) y analiza alternativas
para que este pueda fijar una sola posicin interpretativa, conforme a sus
potestades, con miras a consolidar decisiones que mejor protejan los derechos fundamentales.

Introduccin

La identificacin de pronunciamientos contradictorios en sede constitucional nos conduce

a una exigible postura de redefinicin de los
estndares interpretativos vinculados a la Lex
Legis, en tanto, si bien todo ordenamiento jurdico apunta a consolidar en trminos de Norberto Bobbio los caracteres de unidad, coherencia y plenitud, de otro lado, las diferentes
respuestas jurisdiccionales a controversias iusfundamentales sustancialmente similares tienden a reducir un efecto estructural que buscan,
objetivamente, las sentencias constitucionales:

la predictibilidad de los fallos en su dimensin

de contestacin formal y material a las exigencias de tutela jurisdiccional efectiva respecto a
derechos fundamentales.
En efecto, debemos distinguir dos efectos sustantivos inmediatos de las sentencias contradictorias: uno, primero, referido a la reduccin de los mrgenes de la predictibilidad de
las decisiones judiciales como mecanismo de
legitimacin de los jueces; y, de otro lado, un
inconveniente desandamiaje de la construccin del baremo confianza en las tareas de los
juzgadores.

Doctor en Derecho. Juez Superior Titular - Lambayeque, Per. Profesor Asociado de la Academia de la Magistratura del Per.
Docente del rea Constitucional en la Universidad de San Martn de Porres, Filial Chiclayo, Lambayeque. Becario del Consejo General del Poder Judicial de Espaa por su participacin en los cursos La garanta internacional de los derechos humanos y
su impacto en el Derecho Constitucional de los Estados, Montevideo, Uruguay, 2010; y La Constitucionalidad de las Leyes, Cdiz, Espaa, 2009. Becario del curso de DD.HH. en la Washington College of Law de la American University, Washington D.C.,
EE.UU., 2009.

GACETA CONSTITUCIONAL N 39

57

C ontradicciones en la jurisprudencia del tribunal constitucional

Frente a estos escenarios, es exigible adoptar mecanismos de redefinicin inmediatos:

de orden material, en cuanto a los jueces habr de exigrseles reconstruir en forma permanente el principio self restraint o de autolimitacin para circunscribir sus funciones a
un correcto, idneo y congruente ejercicio de
la funcin argumentativa en sede jurisdiccional; y de orden formal, en referencia a la implementacin de herramientas procedimentales como la adecuada construccin de bases de
datos a fin de evitar pronunciamientos contradictorios, los cuales, si bien pueden obedecer
liminarmente a la distinta composicin de colegiados, en rigor no deben ocurrir sin justificacin del cambio de posicin, del modo en
que el present overruling o cambio de autoprecedente justifica.

En efecto, bien podra configurarse que los votos sean desarrollados de manera personal por
un solo ponente y sean expuestos en un pleno de jueces, con lo cual el resto de votantes
adopta una posicin en comn. De otro lado,
podra igualmente ocurrir la adhesin del pleno al voto de un ponente, sin la acuciosidad
de distinguir que las circunstancias del caso
en anlisis, en apariencia similar a las percepciones del pleno, pudieran ser cuando menos
diferentes. Tales circunstancias ocurren en la
realidad, sin que pueda ello significar en rigor una falta de diligencia propiamente dicha,
en tanto la carga procesal excesiva y factores
de similar naturaleza, en determinados casos,
no permiten distinguir todos los supuestos de
diferencia que los conflictos jurdicos puedan
presentar.

Tales vertientes de respuesta son, en rigor, laboriosas en ambos rdenes, pues implican que
el juez autocontrole sus decisiones, lo que de
suyo significa concordar sus decisiones y al
mismo tiempo representa, como la experiencia lo indica, cuidar con detalle la construccin
de autoprecedentes en tanto la realidad es mucho ms dinmica que el Derecho como concepto de sistema normativo y en alguna forma
puesto, estticamente elaborado. Esto quiere
decir que la dinmica de la realidad suele desbordar el supuesto de las normas-regla y, en
esa tarea, los jueces asumen una delicada funcin de reposicionamiento diario del Derecho,
construyendo nuevos estndares, los cuales,
algunas veces, a raz de las sentencias contradictorias, precisamente crean un efecto contrario al objetivo principal en sede constitucional: la defensa de los derechos fundamentales.

En estricto, entonces, resulta exigible la implementacin de mecanismos de coordinacin

procedimental, a efectos de evitar puntualmente sentencias contradictorias cuyo margen
de accin inmediata es el efecto de restar credibilidad al trabajo en comn que representan
las instancias superiores.

La contradiccin entre realidad cambiante y

normas es ms an un compromiso de mayor
responsabilidad en instancias superiores, en
la medida que los rganos colegiados muchas
veces cierran el debate de la controversia jurdica. Y al mismo tiempo, la predictibilidad
se traduce en una exigencia de mayor contenido; de la misma forma, los sistemas de votacin constitucional denotan posibilidades de
colisin, con menoscabo de la predictibilidad.

58

De otro lado, es importante advertir que el

efecto de base horizontal de los pronunciamientos jurisdiccionales s puede de entrada y sin que ello implique justificacin admitir la existencia de posiciones distintas, esto
es, a mayor nmero de rganos jurisdiccionales de primera instancia es comprensible que
los jueces puedan adoptar distintas decisiones respecto a un mismo problema. Frente a
ello, apuntar hacia una mayor predictibilidad
es una tarea inaplazable de los rganos superiores, respecto a los cuales los Plenos Jurisdiccionales representan un primer paso de coincidencia de posiciones.
No obstante lo sealado, a medida que la controversia es definida en una sede de progresivo rango superior, resulta an ms importante
la predictibilidad de las decisiones jurisdiccionales y bajo esta pauta, a la Corte Suprema as como al Tribunal Constitucional, les
resulta exigible, con mayor nfasis, definir
lneas de pensamiento comn, pues constituyen

ESPECIAL

organismos rectores de la interpretacin, tanto

ordinaria como constitucional.
En esas lneas de pensamiento, el presente trabajo presenta algunas reflexiones solo iniciales
respecto al necesario nfasis de la importancia
de las categoras interpretativas constitucionales, como elementos de contrapeso frente a
las decisiones contradictorias de los rganos
ms altos de la imparticin de justicia. En forma especial, hemos de referirnos al mbito de
la naturaleza de las decisiones contradictorias
del Tribunal Constitucional, ms an cuando
las sentencias sobre casos similares con distintas respuestas1 crean natural confusin entre
los intrpretes llamados a desentraar los contenidos jurdicos que representan las sentencias, mucho ms cuando se trata de derechos
fundamentales y asumimos que estos exigen
una cuidadosa interpretacin de los principios,
valores y directrices de la Carta Fundamental.
En adicin a ello, el mbito de sentencias iusfundamentales contradictorias presenta una
compleja e incmoda realidad, pues las respuestas jurisdiccionales de orden constitucional en sentido distinto representan un efecto contrario al orden pblico constitucional,
a travs del cual se busca la consecucin de
respuestas oportunas, prontas y ciertas frente
a las conductas o normas que afectan derechos
fundamentales.
La natural interrogante del juez de grado inferior sera, en caso de pronunciamientos diferentes sobre una materia sustancialmente similar, cul criterio de sentencia seguir, y ms
grave an sera la incertidumbre de la comunidad jurdica, pues los abogados habran de
seguir solo la decisin que mejor protege los
intereses del justiciable. Todo ello se traduce
inexorablemente en un efecto representativo:
una justicia constitucional menos predecible.
1

I. La interpretacin constitucional y sus categoras conceptuales interpretativas

La interpretacin constitucional asume diversas formas de estandarizacin que es importante diferenciar en tanto los niveles de vinculatoriedad varan de acuerdo a las categoras
conceptuales siguientes: jurisprudencia constitucional, precedente vinculante y doctrina constitucional, entre otras acepciones que
admite el Derecho Constitucional. Tales denominaciones gozan de un nivel distinto de
vinculatoriedad, en la medida que obligan en
diversos grados.
Cimonos, entonces, a tratar de identificar
el grado de vinculacin de las categoras referidas, pues en base al efecto de exigencia de
adhesin ha de reinterpretarse cundo estamos
ante una decisin realmente vinculante y he
aqu que cobra importancia de primer orden,
definir cundo estamos ante una herramienta
vinculante y cundo esta permite una desvinculacin del juez, ms aun cuando respecto de
la interpretacin de la Constitucin, existe un
Supremo Intrprete autorizado y aun cuando
podemos discrepar con sus fallos, la vinculatoriedad de estos se mantiene hasta que se produzca un cambio de posicin. Entonces, si una
decisin se constituye en precedente vinculante, ella obliga al juez.
El examen a desarrollar de estos conceptos
coadyuva, igualmente, a que un acercamiento
como el que efectuamos a una adecuada distincin de estos conceptos, nos permita, con
cierto criterio, adoptar una posicin respecto a
la jurisprudencia constitucional eventualmente contradictoria. Admitamos que la tarea del
comn de intrpretes ajenos al Tribunal, es el
grado de accin que les compete, diferenciando los grados de vinculacin, pues si existen

Vide, por ejemplo, respecto al exceso en el plazo mximo del proceso penal, la STC Exp. N7624-2005-PHC/TC, caso Hernn
Buitrn, cartel de Tijuana (que convalida la prrroga del plazo mximo); la STC Exp. N3509-2009 caso Chacn Mlaga (que dispone cese de la persecucin penal), y la STC Exp. N05350-2009-PHC/TC, caso Salazar Monroe (que enva el proceso a la Sala
Penal para que resuelva prontamente). Sobre los fines y el control judicial de los aranceles, vide la STC Exp. N03116-2009-PA/
TC, caso Cementos Lima, y la STC Exp. N01405-2010-PA/TC, caso Corporacin Rey. De la misma forma, sobre pensin de sobrevivencia para convivientes (decisiones emitidas por la misma Sala pero con criterios opuestos), cfr. las STC Exp. N065402006-PA/TC, caso Eulalia Orrillo y STC Exp. N06572-2006-PA/TC, caso Janet Rosas. Finalmente, en cuanto a reposicin ante
ceses realizados durante los noventas, vide STC Exp. N02925-2010-PA/TC, caso Mara Araoz; STC Exp. N03955-2009-PA/
TC, caso Juan Taype, y STC Exp. N03518-2009-PA/TC, caso Vctor Ramos.

GACETA CONSTITUCIONAL N 39

59

C ontradicciones en la jurisprudencia del tribunal constitucional

pronunciamientos contradicAmericana de Derechos Hutorios en sede constitucional

manos por parte de la Corte
Entonces, existe una
a nivel del propio Tribunal, es
Interamericana.
funcin del juez constitueste el ente que de modo ms
cional de identificar si en
Todas las sentencias y las inciptimo puede distinguir los
la ejecutoria a analizar se
dencias con motivacin al intecontenidos de adhesin, fijanubica el mbito del prerior de los procesos representan
do criterios rectores sobre lo
cedente vinculante (mbila jurisprudencia constitucional,
que habr de ser vinculante y
to de vinculacin taxativa),
habilitndose, en consecuencia,
lo que no lo ser. De esta forde la doctrina constitucioun gnero sobre el cual el intrma, si suceden contradicciones
nal (mbito de vinculacin
prete ha de distinguir cules son
manifiestas al interior de los
de grado) o representa en
las especies y tramos que han
procesos constitucionales, es
sentido lato jurisprudencia
de representar las vertientes de
el propio Tribunal quien pueconstitucional (mbito de
la vinculatoriedad.
de readaptar las reglas de juevinculacin variable).
go para un mensaje de exigible
El Tribunal Constitucional ha
predictibilidad que reclama el
delimitado conceptualmente
resto de la comunidad jurdiel concepto de jurisprudencia
ca sobre las resoluciones que cierran procesos. constitucional en sendas decisiones2, fijando
la necesidad de que el juez delimite el mbiII. La jurisprudencia constituto de vinculacin, en tanto la jurisprudencia
cional
constitucional, en sentido amplio, es la interLa jurisprudencia constitucional representa, pretacin que hace el Supremo Intrprete de la
prima facie, la premisa de un todo unitario, Constitucin. Entonces, existe una funcin del
en el que tiene lugar la idea de todas las de- juez constitucional de identificar si en la ejecisiones jurisdiccionales con incidencia cons- cutoria a analizar se ubica el mbito del precetitucional, desde los fallos de los jueces en los dente vinculante (mbito de vinculacin taxaprimeros niveles de defensa de los derechos tiva), de la doctrina constitucional (mbito de
fundamentales, que representan las respuestas vinculacin de grado) o representa en sentido
jurisdiccionales a las pretensiones constitucio- lato jurisprudencia constitucional (mbito de
nales, hasta las decisiones en ltima instancia vinculacin variable).
del Supremo Intrprete de la Constitucin y,
aun ms all, incluye las decisiones suprana- III. El precedente vinculante
cionales en materia de derechos humanos, las El precedente vinculante constitucional, a difeque cuentan con manifiesta vinculatoriedad a rencia del precedente judicial3, se cie a un conpartir de la interpretacin de la Convencin cepto normativo establecido por el artculo VII

60

STC Exp. N6167-2005-PHC/TC, caso Fernando Cantuarias Salaverry:

2. () la jurisprudencia constitucional, en tanto doctrina sobre las interpretaciones de los derechos fundamentales previstas en
la Constitucin o en la ley, vincula a todos los jueces en los fundamentos relevantes que han incidido en la solucin del conflicto
de derechos (ratio decidendi). Mas, la identificacin del mbito de vinculacin es competencia del juez que va a aplicar la jurisprudencia vinculante en los trminos en que lo hace el referido artculo VI del Cdigo Procesal Constitucional. Ello configura una
institucin constitucional-procesal autnoma, con caractersticas y efectos jurdicos distinguibles del precedente vinculante, con
el que mantiene una diferencia de grado.
Vide tambin STC Exp. N0024-2003-PI/TC, caso Municipalidad de Lurn.
La nocin jurisprudencia constitucional se refiere al conjunto de decisiones o fallos constitucionales emanados del Tribunal
Constitucional, expedidos a efectos de defender la superlegalidad, jerarqua, contenido y cabal cumplimiento de las normas pertenecientes al bloque de constitucionalidad.
STC Exp. N4853-2004-PA/TC, caso Direccin Regional de Pesquera de La Libertad:
48. Es conocido que el precedente judicial en el sistema del Common Law se ha desarrollado como precedente vinculante en
sentido vertical; es decir, aplicable desde la Corte Suprema (para el caso norteamericano) hacia las cortes y juzgados inferiores
de todo el sistema judicial. O sea, el efecto vinculante se establece aqu bsicamente respecto de los jueces. Cualquiera que invoque un precedente, para que este logre sus efectos, deber acudir ante un juez, quien deber aplicarlo en un caso concreto.

ESPECIAL

del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal

Constitucional4 y define, sustantivamente, un
nivel de vinculatoriedad del cual el juez no se
puede apartar, inclusive bajo responsabilidad
funcional, en tanto se debe entender como una
expresin de fuente normativa que impone una
solucin al caso concreto. En este caso, salvo
que las circunstancias fcticas del caso en discusin no sean similares a la previsin normativa del precedente vinculante, el juez no puede sino aplicar el mencionado precedente.

norteamericanos, el Derecho se comprende en movimiento, desde una ptica dinmica. Los hechos y la realidad son el motor del
cambio, las normas generales son instrumentos dinmicos para resolver los problemas que
la realidad plantea, y el Derecho es el punto de
interaccin de esa realidad social con las normas generales, interaccin que queda plasmada fundamentalmente en el conjunto de decisiones judiciales que resuelven conflictos de
intereses.

Grndez Castro5 seala, en referencia al precedente, que est expresado en trminos precisos como reglas puntuales y coinciden o deben coincidir, con el ncleo de los argumentos
de la decisin. A partir de este concepto existe un acercamiento del precedente a la figura permanente de construccin de estndares, aproximando nuestro sistema continental,
tambin denominado romano germnico o Civil Law, al concepto de ejecutorias y anlisis
de casos que expresa el Common Law, como
expresin del Derecho de la jurisprudencia.
En esta idea, nuestro Derecho se acerca cada
vez ms a un Derecho de precedentes.

Una revisin procedimental de campo de la

realidad del precedente vinculante plantea algunas controversias que evidencian preocupacin: es el precedente vinculante un medio,
ms que interpretativo, impositivo, que prev una solucin forzosa en el caso sujeto a
controversia constitucional? Esta interrogante surge a propsito del cuestionamiento por
parte de los jueces del Poder Judicial respecto a la viabilidad interpretativa del precedente
vinculante. En rigor, aun cuando el precedente
constitucional en el sistema anglosajn representa un mecanismo de verticalidad va stare
decisis y, por lo tanto, obliga a los jueces de
dichos sistemas, estos en forma excepcional,
a travs del distinguishing y overruling7, se

Magaloni Kerpel6 complementa la idea sealando: Desde el punto de vista de los juristas

5
6
7

49. El precedente constitucional en nuestro sistema tiene efectos ms generales. La forma cmo se ha consolidado la tradicin
de los Tribunales Constitucionales en el sistema del Derecho continental ha establecido, desde muy temprano, el efecto sobre
todos los poderes pblicos de las sentencias del Tribunal Constitucional. Esto significa que el precedente vinculante emitido por
un Tribunal Constitucional con estas caractersticas tiene, prima facie, los mismos efectos de una ley. Es decir, que la regla que
el Tribunal externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es una regla para todos y frente a todos los poderes pblicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos
los poderes pblicos y tambin frente a los particulares. Si no fuese as, la propia Constitucin estara desprotegida, puesto que
cualquier entidad, funcionario o persona podra resistirse a cumplir una decisin de la mxima instancia jurisdiccional.
Cdigo Procesal Constitucional.
Artculo VII.- Precedente: Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen
precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal
Constitucional resuelva apartndose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la
sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
Cfr. GRNDEZ CASTRO, Pedro. Las peculiaridades del precedente constitucional en el Per. En: Estudios al precedente constitucional. Palestra, Lima, 2007, p. 95.
MAGALONI KERPEL, Ana Laura. El precedente constitucional en el sistema judicial norteamericano. Mc Graw Hill. Madrid, 2001.
p. XXV
STC Exp. N3361-2004-PA/TC, caso lvarez Guilln:
5. [A]un en los sistemas donde el precedente es la fuente principal de organizacin de su sistema jurdico, se han previsto mecanismos no solo para evadir sus efectos mediante la tcnica del distinguishing en el caso de los tribunales inferiores; sino incluso para cambiarlo por un nuevo precedente, en el caso del propio Tribunal que lo ha establecido con efecto vinculante.
Con relacin al overruling, dentro del sistema del Common Law norteamericano (Juez Kennedy, en la sentencia Patterson v. Malean Credit Union, 1989, 172), se ha sostenido lo siguiente:
Nuestros precedentes no son sacrosantos, porque nosotros hacemos overruling respecto de decisiones previas cuando la necesidad y prioridad as lo establecen. No obstante, hemos sostenido que, cualquier salida de la doctrina de stare decisis demanda
una especial justificacin.

GACETA CONSTITUCIONAL N 39

61

C ontradicciones en la jurisprudencia del tribunal constitucional

pueden apartar del precedente vertical siempre que exista fundamentacin congruente de
las razones por las cuales se apartan los juzgadores del precedente constitucional.
Tal atingencia no ocurre con el precedente vinculante en nuestro ordenamiento jurdico, pues el precedente representa, para el caso
sustancialmente similar, la imposicin de una
solucin concreta de acuerdo a las condiciones de forma y fondo preestablecidas por el
propio precedente, sin posibilidad de apartamiento del juez bajo responsabilidad de un
procedimiento administrativo de sancin. Entonces, una interrogante aflora con nitidez: si
el juez anglosajn, en cuyo sistema naci el
precedente, se puede apartar de este en forma
justificada, cul es la razn vlida para que
el juez constitucional en nuestro sistema no
se pueda apartar del precedente, aun pudiendo justificar? Notemos un aspecto: el contexto
de responsabilidad administrativa por no acatamiento del precedente no nace de la propia
legislacin infraconstitucional8, sino del rgano de control de la Magistratura9, decisin
que luego es reforzada por distintos pronunciamientos del Tribunal Constitucional en sendas decisiones10.
Mencin aparte merece la cuestin de si el
precedente vinculante afecta la independencia
judicial, al imponer una solucin forzosa en el

caso similar al precedente. En propiedad, creemos que ocurre esta afectacin en un nivel de
entrada en tanto si bien el precedente goza de
autonoma normativa y constituye fuente de
derecho desde su insercin en el Cdigo Procesal Constitucional, por otro lado deberamos
aplicar un razonamiento silogstico; si el juez
se puede apartar de la norma va control difuso, ponderacin de intereses y principio de
proporcionalidad, por qu no podra hacerlo
respecto del precedente vinculante? Esta cuestin resulta an una situacin sin respuesta.
IV. La doctrina constitucional

Una primera cuestin a definir es cul es el

contexto de la doctrina constitucional en la
justificacin de las decisiones judiciales. Marina Gascn Abelln11 seala: Los argumentos que sostienen la justificacin externa de la
premisa normativa pueden ser de tres tipos: el
respeto a la ley (en particular las definiciones
legislativas, las leyes interpretativas y los mtodos de interpretacin), los argumentos de la
dogmtica y el recurso a los precedentes.
Redefiniendo esta glosa, el respeto a la ley implica el acatamiento de la norma como elemento de solucin del conflicto, los argumentos de
la dogmtica son propiamente la doctrina sobre el conflicto jurdico y el recurso a los precedentes es la aplicacin de la jurisprudencia

En este sentido, la tcnica del overruling permite cambiar un precedente en su ncleo normativo aplicando el nuevo precedente,
ya sea al caso en anlisis (eficacia retrospectiva) o, en la mayora de los supuestos, a casos del futuro (prospective overruling).
Precisamente, la tcnica del prospective overruling se utiliza cuando un juzgador advierte a la poblacin del inminente cambio
que va a realizar de sus fallos, sin cometer la injusticia nsita en una modificacin repentina de las reglas que se consideraban
como vlidas.

El cambio de precedente es tambin una prctica habitual en los Tribunales Constitucionales de los sistemas del Civil Law.
8 El artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo no establece efectivamente responsabilidad funcional en caso de no acatamiento
del precedente vinculante.
9 Resolucin de Jefatura N021-2006-J-OCMA, de fecha 13 de marzo de 2006, publicada el 4 de abril del mismo ao en el diario
oficial El Peruano.

Primero.- DISPONER que todos los rganos jurisdiccionales de la Repblica, bajo responsabilidad funcional, den cabal cumplimiento a los precedentes vinculantes sealados por el Tribunal Constitucional en sus sentencias dictadas en los Expedientes
N0206-2005-PA/TC y N4227-2005-PA/TC, publicadas los das 22 de diciembre de 2005 y 15 de febrero de 2006, respectivamente, as como en otras materias que tienen el mismo efecto normativo ya fijados o por fijarse.
10 Entre otras, vide STC Exp. N006-2006-PC/TC, caso Poder Ejecutivo (demandante) c. Poder Judicial (demandado), sobre casinos tragamonedas, cuyo decisorio seala:

3. Poner en conocimiento de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial (se refiere a los procesos declarados nulos por no acatamiento del precedente vinculante 4227-2005-PA/TC, caso Royal Gaming SAC) para que proceda de conformidad
con la Resolucin de Jefatura N021-2006-J-OCMA/PJ, publicada en el diario oficial El Peruano el 4 de abril de 2006.
11 GASCN ABELLN, Marina. Los argumentos de la interpretacin. En: Razonamiento Jurdico. XII Curso de Ascenso Academia
de la Magistratura, p. 70

62

ESPECIAL

de los tribunales y cortes. Reconstruyendo la

cita nuevamente, es posible que reinterpretemos estas exigencias de la justificacin como
un trpode que abarca la inclusin de la justificacin en tres niveles conexos: ley, doctrina
y jurisprudencia. Podemos inferir, por lo tanto, que si bien la ausencia de invocacin de
la doctrina no acarrea la nulidad de una decisin, s cumple ella un rol relevante en la
justificacin.
La doctrina constitucional, a su turno, representa mltiples construcciones, en tanto, si
bien su extensin puede ser deducida a partir del artculo VI12 del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, representa,
por cierto, un efecto de vinculatoriedad para
todos los intrpretes constitucionales, en la

medida que transmite una lectura dinmica de

la Constitucin desde la ptica del Supremo
Intrprete, quien en ltima instancia interpreta
los postulados de la Carta Fundamental.
Sin embargo, estimamos que an no se ha logrado construir jurisprudencialmente con solidez conceptual, argumentativa y a su vez prctica, las bases de la doctrina constitucional en
tanto debemos asumir que esta tiene un efecto
de vinculatoriedad para los jueces y, sin embargo, de la norma dispositiva, no fluye en
forma directa que, en propiedad, la doctrina
constitucional resulte plenamente vinculante,
a excepcin de pronunciamientos del Tribunal
en los cuales afianza el carcter de vinculacin
de la doctrina constitucional13, tambin denominada doctrina jurisprudencial14.

12 Cdigo Procesal Constitucional

Artculo Vl.- Control Difuso e Interpretacin Constitucional

() Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos segn los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal
Constitucional.
13 STC Exp. N03170-2010-PHC/TC, caso TA- 245141098:

2. Establecer que el fundamento 4 de la presente sentencia constituye doctrina jurisprudencial, por lo que debe ser observada,
respetada y aplicada de manera inmediata por todos los jueces de la Repblica, conforme al artculo VI del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, en el sentido siguiente: es obligada la participacin de los procuradores en todos los procesos
penales contra delitos de trfico ilcito de drogas y lavado de activos sin que pueda rechazarse en ningn supuesto su participacin con el argumento de que no son parte en el proceso.

STC Exp. N00252-2009-PA/TC, caso Mximo Llanos:

12. (...) atendiendo al principio pro actione, debe interpretarse que el legislador, al considerar el inicio del plazo para interponer
la demanda en la fecha de notificacin de la resolucin que queda firme, simplemente ha dispuesto que el justiciable est facultado para interponer la respectiva demanda de amparo sin necesidad de esperar que se notifique la resolucin que ordena se
cumpla lo decidido, mas no est postulando que el computo de los 30 das hbiles a que se refiere la norma comienza a partir de
la fecha en que se notifica la resolucin que queda firme.

Doctrina constitucional vinculante

21. Debido a que se han desarrollado nuevos criterios en materia de prescripcin en el caso del amparo contra resoluciones judiciales, este Colegiado en aplicacin del Artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, considera pertinente
reconocerlos como parte de su doctrina jurisprudencial vinculante y, por lo tanto, obligatorios para todos los jueces y tribunales
del pas, debindose incorporar como tales a la parte resolutiva de la presente sentencia. ()

HA RESUELTO ()

2. Declarar que los fundamentos 8 a 17 de la presente sentencia constituyen doctrina constitucional vinculante obligatoria para
todos los jueces y tribunales del pas.

STC Exp. N02748-2010-PHC/TC, caso Alexander Mosquera:

15. () este Tribunal considera que en los procesos constitucionales en que se haya dictado sentencia estimatoria de segundo
grado relacionados con el delito de trfico ilcito de drogas y/o lavado de activos, excepcionalmente, la Procuradura del Estado
correspondiente se encuentra habilitada independientemente del plazo para la interposicin de un recurso de agravio constitucional especial, el mismo que deber concedido por las instancias judiciales.

HA RESUELTO

1. Declarar INFUNDADA la demanda de hbeas corpus al no haberse producido la violacin del derecho a la libertad personal,
ms concretamente, el derecho a que la prisin preventiva no exceda el plazo legal.

2. Establecer que los fundamentos 5 a 10 y 12 a 15 de la presente sentencia constituyen doctrina jurisprudencial, por lo que debe
ser observada, respetada y aplicada de manera inmediata por todos los jueces de la Repblica, conforme al artculo VI del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.

STC Exp. N0004-2009-PA/TC, caso Roberto Allcca, apelacin por salto:

3. De conformidad con el tercer prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del CPConst., se precisa el contenido y efectos de la
RTC 00168-2007-Q/TC, que son los siguientes:

a. El recurso de agravio constitucional interpuesto a favor de la ejecucin de una sentencia del Tribunal Constitucional ser denominado recurso de apelacin por salto a favor de la ejecucin de una sentencia del Tribunal Constitucional.
14 Cfr. GRNDEZ CASTRO, Pedro. Ob. cit., p. 93

GACETA CONSTITUCIONAL N 39

63

C ontradicciones en la jurisprudencia del tribunal constitucional

El apuntalamiento del concepto de doctrina

constitucional ha sido en parte construido a
travs de la STC Exp. N4853-2004-PA/TC15,
aludiendo, de un lado, a las interpretaciones de
la Constitucin y de la ley, y de otro lado, a las
proscripciones interpretativas. Sin embargo,
qu sucede, como en este estudio nos ocupa,
cuando existen pronunciamientos contradictorios? Funciona el estndar de la STC Exp.
N4853-2004-PA/TC frente a decisiones contradictorias? Indudablemente que no, en tanto
precisamente el sentido de la doctrina constitucional apunta, segn el precedente en mencin, a un contexto unvoco de interpretacin
constitucional, esto es, si disponemos de una
interpretacin pacfica que es regulada para
una materia no prevista. En dicho caso, podemos estimar que se construye doctrina constitucional sobre un caso no definido. Sin embargo, en ese dinamismo de la realidad frente a las
categoras normativas jurisprudenciales, cul
es el contexto a definir si irrumpe un segundo pronunciamiento precisamente en sentido
contrario, a la primera interpretacin asumida como doctrina constitucional? Obviamente
que los parmetros cambian y ya no podemos
sealar, taxativamente, que nos encontramos
frente a doctrina constitucional consolidada,
sino por el contrario, existira un escenario de
conflicto que es necesario resolver.
Frente a lo sealado, resulta necesario implementar parmetros adicionales de interpretacin de la doctrina constitucional y, en ese orden de ideas, proponemos que constituye el

baremo de continuidad de las decisiones constitucionales el eje de respuesta ms optimizable con el requerimiento de materializacin de
la doctrina constitucional.
Nos explicamos. La continuidad es, en rigor,
un estndar ptimo para asegurar que una
interpretacin resulte constitucionalmente
vinculante en la medida que el rango de frecuencia de una misma opcin interpretativa
devenga en doctrina consolidada del rgano
decisor.
A este efecto, una misma posicin definida
hasta tres veces en sentido similar16 representa, a juicio nuestro, la forma ms ptima de
consolidar la doctrina constitucional; esto es,
si el Tribunal ha fallado en sentido sustancialmente idntico hasta en tres oportunidades,
ello representa una tendencia consolidada que
para ser revertida por una posicin en contra,
exigira precisamente la oposicin de hasta
tres posiciones contrarias en forma reiterada.
Naturalmente, la objecin procedimental a
esta oposicin podra apuntar bien que no resulta una tarea sencilla ubicar tres posiciones
del Supremo Intrprete en el mismo sentido,
ms an cuando no lo sealan expresamente17
las normas infraconstitucionales. Coincidimos
en que prima facie es un obstculo, mas es importante destacar que no se trata de una tarea
insalvable. En efecto, la construccin de bases
de datos y, en propiedad, la sistematizacin de
la jurisprudencia, constituyen herramientas
tiles que, usadas de modo ptimo, conducen

15 STC Exp. N4853-2004-PA/TC, caso Direccin Regional de Pesquera de La Libertad:

15. (...) Por doctrina constitucional debe entenderse (...): a) las interpretaciones de la Constitucin realizadas por este Colegiado, en el marco de su actuacin a travs de los procesos, sea de control normativo o de tutela de los derechos fundamentales;
b) las interpretaciones constitucionales de la ley, realizadas en el marco de su labor de control de constitucionalidad. En este
caso, conforme lo establece el artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, una ley cuya constitucionalidad
ha sido confirmada por el Tribunal, no puede ser inaplicada por los jueces en ejercicio del control difuso, a menos, claro est, que
el Tribunal solo se haya pronunciado por su constitucionalidad formal; c) las proscripciones interpretativas, esto es las anulaciones de determinado sentido interpretativo de la ley realizadas en aplicacin del principio de interpretacin conforme a la Constitucin. Se trata en este supuesto de las sentencias interpretativas, es decir las que establecen que determinado sentido interpretativo de una disposicin legislativa resulta contrario a la Constitucin, por lo que no debe ser usado por los jueces en el ejercicio
de la funcin jurisdiccional que les corresponde.
16 A excepcin, claro est, que el propio Tribunal Constitucional seale en forma puntual, objetiva y precisa que una sentencia constituye doctrina constitucional.
17 En este caso, resulta necesario que el intrprete diferencie cundo se encuentra ante argumentos obiter dicta y cundo hay ratio decidendi, esto es, argumentos complementarios e hilo lgico de la decisin, respectivamente. Naturalmente es ms sencillo
que el Tribunal fije cul caso constituye doctrina constitucional.

64

ESPECIAL

al reforzamiento de la predictibilidad y ese objetivo constituye un viejo anhelo de la facultad de establecer decisiones
frente a conflictos, en reminiscencia de la premisa kelseniana de lograr la certeza sistemtica a que aspira el Derecho.

En consecuencia,
la doctrina constitucional se configura de dos
formas: porque el Tribunal Constitucional as
lo declara expresamente y, si no lo declara,
por la configuracin de
un rango de hasta tres
pronunciamientos en el
mismo sentido ...

En consecuencia, la doctrina constitucional se configura

de dos formas: porque el Tribunal Constitucional as lo declara expresamente y, si no lo
declara, por la configuracin
de un rango de hasta tres pronunciamientos
en el mismo sentido, posicin que bien puede
constituir doctrina constitucional y, por ende,
de acatamiento obligatorio para la sociedad
abierta de intrpretes que representamos los
dems miembros de la comunidad jurdica.
Una cuestin de campo deviene de inters:
se pueden apartar los jueces de la doctrina constitucional o doctrina jurisprudencial?
Landa Arroyo18 responde en sentido afirmativo y seala: Los jueces que decidan apartarse de la doctrina jurisprudencial debern realizar una intensa argumentacin del cambio de
criterio de un caso en concreto, para revertir
la presuncin de constitucionalidad de dicha
doctrina que asegura el principio de unidad y

coordinacin jurisprudencial
en materia constitucional, del
cual el Supremo Intrprete es
el Tribunal Constitucional.

El criterio de Landa sigue propiamente la concepcin matriz

de la tcnica del distinguishing,
propio del precedente anglosajn, en la idea cierta de permitir un apartamiento de la
doctrina jurisprudencial, previo requisito habilitante cuales
la fundamentacin de las razones a aportar para la no aplicacin de la doctrina jurisprudencial.

V. El estado de cosas inconstitucional

La jurisprudencia constitucional ha ofrecido

en nuestra opinin, de manera adicional, distintas variantes interpretativas de su ejercicio
en la misma perspectiva de construir conceptos que busquen consolidar una perspectiva de predictibilidad. Una de estas variantes
es el estado de cosas inconstitucional, abordado jurisprudencialmente en la STC Exp.
N2579-2003-HD/TC19.
El caso sealado desarrolla los alcances del
estado de cosas inconstitucional, una figura que la Corte Constitucional de Colombia
cre en 1997, hoy de potencial utilidad para

18 LANDA ARROYO, Csar. Los precedentes constitucionales. En: Justicia Constitucional. Revista de Jurisprudencia y Doctrina.
Ao III. N5, Lima, enero - junio de 2007, p. 63.
19 STC Exp. N2579-2003-Phd/TC, caso Julia Arellano:

19. () dado que este Tribunal es competente para fijar las reglas procesales que mejor protejan los principios y derechos constitucionales, considera constitucionalmente exigible que se adopte la tcnica del estado de cosas inconstitucionales que, en su
momento, implementara la Corte Constitucional de Colombia, a partir de la Sentencia de Unificacin N559/1997.

Esta tcnica, en un proceso constitucional de la libertad, comporta que, una vez declarado el estado de cosas inconstitucionales, se efecte un requerimiento especfico o genrico a un (o unos) rgano(s) pblico(s) a fin de que, dentro de un plazo razonable, realicen o dejen de realizar una accin u omisin, per se, violatoria de derechos fundamentales, que repercuta en la esfera subjetiva de personas ajenas al proceso constitucional en el cual se origina la declaracin.

Se trata, en suma, de extender los alcances inter partes de las sentencias a todos aquellos casos en los que de la realizacin de
un acto u omisin se hubiese derivado o generado una violacin generalizada de derechos fundamentales de distintas personas.

Para que ello pueda realizarse es preciso que la violacin de un derecho constitucional se derive de un nico acto o de un conjunto de actos, interrelacionados entre s, que adems de lesionar el derecho constitucional de quien interviene en el proceso en
el que se produce la declaracin del estado de cosas inconstitucionales, vulnera o amenaza derechos de otras personas ajenas
al proceso. Y, tratndose de actos individuales, esto es, que tengan por destinatarios a determinadas personas, la declaracin
del estado de cosas inconstitucionales se declarar si es que se sustenta en una interpretacin constitucionalmente inadmisible
de una ley o una disposicin reglamentaria por parte del rgano pblico.

GACETA CONSTITUCIONAL N 39

65

C ontradicciones en la jurisprudencia del tribunal constitucional

las decisiones constitucionales en tanto potencialmente puede constituirse en un mecanismo de doctrina constitucional con carcter
vinculante.
El proceso en comento, con sentencia estimatoria, se refiere al proceso interpuesto por Julia Arellano Serqun en relacin con la negativa del Consejo Nacional de la Magistratura de
entregarle informacin estimada pblica respecto a su proceso de ratificacin como juez
superior en Lambayeque, Per. El Consejo alegaba que su Ley Orgnica sealaba que
la informacin solicitada tena carcter de reservada y, sin embargo, el desarrollo del proceso de ratificacin haba sido esencialmente
pblico. Por lo tanto, la documentacin generada, en especial el acta del Informe de la Comisin Permanente de Evaluacin y Ratificacin, sobre el cual el Poder Judicial desestim
la entrega solicitada, era esencialmente un instrumento pblico y su entrega corresponda
desde la perspectiva constitucional. El Tribunal orden la entrega de informacin solicitada y declar como estado de cosas inconstitucional la renuencia de entrega del tipo de
informacin aludida.
Tomando como referencia el caso Julia Arellano, nos persuadimos de la idea relevante de
que a travs del estado de cosas inconstitucional pueda constituirse un efecto inter partes
de la sentencia constitucional, tambin para
aquellas personas afectadas no partes en el
proceso e igualmente afectadas por el estado
de cosas inconstitucional.
Expliquemos ello de modo ms sencillo: si
una persona es afectada en su derecho y el Tribunal declara el estado de cosas inconstitucional por una vulneracin manifiesta de un derecho fundamental, otra persona en esa misma
situacin puede apersonarse a dicho proceso,

aun sin ser parte de aquel y, dado el estado de

cosas inconstitucional declarado, solicitar la
ejecucin del fallo, tambin a su favor pero
respecto a su derecho, trasgredido en modo similar al del primer afectado.
Qu pasara si respecto del derecho de un
pensionista se declara un estado de cosas inconstitucional por no cumplirse el pago de su
pensin, al interior de un proceso pensionario
constitucional, en las condiciones que fija el
estado de cosas inconstitucional? Con certeza,
cientos de pensionistas, quiz miles, podran
acudir a ese primer proceso, sin necesidad de
iniciar un nuevo juicio, tan solo para reclamar
la ejecucin de su derecho.
En estricto, admitiramos que se afecta el debido proceso, el derecho de contradiccin, el
derecho a ser odo, entre otros y, sin embargo,
la vulneracin de esos derechos no es grave,
dada la prevalencia de un estado de cosas inconstitucional declarado.
Si esta figura se empleara de forma intensa en
nuestra jurisprudencia constitucional, se constituira en herramienta protagnica para disminuir la carga procesal y para reducir ostensiblemente las horas-hombre dedicadas a
resolver numerosos conflictos constitucionales de naturaleza similar. Es solo cuestin de
decisin? El Tribunal Constitucional ha fijado
lineamientos de campo20, pero an corresponde estructurar procedimentalmente la figura y,
por cierto, afianzar su nivel de vinculatoriedad, a efectos de que aquellos representen mecanismos efectivos de aplicacin por parte de
los jueces constitucionales.
Ideas finales

Qu hacer, entonces, frente a pronunciamientos contradictorios que a su vez reflejan posiciones ausentes en coherencia interpretativa?

20 STC Exp. N05561-2007-PA/TC, caso Oficina de Normalizacin Previsional (Decisorio):

() 2. Declarar, como un Estado de Cosas Inconstitucional, la participacin temeraria, obstructiva y contraria a la jurisprudencia y precedentes de este Tribunal de la ONP en los procesos judiciales relacionados a los derechos pensionarios que administra (...).

66

ESPECIAL

El mecanismo de la concordancia de posiciones es una atribucin propia del Intrprete Supremo. Frente a pronunciamientos contradictorios y en aplicacin de los principios
reconocidos de previsin de consecuencias y
de interdiccin de la arbitrariedad, el Tribunal
Constitucional posee plenas facultades para la
delimitacin de una sola posicin interpretativa, optando por consolidar decisiones uniformes que no se alejen de la defensa de los derechos fundamentales.
Nuestro estudio ha pretendido delimitar, de
modo liminar, algunos conceptos relevantes
frente a las herramientas interpretativas y, en
propiedad, asume una posicin que se orienta a definir que si existe declaracin expresa
de la doctrina constitucional por parte del propio Tribunal, en consecuencia, es pertinente
admitir ese baremo interpretativo. Sin embargo, las ms de las veces no ocurre que el Tribunal Constitucional opte por declarar doctrina constitucional respecto de un caso. Por el
contrario, el Supremo Intrprete se circunscribe a resolver un caso concreto o una colisin
de principios y queda abierta la lectura activa de los fundamentos de la decisin para, a
partir de esta, fijar una posicin determinada
y en ese norte, solo la consistencia, coherencia

y permanencia de esos ejes decisorios, evidencian una clara contraposicin a los factores de discusin generados a partir de ausencia
de concordancia con otras votaciones del propio Tribunal.
Entonces, asume una dimensin de validez la
exigencia de un baremo de continuidad tres
fallos en el mismo sentido a efectos de construir doctrina constitucional por interpretacin
de la jurisprudencia constitucional. Solo as
seran cumplidos los postulados de la Carta
Fundamental cuando alude21, en su artculo 38,
a la obligacin de respetar, cumplir y defender la Constitucin y el ordenamiento jurdico de la Nacin.
De la misma forma, una delimitacin de las
categoras interpretativas constitucionales
coadyuva a determinar, en trminos de Taruffo22, la eficacia de los precedentes, pues
efectivamente, aquello que no tiene eficacia,
no es un precedente en sentido estricto. Las
categoras descritas son herramientas que revisten un margen eficaz de vinculacin y la
premisa final apunta a una reconstruccin
continua de la predictibilidad de las decisiones constitucionales, en la perspectiva de que
eviten ser contradictorias. Esa es tambin una
aspiracin del Estado Constitucional.

21 Constitucin Poltica del Per

Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:

() 8. El principio de no dejar de administrar justicia por vaco o deficiencia de la ley. En tal caso, deben aplicarse los principios
generales del derecho y el derecho consuetudinario.
22 TARUFFO, Michelle. Las dimensiones del precedente judicial. En: Jus Constitucional. N1, Grijley, Lima, 2008, p. 39.

GACETA CONSTITUCIONAL N 39

67