San Fernando del Valle de Catamarca, 29 de Septiembre de 2015

Sra. Jefe AFIP Delegacin Catamarca

CPN .
REF: PROCEDIMIENTO: Comunicado de exclusin
Regimen Simplificado Monotributo
Presenta Recurso de Apelacion Art. 74 DR
Su despacho:
Quien suscribe, .., CUIT ., en mi
carcter de contribuyente rgimen simplificado, con domicilio fiscal en . de
esta ciudad, respetuosamente presentado ante la Sra. Jefe de Agencia, digo:
I - Hechos
Que el da . he recibido una cedula de notificacin de la Division
Fiscalizacion N 4 Dir. Regional Tucuman.
Que en dicha cedula, se me notifica de la Resolucin Administrativa N
./2015 (DV .) y del F 8400/L N .
Que mediante la citada Resolucin Administrativa N ./2015 (DV
.), se resuelve la Exclusin de Pleno Derecho del Rgimen Simplificado para
pequeos contribuyentes, de mi persona.
Que en consecuencia, vengo a interponer contra dicha resolucin, el recurso
de apelacin previsto en el Art. 74 del Decreto 1397/79, Reglamentario de la Ley 11.683
(segn se indica en el Art. 4 de la misma).
II - Agravios
Que la mentada resolucin administrativa me causa los siguientes agravios:
II.1 Falta de dictamen jurdico
La Resolucin Administrativa ./2015 (DV .) ha sido
firmada por un funcionario que es contador pblico. Para que la misma sea vlida, debiera
haberse emitido un dictamen jurdico previo, y haberse adjuntado a la citada resolucin, al
momento de notificrseme. Esta falta de dictamen (ms all de que en el penltimo
considerando lo nombre, pero no lo adjunta) me ocasiona un grave perjuicio, ya que se
viola lo establecido al respecto por la Ley 19.549 de Procedimientos Administrativos,
plenamente aplicable en esta materia. Por ello pido que se dicte resolucin dejando sin
efecto la aqu recurrida.
II.2 Presuncin irrazonable
La presuncin del Art. 20 inc. k), como ya lo dije en mi escrito de descargo,
es totalmente irrazonable e inconstitucional porque obliga a un contribuyente a mantener un
determinado nivel de rentabilidad, porque excede la finalidad de la norma y porque
discrimina entre situaciones iguales.
Ntese adems que la presuncin establecida en el Art. 20 inc. k) es iuris et
de iure, es decir, no admite prueba en contrario. Esta modalidad de presumir algo, tambin

resulta irrazonable puesto que al no admitir prueba en contrario, viola el derecho de defensa
garantizado por nuestra carta magna.
Asimismo, el hecho de obligar a mantener un determinado nivel de
actividad, en realidad se trata de una presuncin de subfacturacin (es decir, la norma al
indicar que existe un tope de gastos en realidad est dando a entender que poseer un nivel
de gastos mayor significa que se estara subfacturando). Ello, obviamente, debe
acompaarse de otros indicios concordantes, para poder dar lugar al hecho presumido.
Obrar de manera contraria (como se pretende) es contrario a derecho, y por ello pido que se
dicte resolucin dejando sin efecto la aqu apelada.
II.3 Violacin al derecho de defensa por Falta de Consideracin de las
pruebas ofrecidas
Ntese que un aspecto central de mi descargo, ha sido el explicar y demostrar
que mi actividad no es estrictamente prestacin de servicios, sino ms bien ventas e
cosas muebles. He ofrecido pruebas de ello, pero lamentablemente las mismas ni siquiera
fueron consideradas. Esto, notoriamente, constituye una clara y flagrante violacin al
derecho de defensa garantizado por nuestra Constitucin Nacional, y por ello pido que se
dicte resolucin dejando sin efecto la aqu apelada.
II.4 Una cuestin adicional
No puedo dejar pasar por alto que en el considerando tercero de la Resolucin
Administrativa ./2015 (DV .), se expresa Que analizado el
descargo presentado por el contribuyente, la inspeccin considera que no se ha justificado
la desviacin de su conducta fiscal, atento que en anlisis del costo laboral se tom
solamente lo que el contribuyente declara en los F 931, sin considerar otros gastos
inherentes al desarrollo de la actividad, tales como servicios. Esto, evidentemente,
constituye un exceso en la consideracin de los antecedentes del caso, porque en primer
lugar, tales otros gastos inherentes no fueron considerados inicialmente por la
fiscalizacin, y por ello, no pueden luego ser vlidamente incluidos como un fundamento
de la exclusin. En segundo lugar, porque como ya expresara en mi descargo, no puede
haber norma vlida que obligue a mantener un determinado nivel de rentabilidad. Y en
tercer lugar, porque ni siquiera se nombra cules son esos servicios y cul es su cuanta.
III Peticin especial sobre el carcter de este recurso
Debido a que este recurso se interpone sobre una sancin, se solicita
expresamente que el mismo sea concedido con EFECTO SUSPENSIVO. Esta solicitud se
realiza con fundamento en que al tratarse de una sancin, la misma no puede aplicarse si la
resolucin que la intenta imponer no se encuentra firme, y este es el caso. Si se le otorgara
efecto devolutivo al recurso aqu presentado, se tornara ilusoria mi defensa, ya que se me
aplicaran las altas en impuestos en forma retroactiva (estando mi caso pendiente de
resolucin). Es por ello que reitero mi pedido de que se conceda con EFECTO
SUSPENSIVO, y por ello, la Agencia Catamarca se deber abstener de aplicar los arts. 1 y
sigtes. de la Resolucin Administrativa ./2015 (DV .) mientras se
resuelva este recurso.
Cabe mencionar aqu el recordado caso Lapiduz de la CSJN, jurisprudencia
plenamente aplicable.

IV - Solicitud:
En base a todo lo anterior, pido:
a) Se me tenga por presentado en tiempo y forma.
b) Se otorgue a la presente apelacin, efecto suspensivo, so pena de violar la
defensa en juicio.
c) Se dicte resolucin dejando sin efecto la exclusin de pleno derecho del
Rgimen de Monotributo.
c) Se me exima de cualquier otra actuacin que pudiera corresponder.

.............................