Sean Carroll

Coleo Incio do

Universo
Todos os Direitos Reservados ao Blog do
Preposterous Universe

Sumrio:
01 - A Seta do Tempo
02 - O princpio antrpico
03 - Crebro Antrpico de Boltzmann
04 - Como o universo comeou?
05 - Setas do Tempo (FAQ)
06 - Muitos mundos e Multiverso so a mesma ideia?
07 - Um universo Fora do Caos
08 - O que Existe Eternamente e Auto-Replicvel: Enigmas frequentes sobre o Universo
Inflacionrio
09 - Um universo do nada?

Pgina 1

01 As Sets do Tempo
Ento, eu estive ocupado, mas com uma boa razo. H muito tempo atrs eu mencionei
algumas pesquisas que venho fazendo com Jennie Chen, uma estudante de graduao daqui,
sobre a seta do Tempo. E, finalmente, o papel foi feito! Temos apenas apresentado o
manuscrito para o servidor de e-print on-line em http://arxiv.org/archive/hep-th, onde ele
apareceu ontem noite. (Atualizao: aqui est!) Algum dia ns vamos at submet-lo a uma
revista, apesar de que parece to sculo XX para mim.
Como recompensa a todos os nossos fiis leitores no Preposterous Universe, aqui est o
prprio papel, que foi revelado a um total de 24 horas antes dos fsicos comuns verem!
Entrando em um piso trreo cosmolgico, por assim dizer. O documento est disponvel como
um arquivo PostScript ou como um arquivo pdf; infelizmente a verso pdf vai ficar de nfima
qualidade na tela, mas deve imprimir bem.
Temos um objetivo grandioso e slido: explicar o enigma do por que a entropia do universo foi
baixa no passado. A entropia, claro, uma medida de quo "desordenado" um sistema;
mais propriamente, quo "genrico" ou "aleatrio" que ele . Estados de baixa entropia so
suspeitosamente ordenados; O exemplo clssico uma caixa de gs na qual todo o gs s est
localizado em um canto. Esta uma configurao perfeitamente aceitvel, mas uma diferena
estatisticamente muito improvvel; se voc deix-lo ir, o gs ir evoluir rapidamente para
encher a sala. Esta a clebre Segunda Lei da Termodinmica - em sistemas fechados, a
entropia tende a aumentar (ou permanecer constante). H muito tempo Boltzmann
desenvolveu uma compreenso matemtica do fenmeno, mostrando como a entropia mede
o nmero de maneiras equivalentes e poderamos reorganizar os elementos do sistema para
dar um estado que foi macroscopicamente indistinguvel. Para a caixa de gs, no h muitas
maneiras que ns poderamos reorganizar nas molculas para mant-las em um canto, mas h
muitas maneiras ns poderamos reorganiza-las sem problemas em toda a caixa. Por isso
muito natural evoluir a partir de um estado de baixa entropia a um estado de alta entropia,
simplesmente porque h tantos mais estados de alta entropia para evoluir para isso.
O fato de que a entropia aumenta define a seta do tempo. um fenmeno estatstico, vlido
para sistemas de grande porte, e a segunda lei parece muito diferente das leis "microscpicas"
da fsica, que geralmente no se importam qual direo est sendo executada. claro que a
nica razo pela qual ns vemos e que a entropia aumenta porque ela costumava ser
pequena no passado. Uma vez que o gs preenche o campo, porque essencialmente
permanece l para sempre (para alm de flutuaes raras).
Assim, como os cosmlogos, ns temos um problema para resolver - por que a entropia de
nosso Universo primitivo to pequena? Se os estados de alta entropia so "naturais", por
que no podemos viver em um? Voc pode pensar em apelar para o temido princpio
antrpico, e argumentar que a vida no poderia existir em um estado com alta entropia
realmente. Mas isso acaba por no ser bom o suficiente; a entropia de nosso universo muito,
muito menor do que ela precisa ser para apoiar a existncia de vida. Assim, somos
confrontados com o problema da seta do tempo.
Embora no haja um consenso sobre a soluo para este problema, a maioria dos
cosmologistas diriam que ela tem algo a ver com a inflao. A ideia de inflao afirma que o
universo muito antigo passou por um perodo de incrvel acelerao, o que suavizou os

Pgina 2

solavancos e meneios e nos deu o grande universo suave que ns observamos hoje. Se
funcionar, a inflao tende a acabar com todas as caractersticas pr-existentes e deixa-nos
com um universo semelhante ao que observamos hoje.
Mas h um problema - mesmo que os cosmlogos penem que bastante natural que a
inflao comece e deixe-nos com o universo que vemos, muito poucos pensariam que era
muito natural para um universo estar em colapso para suavizar-se para fora e anti-inflar; isto ,
se submeter a um processo que a verso invertida no tempo de inflao. Ento,
secretamente, a prpria ideia da inflao tem algum tempo de assimetria incorporada; faz
sentido para a frente, mas no para trs. Por isso, no conta como uma soluo para o
problema de seta do tempo. Ns precisamos explicar como as condies para a inflao
comeam em primeiro lugar e poderia surgir naturalmente.
Jennie e eu fizemos o seguinte experimento mental - se no fosse a inflao, qual seria um
estado "natural" para o universo estar? Diferentes pessoas tm abordado esta questo, com
respostas diferentes; Roger Penrose, por exemplo, sugere que seria um universo com grumos
cheios de buracos negros. Nossa resposta quase exatamente a oposta - o nico estado
natural espao vazio. Isto basicamente porque a gravidade faz com que tudo o que
instvel, e a entropia de qualquer determinada configurao, possa sempre ser aumentada
apenas expandindo o universo por um fator enorme. Claro, os buracos negros iro formar, mas
eles acabaro por se evaporar. Se deixar o universo evoluir para sempre, ele acabar por ficar
mais vazio e vazio (genericamente).
Mas agora sabemos que ainda tem espao vazio de energia - energia do vcuo. (Ou pelo
menos algum tipo de energia escura.) Ento, quando ns evoluirmos para um "espao vazio,"
ainda haver um pouco de energia empurrando o universo ao redor; o espao-tempo
resultante chamado de "espao de Sitter". Junto com esta energia vem de uma pequena
temperatura diferente de zero, o que mantm todos os campos no universo flutuando
suavemente. Suave ou no, no entanto, se esperarmos tempo suficiente vamos encontrar
realmente um grande flutuao - um que grande o suficiente para fazer a inflao comear
espontaneamente. Em outras palavras, estamos a sugerir (embora no seja original com ns)
que o espao de Sitter instvel; ele no dura para sempre, mas, eventualmente, comea
inflar aqui e ali. Estas pequenas correes inflacionrias acabaro por converter em matria
ordinria e radiao, deixando para trs apenas universos como o nosso.
E aqui a parte divertida: esta histria pode ser contada para a frente ou para trs no tempo.
Em outras palavras, voc me d algum estado do universo, escolhido da maneira que quiser.
(Talvez voc calcule a funo de onda do universo, quem sabe.) Eu evolu-o usando as leis da
fsica. Se Jennie e eu estamos corretos, ele esvazia primeiro e sai em um espao frio de Sitter,
dominado por um pequeno fragmento da energia escura. Mas, eventualmente, tendo sorte, e
um pequeno pedao inflado de universo nasce dentro deste fundo de Sitter. Isso acontecer
em diferentes lugares e pocas, dando origem a uma distribuio fractal da geometria do
espao-tempo em um futuro distante. E eu posso fazer a mesma coisa vai para trs no tempo a
partir do estado inicial que voc me deu; a evoluo genrica a mesma. Ele vai esvaziar, e,
eventualmente, comear a inflar espontaneamente. Assim, no passado super-distante do
nosso universo, antes do nosso "Big Bang" (que no nada de especial nesta foto), vamos
encontrar outros Big Bangs para que a seta do tempo esteja correndo na direo oposta.
Numa escala muito maior, todo o universo simtrico com respeito ao tempo.

Pgina 3

 este o cenrio correto? Interessante? Importante? Ns ainda no temos certeza. Esta no

certamente um daqueles flashes brilhantes de insight, como a descoberta original da inflao
foi. Pelo contrrio, uma concatenao de vrias ideias intrigantes, a maioria dos quais j
haviam sido sugeridas por algum outro. E h um milho de perguntas a serem respondidas,
especialmente sobre o aparecimento da inflao em um fundo vazio do espao-tempo. Mas eu
gosto de como toda a imagem se encaixa, e no ficaria surpreso se algo como ela viesse a ser
aceito como uma imagem racional do universo em escalas muito maiores.

Pgina 4

02 O princpio Antropico
O nosso universo est acelerando e ns no sabemos o porqu. Assim, a minha conversa
passar um pouco no fluxograma de todas as possibilidades, semelhante abordagem neste
artigo. O principal candidato, claro, uma pequena energia de vcuo, ou constante
cosmolgica - uma pequena densidade de energia persistente inerente ao prprio espao, em
vez de ser associado com uma partcula ou campo. Mas esta possibilidade levantam duas
questes enormes: por que a energia do vcuo muito menor do que naturalmente deveria
ser (por um fator de 10-120), e porque a densidade de energia do vcuo comparvel quela na
matria de hoje, mesmo que eles evoluam rapidamente respeitando uns aos outros de acordo
com que o universo se expande?
O que todo mundo gostaria de ter uma frmula que prev o valor correto da energia do
vcuo em termos de outras grandezas e medidas. Mas no se parece ter qualquer ideia de
como encontrar tal frmula, ou at mesmo se ela existe. Ento, vrias pessoas (eu no sei bem
a histria, por isso no vou tentar anexar os nomes as ideias) sugeriram que a energia do
vcuo no uma constante da natureza, mas sim uma varivel ambiental que pode ser
diferente de lugar para lugar no universo. Parece bastante constante ao longo do nosso
universo observvel, de modo que este cenrio deve postular a existncia de regies do
espao agora fora do nosso universo observvel, que no podemos ver e que tm condies
muito diferentes. A parte do universo que observamos certamente finita, mas bastante
grande - dezenas de bilhes de anos-luz de dimetro. Ainda assim, no h nada para nos
impedir de imaginar outras grandes regies, at maiores que a nossa, que esto fora do que
podemos observar - seria inadequadamente antropocntrico imaginar que o universo inteiro
se assemelha a nossa pequena compreenso dele.
Assim, a ideia que a energia do vcuo uma consequncia das condies locais, ao invs de
um nmero de fundamentais - bem como, por exemplo, a temperatura da atmosfera da Terra.
Se imaginarmos alguns fsicos primitivos que vivem em uma regio da Terra que estava sempre
nublada e com um clima muito ameno, eles podem gastar uma grande quantidade de esforo
a tentar prever a temperatura a partir de uma teoria de tudo. Mas ns sabemos melhor; fora
da atmosfera a temperatura muito diferente. Alm disso, no estamos realmente surpresos
de encontrar-nos aqui na Terra, em vez da superfcie de Saturno ou no Sol, mesmo que a Terra
seja muito pequena em comparao com eles; as condies so apenas mais hospitaleiras
aqui.
Da mesma forma com a energia do vcuo. Se a energia do vcuo for muito grande e positiva, a
vida no poderia existir, pois a enorme acelerao que resultaria tornaria impossvel para
tomos individuais se formarem, muito menos estrelas e galxias. Se a energia do vcuo era
grande e negativa, igualmente iria espremer coisas juntos, o colapso de todo o universo em
uma pequena frao de segundo. Deste ponto de vista, no uma surpresa que ns medimos
uma tal energia suave do vcuo - se a magnitude da energia do vcuo estivesse em qualquer
lugar perto do seu valor "natural", no estaramos aqui para medi-la.
Claro, no nenhuma surpresa descobrir que uma quantidade assume um valor que nos
permite existir - uma espcie de necessidade, quando voc pensa sobre isso. A questo , se
ns apenas tivermos sorte suficiente para que ele funcionasse dessa maneira, ou esta
afirmao verdadeira realmente conta como uma explicao para alguma coisa? Se o nosso

Pgina 5

universo observvel apenas um pequeno pedao de um conjunto maior, no qual a energia do

vcuo assume todos os tipos de valores, no h nenhum ponto na procura de uma frmula
nica que determina seu valor observado; somos constrangidos a medir apenas as partes do
conjunto que so hospitaleiros para a existncia de vida inteligente. Esta abordagem para a
compreenso da energia do vcuo ou outras constantes da natureza as vezes chamada de
princpio antrpico (e s vezes chamada por outros nomes, mas por favor, no vamos discutir
sobre a terminologia).
Eu no acho que qualquer coisa que eu acabei de dizer deve ser controversa de alguma forma;
essencialmente uma longa sequncia de tautologias. No entanto, as pessoas se ficam um
pouco emocionais sobre esta questo. Algumas pessoas so bastante fervorosas em favor da
abordagem antrpica, algumas so igualmente fervorosas contra ele. Encontro-me em
desacordo com quase todo mundo.
Para as pessoas que gostam da abordagem antrpica, necessrio acreditar que realmente
existem todas aquelas regies do universo l fora, com diferentes valores da energia do vcuo
(e provavelmente, de todos os outros parmetros da fsica). Notavelmente, esta no uma
ideia implausvel. Nossa melhor candidata para uma reconciliao de gravidade com a
mecnica quntica a teoria das cordas, que prev que existam onze dimenses reais no
espao-tempo. Olhamos em volta e s vemos quatro dimenses, de modo que as extras esto
de alguma forma escondidas - provavelmente por ser "compactadas" em uma pequena bola
que to pequena que no podemos v-la. Cada forma diferente de compactao daria
origem a diferentes fsicas em quatro dimenses, incluindo um valor diferente da energia do
vcuo. De quantas maneiras diferentes pode haver? Isto est atualmente sob investigao,
mas os nmeros que esto sendo cogitados esto em 10500 ou pior. (Para fins de comparao,
o nmero de partculas no universo observvel apenas 1088). Assim , muitas compactaes so
diferentes, e igualmente muitos valores possveis da energia do vcuo - que celebrado como
"passagem da teoria da corda". Mas isso no nos d qualquer progresso a menos que essas
possibilidades sejam efetivamente realidades em algum lugar l fora. Sem problema: a Inflao
nos permite ter uma pequena regio do espao e impulsion-la at o tamanho de algo como o
universo. Portanto, no absolutamente impossvel que a combinao de inflao e teoria das
cordas realmente nos d uma enorme coleo de muitos "Universos" diferentes com
diferentes valores da energia do vcuo
Claro, h um longo caminho a partir do "absolutamente impossvel" para o "provavelmente
verdadeiro". O fato que entendemos muito pouco sobre a paisagem da teoria das cordas, e
no muito sobre o processo de inflao. Mesmo que ns soubssemos, ainda seramos muito
ignorantes sobre como transformar essa compreenso em um clculo de que a energia do
vcuo deve ser. O problema que ns gostaramos de saber o que um "observador tpico"
neste conjunto barroco de universos conseguiria medir. Isso quase impossvel, j que no
sabemos como os "observadores" seriam se as leis da fsica estivessem dramaticamente
diferentes. O que ns realmente queremos fazer impossvel, algumas pessoas tentam fazer
uma coisa muito mais simples, que apenas contar o nmero de estados de vcuo com uma
determinada energia do vcuo. Isso bom, mas a menos que ns entendamos todo o processo
fsico nesses estados, no sabemos como seria a "vida" l. Para no mencionar que o nmero
total de observadores por todo o espao-tempo provavelmente infinito.
Assim, mesmo se o princpio antrpico esteja certo, no sentido de que a nossa energia do
vcuo observvel simplesmente uma varivel ambiental cujo valor observado pode ser
atribudo seleo antrpica, estamos extremamente longe de ser capazes de usar tal

Pgina 6

esquema para prever algo. As pessoas tentam, mas eu no acho que os resultados devem ser
levados a srio neste momento.
Na outra extremidade do espectro esto as pessoas que pensam que toda a ideia
completamente no-cientfica, ou mesmo anti-cientfica. Tanto quanto eu posso dizer, suas
objees geralmente vm em duas formas - ou que ele est "dando valor", para atribuir o
valor observado de um parmetro para um efeito de seleo e no como derivvel das leis da
natureza, ou que todos estes universos extras no so observveis em princpio, portanto, no
devem contar como parte de uma descrio verdadeiramente cientfica do mundo.
Eu honestamente no vejo por que tal objeo faz sentido. O fato que essas peas extras do
universo podem realmente estar l, ns podendo observ-los ou no. E se forem,
completamente possvel que a energia do vcuo realmente mude de lugar para lugar, em vez
de obedecer a uma frmula fundamental. Para mim, a cincia no parte da deciso de como o
mundo funciona, e, em seguida, fora outros a respeit-la; ns mantemos uma mente aberta,
e tentamos o nosso melhor para compreender como o nosso universo real se comporta. Se
nossas melhores teorias preveem que o universo tem condies muito diferentes fora do
nosso local observvel, e que no h previso exclusiva para a energia do vcuo, ns temos
que aprender a lidar com isto, mesmo que essas condies nunca vo a ser observadas
diretamente. O universo no se importa realmente como gostaramos que ele se comporte.
Claro, isso no motivo para desistir da busca por um clculo mais tradicional do valor da
energia do vcuo. Como eu disse, estamos muito longe de ter qualquer confiana que existem
vrios domnios, e ainda mais longe de usar esse conhecimento para prever com segurana
qualquer coisa. Ns no costumamos acusar nossos colegas cientistas de "inventarem" uma
hiptese quando se prope uma alternativa; normalmente temos lotes de diferentes hipteses
que flutuam ao redor, e tentamos o nosso melhor para ver quais funcionam e quais no. H
uma abundncia de cincia real remanescente a ser feito antes de termos qualquer razo para
aceitar a ideia antrpica com a excluso de outras - preciso verificar se a energia escura
realmente constante ao invs de dinmica, preciso procurar a supersimetria e dimenses
extras em aceleradores de partculas, precisamos desenvolver a nossa compreenso terica da
teoria das cordas e da inflao para o ponto onde podemos comear a fazer previses
racionais. A grande aventura est longe de terminar e aina est em pleno andamento.
Atualizao: Peter Woit e Lubo Motl escreveram posts substanciais em resposta a isto, assim
voc pode ler algumas outras perspectivas sobre a questo. Lubo um defensor da teoria das
cordas e Peter um crtico dela, por isso esto ambos preocupados com a implementao
especfica do princpio antrpico no contexto da paisagem da teoria das cordas. A maioria do
que cada um diz sobre o princpio antrpico perfeitamente sensata; nenhum deles so
grandes fs, mas admitem que pode vir a ser relevante para a realidade. Esperemos que em
algum momento eu d a volta a fale sobre a teoria das cordas em seu prprio direito.
Eu tambm deveria ter mencionado o post de Ted Woollett que fazia parte da srie Tangled
Bank #13. Ted mostra um dilogo no Edge entre a teoria das cordas pr-antrpica de Lenny
Susskind e o Circuito Quantizador Anti-Antrpico de Lee Smolin.

Pgina 7

03 O Cerebro Antropico de
Botzmnn
Um recente post de Jen-Luc me lembrou de Huw Price e seu trabalho na assimetria temporal.
O problema da seta do tempo - por que o tempo diferente no passado do que no futuro, ou
equivalentemente, por que a entropia no incio do universo era muito menor do que poderia
ter sido? Isto tem atrado a ateno dos fsicos (embora no tanto quanto poderia ter) desde
que Boltzmann tentou explicar a origem estatstica de entropia a mais de cem anos atrs. um
problema aparentemente fcil de estado, e, correspondentemente difcil de endereo, em
grande parte porque a diferena entre o passado e o futuro to profundamente enraizada
em nossa compreenso do mundo que muito fcil implorar a questo de alguma forma,
assumindo uma assimetria temporal em sua suposta explicao dos mesmos. Price, um
filsofo australiano da cincia, fez a especialidade de descobrir as premissas ocultas no
trabalho de numerosos cosmlogos sobre o problema. Boltzmann havia conseguido evitar
essas armadilhas, propondo uma origem para a seta do tempo que no assumiu secretamente
qualquer tipo de assimetria temporal. Ele, no entanto, invocou o princpio antrpico provavelmente um dos primeiros exemplos do uso do raciocnio antrpico que ajudaria a
explicar uma caracterstica com um suposto ajuste-fino do nosso universo observvel. Mas a
explicao antrpica de Boltzmann para a seta do tempo no funciona realmente, como se
percebe, e ele fornece um conto preventivo interessante para os fsicos modernos que so
tentados a viajar pela mesma estrada.
A segunda lei da termodinmica que diz que a entropia de um sistema fechado no vai
diminuir espontaneamente - foi entendida bem antes de
Boltzmann. Mas foi uma declarao fenomenolgica sobre o
comportamento dos gases, na falta de uma interpretao mais
profunda em termos do comportamento microscpico da
matria. Isso o que Boltzmann fornecida. Antes de
Boltzmann, a entropia era pensada como uma medida da
inutilidade de arranjos de energia. Se todo o gs numa certa
caixa for localizado numa das metades da caixa, pode-se extrair
o trabalho til a partir dele, deixando vazar para a outra
metade - que uma baixa entropia. Se o gs j est distribudo
uniformemente em toda a caixa, qualquer coisa que
pudssemos fazer custaria energia - que alta entropia. A
Segunda Lei diz-nos que o universo est enrolando para baixo a um estado de mxima
inutilidade.
Boltzmann sugeriu que a entropia estava realmente contando o nmero de formas que
poderamos organizar com os componentes de um sistema (tomos ou qualquer outro) para o
que ele realmente importa. Isto , o nmero de diferentes estados microscpicos que eram
macroscopicamente indistinguveis. (Se voc est preocupado que "indistinguveis" est nos
olhos de quem v, voc tem todo o direito de estar, mas isso um quebra-cabeas separado).
H muitas outras maneiras para as molculas de ar em uma caixa organizarem-se
exclusivamente em um lado para as molculas se espalharem por todo o volume; a entropia ,
portanto, muito mais alta no ltimo caso que na anterior. Com esse entendimento, Boltzmann
foi capaz de "tirar" a segunda lei do sentido estatstico - grosso modo, h simplesmente muito

Pgina 8

mais maneiras de se ter alta entropia do que baixa entropia, ento no nenhuma surpresa
que os estados de baixa entropia iro espontaneamente evoluir para os de alta entropia, mas
no vice-versa. (Promover esta declarao sensata em um resultado rigoroso muito mais
difcil do que parece, e debates sobre o teorema-H de Boltzmann continuam firmes
atualmente).
A compreenso de Boltzmann levou a um enigma um tanto profundo e uma consequncia
inesperada. A definio microscpica explicou por que a entropia tenderia a aumentar, mas
no ofereceu qualquer viso sobre por que ela era to baixa, em primeiro lugar. De repente, a
termodinmica tornou-se um problema enigmtico para a cosmologia: por que o universo
primitivo tinha uma entropia to baixa? Cada vez mais os fsicos propuseram um ou outro
argumento para o por que uma condio inicial de baixa entropia foi de alguma forma
"natural" no incio dos tempos. Naturalmente, a definio de "inicial" de "baixa entropia"!
Isto , dada uma variao de entropia de uma extremidade do tempo para a outra, que iria
sempre definir a direo de entropia inferior para o passado, e maior entropia para o futuro.
(Outra questo fascinante, mas separada - o processo de "lembrana" envolve o
estabelecimento de correlaes que inevitavelmente aumentaro a entropia, por isso, a
direo do tempo que nos lembramos [e, portanto, rtulo de "passado"] sempre a direo
de menor entropia). O verdadeiro enigma por trs isso que h uma tal mudana - por que as
condies em uma extremidade de tempo so to dramaticamente diferentes daquelas no
outro? Se no assumimos assimetria temporal, a priori, impossvel, em princpio, responder a
esta pergunta, sugerindo por isso que uma determinada condio inicial "natural" - sem
assimetria temporal, a mesma condio seria igualmente natural s vezes atrasada. No
entanto, pessoas muito inteligentes cometem esse erro uma e outra vez, tomando tempo para
enfatizar o que ele chama de princpio do Padro Duplo: qualquer condio inicial
supostamente natural para o universo seria igualmente natural como condio final.
A consequncia inesperada da definio microscpica de Boltzmann de entropia que a
Segunda Lei no de algo estritamente fechado - ele s detm estatisticamente. Em uma caixa
cheia de molculas de ar uniformemente distribuda, movimentos aleatrios iro
ocasionalmente (embora muito raramente) traz-los todos para um lado da caixa. um
problema da graduao tradicional em fsica calcular quantas vezes isso provvel que
acontea em uma caixa com o tamanho de uma sala de aula tpica; tranquilamente, provvel
que o ar fique agradvel e uniforme num perodo muito maior do que a idade do universo
observvel.
Diante do profundo enigma do por que o universo teve um incio de entropia baixa, Boltzmann
teve a ideia brilhante de aproveitar a natureza estatstica da Segunda Lei. Em vez de uma caixa
de gs, pense em todo o universo. Imagine que ele est em equilbrio trmico, o estado em
que a entropia to grande quanto possvel. Por composio, a entropia no pode aumentar,
mas ela tende a flutuar, tantas vezes quanto pode, diminuindo um pouco e, em seguida,
retornando ao seu mximo. Podemos at calcular a probabilidade de quais flutuaes so;
flutuaes descendentes de maior entropia so muito (exponencialmente) menos provveis
do que as menores. Mas, eventualmente, todo o tipo de flutuao vai acontecer.

Pgina 9

Voc pode ver onde isso vai dar: talvez o nosso universo esteja no meio de uma flutuao
longe de seu estado normal de equilbrio. A baixa entropia do incio do universo, em outras
palavras, pode ser apenas um acidente de estatstica, o tipo de coisa que acontece de vez em
quando. No diagrama, estamos imaginando que vivemos, quer no ponto A quer no ponto B, no
meio da entropia evoluindo entre um pequeno valor e seu mximo. importante ressaltar que
A e B so totalmente indistinguveis. As pessoas que vivem em A iriam para direo da
esquerda no diagrama de "passado", j que a regio de baixa entropia; pessoas que vivem no
B, enquanto isso, iriam para a direo da direita "do passado."
Durante a esmagadora maioria da histria de tal universo, no h entropia gradiente em tudo tudo fica l em um tranquilo equilbrio. Ento, por que nos encontramos vivendo nesses
pedaos extremamente raros em que as coisas esto evoluindo atravs de uma flutuao? A
mesma razo pela qual nos encontramos vivendo em uma atmosfera planetria relativamente
agradvel, ao invs do frio proibitivamente diludo de espao intergalctico, embora hajam
muito mais do ltimo que do primeiro - porque onde ns podemos viver. Aqui, Boltzmann
faz um movimento sem ambiguidade antrpica. Ele postula que no existe um universo muito
maior do que podemos ver; um multiverso, se quiser, embora se estenda ao longo do tempo,
em vez de estar nos bolsos espalhados pelo espao. Grande parte desse universo inspita
para a vida, de uma forma muito bsica que no dependem da diferena de massa NeutronPrton ou outras mincias da fsica de partculas. Nada digno de ser chamado de "vida" pode
existir em um equilbrio trmico, onde as condies so completamente estticas e paradas. A
vida requer movimento e evoluo, progredindo a onda de aumentar a entropia. Mas, pelas
razes de Boltzmann, e por causa de flutuaes ocasionais, sempre havero alguns pontos no
tempo em que a entropia est temporariamente evoluindo (existe um gradiente de entropia),
permitindo a existncia de vida - podemos viver l, e isso que importa.
Aqui onde ns temos que pensar cuidadosamente sobre se o raciocnio antrpico pode ou
no pode comprar-nos. Por um lado, as flutuaes de Boltzmann de entropia ao redor do
equilbrio permitem a existncia de regies dinmicas, onde a entropia est (por acaso) no
meio da evoluo para ou a partir de um mnimo de baixa entropia. E ns certamente
poderamos viver em uma dessas regies o que no h nada de problemtico nisso. O fato de
que ns no podemos ver diretamente o passado distante (antes do big bang) ou um futuro

Pgina
10

distante, tal cenrio parece-me ser bastante ao coerente. No h quase certamente um monte
de universos l fora que possamos ver; a luz se move a uma velocidade finita, e a superfcie do
ltimo espalhamento opaco, por isso no h literalmente uma tela em torno de nosso
passado que podemos ver. Talvez todo o universo sem ser observado seja pouco mais do que
observado, mas talvez no; ao que parece, muita arrogncia supor que tudo o que no
vemos deve ser como o que fazemos. O objetivo de Boltzmann era perfeitamente razovel:
descrever uma histria do universo em escala ultra-grande, ou seja, por um lado
perfeitamente natural e no bem afinado, e sobre as outras caractersticas que olham apenas
como o que vemos.
Mas, depois de ter dado uma mordida na ma, no temos outra escolha a no ser engolir. Se
a nica coisa que se faz o multiverso permitir s regies que se assemelham a nosso universo
observado, no temos conseguido nada; teria sido mais sensato simplesmente postular que o
nosso universo parece da forma como ele , e isso o fim de tudo. Ns no temos
verdadeiramente explicado nenhuma das caractersticas que observamos, simplesmente
fornecemos um contexto no qual eles podem existir; mas que teriam sido to aceitveis dizer
"que da maneira que " e parar por a. Se o movimento antrpico for significativo, temos de
ir mais longe, e explicar por que nesse conjunto faz sentido observar as condies que
fazemos. Em outras palavras, ns temos que fazer algumas previses condicionais: dado que o
nosso universo observvel exibe propriedade X (como "gradientes de entropia substancial"),
que outras propriedades de Y devemos esperar para medir, dadas as caractersticas do
conjunto como um todo?
a que o programa de Boltzmann se quebra (De uma forma que ser torna ameaadora para
tentativas similares de entender a constante cosmolgica, mas isso para outro dia) Vamos
postular que o universo est normalmente em equilbrio trmico, com flutuaes ocasionais
para baixo para estados de baixa entropia, e que ns vivemos no meio de uma dessas
flutuaes porque esse o nico lugar hospitaleiro para a vida. O que se segue?
O problema mais bsico foi rotulado como "Crebro (ou mente) de Boltzmann" por Albrecht e
Sorbo. Lembre-se que as flutuaes de baixa entropia que estamos a falar so incrivelmente
raras, e quanto menor a entropia vai, mais raras elas so. Se quase nunca acontece que as
molculas de ar em uma sala toda se fechem aleatoriamente para um meio, igualmente
pouco provvel (embora ainda seja inevitvel, com tempo suficiente) que, uma vez que eles se
acabem no meio, iro continuar sendo coletados no quarto da sala. No diagrama acima, C
aponta como esmagadoramente mais comum do que pontos como A ou B. Ento, se estamos
explicando o nosso universo de baixa entropia, apelando para o critrio antrpico que deve ser
possvel para a existncia de vida inteligente, uma previso bastante forte a seguinte:
devemos encontrar-nos na possvel flutuao mnima de entropia consistente com a existncia
de vida.
E a flutuao mnima seria um "Crebro de Boltzmann". Fora do cenrio de equilbrio trmico,
uma flutuao apareceria aleatoriamente e recolheria alguns graus de liberdade na forma de
um crebro consciente, com aparato sensorial apenas o suficiente para olhar em volta e dizer:
"Ei! Eu existo!", Antes de se dissolver de volta para o local equilibrado.
Voc pode argumentar que essa flutuao muito rara, e de fato . Mas isso seria uma
flutuao em todo o nosso universo - na verdade, um pouco mais rara. A diminuio
momentnea na entropia necessria para produzir tal crebro fantasticamente inferior ao
exigido para fazer todo nosso universo. Dentro do conjunto infinito imaginado por Boltzmann,

Pgina
11

a esmagadora maioria dos crebros vo encontrar-se sem corpos e sozinhos, no felizes e

abrigados em um universo aconchegante e acolhedor preenchido com outras partes. (Voc
sabe, como a nossa).
Esta a orientao geral do argumento com o qual muitas reivindicaes antrpicas tem
problemas. O nosso universo observado tem algo em torno de cem bilhes de galxias com
algo em torno de cem bilhes de estrelas. Isso um universo extremamente amplo e
perdulrio, se suas caractersticas so limitadas apenas pela exigncia de que ns existimos.
Em termos muito gerais, os argumentos antrpicos seriam mais convincentes se o nosso
universo fosse minimamente construdo para permitir a nossa existncia; por exemplo. Se a
energia do vcuo fosse pequena o suficiente para permitir uma nica galxia surgir de uma
flutuao, a densidade seria muito rara. Em vez disso, temos cem bilhes de galxias, no
contando todas aquelas fora do nosso raio do Hubble - um embarao de riquezas, realmente.
Mas, voltando a Boltzmann, fica pior, de uma forma interessante e profunda. Vamos deixar de
lado o argumento do crebro por um momento, e insistir por algum motivo que o nosso
universo oscile de alguma forma para o tipo de estado em que nos encontramos atualmente.
Ou seja, aqui estamos ns, com todo o nosso conhecimento do passado, e as nossas
observaes indicando uma certa histria do cosmos observvel. Mas, para ser justo, no
temos conhecimento detalhado do micro-estado correspondente a este universo - a posio e
o impulso de cada partcula dentro do nosso cone de luz passado. Em vez disso, ns sabemos
que algumas caractersticas brutas do macroestado, no qual os tomos individuais podem ser
facilmente re-arranjados sem ser perceptveis aos nossos.
claro que ningum em seu juzo perfeito acredita que realmente uma confuso catica em
um estado bem afinado com memrias falsas sobre o Big Bang (embora os criacionistas da
Terra jovem acreditem que as coisas foram arranjadas por Deus para nos enganar, pensando
que o universo muito mais velho do que realmente , o que parece to plausvel).
Assumimos por vez que nossas memrias aparentes so, basicamente, confiveis, o que um
pressuposto necessrio para fazer declaraes sensatas de qualquer forma. O cenrio de
Boltzmann apenas no se encaixa em conjunto, infelizmente.
A concluso de Price sobre tudo isso (pdf) que devemos levar a srio o Universo de Ouro, em
que h um futuro colapso com um estado de baixa entropia que espelha a nossa baixa
entropia do Big Bang no passado. uma resposta desconfortvel, como ningum conhece
qualquer motivo do por que deveria haver condies de contorno de baixa entropia, tanto no
passado quanto no futuro, o que implicaria uma quantidade absurda de ajuste fino do nosso
micro-estado especial a cada instante de tempo. (Para no mencionar que o universo no
mostra nenhum sinal de querer colapsar). A brecha que Price e muitas outras pessoas
(compreensivelmente) esquecem que o Big Bang no precisa ser o verdadeiro comeo do
universo. Se o Bang era de um universo beb localizado em um maior fundo do espao-tempo,
como Jennie Chen e eu sugerimos (paper aqui), podemos cumprir com o princpio padro
Duplo por ter condies de alta entropia, tanto no passado distante quanto no futuro distante.
Isso no significa que temos evitado completamente o problema que condenou a ideia de
Boltzmann; ainda necessrio mostrar que universos bebs se parecem mais frequentemente
com o que vemos ao nosso redor, em vez de (por exemplo) espaos muito menores com
apenas uma galxia em cada. E toda essa ideia de "universos bebs" , digamos assim, um
caro especulativo. Mas explicar a diferena de entropia entre o passado e o futuro pelo
menos to fundamental, se no mais, do que explicar os problemas do horizonte e da
planicidade com que os cosmlogos esto to enamorados. Se ns estamos indo para a
Pgina
12

presuno de falar de forma sensata e cientificamente sobre toda a histria do universo,

temos de levar a srio o legado de Boltzmann.

Pgina
13

04 Como o Universo Surgiu?

Eu registro previses sobre nosso entendimento do que aconteceu no Big Bang em cinquenta
anos. No apenas o "modelo do Big Bang" - o paradigma de um universo quase homogneo
expandindo a partir de um incio com um estado quente e denso, que foi estabelecido alm de
qualquer dvida razovel mas sobre o prprio Bang, aquele momento no incio. Portanto,
agora um momento to bom quanto qualquer outro para contemplar o que no
entendemos.
H algo de paradoxal na maneira que os cosmlogos tradicionalmente falam sobre o Big Bang.
Eles fazem um grande esforo para explicar como o Bang foi o comeo do espao e do tempo,
que no h "antes" ou "fora", e que o universo era (concebivelmente) infinitamente grande,
sendo o exato momento em que entrou em existncia, de modo que o passado de pontos
distantes do nosso universo atual so estritamente no-sobrepostos. Tudo o que, claro,
pura tolice. Quando eles escolhem ter mais cuidado, estes cosmlogos poderiam dizer: "Claro
que no sabemos ao certo, mas...". O que verdade, mas mais forte do que isso: a verdade
que no temos boas razes para acreditar que essas declaraes so realmente verdadeiras, e
temos algumas boas razes para duvidar delas.
Eu no estou dizendo nada demais aqui. Apenas indicando que todas estas declaraes
tradicionais sobre o Big Bang so feitas no mbito da relatividade geral clssica, e sabemos que
este quadro no est certo. A convincente Relatividade Geral Clssica prev a existncia de
singularidades, e nosso universo parece satisfazer as condies necessrias para implicar que
h uma singularidade em nosso passado. Mas singularidades so apenas sinais de que a teoria
est quebrando, e tem que ser substituda por algo melhor. A escolha bvia para "algo melhor"
uma teoria da gravidade quntica sensata; mas, mesmo se efeitos clssicos novos chutarem
para se livrar da suposta singularidade, sabemos que alguma coisa deve estar acontecendo em
outra mais do que mostra a histria da Relatividade Geral.
H duas coisas que voc pode tomar aqui. Voc pode ser mais especfico, atravs da oferta de
um determinado modelo que poderia substituir pela singularidade pretendida. Ou voc pode
generalizar, tentando argumentar via princpios gerais para discutir sobre quais tipos de
cenrios podem finalmente fazer sentido.
Muitos cenrios foram apresentadas entre esta categoria "especfica". Temos o programa da
"cosmologia quntica", que tenta escrever uma funo de onda no curso do universo; O
exemplo clssico o Paper por Hartle e Hawking. Houveram muitos outros, incluindo
investigaes recentes dentro da gravidade quntica em loop. Embora este programa tenha
levado a alguns resultados intrigantes, a maioria silenciosa dos fsicos parece acreditar que h
muitas perguntas no respondidas sobre a gravidade quntica que levam a srio qualquer tipo
de ataque de frente este problema. H quebra-cabeas conceituais: qual ponto do espaotempo faz a transio do quntico ao clssico? E h questes tcnicas: ser que realmente
pensamos que ns podemos modelar com preciso o universo com apenas um punhado de
graus de liberdade, cruzando os dedos e esperando que os efeitos desconhecidos ultravioletas
no mudem completamente a imagem? certamente vale a pena perseguir isso, mas
pouqussimas pessoas (que no so fs da gravidade zero) acham que ns j entendemos as
caractersticas bsicas da funo de onda do universo.

Pgina
14

Em um nvel um pouco menos ambicioso (embora ainda muito mais ambicioso do que como as
coisas vo), dispomos de tentativas de "suavizar" a singularidade de alguma forma semiclssica. Aguirre e Gratton tm apresentado uma prova por construo que esse universo
concebvel; Essencialmente, eles demonstram como tirar um espao-tempo em inflao, cortla perto do incio, e col-lo para um espao-tempo idntico que est se expandindo na direo
oposta de tempo. Isto pode ser pensado como um universo em que a flecha do tempo inverte
em algum ponto especial mdio, ou (por identificar eventos em lados opostos do corte) como
um espao-tempo linear sem limite inicial. Com o mesmo esprito, Gott e Li sugerem que o
universo poderia "criar a si mesmo", surgindo vida fora de um loop infinito de curvas
fechadas. Mais afirmam: "um universo inflacionrio d origem a universos bebs, uma das
quais acaba por ser em si".
E, claro, voc sabe que no vo ser ideias baseadas na teoria das cordas. Por um longo tempo,
colaboradores tm vindo a estudar o que eles entendem do cenrio pr-Big-Bang. Isto
aproveita a dualidade no fator de escala das equaes de campo cosmolgicas: para cada
soluo cosmolgica com um fator de certa escala, h um outro com o fator de escala inversa,
em que certas reas esto evoluindo na direo oposta. Tomado literalmente, isso significa
que tempos muito antigos, quando o fator de escala , nominalmente, pequeno, so
equivalentes, e s vezes muito tardes, quando o fator de escala grande! Eu sou ctico de que
esta dualidade sobrevivem fsica de baixa energia, mas o incio do universo de alta energia,
ento talvez isso seja irrelevante. Um conjunto relacionado de ideias foram avanadas por
Steinhardt, Turok, e colaboradores, pela primeira vez como o cenrio ecpirtico e mais tarde
com o cenrio do universo cclico. Ambos tiram proveito de branas e dimenses extras para
tentar acompanhar a evoluo cosmolgica direita atravs da suposta singularidade do Big
Bang; no caso ecpirtico, h um ponto de reviravolta original, enquanto que no caso cclico h
um nmero infinito de saltos esticando indefinidamente no passado e no futuro.
Pessoalmente, acho que a falha iminente em todas essas ideias que elas levam a
homogeneidade e a isotropia do nosso universo muito a srio. Nosso remendo observvel do
espao bastante uniforme em grandes escalas, verdade. Mas simplesmente extrapolamos
que a suavidade infinitamente muito alm do que podemos observar completamente
injustificada pelos dados. Pode ser verdade, mas poderia igualmente tambm ser
irremediavelmente paroquial. Ns certamente devemos considerar a possibilidade de que o
nosso remendo observvel dramaticamente no representativo de todo o universo, e ver
onde isso nos leva.

Pgina
15

A inflao torna plausvel que as nossas condies locais no estiquem em todo o universo. No
cenrio original de Alan Guth, a inflao representou um perodo temporrio em que o
universo inicial foi dominado pela falsa energia-vcuo, o que, em seguida, passou por uma fase
de transio para converter a matria comum e radiao. Mas foi finalmente percebido que a
inflao poderia ser eterna - inevitveis flutuaes qunticas poderiam manter a inflao em
alguns lugares, mesmo se ele desligasse em outro lugar. Na verdade, mesmo se ela desligasse
"em quase toda parte", as pequenas manchas que continuam a inflar vo crescer
exponencialmente em volume. Assim, o nmero de centmetros cbicos reais na fase de
inflao vai crescer sem limites, levando a inflao eterna. Andrei Linde refere-se a um tal
quadro como auto-reproduo.
Se a inflao eterna no futuro, talvez voc no precise de um Big Bang? Em outras palavras,
talvez seja eterna no passado, bem, e a inflao foi simplesmente sempre acontecendo?
Borde, Guth e Vilenkin provaram uma srie de teoremas que pretendem argumentar contra
essa possibilidade. Mais especificamente, eles mostram que um universo que sempre inflou
(no mesmo sentido) tem de ter uma singularidade no passado.
Mas tudo bem. A maioria de ns sofre com a vaga impresso - com nossas intuies treinadas
pela relatividade geral clssica e a suposio aparentemente inocente que nossa uniformidade
local pode ser diretamente extrapolada para o infinito - que a singularidade do Big Bang uma
fronteira passada para o universo inteiro, que deve de alguma forma ser suavizada para dar
sentido ao universo pr-bang. Mas o golpe no to diferente das singularidades futuras, do
tipo que se esto familiarizadas a partir de buracos negros. Ns realmente no sabemos o que
est acontecendo em singularidades de buracos negros, tampouco, mas isso no nos impede
de dar sentido do que acontece do lado de fora. Forma-se um buraco negro, se acalma, irradia,
e, eventualmente, desaparece totalmente. Algo quase singular se passa no interior, mas
apenas uma fase passageira, com o mundo exterior indo em sua maneira alegre.
O Big Bang poderia muito bem ter sido assim, mas para trs no tempo. Em outras palavras, o
nosso remendo observvel do universo em expanso poderia ser alguma regio local que tem
Pgina
16

uma singularidade (ou o que quer que os efeitos qunticos possam resolv-lo) no passado,
mas parte de um espao maior no qual muitos caminhos no passado no batem na
singularidade.
A maneira mais simples de fazer este trabalho se formos um universo beb. Como bebs
reais, dar origem a universos um processo doloroso e misterioso. Houve algum trabalho
inicial sobre a ideia por Farhi, Guth e Guven, bem como Fischler, Morgan e Polchinski, que tem
sido seguido at mais recentemente por Aguirre e Johnson. A ideia bsica que voc tem um
espao-tempo de fundo com pequenos (ou zero) de energia do vcuo, e uma pequena esfera
de alta densidade do falso vcuo. (A esfera poderia ser construda em seu laboratrio no poro
secreto, ou pode apenas surgir como uma flutuao trmica). Agora, se voc no tiver
cuidado, as paredes da esfera simplesmente implodem, deixando-o com alguma radiao
inofensiva. Para impedir que isso acontea, voc tem duas escolhas. Uma delas que o
tamanho da esfera seja maior do que o raio Hubble do seu universo - no nosso caso, mais de
dez mil milhes de anos-luz de dimetro, de modo que no muito realista. A outra que a
sua esfera no simplesmente incorporada no fundo, ela est conectada com o resto do
espao por uma geometria do "buraco de minhoca". Mais uma vez, voc poderia imaginar
tornar-se dessa forma atravs de sua magia em engenharia gravitacional, ou voc pode
esperar por uma flutuao quntica. A verdade que ns no somos muito claros sobre como
essas flutuaes qunticas so viveis, de modo que no h garantias.
Mas se ocorrerem todos esses milagres, est tudo pronto. Sua bolha de falso vcuo puder se
expandir a partir de uma esfera realmente pequena para um enorme universo,
eventualmente, o reaquecimento ir levar a algo muito parecido com o universo local que
vemos ao nosso redor hoje. Do lado de fora, as paredes da bolha parecem entrar em colapso,
deixando para trs um buraco negro que acabar por se evaporar. Assim, o universo-beb,
assim como muitos bebs, esto completamente desligados de uma comunicao com seu pai.
(Talvez "universo adolescente" seria uma descrio mais apropriada)
Todo mundo sabe que eu tenho uma agenda escondida aqui, a saber, a flecha do tempo. A
coisa que estamos tentando explicar no "por que o incio do universo foi assim?", e sim "por
que foi a histria do universo de uma extremidade de tempo para a outra desse jeito?" Eu
diria que qualquer cenrio que se prope a explicar a origem do universo mediante a mera
evocao de alguma magia especial no incio dos tempos, sem explicar por que eles so to
diferentes das pocas tardias, est evitando completamente a questo real. Por exemplo,
enquanto o modelo do universo cclico inteligente e interessante, aproximadamente to
impossvel quanto poderia ser, do ponto de vista da seta de tempo. Nesse modelo, se
soubssemos o estado do universo com preciso infinita e evoluisse-o para trs no tempo
usando as leis da fsica, descobriramos que o estado atual (e do estado em qualquer outro
momento do tempo) infinitamente bem afinado, para garantir que a entropia diminui
monotonicamente para sempre no passado. Isso apenas afirmar algo, e no explicar nada.
A ideia de universos-bebs, pelo menos, tem a chance de dar origem a uma violao
espontnea de simetria na inverso de tempo e explicar a seta do tempo. Se comearmos com
um espao vazio e evolu-lo para a frente, os universos-bebs podem (hipoteticamente)
nascer; mas o mesmo verdade se ns execut-lo para trs. O aumento da entropia no
decorre de um ajuste fino em uma extremidade da histria do universo, uma consequncia
natural da capacidade do universo de aumentar sua entropia para sempre. Estamos muito
longe de completamente entender tal imagem; em ltima anlise, iremos estar falando sobre
um espao de Hilbert das funes de onda que envolvem um nmero infinito de componentes
Pgina
17

desconectados do espao-tempo, que tem sido sempre um problema complicado. Mas o

aumento da entropia um fato da vida, aqui na frente de nossos narizes, que est nos dizendo
algo profundo sobre o universo nas escalas muito maiores.
Atualizao: No mesmo dia que escrevi este post, a reportagem de capa na revista New
Scientist por David Shiga fala sobre um terreno similar. Infelizmente, s possvel ver sob
inscrio, por isso que no enderecei a revista. O artigo tambm destaca a proposta
cosmologia hologrfica de Banks-Fischler.

Pgina
18

05 - Sets do Tempo (FAQ)

A seta do tempo est quente, baby. Eu falo sobre isso incessantemente, claro, mas o
zumbido est crescendo. Houve uma conferncia em Nova York, e pulsos sutis esto
perseguindo em torno dos nveis mais baixos do estabelecimento mdio da cincia, as
preparatrias para uma exploso em pleno desenvolvimento na conscincia popular. Eu estive
frente do meu tempo, como de costume.
Assim, no obstante o fato de que eu investiguei sobre isto em uma grande durao e
frequncia considervel, eu penso que seria til recolher os pontos mais importantes em uma
nica FAQ. Meu menor interesse empurrar minhas prprias respostas favoritas para estas
questes, tanto como estabelece o problema que fsicos e cosmlogos esto tendo ao tratar
disto de alguma forma, se eles querem dizer que entendem como o universo funciona. (Eu irei
ficar com a fsica mais ou menos convencional por toda parte, mesmo que tudo o eu digo no
seja aceito por todos. Isso s porque eles no tem pensado sobre tais coisas).
Sem mais delongas:
O que a Seta do Tempo?
O passado diferente do futuro. Uma das caractersticas mais evidentes do mundo
macroscpico a irreversibilidade: o calor no flui espontaneamente de objetos frios para os
quentes, podemos transformar os ovos em omeletes, mas no omeletes em ovos, cubos de
gelo derretem na gua morna, mas a gua morna no origina espontaneamente cubos de gelo.
Lembramo-nos do passado, mas no do futuro; podemos tomar aes que afetam o futuro,
mas no para o passado (no podemos at em nossos erros). Todos ns nascemos, ento
crescemos, depois morremos; Nunca o contrrio. A distino entre o passado e o futuro
parece ser consistente em todo o universo observvel. A seta do tempo simplesmente essa
distino, que aponta do passado para o futuro.

Porque que existe tal Seta?

Processos irreversveis so resumidos pela Segunda Lei da Termodinmica: a entropia de um
sistema fechado no vai (praticamente) diminuir no futuro. um alicerce da fsica moderna.

O que "entropia"?
A entropia a medida da desordem de um sistema. Um sistema organizado agradvel, como
um ovo ininterrupto ou uma pilha ordenadamente arranjada de papis tem uma entropia
baixa; um sistema desorganizado, como um ovo quebrado ou uma confuso de papis
espalhados, tem uma alta entropia. Deixado aos seus prprios dispositivos, a entropia
aumenta medida que o tempo passa.
Mas a entropia diminui o tempo todo; podemos congelar a gua para fazer cubos de gelo,
afinal. E a vida evoluiu.
Nem todos os sistemas esto fechados. A Segunda Lei no probe diminuies na entropia em
sistemas abertos - ao se colocar para fazer isso, voc capaz de arrumar seu quarto,
diminuindo sua entropia, mas ainda aumentando a entropia do universo inteiro (voc fazer
barulho, queimar calorias, etc). Tambm no de forma alguma incompatvel com a evoluo
ou a complexidade ou qualquer coisa semelhante.

Pgina
19

Deveramos nos surpreender?

O primeiro mistrio da seta do tempo que est longe de ser encontrada nas leis
fundamentais da fsica. Essas leis funcionam perfeitamente bem se executar processos para
trs no tempo. (Mais rigorosamente, para cada processo permitido existe um processo inverso
no tempo, que tambm permitido, obtido por comutao de paridade e troca de partculas
por antipartculas - O Teorema CPT) No entanto, o mundo macroscpico que observamos
cheio de processos irreversveis. O quebra-cabea conciliar reversibilidade microscpica com
a irreversibilidade macroscpica.

E como podemos reconcili-los?

A irreversibilidade macroscpica observada no uma consequncia das leis fundamentais da
fsica, uma consequncia da configurao particular em que o universo se encontra. Em
particular, as condies de baixa entropia so incomuns no universo primitivo, perto do Big
Bang. Compreender a seta do tempo uma questo de entender a origem do universo.

No foi tudo isto figurado mais de um sculo atrs?

No exatamente. No final do sculo 19, Boltzmann e Gibbs descobriram o que realmente a
entropia: uma medida do nmero de estados microscpicos individuais que so
macroscopicamente indistinguveis. Um omelete est em maior entropia do que um ovo
porque h mais maneiras de reorganizar seus tomos, mantendo-os indiscutivelmente um
omelete, do que existem para um ovo. Que fornece metade da explicao para a Segunda Lei:
a entropia tende a aumentar, porque h mais maneiras de estar em alta entropia do que em
baixa entropia. A outra metade da questo ainda permanece: por que a baixa entropia sempre
est em primeiro lugar?

a origem da segunda lei realmente cosmolgica? Ns nunca conversamos sobre o incio do

universo de volta quando eu tomei termodinmica.
Confie em mim, . (Ou confie em Richard Feynman, se voc no confia em mim). Claro que voc
no precisa apelar para a cosmologia de usar a Segunda Lei, ou mesmo para "derivam" sob
algumas suposies razoveis-som. No entanto, essas suposies razoveis-som geralmente
no so verdade para o mundo real. Usando leis nica vez simtrica da fsica, voc no pode
derivar comportamento macroscpico tempo assimtrico (como apontado nos "objees de
reversibilidade" de Lohschmidt e Zermelo volta no tempo de Boltzmann e Gibbs); toda
trajetria precisamente to provvel quanto o seu tempo-reverso, de modo que no pode
haver qualquer preferncia geral para uma direo do tempo sobre o outro. Os "derivaes"
habituais da segunda lei, se tomado ao p da letra, poderia muito bem ser utilizados para
prever que a entropia deve ser maior do que no passado - uma resposta inevitvel, se recorre
apenas dinmica reversveis. Mas a entropia foi menor no passado, e para entender essa
caracterstica emprica do universo, temos de pensar sobre cosmologia.

Ser que a inflao explica a baixa entropia do incio do universo?

Por si s, no. Para obter a inflao inicial requer condies iniciais ainda menores de entropia
do que aqueles implcitos no modelo do Big Bang convencional. A Inflao apenas torna o
problema mais difcil.

Pgina
20

Isso quer dizer que a inflao est errada?

No. A inflao um mecanismo atrativo para gerar perturbaes cosmolgicas primordiais, e
fornece uma maneira para criar dinamicamente um enorme nmero de partculas a partir de
uma pequena regio do espao. A questo simplesmente, por que a inflao comeou? Ao
invs de eliminar a necessidade de uma teoria sensata das condies iniciais, a inflao faz a
necessidade ainda mais urgente.

Minha teoria de (gases brana/cosmologia de Loop Quntico/ekpyrosis/gravidade quntica

euclidiana) fornece uma condio inicial muito natural e atraente para o universo. A seta do
tempo s aparece como um bnus.
Eu duvido. Ns, seres humanos, somos chauvinistas temporais terrveis - muito difcil para
ns no tratar das condies "iniciais" de forma diferente do que tratamos das condies
"finais". Mas se as leis da fsica so verdadeiramente reversveis, estes devem estar em
exatamente no mesmo plano - uma exigncia que o filsofo Huw Price apelidou de Princpio de
Duplo Padro. Se um conjunto de condies iniciais supostamente "natural", as condies
finais devem ser igualmente naturais. Qualquer teoria em que o passado distante
dramaticamente diferente do futuro distante est violando este princpio, de uma forma ou de
outra. Em Cosmologias de "salto", o passado e o futuro podem ser semelhantes, mas tende a
haver um ponto especial no meio, onde a entropia inexplicavelmente baixa.

Qual a entropia do universo?

Ns no sabemos exatamente. Ns no entendemos a gravidade quntica bem o suficiente
para escrever uma frmula geral para a entropia de um estado auto-gravitado. Por outro lado,
podemos fazer bem o suficiente. No incio do universo, quando era apenas um plasma
homogneo, a entropia era essencialmente o nmero de partculas - dentro do nosso
horizonte cosmolgico atual, que tem cerca de 1088. Uma vez que os buracos negros se
formam, eles tendem a dominar; um nico buraco negro supermassivo, como a do centro de
nossa galxia, tem uma entropia de ordem 1090, de acordo com a famosa frmula de Stephen
Hawking. Se voc tomou toda a matria em nosso universo observvel e fez um grande buraco
negro, a entropia seria de cerca de 10120. A entropia do universo pode parecer grande, mas
est longe de ser to grande quanto poderia ser.

Se voc no entende bem a entropia, como voc pode at mesmo falar sobre a seta do
tempo?
Ns no precisamos de uma frmula rigorosa para entender que h um problema, e
possivelmente at mesma para resolv-la. Uma coisa certa sobre a entropia: estados de
baixa entropia tendem a evoluir para aqueles de maior entropia, e no o contrrio. Portanto,
se um estado evolui naturalmente em estado B quase todo o tempo, mas quase nunca o
contrrio, seguro dizer que a entropia de B maior do que a entropia de A.
Esto buracos negros nos mais altos graus de entropia que existem?
No. Lembre-se que buracos negros emitem radiao, e assim evaporam; de acordo com o
princpio elucidado por Hawking, a entropia de fina radiao em que os buraco negros
evoluem devem ter uma entropia superior. Isto , de fato, corroborada pelo clculo explcito.

Ento, o que um estado de alta entropia parece?

Pgina
21

Espao vazio. Em uma teoria como a relatividade geral, onde o nmero e volume de energia e
de partculas no conservado, pode expandir-se sempre no espao para dar origem a mais
espao de fase para as partculas de matria, permitindo, assim, aumentar a entropia. Note-se
que nosso universo real est evoluindo (sob a influncia da constante cosmolgica) para um
estado vazio cada vez mais frio - exatamente como devemos esperar, se tal estado fosse de
alta entropia. O enigma cosmolgico real, ento, por que o nosso universo sempre
encontrou-se com tantas partculas embaladas em um volume to pequeno.
Poderia o universo ser apenas uma flutuao estatstica?
No. Esta foi uma sugesto de Boltzmann e Schuetz, mas ela no funciona no mundo real. A
ideia que, uma vez que a tendncia de aumentar a entropia estatstica e no absoluta, a
partir de um estado de entropia mxima que seria (dado mundo com suficiente tempo),
testemunharia flutuaes em estados de baixa entropia. Isso verdade, mas grandes
flutuaes so muito menos frequentes do que pequenas flutuaes, e nosso universo teria
um enorme grande flutuao. No h nenhuma razo, antrpica ou de outra forma, para a
entropia para ser to baixa como ela ; devemos estar muito mais pertos do equilbrio trmico
se esse modelo estivesse correto. O reductio ad absurdum desse argumento nos leva a
Crebros de Boltzmann - flutuaes portam crebros aleatrios que ficam por aqui apenas o
tempo suficiente para perceber sua prpria existncia antes de se dissolver de volta para o
caos.

As interaes fracas no violam a inverso da invarincia de tempo?

No exatamente; mais precisamente, depende de definies, e o fato relevante que as
interaes fracas no tm nada a ver com a seta do tempo. Eles no so invariantes sob a
operao T (reverso do tempo) da teoria quntica de campos, como j foi comprovado
experimentalmente na decadncia do kaon neutro. (Os experimentos encontrados na violao
do CP, pelo qual o teorema CPT implica violao T). Mas, tanto quanto termodinmica est em
causa, invarincia CPT que importa, no a invarincia T. Para cada soluo para as equaes
de movimento, h exatamente uma soluo invertida no tempo - isso s acontece quando
envolve tambm uma inverso de paridade e de uma troca de partculas com antipartculas.
violao CP no pode explicar a Segunda Lei da Termodinmica.

O colapso da funo de onda na mecnica quntica no viola a invarincia da inverso de

tempo?
Certamente parece, mas se ele "realmente" faz depender (infelizmente) de uma de
interpretao da mecnica quntica. Se voc acredita que algo como a Interpretao de
Copenhague, ento sim, h realmente uma estocstica irreversvel no processo de colapso da
funo de onda. Mais uma vez, no entanto, no est claro como isso poderia ajudar a explicar
a seta do tempo nem os colapsos da funo de onda, ficamos sem uma explicao do por
que o universo primitivo tinha uma pequena entropia como tal. Se voc acredita em algo como
a interpretao dos Muitos Mundos, em seguida, a evoluo da funo de onda
completamente unitria e reversvel; ele s parece ser irreversvel, uma vez que no temos
acesso a toda a funo de onda. Em vez disso, ns pertencemos a alguma histria semi-clssica
em particular, separada de outras histrias pelo processo de decoerncia. Nesse caso, o fato
de funes de onda parecerem entrar em colapso numa direo de tempo, mas no outra, no
uma explicao para a seta do tempo, mas de fato uma consequncia. A baixa entropia do
universo primordial era algo prximo de um estado puro, o que permitiu incontveis
"ramificaes", como ele evoluiu para o futuro.

Pgina
22

Isso soa como um problema difcil. Existe alguma maneira da seta do tempo poder ser
explicada de forma dinmica?
Eu posso pensar de duas maneiras. Uma delas impor uma condio de contorno que impe
um final de tempo para estar em baixa entropia, por decreto ou por meio de algum princpio
superior; esta a estratgia de Roger Penrose Weyl. A hiptese de curvatura, e sem dvida a
da maioria dos assuntos da cosmologia quntica. O outro mostrar que a reversibilidade
violada de forma espontnea - mesmo que as leis da fsica tenham inverses de tempo
invarivel, as solues pertinentes a essas leis pode no ter. No entanto, se existe um estado
de entropia mxima (equilbrio trmico), e o universo ser eterno, difcil ver por que no
estamos em tal estado de equilbrio - e que estaria esttico, no em constante evoluo. por
isso que eu, pessoalmente, acredito que no existe tal estado de equilbrio, e que o universo
evolui, porque pode sempre evoluir. O truque, claro, deve ser implementar essa estratgia
em um marco terico bem fundamentado, um em que o modo particular pelo qual o universo
evolui atravs da criao de regies ps Big-Bang-espao-tempo, como aquele em que nos
encontramos .

Pgina
23

06 Muitos Mundos e Multiverso so

mesm Cois?
Quando os fsicos so questionados sobre "mundos paralelos" ou ideias nesse sentido, eles
precisam ter o cuidado ao distinguir entre diferentes interpretaes da ideia. H o
"multiverso" da cosmologia inflacionria, h os "muitos mundos" ou "ramos da funo de
onda" da mecnica quntica, e "membranas paralelas" da teoria das cordas. Cada vez mais,
porm, as pessoas esto se perguntando se os dois primeiros conceitos podem realmente
representar a mesma ideia subjacente. (Eu acho que as branas so ainda uma noo
verdadeiramente distinta).
primeira vista parece loucura - ou, pelo menos, essa foi a minha prpria reao inicial.
Quando os cosmlogos falam sobre o "multiverso", que um termo um pouco potico.
Realmente significam apenas diferentes regies do espao-tempo, muito longes, de modo que
no podemos observ-las, mas, no entanto, ainda partem do que se poderia razoavelmente
chamar de "universo". Na cosmologia inflacionria, no entanto, estas diferentes regies
podem relativamente se auto-contrair, ou "universos de bolso", como Alan Guth os chama.
Quando voc combina isso com a teoria das cordas, as leis locais emergentes da fsica nos
diferentes universos de bolso podem ser muito diferentes; elas podem ter partculas
diferentes, foras diferentes, ou mesmo uma quantidade de dimenses diferentes. Portanto,
h uma boa razo para pensar sobre elas como universos separados, mesmo que elas sejam
todas parte do mesmo espao-tempo subjacente.
A situao na mecnica quntica, superficialmente, totalmente diferente. Pense no Gato de
Schrdinger. A mecnica quntica descreve a realidade em termos de funes de onda, que
atribuem nmeros (amplitudes) para todas as vrias possibilidades do que podemos ver
quando fazemos uma observao. O gato no est nem vivo nem morto; ele est em uma
superposio de vivo+morto. Pelo menos, at o observamos. Na interpretao simplista de
Copenhague, o momento da observao em funo de onda "colapsa" para uma possibilidade
real. Vemos que um gato ou est vivo ou est morto; a outra possibilidade de simplesmente
no estar l. Na interpretao dos muitos mundos de Everett, ambas as possibilidades
continuam a existir, mas "ns" os observadores macroscpicos) os separamos em dois, um que
observa um gato vivo e um que observa um gato morto. Existem agora dois de ns, ambos
igualmente reais, mas que nunca entram em contato.
Essas duas ideias soam completamente diferentes. No multiverso cosmolgico, os outros
universos esto simplesmente muito longes; na mecnica quntica, eles esto aqui, mas em
diferentes espaos de possibilidade (ou seja, diferentes partes do espaos de Hilbert, se voc
quiser termos tcnicos). Mas alguns fsicos foram meditando por um tempo que eles podem
realmente ser o mesmo, e agora h um par de novos Papers por pensadores corajosos da rea
que tornam esta ideia explcita.

- Teorias Fsicas, inflao eterna, e Universo Quntico, por Yasunori Nomura

- A Interpretao do Multiverso da Mecnica Quntica, Raphael Bousso e Leonard Susskind

Pgina
24

Ideias relacionadas foram discutidas recentemente sob a rubrica de "como fazer a mecnica
quntica em um universo infinitamente grande"; vejam os trabalhos de Don Page e por
Anthony Aguirre, David Layzer, e Max Tegmark. Mas estes dois novos explicitamente vo para
o "multiverso=muitos mundos", que o tema.
Depois de ler esses papis eu fui de um ctico confuso para um crente provisrio. Isto
aconteceu por uma razo muito comum: eu percebi que essas ideias se encaixam muito bem
com outras ideias que eu estive pensando sobre mim mesmo! Ento eu vou tentar explicar um
pouco sobre o que est acontecendo. No entanto, para melhor ou para pior, a minha
interpretao destes papis ser fortemente colorida por minhas prprias ideias. Ento eu vou
explicar o que eu acho que tem chance de ser verdadeiro; Eu acredito que estamos muito
prximos do que est sendo proposto nestes documentos, mas no acusem os autores
responsveis por qualquer coisa boba que eu acabar dizendo.
H duas ideias que se encaixam para tornar esta proposta louca em algo sensato. A primeira
o decaimento do vcuo quntico.
Quando os fsicos de partculas dizem "vcuo", eles no querem dizer "espao vazio", que
significa "um estado de uma teoria que tem a energia mais baixa de todos os estados de
aparncia semelhante". Ento, digamos que voc tem algum campo escalar enchendo o
universo que pode assumir valores diferentes, e cada um tem um valor diferente de energia
potencial diferente associada com ela. No curso da evoluo normal do campo, estabelecer-se
um mnimo de sua energia potencial - que um "vcuo". Mas no pode haver o "verdadeiro
vcuo", onde a energia realmente menor, e todos os tipos de "falsos vcuos", onde voc est
em um local mnimo, mas no realmente um mnimo global.
O destino do falso vcuo foi trabalhado em uma srie de trabalhos famosos de Sidney Coleman
e colaboradores da dcada de 1970. Uma verso curta da histria: os campos esto sujeitos a
flutuaes qunticas. Assim, o campo escalar no apenas ir estar l em seu estado de vcuo;
se voc observ-lo, voc pode encontr-lo afastando-se um pouco. Eventualmente, se desvia a
medida que sobe atravs da barreira na direo do verdadeiro vcuo. Isso no acontece em
todos os lugares no espao de uma s vez; ele s acontece em uma regio pequena - uma
"bolha". Mas uma vez que isso acontece, o campo realmente est no verdadeiro vcuo em vez
do falso - energeticamente favorvel. Portanto, a bolha cresce. Outras bolhas se formam em
outros lugares e tambm crescem. Eventualmente todas as bolhas colidem com a outra, e voc
completa com sucesso uma transio do falso vcuo para o verdadeiro. (A menos que o
universo se expanda to rpido que as bolhas nunca alcancem umas as outras.) realmente
parecido com a gua se transformando em vapor atravs da formao de bolhas.
Isto como todo mundo fala sobre o destino do falso vcuo, mas no o que realmente
acontece. Campos qunticos realmente no "flutuam"; isso linguagem potica, empregada
para ajudar a nos conectar com nossa intuio clssica. O que flutua so as nossas observaes
- podemos olhar para o mesmo campo vrias vezes e medir valores diferentes.
Da mesma forma, quando dizemos que "uma bolha se forma e cresce", o termo no est
exatamente correto. O que realmente acontece que existe uma amplitude quntica para
uma bolha existir, e que a amplitude cresce com o tempo. Quando olhamos para o campo,
vemos uma bolha ou no o vemos, assim como quando abrimos a caixa de Schrdinger vemos

Pgina
25

um gato vivo ou um gato morto. Mas h realmente uma funo quntica de onda que
descreve todas as possibilidades de uma s vez.
Tenha isso em mente, e agora vamos introduzir o segundo ingrediente chave:
Complementaridade de horizonte.
A ideia de Complementaridade de horizonte uma generalizao da ideia de
complementaridade do buraco negro, que por sua vez uma brincadeira com a ideia de
complementaridade quntica. (Ainda confuso?) A Complementaridade foi introduzida por
Niels Bohr, como uma forma de basicamente dizer "voc pode pensar em um eltron como
uma partcula ou como onda, mas no como os dois ao mesmo tempo". Ou seja, no so
diferentes, mas caminhos igualmente vlidos de descrever algo, maneiras que voc no pode
invocar simultaneamente.
Para os buracos negros, a complementaridade levada para aproximadamente significar "voc
pode falar sobre o que est acontecendo dentro do buraco negro, ou fora, mas no ambos ao
mesmo tempo". uma maneira de escapar do paradoxo de perda de informaes como
buracos negros se evaporam. Se voc jogasse um livro em um buraco negro, e se a informao
no se perdesse, voc deveria (em princpio!) ser capaz de reconstruir o que estava no livro
por recolher toda a radiao de Hawking em que o buraco negro se evapora. Isso soa
plausvel, mesmo se voc no souber exatamente o mecanismo pelo qual acontece. O
problema que voc pode desenhar uma "fatia" atravs do espao-tempo que contm o livro
e a radiao de sada! Ento, onde est a informao realmente? (No est em ambos os
lugares ao mesmo tempo - que proibido pelo teorema de no-clonagem).
Susskind, Thorlacius, e Uglum, bem como Gerard 't Hooft, sugeriram uma complementaridade
como a soluo: voc pode falar sobre o livro caindo na singularidade dentro do buraco negro,
ou voc pode falar sobre a radiao de Hawking fora, mas voc pode falar sobre ambos ao
mesmo tempo. Parece um pensamento um tanto positivo para salvar a fsica da perspectiva
desagradvel de informao que est sendo perdida como buracos negros evaporando, mas,
como outros tericos, pensei mais e mais sobre como buracos negros funcionam, provas
acumuladas de que algo como a complementaridade realmente verdade. (Veja, por
Exemplo).
De acordo com a complementaridade do buraco negro, algum de fora do buraco negro no
pode pensar sobre o que est dentro; mais especificamente, tudo o que est acontecendo
dentro pode ser "codificado", como informaes sobre o prprio horizonte de eventos. Esta
ideia funciona muito bem com holografia, e o fato de que a entropia do buraco negro
proporcional rea do horizonte, em vez de o volume do que est dentro. Basicamente, voc
est substituindo "dentro do buraco negro" com "informao viva no horizonte". (Ou
realmente "horizonte esticado," apenas fora do horizonte real. Isso se conecta com o
paradigma de membrana para a fsica de buracos negros, mas este post j um caminho
muito longo como ele ).
Horizontes de eventos no so os nicos tipos de horizontes na relatividade geral; h tambm
os horizontes da cosmologia. A diferena que ns podemos ficar de fora dos buracos negros,
enquanto estamos dentro do universo. Assim, o horizonte cosmolgico uma esfera que nos
rodeia; o passado no ponto em que as coisas esto to distantes que sinais de luz partem
delas, mas no tm tempo para chegar at ns.

Pgina
26

Ento ns temos um horizonte de complementaridade: voc pode falar sobre o que est
dentro do seu horizonte cosmolgico, mas no o que est do lado de fora. Em vez disso, tudo o
que voc acha que pode estar acontecendo l fora pode ser codificado na forma de
informaes sobre o prprio horizonte, assim como os buracos negros! Isso se torna uma
declarao bastante acentuada e crvel no espao vazio com uma constante cosmolgica (de
espao de Sitter), onde h ainda uma analogia exata da radiao de Hawking. Mas o horizonte
de complementaridade diz que verdade, em geral.
Assim, e sobre todos aqueles universos de bolso que os cosmlogos falam? Bobagem, dizem os
complementaristas. Ou pelo menos, voc no deve tom-los literalmente; tudo que voc
sempre deve falar sobre isto ao mesmo tempo o que acontece dentro (e sobre) o seu prprio
horizonte. Isso uma quantidade finita de coisas, e no um multiverso infinitamente grande.
Como voc pode imaginar, essa perspectiva tem consequncias profundas para as previses
cosmolgicas, e o debate sobre como fazer tudo se encaixa grosseiramente no seio da
comunidade. (Eu estou ajudando a organizar uma grande reunio sobre ele neste vero, no
Perimeter).
Ok, agora vamos colocar as duas ideias juntas: horizonte de complementaridade ("pense
somente sobre o que est dentro do seu universo observvel") e o decaimento do vcuo
quntico ("em qualquer ponto do espao que voc est, em uma superposio quntica de
estados diferentes de vcuo").
O resultado : multiverso em uma caixa. Ou, pelo menos, multiverso em um horizonte. Por
um lado, a complementaridade diz que no devemos pensar sobre o que est fora do nosso
universo observvel; cada pergunta que sensata perguntar pode ser respondida em termos
do que est acontecendo dentro de um nico horizonte. Por outro, a mecnica quntica diz
que uma descrio completa do que est realmente dentro do nosso universo observvel
inclui uma amplitude para estar em vrios estados possveis. Ento, ns temos de substituir o
multiverso cosmolgico, onde diferentes estados esto localizados em regies muito distantes
do espao-tempo, com um multiverso localizado, onde os diferentes estados esto todos aqui,
apenas em diferentes ramos da funo de onda.
Isso muito para engolir, mas espero que os princpios estejam claros. Ento: verdade? E se
assim for, o que podemos fazer com ele?
Obviamente, ns ainda no sabemos a resposta a qualquer pergunta, mas emocionante
pensar. Eu sou do tipo inclinado a pensar que isto tenha uma boa chance de realmente ser
verdade. E se assim for, claro que eu gostaria de fazer perguntar quais so as
consequncias para as condies iniciais cosmolgicas e a seta do tempo. Eu certamente no
acho que esta perspectiva oferea uma resposta fcil para essas perguntas, mas pode oferecer

Pgina
27

uma plataforma relativamente estvel a partir do qual poderiam ser desenvolvidas respostas
definitivas. um universo muito grande, devemos esperar tal compreenso, que ser um
grande desafio.

Pgina
28

07 O Universo for do Cos

Como o universo veio a existir? Ns no sabemos ainda, claro, mas sabemos o suficiente
sobre cosmologia, gravitao e mecnica quntica para montar modelos que esto com uma
chance de capturar um pouco da verdade.
A ideia favorita de Stephen Hawking que o universo veio do "nada" - que surgiu (embora isso
no seja realmente a palavra certa) como uma flutuao quntica com literalmente nenhum
estado pr-existente. Sem espao, sem tempo, sem nada. Mas h uma outra ideia que pelo
menos to plausvel quanto: que o universo surgiu de algo, mas "alguma coisa" era
simplesmente o "caos", o que isso significa no contexto da gravitao quntica. Espao, tempo
e energia, sim; mas com nenhuma ordem, nenhum arranjo especial.
uma ideia antiga, que remonta pelo menos a Lucrcio, e contemplado por David Hume, bem
como por Ludwig Boltzmann. Nenhum desses caras, claro, sabia muito da nossa
compreenso moderna da cosmologia, gravitao e mecnica quntica. Ento, com o qu a
verso moderna se parece?
Essa a pergunta que Anthony Aguirre, Matt Johnson e Eu abordamos em um paper exclusivo
para o arXiv. (Ambos os meus colaboradores tambm tem sido blogueiros convidados aqui no
CV):
Fora de equilbrio: Compreenso da evoluo cosmolgica para estados de menor entropia
(Paper)
Anthony Aguirre, Sean M. Carroll, Matthew C. Johnson
Apesar da importncia da Segunda Lei da Termodinmica, ela no absoluta. A Mecnica
Estatstica implica que, dado tempo suficiente, os sistemas de equilbrio prximo iro flutuar
espontaneamente em estados de menor entropia, localmente invertendo a Seta
Termodinmica do Tempo. Ns estudamos o tempo de desenvolvimento de tais flutuaes,
especialmente as flutuaes muito grandes e relevantes para a Cosmologia. Com base em
pressupostos bastante gerais, a histria mais provvel de uma flutuao fora do equilbrio
simplesmente o denominado CPT, o caminho mais provvel onde um sistema relaxa de volta ao
equilbrio. Usamos essa ideia para elucidar a estrutura do espao-tempo de vrias flutuaes
na (estvel e metastvel) de espao de Sitter e o anti espao de Sitter trmico.
Foi Boltzmann que h muito tempo percebeu que a Segunda Lei, que diz que a entropia de um
sistema fechado nunca diminui, no algo absoluto. apenas uma declarao de
probabilidade esmagadora denominada "lei": Existem tantas outras maneiras de estar em alta
entropia (catica, desordenada) do que estar em baixa entropia (organizada, ordenada) onde
quase qualquer coisa que um sistema pode fazer vai mov-lo em direo a maior entropia.
Mas no absolutamente nada; podemos imaginar acontecimentos muito, muito improvveis
em que a entropia realmente baixa.
Na verdade, podemos fazer melhor do que apenas imaginar: isto tem sido observado em
laboratrio. A probabilidade de que a entropia vai aumentar em vez de diminuir sobe quando
voc considera os sistemas cada vez maiores. Ento, se voc quer fazer um experimento que
suscetvel de observar tal coisa, voc ter de trabalhar com apenas um punhado de partculas,
que o que pesquisadores conseguiram fazer em 2002. Mas Boltzmann nos ensina que
Pgina
29

qualquer sistema, no importa quo grande, acabar flutuando em um estado de baixa

entropia se esperar o tempo suficiente. Ento, se esperarmos para sempre?
Provavelmente no conseguiremos esperar para sempre, claro; talvez o universo gaste
apenas um tempo finito em uma condio animada como vemos ao nosso redor, antes de se
fixar a um equilbrio verdadeiramente estvel, que nunca flutua. Mas, tanto quanto sabemos
atualmente, igualmente razovel imaginar que ele no durar para sempre, e que est
sempre flutuando. Esta uma longa histria, mas em um universo dominado por uma
constante cosmolgica positiva (energia escura que nunca ir sumir) que se comporta muito
como uma caixa de gs a uma temperatura fixa. Nosso universo parece estar indo nessa
direo; se ele permanecer l, vamos ter flutuaes por toda a eternidade.
O que significa que o espao vazio acabar em uma flutuao - bem, qualquer coisa,
realmente. Incluindo um universo inteiro.
Esta histria bsica tem sido conhecida h algum tempo. O que Anthony, Matt e eu tentamos
adicionar foi uma histria relativamente detalhada de como um tal flutuao, na verdade,
prossegue - o que acontece ao longo do caminho do caos completo (espao vazio com a
energia do vcuo) para algo organizado como um universo. A nossa resposta simples: o
caminho mais provvel para ir de alta entropia caos ordem de baixa entropia exatamente
como a forma habitual que os sistemas evoluindo de baixa entropia para destacar, apenas
jogando para trs no tempo.
Aqui est um trecho do paper:
O argumento chave queremos explorar neste trabalho pode ser ilustrado por um exemplo
simples. Considere um cubo de gelo em um copo de gua. Para fins de experincia mental,
imagine que o copo de gua est absolutamente isolado do resto do universo, tendo a durao
de um tempo infinitamente longo, e ns ignoramos a gravidade. A Termodinmica
convencional prev que o cubo de gelo ir derreter, e em questo de alguns minutos teremos
um copo um pouco mais frio da gua. Mas se esperarmos tempo suficiente... a mecnica
estatstica prev que o cubo de gelo acabar se re-formando. Se fssemos ver um tal
acontecimento milagroso, o argumento central deste trabalho que a evoluo temporal do
processo de re-formao do cubo de gelo vai, com alta probabilidade, ser mais ou menos
equivalente a reverso do tempo do processo que est inicialmente derretido. (Para uma
discusso a nvel popular relacionada, veja o livro From Eternity to Here, cap. 10.) O cubo de
gelo no vai reaparecer de repente, mas vai crescer gradualmente ao longo de um questo de
minutos via no-fuso [traduzido literalmente de unmelting]. Gostaramos de observar,
portanto, uma srie de eventos improvveis estatisticamente consecutivos, em vez de um
evento muito improvvel instantneo. O argumento para esta concluso baseado na
mecnica estatstica convencional, com o novo ingrediente em que impomos uma condio de
contorno futuro - um cubo de gelo no-fundido - em vez de uma condio de contorno passado
mais convencional.
Vamos imaginar que voc quer esperar tempo suficiente para ver algo como o Big Bang
flutuando aleatoriamente fora do espao vazio. Como ele vai realmente acontecer? No vai ser
um sbito BUM! em que do nada se transforma no Big Bang. Pelo contrrio, vai ser como no
histrico observado do nosso universo - s que lanado para trs. Uma coleo de ftons de
longo do comprimento de onda que ir gradualmente se reunir; a radiao vai se concentrar
em determinados locais no espao para criar buracos brancos; esses buracos brancos vo

Pgina
30

cuspir gs e poeira que iro formar-se em estrelas e planetas; a radiao incidir sobre as
estrelas, que iro quebrar elementos pesados para os mais leves; eventualmente, toda a
matria que se dispersa passa a se contrair e suaviza para criar um Big Crunch gigante. Ao
longo do caminho, as pessoas iriam desmorrer, crescerem mais jovens, e desnascer;
omeletes iro se converter em ovos; artistas vo meticulosamente remover a tinta de suas
telas para as escovas.
Agora voc pode pensar: isso muito improvvel. Ento isso! Mas isso porque flutuaes
no Big Bang so tremendamente improvveis. O que ns argumentamos no paper
simplesmente que, uma vez que voc insiste em que voc est examinando as histrias do
universo que comeam com um espao vazio de alta entropia e terminando com uma exploso
de baixa entropia, a forma mais provvel de chegar l atravs de uma incrvel sequncia de
eventos improvveis individualmente. Claro que, para cada vez que isso realmente acontece,
havero inmeras vezes que isso acontece parcialmente, mas no completamente. O ponto
que temos tempo para esperar infinitamente - eventualmente, a coisa que estamos esperando
vir a passar.
E ento, o qu? voc pode justamente perguntar. Bom, para uma coisa, os cosmlogos
modernos costumam imaginar universos com uma vida extremamente longa, e eventos como
este sero parte deles, ento eles devem ser compreendidos. Mais concretamente, evidente
que estamos todos interessados em compreender por que nosso universo real realmente tem
uma condio de baixa entropia limite no fim da poca (final que convencionalmente nos
referimos como "o incio"). No h nada nas leis da fsica que faa a distino entre a histria
maluca da flutuao no Big Crunch e a histria perfeitamente comum de evoluir longe do Big
Bang; um o tempo inverso do outro, e as leis fundamentais da fsica no escolhem uma
direo no tempo. Ento, podemos nos perguntar se os processos como estes ajudam a
explicar o universo em que realmente vivemos.
At agora - no realmente. Se houver qualquer coisa, iremos levar nosso trabalho para casa
(mais uma vez!) realmente incomum obter um universo que passa por um estado de to
baixa entropia. Mas, ainda assim o quebra-cabea ainda est l. Mas se estamos sempre
buscando resolv-lo, caber a ns compreender como a entropia funciona to bem quanto
pudermos. Esperemos que este paper seja um passo nessa direo.

Pgina
31

08 - O que Existe Eternmente e e

Auto-Replicvel: Enigms frequentes
sobre o Universo Inflcionrio
Minha coluna inaugural para o Discover, discutido o tema sobre a questo do Multiverso
Inflacionrio. Mas h tanta coisa que voc pode cobrir em 1500 palavras, e h uma srie de
questes fundamentais em matria de inflao que esto mantendo os cosmlogos atentos
nos dias de hoje. Irei dizer isto daqui a alguns posts futuros, que iro destacar algumas destas
questes, ento eu penso que seria til dar uma pequena fundamentao. (Ps-ttulo
parafraseado de Andrei Linde).
Neste Vero, eu ajudei a organizar uma conferncia no Perimeter Institute sobre os desafios da
Cosmologia do Universo Primordial. As conversaes esto online aqui - temos uma viso, h
um nmero realmente bom, pelos gigantes estabelecidos da rea, bem como jovens famintos
por conhecimento recm-chegados. H tambm uma parte feita por mim, que comea bem,
mas ficou um pouco apressada no final.
Que tipos de desafios para a cosmologia do universo primordial estamos falando? Paul
Steinhardt apontou um fato sociolgico interessante: h vinte anos atrs, voc tinha um
crculo de tericos cosmlogos do incio do universo que traziam teorias de fundo de
partculas/de campo, a quase totalidade dos quais pensei que o cenrio universo inflacionrio
era a resposta certa para os nossos problemas. (Para uma introduo inflao, consulte este
paper de Alan Guth, ou a Leitura 5 aqui). Enquanto isso, voc tinha um grupo de astrofsicos
observacionais trabalhando, que no viam nenhuma evidncia para um universo plano (como
prev a inflao) e no tinham certeza sobre algumas outras previses observacionais, e
foram, por conseguinte, extremamente cticos. Hoje em dia, por outro lado, os cosmlogos
que trabalham em estreita colaborao com os dados (cobrando ou analisando) tendem a dar
como verdadeiro que a inflao est correta, e falar sobre isso constrange seus parmetros
com cada vez maior preciso. Entre os tericos mais abstratos, no entanto, a dvida comeou
a insinuar-se. A inflao, por todas as suas virtudes, tem alguns esqueletos no armrio. Ou
devemos exterminar os esqueletos, ou obter um novo armrio.
A inflao uma ideia simples: imagine que o universo comea em um pequeno pedao de
espao dominado pela energia potencial do campo escalar, uma espcie de energia escura
super-densa. Isso faz com que o trecho se expanda a um ritmo terrivelmente acelerado,
suavizando a densidade, diluindo e afastado quaisquer relquias indesejadas. Eventualmente, o
campo escalar decai em matria ordinria e radiao, reaquecendo o universo em um estado
de Big Bang convencional, aps o qual as coisas procedem como normais.
Note que todo o ponto da inflao fazer com que as condies iniciais do nosso universo
observvel paream mais "naturais". A inflao um processo, no uma lei da natureza. Se
voc no se preocupa com naturalidade, e est disposto a dizer "as coisas s aconteceram
dessa maneira", no h absolutamente nenhuma razo para nunca pensar sobre a inflao.
Assim, o sucesso ou o fracasso da inflao como um cenrio depende de quo natural ela
realmente .

Pgina
32

Isto levanta um problema, como Roger Penrose tem defendido h anos, com pessoas como eu,
ocasionalmente, apoiando-o. Embora a inflao parea criar um universo como o nosso, ela
precisa comear em um tipo muito particular de estado. Se as leis da fsica so "unitrias"
(reversveis, preservando informaes ao longo do tempo), ento o nmero de estados que
iria comear a inflar realmente muito menor do que o nmero de estados que apenas olham
como o Big Bang quente, em primeiro lugar. Assim, a inflao parece substituir um ajuste fino
das condies iniciais com um ajuste-fino ainda maior.
Uma resposta possvel para isto admitindo que a inflao por si s no a resposta final, e
precisamos de uma teoria de por que a inflao comeou. Aqui, crucial notar que na
cosmologia no inflacionista convencional, o nosso universo observvel atual teve cerca de um
centmetro de dimetro no tempo de Planck. Isso um enorme tamanho para os padres de
fsica de partculas. Na inflao, pelo contrrio, todo o universo poderia ter se encaixado em
um volume Planck, 10-33 centmetros de dimetro, muito mais finos, de fato. Assim, para
algumas pessoas (como eu), o benefcio da inflao no que mais "natural", que ele
apresenta um alvo mais fcil para uma verdadeira teoria de condies iniciais, mesmo se no
tivermos essa teoria ainda.
Mas h outra resposta possvel, que apelar para a inflao eterna. O ponto aqui que a
maioria - "essencialmente todos" os destacados modelos de inflao do previso que a
inflao nunca termina completamente. As vicissitudes de flutuaes qunticas implicam que,
mesmo a inflao no suaviza tudo perfeitamente. Como resultado, a inflao vai acabar em
alguns lugares, mas em outros lugares ele continua indo. Onde ele continua, o espao se
expande a uma velocidade fantstica. Em algumas partes da regio, a inflao termina
eventualmente, mas em outros ele continua indo. E esse processo continua para sempre, com
alguma parte do universo perpetuamente submetido a inflao. assim que o multiverso sai
do cho - ficamos com um emaranhado catico consistindo de inmeros "universos de bolso"
separados por regies no espao-tempo inflado.

Pgina
33

, portanto, possvel responder a crtica da "inflao que requer condies iniciais ainda mais
bem afinadas do que o Big Bang Normal" dizendo que "com certeza, mas uma vez que
iniciado, ele cria um nmero infinito de universos suaves, ento, desde que isso comea pelo
menos uma vez, ns ganhamos. Um pequeno nmero (a probabilidade da inflao comear
em algum lugar) vezes o infinito (o nmero de universos que voc faz cada vez que for
iniciado) ainda infinito.
Mas se a inflao eterna oferece solues, tambm apresenta problemas, o que pode ser algo
pior do que o problema original. Estes problemas esto no centro das preocupaes que
Steinhardt menciona. Deixe-me mencionar trs deles.
O que eu me preocupo com o mais a "unicidade" ou problema "Liouville". Esta
essencialmente a Crtica original de Penrose, atualizado inflao eterna. O Teorema de
Liouville na mecnica clssica afirma que, se voc tomar um certo nmero de estados e evoluir
para a frente no tempo, voc vai acabar com exatamente o mesmo nmero de estados com
que comeou; estados no so criados ou destrudos. Ento, imagine que existe algum nmero
de estados que se qualificam como "condies iniciais para a inflao". Ento a inflao eterna
diz que pode evoluir para a frente e obter uma coleo de universos que cresce com o tempo.
O problema que, como esta coleo cresce, h um nmero crescente de estados que
parecem idnticos a eles, mas que no comeam com um nico pequeno pedao de
preenchimento de todo. (Assim como um cubo de gelo em um copo de gua vai evoluir para
um copo de gua fria, mas a maioria dos copos de gua fria no comeam com um cubo de
gelo neles). Assim, embora possa ser verdade que voc pode gerar um nmero infinito de
universos, ao mesmo tempo a frao de tais estados que comeou realmente em uma nica
mancha de insuflao vai para zero com a mesma rapidez. Est longe de ser claro que esta
imagem, na verdade, aumente a probabilidade de um universo como o nosso iniciado a partir
da inflao.
No h uma maneira bvia fora deste desafio, o que quer dizer que todos estes "nmeros de
estados" so simplesmente infinitos, e este suposto clculo apenas divide o infinito pelo
infinito e recebe um disparate. E isso muito plausivelmente verdadeiro! Mas se voc rejeitar
o argumento de universos comeando com a inflao serem uma pequena frao infinitesimal
de todos os universos, voc no tem permisso para aceitar o argumento de que h alguns
pequenos comeos da probabilidade de inflao e uma vez que ele faz isso, faz um nmero
infinito de universos. Tudo o que voc realmente pode fazer dizer "no podemos calcular
qualquer coisa". O que bom, mas ficamos sem uma razo slida para acreditar que a inflao
realmente resolve os problemas da naturalidade que se pretendiam resolver.
Um segundo problema, muito mais famoso na literatura cosmolgica recente e estreitamente
relacionada com o primeiro, conhecido como o problema de medida. (No deve ser
confundido com o "problema da medio" da mecnica quntica, que completamente
diferente). O problema no medido sobre a probabilidade de que a inflao comea; ele
assume assim, e tenta calcular probabilidades dentro do conjunto infinito de universos que a
inflao eterna cria. O problema que ns gostaramos de calcular probabilidades
simplesmente contando a frao de coisas que tm uma certa propriedade - mas aqui no
temos certeza de que as "coisas" so como devemos contar, e, pior ainda, no sabemos como
calcular a frao. Dizem que h um nmero infinito de universos em que George W. Bush se
tornou presidente em 2000, e tambm um nmero infinito em que Al Gore tornou-se
presidente em 2000. Para o clculo da frao N (Bush) / N (Gore), precisamos ter uma medida uma maneira de domar essas infinidades. Normalmente, isso feito atravs da
Pgina
34

"regularizao". Comeamos com um pequeno pedao de universo onde todos os nmeros

so finitos, calculamos a frao, e, em seguida, deixamos a nossa parte ficar maior, e
calculamos o limite das nossas abordagens de frao. O problema que a resposta parece
depender muito sensivelmente sobre a forma como fazemos esse procedimento, e ns
realmente no temos qualquer justificao geral para preferir um procedimento sobre outro.
Portanto, no contexto de inflao eterna, muito difcil prever qualquer coisa em tudo.
Este breve resumo um pouco injusto, como um nmero de pessoas inteligentes tm tentado
muito dificilmente propor medidas bem definidas e us-las para calcular a inflao eterna.
Pode ser que uma dessas medidas esteja simplesmente correta, e no haja realmente nenhum
problema. Ou pode ser que o problema de medida seja um indcio de que a inflao eterna
simplesmente no est no caminho certo.
O problema final o que poderamos chamar de problema da holografia/complementaridade.
Como expliquei h algum tempo, pensar sobre entropia de buracos negros levou os fsicos a
proporem algo chamado de "horizonte de complementaridade" - a ideia de que um
observador no pode sensatamente falar sobre coisas que esto acontecendo fora do seu
horizonte. Quando aplicada cosmologia, isto significa que devemos pensar localmente: falar
sobre um ou outro universo de bolso, mas no todos eles ao mesmo tempo. Em um sentido
muito real, a implicao da complementaridade que as coisas fora do nosso horizonte no
so realmente reais - tudo o que existe, do nosso ponto de vista, so os graus de liberdade
dentro do horizonte, e no prprio horizonte.
Se algo como isso for remotamente verdade, a histria convencional da inflao eterna est
dramaticamente fora da questo. No h realmente um conjunto infinito de universos de
bolso - ou, pelo menos, no do ponto de vista de qualquer observador nico, que tudo o que
importa. Isso ajuda com o problema medida, obviamente, uma vez que no temos que tomar
sobre fraes infinitamente grandes de conjuntos. Mas um direito se preocupar que ele nos
traga de volta ao ponto de partida, se perguntando por que a inflao realmente nos ajuda a
resolver os problemas da naturalidade em tudo.
Pessoalmente eu suspeito (ou seja, ficaria feliz em apostar na mesma questo, se houvesse
alguma maneira de realmente resolver a aposta) que a inflao vai passar a estar "certa", no
sentido de que ele vai ser um ingrediente na histria final. Mas essas preocupaes devem
ajudar na questo do quo longe estamos da verdade, dizendo a histria de uma forma
completa e convincente. Isso dificilmente deve vir como uma surpresa, dado o afastamento de
nossa viso dos eventos que estamos tentando descrever. Mas a combinao de consistncia
lgica e a fsica conhecida extremamente poderosa, e eu acho que h uma boa chance de
estarmos fazendo progressos legtimos para a compreenso da origem do universo.

Pgina
35

09 Um Universo do Nd?
Alguns de vocs podem ter seguido o pequeno bafaf ("rebulio" algo usado
exageradamente, voc no acha?) Que surgiu em torno da questo de por que o universo
existe. Voc no pode dizer o que ns pensamos por aqui.
Primeiro Lawrence Krauss veio com um novo livro, Um universo a partir do nada: por que
existe algo em vez de nada (baseado em parte em uma palestra popular, no YouTube), que
aborda esta questo do ponto de vista de um Cosmlogo moderno. Em seguida, David Albert,
falando como um filsofo contemporneo da cincia, saiu com uma avaliao bastante
negativa do livro no New York Times. E a discusso tem ido e voltado desde ento: aqui est
Jerry Coyne (principalmente aliado a Albert), ao blog de Filosofia Cosmolgica de Rutgers (com
vozes interessantes nos comentrios), uma longa entrevista com Krauss no The Atlantic,
comentrios feitos por Massimo Pigliucci e outra resposta feita por Krauss no Scientific
American.
Eu tenho motivos para dialogar, por razes pessoais, assim como cientficas. Eu trabalho sobre
a origem do universo, depois de tudo, e tanto Lawrence quanto David so amigos do blog (e
meus): Lawrence foi o nosso primeiro blogueiro convidado, e David e eu fizemos parcerias de
dilogos em blogs aqui e aqui.

Sumrio executivo
Este vai ser um artigo longo, ento aqui est a resposta. Muito grosso modo, existem dois tipos
diferentes de perguntas espreita em torno da questo de "Por que existe algo em vez de
nada?" Uma pergunta , dentro de algum quadro, as leis da fsica so flexveis o suficiente para
permitir a possvel existncia de qualquer "material" ou "no material" (em que "coisas"
podem incluir espao e o prprio tempo), por que a real manifestao da realidade parece
apresentar todas essas coisas? O outro , por que temos esta estrutura particular da lei fsica,
ou mesmo algo chamado "leis da fsica" em tudo? Lawrence (novamente, aproximadamente)
aborda a primeira questo, e David se preocupa com a segunda, e ambos os lados gastam
muita energia insistindo que sua pergunta um "direito" ao invs de apenas admitir que elas
so questes diferentes. Nada sobre a fsica moderna explica por que temos essas leis, em vez
de algumas leis totalmente diferentes, embora os fsicos, por vezes, falem dessa maneira - um
erro que poderiam ser capazes de evitar se eles levassem os filsofos mais a srio. Em seguida,
a discusso se degrada rapidamente em xingamentos e falas no embasadas, o que
lamentvel, porque estas so pessoas inteligentes que concordam cerca de 95% das questes
interessantes, e a oportunidade para o engajamento produtivo diminuiram consideravelmente
a cada momento.

Como o universo funciona

Vamos falar sobre as obras reais da fsica, tal como a entendemos. Desde Newton, o
paradigma para a fsica fundamental tem sido o mesmo, e isto inclui trs peas. Primeiro, h o
"espao de estados": Basicamente, uma lista de todas as configuraes possveis do universo
que poderiam concebivelmente estar. Em segundo lugar, existindo em algum estado
Pgina
36

particular, representando o universo em algum momento, tomado normalmente o presente.

Em terceiro lugar, h alguma regra para dizer como o universo evolui com o tempo. Voc me
d o universo agora, as leis da fsica dizem como ele se tornar no futuro. Esta maneira de
pensar to verdadeira para a mecnica quntica ou a relatividade geral ou a teoria quntica
de campos como foi para a mecnica newtoniana ou a eletrodinmica de Maxwell.
A mecnica quntica, em particular, uma implementao especfica ainda muito verstil
deste regime. (E a teoria quntica de campos apenas um exemplo particular da mecnica
quntica, no uma maneira inteiramente nova de pensar). Os estados so "funes de onda",
e a coleo de todas as funes possveis de onda por algum dado sistema o "espao de
Hilbert." A coisa agradvel sobre o espao de Hilbert que ele um conjunto muito restrito de
possibilidades (porque um espao vetorial, para vocs especialistas); uma vez que voc me
diz o quo grande ele (quantas dimenses), voc tem especificado o seu espao de Hilbert
completamente. Isso est em contraste gritante com a mecnica clssica, onde o espao de
estados pode se extraordinariamente complicado. E depois h uma pequena mquina - "a
Hamiltoniana" - que lhe diz como evoluir a partir de um estado para outro conforme o tempo
passa. Novamente, no h realmente que muitos tipos Hamiltonianos voc pode ter; uma vez
que voc anote uma determinada lista de nmeros (os valores prprios de energia, para vocs
especialistas traquinas) ele est completamente feito.
Devemos ter a mente aberta sobre o que fazem as leis ltimas da fsica, mas quase todas as
tentativas modernas para chegar a elas tomam a mecnica quntica como concedida. Isso
verdade para a teoria das cordas e outras abordagens da gravidade quntica - elas podem ter
vises muito diferentes sobre o que constitui "espao-tempo" ou "matria", mas muito
raramente eles sujam aproximadamente os fundamentos da mecnica quntica. certamente
o caso para todos os cenrios que Lawrence considera em seu livro. Dentro deste quadro,
especificar "as leis da fsica" apenas uma questo de escolher um espao de Hilbert (que
apenas uma questo de especificar o quo grande ele ) e escolher uma hamiltoniana. Uma
das grandes coisas sobre a mecnica quntica extremamente restritiva como ela ; no
temos um monte de espao para a criatividade na escolha do que podem existir em tipos de
leis da fsica. Parece que h muita criatividade, porque o espao de Hilbert pode ser
extremamente grande e a simplicidade subjacente da Hamiltoniana pode ser obscurecida pela
nossa (como subconjuntos do universo) e interaes complexas com o resto do mundo, mas
sempre a mesma base na receita.
Ento, dentro desse quadro, o que significa falar de um "universo a partir do nada"? Ns ainda
temos que distinguir entre duas possibilidades, mas pelo menos esta lista de dois elementos
esgota todos eles.

Possibilidade um: o Tempo Fundamental

A primeira possibilidade que o estado quntico do universo realmente evolui no tempo - ou
seja, que a Hamiltoniana no zero, ela realmente faz empurrar o estado para a frente no
tempo. (No de zero, pois h mais maneiras de ser zero), e certo que estamos gastando
tempo pensando em cursos introdutrios quando impingimos a mecnica quntica em
graduandos temerosos pela primeira vez, este parece ser o caso genrico. Uma consequncia
maravilhosa e subestimada da mecnica quntica que, se essa possibilidade certa (o
universo realmente evolui), o tempo pode no realmente comear ou terminar - ele segue

Pgina
37

para sempre. Muito ao contrrio da Mecnica Clssica, onde a trajetria do universo atravs
do espao de estados pode leva-lo a bater contra uma singularidade, o momento em que cessa
presumivelmente o ponto. Na Mecnica Quntica, cada estado to bom quanto todos os
outros estados, e a evoluo vai alegremente marchando.

Ento o isto tem a ver com Algo versus Nada? Bem, como o estado quntico do universo
evolui, ele pode passar por fases em que parece algo terrvel como "nada", convencionalmente
entendido - ou seja, ele poderia olhar como espao completamente vazio, ou como uma fase
no-geomtrica peculiar onde ns no reconhecemos como "espao" em tudo. E, mais tarde,
atravs da influncia da implacvel Hamiltoniana, poderia evoluir para algo que se parece
muito com "algo", mesmo algo muito parecido com o universo que vemos ao nosso redor hoje.
Portanto, se a sua definio de "nada" "vazio" ou "falta de espao em si", as leis da mecnica
quntica fornecem uma boa maneira de entender como o nada pode evoluir para a algo
maravilhoso que nos encontramos dentro. Isso interessante, e importante, e vale a pena
escrever um livro sobre, e uma das possibilidades que Lawrence discute.

Possibilidade dois: o Tempo emergente/aproximado

A outra possibilidade que o universo no evolui em tudo - a Hamiltoniana zero, e h algum
espao de estados possveis, mas ns apenas estamos l, sem nenhum fundamento. Agora,
voc pode suspeitar que esta "passagem do tempo" seja uma possibilidade lgica, mas no
uma plausvel; afinal de contas, no vemos as coisas mudando em torno de ns o tempo todo?
Mas, na verdade, esta possibilidade a que voc bate imediatamente quando simplesmente
toma a relatividade geral clssica e tenta "quantificar" ela (ou seja, inventar a teoria quntica
que iria reduzir a Relatividade Geral no limite clssico). Ns no sabemos que esta a coisa
certa a fazer - Tom Banks, por exemplo, argumenta que no - mas uma possibilidade que
est sobre a mesa, de modo que devemos pensar sobre o que significaria se ela fosse
verdadeira.
Ns certamente achamos que percebemos passagem do tempo, mas talvez o tempo seja
apenas emergente, em vez de fundamental. (Eu no gosto de usar "ilusrio", neste contexto,
mas outros no so to circunspectos). Isto , talvez haja uma descrio alternativa do ponto
nico, imvel no espao de Hilbert - uma descrio que parece aproximadamente como "um
universo em evoluo ao longo do tempo", pelo menos durante algum perodo de durao.
Pense em um bloco de metal que senta-se sobre uma superfcie quente, no evoluindo com o
tempo, mas com um gradiente de temperatura de cima para baixo. Pode ser possvel dividir
conceitualmente o bloco em fatias de igual temperatura, e, em seguida, anotar uma equao
para a forma como o estado das mudanas de bloco de fatia cortam, e achar o formalismo
matemtico resultante olhando apenas como "evolui atravs do tempo". Neste caso, ao
contrrio do anterior, o tempo pode acabar (ou comear), porque o tempo apenas uma
aproximao til para comear, vlido num certo regime.
Este tipo de cenrio exatamente o que os cosmlogos qunticos como James Hartle, Stephen
Hawking, Alex Vilenkin, Andrei Linde e outros tm em mente quando eles esto falando sobre
a "criao do universo a partir do nada". Neste tipo de imagem, no h literalmente um
momento na histria do universo antes que no haviam quaisquer outros momentos. H um
limite de tempo (presumivelmente no Big Bang), e antes havia... nada. Nenhum material, nem
Pgina
38

mesmo uma funo de onda quntica; no havia nenhuma coisa antes, porque no h
nenhuma noo sensata de "antes". Isso tambm interessante, e importante, e vale a pena
escrever um livro sobre, e outra das possibilidades que Lawrence discute.

Porque que existe um universo em tudo?

Assim, a fsica moderna nos deu estas duas ideias, sendo que ambas so interessantes, e
ambas as quais ressoam com nossa noo informal de "vir a existir a partir do nada" - um dos
quais a evoluo temporal do espao vazio (ou mesmo no-espao) em um universo repleto
de coisas, e o outro que postula tempo como uma noo aproximada que chega ao fim em
algum limite em um espao abstrato de possibilidades.
O que, ento, ns temos que reclamar? Bem, um pouco de contemplao deve revelar que
esse tipo de raciocnio pode, se ns concedermos-lhe uma certa definio de "nada", explicar
como o universo poderia surgir do nada. Mas isso no acontece, e nem sequer realmente
tenta explicar por que existe algo em vez do nada - por que esta evoluo particular da funo
de onda, ou at mesmo por que o aparelho de "funes de onda" e "hamiltonianos" a
maneira maneira correta de pensar sobre o universo em tudo. E talvez voc no se preocupa
com essas questes, e ningum iria questionar o seu direito de no se importar; mas se o
subttulo de seu livro "por que existe algo em vez de nada", voc praticamente perde o
direito de reclamar que voc no se importa.
Avanos na fsica moderna e cosmologia nos ajudam a resolver estas questes subjacentes, do
por que existe algo chamado de universo em tudo, e porque h coisas chamadas de "leis da
fsica", e por que essas leis parecem assumir a forma da mecnica quntica e por alguma
funo de onda especfica e hamiltoniana? Em uma palavra: no. Eu no vejo como eles
poderiam.
s vezes, os fsicos fingem que esto lidando com essas questes, o que muito ruim, porque
eles esto apenas sendo preguiosos e no pensam com cuidado sobre o problema. Voc pode
ouvir, por exemplo, a afirmao que o efeito em nossas leis da fsica poderiam ser as nicas
leis concebveis, ou as leis mais simples possveis. Mas isso parece manifestamente falso.
Apenas no mbito da mecnica quntica, h um nmero infinito de possveis espaos de
Hilbert, e um nmero infinito de possveis Hamiltonianos, cada um dos quais define um
conjunto perfeitamente legtimo das leis da fsica. E apenas um deles pode estar certo, por isso
absurdo afirmar que nossas leis podem ser as nicas possveis.
Invocaes de "simplicidade" no tem igualmente nenhuma ajuda aqui. O universo pode ser
apenas um nico ponto que no evolui no tempo. Ou poderia ser um nico oscilador,
balanando para frente e para trs perpetuamente. Isso seria muito simples. No pode vir a
ser alguma definio de "simplicidade" em que nossas leis so as mais simples, mas sempre
haver outras em que elas no so. E em qualquer caso teria, ento, a questo surge: por que
as leis devem ser simples? Da mesma forma, os recursos da forma "talvez todas as leis
possveis esto em algum lugar real" deixa de abordar a questo. Por que todas as leis
possveis devem ser reais?
E, s vezes, por outro lado, os cosmlogos modernos falam sobre diferentes leis da fsica no
contexto de um multiverso, e sugerem que vemos um conjunto de leis, em vez de algum outro
conjunto por razes fundamentalmente antrpicas. Mas, novamente, isso mostra que est

Pgina
39

apenas sendo desleixado. Ns estamos falando aqui sobre a manifestao de baixa energia das
leis subjacentes, mas essas leis subjacentes seriam exatamente as mesmas em todos os
lugares em todo o multiverso. Ns ainda ficamos com a pergunta de h aquelas leis profundas
que criam um multiverso, em primeiro lugar.
O Fim das Explicaes
Todas estas so questes interessantes a se fazer, e nenhuma delas foi solucionada atravs da
fsica moderna ou cosmologia. Ou, pelo menos, elas so questes interessantes para
"levantar", mas a minha opinio que a melhor resposta prontamente perguntar-lhes.
(Observe que, por agora, chegamos a uma questo puramente filosfica, e no cientfica).
"Por que" questes no existem em um vcuo; elas s fazem sentido dentro de um contexto
explicativo. Se perguntarmos "por que a galinha atravessou a rua?", Entendemos que existem
coisas chamadas ruas com certas propriedades, e coisas chamadas galinhas com vrios
objetivos e motivaes, e coisas que possam estar no outro lado da estrada, ou outros
aspectos benficos de atravess-la. somente dentro desse contexto que uma resposta
sensata a um "porqu" pode ser oferecida. Mas o universo, e as leis da fsica, no so
incorporados em algum contexto maior. Eles so o maior contexto que h, tanto quanto
sabemos. No h problema em admitir que uma cadeia de explicaes podem acabar em
algum lugar, em algum lugar e que pode ser como o universo e as leis que obedece, e a nica
explicao adicional pode ser " apenas da maneira que ".
Ou no, claro. Devemos ser bons empiristas e estarmos aberto possibilidade de que o o
universo realmente pode existir dentro de um contexto maior. Mas, ento, presumivelmente
poderamos re-definir o universo, e estaramos presos com as mesmas perguntas. Contanto
que voc admita que existe mais de uma maneira concebvel para o universo existir (e eu no
vejo como no poderia), sempre haver algum fim da linha para explicaes. Eu posso estar
errado sobre isso, mas uma insistncia que "o universo deve explicar-se", ou alguma coisa
assim parece ser uma suposio a priori completamente insuportvel. (No que algum neste
bafaf particular parea estar tomando tal postura).

Sons e frias
Isso tudo que tenho a dizer sobre as (divertidas e interessantes) questes de fundo, mas eu
no sou forte o suficiente para resistir a um par de observaes sobre as questes processuais
(tediosas, mas estranhamente irresistveis).
Em primeiro lugar, eu acho que o livro de Lawrence faz muito mais sentido quando visto como
parte do curso do debate popular entre o Atesmo e o Tesmo, e no como uma investigao
filosfica cuidadosa de um problema de longa data. Note que o posfcio foi escrito por Richard
Dawkins, e Lawrence tinham pedido inicialmente a Christopher Hitchens, antes de ele ter
ficado muito doente apesar de, enquanto pessoas muito inteligentes, no so nem
cosmlogos nem filsofos. Se o seu objetivo real refutar alegaes de que um Criador uma
parte necessria (ou mesmo til) de um esquema cosmolgico completo, em seguida, os
pontos acima sobre "criao a partir do nada" vo realmente muito ao ponto. E esse ponto
que o universo fsico pode muito bem ser auto-suficiente; ele no precisa de nada nem de
ningum de fora para comear com isso, mesmo que teve um "comeo". Isso no chega a

Pgina
40

abordar a clssica pergunta de Leibniz, mas h pouca dvida de que uma caracterstica
marcante da fsica moderna com interessantes implicaes para a cosmologia fundamental.
Em segundo lugar, depois que a reviso de David saiu, Lawrence tomou o rumo lamentvel
batendo em "filsofos idiotas" e na disciplina como um todo, ao invs de tomar a estrada
elevada e que adere a um debate a fundo das questes. Na entrevista ao The Atlantic
especialmente, ele d vrios potshots que so apenas alegaes bobas. Como a maioria dos
cientistas, Lawrence no fica muito fora da Filosofia da Cincia. Est bem; o ponto da filosofia
no para ser "til" para a cincia, mais do que o ponto de micologia ser "til" para fungos. Os
filsofos da cincia no esto tentando fazer cincia, eles esto tentando entender como a
cincia funciona, e como ela deve funcionar, e trazer tona a lgica e os padres de
argumentao cientfica subjacentes, e para situar o conhecimento cientfico dentro de um
contexto epistemolgico mais amplo, e um monte de outras coisas que podem ser
perfeitamente interessante sem fingir ser a prpria cincia. E se voc no estiver interessado,
isso bom. Mas tentar minar a legitimidade do campo atravs de uma srie de piadas uma
idiotice, e, finalmente, anti-intelectual ele representa exatamente o tipo de falta de
vontade de se envolver respeitosamente com os estudos cuidadosos em outra disciplina que
to justamente deplorado quando as pessoas sentem a mesma coisa sobre a cincia. uma
vergonha quando as pessoas inteligentes que concordam sobre as coisas mais importantes no
podem discordar sobre algumas outras coisas sem lanarem-se em torno de insultos. Devemos
nos esforar para sermos melhores do que isso.

Pgina
41