Aqu la resolucin judicial:

1) Que a fs. 292/370 se presentan Diego Alejandro ESCOBAR y Carlos Alberto SARESKY como
Presidente y Secretario, respectivamente, de la Sociedad de Fomento Parque La Caleta, con el
patrocinio del Dr. Jos Alberto ESAIN. Promueven accin de Amparo contra la Municipalidad de
Mar Chiquita a fin de que se ordene la derogacin de la Ordenanza 025/2015 y cualquier otro acto
mediante el cual se haya pretendido cambiar la condicin de espacio verde de los predios
identificados catastralmente como Circ. VI, secc. H, Mza. 95, parcelas 1 y 2, Circ. IV, Secc. T,
Manzanas 18 y 19 del Barrio Parque La Caleta, a efectos de proceder a la transferencia de los
mismos por el Fideicomiso del Programa de Crdito Argentino del Bicentenario para la vivienda
nica familiar (PROCREAR), para luego ser transferidos a los beneficiarios de las l ;neas de crdito
de dicho plan.
Afirman que ser motivo del presente saber si la comuna estaba obligada a realizar el
procedimiento de evaluacin de impacto ambiental con audiencia pblica como paso inicial para
conocer la prefactibilidad del predio para el nuevo escenario (loteo y transferencia del inmueble) y
luego, una vez aprobada la misma, sobre la actividad o proyecto que se pretende desarrollar en el
mismo.
Sostienen que en el proyecto original de urbanizacin del Barrio Parque La Caleta, al predio objeto
de autos se le reservaba un rol central como Espacio Verde Pblico y que la Direccin de
Planeamiento Territorial provincial, en el Expediente 2405-20-138-74 ha dicho que los inmuebles
de conflicto son espacio verde.
2) A fs. 371/72 el Juzgado, como medida para mejor proveer y a los fines del tratamiento de la
cautelar impetrada, orden el libramiento de sendos oficios a la Municipalidad de Mar Chiquita, a
fin de que remitiera el expediente en que se ha tramitado la ordenanza en cuestin y/o cualquier
otro expediente en el que pudiera constar evaluacin de impacto ambiental para el cambio de los
indicadores de los lotes de La Caleta, y al rea provincial correspondiente a fin de que se remitiera
copia certificada del expediente 405-20-138-74 de la Direccin de Planeamiento Territorial de la
Provincia de Buenos Aires.
A fs. 376/385 se agrega el responde de la Municipalidad de Mar Chiquita, obrando a fs. 376
informe suscripto por el Secretario de Obras Pblicas y Planeamiento Urbano, Arq. Walter
Mariano WISCHIVEZKY, quien manifiesta que el cambio de ordenadores urbansticos de los lotes
de La Caleta tramit por ante Expediente n 257/2015 y que "el proyecto qued sin efecto por los
cual dichos lotes no sern utilizados para el Pro. Crea. Ar. " (sic). Asimismo, adjunta copia de la
Ordenanza n 025/2015 sancionada al efecto por el Honorable Concejo Deliberante de Mar
Chiquita, la que luce a fs. 384.
El artculo 1 de dicha ordenanza textualmente reza " Asgnanse los indicadores urbansticos
dispuestos en el art. 2do. de la presente ordenanza a los predios identificados catastralmente
como Circ. Iv, Secc. H. Manzana 95, Parcelas 1 y 2; Circ. IV, Secc. T, Manzanas 18 y 19, a fin de ser
adquiridos los lotes resultantes por el Fideicomiso del Programa del Crdito Argentino del
Bicentenario para la vivienda nica familiar (Pro. Cre. Ar.) para ser transferidos a los beneficiarios
de la lnea de crdito "construccin" y "lote" + construccin."

A fs. 387 obra informe de la Sra. Directora General de Administracin del Ministerio de Gobierno
de la provincia de Buenos Aires, quien afirma que la Direccin Provincial de Ordenamiento Urbano
y Territorial no registra en sus archivos antecedentes que se refieran al expediente mencionado.
3) A fs. 411, ante el responde de la Municipalidad de Mar Chiquita, el Juzgado requiere al
ampariste manifieste si insiste o desiste de la accin incoada. El Dr. Jos Alberto ESAIN, en su
carcter de apoderado de la amparista, contesta el requerimiento en el escrito en proveimiento.
Manifista que el amparo debe continuar porque la contestacin de la demandada no ofrece el
grado de seriedad que pueda relevar del manifiesto agravio que motivara el presente. Afirma que
la Ordenanza 025/2015 slo puede ser derogada mediante otra ordenanza o bien, declarndosela
inconstitucional mediante sentencia judicial. Indica que la informacin que se da, es que el
proyecto qued sin efecto por lo cual dichos lotes no sern utilizados para el PROCREAR, mas no
dice que no sern urbanizados o que vuelven a su condi cin jurdica de plaza.
4) Tomando en consideracin el responde de la Municipalidad de Mar Chiquita, entiendo que la
accin de amparo promovida ha caido en abstracto. En ese sentido, ha dicho el Mximo Tribunal
Provincial en reiteradas oportunidades que no corresponde a los jueces dictar sentencia en los
supuestos en los que la pretensin ya ha sido satisfecha (B. 64.272, "Hernndez", sent. del 18-XI2002 y sus citas; B. 63.724, "Besteiro", resol. del 3-VII-2002; B. 67.747, "Honorable Concejo
Deliberante del partido de Olavarra", sent. del 10-XI-2004 y B. 69.134, "Intendente Municipal de
La Plata", sent. del 23-VII-2008; entre otras) o cuando la situacin ocurrida ha hecho desaparecer
el objeto litigioso por falta de inters de quien dedujo la accin.
En el caso de autos, contrariamente a lo expuesto por el accionante, entiendo que la accin de
amparo impetrada ha quedado vaca de contenido, por cuanto la Municipalidad de Mar Chiquita
ha informado que el proyecto en cuestin, legislado por el Concejo Deliberante de ese municipio
mediante la Ordenanza 025/2015 -tildado de ilegtimo y arbitrario por el amparista- ha quedado
sin efecto, a la vez que ha desaparecido la urgencia justificante de toda accin de amparo. Tanto el
art. 43 de la Constitucin Nacional como el art. 20 de la Constitucin de la Provincia de Buenos
Aires, prevn el trmite del amparo ante la lesin o amenaza actual o inminente de derechos
constitucionales. Este requisito de urgencia ha perdio virtualidad en el caso de autos, por cuanto el
municipio demandado ha informado que el proyecto cuestionado qued sin efecto, ran por la
cual corresponde declarar que la accin de amparo ha caido en abstracto. La ordenanza 025/2015
cuyo texto obra glosado a fs. 384, expresamente modifica la asignacin de indicadores
urbansticos de los lotes ntes individualizados "para ser transferidos a los beneficiarios de las
lneas de crdito 'construccin' y 'lote' + construccin" (el subrayado es propio). Siendo que el
Secretario de Obras y Planeamiento Urbano de dicho municipio hubo informado a este Juzgado
que "el p royecto qued sin efecto, por lo cual dichos l otes no sern utilizados para el Pro. Cre.
Ar." (ver fs. 376), entiendo que la pretensin de la Sociedad de Fomento accionante, que es
solucionar "el conflicto que se ha generado con el Municipio de Mar Chiquita, por el proyecto de
transferencia y loteo de la plaza de La Caleta", ha sido satisfecha.
Quien suscribe el informe presentado ante el Juzgado a mi cargo, es un funcionario pblico, con
rango de Secretario, lo que otorga al documento recibido, el carcter de instrumento pblico en
los trminos de los arts. 289 y 290 del Cdigo Civil y Comercial, otorgando quien suscribe la validez
suficiente a su contenido, razn por la cual no puedo interpretar dicho documento como "una

mera expresin de deseos" en los trminos del letrado apoderado de la amparista (ver fs. 412
vta.).
Tampoco resulta atendible el argumento de la Sociedad de Fomento respecto a que, aun cuando
dichos lotes no fuere utlizados para el PROCREAR, nada indica que no seran urbanizados ni que
volveran a la condicin jurdica de plaza. Ello as por cuanto del propio texto de la ordenanza
atacada, surge que su objeto es modificar los indicadores urbansticos de los predios en cuestin
"a fin de ser adquiridos los lotes resultantes por el Fideicomiso del Programa de Crdito Argentino
del Bicentenario para la vivienda unica familiar (Pro. Cre. Ar)...". La nica finalidad de la
modificacin de los indicadores, es el loteo para la afectacin de los bienes al PROCREAR.
Habiendo la propia municipalidad afirmado que dichos predios no sern utilizados para el Pro Cre.
Ar. (ver fs. 376), ha desaparecido no slo la urgencia, sino el motivo y en consecuencia, el inters
actual de la actora.
En cuanto al motivo y el inters de la amparista, en su escrito de inicio solicita, entre otras cosas,
que se derogue la Ordenanza 025/2015. Sin perjuicio de hacer constar que no resulta facultad de
la judicatura la derogacin de normas dictadas por el Poder Legislativo -prerrogativa privativa del
propio poder-, lo cierto es que, conforme jurisprudencia citada por el propio letrado patrocinante
de la amparista en el artculo publicado en la obra colectiva DERECHO AMBIENTAL, "Aunque es
cierto que -como lo sostiene la apelante en sus agravios- la intervencin del Poder Judicial
respecto de los dems Poderes del Estado, en salvaguarda de los derechos constitucionales de los
ciudadanos, debe ser lo ms amplia posible, tambin lo es que la r azn de ser del amparo reitero- no es someter a la supervisin judicial el desempeo de los rganos administrativos, ni el
control del acierto o error conque se desarrollan las funciones que desempea, ni imponer la
vigilancia de los jueces sobre el desempeo de los funcionarios municipales, sino proveer un
remedio contra la arbitrariedad de sus actos en cuanto lesiones en forma flagrante y evidente
derechos de raigambre constitucional, lo que en el caso no sucede pues como est probado no
hay acto de ejecucin alguno al respecto...Pero tambin resulta de la ley 11.723 que lo que ella
impide es el comenzar a ejecutar un proyecto de los en ella comprendidos sin haber obtenido
previamente la declaracin de impacto ambiental (art. 23) y no como en el caso (como no podra
ser de otra manera so riesgo de paralizar el Municipio e n su poltica relativa a la obra pblic a)
cuando slo se trata de un proyecto..." (Causa 92722 -Martnez Peria Francisco J. c/ Municipalidad
de Vicente Lpez s/ amaparo" -Cmara Primera de Apelaciones en lo Civil y Comercial de San
Isidro, Sala II, 03/04/2003, citado por Jos Alberto ESAN "Evaluacin de Impacto Ambiental y
Medida Autosatisfactiva", en Derecho Ambiental, ob. colectiva Corrdinador Eduardo Pablo
JIMNEZ, Sociedad Annima Editora, Comercial, Industrial y Financiera, Buenos Aires, 2004, pag.
228/29, el subrayado no es de origen).
El propio letrado de la accionante en la obra citada, considera que, entre los requisitos para iniciar
la accin de suspensin de proyectos por falta de trmite preventivo ambiental, se encuentra el
comienzo de la ejecucin de la actividad (el agravio concreto). "El que se presente a demandar la
suspensin del emprendimiento clandestino debe acreditar -desde ya- el comienzo de la ejecucin
del mismo. Sin esto no hay agravio" (pag. 223 de la ob. cit.).
Compartiendo el criterio antes sentado, no se advierte el agravio alegado por la amparista, por
cuanto en autos no se hubo acreditado de manera alguna, que hubiere comenzado la ejecucin de

la Ordenanza cuestionada, y en consecuencia el accionar arbitrario e ilegtimo. Ello, sumado a que

el propio municipio reconoce que el proyecto en cuestin qued sin efecto, me llevan a la
conclusin de declarar caida en asbtarcto la cuestin traida a conocimiento.
En este sentido reiteradamente la Corte ha resuelto que los jueces estn en condiciones de
pronunciarse sobre el contenido de la relacin procesal slo mientras se mantenga un real inters
del accionante. . Ello es as porque la funcin jurisdiccional ha sido instituida para resolver
conflictos, es decir, para solucionar un efectivo choque de intereses tutelados por el derecho; en
tal sentido, con acierto ha sealado Lascano que fue precisamente la necesidad de resolver
conflictos como medio de asegurar el orden social lo que origin la institucin de la justicia (ver
Lascano, "Jurisdiccin y Competencia", Ed. Kraft, Bs. As., 1941, pgs. 12 y 13); y a su vez el amparo
requiere de una situacin de urgencia.
Es que, de un lado, los jueces no pueden dejar de juzgar las cuestiones que se someten a su
decisin (art. 15, Cd. Civ.; doct. art. 171, Constitucin de la Provincia) y, de otro, no estn
habilitados para evacuar consultas ni para hacer declaraciones tericas o generales, debiendo
limitarse en la sentencia a resolver el "caso" que se ha sometido a su decisin (cfr. doct. Sup. Corte
Bs. As. causa B. 61703, sent. del 14/2/2000, conf. causa B. 69.134, "Intendente Municipal de La
Plata contra Provincia de Buenos Aires", sent. del 23-VII-2008), por lo que entiendo que la cuestin
traida a mi conocimiento se ha tornado abstracta (arg. arts. 161, 163 inc. 3 del C.P.C.C.).
5) Sin perjuico de lo expuesto, en funcin del principio de prevencin que rige la materia
ambiental, es cierto que las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atendern en
forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se
puedan producir, (art. 4 de la LGA 25675), principio plasmado tambin en el art. 1711 del Cdigo
Civil y Comercial de la Nacin.En este sentido dable es destacar lo sostenido recientemente por el Mximo Tribunal Provincial
respecto a que en el terreno ambiental "la prevencin tiene una importancia superior a la que se
otorga en otros mbitos, ya que la agresin al medio ambiente se manifiesta en hechos que
pueden provocar por su mera consumacin un deterioro cierto e irreversible..." (Conf. SCBA In re
"Asociacin para la Proteccin del Medio Ambiente y Educacin Ecolgica 18 de octubre c/
Provincia de Buenos Aires s/ Inconstitucionalidad Ley 14.516, del 28 de octubre de 2015).
A su vez, el Anexo II de la Ley 11.723 prev que sern sometidos a Evaluacin de Impacto
Ambiental municipal los proyectos de emplazamiento de nuevos barrios o ampliacin de los
existentes, as como las intervenciones edilicias, apertura de calles y remodelaciones viales,
constituyendo dicho procedimiento un requisito previo a la ejecucin del proyecto.En efecto, la desafectacin de las parcelas destinadas a uso pblico como plaza para afectarlas a
otro destino, sin el procedimiento previo de E.I.A. -que implica valorar la opinin de los vecinospuede redundar en un dao ambiental, el cual ha sido definido por el art. 27 de la Ley 25.675
como toda alteracin relevante que modifique negativamente el ambiente, sus recursos, el
equilibrio de los ecosistemas, o los bienes o valores colectivos.
En funcin de los fundamentos expuestos, resultando previsible que la falta de evaluacin de
impacto ambiental pudiera configurar una omisin antijurdica susceptible de producir un dao
ambiental, deber la Municipalidad de Mar Chiquita abstenerse de ejecutar la Ordenanza

025/2015 y en consecuencia de realizar cualquier acto que modifique la situacin de espacio verde
municipal de las parcelas objeto de autos, sin que se realice con carcter previo e ineludible, un
estudio de impacto ambiental, convocando a audiencia pblica, en los trminos de los arts. 11, 18
y ccdtes. de la Ley 11.723 el art. 11 y ccdtes. de la Ley 25.675. Ello bajo apercibimiento, en el caso
de mediar injustificado incumplimiento, de juzgar incurso a quien resulte responsable en
desobediencia a una orden judicial y dispone r, a pedido del interesado, la elevacin de los
antecedentes al Fuero penal, y sin perjuicio de las sanciones pecuniarias y dems
responsabilidades a que hubiere lugar.
6) Por ello, lo dispuesto por los arts. 68, 161, 163 y ccdtes. del c.p.c., art. 8 y ccdtes. de la Ley
13.928, arts. 11, 18, ccdtes. y Anexos de la Ley 11.723, arts. 4, 11, 27 y ccdtes. de la Ley 25.675,
arts.1, 1711, 1712, 1713 y concds. del Cdigo Civil
RESUELVO:
1) Declarar que la cuestin objeto de autos ha cado en el abstracto.
2) Sin perjuicio de lo expuesto, y en cumplimiento del principio de prevencin, ordenar a la
Municipalidad de Mar Chiquita, se abstenga de ejecutar la Ordnanza 025/2015 modificando la
situacin de espacio verde municipal de las parcelas objeto de autos, sin que se realice con
carcter previo e ineludible, un estudio de impacto ambiental, convocando a audiencia pblica, en
los trminos de los arts. 11, 18 y ccdtes. de la Ley 11.723 el art. 11 y ccdtes. de la Ley 25.675, bajo
apercibimiento de juzgar incurso a quien resulte responsable en desobediencia a una orden
judicial y disponer la elevacin de los antecedentes al Fuero penal, y sin perjuicio de las sanciones
pecuniarias y dems responsabilidades a que hubiere lugar.
3) Regular los honorarios por la actuacin profesional del Dr. Jos Alberto ESAIN -apoderado de la
amparista-, en la suma de Pesos SIETE MIL NOVECIENTOS CUARENTA ($ 7.940), a los que se
adicionarn los aportes de ley (arts. 14, 16, 49 del Decreto Ley N 8904/77, Ac. 3748 SCBA).
REGSTRESE. NOTIFQUESE.