Termo Possivel e Impossível Leibniz PDF

Departamento de Filosofia
LEIBNIZ E O PROBLEMA DA ALTERIDADE ENTRE DEUS E O

MUNDO
Aluno: Felipe de Andrade e Souza
Orientadora: Dborah Danowski
1: Algumas consideraes acerca do discurso de Leibniz sobre a criao.

Existem uma diversidade de imagens que Leibniz utilizou ao longo de sua obra para
falar do ato divino da criao dos existentes. Umas ressaltam a idia de uma escolha divina
e de uma incompossibilidade entre mundos; outras vezes o que est em evidncia a
maneira pela qual as substncias criadas se entre-expressam e so diferentes pontos de vista
ou perspectivas sobre um mesmo universo. H aquelas que conceitualizam de forma
especfica a dependncia entre criaturas e Deus e de que maneira as criaturas tm algum ser
e se conservam no ser. Outros ainda em que se explora o conceito de razo suficiente e de
como no s Deus a razo suficiente do mundo, mas tambm, entre um mundo e outro,
um determinado pode ter mais apelo para ser escolhido. Por fim, tambm h textos que
mostram que no s as criaturas se entre-expressam, mas que elas expressam Deus e so
expresses de sua essncia.
Segundo a mais comum dessas diversas imagens, Deus, diante de uma infinidade de
mundos, cada um dos quais possvel em si, mas incompossvel com todos os outros,
escolheu, de acordo com o princpio do melhor, aquele mundo possvel que fosse o mais
perfeito, o melhor dos mundos possveis, para ser aquele que efetivamente existe, que
criado.(BROWN 1987, 261)
Segundo outra imagem, Deus produziria diversas substncias conforme as
diferentes perspectivas que tem do universo. [Deus] Virando, por assim dizer, de todos os
lados e maneiras o sistema geral dos fenmenos que considera bom produzir para
manifestar sua glria, e observando todos os aspectos do mundo de todas as formas
possveis (porque no existe relao que escape a sua oniscincia), faz com que o resultado
de cada viso do universo, enquanto contemplado de um certo lugar, seja uma substncia
expressando o universo conforme a sua perspectiva(DM14). Assim, como explica-nos
um comentador, da mesma forma que as figuras geomtricas so engendradas em nmero
infinito por deslocamentos insensveis que seguem uma lei de continuidade, por exemplo, a
seco de um cone por um plano que se desloque continuamente e de modo insensvel gera
uma infinidade de crculos, elipses e parbolas; Da mesma maneira, Deus, observando o
sistema geral dos fenmenos que decide criar a partir de todos os infinitos pontos de vista
possveis atravs de transies insensveis, faz corresponder, a cada uma dessas
perspectivas, uma substncia individual (LACERDA 2004, 95, nota 41).
Quando Leibniz fala do ato da criao, associam-se tambm descries de que a
criao uma produo por uma espcie de emanao ou uma fulgurao contnua da
divindade (DM 14) (Monadologia 47). Ligadas a estas descries esto as idias de que
(1) a dependncia das criaturas em relao a Deus continua e no algo que se restringe a
um nico momento original. Deus cria e conserva continuamente e a cada instante,
portanto, as criaturas no ser (LACERDA 2004, 94 e 95, nota 40) (FICHANT 2004, 486,
nota 43 e 44). Ademais, (2) ainda que haja uma limitao essencial das criaturas, elas, por
um ato de vontade divina, recebem continuamente dele aquilo que faz com que elas
possuam alguma perfeio, algum ser, algo de positivo (PNG 9) (Monadologia 47).
Em mais uma ilustrao ou perspectiva lanada por Leibniz, conforme a abertura do
Discurso de metafsica (DM 1,2,3,4), concebendo Deus como um ser absolutamente
perfeito (1), deve-se seguir da que sua ao sempre a mais perfeita possvel (1), de
forma que aquilo que ele produz ou cria a partir de sua escolha algo que possui um valor
intrnseco que carrega em si o carter de Deus (DM 2) e que no s possui alguma
perfeio (DM 2), como possui o mximo de perfeio possvel para uma criatura (3).
Ora, conceber Deus como causa do mundo conceber que de alguma maneira ele
seja a razo completa e suficiente para a existncia do mundo. necessrio assim, ao
menos em teoria, que, ao conceber Deus, seja possvel tornar integralmente inteligvel
aquilo que seu efeito, ou o que ele produz.
Ora, certamente notrio que haja dois tipos de verdade no sistema leibniziano, as
de fato e as de razo (Monadologia 33). Umas dependem to somente do entendimento de
Deus (DM 2), ou, de acordo com a expresso de outro texto, do princpio de identidade e
no contradio, e so necessrias (Monadologia 31 35). A outra classe de verdades,
alm de depender do que a primeira depende, adicionalmente depende da vontade de Deus,
de fazer o melhor e realizar um mximo de perfeio, e so contingentes porque seu oposto
no-contraditrio.
Desta maneira, faz parte da estratgia de Leibniz, para encontrar a razo suficiente
da criao, que dentro de seu sistema algo que est no campo destas verdades
contingentes, a tese de que a vontade supe uma razo de querer, razo esta naturalmente
anterior a toda vontade (DM2), a tese de que Deus como um ser mais perfeito escolha
sempre o melhor (DM1) e a tese de que dentre as opes que Deus tem, haja uma razo
para querer criar o mundo que efetivamente existe, sendo tal razo o fato de que ele o que
possui a maior perfeio possvel (DM 2 e 3).
Em 1976, Leibniz escreve uma srie de ensaios sobre temas metafsicos, e,
naturalmente, a relao de origem das criaturas a Deus um dos temas a tratados. Deus
conceitualizado como o ser que possui todas as formas simples, absolutas e positivas. Desta
maneira Deus uma espcie de ens realissimum ou perfectissimum que contm em si todas
as essncias positivas e inteligveis por si, e que no requerem qualquer outro conceito para
serem inteligveis. Assim, as criaturas particulares surgiriam quando diferentes
combinaes e modificaes dessas formas absolutas fossem instanciadas em um sujeito.
Dessa maneira cada sujeito distinto, mas cada um deles expressa o mundo e a essncia
absolutamente perfeita de Deus. Cada um deles, segundo a terminologia que Leibniz
empregava neste perodo, era uma diferente expresso da essncia absoluta de Deus, uma
diferente modificao daquela essncia. (PARKINSON 1992, 81, 83, 85, 93, 95, 67, 71)
Ora, ainda que seja como uma mera tentativa, gostaria de formular provisoriamente
aqui uma explicao geral que unificasse esta multiplicidade de aspectos ressaltados dessa
diversidade textual para que, posteriormente, pudssemos, a partir disto, desenvolver certas
noes e melhor elabor-las.
Em primeiro lugar, verdades sobre um mundo criado so verdades contingentes.
Dada a aceitao por Leibniz de um princpio de inteligibilidade integral do real, preciso
que no s para as verdades necessrias, mas mesmo para estas verdades contingentes sobre
a criao, haja uma razo suficiente.
Em segundo lugar, Deus um ser que possui uma natureza prpria, o Ser
absolutamente perfeito. Segue-se da que sua ao a mais perfeita possvel e, portanto, se
ele tiver de escolher algo, ele escolher da forma mais perfeita possvel.
Ora, uma infinidade de mundos so possveis em si mesmos, mas incompossveis
uns com os outros. Cada mundo um agregado de substncias individuais que se entre expressam e expressam Deus. Na medida em que o que a criatura tem de perfeio ela o
recebe de Deus, e na medida em que cada criatura uma diferente maneira de expressar a
essncia divina, poderamos dizer tambm que cada mundo uma diferente maneira que
Deus tem de fornecer perfeies a um conjunto de criaturas, que por isso passariam a
existir.
Cada mundo envolve uma maior ou menor quantidade de perfeio que ele capaz
de manifestar. Um mundo mais perfeito prefervel a outro menos perfeito, devido ao que
observamos acima sobre a natureza de Deus e de sua ao. E, como um mundo que envolva
um mximo de perfeio possvel, Deus escolhe-o.
1. a: Um problema da alteridade entre Deus e o mundo:
Como possvel de Deus se engendrar o mundo? Ou de que forma possvel de
Deus se conceber algo de diferente dele? Como possvel uma criao?
Leibniz concebe Deus como um ser absolutamente positivo. Substncia absoluta
com infinitos atributos, cada um dos quais inteligvel por si e integralmente positivos. Um
ser que encerre um mximo de realidade e perfeio, que no envolva nenhuma negao,
nada de limitado, um ser do qual nada de positivo pode ser negado.
Como possvel que exista algo de diverso de um ser que encerre um mximo de
realidade? Este projeto dentre outras coisas pretende explorar de que forma Leibniz
concebe tais respostas. A partir de que conceitos Leibniz capaz de pensar uma filosofia
em que no haja identidade entre um ens realissimum e perfectissimum e o mundo.
O filosofo contemporneo de Leibniz, Spinoza partindo de to similar definio de
Deus, um ser absolutamente infinito, uma substncia constituda de infinitos atributos, cada
um dos quais concebido por si e em si, cada um dos quais sendo infinito em seu gnero
tambm integralmente positivo e etc. atinge uma filosofia que diametralmente oposta da
de Leibniz.
Ainda que no faamos mais referncias ao filosofo holands neste texto,
gostaramos aqui de entender os meios a partir dos quais Leibniz possui uma filosofia capaz
de ser diferente daquela de Spinoza de tantas formas, quando aparentemente seu inicio e
fundamento, ao menos terminologicamente, o mesmo.
2: Um pequeno estudo lexical
natural que junto de uma filosofia haja um vocabulrio que lhe pertena e a partir
do qual ela prpria expressa, e assim no diferente com Leibniz.
Nesta seo do texto, buscaremos em certo sentido tornar explicito o sentido de
determinadas expresses que no s estaro presentes nas prximas partes do texto como j
esto presentes anteriormente.
Trs dificuldades afligem uma tentativa desse tipo. A primeira o fato de Leibniz
nunca ter escrito uma obra principal, a partir do qual seu pensamento pudesse ser exposto
de maneira sistemtica, tal qual como possvel na obra de outros grandes filsofos. A
segunda dificuldade, complementar a primeira, se explica pelo carter do corpus
leibniziano, constitudo por uma infinidade de pequenos textos, notas de estudo, cartas,
alguns livros e etc. que possuem um carter, s vezes, extremamente fragmentrio e no

organizado. Uma terceira dificuldade o fato de que Leibniz no encontrou seu sistema
pronto de uma vez por todas desde sua juventude, mas ao contrrio, o desenvolveu, desde
esta poca, at a sua morte. Naturalmente, um processo to longo no poderia acontecer
sem evolues, mudanas de opinio, desenvolvimentos terminolgicos, uso de
terminologia de forma nem sempre unvoca e etc.
Desta forma, nesta seo do texto, devemos sempre ter em mente que minha escolha
textual restrita e no poderia abranger de forma alguma um exame minucioso de todo o
corpus leibniziano acerca do uso dos termos aqui estudados. A inteno desta parte do
texto, pelas razes acima mencionadas, dar uma idia acerca do que Leibniz esta falando
quando usa certas expresses e no, de forma alguma, estabelecer de uma vez por todas o
significado unvoco de uma terminologia presente em toda a obra leibniziana
Desta maneira, buscaremos compreender os termos mais relevantes, no para a
filosofia de Leibniz em geral, mas para o propsito temtico deste relatrio. Tais termos so
basicamente os seguintes: No-ente, ente, positivo, negativo; possibilidade, demonstrao e
etc.
2. a: Dos termos ente e no-ente; Ser e no-ser; afirmativo e negativo.
Leibniz freqentemente cita uma tese escolstica formulada da seguinte forma: Do
no ser no h atributos (FICHANT 2004, 285). Ou, dito de outro modo, com um
adendo: Do no ser no h atributos, salvo negativos (FICHANT 2004, 295). Quando
Leibniz precisa explicar o que essa expresso quer dizer, ele nos exemplifica da seguinte
maneira (FICHANT 2004, 285): Se N no A, N no B, e N no C, e assim por diante,
podemos dizer que N no nada.
Mas como compreender a referncia a atributos negativos em uma das citaes? E o
que so propriamente atributos negativos? A diferena entre atributos negativos e positivos
pode ser entendida de acordo com o seguinte dizer de Leibniz (FICHANT 2004 288): Um
termo possvel ou afirmativo, como ente, ou negativo, como no-ente. Dessa forma,
termos positivos ou negativos sendo atribudos a sujeitos em uma determinada proposio
podem ser compreendidos como atributos negativos ou positivos, conforme o caso. N
A, N no-A.
Por outro lado, Ente ou alguma coisa , segundo uma tpica caracterizao
leibniziana, aquilo a que pertence um termo positivo qualquer, que seja irredutvel a um
termo simples privativo ou negativo; (FICHANT 2004, 297) Dito de outro modo ente
aquilo acerca do que algo pode ser afirmado (FICHANT 2004, 295). Assim, a tudo o que
ente ou alguma coisa deve pertencer um termo positivo qualquer, um atributo positivo.
Tal atributo positivo pode ser analisado, desde que sua analise no conduza exclusivamente
a termos simples negativos, mas conduza a algum termo positivo simples.
Veremos adiante o que quer dizer a exigncia pela no-resolubilidade do termo
positivo pertencente ao ente em um termo que envolva algo de privativo ou negativo.
Por ora, a tese fica resumida ao seguinte, ente aquilo que envolve alguma
positividade, alguma afirmao, aquilo acerca do que se afirma alguma (pelo menos uma)
proposio afirmativa irredutvel a uma negativa. O no-ser aquilo a cerca de que
somente proposies negativas podem ser feitas, ou dito com um pouco mais de preciso,
aquilo a cerca do que todas as proposies possveis sejam, em ultima analise, irredutveis
proposies positivas. Dele tudo o que de positivo deve ser negado, do contrrio ele seria
um ente, pois envolveria algo de positivo.
Dessa forma, as distines entre ente e no-ente se fundam, poderamos dizer, em

dois diferentes modos de discurso ou proposio: o ente no modo afirmativo e o no-ente
em um modo negativo.
2. b: Conceitos compostos ou primitivos; simples e complexos; definio e analise;
Existem duas classes de conceitos, idias ou termos a que Leibniz extensamente se
refere: Conceitos compostos e conceitos primitivos. Poderamos dizer tambm conceitos
simples e complexos.
Os conceitos compostos se opem queles que so primitivos. Sendo os compostos,
em ultima analise, combinaes de conceitos primitivos. Por outro lado, os conceitos
primitivos so aqueles que so, segundo a expresso de Leibniz, marca de si mesmo. O
sentido desta expresso parece ser que todo conceito composto de precisa de uma remisso
marcas definidoras para explic-lo, enquanto um conceito simples se explica por si
mesmo. Segundo outra expresso de Leibniz, o conceito primitivo tambm aquele que
no possui nada que pudesse ser removido. Isto se explica pelo fato de que ele,
diferentemente do composto, no engendrado por uma combinao de outros termos, e,
por conseguinte, possui uma certa unidade irredutvel. Outra diferena que Leibniz refere a
um e outro tipo de conceito fato de que os primrios so inteligveis por si e os compostos
no o so. Isto se explica basicamente da mesma forma que as caractersticas marca de si
e do fato dos compostos serem combinaes de conceitos primitivos. Para que um conceito
composto seja dado preciso que primitivos o sejam, um composto no pode ser entendido
sem que os primitivos que o compem sejam dados. Por outro lado, os primitivos, se se
entende o que eles sejam, no se entende eles porque se entende outra coisa, mediante a
qual eles sejam concebidos, mas porque eles so inteligveis por si, sem necessidade de
qualquer remisso a outro. (BROWN 1987, 266)
Tudo que dissemos at aqui sobre conceitos primrios se aplica a conceitos simples
tambm. E tudo que dissemos sobre conceitos compostos vale tambm para a terminologia
de complexos.
Existem mais algumas caractersticas que precisamos explicar sobre estas duas
classes de conceitos que s podem ser explicadas depois que elucidarmos o que Leibniz
entende por analise e definio. As caractersticas so as seguintes: todo simples
indefinvel e inanalisvel enquanto todo complexo necessariamente definido e analisvel.
Ora, de um lado, a definio pe a identidade de um termo (o definido) por meio de
pelo menos dois termos (os definidores ou razes) (DELEUZE 1991, 78). De outro, a
anlise de termos aquela operao que consiste precisamente na substituio mutua do
definido pela sua definio (FICHANT 2004, 302). Lembrando que um termo composto
deve ser uma combinao de conceitos mais primitivos, sua anlise justamente a operao
que substitui o termo composto pelos seus definidores, que em ultima analise, so simples.
Lembrando que um termo simples e primitivo inteligvel somente por si, irredutvel,
marca de si, no pode ter nada retirado de si, e no engendrado pela combinao de
quaisquer outros conceitos. Supor que ele seja definido e analisvel no pode ser feito sem
supor sua complexidade o que ao mesmo tempo supor que ele j no mais um termo
simples.
2. c: Demonstrao; proposio demonstrvel e proposio idntica; proposio
analtica e sinttica.
Uma proposio necessria e verdadeira pode ou no ser auto evidente.

(PARKINSON 1992, 97, 101) Ela o quando seu oposto implica uma contradio
expressa, A A, por exemplo. Uma proposio pode ou no ser demonstrvel
(PARKINSON 1992, 97, 101). Ela demonstrvel, quando no sendo evidente, pode, por
intermdio de definies e analises, mostrar-se que ela implica uma proposio evidente,
ou, dito de outro modo, pode-se reduzir a proposio demonstrvel, por intermdio de
analises e definies de termos, a uma proposio evidente, que por sua vez no
demonstrvel. A operao de demonstrao justamente a reduo de uma proposio
demonstrvel a uma proposio evidente, com o auxilio de analise de termos e definies.
(PARKINSON 1992, XVI, 3, 97, 99).
Para ilustrar de modo simples o que vem a ser isto, podemos dizer: A proposio
Homem Homem uma proposio evidente, pois seu oposto implica uma contradio
expressa. Por outro lado, a proposio homem racional ainda que possa ser verdadeira
no o do mesmo modo que o primeiro exemplo. Para provar ou demonstrar isso, por
exemplo, deveramos recorrer definio clssica de homem e substituir definido por
definio para constatar uma proposio evidente animal racional racional.
Algumas palavras podem ser ditas aqui acerca de um vocabulrio no leibniziano,
mas que no obstante foi discutido aqui tambm devido formulao de Bertrand Russell,
em seu livro sobre Leibniz, da teoria Leibniziana sobre as proposies necessrias com tais
expresses. Tais expresses so as seguintes: Proposies analticas e proposies
sintticas.
O que h mais prximo no sistema leibniziano de proposies analticas so as
proposies demonstrveis, mas no sem alguma diferena. De certo modo, Leibniz
entende por analise, a incluso de um termo definidor no termo definido. Uma analise de
um termo requer a complexidade do mesmo e um termo s passvel de analise se e
somente se ele composto. Um termo simples, como bem vimos, no passvel nem de
definio, nem de analise. Se entendermos dessa forma que uma proposio analtica uma
proposio em que um dos termos, por analise, est includo no outro termo, no so
possveis proposies analticas que tenham um termo simples como sujeito, como por
exemplo, A A. Uma proposio desse tipo, que Leibniz chama, dentre outros nomes, de
evidente, no supe nem a complexidade, nem a analise (que, diga-se de passagem,
inanalisvel) do sujeito. Outro exemplo que expressa a diferena o seguinte, a proposio
homem homem no verdadeira por causa de uma analise, embora seu termo sujeito
seja analisvel (PARKINSON 1992, 53). Ela verdadeira porque seu oposto implica uma
contradio expressa. Ela uma proposio cuja verdade inteligvel por si, justificada por
si mesma, ao contrrio de uma proposio demonstrvel que s tem a razo de sua verdade
quando se recorre a uma analise e definies em sua justificativa. Ora, tudo o que
analtico, nesse sentido, sempre remete a outro, nunca inteligvel por si.
Russell no obstante formula a tese de que Leibniz teria uma teoria
exclusivamente analtica da verdade e que toda proposio necessria verdadeira no sistema
de Leibniz seria uma proposio analtica (RUSSELL 1968, 13, 17). Ora, necessrio para
que Russell formule a tese de Leibniz desse modo, que ele entenda por proposio analtica
outra coisa do que o sentido de proposio demonstrvel (Lembrando que Leibniz no fala
em proposies analticas, que esse um vocabulrio exterior a ele (RUSSEL 1968, 18)).
Cabe dizer, com suficincia aqui, que Russell entende por proposio analtica no s as
proposies demonstrveis mas tambm as puras tautologias.
O sentido de proposies sintticas na discutida exposio de Russell vem a ser o

das proposies que no so nem tautologias, nem proposies demonstrveis, em que, por
exemplo, o predicado est fora do sujeito, no includo por definio no sujeito. Vale
lembrar que Leibniz no se utiliza desse termo.
Cabe adiantar aqui que, segundo minha opinio, h algo de confuso na formulao
de Russell dessas teses justamente devido a esse uso terminolgico. Discutirei novamente
esse problema na seo seis do relatrio. (Ainda que a minha concluso no seja definitiva,
ela consiste, adianto aqui, em dizer que no to certo assim que o princpio de identidade
e contradio determine a verdade apenas de tautologias e de proposies demonstrveis no
sistema de Leibniz)
2. d :Termo possvel e impossvel
H poucas coisas a se dizer aqui em relao possibilidade e impossibilidade de um
termo. Segundo Leibniz, um termo ou possvel, ou impossvel. possvel aquilo que
pensvel distintamente, sem contradio. impossvel aquilo que pensvel apenas de
maneira confusa, mas que se algum tenta pensar distintamente ver que as noes que
compe o termo envolvem uma contradio (FICHANT 2004, 288). Desta maneira, um
termo qualquer pode ser analisado a partir de sua definio em termos simples, ou at
termos cuja possibilidade nos seja conhecida. Se a analise revela que os termos
componentes da definio se contradizem o termo definido em questo impossvel. Por
outro lado, se o termo no contraditrio, ele possvel.
Apenas um ponto curioso em relao concepo leibniziana sobre a
possibilidade e impossibilidade de termos e isto , que todos os termos simples so
possveis em si. A razo disso que na medida em que eles so simples eles no podem ser
analisados, e na medida em que eles no podem ser analisados, eles no possuem elementos
componentes mutuamente contraditrios. Por outro lado, existem relaes de contradio
entre termos simples, desde que um deles seja positivo e o outro o negativo do primeiro,
por exemplo, A e no-A. Cada um dos termos possvel em si mesmo, mas contraditrio
com o outro.
2. e: Perfeio e imperfeio; Substancia limitada e substncia absoluta
O termo perfeio um dos termos de uso mais variado e de definies explicitas
mais diferentes possveis dentro do corpus leibniziano. No procurarei aqui tentar
relacionar todas elas, nem ao menos enumer-las. Gostaria apenas de nessa seo de
fornecer duas citaes e de fazer um sucinto comentrio
A primeira das citaes a seguinte: Perfeio a realidade pura ou o que h de
positivo e absoluto nas essncias. Inversamente, imperfeio consiste em limitao
(FICHANT 2004, 431).
A segunda delas a seguinte: Leibniz diz tambm que em geral a perfeio
positiva, uma realidade absoluta e a imperfeio privativa e advm de uma limitao
(FICHANT 2004, 431).
O que gostaria de comentar aqui para ilustrar e tentar tornar mais preciso o sentido
da expresso a definio de Deus como o ser perfeitssimo, ens perfectissimum. Leibniz,
em alguns textos que comentaremos com algum detalhe adiante, define perfeio, no
sentido em que elas pertencem a Deus (digo isto porque elas pertencem de algum modo
diferente tambm as criaturas), como qualidades simples e positivas que tem Deus como
sujeito, na medida em que Deus definido como o sujeito de todas as perfeies

(PARKINSON 1992, 91, 97, 99, 101).
Um segundo ponto que gostaria, em relao a este outro, de lembrar, ainda que sem
um comentrio detalhado o seguinte: As criaturas tambm possuem perfeies, que como
disse acima, elas recebem de Deus, mas elas possuem estas perfeies de um modo
diferente. Isto porque as criaturas possuem algo de imperfeito nelas, limitado, privativo,
negativo, enquanto Deus possui as perfeies em um grau supremo, uma posse
absolutamente positiva delas.
Dessa maneira Leibniz nos diz o seguinte: uma substancia ou bem perfeita e
absoluta com Deus, ou bem limitada, o que ele chama de criatura (FICHANT 2004, 296 e
297). A diferena entre uma classe e outra de substncia que a classe das criaturas possui
algo que lhes pertence de positivo, do contrrio elas no seriam entes, mas tambm
possuem algo de imperfeito, de negativo, do contrrio elas no seriam imperfeitas, o que
lhes essencial (LACERDA 2004, 118, 119), s Deus absolutamente perfeito, isto ,
integralmente positivo, tudo que lhe predicado no envolve qualquer negatividade, mas
integralmente positivo (PARKINSON 1992, 91, 97, 99, 101).
3: Argumentos para a possibilidade de Deus
muito famosa a crtica que Leibniz fez ao longo de toda sua vida ao argumento
ontolgico para a existncia de Deus, aquele argumento que, partindo da caracterizao de
Deus como o sujeito de todas as perfeies, conclu que ele existe necessariamente, dado
que a existncia uma das perfeies.
Leibniz diz que este argumento no suficiente para provar a existncia necessria
de Deus. Ele prova apenas que Deus existe, se Deus, assim caracterizado, um ente
possvel. Leibniz nos diz que esta prova mostra um grande privilgio da natureza divina,
pois ela suficiente para dizer que se Deus existe, ele existe apenas em razo de sua
essncia ou possibilidade, ele um ens a se, segundo a expresso do Discurso de metafsica
(DM23).
Leibniz no tentou provar a possibilidade de Deus no referido Discurso de
metafsica, embora ele oferea uma concisa prova na monadologia (Monadologia 45).
Alm disso, ele escreveu algumas notas, ao longo de sua vida, em que desenvolve mais
pausadamente o argumento l presente.
Nas sees subseqentes desta seo do relatrio, discutiremos alguns desses papis
em que Leibniz oferece provas lgicas da possibilidade de Deus, definido como o sujeito de
todas as perfeies.
3. a : O primeiro argumento discutido; novembro 1676 (PARKINSON 1992, 91-95)
Os primeiros enunciados de Leibniz em relao ao problema da possibilidade de
Deus so concernentes a duas coisas: (1) A definio de Deus como um ser que possua
todos os atributos afirmativos e (2) a tese de que a possibilidade de um objeto
determinada pela sua no contraditoriedade e dependente, portanto, apenas de proposies
garantidas pelo princpio de no-contradio/identidade.
A estratgia para provar a possibilidade de tal ser a de mostrar que todos os
atributos positivos so necessariamente compatveis entre si.
Para isso Leibniz vai dizer que suficiente mostrar a compatibilidade dos simples e
positivos entre si. Seu argumento para mostrar que suficiente, para mostrar a
possibilidade de Deus definido da forma referida, determinar a compatibilidade dos termos

simples e positivos basicamente o seguinte:
Um atributo analisvel ou no. Se ele analisvel, ele um agregado de atributos
simples. E, se todo atributo simples positivo compatvel entre si, qualquer agregado de
simples e positivos compatvel entre si e com qualquer outro atributo simples e positivo e
com qualquer outro agregado de atributos simples e positivos. Desta maneira, Leibniz
explica porque para mostrar que Deus um objeto possvel, ou que no envolve
contradio, basta provar que dois atributos simples e positivos quaisquer so
necessariamente possveis.
A demonstrao tem duas etapas.
As duas tentam conceber de que forma duas qualidades simples e positivas
poderiam ser incompatveis.
A primeira etapa prova que a proposio que expressa a incompatibilidade no pode
ser uma proposio evidente (Leibniz diz idntica), ou que dependesse exclusivamente do
principio de identidade/no-contradio, porque isso suporia que um dos termos negativo
(pois um seria a negao do outro), e no que eles so positivos.
A segunda etapa mostra que a proposio que expressasse tal incompatibilidade no
poderia ser demonstrada por meio da analise de um dos termos, porque isso suporia que um
dos termos pelo menos no simples, mas composto.
Desta maneira, Leibniz prova que os termos no podem ser mutuamente
contraditrios e incompatveis porque isso supe que ou um deles no positivo ou que um
deles no simples, o que contraditrio com a hiptese de que os dois termos so simples
e positivos.
Assim, tendo, portanto provado que dois atributos simples e positivos so
necessariamente compatveis, Leibniz conclui que o ser que possua todos eles
necessariamente possvel porque no pode ser contraditrio.
3. b: O segundo argumento, Novembro de 1676 (PARKINSON 1992, 97-101)
Diferentemente do primeiro argumento, Leibniz passa, para provar a possibilidade
formal do conceito de Deus, a tecer consideraes sobre a natureza das perfeies. Elas so
em primeiro lugar, caracterizadas como formas simples e qualidades absolutamente
positivas, e Deus caracterizado como o sujeito de todas elas. Ao contrrio da
caracterizao do primeiro texto, aqui Deus o sujeito de todas as formas simples e
absolutamente positivas, l ele o sujeito de todas as formas ou qualidade absolutamente
positivas (o que inclui as simples e as compostas), mas, como veremos, isto no de forma
alguma um problema para o argumento, na medida em que ele basicamente o mesmo,
mudando apenas a forma da exposio, e ele se funda mais na exigncia da positividade dos
termos do que na da simplicidade, e isto porque se eles so somente simples, eles poderiam
ser contraditrios, se um positivo e o outro a sua negao, mas se eles so integralmente
ou absolutamente positivos e no envolvem nenhuma negatividade, ento eles so
compatveis e no podem ser contraditrios.
Mas retomando o fio das consideraes, dada a caracterizao das perfeies como
qualidades simples, Leibniz constata que uma perfeio necessariamente indefinvel e
inanalisvel. Seu argumento que: Dado seu carter indefinvel e inanalisvel, uma
proposio sobre uma perfeio no pode enunciar uma incluso analtica de qualquer
predicado na perfeio, tomada como sujeito da proposio. Isto porque o termo
supostamente includo analiticamente no conceito de perfeio seria mais simples do que a
prpria referida perfeio, tomada como sujeito, isto , tal termo constaria na sua definio.
Dessa maneira supor que haja definio e analise de uma perfeio supor que ela no seja
simples.
O segundo ponto de Leibniz concernente a natureza de uma proposio universal
necessria que tenha um termo inanalisvel ou indefinvel como sujeito. Ora, em uma
proposio dessa classe no pode ser possvel uma demonstrao. A razo disto que em
uma demonstrao de uma proposio universal deve se analisar o termo sujeito. Ora, mas
o termo sendo inanalisvel, torna a demonstrao impossvel, pois a demonstrao supe a
analise do termo. Em concluso: Quando um termo sujeito inanalisvel, apenas
proposies indemonstrveis podem ser feitas sobre ele, de forma que no h proposies
demonstrveis sobre perfeies (entendendo por proposies demonstrveis aquelas em que
por analise do sujeito se prova a identidade com o predicado selecionado no juzo).
Desta maneira Leibniz conclui a primeira parte do argumento, concernente a
natureza das proposies sobre as perfeies.
Tendo excludo a possibilidade de uma proposio demonstrvel sobre perfeies
ele nos diz, as nicas proposies indemonstrveis e necessrias que existem devem ser da
classe das proposies idnticas, ou seja, devem ter sua verdade garantida diretamente pelo
princpio de identidade/no-contradio, e no por qualquer mediao ou remisso a outro
(demonstrao, analise e definio), mas que seja inteligvel por si.
A partir destas teses e da argumentao desenvolvida, Leibniz passa a um segundo
momento do argumento: Mostrar que a proposio que expressa a incompatibilidade entre
duas perfeies quaisquer, se fosse verdadeira seria necessria. E para ser necessria
deveria ser evidente diretamente pelo princpio de identidade/no-contradio, pois ela no
pode ser uma proposio demonstrvel. Mas no sendo uma proposio desta referida
classe, ela no pode ser verdadeira, e, portanto falsa.
Mas por que tal proposio que diga A e B, duas qualidades simples e positivas,
so incompatveis no e no pode ser assegurada pelo principio de no contradio?
Leibniz neste ponto d alguns exemplos de proposies sobre perfeies da classe
em questo. A A, B B, A no-A e etc. Mas, neste texto, apenas constata que a
proposio que expressasse a incompatibilidade entre duas perfeies no pode ser uma
proposio idntica ou garantida pelo princpio de identidade. No h propriamente aqui
um argumento ou uma reduo ao absurdo da tese oposta, como h no primeiro texto
analisado, onde se mostra que seria absurdo supor que um termo que seja inteiramente
positivo a negao de outro termo qualquer, pois isso suporia que ele no inteiramente
positivo, mas envolve uma negao, a saber, ele a negao do termo com o qual ele
incompatvel.
Mas para retomar a estrutura do argumento de Leibniz, sua concluso de que no
podendo haver incompatibilidade entre dois termos simples e positivos quaisquer, um ser
que tenha como predicados todos os termos simples e positivos no pode ser contraditrio,
pois no pode haver incompatibilidade entre seus termos componentes, e, portanto,
possvel. Deus, ou o ser que tenha como predicados todos os termos simples e positivos, ou
perfeies, possvel.
Existem alguns problemas com essa verso do argumento. O primeiro e o mais
importante talvez seja aquele proveniente da objeo de que (1) assim como a proposio
que expressa a incompatibilidade entre dois termos simples deve ser uma proposio que se
verdadeira, deve ser necessria, a proposio que expressa a compatibilidade entre termos
simples e positivos tambm deve ser, se verdadeira, necessria. Ora, nenhuma das duas
pode ser uma proposio demonstrvel, pelos motivos citados acima. Ento aquela que
verdadeira deveria ser, ao menos em principio evidente ou garantida pelo princpio de no
contradio, ou uma proposio idntica.
Como Leibniz no argumenta o porqu de a proposio que expressa a
incompatibilidade no ser uma proposio da referida classe, e apenas diz que no , surge
um problema na medida em que a proposio que expressa a compatibilidade entre termos
simples e positivos, A e B so compatveis, no parece ser uma proposio idntica ou
evidente como aquelas que so dadas como exemplo neste texto por Leibniz, A A, B
B, que so tautologias, ou A no no-A e A no B, que no so tautologias, mas
que so igualmente evidentes, segundo o texto. Dessa forma o argumento parece ser
indecidvel, para um lado ou para outro, ou, se no indecidvel, pelo menos requerendo
alguma elucidao posterior.
Se Leibniz tivesse dado no texto como exemplo apenas tautologias o problema seria
maior, pois se as proposies evidentes ou idnticas so apenas tautologias, claramente
tanto quanto A e B so incompatveis no uma tautologia, A e B so compatveis
tambm no o .
Este problema no enfrentado pelo primeiro texto analisado, pois como a sua
forma de exposio diferente, Leibniz mostra que seria contraditrio supor que um termo
absolutamente positivo e simples qualquer seja um termo negativo. Ora, se tomarmos como
exemplo A e no-A so mutuamente contraditrios tambm no uma tautologia. Mas
inegvel que isso seja garantido pelo princpio de no contradio, ou que no se pode
aceitar o princpio de no contradio sem aceitar isso. Dessa forma o primeiro argumento
do Leibniz implica que supor que A e B sejam incompatveis supor que um seja o
negativo do outro, o que um absurdo na medida em que eles so positivos.
O fundamento do primeiro argumento , a meu ver, que uma contradio, no
sistema Leibniziano, uma relao cuja falsidade garantida, ainda que no por uma
tautologia, pelo princpio de no contradio. E uma contradio , lembremos,
informulvel sem um termo negativo e um termo positivo, A e no-A. Ora uma
incompatibilidade inexplicvel entre termos positivos, a menos que um deles se analise
em um termo negativo e surja uma contradio de algum modo. Por exemplo, circulo e
quadrado s uma conjuno contraditria na medida em que analisamos um e outro em
algo como ter ngulos e no ter ngulos e a aparea uma contradio, uma falsidade
evidente (o exemplo de Russel ainda que eu aqui esteja o usando de modo diferente).
Retomaremos em sees posteriores esta questo, a saber, sobre o que Leibniz
admitia como garantido pelo princpio de identidade/ no contradio, somente tautologias,
somente proposies analticas, tal como Russell entende proposies analticas, ou alguma
outra coisa.
No mais, quanto forma de exposio deste segundo argumento ela efetivamente
problemtica, enquanto a do primeiro argumento no o . No h elementos textuais que
permitam evitar o referido problema acerca da deciso por uma compatibilidade ou
incompatibilidade entre os termos. No mais, apenas a remisso ao outro texto, creio,
permite a deciso.
4: A essncia absolutamente positiva de Deus: Uma caracterizao a partir dos
argumentos para a sua possibilidade:
Ainda que haja problemas de ordem lgica e interpretativa acerca dos argumentos
sobre a possibilidade de Deus, como veremos extensamente nas sees 5 e 6 do relatrio,
podemos ressaltar algumas teses de Leibniz no que concerne a eles em relao essncia
de Deus e a sua relao com o universo dos conceitos que no so inteligveis por si.
Quanto caracterizao da essncia de Deus no que vimos at agora, devemos
ressaltar a compreenso de Deus como sujeito de todas as formas simples e positivas, ou
perfeies, presentes no s nos argumentos, mas tambm em outros textos.
Porque essa definio to importante? Em que ela fundamenta a dependncia de
tudo o que existe a Deus?
Um dos aspectos mais importantes dessa definio que, para Leibniz, com ela e
com o princpio de identidade/no-contradio possvel conceber que a essncia de Deus
possvel, e que pelo fato dele ser um ens a se, ele precisa apenas de sua mera
possibilidade para existir atualmente (DM23).
Tal caracterizao da essncia de Deus seria, portanto, suficiente, junto do princpio
de identidade e no contradio, para fundar de modo perfeito um conhecimento no s
sobre a possibilidade, mas sobre a existncia de um ser absolutamente perfeito.
Ora dada a caracterizao que Leibniz d do ente, como aquilo a que deve pertencer
algo de positivo; e do fato de que as criaturas tm aquilo que elas possuem de perfeito e
positivo fornecido por Deus e mesmo qualquer coisa de possvel possui o que ela tem de
real ou positivo pela influncia de Deus. Precisamos compreender porque Deus o nico
fundamento possvel da positividade que qualquer termo deve envolver para possuir algo de
positivo e ser um algo, um ente, e no um mero nada.
Creio que pelo que j dissemos at aqui a resposta no difcil de entrever. Tudo
que composto deve ter sua razo ultima na nica coisa que pode ser inteligvel por si e
que envolve todo o universo de termos positivos inteligveis por si que poderiam estar na
origem dos primeiros termos definidos, que muitas definies depois, de alguma forma
constituiriam a noo individual das mnadas existentes.
Desta forma, a simplicidade e positividade da essncia absolutamente positiva de
Deus podem constituir a razo ultima de todas as coisas, ainda que os detalhes desse
engendramento de definies no nos seja conhecido no detalhe.
5: Russell: As proposies necessrias no sistema leibniziano
5. a: Toda verdade analtica, toda proposio valida deve atribuir um predicado a
um sujeito e primeiro problema: Restrio das nicas proposies validas sobre
termos simples tautologias.
Em seu livro sobre Leibniz, Russell expe a teoria leibniziana sobre as proposies
necessrias. Nesta seo do texto discutiremos um pouco as teses que Russell atribui a
Leibniz, bem como discutiremos tambm determinadas conseqncias que o filsofo ingls
discute criticamente sobre essa tese.
Duas teses principais so atribudas a Leibniz na exposio de Russell, a saber, (1) a
reduo de todas as proposies vlidas forma lgica de atribuio de um predicado a um
sujeito, S P (RUSSELL 1968, 14 a 17), (2) e a noo de que toda verdade necessria
analtica, isto quer dizer, que o predicado est contido na noo do sujeito (RUSSELL,
1968, 11 a 26).
Desta maneira toda proposio que expressasse uma verdade necessria, segundo tal
concepo, seria uma proposio analtica; Sendo a verdade de tal proposio fundada no
princpio de identidade/no-contradio, no fato dele ser o princpio que garante a verdade
de proposies analticas, poderamos dizer, tautolgicas (A A) e demonstrveis, pois o

oposto dessas proposies envolveria uma contradio expressa.
Um ponto deve ser lembrado aqui, segundo o que o prprio Russell fala so noes
estrangeiras ao sistema de Leibniz as noes de proposio analtica e proposio sinttica
(RUSSELL 1968, 18). No entanto, Russell utiliza tal vocabulrio por razes que ele
apresenta e que no contexto de sua exposio so plenamente justificadas. J afirmei que
Leibniz distinguia em duas classes o que Russell entende por um nome somente e que o uso
que Russell faz do termo analise nesse contexto no exatamente o que Leibniz entendia
por analise. H uma citao de Russel que farei referncia que, respeitados os usos
leibnizianos dos termos, nos ser bastante til: Um juzo analtico aquele em que o
predicado est contido no sujeito. O sujeito definido por um certo nmero de predicados,
sendo que um ou mais desses predicados so selecionados para a atribuio em um juzo
analtico. Exemplo: O retngulo eqiltero retngulo. No caso limite o sujeito
simplesmente reafirmado como predicado: A A (...) Exceto nas puras tautologias o sujeito
deve ser sempre complexo, desta forma ele um conjunto de predicados e o predicado
parte desse conjunto. (Russell 1968, 19)
Reduzir todas as proposies a atribuio de um predicado a um sujeito, S P e
dizer que em toda proposio verdadeira h incluso analtica (no sentido de Russell, que
engloba tautologias e proposies demonstrveis) do predicado no sujeito, possui a
conseqncia que as nicas proposies sobre termos que no sejam complexos so
tautologias, A A. Dessa forma a proposio sobre um termo simples A simples
invlida, pois o termo A e simples no so a mesma coisa e, dada a suposta
simplicidade de A, a incluso do predicado no pode ser analtica (o que supe a
complexidade do termo), mas se supomos que toda incluso analtica, ento tal
proposio invalida, no-analtica. Os exemplos podem se multiplicar ao infinito. O que
ocorre a restrio de todas as proposies sobre termos simples a tautologias. Mas este
no o nico problema lgico que Russell mostra que a posio de Leibniz (tal como ele a
monta) implica, h um outro concernente a teoria da definio em Leibniz.
5. b: A teoria das definies, proposies demonstrveis e o problema concernente a
possibilidade das definies:
O principal ponto fraco da teoria de Leibniz sobre as proposies necessrias,
segundo Russell, a incompatibilidade entre (1) a tese de que toda verdade analtica e (2)
a natureza das proposies a cerca das relaes entre os predicados que so parte do
conjunto que o sujeito, ou o que vem a ser o mesmo, as proposies sobre as relaes
entre os termos simples que definem tudo o mais que complexo.
Para mostrar de maneira melhor esse problema devemos atentar para a teoria
leibniziana da definio (tal como Russell a expe), pois a esse problema mais
visivelmente ressaltado.
Segundo a expresso de Russell: Em termos gerais, definir um termo consiste em
analisar tal termo (que deve necessariamente ser complexo) em seus elementos simples. E
como bvio, de termos simples, definies no podem ser dadas. (Russell, 20).
Assim sendo, quando uma verdade no evidente, mas necessria, sua razo pode
ser encontrada por anlise, isto , pela substituio do definido pelos seus definidores, de
modo que resolve-se ou reduz-se a proposio inicial em verdade e idias mais simples at
chegar-se idias e verdades primrias, que do a razo da proposio inicial, mostrando
que seu oposto implica uma contradio expressa.
Esta concepo implica que (1) h idias simples, dos quais nenhuma definio
pode ser dada e do que tudo que definvel depende, pois em ltima instncia deve ser
definido em termos de definidores simples; (2) h tambm princpios primrios dos quais
nenhuma prova pode ser dada, segundo o que Leibniz pretende, so proposies idnticas e
evidentes cujo oposto implica uma contradio expressa, de forma que sua verdade
assegurada pelo princpio de identidade/no-contradio.
Mas quando o problema surge? Quando contemplamos o problema da possibilidade
ou impossibilidade de uma definio. Lembremos, como foi dito anteriormente, que o
problema surge entre a tese de que a verdade analtica e as proposies a cerca das
relaes entre os predicados que so parte do conjunto que constitui a definio do sujeito,
ou no qual ele analisvel.
O ponto fraco especificamente o seguinte: Uma definio possvel quando os
termos definidores so compatveis entre si. Ora, a proposio que expresse a
compatibilidade ou incompatibilidade entre dois termos simples quaisquer no pode ser
uma proposio analtica, pois de termos simples no se pode, por anlise, predicar-lhe algo
que d a razo de sua compatibilidade ou incompatibilidade com outro termo qualquer, e
como j disse antes, as nicas proposies analticas possveis que tenham eles como
sujeitos so tautologias.
Desta forma, em todo o sujeito complexo, composto de um conjunto de predicados,
esto implicadas proposies necessariamente no analticas, isto , sintticas que afirmem
a compatibilidade do conjunto. Por outro lado, em uma definio impossvel devem estar
implicadas proposies sintticas que expressem a incompatibilidade dos termos da
definio.
Dessa forma, para que haja proposies analticas sobre termos complexos, e para
que haja termos complexos so necessrias proposies sintticas, que no podem ser
exprimidas de acordo com as condies que Leibniz (segundo Russell) sustenta serem
aplicadas para toda e qualquer proposio necessria.
Gostaria de ilustrar isto com alguns exemplos:
(1) Na proposio o retngulo eqiltero retngulo deve estar implicada a
proposio sinttica que expresse a compatibilidade entre os termos retngulo e
eqiltero.
(2) Na definio impossvel absolutamente positivo e negativo deve estar
implicada a proposio sinttica que expressa a incompatibilidade entre os termos
absolutamente positivo e negativo.
Dessa forma nenhum dos exemplos uma pura tautologia, pois as proposies que
afirmam a compatibilidade entre os termos devem estar implicadas e tais proposies no
podem ser expressas por proposies analticas e o princpio de identidade/no-contradio
s garante a verdade das proposies puramente analticas, que desse modo passam a ser
somente as puras tautologias sobre termos simples e no mais as proposies
demonstrveis onde h complexidade em um dos termos.
A concluso de Russell que uma teoria analtica da verdade necessariamente
errada porque relaes propriamente analticas (no sentido leibniziano) s so vlidas entre
sujeitos complexos e as proposies que afirmam a compatibilidade das partes desse sujeito
(proposies que so pressupostas para tal sujeito estar dado e poder ter algum predicado
em qualquer juzo analtico) que s podem ser expressas no analiticamente e que devem
ser verdadeiras se as proposies analticas sobre aquele sujeito so verdadeiras tambm.
Segundo a concluso de Russell, quando se analisa uma proposio verdadeira em

seus componentes devemos encontrar idias simples e proposies sintticas e no, como
quer Leibniz, proposies idnticas.
6: Algumas consideraes sobre a leitura de Russell e a lgica do necessrio esboada
e implcita nos argumentos para a possibilidade de Deus
6. a:
Afirmamos anteriormente que Russell formula a teoria leibniziana sobre as
proposies necessrias e a sua crtica com um vocabulrio que no leibniziano. Nesta
seo do texto gostaria de discutir um problema decorrente dessa escolha lexical, a saber, a
relao entre o princpio de identidade/no-contradio e a verdade de proposies
sintticas no sistema leibniziano.
Russell supe que o princpio de identidade/no-contradio determinaria (mas
efetivamente no determina, de acordo com sua critica) a verdade das puras tautologias e
das proposies demonstrveis, que ele toma pelo mesmo nome de proposies analticas.
Gostaria de investigar nesta seo do texto, se o princpio de identidade/no-contradio
determina somente aquele tipo de proposies ou se ele determinaria no sistema de Leibniz
algo mais.
Minha opinio basicamente contrria a de Russell por razes que explicarei no
decorrer da seo. Entretanto, fundamento ela basicamente em textos de um perodo restrito
da vida de Leibniz e, no a partir de citaes explicitas do filosofo, mas a partir de uma
lgica do necessrio esboada e implcita nos textos que tratam do argumento sobre a
possibilidade de Deus.
Naturalmente tal discusso deve ter suas concluses lidas com cautela e deve ter
necessariamente um carter provisrio ou temporalmente restrito, dada minha escolha
textual especfica.
No tpico 5. b do presente texto quando dou exemplos de incompatibilidades entre
termos fao referencia a termos positivos, segundo o que vem a ser o uso leibniziano dessa
expresso citada na seo 2. a deste relatrio. Isto porque, no meu exemplo de definio
impossvel absolutamente positivo e negativo, o termo negativo, ao contrrio do termo
no-positivo, um termo positivo, segundo aquele uso, e tal fato no deixa de ser um
pouco confuso. Ora, tal incompatibilidade de um tipo diferente de uma contradio. Ela,
com certeza, deve ser expressa por uma proposio sinttica, que no seja nem
demonstrvel e nem uma tautologia.
Entretanto, por outro lado, - pergunto - com que tipo de proposio pode se
expressar a incompatibilidade especfica que uma contradio, como, por exemplo, na
definio impossvel Ter ngulos e no ter ngulos? A proposio Ter ngulos e no ter
ngulos so incompatveis to sinttica quanto a anterior que expressa a compatibilidade
entre termos positivo, ou a uma outra que expresse a compatibilidade entre dois termos
quaisquer. Tal proposio sinttica ou no analtica por que ela de forma alguma uma
tautologia ou uma proposio demonstrvel.
Diante dessas constataes devemos nos perguntar: possvel aceitar o princpio de
contradio e no aceitar a incompatibilidade entre termos mutuamente contraditrios,
incompatibilidade esta que no pode ser expressa por uma tautologia ou por uma
proposio demonstrvel? O princpio de no contradio primariamente o princpio das
verdades analticas ou primariamente o princpio que fundamenta a falsidade de

contradies? Estas perguntas devemos ter em mente no que se segue.
Na seo 3. a deste texto, quando discuto o argumento para a possibilidade de Deus,
poderamos descrever que o cerne do argumento de Leibniz que: Uma contradio uma
relao entre dois termos dos quais um deve ser positivo e o outro deve ser negativo. Assim
sendo, supor que haja contradio entre termos exclusivamente positivos supor que um
deles seja negativo, o que vem a ser um absurdo, pois uma contradio uma relao entre
um termo que positivo e outro que deve ser sua negao.
Mas qual a natureza deste absurdo? Podemos tentar interpret-lo de duas formas. De
uma maneira conceberamos uma relao de incompatibilidade irredutvel a uma
contradio. De outra maneira tentaramos reduzi-la a uma. Tanto de uma forma como de
outra devemos admitir que a incompatibilidade no pode ser expressa por uma proposio
analtica, e sim por uma proposio sinttica. Assim por exemplo:
(1) Concebendo que Leibniz entende por perfeio um termo absolutamente
positivo, supor que uma perfeio incompatvel com um outro termo absolutamente
positivo qualquer implica que um dos termos a negao de outro termo. Ora, se o referido
termo absolutamente positivo ele no pode ser negativo.
Desta maneira, o argumento repousaria sobre o fato de que uma perfeio no pode
ser absolutamente positiva e negativa. Mas isto implica que nos encontramos diante de uma
incompatibilidade entre os termos positivos: absolutamente positivo e negativo.
(2) Poderamos interpretar o mesmo argumento de uma outra maneira, supondo que
Leibniz deduz uma contradio da suposio que um dos termos o negativo do outro: A
um termo simples e positivo, A um termo simples e no-positivo. Uma
incompatibilidade entre os termos positivo e no-positivo. Outras maneiras de
interpretar tambm so possveis, e outras contradies tambm so dedutveis, mas isso
menos importante, atentemos ao exemplo.
Qual seria a fundamental diferena entre um e outro argumento? Ora, manifesto
que uma incompatibilidade uma contradio e a outra no o . Contradies so
falsidades necessrias garantidas pelo princpio de no-contradio. As proposies que
expressam a incompatibilidade entre dois termos contraditrios quaisquer devem ser
verdadeiras em funo do princpio de no-contradio. E segundo a argumentao de
Russell, com a qual eu concordo, estas mesmas proposies so sintticas e, no obstante,
so de alguma maneira determinadas pelo princpio de no-contradio.
Creio que poderamos dizer que aceitar o princpio de no-contradio algo que
no pode ser feito sem que se aceite a verdade necessria de uma proposio sinttica que
expresse a incompatibilidade entre termos dos quais um deve ser positivo e o outro deve ser
negativo, algo como A e no-A so incompatveis.
At onde me consta, Leibniz no formula isto explicitamente. Apenas me parece
que isto est de alguma maneira implicado em suas opinies. Uma verso adequadamente
construda de sua opinio sobre o assunto deve necessariamente ir em busca de outras
fontes textuais.
Dizer que o princpio de identidade/no-contradio fundamenta exclusivamente
proposies idnticas, como A A, ou que ele fundamenta tambm, alm de proposies
idnticas (A A), proposies analticas (o retngulo eqiltero retngulo) (o que uma
opinio errada segundo a crtica de Russell, que quanto a este ponto, eu concordo), apenas
admitir uma parte daquilo que normalmente entendemos por um princpio de nocontradio.
Se quisermos admitir que o princpio de no-contradio determina a falsidade de

contradies devemos admitir que ele mais do que o princpio que determine a verdade de
proposies idnticas (entendidas to somente como tautologias) e mais do que que ele seja
o princpio determinante exclusivo de proposies analticas; devemos admitir, me parece,
que ele determine a verdade das proposies sintticas que expressem a incompatibilidade
entre termos mutuamente contraditrios. Ora, me parece que Leibniz se no formulou isso
expressamente, ao menos utilizou isso em seus argumentos para a possibilidade de Deus.
Tentaremos adiante mostrar o porqu.
6. b : A concluso de Russell sobre o argumento para a possibilidade de Deus: uma
divergncia entre a minha interpretao e a dele.
Russell diz algo muito curioso sobre o argumento que Leibniz apresenta para a
possibilidade de Deus, que revela uma diferente maneira de compreender o que o
argumento implica: Deus definido como o sujeito que possu todos os predicados
positivos. Leibniz toma dois predicados simples, A e B, e mostra, o que suficientemente
evidente, que eles no podem ser mutuamente contraditrios. E da conclu que Deus, assim
definido, possvel. Ele continua: Mas como todas as idias, quando corretamente
analisadas, devem ser, segundo ele [Leibniz], em ltima anlise, predicados ou conjuntos
de predicados, da se conclu que todas as idias so possveis. (RUSSELL 1968, 21)
Em poucas palavras, a diferena entre a sua concluso sobre o argumento e a minha
que, segundo Russell, Leibniz provaria que todos os termos simples so compatveis entre
si, e segundo a minha interpretao, Leibniz provaria que todos os termos simples e
positivos so compatveis entre si.
Dois tpicos devem ser tratados explicitamente aqui: (1) Em que Russell
fundamenta o argumento de Leibniz e em que eu fundamento minha interpretao; (2)
Porque Russell conclu em compatibilidade de termos simples em geral e no em
compatibilidade de termos simples e positivos.
Resumidamente, Russell fundamenta sua interpretao na (1) atribuio Leibniz
da tese de que toda proposio deve ter um sujeito e um predicado e (2) na tese de que a
incompatibilidade entre termos simples no pode ser expressa analiticamente e no tem tal
forma lgica.
Resumidamente, eu, por outro lado, diria que o fundamento do argumento de
Leibniz a natureza de uma contradio como uma relao entre termos dos quais um
positivo e o outro negativo.
Creio que fica claro porque, fundamentando minha interpretao no argumento
sobre a natureza da contradio, eu no tenho porque concluir uma compatibilidade de
termos simples em geral, dado que termos simples mutuamente contraditrios so
incompatveis. Mas por que Russel conclui que todo termo simples compatvel entre si?
Segundo Russell o argumento de Leibniz implicaria alguns erros: O primeiro que
no s a incompatibilidade no pode ser expressa por uma proposio analtica da forma
lgica S P, bem como, a compatibilidade tambm no pode ser expressa.
Desta maneira o argumento implicaria realmente que a menos que no recorramos a
proposies no-analticas com outra forma lgica do que s p, no podemos nos decidir
nem pela compatibilidade nem pela incompatibilidade entre duas noes simples, pois uma
ou outra s pode ser expressa por uma proposio sinttica de outra forma lgica.
Russel pode concluir por compatibilidade de termos simples em geral porque se
toda incompatibilidade em geral sinttica, ento tais proposies, segundo a lgica de
Leibniz que ele monta, so invalidas, qualquer termo simples seria compatvel com
qualquer outro.
Entretanto, como o prprio Russell diz, mesmo isso um erro porque a prpria
compatibilidade deve ser expressa em uma proposio sinttica.
No discordo de forma alguma da coerncia argumentativa de Russel em favor de
sua tese, ou seja, da maneira como Russell deduz de suas premissas as suas concluses.
Entretanto, eu no atribuiria, ao menos sem maior investigao, Leibniz a tese de que o
princpio de identidade/no-contradio determina to somente proposies analticas e
nem atribuiria a Leibniz a tese de que a verdade necessria exclusivamente analtica, teses
estas que so premissas para a concluso de Russell.
Passo agora a discutir a seguinte questo: Porque se pode entender que o argumento
se fundamenta na natureza de uma contradio e porque se pode entender que ele se
fundamenta na natureza da proposio sobre a incompatibilidade entre termos simples?
Em relao segunda hiptese, no segundo texto discutido Leibniz depois de ter
dado exemplos sobre as proposies necessrias indemonstrveis, que podem ser admitidas
to somente em virtude do princpio de no contradio, porque seu oposto envolve uma
contradio expressa, ele nos diz: A proposio A e B no podem estar no mesmo sujeito
no uma proposio desse tipo e se fosse verdadeira deveria ser uma proposio
necessria, portanto, ela no pode ser verdadeira.
O que nos impede de dizer analogamente a proposio A e B podem estar no
mesmo sujeito no uma proposio desse tipo e se fosse verdadeira deveria ser uma
proposio necessria, portanto, ela no pode ser verdadeira?
A princpio, se assumirmos com Russell, que (1) Leibniz admite que a verdade
necessria sempre analtica e (2) que a forma lgica de toda proposio S P nada
impede, pois as duas proposies no so demonstrveis ou tautolgicas.
Se alm de assumirmos com Russell essas duas teses que ele atribui a Leibniz,
concordarmos que essas teses implicam os dois problemas enumerados nas sees do
relatrio 5.a e 5.b, ns no podemos evitar dizer que assim como a proposio A e B no
podem estar no mesmo sujeito no pode ser verdadeira, a proposio A e B podem estar
no mesmo sujeito no pode tambm s-lo.
Mas porque Leibniz, ele mesmo, conclui por uma das proposies? A e B podem
estar no mesmo sujeito. Porque esta proposio pode ser verdadeira e deve s-lo?
Enquanto a outra no pode?
Como j disse no tpico concernente a este texto no h elementos textuais para
responder estas questes a partir do texto analisado em 3.b. Mas creio que h no texto
analisado em 3.a.
Algumas poucas palavras devem ser lembradas sobre a data de publicao de cada
um dos textos. Em primeiro lugar o livro de Russel publicado em 1900. Quando Russell
cita o argumento para a possibilidade de Deus ele cita um papel que Leibniz escreveu para
Spinoza. Tal papel no nenhum dos textos das sees 3.a e 3.b, mas um terceiro texto
(PARKINSON 1992, 101). A primeira publicao dos textos em que me baseio posterio
publicao do texto de Russell.
Desta maneira, podemos nos perguntar, o texto em que Russel se baseia possui o
mesmo problema da falta de elementos para a interpretao que o texto em 3. b? Ora
estrutura desse texto basicamente a mesma da presente em 3.b, e Leibniz no reduz a
hiptese da incompatibilidade a um absurdo como o faz no texto de 3.a. Dessa forma,
Leibniz, depois de mostrar que os termos no so analisveis nos diz: Logo, essa
proposio [A e B so incompatveis] no pode ser demonstrada. Mas deveria ser

demonstrvel dos termos, se fosse verdadeira; porque no auto-evidente, mas todas as
proposies que so necessariamente verdadeiras so ou demonstrveis ou auto-evidentes.
Leibniz conclui ento: a proposio no necessariamente verdadeira, ou no necessrio
que A e B sejam incompatveis.
Ora, h a mesma inconclusividade da suposio do oposto A e B so compatveis
na medida em que A e B so compatveis no demonstrvel e no uma tautologia. E
Leibniz, de novo neste terceiro texto, de modo algum explica porque a proposio em
questo A e B so incompatveis no auto evidente. Neste texto a que Russel se refere,
ao contrrio do 3.b, no h sequer exemplos de proposies auto-evidentes.
Segundo o que penso, na medida em que Russell s tem acesso a esse terceiro texto
referido, este texto no incompatvel com a sua interpretao e muito menos com as suas
concluses e ele razoavelmente compatvel com a idia de que Leibniz adotaria a tese de
que toda proposio deve ter a forma lgica S P e que toda verdade analtica, se
assumirmos que seu argumento falho por um erro lgico de Leibniz, como Russel mostra.
Creio, desta maneira, ter respondido a questo de porque o argumento pode ser
entendido como derivando da natureza da proposio sobre a incompatibilidade entre
termos simples, somada a tese de que toda verdade necessria analtica e que a forma
lgica das proposies S P
Porque se pode entender que o argumento se fundamenta na natureza de uma
contradio? Porque no primeiro texto da srie Leibniz reduz a hiptese da compatibilidade
a um absurdo a uma contradio, mas ele no faz isso sem a ajuda de proposies sintticas
(mas, ao menos at onde sou capaz de ver, aquelas determinadas pelo princpio de no
contradio, A e no-A so incompatveis). No sabemos ainda se apenas reduzir a outra
tese a uma contradio suficiente. Diremos algo a respeito de outra condio de
suficincia para o argumento na prxima seo deste texto.
Assim, sendo o nico texto que permite concluir o argumento dessa forma o
analisado em 3.a. E, como disse antes, sua primeira data de publicao posterior ao texto
de Russell.
6. c : Relaes de incompatibilidade que no sejam contradies
Passo agora a discutir uma das outras condies de suficincia para a concluso do
argumento em 3.a. Se existe ou no, na lgica de Leibniz, uma incompatibilidade entre
termos positivos que no seja redutvel a uma contradio, de modo que os termos positivos
ao serem analisados at o fim no possuam um termo negativo como definidor?
No sou capaz a partir dos textos que tive acesso de determinar tal resposta a partir
de uma citao explcita de Leibniz.
Gostaria, entretanto de desenvolver o seguinte argumento a partir de dois exemplos:
Tomemos a incompatibilidade entre os termos positivos absolutamente positivo e
negativo. Se assumirmos, apenas por hiptese, que eles so simples, sua
incompatibilidade deveria ser expressa por uma proposio sinttica que no do tipo
daquelas determinveis pelo princpio de no-contradio.
Outra hiptese: Assumamos que a incompatibilidade entre os termos positivos
absolutamente positivo e negativo se explique porque um dos termos pode ser
analisado em um termo negativo contraditrio com o outro.
Ao que me parece no primeiro argumento que analisei sobre a possibilidade de Deus

(3. a) est pressuposta a tese de que s h incompatibilidade que seja do tipo da segunda
hiptese desta seo, isto , que seja redutvel a uma contradio.
Do contrrio, caso houvesse uma incompatibilidade entre termos simples e
positivos, como na primeira hiptese desta seo, o argumento de Leibniz no seria
suficiente para provar que os termos simples e positivos so compatveis entre si, pois
haveria incompatibilidades diferentes de meras contradies.
Por esta razo, suponho que Leibniz assumisse que as nicas relaes de
incompatibilidade entre noes sejam em seu sistema contradies e explicveis pelo
princpio de no-contradio.
Ainda que uma citao explcita deste tipo no me seja conhecida, uma tentativa
feita na medida em que Leibniz assume textualmente que a possibilidade ou
impossibilidade de um termo uma questo do termo ser ou no contraditrio (ver seo 2.
d deste relatrio).
7: Algumas consideraes sobre a teoria do conhecimento de Leibniz no texto
Meditaes sobre o conhecimento, a verdade e as idias, de 1684
Analisaremos aqui certas distines estabelecidas por Leibniz acerca da variedade
dos conhecimentos. Para tal objetivo utilizaremos basicamente o texto: Meditaes sobre o
conhecimento, a verdade e as idias, de 1684 (CASTILHO MOREIRA 2005, 19-25).
Esta seo do texto tem o intuito de trazer mais alguns termos da lgica e da teoria
do conhecimento de Leibniz e relacion-las com algumas consideraes anteriores.
7. a: A variedade de conhecimentos no texto Meditaes sobre o conhecimento, a
verdade e as idias.
Segundo as distines estabelecidas neste texto, o conhecimento pode ser dividido
em duas grandes classes: Obscuros ou claros. Um conhecimento de uma certa coisa pode
ser suficiente ou no para que a coisa representada seja reconhecida e distinguida de
outras. Obscuro o conhecimento que no basta para que a coisa seja reconhecida. Claro
aquele que basta para reconhecer a coisa representada e distingui-la de todas as outras.
Quanto classe dos conhecimentos claros, aqueles que bastam para reconhecer a
coisa representada e distingui-la de todas as outras, esta pode ser dividida em duas outras
classes, conhecimento confuso ou distinto.
Para compreender a distino entre os confusos e os distintos preciso lembrar a
diferena entre noes simples e noes complexas: As complexas so definidas, as
simples so indefinidas.
Uma noo complexa definida em termos de outras noes que, por sua vez,
podem ou no ser complexas. Mas estas noes, em funo das quais uma noo complexa
definida, se forem tambm complexas, sero tambm definidas, de modo que, em ultima
instncia, ao proceder at o fim na anlise de uma noo complexa, devemos encontrar
noes simples e indefinveis das quais todas as noes complexas so derivadas atravs de
definies.
Desse modo, o conhecimento claro de uma noo complexa pode ou no ser capaz
de enumerar as noes que entram na definio da coisa representada. Se por esse
conhecimento a noo da coisa representada analisada at ser suficiente para reconhec-la
e distingui-la de todas as outras, ele dito distinto. Se por esse conhecimento no se
capaz de enumerar suficientemente as noes que entram na definio da coisa
representada, at o ponto de reconhec-la e distingui-la suficientemente de todas as outras,

ele dito confuso.
Devemos notar que no necessrio para um conhecimento claro e distinto uma
analise completa da noo complexa, bastando que se seja capaz de enumerar as marcas
definidoras at ser suficiente operar a distino e o reconhecimento requeridos. Essa
exigncia, como ficar claro, pode implicar ou no na anlise completa.
Leibniz nos diz que temos um conhecimento claro e distinto de tudo aquilo de que
somos capazes de dar uma definio nominal e isto porque uma definio nominal
justamente a enumerao das marcas suficientes para se operar o reconhecimento da coisa
representada e a distino dela em relao a todas as outras.
Lembremos, tambm, que a definio nominal aquela que nos permite duvidar da
possibilidade da coisa representada pela noo. Podemos compreender o vnculo desses
dois fatos porque uma definio nominal procede por aquilo que Leibniz chama de uma
propriedade recproca da coisa representada.
Desse modo, se A uma propriedade recproca de B, ento todo A B e todo B
A, de modo que bastaria, para ter um conhecimento claro e distinto de A, ou seja, para
reconhecer A e distingui-lo de todas as outras coisas, defini-lo nominalmente atravs de sua
propriedade recproca B (se todo A B e todo B A, forosamente reconhecer B como
marca de uma coisa implica em esta seja um A e no qualquer outra coisa). Tal fato explica
por que atravs de uma propriedade recproca possvel reconhecer e distinguir
suficientemente a coisa representada de todas as outras.
No entanto, cabe notar tambm, o fato que explica porque a definio nominal
realizada atravs de uma propriedade recproca, no capaz de determinar a possibilidade
da coisa representada. Em tal caso, no h uma analise total da noo da coisa representada,
mas h, poder-se-ia dizer, uma analise parcial e incompleta at aquele ponto em que
suficiente para efetuar a distino e o reconhecimento exigidos. Desse modo, por meio de
uma definio nominal (que nem por isso deixa de ser um conhecimento claro e distinto),
ainda seria possvel que a analise completa do termo revelasse uma contradio que
tornasse a noo impossvel e que ainda permanecesse oculta somente pela definio
nominal (que, repito, nem por isso deixa de fornecer um conhecimento claro e distinto).
No entanto, esse tipo de conhecimento claro e distinto, que procede por uma
definio nominal, no o nico. A classe dos conhecimentos claros e distintos pode ser
dividida em duas outras classes, o adequado e o inadequado.
A analise da coisa representada pode ou no ser levada at o fim; Se o for o
conhecimento claro e distinto dito adequado, do contrrio dito inadequado.
No entanto h uma ambigidade que deve ser esclarecida. Com efeito, possvel
ser capaz de enumerar todas as marcas que entram na definio de uma noo complexa e,
tambm possvel que as noes que entram imediatamente nessa definio sejam tambm
complexas. Nesse caso, quanto a essas noes complexas que entram na definio do termo
inicial, elas podem ser conhecidas apenas de modo claro e confuso, isto , suficiente para
poder distingui-las e reconhec-las, mas no para analis-las de modo suficiente para
cumprir essas exigncias.
Em resumo, quando conhecemos todas as marcas que entram na definio do termo,
ns podemos conhecer estas marcas claramente apenas e no distintamente tambm (isto ,
teremos um conhecimento claro e confuso dessas noes definidoras). Portanto, neste caso,
o conhecimento da coisa representada, apesar de claro e distinto, inadequado.
J mencionamos dois tipos de conhecimentos claros e distintos e inadequados: (1)

aquele das definies nominais e (2) este que analisa totalmente a definio da coisa
representada, mas conhece as noes complexas definidoras de modo claro e confuso.
Portanto, para suprimir a ambigidade da distino efetuada, quando dizemos que a
analise da coisa representada pode ou no ser levada at o fim, podemos dizer que, se
levada, o conhecimento claro e distinto dito adequado, do contrrio dito inadequado;
Mas tambm necessrio dizer que levar a anlise at o fim quer dizer efetivar a analise
total de todas as noes que entram na definio de uma noo, seja imediatamente ou
mediatamente, at as noes simples e indefinveis.
No entanto, falamos at agora de um conhecimento claro e distinto apenas de
noes complexas, mas h tambm um conhecimento claro e distinto de noes simples e
indefinveis. Tais noes so as noes ditas primitivas, marcas de si mesmas, irresolveis,
no so entendidas seno por si, no possuem requisitos, so primeiros possveis, os
prprios atributos de Deus, causas primeiras, razo ltima de todas as coisas...
H ainda uma ultima distino que cabe mencionar: a diviso da classe dos
conhecimentos claros e distintos em intuitivos ou simblicos. Especialmente quando a
analise de uma noo muito longa, isto , quando a noo muito composta, ns no
intumos simultaneamente toda a natureza da coisa de uma s vez; mas, no lugar das coisas
utilizamos sinais cuja explicao costumamos, por causa de alguma abreviao do
pensamento, negligenciar no momento, cientes ou acreditando que ela est em nosso
poder.
A esse conhecimento que no contempla a idia da coisa, sua natureza prpria, mas
que se utiliza de certas abreviaturas do pensamento, Leibniz chama um conhecimento cego
ou simblico. Segundo ele, ns o utilizamos largamente e a maior parte de nossos
conhecimentos so dessa natureza.
No entanto, quando se contempla simultaneamente todas as noes que integram a
noo complexa, quando intumos de uma s vez a natureza de tal coisa, ento, ao invs de
simblico, o conhecimento ser dito intuitivo.
Ora, cabe ainda notar, como natural, que um conhecimento simblico s
possvel de uma noo complexa; e que de uma noo distinta simples e indefinvel,
primitiva, s pode haver um conhecimento intuitivo.
Existe ainda uma ltima nomenclatura que Leibniz estabelece para lidar com a
variedade de conhecimentos. Como vimos, a classe dos conhecimentos claros e distintos
sofre duas divises, (1) adequados e inadequados e (2) simblicos e intuitivos. Ora quando
um conhecimento claro e distinto adequado e intuitivo ele absolutamente perfeito.
Em resumo:
Conhecimento claro ou obscuro: Uma noo pode ou no reconhecer e distinguir a
coisa representada de todas as outras.
Conhecimento claro e confuso ou claro e distinto: Pode-se ou no ser capaz de
enumerar isoladamente as marcas suficientes para operar o reconhecimento e a distino
exigidos (quando a noo efetivamente composta)
Conhecimento claro e distinto inadequado ou conhecimento claro e distinto
adequado: Pode-se ou no efetivar a anlise da noo (se ela for analisvel) at as noes
ltimas e indefinveis.
Conhecimento claro e distinto simblico ou conhecimento claro e distinto intuitivo:
Pode-se ou no contemplar a natureza da coisa representada pela noo
simultaneamente e de uma s vez.
7. b: Idias e conhecimento intuitivo; O perigo do conhecimento simblico

Depois desta apresentao acerca da concepo leibniziana da variedade de
conhecimentos, analisaremos sua concepo acerca do ato de perceber idias e de certas
consideraes que isto implica.
Em primeiro lugar, ns somente percebemos as idias das coisas at onde usamos
um conhecimento intuitivo. Considerando isso Leibniz coloca alguns problemas, todos eles
envolvendo aquilo que ele anteriormente chamou de pensamento cego ou simblico.
(1) Seguramente, acontece muitas vezes que acreditamos falsamente ter na alma
idias de coisas quando supomos falsamente que alguns termos que usamos j teriam sido
por ns explicados.
(2) No verdade, ou pelo menos certamente sujeito a ambigidade, o que
alguns afirmam, que no podemos falar de alguma coisa entendendo o que dizemos a no
ser que tenhamos uma idia dela. Pois muitas vezes entendemos de algum modo cada
uma das palavras, ou ento nos lembramos de t-las entendido anteriormente, mas, porque
nos contentamos com esse pensamento cego e no prosseguimos suficientemente a
resoluo das noes, resulta que uma contradio, que a noo composta eventualmente
envolva, fique oculta para ns.
Estes perigos que o pensamento cego ou simblico apresentam podem ser melhor
explorados a partir de dois exemplos que Leibniz nos fornece. Um referente ao quiligono,
e outro referente ao movimento mais rpido.
Vejamos o que Leibniz nos diz do quiligono: Quando penso em um quiligono,
ou seja, em um polgono de mil lados iguais, nem sempre considero a natureza do lado, da
igualdade, e do milhar (ou seja, do cubo de dez), mas utilizo essas palavras (cujo sentido
aparece ao menos obscura e imperfeitamente ao esprito) na alma no lugar das idias que
deles tenho, j que me lembro de ter a significao dessas palavras e julgo que sua
explicao no necessria no momento. Ora, tal citao o exemplo tpico do
pensamento simblico, quando no contemplamos todas as noes que integram uma noo
muito complexa e nos contentamos com certas abreviaturas do pensamento, quando
utilizamos certos sinais cuja explicao negligenciamos no momento.
Vimos que tal expediente justamente o que impede-nos de ter um conhecimento
intuitivo e o perigo ocorre porque eventualmente, quando no analisamos a noo da coisa
representada at seus componentes ltimos, pode ser que uma contradio fique escondida
sem que a percebamos.
Este perigo que Leibniz aponta justamente mostrado por ele no caso do suposto
movimento mais rpido: suponhamos que uma certa roda gire com o movimento
maximamente veloz; Quem no v que, se um raio da roda alongado, sua extremidade
ter um movimento mais veloz que aquele de um prego na circunferncia da roda?
Portanto, o movimento dela no o mais veloz, contrariamente hiptese. E, no entanto,
primeira vista poderia parecer que temos a idia do movimento mais veloz; pois certamente
entendemos o que dizemos, no obstante certamente no termos nenhuma idia de coisas
impossveis.
7. c: Argumento ontolgico; Definies reais e nominais; possibilidade e
impossibilidade.
O texto que estamos analisando nos revela que Leibniz contemplou com maior
distino estes perigos do pensamento simblico quando considerava o argumento
ontolgico para a existncia de Deus.
Leibniz o apresenta da seguinte forma neste texto: Tudo o que se segue da idia ou
da definio de uma coisa pode ser predicado da coisa. A existncia segue-se da idia de
Deus, dado que Deus, sendo o ser absolutamente perfeito, envolve todas as perfeies e a
existncia uma das perfeies. Portanto, a existncia pode ser predicada de Deus.
No entanto, Leibniz, devido quelas consideraes sobre o perigo do pensamento
simblico, faz uma restrio a essa concluso, dizendo que ela deve ser entendida da
seguinte forma: preciso se saber que da se conclui apenas que, se Deus possvel,
segue-se que existe.
A razo que Leibniz d para essa concluso que ns no podemos fazer uso com
segurana de definies para concluir antes de sabermos se elas so reais, ou que no
envolvem contradio. E isto porque de noes que envolvam contradies, opostos podem
ser concludos simultaneamente, o que absurdo.
Tal restrio indica um problema central para Leibniz: A menos que a possibilidade
de uma noo esteja assegurada no podemos concluir com segurana algo dela. Tal
problema, como obvio, no se restringe ao argumento ontolgico, mas a toda e qualquer
noo complexa.
Dessa forma o que Leibniz exige que ns provemos a possibilidade da noo
representada, no caso, a noo de Deus. S estabelecida a possibilidade de Deus o
argumento se validaria necessariamente, sem a clausula condicional (no caso: se Deus
possvel, ento...).
Portanto, cabe a ns, juntamente com Leibniz, entendermos como a possibilidade de
uma noo pode ser assegurada. Segundo Leibniz, ela pode ser conhecida de duas formas,
ou a priori ou a posteriori. A priori, quando resolvemos uma noo em seus requisitos, ou
em outras noes cuja possibilidade conhecida, e sabemos no haver nada nelas de
incompatvel. A posteriori, quando experimentamos que tal coisa existe em ato; pois o
que existe ou existiu em ato certamente possvel.
Vale a pena notar, pois isto ser importante adiante, que quando se tem um
conhecimento adequado, isto , quando a analise conduzida at o fim, e, se nenhuma
contradio aparece, tem se um conhecimento a priori da possibilidade da coisa
representada, pois, segundo Leibniz, se ela no envolve contradio, ento a coisa
representada certamente possvel.
Dessa forma fica explicito o critrio leibniziano de possibilidade e impossibilidade
de uma noo. possvel uma noo que no envolva contradio interna e impossvel uma
noo que implique uma contradio.
Neste texto, Leibniz distingue dois tipos de definio, as j referidas definies
nominais e as definies reais. As primeiras no estabelecem a possibilidade de um termo,
as segundas estabelecem.
O que ele exige, portanto, para que o argumento se valide necessariamente, que
apresentemos uma definio real de Deus, isto , que estabeleamos a sua possibilidade,
tanto melhor se isso for feito a priori.
Leibniz nesse texto no se empenha para provar que a noo de Deus uma noo
possvel, mas tentar fazer isso em outros textos. No presente texto ele apresenta duvidas
sobre se os homens seriam capazes de efetuar uma analise de noes to perfeitas a ponto
de reduzir seus pensamentos aos primeiros possveis, s noes irresolveis, e isto , aos
prprios atributos absolutos de Deus, a saber, s causas primeiras e razo ultima de todas as
coisas.
No entanto, Leibniz nos diz, nesse texto, que prefere no se pronunciar por ora
quanto possibilidade do homem efetuar uma analise to perfeita que o conduza a um
conhecimento adequado, e, por conseguinte, ao conhecimento absolutamente a priori da
possibilidade de uma noo
Entretanto, apesar desta hesitao, Leibniz nos diz, nada mais verdadeiro que
temos uma idia de Deus, e que o ser absolutamente perfeito possvel, ou melhor,
necessrio.
Para melhor compreender este ponto de vista, vale mencionar a distino
estabelecida por Leibniz entre idias verdadeiras e falsas. A idia verdadeira aquela cuja
noo possvel, e falsa quando envolve uma contradio. No entanto, falando com
propriedade, ns no temos idias de coisas impossveis, podemos ter apenas uma falsa
idia, por meio de um conhecimento confuso, pois ela impossvel.
Ora, certamente, quando Leibniz revela sua confiana em que a noo de Deus
possvel, e que, por isso, h uma idia verdadeira de Deus, ele indica que a noo de Deus
pode ser pensada distintamente sem contradio, j discutimos em sees anteriores seu
argumento para tal, ainda que o prprio no conste no texto das meditaes.
7. d: A motivao do Texto; Denunciar um abuso no uso das idias.
Um dos motivos centrais, que segundo Leibniz nos diz, o levaram a escrever o
presente texto, denunciar um certo abuso cometido por muitos no uso das idias, que
acabara servindo apenas para sustentar as imaginaes destes que as empregavam.
Quando Leibniz, para explicar suas restries ao argumento ontolgico, tal como
tradicionalmente exposto, expe tal argumento, ele no se remete inicialmente nem a
definio de Deus, nem ao fato da existncia ser uma perfeio dele predicvel, mas ele se
remete a uma formula muito mais geral, a saber, Tudo o que se segue da idia ou definio
de uma coisa pode ser dela predicado.
a partir de tal proposio que Leibniz, enfim, enunciar o argumento (Que Deus
envolve todas as perfeies, que a existncia uma perfeio, e, por conseguinte, a
existncia pertence a Deus).
Tal proposio, Tudo o que se segue da idia ou definio de uma coisa pode ser
dela predicado, explicita fundamentalmente o modo de operar de uma deduo, e se
remete, para se justificar, ao princpio de identidade, ou no contradio.
O objeto definido definido em termos de umas certas noes mais simples; por
exemplo, A definido em termos de B e C, humano definido em termos de animal
racional, Deus definido em termos de todas as perfeies. Por conseguinte, seria
contraditrio no pensar, com rigorosa necessidade e universalidade, que, o Homem
animal racional, que A BC, Que Deus existente, pois, o oposto ou a negativa de
tais proposies, seria algo contraditrio, afirmaria algo redutvel forma lgica, A noA, ou seja, que uma coisa no ela mesma.
Para Leibniz, no h problema nesse procedimento dedutivo que opera a partir de
definies, desde que essas definies no sejam contraditrias, pois, de noes que
envolvem contradio, opostos podem ser concludos simultaneamente, o que absurdo.
Quando no se estabelece a possibilidade da noo, e, para Leibniz, isto , sua no
contraditoriedade, seja a priori, ou a posteriori, ento se corre o risco, de apenas, sob um
belo disfarce, sustentarmos meras imaginaes.
8: Uma transio entre a lgica e a teoria do conhecimento de Leibniz e o problema

da criao
Vimos que, de diversas maneiras, os critrios leibnizianos sobre os gneros de
conhecimento, bem como suas noes de analise e definio, a concepo de proposies
demonstrveis e os termos que so ditos complexos, enfim; todos remetem a existncia
conceitual de termos simples e indefinveis que esto na origem de todas as definies,
analises, demonstraes, conhecimentos e etc.
Leibniz, em um texto de abril de 1676, nos explica de forma muito simples porque
devem existir estas formas, ou qualidades, ou idias simples. Ele nos diz: Existem coisas
que so percebidas por intermdio de outras coisas, se as posteriores forem sempre
percebidas por outras coisas, ento nenhuma coisa seria percebida. (PARKINSON 1992,
69).
Russell nos diz que como uma idia sempre definida em termos de outra, cairemos
num circulo vicioso se no se admite que existem certas idias simples. Ele diz ento que
esta evidente verdade foi plenamente reconhecida por Leibniz. (RUSSELL 1968, 20)
Ora, mas o que so estas idias simples? Leibniz nos diz que Deus o sujeito de
todas as qualidades simples e absolutamente positivas (PARKINSON 1992, 91-101). Diz
tambm que o no-ser o sujeito de todos os termos integralmente negativos, de modo que
nada de positivo lhe pertena (FICHANT 2004, 285). Um ente qualquer, que no seja Deus,
ou seja, uma criatura, possui algum ser ou algo de positivo que recebe de Deus e passa a
possuir, ainda que imperfeitamente, com uma limitao essencial (LACERDA 2004, 118).
Mesmo o que h de possvel, que no propriamente uma criatura ou um individuo
existente, recebe o que tem de real ou positivo de Deus (Monadologia 44).
Leibniz em vrios momentos identifica os termos simples e positivos, que devem
estar na origem de todos os termos definidos e de todas as coisas, com os atributos de Deus,
as perfeies simples e positivas. Freqentemente, ele nos diz tambm que ningum
consegue compreender como as coisas se analisam nestes atributos ltimos, mas que sem
eles aquilo no poderia possuir nada de positivo.
Gostaria de citar dois trechos de Leibniz; o primeiro de uma introduction to a
secret encyclopedia o segundo do Meditaes sobre o conhecimento, a verdade e as
idias.
(1): Um conceito primitivo quando ele no pode ser analisado em outros; isto ,
quando a coisa no tem marcas, mas seu prprio signo. Mas pode ser duvidoso se
qualquer conceito desse tipo aparece distintamente ao homem, nomeadamente, de uma
maneira que o homem saiba que o tenha. E certamente um tal conceito s pode ser o de
(...) Deus. Mas ns no podemos ter nenhum conceito derivado exceto pelo auxilio de um
conceito primitivo, de modo que na realidade nada existe nas coisas exceto atravs
influncia de Deus, e nada pensado na mente exceto atravs da idia de Deus, ainda que
ns no concebamos de maneira suficientemente distinta a maneira pela qual as coisas
fluem de Deus, nem a idia das coisa da idia de Deus. Isto consistiria na analise ultima,
isto , o conhecimento adequado de todas as coisas pela sua causa .(...) Uma analise de
conceitos pela qual ns possamos chegar s noes primitivas, isto , quelas que sejam
concebveis por si mesmas, no parece estar no poder do homem. (BROWN 1987, 266)
(2): Sempre que se tem um conhecimento adequado, tem-se tambm um
conhecimento da possibilidade a priori; pois se uma analise conduzida at o fim e se
nenhuma contradio aparece, a noo certamente possvel. Mas, se algum dia uma
analise perfeita de noes poderia ser efetuada pelos homens, se poderiam reduzir seus
pensamentos seja aos primeiros possveis e s noes irresolveis, seja (o que redunda no
mesmo) aos prprios atributos absolutos de Deus, a saber, as causas primeiras e a razo
ultima das coisas, eis o que eu seguramente ousaria determinar j (CASTILHO
MOREIRA 2005, 23)
Creio que o trabalho at aqui realizado mostrou criticamente, a partir de
consideraes sobre a lgica de Leibniz, de que forma Leibniz formulava a importncia,
vital para o seu pensamento, da noo de Deus e de seus atributos; de que forma Leibniz
pensou a dependncia de todas as coisas Deus, de tudo o que derivado a algo de
absoluto e primitivo, pressuposto por qualquer outra coisa, seja algo de meramente possvel
ou algo de efetivamente existente. Ainda que as suas teses tenham problemas lgicos ou
que a maneira como a interpretamos no seja correta.
Longe de pretender um conhecimento plenamente adequado de um conceito
derivado, ou de como as coisas fluem de Deus ou como tudo o que pensvel o atravs
da idia de Deus, creio que o trabalho cumpriu a funo de ilustrar melhor, ainda que no
de maneira perfeita, a temtica.
Antes de concluir, gostaria ainda de tecer algumas consideraes gerais sobre esta
derivao de todas as coisas a partir dos atributos de Deus, a que, de um modo implcito ou
explicito, nos referimos o tempo inteiro, a partir de um comentrio a um texto de Gilles
Deleuze que nos permite de algum modo pensar tal coisa.
9: Uma concluso: A derivao de todas as coisas a partir dos atributos absolutos de
Deus.
Gilles Deleuze, em seu livro sobre Leibniz, capitulo 4, sees 2 e 3 (da edio
brasileira, na medida em que a francesa no dividida em sees) (DELEUZE 1991, 7792), apresenta, grosso modo, um texto sobre como, para Leibniz, nosso conhecimento
ordinrio das coisas pressupem conceitos primitivos, inteligveis por si e etc. Em segundo
lugar, de que forma desses termos simples e positivos, os atributos de Deus, se engendram
tudo o mais que seja concebvel.
No que a minha ordem de exposio seja precisamente a que Deleuze usa em seu
texto, e no que eu pretenda aqui estudar pormenorizadamente os detalhes de sua
explicao sobre a criao, pois isto escapa das intenes e capacidades da pesquisa
realizada durante este perodo. Deixaremos de lado diversos detalhes acerca dos quais
Deleuze fala longamente em sua exposio. Gostaria aqui apenas de modo geral de delinear
o argumento global que ele apresenta.
No reproduzirei aqui seu argumento pela exigncia de conceitos primitivos porque,
grosso modo, creio que isso j foi feito exausto ao longo deste relatrio. De modo que
passarei imediatamente ao prximo passo do texto, mas no sem antes fazer um resumo do
que chamei de seu argumento global:
Deleuze distingue quatro classes de sujeito na metafsica de Leibniz, a cada tipo de
sujeito corresponde um diferente tipo de predicado. Cada um desses predicados ira
constituir a noo de seu sujeito respectivo e cada predicado possui uma relao de incluso
que lhe prpria e que o explica. Para cada tipo de incluso h um princpio lgico que a
rege especificamente. (DELEUZE 1991, 100)
Dessas classes de sujeito, a primeira delas uma classe com um s membro, Deus.
Seus predicados, como ns sabemos, so suas perfeies, atributos simples e positivos.
Seus predicados incluem somente a si mesmos e nenhuma outra coisa que o define, eles so
auto-incluses, idnticos puros, inteligveis por si. O princpio que rege tal tipo de incluso
e tal tipo de proposio o princpio de identidade/no-contradio. Tal princpio ,
segundo Deleuze, no um princpio que no nos d nada a conhecer, mas um princpio que
nos d a conhecer uma classe de seres que possui Deus como nico membro (DELEUZE
1991, 79- 81)
Dos atributos de Deus, puras auto-incluses, derivam-se um segundo tipo de
predicados. Os termos primitivos definem um termo derivado sob uma relao, um
vinculum, ou por intermdio de uma partcula. Tal termo definido est em uma relao de
incluso-recproca com seus termos definidores. O sujeito a que pertence esse tipo de
predicados aquilo a que Deleuze chama de Extenses ou extensidades, tudo o que possui
partes extra partes, que uma grandeza. o universo conceitual a que pertencem nmero,
tempo, o extenso propriamente dito, a matria infinitamente divisvel. O princpio que rege
tal incluso recproca entre definidores e definidos chamado por Deleuze de princpio de
similitude. (DELEUZE 1991, 81- 85)
Dos predicados deste segundo tipo de sujeito, que so segundo Deleuze, relaes
entre definidores, derivam-se um terceiro tipo de predicado. O terceiro tipo de predicado
algo que Deleuze chama de intenses ou intensidades, o que tem graus e tende a limites.
Assim como o segundo universo de seres correspondia ao tempo, a matria, ao extenso...,
este universo corresponde quilo que da ordem do corporal, no da matria infinitamente
divisvel (que uma grandeza), mas daquilo que preenche ela, o real na matria, que
comporta no s o extenso, mas tem impenetrabilidade, inrcia, impetuosidade, ligao.
Segundo Deleuze o real na matria possui caracteres internos, cuja determinao entra a
cada vez numa srie de grandezas que convergem para um limite, e a relao entre esses
limites de um novo tipo (dy/dx) e constitui uma lei. um som que tem como caracteres
internos uma intensidade propriamente dita, uma altura, uma durao, um timbre; uma cor
que tem como caracteres internos um matiz, uma saturao, um valor; o ouro que tem um
peso, uma maleabilidade, uma resistncia copela gua forte. O conjunto dos caracteres
internos de um corpo, a latitude de sua variao e a relao de seus limites o que se
denomina sua textura. um novo tipo de incluso entre seus requisitos (que so grandezas
definidas sob uma especfica relao) e os predicados deste novo gnero, uma incluso
unilateral no recproca. (DELEUZE 1991, 84- 87)
O quarto tipo de sujeito corresponde ao universo conceitual das mnadas ou
indivduos. Seus predicados so acontecimentos; a incluso que lhe prpria uma
incluso unilateral ilocalizvel, na medida em que a analise do predicado s encontra sua
razo quando se remete a uma lei exterior a mnada (algo da ordem deste terceiro universo
conceitual), uma lei que se refere totalidade do mundo e que constitui o requisito ou o
definidor, que sob um novo tipo de relao, determina ou define o predicado prprio do
individuo, o acontecimento, como um ponto de vista sobre o mundo. (DELEUZE 1991, 8892
Para compreender integralmente a explicao de Deleuze sobre a criao, seria
necessrio examinar muitos outros textos, o que no fizemos aqui. Gostaria de concluir
com este texto porque ele aponta para um tema e uma via de acesso que constitui o lugar
adequado para um estudo futuro acerca do tema da criao, da alteridade entre Deus e o
mundo e das relaes entre a lgica, a ontologia, a metafsica e a teologia de Leibniz, na
medida em que todas elas podem ser vistas como coisas complementares.
Se nos detemos demasiadamente em problemas e questes sobre a lgica de
Leibniz, isto no foi feito sem motivo, na medida em que precisvamos de uma viso
adequada acerca dos princpios motivadores de uma tal filosofia e precisvamos discutir o
que a essncia absoluta de Deus, de que modo ela est na origem de tudo, e como tudo o
mais expressa-a, possui seu ser atravs dela e s pensvel atravs dela. Creio que, atravs
da discusso desenvolvida neste relatrio, pudemos conceber melhor estas questes,
entretanto, para uma resposta completa, muito ainda resta a ser feito acerca de uma
clarificao sobre as relaes entre os universos lgicos do ideal, do real e fenomnico e do
individual mondico, o que pretendemos fazer futuramente.
Referncias:
No corpo do texto quando precisei citar um texto de Leibniz que possuisse muitas
edies, citei pela seo do texto leibniziano e no pela pgina da edio. Usei as
abreviaturas DM, para o Discurso de metafsica, M ou monadologia, para a Monadologia e
PNG, para os Princpios da natureza e da graa. A minha edio de todos esses texto
aquela de numero 5 desta seo.
1 Brown, G. Compossibility, Harmony and perfection in Leibniz. The philosophical
review, v. 96, n.2, p. 173-203, 1987
2 Castilho Moreira, V. ed. Dois pontos: Leibniz 1. ed. UFPR, 2005
3 Deleuze, G. A dobra: Leibniz e o barroco. 3.ed. Campinas: Papirus editora, 1991.
4 Fichant, M. G.W. Leibniz, Discours de mtaphysique suivi de Monadologie et
autres textes.1. ed. Paris, Gallimard, 2004
5 Lacerda, T.M. ed. G.W. Leibniz, Discurso de metafsica e outros textos. 1.ed. So
Paulo: Martins Fontes, 2004.
6 Parkinson, G.H.R., ed. G.W. Leibniz, De Summa Rerum: Metaphysical Papers,
1675-1676. New Haven: Yale University Press, 1992.
7 Russell, B. A filosofia de Leibniz: Uma exposio crtica. 3.ed. So Paulo, Editora
Nacional, 1968

Termo Possivel e Impossível Leibniz PDF

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Termo Possivel e Impossível Leibniz PDF

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Departamento de Filosofia

LEIBNIZ E O PROBLEMA DA ALTERIDADE ENTRE DEUS E O

1: Algumas consideraes acerca do discurso de Leibniz sobre a criao.

alguns livros e etc. que possuem um carter, s vezes, extremamente fragmentrio e no

Dessa forma, as distines entre ente e no-ente se fundam, poderamos dizer, em

Uma proposio necessria e verdadeira pode ou no ser auto evidente.

O sentido de proposies sintticas na discutida exposio de Russell vem a ser o

sujeito, na medida em que Deus definido como o sujeito de todas as perfeies

possibilidade de Deus definido da forma referida, determinar a compatibilidade dos termos

de proposies analticas, poderamos dizer, tautolgicas (A A) e demonstrveis, pois o

Segundo a concluso de Russell, quando se analisa uma proposio verdadeira em

verdades analticas ou primariamente o princpio que fundamenta a falsidade de

Se quisermos admitir que o princpio de no-contradio determina a falsidade de

proposio [A e B so incompatveis] no pode ser demonstrada. Mas deveria ser

Ao que me parece no primeiro argumento que analisei sobre a possibilidade de Deus

representada, at o ponto de reconhec-la e distingui-la suficientemente de todas as outras,

J mencionamos dois tipos de conhecimentos claros e distintos e inadequados: (1)

7. b: Idias e conhecimento intuitivo; O perigo do conhecimento simblico

8: Uma transio entre a lgica e a teoria do conhecimento de Leibniz e o problema

Potrebbero piacerti anche