Sei sulla pagina 1di 9

Lacondannaallespeseprocessuali:novitlegislativeegiurisprudenzial(Miriana

Bosco)
Altalex.it
Lart.24Cost.,inossequioalprincipiodiuguaglianzaedalfinediimpedirechei
singolisifaccianogiustiziadas,riconosceatuttilapossibilitdiricorrerealsistema
giudiziarioatuteladelleproprieragioni.Laccessoallagiustiziaperladifesadelle
posizionigiuridichesoggettiveundirittofondamentalediciascunindividuo,
riconosciutosiadallaCartaCostituzionalesiadallart.6dellaConvenzioneeuropea
perlasalvaguardiadeidirittidelluomoedellelibertfondamentali.

Lart.24Cost.correlatoallart.111Cost.,ilquale,al1comma,disponechela
giurisdizionesiattuamedianteilgiustoprocessoregolatodallalegge.Ogniprocesso
sisvolgenelcontraddittoriotraleparti,incondizionidiparit,davantiagiudice
terzoeimparziale.Laleggeneassicuralaragionevoledurata.

Intalecontesto,fondamentalechetuttelepartidelprocessocollaborinoper
evitarediporreinessereattivitmeramentedefatigatorie.Atalfine,lastessaCorte
europeadeidirittidelluomoharilevatocheilgiudicedeveconsiderareancheil
comportamentodellepartiallinternodelprocesso.Edinvero,laCorteeuropeadei
dirittidelluomoritienechelacondottadellepartiincausarappresentiunelemento
oggettivodicuitenerecontoperaccertaresevisiastataomenoviolazionedellart.
6CEDU.

Intalecontesto,nonditrascurabileimportanzalarelazionetraladisciplina
normativadellaresponsabilitdellepartiperlespeseedidanniprocessualie
labusodelprocesso,soprattuttointerminidiconvenienza.Edinvero,i
comportamentidilatoridelleparti,condizionandonegativamenteladuratadei
processi,possonoessereallabasedellacondannaallespese,almenoinparte,del
vincitore,ovverodiunadecisionedicompensazionedellespesedilitetraleparti.
Inoltre,necessariotenercontodelfattoche,afrontedellainstaurazionediun
giudizioovverodellaresistenzaallinternodellostessocondolo,malafedeocolpa

graveprevistalaopportunit,perlacontroparte,didomandareedottenereil
risarcimentodeidanniperresponsabilitaggravataexart.96c.p.c.

LaLegge18giugno2009,n.69intervenutanonsolocorreggendogliartt.91e92
c.p.c.intemadispeseprocessuali,maancheinserendounanuovafattispeciedi
responsabilitprocessualeaggravatanelterzocomma.dellart.96c.p.c.Tantoallo
scopodiconsapevolizzarelepartidelprocesso,persalvaguardare,allalucedei
canonidilealteprobitdicuiallart.88c.p.c.,ilregolaresvolgimentodellostessoe
farscheessopervengaallapronunciadellasentenzasoltantoquandocisia
effettivamentenecessarioperlatuteladeidirittidelleparti.

Aisensidellart.91c.p.c.,ilgiudice,conlasentenzachechiudeilprocessodavantia
lui,condannalapartesoccombentealrimborsodellespeseafavoredell'altraparte
eneliquidal'ammontareinsiemeconglionorarididifesa[disp.att.75,1512,152].

Ilregolamentodellespesediliteconsequenzialeedaccessoriorispettoalla
definizionedelgiudizio,potendo,perci,lacondannaalrelativopagamento
legittimamenteessereemessa,acaricodellapartesoccombenteedexart.91c.p.c.,
anched'ufficio,pursedifettiunaesplicitarichiestaintalsensodellapartevittoriosa.
Neconsegueche,oveildifensorediquest'ultimaabbiaomessodiprodurrelanota
spese,previstadall'art.75disp.att.c.p.c.aifinidelcontrollodicongruited
esattezzadellarichiestaediconformitalletariffeprofessionali,ilgiudicedeve
provvedervid'ufficiosullabasedegliattidicausa(Cass.Civ.sentenzan42/2012).

Lecompetenzeeglionorarisarannoridottiinconsiderazionedell'unitaria
trattazionedellecontroversieriunite.

Edoverosoprecisareche,neigiudizipromossiperottenereprestazioniprevidenziali
oassistenziali,lapartesoccombente,salvocomunquequantoprevistodall'articolo
96,primocomma,delcodicediproceduracivile,nonpuesserecondannataal
pagamentodellespese,competenzeedonorariquandorisultititolare,nell'anno

precedenteaquellodellapronuncia,diunredditoimponibileaifiniIRPEF,risultante
dall'ultimadichiarazione,parioinferioreaduevoltel'importodelredditostabilitoai
sensidegliarticoli76,commida1a3,e77deltestounicodelledisposizioni
legislativeeregolamentariinmateriadispesedigiustiziadicuialdecretodel
PresidentedellaRepubblica30maggio2002,n.115.L'interessatoche,con
riferimentoall'annoprecedenteaquellodiinstaurazionedelgiudizio,sitrovanelle
condizioniindicatenellarticolo152disp.att.c.p.c.,deveformulareapposita
dichiarazionesostitutivadicertificazionenelleconclusionidell'attointroduttivoe
impegnarsiacomunicare,finoacheilprocessononsiadefinito,levariazioni
rilevantideilimitidiredditoverificatesinell'annoprecedente.Siapplicanoicommi2
e3dell'articolo79el'articolo88delcitatotestounicodicuialdecretodel
PresidentedellaRepubblican.115del2002.Sibadichelespese,lecompetenzeegli
onorariliquidatidalgiudiceneigiudiziperprestazioniprevidenzialinonpossono
superareilvaloredellaprestazionededottaingiudizio.

Ora,premessochelacondannaallespeseinseguitoallasoccombenzadeveessere
pronunciataancheselapartevittoriosanonneabbiafattoesplicitarichiesta,fatto
obbligoaldifensorediunirealfascicolodipartelanotadellespese(indicandoin
modospecificoedistintodiritti,onorariespese)almomentodelpassaggioin
decisionedellacausa[v.disp.att.75].

Nelcasoincuicessilamateriadelcontendere(peres.perchlaparteadempie
durantelapendenzadelgiudizio),siapplica,aifinidellaliquidazionedellespesein
favoredell'unaodell'altraparte,ilprincipiodellac.d.soccombenzavirtuale,
secondoilqualeilgiudicedevevalutareseladomandasiafondataomeno,ciose
sarebbestataaccoltaorigettata.

Nelcasodiinesattaliquidazionedellespesesipotrutilizzareilrimediodella
correzione,chevieneoperato,suricorsodiparte,dallostessogiudicecheha
pronunciatolasentenzasecondoilprocedimentodicuiall'art.288c.p.c.

Lespesedellasentenzasonoliquidatedalcancelliereconnotainmarginealla
stessa;quelledellanotificazionedellasentenza,deltitoloesecutivoedelprecetto
sonoliquidatedall'ufficialegiudiziarioconnotainmargineall'originaleeallacopia
notificata.Ireclamicontrolesuddetteliquidazionisonodecisiconleformepreviste
negliarticoli287e288c.p.c.dalcapodell'ufficioacuiappartieneilcancelliereo
l'ufficialegiudiziario.

Ilproblemadelfondamentodellacondannaallespesegiudizialihasempreaffaticato
lamentedeglistudiosi.Generalmente,sipartedallaosservazionechelagireoil
resistereingiudiziocostituiscaesplicazionediunafacoltoanchediundirittoeche,
pertanto,nonpossagiuridicamenteconsiderarsifontediresponsabilitrisarcitoria,
neppurequandolaparterisultisoccombente.Tuttavia,lesigenzadiadireilGiudice
nondevenuocerechiharagione,chedeveesseretenutoincolumedalcaricodelle
spesegiudiziali,altrimentiilsuodirittononuscirebbeillesodalprocessoma
decurtatodellesommecorrispostepersostenerelonereprocessuale.

Perquestomotivo,siricorrealcriteriooggettivodellasoccombenza,aprescindere
daqualsiasinessoallaresponsabilitdellaparteealsuoatteggiamentopsicologico
masemplicementecomesoluzionenecessitataebasatasulbuonsenso.

Tuttavia,lopinionetradizionaledellacondannaallespesedelgiudizioper
soccombenzasigradualmentesmorzataconlaffermarsinelnostro,comeinaltri
sistemiprocessuali,dellequestioniderivantidallelevataquantitdiprocessiedalla
derivanteinadeguatezzadegliufficigiudiziaridiassicurareunatutelagiurisdizionale
effettivaedintempiragionevoli.

Questoharidimensionatolesclusivitdelprincipiodisoccombenzainfavoredialtri
criteri,ugualmenteidoneiacondannarelecondotteabusivedellaparte,primaenel
corsodelprocesso.

Lart.91c.p.c.neltestonovellatofa,inognicaso,salvalapplicazionedellart.92,
comma2,c.p.c.,ovverodellanormachepermettealgiudice,inpresenzadigravi
edeccezionaliragioni,dicompensareintuttooinpartelespesedelgiudizio.

Tralaltro,conlaLegge18giugno2009,n.69,illegislatoreintervenutosul
secondocommadellart.92c.p.c.,alloscopodimoderareilpoteredelgiudicenella
compensazionetralepartidellespesedelgiudizio,prevedendochela
compensazionepossaavvenirenonpiinpresenzadigiustimotivimasoltantoin
presenzadialtregraviedeccezionaliragioni.

Ilsecondocommadellart.92c.p.c.,nellaformulazioneoriginaria,consentivaal
giudicedicompierelacompensazionedellespesenellipotesidisoccombenza
reciprocainpresenzadigiustimotivi,senza,tuttavia,precisareseglistessi
dovesseroomenoesserespecificatiinmotivazione.

Purinassenzadiindicazionidellaleggesulpunto,ladottrinaconsideratoche
lobbligodimotivazionedellapronunciachecompensalespesedilitepotevainogni
casoesseredesuntodaunadisposizionedicaratteregenerale,qualelart.111,sesto
comma,Cost.,secondocuituttiiprovvedimentigiurisdizionalidevonoessere
motivatiavevasuggeritochelacompensazionedellespesepergiustimotivi
dovesseesserespecificamentegiustificata,perscongiurarecheladiscrezionalit,
dellaqualegodeilgiudiceinmateria,potesseconvertirsiinuninammissibile
arbitrio.Tuttavia,lagiurisprudenzanonavevacondivisotalirilievidelladottrina
dominante:edinvero,laCortediCassazioneavevacostantementeconfermatoil
principiosecondocuiilgiudicenontenutoamotivarelasceltadicompensarele
spesedilite,invirtdelladiscrezionalitdicuigodeedellaopportunitdi
approfondireleragionidellacompensazionedalcomplessodellamotivazionedella
pronuncia.

LaLegge18giugno2009,n.69intervenutasultestodellart.92,secondoco.,
c.p.c.,nonperrendereobbligatorioilcontrollosullacongruitdellamotivazione
dellacompensazionedellespesedilite,marimpiazzandolaclausolageneraleche

fissavailrelativopotereallasussistenzadigiustimotiviericonducendoloalla
ricorrenzadigraviedeccezionaliragioni.

Lariformaispiratanonsolodafinalitdeflattivedelcontenziosopertoglierealla
partesoccombenteognibenevolasperanzadicompensazionedellespeseincasodi
proposizioneoprosecuzionediazionigiudiziariepretestuoseoinfondate,maanche
dalloscopodilimitaregliambitididiscrezionalitdelgiudiceconfinandoilpoteredi
compensarelespeseinambitiristrettiedeccezionali.Occorreprecisarecheil
requisitodellagravit,richiestoperlacompensazionedellespesedilitein
presenzadieccezionaliragioni,implicalapresenzadiunaragioneeffettivamenteed
oggettivamenterilevante.

LaLegge18giugno2009,n.69ha,inoltre,incisoprofondamentesulsistemadella
responsabilitprocessualeaggravata,introducendounterzocommaallart.96
c.p.c.,secondocuiinognicaso,quandopronunciasullespeseaisensidellarticolo
91,ilgiudice,anchedufficio,pualtrescondannarelapartesoccombenteal
pagamentoafavoredellacontroparte,diunasommaequitativamente
determinata.

Taleprevisioneappareinnovativarispettoaltradizionalesistemadella
responsabilitprocessualeaggravatasottodiversiprofili.

Innanzitutto,bisognaconsiderarechelastessaprevedelapossibilitchela
condannaalpagamentodiunasommaequitativamentedeterminataacaricodel
soccombentevengacomminataanchedalgiudicedufficio,cioaprescindereda
qualsiasiistanzadellaltraparte.

Lacondannaallapenapecuniariadicuialterzocommadellart.96c.p.c.accosta,
pertanto,intaledirezionelart.96c.p.c.allacondannaallespesedilite,chedeve
esserecomminatadalGiudiceanchedufficioquandochiudeilprocessodinanzia
s.


Perdipi,lacondannadicuiallodiernoterzocommadellart.96c.p.c.divergedalle
ipotesitradizionalidiresponsabilitprocessualeaggravata,dalmomentoche,aifini
dellacomminatoriadellastessa,nonindispensabilechelapartevittoriosaabbia
subitoundannoacausadelprocessomachedimostri,ancheinviapresuntiva,di
aversubitounpregiudizio.

Tralaltro,inbaseaconsolidatagiurisprudenzailcaratteretemerariodellalite,che
costituiscelindefettibilecondizioneperchpossaconfigurarsilaresponsabilit
processualeaggravataaisensidellart.96c.p.c.,varavvisatonelleipotesiincuiuna
parteabbiaagitooresistitoingiudizioconmalafedeocolpagrave,dovendosi
riconosceresiffattistatipsicologiciquandolaparteabbiaagitooresistitonella
coscienzadellinfondatezzadelladomandaodelletesidifensivesostenute,ovvero
neldifettodellordinariadiligenzanellacquisizionedidettaconsapevolezza(cfr.
Cons.Stato,25febbraio2003,n.1026;sulpunto,sivedanoancheCass.21luglio
2000n.9579;id.,sez.lav.,16febbraio1998n.1619;Trib.Rimini2aprile1998,Trib.
Roma9ottobre1996;indottrina,Mandrioli,Dirittoprocess.civile,I,Torino,2003,
344).Perdipi,allaccoglimentodelladomandadirisarcimentodannidalite
temerarianonostalomessadeduzioneedimostrazionedellospecificodanno
subito,chenoncostituitodallalesionedellapropriaposizionemateriale,madagli
oneridiognigenerechelapartevittoriosaabbiadovutoaffrontareperesserestata
costrettaacontrastarelingiustificatainiziativadellavversarioedaidisagiaffrontati
pereffettoditaleiniziativa,dannilacuiesistenzapuesseredesuntadallacomune
esperienza(Cass.civ.sez.III,23Agosto2011,n17485).

Allalucediquantoinnanzi,dalpuntodivistasistematico,lacollocazionedellart.96
c.p.c.,nellasuaattualeformulazione,allinternodelCaposullespeseprocessuali,
idealmenteincombinatodispostoconlealtremodificheapportateagliartt.91e92
c.p.c.,evidenziailtentativodiutilizzarelalevadeicostiprodottidalfenomeno
processualeperscoraggiarelapropensionealitigareapudiudicem,sempree
comunque,edalfinediincentivarestrumentidirisoluzionealternativadelle
controversie.

Sicerca,intalmodo,dicolpirelutilizzoabusivodellagiurisdizionestatualeperla
soluzionedeiconflitti,ovverogarantirne,litependente,unsicuroapprodoaduna
rapidadecisione,scevradacomportamentidilatori,slealiescorretti.Editutta
evidenzalutilitperilsistemanelsuocomplesso,interminidiragionevoledurata
delprocesso,exart.111,2comma,Cost.,ovesiriuscissenellambizioso
programmadiridurresensibilmenteilpotenzialecontenzioso,e,alcontempo,fars
chequelloinatto,limitatoadunapercentualefisiologica,nonsiapicontaminato,
comespessoaccade,dallareiterazionediistanzepalesementeinfondate.

Direcente,ilLegislatoreharibaditolinteresseperiltemadellabusodello
strumentoprocessuale.Edinvero,ilDecretodelMinisterodellaGiustizian.140del
20luglio2012(pubblicatoinGazzettaUfficialen.195del22agosto2012)ha
previsto,allart.4,commaVI,checostituisceelementodivalutazionenegativa,in
sedediliquidazionegiudizialedelcompenso,l'adozionedicondotteabusivetalida
ostacolareladefinizionedeiprocedimentiintempiragionevoli.Lart.10
(Responsabilitprocessualeaggravataepronunceinrito)disponechenelcasodi
responsabilitprocessuale,aisensidell'articolo96delcodicediproceduracivile,
ovvero,comunque,neicasidinammissibilitoimproponibilitoimprocedibilit
delladomanda,ilcompensodovutoall'avvocatodelsoccombenteridotto,di
regola,del50percentorispettoaquelloliquidabileanormadell'articolo11
(Determinazionedelcompensoperlattivitgiudizialecivile,amministrativae
tributaria).Questultimoarticolodisponecheilgiudicepusemprediminuireo
aumentareulteriormenteilcompensoinconsiderazionedellecircostanzeconcrete,
fermal'applicazionedelleregoleedeicriterigeneralidicuiagliarticoli1e4.

Inoltre,laLegge7agosto2012,n.134(diconversioneinlegge,conmodificazioni,
deldecretolegge22giugno2012,n.83,recantemisureurgentiperlacrescitadel
Paese)haprevisto,tralealtre,misureurgentiperlagiustiziacivile(artt.54,55e
56).Quiviulteriormentespecificatochenonriconosciutoalcunindennizzoin
favoredellapartesoccombentecondannataanormadell'articolo96delcodicedi
proceduracivileeinognialtrocasodiabusodeipoteriprocessualicheabbia
determinatounaingiustificatadilazionedeitempidelprocedimento.

LeriportatedisposizioniattestanolentratainvigorediunregimediAusterity,
direttoadisincentivarelabusodeldirittoalloscopodiottimizzare,anchenellottica
delcontenimentodellaspesapubblica,lusodellagiustiziacivile.Edinvero,labuso
dellerisorse(umaneefinanziarie),alterandoilsistemadellagiustizia,provoca
disserviziedinefficienzedelsistemapubblicodidefinizionedellecontroversie.
LogicocorollariolaumentodeicostiedeglioneriperlaccessoallaGiustizia.Onde
evitarecheilricorsoallagiustiziapossadiventareprivilegioperpochi(parere
interlocutoriodelConsigliodiStato,27ottobre2003,n.4061/2003),pertanto,
doverosoperglioperatorideldiritto,laddoveravvisinoipotesipalesemente
infondateinfattoeindiritto,impedirelabusodellostrumentoprocessuale.

Tuttavia,lenormerischianodirimanereletteramortasenzalintermediazionedel
Giudice,interpellatoarendereeffettivalarispostadiGiustiziaeaconcretizzarele
nuoveprevisionilegislative.Edinvero,lafunzionalitdelsistemagiustizianon
postulasoltantonormediimpattomaesige,alcontempo,lapredisposizionedi
uominivalorosi,cheabbianolatemerarietdisostenereilcambiamentoperuna
opposizionecostanteallabusodellostrumentoprocessuale.
.ArticolodiMirianaBosco)