Matemticas y mundo fsico (I): la

soberbia cartesiana

Por Cultura Cientifica

Pureza por xkcd

Podra pensarse que la afirmacin platnica de la existencia de un mundo de perfeccin en
el que las ideas matemticas existen realmente y su conocimiento a priori (vase Los
objetos matemticos no existen) ha sido, a la par que influyente histricamente, lo ms
audaz que se ha podido decir sobre la ontologa y la epistemologa de las matemticas. Y
sin embargo, Descartes, uno de los padres de la geometra algebraica a la vez que filsofo,
le supera en ambos aspectos. Esta visin cartesiana, a travs de Kant, an es perceptible
hoy da en muchas discusiones sobre el asunto. Vamos a verlo.
Como seguramente recordaremos Descartes era un racionalista, en unos siglos, XVII y
XVIII, en que o eras racionalista o eras empiricista. Sin embargo, en lo que respecta a las
matemticas haba bastante acuerdo entre ambos bandos respecto a su ontologa.
Curiosamente hoy da an hay quien plantea este punto de vista de hace ms de 300 aos
como el colmo de la modernidad, a saber, que los objetos matemticos son nuestras ideas.
Por otra parte, respecto a la epistemologa, racionalistas y empiricistas compartan, si no
todos, s algunos criterios. La diferencia fundamental estaba en suponer que la idea de,
digamos, un tringulo, es preexistente (innata) para los racionalistas (cosa que comparten
con Platn), mientras que los empiricistas habran dicho que nuestra idea de tres, o de

tringulo, debe su existencia a nuestras percepciones de grupos de tres elementos y de

objetos triangulares. Una vez salvado el problema del origen, unos y otros vuelven a
coincidir en que una vez provistos de las ideas relevantes a partir de ah las matemticas
son independientes de cualquier experiencia posterior.
Pero es precisamente en su relacin con el mundo de la experiencia donde volvemos a
encontrar discrepancias: los racionalistas como Descartes enfatizan la importancia de las
matemticas para nuestra comprensin del mundo, mientras que los empiricistas, los Locke,
Berkeley o Hume, la minimizan.
Descartes, como decamos al comienzo, constituye un caso extremo. Primero extiende la
esfera de las matemticas de tal forma que incluye el tiempo y, por tanto, el movimiento y
el espacio. Por si esto no fuese suficiente, de la misma forma que supone que los principios
bsicos de la geometra euclidiana son un conocimiento a priori, asume que lo mismo
aplica a las leyes del movimiento y apunta una derivacin de ellas (estas supuestas leyes
de Descartes slo emplean conceptos espacio-temporales como tamao y velocidad). Con
esto como base afirma ser capaz de deducir, sin ningn tipo de ayuda de la experiencia, la
organizacin del Sistema Solar como un todo (como un sistema de vrtices) ! Tambin se
atreve a prometer que estas leyes bsicas, en principio, pueden explicar tambin fenmenos
ms complejos, desde el comportamiento de la luz a la accin del calor. Por tanto, toda la
ciencia, en su forma completa, sera tan slo una aplicacin de un razonamiento apriorstico
a partir de principios innatos. Esta es probablemente la afirmacin respecto al poder de las
matemticas ms ambiciosa que se haya hecho jams y late todava en el reduccionismo
con el que algunos ven las ciencias hoy.
Como era de esperar, partes del castillo areo de Descartes fueron rpidamente destruidas
con xito por la realidad fsica. Pero fijmonos que hizo falta un Newton para construir un
sistema alternativo mejor que, aparentemente, cuadrase con la realidad. Tambin es
relevante que Newton no dijera en ninguna parte que sus leyes del movimiento o de
gravitacin sean apriorsticas, antes al contrario, cita la observacin y el experimento como
fundamento y apoyo. Pero eso no quita que la visin de una ciencia apriorstica sigui (y
sigue) siendo una tentacin para muchos (incluido en su momento, como hemos
mencionado, a Ka

Matemticas y mundo fsico (II): la

indispensabilidad de las matemticas

Por Cultura Cientifica

Pocos discutirn que las matemticas son necesarias para la ciencia y la ingeniera. Parece
una afirmacin evidentemente cierta decir que la expresin y manipulacin de las teoras
fsicas sera poco menos que imposible sin muchos aspectos avanzados de muchas ramas de
las matemticas. As como que la qumica y la biologa necesitan de las matemticas
continuamente para expresar la forma en que se comportan y evolucionan en el tiempo los
objetos de su estudio. Tampoco parece exagerado decir que es inimaginable cualquier obra
ingenieril, desde el diseo de un micromotor a la construccin de una megapresa, sin
exhaustivas simulaciones y clculos matemticos. En resumen, que decir que las
matemticas son indispensables para la ciencia parece una afirmacin no slo verdadera
sino tambin una que debera suscitar bastante consenso. Pero no es tan sencillo.
En una anotacin anterior argumentbamos que los objetos matemticos no existen y la
semana pasada, sin ir ms lejos, veamos como la soberbia cartesiana converta el
conocimiento cientfico en una consecuencia del conocimiento apriorstico matemtico.
Pues bien, afirmar que las matemticas son indispensables para la ciencia es una forma de
argumentar que los objetos matemticos s existen y que la confirmacin de las
matemticas viene proporcionada por la ciencia. Este anlisis tiene envergadura suficiente
como para tener nombre propio, el argumento de indispensabilidad de Quine-Putnam
(AIQP), y ser uno de los favoritos de los platonistas para justificar el realismo matemtico.
No es necesario entrar en demasiadas profundidades para seguir las lneas maestras del
AIQP: no deja de ser la aplicacin del mtodo hipottico-deductivo a la epistemologa de
las matemticas.
El AIQP parte de la observacin de que prcticamente toda la ciencia se formula en
trminos matemticos y de que no parece existir una alternativa a esto. Estas dos
observaciones permiten derivar una confirmacin ontolgica de las matemticas: las
matemticas se confirman desde el momento en que las teoras cientficas estn
confirmadas por la realidad. El AIQP dice que como las matemticas son indispensables
para la ciencia y como la ciencia est bien confirmada y es (aproximadamente) verdadera,
entonces las matemticas estn bien confirmadas y son igualmente verdaderas. Esto es, por
decirlo de una forma grfica, afirmar que una funcin o un nmero tienen la misma realidad
que un electrn; son el mismo tipo de cosa que un electrn, y las conocemos de la misma
forma que conocemos a los electrones: por el papel que desempean en teoras cientficas
maduras y bien confirmadas.
Desafortunadamente las exposiciones del AIQP deberan proporcionar un anlisis
cuidadoso del papel de las matemticas en la ciencia y su relacin con el mundo material.
Habitualmente no lo hacen y se limitan a constatar la existencia de ese papel y esa relacin.
Pero ello no le resta un pice de inters.
Es especialmente relevante hacer notar que, a pesar de que a los platonistas/realistas en
general/kantianos y neokantianos les gusta mucho el AIQP, ste no implica ni la necesidad
ni el apriorismo de las matemticas, ya que las matemticas se conocen slo por su papel en
la ciencia, que es una cosa manifiestamente a posteriori (aqu a Kant le rechinan los
dientes) y, por si fuera poco (Platn con esto se revuelve en su tumba), contingente.

El que las matemticas sean contingentes significa que lo que hoy es verdadero maana
puede no serlo en principio, como las teoras cientficas de las que nace su confirmacin.
No slo eso, nos puede parecer que afirmaciones como 1+2 = 3 son ms ciertas que la
existencia de las molculas, por ejemplo, pero segn el AIQP lo son menos, ya que estn
ms separadas de la experiencia que es la que aporta confirmacin. Por tanto, en general,
las matemticas estaran asentadas menos firmemente que nuestro conocimiento de las
molculas.
Si el AIQP fuese vlido, no todas las matemticas tendran la misma realidad ontolgica ya
que aquellos aspectos sin aplicacin en ciencia (teora de conjuntos, por ejemplo), seran
puros juegos malabares intelectuales sin base confirmatoria real.
A pesar de todo lo anterior, el hecho cierto es que los matemticos no precisan de
confirmacin experimental alguna para publicar sus resultados, ni la esperan. Por tanto el
AIQP no describe la realidad del ejercicio de las matemticas.
Qu hemos de concluir entonces? Si el AIQP no es vlido, dnde estriba su falta de
validez? Emanan las matemticas de la ciencia o son una construccin puramente
humana? Son las matemticas dispensables? Y si lo son, qu las sustituye?

Matemticas y mundo fsico (y III): los

pensamientos de dios

Por Cultura Cientifica

En las dos entregas anteriores de esta serie ( I, II) hemos visto dos respuestas que
representan los extremos de una misma cuestin que est en el centro mismo de la
metamatemtica: su apriorismo. Pero la gran incgnita, el gran misterio subyacente que
estos planteamientos abordan slo tangencialmente es por qu las matemticas son tiles
para representar lo que ocurre en el mundo fsico; en otras palabras: es el universo
inherentemente matemtico o son las matemticas una construccin de la mente humana?
Fijmonos que responder a esta pregunta suponer sacar a las matemticas de s mismas. Me
explico. Suponiendo que aplicamos una lgica adecuada y partiendo de algunos axiomas
asimismo adecuados podemos construir toda una serie de enunciados lgicamente
consistentes que formen un sistema que si bien puede no ser completo (Gdel), se puede
afirmar de l que sus enunciados son verdaderos en cierto sentido. El valor de verdad de
cualquier enunciado matemtico depender de sus consistencia con el resto de enunciados
ya probados, y mostrar esta consistencia es lo que se llama prueba matemtica. En este
contexto un enunciado matemtico est dentro de las matemticas.
Sin embargo usar una tcnica matemtica, esto es, un subconjunto determinado de
enunciados matemticos relacionados estrechamente entre s, para obtener una respuesta a
una pregunta que se realiza desde fuera de las matemticas es lo que se llama matemtica
aplicada. Y es en el mismo hecho de poder sacar las matemticas de s mismas donde
estriba el misterio.

De las cuatro grandes corrientes metamatemticas (formalismo, logicismo, intuicionismo y

platonismo) slo una puede entrar a dar un intento de respuesta a nuestra gran pregunta. No
sern ni formalismo, ni logicismo, porque Gdel y Skolem, entre otros, ya las dejaron para
el arrastre antes incluso de llegar a lo que nos ocupa. El intuicionismo por su parte se
enfrenta al reto no menor de explicar cmo es posible que la matemtica no intuicionista
sea aplicable. Puede parecer sorprendente, pero slo nos queda el platonismo. Como hemos
indicado en otras ocasiones, personas que trabajan en el lmite entre matemticas y fsica,
como Roger Penrose o Paul Davies son platnicos declarados.
El universo divino
La creencia de que vivimos en un universo divino y que participamos en el estudio de la
mente divina al estudiar matemticas y ciencia es una motivacin recurrente del
pensamiento racional, desde Pitgoras, pasando por Newton, hasta muchos cientficos y
matemticos de hoy. Dios, en este sentido, no parece ser ni un objeto en el universo
espacio-temporal, ni la suma de los objetos de este universo, ni un elemento del universo
platnico. Ms bien dios est ms prximo al conjunto de todo el sistema platnico. Por
ello muchas de las dificultades a las que se enfrenta un platonista son similares a las que
tiene que afrontar un telogo de muchos sistemas religiosos o cuasireligiosos,
especialmente el judeo-cristiano.
Galileo crea que el libro del universo estaba escrito en el lenguaje de las matemticas;
afirmacin platnica donde las haya. An hoy da cientficos y matemticos no religiosos
muestran sentimientos de admiracin y maravilla ante sus exploraciones de lo que parece
un universo platnico: no inventan sus matemticas, las descubren, guiados a veces por un
afn de belleza sublime y de sutil sencillez. Hay platnicos que van un paso ms all, como
Paul Davies: no slo puede estar un matemtico motivado para
desarrollar/descubrir/inventar matemticas en un intento de vislumbrar la mente de dios (un
dios no personal, como el que deca compartir Einstein con Spinoza), sino que nuestra
misma capacidad de acceder a esta llave al universo sugiere que nuestra existencia
tendra algn propsito o significado.
De hecho, la hiptesis de que la estructura matemtica y la naturaleza fsica del universo y
nuestro acceso mental al estudio de ambas son de alguna manera parte de la mente, el ser y
el cuerpo de un dios es una respuesta considerablemente menos problemtica a las
cuestiones sobre los fundamentos de las matemticas y su aplicabilidad que las que dan las
otras tres corrientes metamtemticas mencionadas. Eso s, una hiptesis as, aunque casi
nunca suele recibir ese tratamiento, se encuentra en una gran variedad de sistemas
religiosos, culturales y cientficos de los ltimos miles de aos. Pero no parece natural que
un filsofo o un cientfico serios adopte abiertamente una hiptesis como esta hoy da
(aunque quisiera) ya que tiende a preservar el misterio ms que contribuir a revelarlo. Al fin
y a la postre, esta hiptesis no es ms que un diferimiento de la pregunta.
A futuro
Parece pues que llegamos a un punto donde no encontramos respuesta clara a nuestra
pregunta desde el punto de vista de la metamatemtica. Esto, que pudiese parecer

descorazonador, es por el contrario, una magnfica noticia. Efectivamente, refleja que el

desentraar este misterio es un proyecto a futuro que nos puede proporcionar un
conocimiento profundo de la naturaleza de las matemticas, el universo fsico, y nuestro
lugar en ambos sistemas como sistemas fsicos generadores de significado y buscadores de
patrones.