Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 1

Carrera: Filosofa
Materia: Filosofa Poltica
Ctedra: Dotti
Profesor: Jorge Dotti
Fecha: 28/8/2000.
Tema: Crtica de Hegel a Kant.
TERICO 3
Profesor: Estbamos viendo las manera en que Hegel lea el punto central de la Crtica de la razn
Pura, esto es, la Sntesis trascendental. Hoy vamos a seguir con ese tema que tiene que ver con la
manera como Hegel se posiciona frente a la filosofa moderna en sentido estricto. Ya habamos visto la
crtica hegeliana a la creencia de que el operar del entendimiento entendido como acceso a algo
novedoso o sntesis, como proceder que arroja como resultado algo que previamente no se tena, no ya
entonces el mero anlisis sino la sntesis, pueda constituir el permetro limitativo del mbito en el cual
puede hablarse con propiedad de conocimiento porque, si as fuera, debera renunciarse a acceder a la
verdad, a lo absoluto. Es precisamente esta renuncia a lo absoluto lo que caracteriza la razn terica
cognoscitiva en Kant. Cito un texto de Hegel y con esto entonces proseguimos:
De hecho toda la modalidad de la antigua metafsica y con ella su mtodo recuerdan
que la modalidad y el mtodo de la antigua metafsica consista en creer que el
entendimiento era la llave de acceso adecuada a los objetos absolutos, a Dios, al universo,
al alma- toda la modalidad de la antigua metafsica y con ella su mtodo fueron
derrumbados por Kant y por Jacobi. Del contenido de aquella metafsica Kant mostr, a
su manera y este a su manera es insidioso, pero bueno,- que, a travs de una
demostracin estricta, conduce a antinomias. Pero Kant no reflexion sobre la naturaleza
de esta demostracin misma que est ligada a un contenido finito.
Esto lo vamos a ver despus, pero quiere decir lo siguiente, a saber: que lo que Kant utiliza como
argumentacin valedera para rechazar la pretensin de conocer aquello que escapa a las
determinaciones espaciotemporales no es vlido para las representaciones que no son
espaciotemporales. Kant est aplicando, para lo que por definicin escapa a la determinacin
espaciotemporal, una manera de entender las cosas que es vlida solamente para las representaciones
fenomnicas, en trminos de Kant. Esto quiere decir que no reflexion sobre la naturaleza de esta
demostracin. La demostracin con la que Kant justifica la crtica al uso dialctico de la razn

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 2

presupone la delimitacin del conocimiento al campo de lo sensible y es eso mismo lo que Hegel
discute. Sigo con la cita:
Si Kant atac la antigua metafsica en lo que hace a su materia, Jacobi la atac
principalmente con relacin a su modo de demostrar.
Es decir, Kant atac la materia en qu sentido? En que Dios, el alma, el universo no son objetos de
conocimiento. Jacobi, en qu sentido? En rechazar que el entendimiento, facultad que la antigua
metafsica usaba de trampoln para acceder a lo absoluto, facultad que Kant, coherentemente,
circunscribe al mbito de lo finito, pero que en ambos casos es la facultad mentada, Jacobi, entonces,
la atac principalmente con relacin a su modo de demostrar. En este sentido: que tal mtodo de
demostracin, el mos geometricus, el entendimiento, est absolutamente cerrado en el crculo de la
rgida necesidad de lo finito. Y que la libertad, el Concepto y todo lo Verdadero queda ms all de ese
mtodo y le resulta inalcanzable; el entendimiento no puede acceder al Concepto, a lo Verdadero.
De acuerdo al resultado kantiano, es la materia propia de la metafsica que la conduce a
contradicciones -un discurso terico acerca de Dios cae en contradicciones- y la
insuficiencia del conocimiento consiste en su subjetividad no se puede acceder a lo en s-.
Segn el resultado de Jacobi, es el mtodo y la naturaleza toda del conocimiento mismo
que concibe como una conexin de condicionalidad y dependencia esto es, el recurso al
entendimiento que no sabe organizar representaciones si no es en la forma de causa y
efecto- que se revela inadecuada para aquello que existe en y para s y es lo
absolutamente Verdadero el entendimiento no sirve para lo en y para s Verdadero.
En el texto de La enciclopedia van a tener las mismas consideraciones que voy a leer ahora, elogiosas
de la antigua metafsica con relacin al objeto al cual aspiraban.
En lo que hace a la relacin entre el sujeto y el objeto, la antigua metafsica tena un
concepto ms alto del pensamiento del que se ha vuelto corriente este es el de Kant-.
Tena como fundamento la antigua metafsica el hecho de que lo que se conoce de y en las
cosas por el pensamiento es lo nico verdadero presente en ellas...
Ac l divide aguas, ese nico verdadero presente en ellos es lo que traza la divisoria entre Kant y la
antigua metafsica. En ese sentido, Hegel est de acuerdo con la antigua metafsica. Lo nico que hay
de verdadero en las cosas es su Concepto. Lo otro no es, para la antigua metafsica, sino una
representacin inadecuada, fruto de las insuficiencias de la subjetividad humana obligada a pasar por
la sensibilidad. Para Hegel todo es Concepto, slo que hay Concepto que se manifiesta en forma
alienada y Concepto que termina manifestndose en una forma conforme con lo que el Concepto es en
s mismo. Pero, tanto para la antigua metafsica como para Hegel, lo nico que hay de verdadero en las

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 3

cosas es el Concepto. Mientras que para Kant, junto a la instancia conceptual y tan verdadero como
ella, es el momento sensible, el momento espaciotemporal.
Qu deca la antigua metafsica?
...que las cosas y el pensamiento de las mismas coinciden en y para s. Que el
pensamiento en sus determinaciones inmanentes y la verdadera naturaleza de las cosas
son uno y el mismo contenido. Esta coincidencia de ser y pensamiento es mrito de la
metafsica precrtica...
Esto est todo al comienzo de la Ciencia de la Lgica, ustedes lo van a leer en la introduccin, pero
como ac estamos organizando la lectura que hace Hegel de la filosofa moderna, cabe que lo citemos
aqu. Sigo con la cita:
...pero el entendimiento reflexivo se apoder de la filosofa. El entendimiento que abstrae
y separa entendimiento por un lado, sensibilidad por el otro; sujeto, objeto; pensar, ser- y
que persiste en sus separaciones, dirigido contra la razn esto es, dirigido contra la
facultad de lo incondicionado: el entendimiento es la facultad de lo condicionado, de lo
finito; la razn es la facultad de lo incondicionado, de lo infinito. Entonces,- dirigido
contra la razn, se comporta como el entendimiento humano comn y hace valer su
opinin de que la verdad descansa en la realidad sensible, que los pensamientos son slo
pensamientos, en el sentido de que slo la percepcin les da contenido y realidad el
entendimiento humano comn razona as: que los pensamientos son slo pensamientos y
que no tienen contenido ni realidad si no est la percepcin ah a insuflarles ese contenido,
valga de nuevo el trmino, material. Y entonces, este entendimiento humano comn cree,
contino la cita:- Que la razn, en la medida en que permanece en y para s esto es, en la
medida en que no entra en contacto con lo sensible-, engendra nada ms que quimeras.
Estas quimeras son los paralogismos que Kant denuncia en La crtica de la razn Pura.
Lo que para la metafsica precrtica era presentado, sobre todo por la escuela liebniciano-wolffiana que
Kant critica, como la reduccin de la sensibilidad a entendimiento confuso, y entonces, la carencia de
una real autonoma por parte de la sensibilidad. Sensible llamamos a aquellas representaciones sobre
las cuales an no hemos arrojado la luz del entendimiento. Pero, apenas procedemos purificando
nuestras representaciones, ese momento de la sensibilidad se disuelve, no tiene valor, por lo menos as
Kant lo entiende. En Hegel, en cambio, esta idea, propia de toda filosofa, que lo nico verdadero es el
Concepto tiene una articulacin mucho ms compleja que la de reducir la sensibilidad a entendimiento
confuso. Pero, si vos quers, es completamente distinto, pero dentro de una misma familia, a saber, lo
sensible es no-intelectual, o sea, intelectual. Lo sensible es un nombre que se da a lo intelectual. Este

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 4

se da, en el caso de la metafsica precrtica, obedece a la insuficiencia del entendimiento humano. En

el caso de Hegel, es todo el proceso por el cual el Concepto aparece en la forma de lo contrario de s
mismo. Entonces, el momento de lo sensible es el momento de mxima alienacin del Concepto, pero
es Concepto. No puede reivindicar un principio autnomo porque eso sanciona un dualismo que la
filosofa disuelve, adems de generar dificultades prcticas.
En lo que hace al problema de la verdad en Kant, esto que le est criticando Hegel tiene que ver con el
concepto de verdad como adecuacin trascendental entre el sujeto y el objeto, y el criterio de verdad es
la sntesis.
Bueno, decamos que, sobre la base de la simultnea reivindicacin del proceder discursivo, y no del
rechazo del discurso -es decir, Hegel se opone a la intuicin inefable como va de acceso a lo
Verdadero- pero al mismo tiempo, el rechazo de que el procedimiento discursivo adecuado sea el
entendimiento y la consecuente propuesta de una mediacin, no ya intelectual sino superior, una
mediacin racional o especulativa, sobre la base de esta premisa del planteo hegeliano y sus dos caras,
se comprende la crtica que le hace tanto al saber inmediato de Jacobi como a la filosofa crtica de
Kant. No as a la metafsica precrtica pero s a la filosofa de la inmediatez de Jacobi como a la
filosofa que lleva la mediacin del entendimiento al punto de mxima coherencia, o sea, a la filosofa
de Kant. Rechazo de la intuicin quiere decir mediacin. Entonces, frente a la intuicin, reivindicacin
de la mediacin, pero de una mediacin no intelectual sino racional, especulativa. Con intelectual
quiero decir estrictamente del entendimiento. Frente a la mediacin del entendimiento, por encima,
como superadora de la mediacin del entendimiento, est la mediacin de la razn, que es la
mediacin de lo Verdadero, de lo absoluto, de lo que es, del Concepto, del Logos, el proceder del
Logos.
La crtica, tanto a las filosofas de la inmediatez como a las filosofas de la mediacin intelectual, es
que en ambos casos es imposible operar racionalmente sobre los contenidos a los que se ven obligados
a recurrir estas filosofas en el momento en que quieren satisfacer la exigencia de realidad. Tanto el
saber inmediato como la filosofa crtica terminan aceptando como contenido verdadero los elementos
contingentes ms arbitrarios; son incapaces de operar especulativamente sobre los propios contenidos a
los que recurren y que presentan como propios de las filosofas que estn proponiendo porque, en
realidad, lo nico que pueden hacer es aceptar contenidos, instancias empricas, que son absolutamente
contingentes, y el planteo queda sometido a esta dependencia para con lo contingente, lo aleatorio, lo
emprico en su volatilidad ms absoluta, sin poder verdaderamente demostrar por qu tal o cual
contenido es el contenido verdadero de la instancia universal que esas filosofas pretenden legitimar.

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 5

En el caso de Jacobi, y con Jacobi esto vale para todas las filosofas que postulan la intuicin, que es
individual, nica e irrepetible en tanto que no conceptual, como va de acceso a la verdad, despus se
ve obligado este planteo a aceptar como manifestacin de esa verdad, como instancia donde esa verdad
se hace visible, cualquier cosa. Para una filosofa intuicionista, cualquier cosa puede valer como la
manifestacin de la verdad. Por eso Hegel asocia la posicin de Jacobi a ciertas religiosidades
primitivas o a religiones orientales, esto es, a formas de pensamiento o de conciencia religiosa que
terminan presentando como lo divino a una madera, a un animal, a cualquier cosa; para unos, la vaca
es Dios, para otros, un pedazo de madera pintada es Dios, porque, como manejan mal lo universal, no
pueden sino aceptar cualquier cosa como manifestacin de ese universal.
Estudiante: No entiendo bien por qu enfatiza el problema del intuicionismo y el vehculo hacia la
verdad. No parece muy relevante el vehculo, en el caso del intuicionismo. Por qu dice que eso es un
problema?
Profesor: Bueno, es un problema en el sentido en que el problema de toda filosofa es esta relacin
entre lo universal y lo particular. Entonces, cuando el acceso al universal es una instancia de tipo
intuitivo, inmediata, cul es el momento de la particularidad correlativo a un universal al cual se
accedi en forma inmediata? Si aqul que postula esto no presenta ese correlato particular, ese
universal no quiere decir nada. Tiene que haber una instancia de particularidad para no ser un mero
sonido hueco. Tengo que, de algn modo, correlacionar ese tipo de universal, al cual se accedi en
forma inmediata, con algn tipo de particularidad.
Lo que dice Hegel es que, cuando al universal se llega de manera inmediata, ese universal puede
encontrar como depositario de s mismo cualquier particular, y cualquier cosa vale como
representacin de ese universal. Cuando el acceso a la verdad es inmediato, eso excluye el elemento
discursivo que conecta subjetividades diversas, es absolutamente personal el momento intuitivo
inmediato de acceso al universal. Por ejemplo: tuve una aparicin, se me apareci Dios. Es a m que se
me apareci Dios; intu lo divino, es slo a m, porque apenas yo intente transmitirlo, me veo obligado
a universalizar y se pierde el momento de intuicin, de inmediatez. Pero si yo, a su vez, no comunico
ese universal, no es nada. Entonces, tengo que encontrar algo ms: intu el universal y el universal
aparece como. Lo que viene despus de este como, dice Hegel, es cualquier cosa porque no hay
modo de someter el acceso inmediato a una mediacin racional.
Estudiante: En la querella de los universales que existi en la Edad Media, Hegel hara como una
especie de sntesis entre el nominalismo y el realismo?
Profesor: S, quizs s. El nominalismo sera una anticipacin de lo que Hegel critica como abstraccin
vaca. Ese momento crtico estara anticipado en la crtica nominalista a ciertos universales. Y el

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 6

momento realista platonizante estara dado por el Concepto hegeliano en su dinmica de

autoalienacin, presentacin, etc.
La forma de la inmediatez es unilateral, entonces, vuelve unilateral su contenido mismo y
lo hace finito. Al ser completamente abstracta, es indiferente a todo contenido y,
precisamente por eso, es susceptible de recibir todo contenido y puede sancionar tanto
contenidos supersticiosos e inmorales como los opuestos.
Para ir a un ejemplo ms contemporneo, si yo reduzco la relacin con lo universal a un elemento
exclusivamente fidestico, inmediato, intuitivo, yo puedo presentar como contenido de ese absoluto, y
por ende como sumun del absoluto-manifestacin, cualquier cosa, cualquier conducta. Y la diferencia
que habra entre una secta que pregona como verdad el comportamiento que ustedes quieran, o, por el
contrario, una iglesia que propone como representacin de esa verdad un comportamiento antittico,
sera exclusivamente sociolgico. Cuando son pocos son secta, cuando son muchos son iglesia; cuando
los apoya un poder con coaccin pblico son iglesia, cuando no tienen ese poder atrs son sectas; todo
es lo mismo. Porque todo el mundo tiene derecho a decir: para m la verdad es esto. Si el acceso a la
verdad es inmediato, unilateral, intuitivo, absolutamente personal, el para m es igual para todos.
Hegel lo ejemplifica de este modo. Hegel dice: Jacobi es un pensador cristiano, pero eso es fortuito
porque su planteo y ahora cito- ...puede as mismo comprender en s la fe en que el Dalai Lama, el
toro, el mono, sean Dios. Para m Dios es la vaca, para vos Dios es tal cosa, entonces cualquier
contenido vale.
Ustedes, por lo menos los que han hecho tica, obviamente ya han reconocido este tipo de crtica
porque es la misma crtica que le hace a Kant. Slo que ahora la crtica va, no slo contra la negacin
de toda mediacin del saber inmediato, sino contra la reduccin de la mediacin a mediacin del
entendimiento, y eso es el formalismo kantiano. En Kant es razn prctica, no es la intuicin del deber.
Lo ms que ocupa un lugarcito all es el respeto, eso es lo nico que le concede espacio Kant en la
moral a una instancia no racional en sentido estricto, pero despus, es razn prctica. Lo que pasa es
que para Hegel no es autntica razn, es entendimiento. Lo que Kant llama razn prctica, para
Hegel es entendimiento, y es esa crtica que viene ahora.
Entonces, para Hegel, la doctrina tanto moral como jurdica de Kant, no slo la moral sino tambin la
jurdica, presenta el mismo vicio que ha denunciado en el saber inmediato, esto es, la incapacidad de
mediatizar adecuadamente los contenidos particulares. Por un lado hay un universal y por otro lo
particular, y el cruce entre ambos escapa al universal mismo. Lo universal no maneja su mediacin con
lo particular. Cualquier instancia particular puede ser presentada como la correspondiente y adecuada a
un universal obtenido por abstraccin. Antes era un universal al cual se accedi por intuicin, ahora es

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 7

un universal al cual se procede por abstraccin, pero el resultado es el mismo: la incapacidad para
mediar, en trminos autnticamente racionales, s mismo con lo particular. Kant, por un lado, excluye
toda instancia particular en la determinacin del deber moral pero, por otro lado, sabe que si no
aparece un elemento de particularidad, ese deber moral no quiere decir absolutamente nada. Como est
prisionero del entendimiento, la moral kantiana no sabe ofrecer otra mediacin entre ese universal
absolutamente puro, de una pureza obtenida por abstraccin, por la negacin desde el sujeto de todo
elemento sensible, y lo particular. El sujeto niega todo elemento sensible y as llega a un universal
puro, por un lado. Pero, por otro lado, si no hay un elemento concreto particular, qu moral es esa?
Entonces, no sabe ofrecer otra mediacin que la caracterstica del entendimiento, esto es, el principio
de no contradiccin. No sabe hacer otra cosa Kant que recurrir al principio de no contradiccin. La
mediacin entre lo universal y lo particular acontece bajo el imperio de la no contradiccin. Pero -va a
decir Hegel- lejos de expulsar la contradiccin, la acoge y queda dominado por la contradiccin misma
porque, dada la vacuidad del universal moral en Kant, cualquier contenido particular puede ser
presentado como conforme, como no contradictorio con ese universal, con lo cual la contradiccin que
se quera evitar resulta inevitable, dado que contenidos contradictorios pueden obedecer ambos a la
misma instancia universal en virtud del carcter vacuo, genrico, abstracto, de este universal mismo.
Cuando el criterio de mediacin es la no contradiccin, cualquier cosa puede ser presentada como
conforme a ese criterio y, en ese sentido, an las particularidades contradictorias entre s pueden
responder ambas a dicha normatividad universal abstracta y, por ende, la contradiccin que se quera
evitar termina diluyendo el sentido de la norma moral misma. Vamos a leer un poco lo que dice Hegel.
Esto es del artculo Sobre las maneras de tratar el derecho natural:
La unidad pura constituye la esencia de la razn prctica, lo que excede el concepto
puro o el puro concepto de deber, y la abstraccin de una ley no pertenece ms a esta
razn pura. Pero la materia de la mxima sigue siendo lo que es, una determinatez o
individualidad, y la universalidad que se le concede a esa materia, que no puede dejar de
estar presente porque si no, qu problema moral es? Es un problema moral porque hay un
acto concreto que est siendo evaluado- y la universalidad que se le concede, al ser
acogida en la forma en la forma pura-, es una unidad simplemente analtica;
expresndolo en una proposicin, es una tautologa. La sublime capacidad legislativa
autnoma de la razn prctica ironiza Hegel- consiste en la produccin de tautologas.
Esto es, el recurso al principio de no contradiccin no permite ms que enunciar identidades,
tautologas del tipo de enunciados genricos: no robars, no matars por un lado, cuya explicitacin
no puede ir ms all de la repeticin, ya sea: no robars porque no debes robar, no matars porque

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 8

no debes matar, o bien: matar es matar, robar es robar, porque, apenas se pretende bajar de esta
universalidad e ir a contenidos concretos, las notas caractersticas de estos contenidos concretos -qu
quiere decir robar? bueno, robar quiere decir lo que un cdigo, cualquiera fuere este, indica como
su significado- all aparecen esos contenidos concretos que no deben penetrar en la razn prctica, so
pena de desvirtuarla. Entonces se vuelve a producir una situacin anloga a la de la razn terica: el
contenido sensible le viene dado desde afuera y la razn pura, para mantener su castidad, resulta
inoperante. O bien, si el primer aspecto de esta contradictoriedad del imperativo categrico conduce a
la universalidad vaca, a enunciados genricos donde todos estamos de acuerdo porque no quieren
decir nada, el otro aspecto es que cualquier contenido externo puede ser presentado como un
examinado victorioso por parte del tribunal de la razn prctica; el tribunal de la razn prctica no
bocha a nadie, todos pasan.
Estudiante: Disculpe profesor, pero no entend bien dnde est la necesidad de lo tautolgico.
Profesor: En el caso de que la crtica apunte al lado por el cual se trata de universalidades vacas, la
tautologa es no matars porque no debes matar y no debes matar porque no debes matar y as al
infinito. Se repite, eso es lo que Hegel llama tautolgico.
Profesor: Pero parece como forzado decir eso.
Profesor: Puede ser que lo sea, que la crtica no sea vlida. Yo creo que es vlida pero est bien, es otro
planteo.
El otro aspecto por el cual deviene tautolgico es porque siempre es posible presentar la situacin
particular en que se piensa el acto concreto sometido al examen moral como universalizable: todo
aqul que estuviere en absolutamente la misma situacin en que me encuentro yo, obrara como obr
yo. Y eso es de hierro. Es decir, yo puedo agregar tantas circunstancias particulares cuantas sean
necesarias para lograr el pasaje a este tipo de universalidad: est bien, no hay que robar, pero todo
aqul que se encontrare en exactamente la misma situacin apremiante, etc., etc., en que me encuentro
yo, qu va a hacer?; no se debe degollar viejitas de noche, pero todo aqul que haya sido sometido a
las presiones psicolgicas desde la infancia, bla, bla, bla, universalmente har eso, y as al infinito.
Siempre es posible disfrazar la situacin que se piensa sometible al examen de la razn prctica de
manera tal que se justifique una universalidad. Entonces, no sirve para nada el imperativo moral.
Estudiante: Por ejemplo, en un caso de delacin, cualquiera podra pensar que no hay que delatar, pero
tambin dentro de la moral universal estara no mentirs. En el caso de que un asesino venga a buscar
a un familiar...
Profesor: Ese ejemplo, vos pods haberlo pensado solo, pero ya Kant pens ese ejemplo y hay una
historia de ese ejemplo. La respuesta kantiana a eso sera: no es un sujeto racional, entonces no ments

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 9

ah. Cuando viene el loco con el cuchillo, no le ests mintiendo al loco porque no ests frente a un ser
de razn, no ests en esa obligacin. Si ahora entra un loco, yo ya estoy fuera de la moral, porque
aqul que est frente a m es un sujeto que ha quedado fuera de la moral a causa de que no tiene razn
prctica.
Mir, la razn prctica kantiana se contradice en este sentido: se contradice porque debe acoger dentro
de s contenidos materiales, y puede acoger dentro de s contenidos materiales particulares
contradictorios entre s. Para evitar esta contradiccin no le queda sino la genericidad, la vaguedad.
Vos pods decir no mentirs y ya est en la definicin misma de mentir incluido tautolgicamente
que no debes mentir. Ya est en el universal mismo en su genericidad la exclusin de su contrario. Pero
esa exclusin de su contrario ha sido alcanzada gracias al grado de abstraccin en que se enuncia la
cosa. Al enunciar, nadie va a estar a favor de matar, robar, mentir, etc., pero apenas se quiere
interpretar qu quiere decir eso, es all donde surgen los problemas. Y el universal enunciado
genricamente es incapaz, segn Hegel, de hacer nacer de su propio seno las particularidades que
representan la interpretacin de ese universal abstracto; le vienen desde afuera. Y entonces, como le
vienen desde afuera, si bajamos del nivel de la universalidad abstracta no mentirs a qu quiere decir
mentir, vos pods presentar como moral una situacin cuyo contenido es contrario y puede entrar en
contradiccin, segn Hegel, con otro contenido que tambin es presentable como esa moral. se sera
el tema de la contradiccin del universal moral. Contradiccin nsita en la formulacin misma, que en
castellano es ms clara que en alemn. Si yo digo deber ser, ya eso es una frmula contradictoria,
porque si debe, no es, y si es, no debe. Desde el momento en que es, ya dej de ser deber ser, y
mientras es debe, no es.
Estudiante: En el ejemplo del asesino, me parece que Kant responde que igual no debe mentir...
Profesor: ...para no ser responsable de las consecuencias.
Estudiante: l lo resuelve a favor de no mentir, pero no necesariamente se mantiene la contradiccin.
Profesor: Claro, lo que pasa es que Kant, para justificar por qu no se debe mentir, utiliza un
argumento que no desciende al nivel de la particularidad. Es decir, el argumento que utiliza Kant es
que, frente a estas normas universales, no puede alcanzar el mismo grado de universalidad su violacin
porque la universalizacin de su violacin acarrea la prdida de sentido del universal mismo. Decir la
verdad puede valer universalmente sin que se derrumbe el sentido de decir la verdad, mientras que
decir la mentira, si vale universalmente, derrumba el sentido de decir la verdad, con lo cual se
derrumba el sentido de mentir. Entonces es no universalizable mentir, y s es universalizable decir la
verdad.

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 10

Para Hegel todo este discurso es abstracto. Est bien pero no dice nada. Es imposible que una persona,
en una situacin de incertidumbre moral, recurriendo al imperativo categrico llegue a dar una
respuesta a si su accin es o no es moral. No puede. Kant personalmente y ac s me abro de lo que
estoy explicando que creo que dice Hegel- Kant tambin dira lo mismo, le dara la razn a Hegel.
Kant no hace depender lo que Hegel llama razn prctica de la moral. Kant dira: s, es cierto, en la
conciencia pasa lo que dice Hegel. No tendra problema Kant en aceptar esto.
Estudiante: [No se entiende]
Profesor: Claro, es que Kant dice: Qu pasa si se me presenta un loco que s que va a asesinar a
alguien y me pregunta por alguien, le digo la verdad o le miento? Entonces dice: no, yo le tengo que
decir la verdad porque quizs, si le miento, lo que provoco mintiendo es peor que si le hubiera dicho la
verdad y soy responsable.
Estudiante: Eso no dara lugar a formular una jerarqua de delitos?
Profesor: Lo que pasa es esto: lo que dice Hegel es que la frmula del imperativo categrico no me da
los instrumentos para manejar en conformidad al imperativo mismo esas situaciones particulares.
Como diciendo: puedo decirle la verdad y me justifico con eso, puedo decirle una mentira y me
justifico tambin con un universal diciendo: bueno, en realidad no le estoy diciendo una mentira
porque frente a m no tengo un sujeto de razn. Frente a un loco yo tengo que proceder en trminos
exclusivamente estratgicos, cmo hacer para neutralizarlo. Frente a eso, yo no le digo ni la verdad ni
la mentira, simplemente, en trminos estratgicos, opto prudencialmente por aquello que a m, en ese
momento, me resulta ser el medio ms idneo para neutralizarlo. Entonces, si yo le digo: s, est atrs
tuyo, le estoy mintiendo, y en el momento en que se da vuelta lo desarmo. Yo no le ment. Es absurdo
evaluarlo desde el punto de vista de la mentira. Es decir, cuando aparecen las situaciones particulares,
el imperativo categrico no sirve para nada, eso es lo que le est diciendo Hegel. Entonces, frente a
una situacin como esa, puedo utilizar una frmula que en realidad no dice nada. Digo la verdad para
no hacerme responsable de lo que l pueda hacer, es hasta inmoral esa respuesta! Es un comodn que
vale para cualquier cosa. Una respuesta ms sensata kantiana es decir que no es una situacin moral,
sino que es una situacin exclusivamente estratgica. Y, dado que ah no hay reglas de las cuales inferir
analticamente comportamientos, sino que es al revs, entonces yo opto prudencialmente por la
estrategia de engaarlo o de no engaarlo, pero ah yo tengo que optar por neutralizar a ese loco.
En el caso de la delacin, Hegel dira: el imperativo moral kantiano es incapaz de determinar por s
mismo si vos ests delatando a alguien o colaborando con la autoridad. La diferencia entre delatar y
colaborar con la autoridad, lo que aqu se llama ser buchn, en Alemania es colaborar con la polica.
Infinidad de gestos de la vida cotidiana que ac llevaran a que calificramos a quien los cumple como

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 11

buchn, alcahuete, etc., etc., mnimos digo: seor polica, aqul no respet la luz roja, es lo ms
normal del mundo que pase eso en Alemania, o que alguien tome la chapa y se la d: mire, ste no
respet la luz roja. Aqu, que incluso estara bien que se hiciera por la cantidad de gente que muere en
las calles, lo primero que nos nace, por nuestro ethos, es qu buchn!. Entonces, el imperativo
categrico es incapaz por s solo de decidir si verdaderamente es una delacin o una colaboracin con
la polica. Porque, ya sea que lo tomes como delacin, pods universalizarlo, pods darle una frmula
que se someta al imperativo categrico. Y colaborar con la polica de por s es ms fcilmente
universalizable. Ahora, -insisto, me salgo de Hegel- yo creo que Kant dira: es obvio, yo mismo digo
eso. Kant sabe que la moral no sirve para esas situaciones en que lo pone Hegel.
Estudiante: Pero la magnitud del dao debe ser computado. En el ejemplo que Ud. est dando, si todo
se resuelve en la muerte de uno o cien mil...
Profesor: Bueno, pero vos ya ests sabiendo que va a morir uno o cien mil, entonces ah ya le ests
agregando datos empricos. Supon que no sepas. Ah no habra ningn problema moral.
Estudiante: Se acuerda cuando a Menem le regalaron la Ferrari y fue a trescientos km/h hasta Villa
Gesell? Si yo lo veo salir de Avellaneda e imagino los estragos que puede hacer desde ah hasta Villa
Gesell...
Profesor: Precisamente, los ejemplos pasan a ser interesantes cuando los empezs a enriquecer con
datos. Lo que dice Hegel es que ese enriquecimiento con datos, que es inevitable porque si no ests
hablando de abstracciones, no proviene de la capacidad legislativa del imperativo categrico, sino que
proviene del ethos, de la eticidad imperante. El imperativo categrico, como tiene que ser puro, ms
bien los rechaza. Como no puede prescindir de ellos, los acoge sin poder criticarlos. Entonces, es una
frmula o vaca o inadecuadamente plenificada, pero no sirve en ninguno de los dos casos, segn la
lectura que hace Hegel. Porque para mantenerse pura tiene que ser vaca. Pero, como siendo vaca es
intil, tiene que llenarse de contenido. Pero, como es un universal que se ha constituido como tal
expulsando los particulares, lo nico bueno en el mundo es la buena voluntad, expuls los particulares,
cuando los particulares aparecen, y no pueden dejar de aparecer, ese universal no sabe qu hacer. Los
tiene que aceptar y entonces, si vive en una sociedad donde el valor supremo es ir a trescientos
kilmetros por hora, bueno, est bien; si no, est mal. O bien, tens que enunciarlo no pondrs en
peligro la vida de tus conciudadanos y bueno, est bien, ah vamos a estar todos absolutamente de
acuerdo. Lo que dice Hegel es que ese universal obtenido por el mtodo de la abstraccin, de la
expulsin, de la interrupcin de la mediacin racional especulativa con lo particular, o se fortifica en su
condicin de universal abstracto y no sirve para nada, o bien, para servir tiene que particularizarse, y el
proceder por el cual se particulariza no depende de l, depende de algo que est por afuera de l. Lo

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 12

que yo agrego es que Kant lo saba esto, porque para Kant el problema moral supone, en trminos de la
Crtica de la razn Prctica, una neutralizacin de la urgencia de la moral. Es un problema sin
temporalidad porque, apenas se introduce el tema de la temporalidad, con la temporalidad entra la
historia, la situacin concreta, etc., etc., y ah Kant tiene una respuesta bien concreta. Si yo quiero
saber qu debo hacer, tengo que obedecer la ley. Derecho, basta. O sea, es poltica. Lo que pasa es que
Hegel, que necesita criticar la teora poltica kantiana, incluye dentro de la lgica de la moral kantiana
-que no es la lgica del derecho y del Estado, pese a la cantidad de interpretaciones que buscan
fagocitar la teora kantiana del derecho y del Estado y de la poltica bajo la teora de la Crtica de la
razn Prctica, no es lo mismo- Hegel, como necesita derrumbar la teora del Estado de Kant, atribuye
el procedimiento del imperativo categrico tambin al mundo de lo jurdico para que su crtica sea
demoledora de toda la razn Prctica kantiana.
Estudiante: En qu libro trata Kant la teora del Estado?
Profesor: En La doctrina del derecho de La Metafsica de las Costumbres. Despus, en varios artculos,
pero el texto ms duro es ese.
Es decir, un deber que no sea un deber particular, para Hegel no es un deber. Toda preceptstica tiene
que articularse, ser interpretada y alcanzar una particularizacin que nunca puede ser, obviamente,
extrema. No puede llegar al caso individual, siempre lo va a enunciar de una manera universal, pero de
todas maneras no puede quedar en la formulacin absolutamente genrica. Lo que dice Hegel es que el
imperativo categrico es incapaz de hacer nacer de s una particularizacin que vuelva eficaz ese deber
sino que, por el contrario, esa particularizacin le viene desde afuera. Y entonces, una misma
formulacin genrica va a poder ser particularizada de modos diversos segn cul sea ese contexto
externo al imperativo categrico mismo que le adose al imperativo categrico la particularizacin
necesaria. Y si los contextos entran en tensin entre s, el imperativo en su mxima universalidad
puede cubrir a los dos porque no depende de l cul es la particularizacin adecuada.
Estudiante: Del hecho de que eso ocurra de esa manera, como consecuencia, est la diversidad. Por el
lado opuesto, lo que propone Hegel sera una uniformidad: al aumentar la particularizacin de los
deberes, va a tender a imponerlos a comunidades de diferentes ethos. Eso es correcto?
Profesor: Lo que hay es una razn realizndose, entonces, lo que vos llams diferentes ethos en
realidad son todos manifestaciones de la razn sin ms. Y las particularizaciones de esas normas
universales van a depender del estadio de desarrollo histrico-cultural objetivo de esa Racionalidad.
Estudiante: Entonces, la aplicacin de este esquema, no tiende a llevar a todas las manifestaciones al
mismo estadio de realizacin? Cmo lo aceptara si no?

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 13

Profesor: Bueno, precisamente, es lo que te estoy diciendo. Si vos entends por el mismo estadio la
razn logocntrica occidental, s. Pero Hegel dira: De qu me ests hablando? Yo estoy hablando de
la razn, y es un proceso histrico que conoce la pluralidad de diversidades. Y entonces, cada ethos
tiene su lgica, la cual forma parte de una marcha universal de la razn. Y un hegeliano, suponiendo
que fuera posible, dira: no, al revs, la razn hegeliana respeta las diversidades, las encuadra en un
hilo de sensatez sin el cual esas diversidades ni siquiera son diversidades. Pero bueno, eso depende de
cmo vos leas Hegel. Ahora, eso est en Kant, Hegel no lo quiere ver pero eso est en Kant.
Estudiante: Con relacin a lo que haba mencionado sobre la diferencia entre ley moral y jurdica en
La Metafsica de las Costumbres, lo que dice Kant es que la nica diferencia est en la intencin del
agente: en el caso de la ley jurdica, la coaccin; en la ley moral, el deseo de cumplir con el deber.
Entonces, los intentos de fagocitar la ley jurdica por la ley moral seran comprensibles.
Profesor: Es un poquito ms complejo, yo creo. La ley jurdica no exige de quien deba cumplirla que
est convencido moralmente, sino que la cumpla. Vos pods cumplirla externamente por el motivo que
fuere, uno de los cuales es moral, otro puede no ser moral, puede ser exclusivamente el miedo a ir
preso. Pero no por eso sos menos respetuoso de la ley jurdica. Ahora bien, la continuidad y la
especificidad de la ley jurdica respecto a la ley moral est dada por la irrupcin de un elemento que la
ley moral expresamente deja de lado, que es el elemento de la temporalidad. Cuando vos ests
sometiendo una accin al examen del imperativo categrico, vos ests libre de la urgencia de la accin.
Si vos ves a un tipo ahogndose, en el momento no vas a preguntarte si te tirs o no segn sea moral o
no la accin de tirarte, no te vas a empezar a preguntar: A ver, por qu me tiro? Para que me d plata
porque es una persona rica, para que me aplaudan los que estn en la playa, porque es moral hacerlo
dado que es universalizable la norma ayudars a tu prjimo en condiciones de peligro, etc., etc. Te
tirs o no te tirs por la razn que fuere. Si vos quers despus, antes o nunca establecer el tribunal
moral, ese tribunal moral que se desencaja de la temporalidad de la accin empieza a evaluar si fue
moral o no tu accin. Y pods no llegar nunca a una respuesta. Pero el derecho no puede hacer eso. No
puede dejar librado a la disquisicin, primero de cada uno y segundo, a la disquisicin colectiva, si se
cumple o no se cumple una accin, porque la accin es fuero externo y en el fuero externo hay tiempo
y el tiempo urge. La moral es fuero interno, no hay tiempo. Desde el punto de vista moral, Hamlet
puede estar todo el sbado a la tarde, todo el domingo, toda la semana, y que se embromen los
espectadores, pero Hamlet tiene que actuar y no tiene tiempo, tiene que decidir. Entonces, su opcin es
poltica, jurdica, como la quieras llamar. En ese sentido hay una continuidad porque siempre se trata
de universalizar la conducta racional. Pero la diferencia est en que el derecho supone la temporalidad,
la urgencia, la necesidad de decidir, cosa que la moral no la supone, la anula. Desde el punto de vista

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 14

moral, vos tens toda tu vida para pensar si una accin es o no moral. Desde el punto de vista del foro
externo, no lo tens, tens que actuar. Entonces, la coaccin forma parte del mecanismo que responde a
la necesidad de satisfacer la urgencia del tiempo. As como en la produccin de legislacin jurdica no
pods discutir eternamente, en un momento dado tens que decidir el parlamento, en la medida en
que discute eternamente, no produce legislacin jurdica, en algn momento dado tiene que dejar de
discutir y producir legislacin jurdica, por eso vota. No se vota cuando estn convencidos sino que se
vota en funcin de la urgencia poltica y jurdica de la cosa, estn o no estn convencidos. Porque si la
votacin dependiera del convencimiento racional de los votantes, no se votara ninguna ley, se
discutira y se discutira y nunca se acabara-, entonces, forma parte de esa lgica que esa ley, cuya
produccin obedeci a las urgencias de la temporalidad, tambin est acompaada de coaccin
pblica, porque si no dejara de cumplir con la exigencia que tiene que cumplir, que es pacificar.
La moral se libera de todo eso. Cuando vos actus, actus. Y en el foro externo podrs tener como
precaucin el derecho positivo. Llegado el caso, podrs no respetarlo. Ahora, vos todo eso lo pods
someter al juicio de la moral, a lo que dice La Fundamentacin de la Metafsica de las Costumbres y
La Crtica de la razn Prctica, pero eso es ponerse en la situacin de un puro entendimiento que se
ha liberado de la temporalidad. Lo que hace Hegel es distorsionar en parte el planteo kantiano, pero
golpea bien, porque dice que eso de ponerse afuera de la temporalidad, que es lo que le da sentido a la
prctica -la prctica, sin las urgencias de la temporalidad, no ofrece problema a nadie, es una
abstraccin- es el estatuto de partida subjetivista de Kant, cuando en realidad de lo que se trata es de la
prctica en las situaciones histricas concretas. Despus, uno puede aceptar o no si la temporalidad que
le pone Hegel al fuero externo es adecuada o no es adecuada, eso es otra cosa, eso es la historia, etc.
Pero Hegel lo lleva a Kant a un terreno donde la moral kantiana se derrumba, no puede sostenerse, que
es el de la urgencia temporal. Ahora, Kant lo sabe. Lo que pasa es que Kant tiene una exigencia que
Hegel no tiene, que es cmo puede universalizarse el fuero interno. se es el problema que tiene Kant.
Cmo se universaliza el fuero interno? Es el mismo problema de cmo el yo pienso puede conocer y
no caer en la mirada de yoes particulares empricos, cmo no caer en el psicologismo empirista. La
nica respuesta que puede dar Kant es: pagando el precio de olvidarse de la urgencia. Entonces, sin
urgencia, uno puede discurrir eternamente sobre la posibilidad de universalizar o no la mxima. Les
leo Hegel:
Desde este punto de vista el de Kant-, no es posible ninguna doctrina inmanente de los
deberes. Se puede introducir un contenido desde afuera y llegar as a deberes particulares,
pero partiendo de aquella determinacin del deber como carencia de contradiccin, como
conformidad formal consigo mismo, lo cual no es ms que la fijacin de la indeterminatez

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 15

abstracta la indeterminatez abstracta es lo que yo llam la genericidad, la vacuidad- no se

puede pasar a la determinacin de deberes particulares, ni hay en aquel principio un
criterio para decidir, en el caso de que tal contenido particular sea considerado para la
accin, si es o no es un deber. Por el contrario, todo modo de actuar, por ms injusto e
inmoral que sea, puede ser justificado de esta manera.
sta es la Filosofa del Derecho. Es uno de los prrafos que ustedes tienen que leer.
Ese universal abstracto no logra mediar adecuadamente lo particular pero, como no puede prescindir
de su representacin particular, se ve obligado a aceptar como representacin particular cualquier cosa,
es decir, lo que le venga desde afuera. Por cierto, la solucin kantiana es que, en la medida en que
reine un rgimen de derecho, desde afuera van a venir contenidos morales. Es decir, cuando afuera
reina un rgimen de derecho, los contenidos que imponga ese rgimen de derecho van a ser siempre
universalizables. Porque si desde afuera vienen contenidos no universalizables es porque no es un
rgimen de derecho el que los produjo. El sujeto moral kantiano, mientras obedezca el derecho,
siempre va a obrar moralmente, no tiene ningn problema, no tiene que hacerse ninguna pregunta. Si,
en cambio, no reina el derecho, si no est en una condicin jurdica, hay una separacin entre el
examen moral del foro interno, y un foro externo desquiciado donde impera la prudencia y nada ms
que la prudencia, cmo hago yo para salvarme.
Estudiante: Entonces siempre va a obrar moralmente porque siempre va a haber deberes que no estn
sometidos a la coaccin jurdica.
Profesor: Pero esos seran los deberes del decoro. Si no, a qu deberes te refers?
Estudiante: A los que l llama deberes de benevolencia.
Profesor: Bueno, est bien, no hay una coaccin jurdica atrs pero, en ese caso, la decisin que vos
tomes al respecto, para Hegel, sea que los cumplas o que no los cumplas, vos vas a poder formular
cualquier decisin que tomes como adecuada al imperativo moral, no cambia la cosa. Ahora, ojo que el
margen que Kant da para una normatividad no jurdica externa es muy reducido. Toda normatividad
externa, prcticamente, es jurdica. Y cuando no es jurdica es una normatividad en potencia jurdica.
Si no, son las costumbres, y obedecindolas vas a obrar moralmente. El problema es con aquella
normatividad externa no jurdica y que responde a una figura pre-madura, a una figura propia del
estado de minora de edad. Pero la respuesta kantiana no es la de la Crtica de la razn Prctica. Kant
no va, para dar una respuesta a eso, a la Crtica de la razn Prctica; escribe una Filosofa de la
Historia para darle una respuesta a eso. Es decir, en el fuero externo vos tens que obedecer al Estado,
no hay otra para Kant. Y para aquellas pocas normas que tienen que ver con el foro externo, pero que
no tienen atrs la coaccin estatal, el criterio discriminador es a qu estadio del progreso de la razn

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 16

responden estas normas, que es la respuesta de Hegel. l no dice: somtanlas al imperativo categrico.
No, es la Filosofa de la Historia la que te va a dar la respuesta.
Estudiante: Pero Kant no es conservador en el sentido de decir que si el Estado te impone una regla,
eso es moral. Est ms del lado del pensamiento revolucionario francs.
Profesor: Depende qu entiendas por el pensamiento revolucionario francs. l est a favor de la
Revolucin francesa, pero no del terror, y entiende que el terror no pertenece al mundo del derecho,
decapitar a un rey no forma parte de la racionalidad jurdica. Pero adems habra que ver si es ms
conservador o menos conservador tal gesto o tal otro, porque uno podra decir que es ms conservador
decapitar a un rey porque traba la consolidacin de un Estado moderno, y recin Francia se consolida
como un Estado moderno cuando reinventa al rey, mientras que eso otro llevaba a un estado de
disolucin, y entonces entraramos con discusiones...
El tema es as: la accin particular debera poder ser evaluada como moral o no en la medida en que el
concepto de la misma, o sea, su mxima, sea o no universalizable. Lo que dice Hegel es que de
cualquier accin particular es susceptible dar un enunciado suficientemente genrico como para que
pueda ser universalizable. Porque, como el mtodo de la universalizacin es prdida de particularidad
-yo me voy del caso concreto hacia su mxima y pierdo particularidad, lo voy desgajando de la
situacin concreta-, siempre va a ser posible seguir un camino que me lleve a una mxima
universalizable. Es decir, podra ser enunciado de una manera tal que la universalizacin sea posible. Y
el camino contrario, de la mxima universal al caso particular, puede desembocar en casos particulares
antitticos, con lo cual no sirve para determinar el deber particular. Ese es el ncleo de la crtica de
Hegel, me parece. La crtica es la mala mediacin entre universal y particular. Cuando lo universal es
presentado de una manera no racional especulativa, lo particular, que no puede estar ausente, aparece
mal mediatizado por ese universal. Paramos un rato aqu y despus seguimos.
Segunda parte:
Profesor: Hegel no pretende invalidar la exigencia de universalidad. En ese sentido, Hegel es un
moderno igual que Kant. No es que apueste al derrumbe del universal, al contrario, lo que hace es
mostrar si muestra o no muestra es otra cosa- mostrar que ese universal que est ofreciendo Kant
Kant est tratando de restaurar la universalidad en la conciencia privada, fjense el esfuerzo. El
hombre moderno es un sujeto que cree que, para que algo se le represente a l como justo, l le tiene
que dar su aprobacin personal. Quin es?! Es decir, la conciencia moderna es tal que aquello a lo
que no le doy mi aprobacin personal, no vale. Hobbes dice: no, ustedes estn locos!, tienen que
darse cuenta que ya se ha renunciado a elevar la consciencia personal a criterio de lo justo y de lo

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 17

injusto. Mientras se mantienen en esa posicin, lo nico que hay es guerra, eso lleva a la guerra. Hay
que renunciar. Ahora, cmo hace Kant esta renuncia? La impone de la siguiente manera: pese a que el
foro interno, la consciencia, es absolutamente libre, sin embargo hay universalidad, hay una
universalidad en la consciencia privada, invisible. Hay universalidad. Esa universalidad nace de
expulsar todo particularismo -los sentimientos, las inclinaciones, los mandatos heternomos, etc.-, y al
mismo tiempo, en correlacin con eso, proponiendo un universal que, pese a ser de las conciencias
individuales, es universal. Ahora bien, Kant no puede proponer otro universal ms que una frmula,
porque apenas le quiera adscribir a ese universal contenidos concretos, va a haber consciencias
privadas individuales que no lo van a aceptar. Es el problema de Hobbes: el universal es Jess es
Cristo. Este es un universal compartido, pero apenas se le quiera agregar algo de particularidad,
empieza la guerra. Unos van a decir: Jess es Cristo quiere decir obispo de Roma, Jess es Cristo
quiere decir iglesia nacional: la guerra civil. Y en Kant es lo mismo. Apenas yo bajo un poco el nivel
de la universalidad y le quiero meter un contenido particular, desaparece la universalidad. Entonces, la
nica universalidad posible es una forma vaca, y los que tienen que hacer el esfuerzo son las
particularidades de someterse a esa universalidad. Cmo lo hacen? Dejando de ser particularidades.
Hegel lo que le dice es que, tan alta, tan abstracta es esa forma vaca, que para que las particularidades
caigan bajo ella tienen que ser no particularidades, perder todo lo que de concreto hay en ellas. Si uno
hace el camino inverso, quiere bajar de lo universal a lo particular, recorriendo el camino de la
abstraccin al revs, como ese camino es tan impreciso, como ese camino era el camino del no -no
seas particular, no seas inclinacin, no seas pasin, no, no, no-, es un camino que lleva a las metas ms
diversas.
Estudiante: Usted habl del libre albedro. Yo pienso que la convergencia de particularidades podra
dar legitimidad al imperativo categrico de Kant.
Profesor: Hegel dira que Kant, para alegar que hay una moral universal, no obstante las diferencias
entre las formas particulares de comportarse en las distintas situaciones, recurre a esta frmula tan
discutida. Entonces, esos axiomas estaran a mitad de camino entre la universalidad vaca del
imperativo y los casos ms concretos. Entre la forma que tu mxima sea universalizable y meterle la
mano en el bolsillo al que est al lado tuyo en el colectivo hay un trmino medio que es no robars,
que es el lugar intermedio. Lo que dice Hegel es que, cuando este camino de estos tres niveles queda
en manos del entendimiento, no hay ningn tipo de necesidad. O hay universalidad gracias a que hay
vacuidad, o casos concretos caen bajo una norma, pero tambin caeran casos concretos antitticos y
entonces no se sabe.
Estudiante: La razn prctica, no estara basada en las ideas de Dios, alma, mundo, etc.?

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 18

Profesor: No, basada no. En ltima instancia es qu quiere decir voluntad. La premisa es la distincin
entre razn terica y razn prctica. Eso s es fundamental. Pero a partir de ah es qu quiere decir
razn prctica. Para Hegel, esa que Kant llama razn prctica es entendimiento, y da otra versin de
la razn. Lo importante es esta idea de que la articulacin entre lo universal y lo particular no puede
quedar en manos de un sujeto con un mtodo para articular lo universal y lo particular porque, cuando
queda en manos de un sujeto, el criterio de universalidad que le queda a ese sujeto es una universalidad
vaca, y cualquier cosa que haga ese sujeto va a poder satisfacer ese criterio de universalidad. Y esa
actitud que pone en manos de un sujeto la mediacin entre universal y particular es la caracterstica del
entendimiento, que conduce a cualquier cosa, segn Hegel. Entonces, tiene que haber universalidad, lo
autnticamente universal hace nacer de s mismo la mediacin con lo particular. No es un tercero que
desde afuera produce el acople entre lo universal y lo particular. Por un lado, mantiene viva la
exigencia de universalidad propia de la filosofa moderna pero, al mismo tiempo, Hegel no quiere caer
en la solucin gnoseologista de la filosofa moderna, esto es, la solucin que atribuye la mediacin a
la capacidad de un tercero que desde afuera y con un mtodo adecuado une universal y particular.
Entonces, lo que hara, segn Hegel, Kant en la Crtica de la razn Prctica, en ltima instancia, es
seguir prisionero de esa actitud por la cual la mediacin es siempre la actividad de un tercero desde
afuera: yo tengo lo particular, yo tengo lo universal, y yo veo cmo los conecto. Eso es subjetivismo
intelectualista para Hegel. Entonces, Kant inventa un sujeto que tiene la capacidad de universalizar las
mximas de su accin. Pero el criterio es un criterio intil porque no le permite alcanzar la
determinacin precisa del deber particular en concreto. Es siempre esta actitud gnoseologicista de la
filosofa moderna, en el sentido de abandonar la metafsica y partir del sujeto, y llevar la clave al
mtodo empleado por el sujeto. Cuando el sujeto utiliza un mtodo adecuado, mediatiza bien. Esa es la
solucin por la cual los modernos se sacan de encima la hipoteca ontolgica. Frente al problema de
acceder a la verdad objetiva y todas las dificultades, de lo nico que se trata es de un sujeto que, con
un mtodo adecuado, vincula universal y particular. Y el progreso de ese esquema es abandonar cada
vez ms el elemento de objetividad, hasta el punto de que ya en Kant la objetividad es subjetividad.
Cuando este esquema se lleva a la prctica, dice Hegel, no puede alcanzar la objetividad exigida por la
idea de deber moral. Entonces, la exigencia de universalidad la satisface con una frmula vaca, y la
exigencia de particularidad la satisface con cualquier cosa. todo vale, segn Hegel.
Estudiante: Cmo se articulara la crtica respecto de la tercera formulacin del imperativo categrico
que prescribe no utilizar a la persona como mero medio sino como un fin en s mismo?
Profesor: Mientras vos te mantengas en ese nivel de formulacin, no hay problema. El problema es
cules son las conductas concretas que significan respetar al otro como fin en s mismo. La respuesta la

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 19

pods encontrar en dos mbitos, segn Kant: uno es en tu consciencia, otro es en el foro externo. La
respuesta en el foro externo es el derecho, la respuesta en el foro interno es tratar de ver la mxima de
la conducta que penss tener con l, que tuviste con el otro o que penss que tal vez algn da pods
llegar a tener con cualquier otro, si es o no es universalizable. Si vos tens que actuar, and al derecho
y hac lo que te dice el derecho. Si tu accin no est reglamentada por el derecho, and a las
costumbres, a la luz del uso pblico de la razn, esto es, las costumbres propias de la mayora de edad.
Si an tens dudas, y bueno, hac algo y despus vers qu pasa. Mientras tanto, somet cualquiera de
esas conductas al imperativo categrico. Si vos obraste de acuerdo al derecho, ningn problema. Si vos
obraste de acuerdo al ethos de una repblica, ningn problema. Si no, en qu estabas? Estabas
prcticamente en un estado de naturaleza, y bueno, ah vers qu pasa. Si vos ests urgido a actuar,
obedec al derecho, obedec a las costumbres racionales, o actu sin ms, pero no esperes a llegar
primero a dilucidar en tu fuero interno qu hacer, porque quizs no actus nunca.
Qu quiere decir no matar? Ante todo es universal no matars. Sin embargo, hay un tipo de
conducta que parecera consistir en matar y que no consiste en matar, que es la legtima defensa.
Cuando yo fenomnicamente mato a alguien en legtima defensa, desde el punto de vista de la razn
prctica no mat a nadie. Entonces la pregunta es quin dice qu quiere decir legtima defensa?
Entonces, vos pods ir al foro interno y ah empezs a universalizar tu conducta. Pero matar apremia,
determinar qu es legtima defensa y qu no es legtima defensa apremia. Ah el derecho se
independiza de la moral y establece, con coaccin para quien no acepta eso, qu quiere decir legtima
defensa. Es ms, ni siquiera lo puede determinar hasta el caso particular porque, frente al caso
particular, el derecho deja un margen de indecisin muy grande que la tiene que satisfacer el juez, y el
juez ah no tiene universal, tiene que l crear el caso. Para todo esto la moral no dice nada porque se
escap de la urgencia temporal. Y si vos adopts como rector un universal que no es de la moral,
adopts el universal de las costumbres, el universal del derecho, est bien. Pero Kant mismo hace esto
antes que Hegel. No es que Kant pretenda expandir hacia el foro externo el esquema del foro interno.
l sabe que en el foro externo las cosas operan de otra manera y que la razn prctica en el foro
externo opera de otra manera. No puede esperar al foro interno porque nada le garantiza, si espera al
foro interno, que se llegue a ninguna conclusin. Pero, por supuesto, esto Hegel no lo quiere reconocer.
Estudiante: Entonces, para qu ir a lo moral y no recurrir directamente al derecho?
Profesor; No, directamente no, el momento moral es insuprimible porque es el momento en el cual la
voluntad, retrotrayndose en s misma en su subjetividad, se fortalece antes de expandirse nuevamente
hacia afuera.
Estudiante: [No se escucha]

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 20

Profesor: S, pero hay una diferencia fundamental que yo ya la dije: el legislador tiene media hora para
legislar, porque si en media hora no legisla, estalla la guerra civil. El requisito de la moral en s mismo
no tiene tiempo, mientras que el requisito del derecho s en s mismo tiene tiempo. Si vos sos
legislador es porque hay algo que est mal que tens que solucionar o prever o castigar o lo que fuere,
y no pods eternamente deliberar, sino que tens que producir legislacin. En la idea misma de derecho
est la decisin, es inseparable de la idea de derecho decidir, mientras que en el discurso moral, la
estructura discursiva de la moral no lleva implcitamente, inherentemente, la urgencia temporal. Vos
pods decir: bueno, tengo media hora para ver si la conducta de dar una limosna es o no moral y, en
funcin de eso, dar o no una limosna, pero la estructura lgica a la que te somets para ver si es moral
o no dar una limosna no tiene temporalidad. Mientras que la estructura lgica del derecho tiene
temporalidad. Obviamente, es una temporalidad pura que despus, en los casos concretos, es una
temporalidad emprica. Pero el derecho no puede disociarse de esa urgencia que exige decisin. No
puede no producir legislacin positiva. Esa sera la diferencia.
No todos interpretan as al Kant de Hegel, es discutible esto que yo digo, yo doy una interpretacin
decisionista de Kant que, en general, es rechazada, por supuesto.
Estudiante: Yo no entiendo bien la relacin de este hombre noumnico con el hombre fenomnico que
acta por causa-efecto, y qu pasa con el derecho y la responsabilidad.
Profesor: Precisamente, lo que diferencia al ser humano de un animal es su dualidad. Entonces, la
produccin de normatividad prctica es una ficcin, pero eso es lo que nos hace humanos. Desde un
punto de vista fenomnico, no hay diferencia entre cualquier conducta humana y la que puede cumplir
un animal, pero parecera que el ser humano tiene la propiedad de ficcionalizarse libre. El universo que
supone como categoras constitutivas las de libertad y responsabilidad no se ve ni se toca. Ahora, es
tan constitutivo o ms de la humanidad que el hgado, y sera eso precisamente, pese a los esfuerzos
del positivismo, lo que nos diferencia de los animales.
Estudiante: Sera el plano racional...
Profesor: Depende lo que entiendas por racional porque AB, BC y AC es racional, pero un ngel
es racional y no humano. No tiene el problema de la libertad. Podrn existir o no existir, eso es otra
cosa. Pero no tiene el problema de la libertad. El problema de la libertad nace para quien tiene un pie
en un lado y un pie en otro. Es decir, el que obra pero tiene consciencia, y entonces se plantea haber
podido obrar de otra manera. El que no es humano hacia arriba sabe que lo que hace est bien; el que
no es humano hacia abajo ni se pregunta, hace y ya. Entonces, la especificidad de lo humano est dada
a partir de esta idea de libertad y responsabilidad y, yo dira, de mal, slo el hombre hace mal; libertad
y mal son inseparables. Entonces, a partir de ah, la irrealidad o no de este sistema no importa, es

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 21

irreal, s, pero eso es la poltica. Si viene un marciano y lo ve a San Martn cruzando en una mula Los
Andes, lo describe con las mismas categoras con las que describira a la mula sola cruzando Los
Andes. Dnde est la diferencia? En que nosotros imaginamos con la razn prctica que ah estn
pasando acciones polticas. Desde el punto de vista fenomnico, no hay ninguna diferencia. Qu
diferencia hay entre la hormiga y la gesta de tal o cual persona poltica? Es una invencin eso. Bueno,
pero el nico que puede inventar esas cosas es el ser humano. Entonces s, es metafsica, por supuesto.
No hay unin. Hegel busca la sutura en una razn cuyo vocero privilegiado es el ser humano y cuyas
vicisitudes son, precisamente, la historia, que es, simultneamente, fenomnica y noumnica, porque
entiende que ese dualismo con que Kant plante las cosas, peor que no juntarse nunca, se junta mal.
Esto lo estoy diciendo muy genricamente para entenderlo, despus hay que ir a los textos, a las cosas
concretas. Bueno, vamos a seguir un poco:
O bien enuncio una genericidad o digo: Vicio o Cayo, en tal o cual situacin especial
igual a la ma, har lo mismo que hago yo
Por ende, toda persona que se encuentre en la situacin en que me hallo yo har lo que hago yo. Lo
que hago yo es universalizable. Yo siempre dejo particularidades de lado, es decir, no puedo salir del
mbito de la subjetividad. Frente a eso, Hegel le propone una objetividad muy dura, cuyo titular es La
razn, lo que es, todo. Dice Hegel:
Corresponde a lo que est afuera de la capacidad legislativa prctica de la razn decidir
cul de las dos determinaciones opuestas...
El ejemplo es la propiedad o la no propiedad. Hegel dice: en una situacin donde reine la no
propiedad, es moral la no propiedad; en una situacin donde reine la propiedad, es moral la propiedad.
El ejemplo no es bueno porque, en realidad, la propiedad as dicho equivale a mentir o a no mentir;
entendido as es el respeto por el otro y no hay forma de convivencia posible sin el respeto de la
propiedad. An en la sociedad ms comunista es posible que alguien viole la legalidad, y ese sera el
que no cumple con la propiedad. Es decir, puede estar vigente Utopa de Toms Moro, haber quedado
disuelta toda idea de propiedad privada, pero siempre va a haber una legalidad imperante respecto de
la cual tiene sentido su violacin.
...mas la razn pura exige que esto es decir, cul de las dos determinaciones opuestas
sea sometible al examen del imperativo categrico- mas la razn pura exige que esto haya
ocurrido antes, y que una de las determinaciones opuestas sea puesta precedentemente es
decir, desde afuera nos viene el contenido que elevamos a mxima-, y recin entonces la
razn pura puede llevar a cumplimiento su legislacin, que resulta ahora superflua.

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 22

Esto tambin se liga al contrato. Partiendo de la razn subjetiva, la racionalidad universal que se puede
alcanzar, o bien es completamente vaca, o bien depende de algo que es anterior al gesto por el cual las
razones individuales pretenden alcanzar universalidad. La construccin de un universal a partir de las
subjetividades para Hegel es imposible porque, o bien lo que se construye es algo totalmente vaco, o
bien es hecha posible porque antes ya reina una universalidad sustantiva. Nadie funda un Estado
mediante un pacto si antes no estn ya universalizados y puestos de acuerdo a travs del lenguaje, las
costumbres... Slo cuando ya viven en la universalidad pueden crear universalidad. Pero eso lo vamos
a ver despus, ahora esta frase quiere decir eso. Un contenido universal, por ejemplo ceders el
asiento a las mujeres embarazadas, es universalizable slo porque ya antes todos los que se hacen esa
pregunta viven dentro de un universal que los molesta con la posibilidad de no levantarse cuando hay
una mujer embarazada. Ya estn vamos a decirlo con un anacronismo heideggeriano- hablados por
un universal ya de antemano. Entonces, el universal al cual van a dar lugar va a ser abstracto porque ya
antes hay un universal concreto que los est condicionando.
Estudiante: O sea que la prctica precede al Concepto.
Profesor: Digamos que, para Hegel, la prctica es ya el universal que se concretiza. Dentro de este
universal ya concretizado surge la ilusin de que soy yo el que construye un universal, ilusin
imprescindible para que no est ausente el momento del particularismo.
Estudiante: Tomar consciencia de esto es tomar consciencia de todo el universal?
Profesor: Exactamente, ser filsofo. Hegel le dice a Kant: est bien lo que vos dijiste para un estadio
insuficiente, pero ahora ya hay que darse cuenta en qu estadio estabas vos. Ya de antemano viene
determinado un tipo de universalidad que hace posible esta ilusin de que construs un universal.
Ahora bien, esta ilusin de que construs el universal est bien; es importante y es necesaria porque
tiene que ver con el momento de la diferencia, del particularismo, de la individualidad que tiene que
tener su lugar, pero no nos olvidemos que el suelo sobre el cual se asienta es ya un universal.
Les leo otro texto de La Filosofa del Derecho. Como despus lo tenemos que ver, cabe que lo veamos
ahora. En la observacin al pargrafo 135 dice Hegel, hablando de la filosofa kantiana:
Por su intermedio, la autodeterminacin de la voluntad...
Hegel no discute que la libertad equivale a autodeterminacin de la voluntad, lo que pasa es que para
l, voluntad es razn con mayscula, y no consciencia individual. Hegel no duda que la objetividad es
la expansin del sujeto, slo que ese sujeto que se expande en objetividad no es el yo pienso, como
en la sntesis trascendental de Kant. La sntesis trascendental demuestra que la objetividad es el yo
pienso, la objetividad de la naturaleza es el yo pienso. Lo que hay de objetivo en la naturaleza son
las doce categoras, y las doce categora son los doce modos en que funciona el yo pienso. Hegel no

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 23

discute que la objetividad sea subjetividad que se ha expandido, lo que discute es quin es ese sujeto;
no es el yo. Entonces dice: bueno, el mrito de Kant es esto, que por su intermedio el conocimiento de
la voluntad ha ganado por primera vez un fundamento y un punto de partida firmes. Ahora viene la
crtica:
...pero en la misma medida, permanecer en el mero punto de vista moral sin pasar al
concepto de la Eticidad es decir, sin darse cuenta que, en realidad, hay un universal ms
amplio dentro del cual opera el punto de vista subjetivo- convierte aquel mrito en un
vaco formalismo y convierte a la ciencia moral en una retrica del deber por el deber
mismo. Desde este punto de vista, no es posible ninguna doctrina inmanente del deber.
Fjense, hagan la comparacin con la crtica a la razn terica:- Se puede aportar una
materia dada desde el exterior y llegar as a deberes particulares, pero si se parte de la
determinacin del deber como falta de contradiccin o concordancia formal consigo
mismo, lo cual no es ms que establecer la indeterminacin abstracta, entonces no se
puede pasar a la determinacin de deberes particulares. Tampoco hay en este principio
el de la moral kantiana- ningn criterio que permita decidir si un contenido particular
que se le presente al agente es o no es un deber. Por el contrario, todo modo de proceder
injusto o inmoral puede ser justificado de esta manera. La expresin kantiana ms
precisa que establece la capacidad de una accin para ser representada como mxima
universal lleva consigo la representacin ms concreta de una situacin porque uno
mira el caso particular- pero no contiene otro principio que no sea la carencia de
contradiccin...
Bueno, y la crtica sigue. Es decir, cuando la instancia soberana se ha definido por la prescindencia, en
el momento en que no puede no entrar en contacto con lo particular, pasa cualquier cosa. Entonces, la
razn prctica, que se ha definido por la prescindencia, por la distancia, por la negacin de la
inclinacin, de las pasiones, de lo particular, etc., etc., que se ha purificado y universalizado
desnudndose -no queda nada-, en tanto que es prctica y que exige un elemento de particularidad
-porque si no, qu es lo que est normativizando? qu est regulando? Tiene que regular algoentonces, a la hora en que tiene que volver a lo particular del cual se alej para purificarse, no sabe qu
hacer o, como va a decir Hegel, comete cualquier aberracin. El terror sera este ejemplo. La distancia
que tom la revolucin de las particularidades invocando universales genricos -libertad, igualdad,
fraternidad-, llev consigo que, a la hora de volver a lo particular, no hiciera ms que cortar cabezas,
porque a esos universales abstractos, para valer en la realidad, no les queda ms que la fuerza. Como
han eliminado una mediacin racional entre lo particular y lo universal, a la hora de volver a lo

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 24

particular, se topan con particulares que se les resisten, entonces no saben hacer otra cosa que
eliminarlos. Entonces, el terror es la conclusin del yo pienso. Ahora, en la marcha de la historia, eso
tuvo un sentido, slo que ya fue, ahora lo entendemos. Ese sera el costado conservador de la cosa,
suponiendo que lo que la revolucin ha hecho es cortar cabezas. Se entiende cul es la crtica? Por
eso digo que, cuando Hegel habla de las posiciones del pensamiento ante la objetividad, est hablando
de poltica. Despus vamos a ver que Hegel va a decir esto. Por eso es interesante, porque va a poner
en la misma figura, en La Filosofa del Derecho, la doctrina de los brahamanes y el jacobinismo. La
doctrina de los brahamanes, como un acceso extra o irracional a un universal nada, y el jacobinismo,
como postulacin de un universal absolutamente vaco: la virtud. Entonces, as como en la
contemplacin de la piedra est esa identificacin nirvnica con la nada, en cortar cabezas est la
realizacin de la virtud. Ese es el esquema de la crtica hegeliana.
Bueno, vamos a ir ahora a la Lgica, retomando cosas que dijimos antes. Tenamos que el problema es
que este dispositivo donde dualismo y violencia sobre lo particular van unidos -dualismo conlleva a
universal abstracto, pero universal abstracto conlleva violencia sobre lo particular- responde, segn
Hegel, al operar mismo del entendimiento cuando el entendimiento pretende desplazar y anular su
dependencia metafsica con la razn. Entonces, se trata de ver cul es el punto en el cual se hace firme
el entendimiento para resistirse y oponrsele a la Racionalidad, dentro de la cual solamente el
entendimiento tiene sentido. Es decir, la autntica filosofa es la doctrina de la Racionalidad; el operar
del entendimiento conlleva el privilegio a las ciencias particulares, a la disolucin de la consciencia de
la Racionalidad superior, segn Hegel. Ahora, dnde se hace fuerte el entendimiento? Dnde est
ese punto a partir del cual se hacen fuertes tambin los saberes particulares, relativos, el mismo Kant
en su razn terica? El punto donde se hace fuerte el entendimiento es en la aceptacin de la
subsistencia, consistencia y autonoma ontolgica de lo material. La existencia se predica en sentido
fuerte slo de eso que est ah, sensible, y todo lo que es construccin est funcionalizado a esa
existencia en sentido fuerte de lo material, de lo sensible, de lo particular finito. Lo infinito es
abstraccin, mero nombre.
Estudiante: El entendimiento aplicado a las ciencias particulares es entendible como una alienacin
de la Racionalidad superior?
Profesor: S, en el sentido de una figura del hacerse otro de la razn. S.
Estudiante: Y cmo opera un mecanismo de resistencia?
Profesor: Bueno, es que para eso falta un siglo, y de Berln ir a Frankfurt, pero ah no hay resistencia,
el entendimiento no va a poder resistirse. Los que se resisten son aqullos que no se dan cuenta, que
siguen defendiendo ese entendimiento cuando eso ya fue. Es un problema de los sujetos humanos.

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 25

Estudiante: Ah, no es un problema de la relacin Racionalidad/entendimiento?

Profesor: Ya est. Soy yo el que no me doy cuenta. Por eso Hegel escribe esto, para evitar las
dificultades, que son siempre contingentes pero no menos dificultades, y se producen cuando alguien
persiste en una figura del espritu que ya muri.
Entonces, lo central de la filosofa hegeliana es esta argumentacin filosfica que debe llevar a la toma
de consciencia de que ese momento material, particular, finito, emprico, sensible, no tiene pleno ser, y
que, en realidad, el pleno ser es propio de lo universal y no de lo particular. Que lo particular no se
sostiene frente a lo universal, que la verdad de lo material, particular, sensible, finito, est en lo
universal, Ideal, Infinito, absoluto. Ese es el punto central. Y la manera como Hegel muestra la
prioridad del universal frente a lo particular reinvirtiendo la evaluacin dada por el entendimiento el
entendimiento es nominalista, para retomar eso que vos dijiste al comienzo. El entendimiento dice:
existe esto que veo y la idea de mesa es un mero nombre vaco. Existencia en sentido fuerte slo tiene
esta mesa; la mesa en general es un nombre.- para reinvertir esto, Hegel procede siguiendo un doble
andarivel paralelo: por un lado, ese universal que pasa a ser ontolgicamente prioritario ya no es una
abstraccin, ya no es un nomen sino es Logos divino, capacidad creativa. Y frente a l -el segundo
andarivel de la argumentacin hegeliana- no tiene un particular firme sino que tiene un mundo -si
hablamos de Dios creador, hablemos de mundo o creacin- ese Logos divino frente a l tiene un
mundo que se disuelve, no puede sostenerse. La manera de mostrar cmo se disuelve ese mundo frente
a lo divino, al Logos, es mostrar que ese mundo es ntimamente contradictorio. Claro, no representa
una instancia alternativa ontolgicamente firme que genera un dualismo insuperable frente al
universal. La predicacin de existencia le cabe slo al universal, slo que la existencia del universal es
salir fuera de s, ponerse como particular. Visto desde lo particular, lo particular no puede ser otra cosa
que universal alienado porque es ntimamente contradictorio, no tiene un ser propio.
Estudiante: El proceso de derrumbarse, es antes de la alienacin o desde la alienacin?
Profesor: No, el proceso de derrumbarse deja de ser derrumbarse cuando pasa a ser manifestacin de lo
Racional. Pero, para que podamos entender el mundo como lo universal apareciendo, tenemos que
reconocer que el entendimiento, cuando le adscribe a ese momento sensible la existencia fuerte, se
equivoca, se equivoca en el sentido de que no sabe ver ms all de sus propias narices. Y dnde est
la presunta fortaleza del entendimiento? En expulsar la contradiccin de la realidad material y atribuir
la contradiccin a una incompetencia del sujeto que analiza este mundo material. Mientras que lo que
va a buscar Hegel es mostrar que la contradiccin es constitutiva del ser de las cosas, porque el ser de
las cosas, en realidad, es el aparecer del universal. Con lo cual la idea de que lo real es contradictorio
es la prueba de la existencia de Dios. Dios existe porque el mundo no existe. Y el mundo no existe

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 26

porque es una mezcla de ser y no ser, es contradictorio. Ahora lo vamos a ver en los textos, pero yo
adelanto una lectura de esto, ustedes despus hagan la que quieran, por supuesto.
Estudiante: Cul es la diferencia entre esta teora de la manifestacin del universal en lo particular y
la teora de las Ideas?
Profesor: Bueno, Hegel dira que lo que apareca como mera participacin no muy claramente
determinada en qu consiste, aqu aparece como exposicin racional de este proceso dialctico. Sobre
todo, esta exposicin racional de este proceso dialctico confiere al momento de la individualidad un
derecho que Platn no le conceda.
Estudiante: Cmo es mejor es status en el sistema hegeliano que en la participacin?, porque, en
definitiva, se est desintegrando. Legtimamente, pero se est desintegrando.
Profesor: Qu quiere decir mejor?
Estudiante: Usted dijo que le daba un derecho que Platn no le confera. Cul es ese derecho?
Profesor: Que en esa no verdad de su subsistencia presuntamente autnoma hay una verdad, no puede
faltar este momento. Dios no puede no encarnarse, digamos.
Estudiante: Dios vendra a ser el universal Abstracto?
Profesor: No, el universal Concreto.
Estudiante: Podra entenderse que la libertad y la necesidad en Dios son lo mismo.
Profesor: Claro, exactamente, y como Dios es todo, libertad y necesidad es lo mismo en todo.
Estudiante: Es un Dios inmanente?
Profesor: Claro, porque si as no lo fuera, segn Hegel, habra un dualismo que no tiene sentido.
Entonces, de lo que se trata es de neutralizar la diferencia ontolgica que el entendimiento,
provisoriamente, ilusoriamente, ha sacralizado entre lo real material emprico existente y lo universal
abstracto, etc. El entendimiento, cmo procede? Dice Hegel:
La asimilacin de la materia como algo dado el entendimiento siempre se encuentra con
el dato, lo inmediato es lo material emprico que est ah enfrente, lo que existe, lo que
veo, toco, etc. Esto es lo que Hegel llama la asimilacin de la materia como algo dado.aparece como recepcin de la misma en determinaciones conceptuales, las cuales
permanecen simultneamente externas a ella a esa materia- y se la enfrentan en una
relacin de diversidad, lo universal es diverso de lo material. Se trata de la razn
operante como entendimiento, y la verdad a la que llega este modo de conocer es finita es
decir, una verdad provisoria, perfectible, mutable, etc.
Ah defini el proceder del entendimiento: asimilar como punto firme la materia. (Voy rpido porque
quiero, en el curso, destinarle ms tiempo a la filosofa poltica en sentido estricto, si no, esto lo

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 27

tendramos que leer mucho ms despacio, pero voy medio a los apurones. Entonces, cito tambin de
lugares diferentes: antes fue el pargrafo 226 de La Enciclopedia, ahora es La Ciencia de la Lgica, La
doctrina del Concepto. Estoy saltando de un lado a otro.)
Un error capital que reina aqu es creer que el principio natural o el comienzo desde el
cual se procede en el desarrollo natural o en la historia del individuo en formacin o sea,
lo inmediato dado- sea lo verdadero y lo primero en el Concepto. -Un error, ese error en el
que cae el entendimiento, es creer que lo primero es lo que tiene delante. La intuicin es la
va de acceso a eso primero que tenemos delante. Hegel dice exactamente esto. Sigo con la
cita:- La intuicin o el ser son lo primero segn la naturaleza, o son la condicin para el
Concepto, pero no por esto son lo incondicionado en y para s. Fjense la frase que sigue,
sta es la importante:- ms bien en el Concepto se elimina su realidad la realidad de lo
intuido, inmediato, de lo material, etc., lo que aqu Hegel llama natural. El Concepto es lo
que Aristteles llamaba natural, pero ac Hegel usa natural en el sentido empirista del
trmino.- ms bien en el Concepto se elimina su realidad y, con ello, se elimina
simultneamente la apariencia que ellos tenan como lo real condicionante. Lo que
aparece primero como condicionante, en realidad, es un condicionado, y lo que aparece
despus como condicionado, el Concepto, en realidad es lo condicionante. En la
mediacin, que es elevacin a Dios, debe observarse con atencin el momento de la
negacin como aqul a travs del cual el contenido esencial del punto de partida ese
contenido que en otro paso de La Ciencia de la Lgica acaba de decir que aparece como lo
primero, a travs de la negacin- el contenido esencial del punto de partida es purificado
de su finitud y as se libera. En la especulacin, lo que antes haba sido puesto como
consecuencia resulta ser el prius [fontica] absoluto de aquello otro por lo cual parece
mediado, pero que aqu en el espritu es conocido como verdad.
Es decir, lo que aparece como momento dado y, por ende, condicionante, cuando se llega al verdadero
Concepto resulta ser condicionado por el Concepto. Previamente, claro.
La Lgica muestra la elevacin de la idea al grado desde el cual se vuelve creadora de
la naturaleza, y traspasa a la forma de una inmediatez concreta.
Es decir, en la Lgica nosotros comprendemos que aquello que creamos ser, lo concreto inmediato, en
realidad tiene atrs la idea como universal apareciendo en la forma de lo inmediato concreto. Yo tengo
frente a m esta mesa, pero cuando conozco, me doy cuenta que esta mesa es el aparecer de la idea de
mesa, y que lo primero y absoluto es la idea de mesa. Entonces, lo que es inmediato es mediato, y lo
que aparece mediato, el universal como algo a lo que llegu, en realidad es lo primero. Forma parte de

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 28

la Racionalidad aparecer en la forma menos racional. Entonces, el entendimiento es heredero y lleva a

su ltima conclusin toda actitud que toma como verdadero eso que le est, de manera inmediata,
enfrente. Pero, precisamente, la filosofa consiste en mostrar que eso que aparece como primero es
segundo, y que aquello que para el entendimiento aparece como segundo es primero.
El movimiento por el cual lo universal, lo Ideal, aparece como algo dado inmediato, es el objetivizarse,
hacerse objeto, del universal. Objetivizarse quiere decir ob-yectarse, ponerse fuera de s yectar es
arrojar- arrojarse fuera de s mismo, salir de s mismo. En alemn uno puede decir gegenstand, que
quiere decir objeto, lo que est parado frente, y puede decir objekt. Entonces, la filosofa muestra que
lo que aparece como gegenstand, en realidad es un salido de, es un ob-yectado, objetivado. Y quin
es el que se ha objetivado? El Concepto, el Logos, la razn. Leo Hegel:
El Concepto se determina como objetividad.
Lo que Kant se dio cuenta, pero en la forma de yo pienso, Hegel lo ha universalizado. Leamos La
Crtica de la razn Pura con los trminos de Hegel, qu es lo que hace el yo pienso? El yo pienso
es el Concepto que pasa a la objetividad. Pensar es ob-yectar el yo pienso. Esa expansin hacia
afuera del yo pienso es la naturaleza. Podramos tomar la frase casi literal de La Crtica de la razn
Pura que dice esto.
Estudiante: As como Kant dice que el yo pienso debe poder acompaar todas mis representaciones,
Hegel dira que todas mis representaciones son la naturaleza, y entonces, es la naturaleza.
Profesor: S, s. Ese debe poder acompaar es la sntesis trascendental. Ahora, Hegel, para romper el
solipsismo del yo pienso, necesita poner como sujeto de esta accin de la objetivacin lo universal
mismo. Pero entonces, si el sujeto del movimiento de objetivizar es la razn, que es el todo, es
movimiento, no puede ser una sntesis, porque la sntesis es acceder a otro. Tiene que ser un
movimiento interno. Al ser un movimiento interno, es una especie de anlisis, pero no es el anlisis
que realiza el entendimiento, qu es? El movimiento dialctico de la razn misma, la negacin. Un
estadio de la consciencia en el espritu Objetivo, que es un momento de todo este movimiento.
Estudiante: Se pierde, entonces, la idea de subjetividad.
Profesor: Est bien. Hegel dira: no, no se pierde, se la ubica en su lugar adecuado, y un antihegeliano
dira: se pierde, se est inventando.
Estudiante: Pero ya el mismo Kant parecera esbozar una intersubjetividad.
Profesor: No, la intersubjetividad no est en discusin ac. Est bien, yo us el trmino solipsismo
que no es bueno, en ese sentido tens razn. Hegel dice que no cambia la intersubjetividad cuando
siguen siendo yoes. El problema no es que no haya una instancia universal -y ahora habra que decir: el

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 29

problema no es el solipsismo, yo us mal el trmino-, el problema es que esa universalidad, al ser una
universalidad de yoes, no es autntica universalidad.
Estudiante: Cmo se vinculara el pensar del pensamiento, el pensamiento del pensar al que los
pitagricos le daban tanta importancia?
Profesor: S, y Aristteles. El pensar que se piensa a s mismo en Hegel es la idea que, negndose, se
pone como naturaleza y se recompone como espritu. Es eso.
La alusin a Kant fue para tratar de hacer ms visible esta lectura hegeliana de Kant. Yo no digo que
Kant diga esto, no. Pero uno entiende por qu Hegel viene despus de Kant. Porque este yo kantiano es
un yo terriblemente productivo. Entonces, todos los que leen a Kant dicen: de dnde los lmites? Una
vez que hemos reconocido esa productividad del yo, no hay lmite que valga. No tiene sentido limitar
al yo. Es imposible.
Entonces, retomo la cita:
Resulta claro que este ltimo pasaje el objetivizarse del universal- es el mismo que en la
metafsica se present como la deduccin que va desde el concepto de Dios a su
existencia, la prueba ontolgica de la existencia de Dios.
Tiene razn Hegel. La prueba ontolgica dice que sera contradictorio que al concepto ms perfecto le
faltara la connotacin de la existencia porque no sera el ms perfecto. Por ende, Dios existe. El
concepto de Dios es el concepto de lo ms perfecto, por ende, existe. El concepto de razn lleva en s
que existe. En qu consiste el existir de la razn? Presentarse como naturaleza y realizarse
plenamente como espritu.
Estudiante; Kant haba criticado ese argumento.
Profesor: Claro. Cito:
Es asimismo conocido que el pensamiento ms elevado de Descartes l no cita a San
Anselmo, cita a Descartes que es lo mismo-, a saber, que Dios es aquello cuyo concepto
encierra en s su ser la prueba ontolgica- fue sometido a la crtica de la razn Kant- y
al pensamiento de que la existencia no se deja extraer de su concepto -el planteo de Kant
lleva a que la existencia se predica slo de lo dado espaciotemporalmente- mas el objeto
esencial de aquella prueba, la conexin de Concepto y existencia, concierne a la
consideracin del Concepto y al proceso por el cual ste el Concepto- se determina como
objetividad
Entonces, la filosofa hegeliana no es nada ms que mostrar el proceso de la prueba ontolgica. En la
Racionalidad, que es el todo, est necesariamente incluido su existir, su objetivizarse. Entonces, el
conocimiento de la verdad es conocer el todo antes de objetivizarse, el todo cuando se objetiviza

Filosofa Poltica

Terico 3

Pgina 30

autonegndose, y el todo cuando se recompone negando su negacin. idea, naturaleza, espritu. Esa es
la verdad.
Estudiante: El problema moral que tratbamos la hora anterior, desaparece o se redefine? Porque el
sujeto ya no se considera del mismo modo, no hay un sujeto individual que dicte sus propias reglas.
Profesor: Por un lado, el momento moral es importante, as como es importante equivocarse en todo
aprendizaje. Esto es, el momento moral, que es donde lo universal se concentra sobre s mismo en la
forma de voluntad que dialoga consigo misma en la consciencia privada, tiene una funcin necesaria,
tiene que estar presente este momento de retraimiento en la propia consciencia. El problema es cuando
no se tiene consciencia del carcter nada ms que de paso, transente, se este momento.
Estudiante: Es como si fuera la moral estoica?
Profesor: No s, son demasiadas preguntas con relacin a la filosofa antigua que no es buena
consejera para entender a un filsofo que viene 2000 1800 aos despus. Se pueden hacer
conexiones, pero hacelas vos como quieras, eso no importa. Yo voy a otro modo de entender tu
pregunta, que es ms profundo, que es el siguiente: puede haber lo que uno llama una moral con la
filosofa hegeliana? En el sentido en que ese proceso universal parece diluir la idea de responsabilidad.
Y bueno, ah es complicada la respuesta. Porque, por un lado, habra un momento importante de
responsabilidad, donde irresponsable sera aqul que se obstina en no tomar consciencia de la verdad.
En ltima instancia, se es el pecado que puede cometer un sujeto. Pero, por otro lado, en la medida en
que hay una marcha supraindividual de las cosas, no hay lugar para el mal en la filosofa de Hegel. En
ltima instancia, todo est bien. El lugar para el mal es el lugar de lo contingente, de lo anecdtico, de
lo emprico -cortaste cincuenta cabezas cuando no tenas necesidad ni siquiera de cortar una- pero no
es un mal radical. Y donde no hay mal radical, tampoco hay libertad radical. Es complicado. Se es libre
cuando se acta en la institucin universal en que cabe actuar segn el estadio del espritu en que uno
se halla. Cuando el libre albedro se ajusta a ese universal fuerte, ah es libre; cuando pretende ir en
contra, no. Por supuesto, todo depende de la nocin de libertad que haya.
Bueno, paro ac. La vez que viene traigan La Ciencia de la Lgica, vamos a terminar esto y vamos a
empezar con La Ciencia de la Lgica.
Desgrabacin: Alejandra F.