Para entender porque a PEC (171) da Reduo da Idade Penal

inconstitucional voc precisa dominar overruling e

distinguishing Por Alexandre Morais da Rosa e Maurilio
Casas Maia
Alexandre Morais da Rosa

Colunas e Artigos

Hot Emprio

Por Alexandre Morais da Rosa e Maurilio Casas Maia 22/07/2015

Toda coerncia , no mnimo, suspeita.
Nelson Rodrigues
Coerente: o sujeito que no teve outra ideia.
Millr Fernandes
Tudo bvio (desde que voc saiba a resposta).

Ducan J. Watts
Notas introdutrias
A partir das frases epigrafadas as que falam de coerncia foram todas relembradas por Larcio Becker[1] ,
registra-se de antemo a que aplicao de precedentes judiciais exige coerncia. O texto ser um pouco
longo e precisaremos de sua ateno (S2). Na obra [a] tica dos precedentes, do professor Luiz Guilherme
Marinoni[2], registrou-se que a cultura do homem cordial e do sujeito do jeitinho, especialista em
manipular, destitudo de qualquer tica comportamental no v a unidade do direito, a generalidade ou
mesmo a igualdade perante o direito.
O tema precedente e coerncia vm a lume aps declaraes de que a aprovao em primeiro turno da PEC
n. 171, na Cmara dos Deputados, teria por lastro um precedente do Pleno do Supremo Tribunal Federal
(STF) de 1996 e que, portanto, a conduta legislativa seria coerente com o referido julgado. Explicamos
anteriormente que mero julgado no precedente e que a ratio decidendi no qualquer comentrio
constante do voto de algum ministro (aqui).
Assim, alm de ter uma longa vida para uma proposta de emenda Constituio, a PEC imortal, a PEC da
supostas pedaladas regimentais, ganhou ainda outra linha argumentativa de proteo: Seguiu-se o
regimento e temos um precedente do STF que confirma a tese. Ser?
Ora, se certo que a Constituio a diretriz regimental e no o inverso, devendo-se por isso evitar
oportunistas PECs de Exceo, por outro lado, tambm no se pode negar que o regimento interno existe e
deve ser seguido tratando-se do devido processo legislativo, to bem trabalhado por Marcelo Cattoni[3], que
integrado para alm da norma constitucional, com primazia sobre todas as demais, pelo regimento interno
respectivo.
O precedente ou mero julgado inspirador da PEC imortal (sim, ela no foi a primeira)
O presente texto, longe de exaurir o tema, vai tratar brevemente da aplicabilidade ou no do precedente ou
mero julgado, conforme trabalhado em momento anterior (aqui), gerado no MS n. 22.503-3 (STF) em que se
debatia questo similar ao procedimento adotado na PEC n. 171/1993. Segundo ementa do julgado sob
anlise, a questo se relaciona diretamente com o 5 do art. 60 da Constituio e regra regimental de
idntico teor ponderando o STF naquela ocasio: () assim interpretada, chega-se concluso que nela h
nsita uma questo constitucional, esta sim, sujeita ao controle jurisdicional. Mandado de segurana conhecido
quanto alegao de impossibilidade de matria constante de proposta de emenda rejeitada ou havida por
prejudicada poder ser objeto de nova proposta na mesma sesso legislativa.
Portanto, o mrito da questo no se concentrou em uma questo regimental, mas acima de tudo
constitucional.
O MS n. 22.503-3foi julgado em 8 de maio 1996. Seu relator originrio, ministro Marco Aurlio, no transigiu
na aplicabilidade literal do 5 do artigo 60, da Constituio. Entretanto, o voto do relator original foi
vencido. Assim, prevaleceu a tese de que: () No ocorre contrariedade ao 5 do art. 60 da Constituio na

medida em que o Presidente da Cmara dos Deputados, autoridade coatora, aplica dispositivo regimental
adequado e declara prejudicada a proposio que tiver substitutivo aprovado, e no rejeitado, ressalvados os
destaques (art. 163, V). 2. de ver-se, pois, que tendo a Cmara dos Deputados apenas rejeitado o
substitutivo, e no o projeto que veio por mensagem do Poder Executivo, no se cuida de aplicar a norma do
art. 60, 5, da Constituio. Por isso mesmo, afastada a rejeio do substitutivo, nada impede que se
prossiga na votao do projeto originrio. O que no pode ser votado na mesma sesso legislativa a
emenda rejeitada ou havida por prejudicada, e no o substitutivo que uma subespcie do projeto
originariamente proposto. 3. Mandado de segurana conhecido em parte, e nesta parte indeferido. (STF, MS
22.503, Rel. p/ Acrdo: Min. Maurcio Corra, Tribunal Pleno, j. 8/05/1996, DJ 6-6-1997).
Antes de dialogar especificamente sobre o MS n. 22.503, porm, recomenda-se ao leitor que conhea a
terminologia basilar (aqui) para a aplicao dos precedentes, pois ser essencial para a retirada de resqucios
de senso comum e do modo S1 de pensar quando se trata de aplicao de julgados ao caso concreto.
O MS n. 22.503: Um mero julgado de processo legislativo especfico para PECs do Poder Executivo
O MS n. 22.503 foi impetrado em 11/4/1996 e possui distino de base ftica relevante com o caso PEC n.
171/1993. O primeiro ponto ftico distinto, que no MS 22.503, a origem do projeto (proposta originria) o
Poder Executivo, enquanto que o autor do projeto substitutivo era da Cmara dos Deputados.
A origem do projeto da PEC n. 33/1995 foi questo central, sempre foi ressaltada durante os votos e ao que
tudo indica compe a ratio decidendi do caso. Alis, at mesmo a ementa clara nisso: () 2. de ver-se,
pois, que tendo a Cmara dos Deputados apenas rejeitado o substitutivo, e no o projeto que veio por mensagem
do Poder Executivo, no se cuida de aplicar a norma do art. 60, 5, da Constituio. Por isso mesmo, afastada a
rejeio do substitutivo, nada impede que se prossiga na votao do projeto originrio () (STF, MS 22503, Rel.
p/ Acrdo: Min. Maurcio Corra, Tribunal Pleno, j. 8/5/1996).
Conforme dito, a preocupao do STF, em diversos votos se revelou direcionada preservao da atribuio
presidencial de propostas de Emendas Constitucionais (art. 60, II).
Assim, o relator para o acrdo, Min. Maurcio Corra, ponderou que a Cmara dos Deputados rejeitou o
projeto substitutivo e no o projeto que veio por mensagem do Poder Executivo (p. 528, dos autos) de modo
que () nada impede que se prossiga na votao do projeto originrio (p. 529).
Noutro passo, o ministro Ilmar Galvo tambm sobrelevou que a rejeio do substitutivo no significa a
rejeio da emenda constitucional proposta pelo Poder Executivo (p. 534). Mais frente, ainda o ministro
Ilmar Galvo reitera que o projeto de emenda constitucional () foi enviado pelo Poder Executivo ()
recebeu substitutivo na Comisso Especial () foi remetido ao Plenrio, que o rejeitou (p. 535).
A seguir, o ministro Carlos Veloso ressalta mais uma vez a razo do acrdo: o respeito atribuio
constitucional do Poder Executivo (art. 60, II), ao menos assim se interpreta ao ler o seguinte trecho: Ora,
rejeitado o substitutivo, remanesce a proposta do Poder Executivo, certo que o processo legislativo da proposta
de emenda do Executivo, com a rejeio do substitutivo no se encerrar (p. 538).

Avanando-se na anlise dos autos se tem o voto do ministro Celso De Mello, o qual tambm positivou se
tratar de um processo legislativo de PEC do Poder Executivo afirmou ele: rejeitado o substitutivo, e
subsistindo a proposio principal, teve sequncia a tramitao do processo de reforma constitucional,
considerada a proposta apresentada por iniciativa do Presidente da Repblica (p. 542, g.n.).
O ministro Neri da Silveira tambm registrou expressamente da espcie de procedimento que se tratava, ao
pontuar a origem executiva (p. 548) e a rejeio somente do substitutivo apresentado pelo Poder
Legislativo (Cmara dos Deputados).
Por outro lado, o ministro Seplveda Pertence foi categrico: () sempre me pareceu evidente, data venia,
que o processo legislativo iniciado por proposta governamental no se encerrou, e nenhum se encerra, com a
rejeio do substitutivo (p. 552). Destarte, tendo em vista os limites do objeto do MS n. 22.503 (devido
processo legislativo de Emenda Constitucional do Poder Executivo), o ministro Pertence registrou que nem
aquele caso concreto, e nenhum outro decorrente de PEC do Executivo, poderia perecer sem anlise, caso o
substitutivo fosse rejeitado. E ele volta a reiterar que a rejeio do substitutivo afasta aquela alternativa, ()
para que se conclua o processo iniciado, no caso, com a votao da proposta governamental de emenda
Constituio. Isso, a meu ver, decorre da Constituio [g.n.].
No h espao para dvidas, o MS n. 22.503 circunscreve-se s peculiaridades das PECs cuja origem remonte
ao Poder Executivo, sendo a finalidade do julgado preservar a atribuio presidencial do inciso II do artigo 60
da Constituio.
Aqui algo essencial que pode ser depreendido do julgado sob anlise: preciso respeitar a proposta
proveniente do poder (funo) estatal alheio no caso de rejeio do projeto substitutivo. No caso do
precedente paradigmtico (MS n. 22.503), a proposta era originria da presidncia da Repblica (art. 60, II, da
Constituio) e no da Cmara dos deputados (art. 60, I, Constituio).
Ao contrrio, a PEC n. 171/1993 foi originariamente proposta pela prpria Cmara dos deputados, por meio
do deputado Benedito Domingos, em 1993. Seu substitutivo, era igualmente decorrente de iniciativa daquela
mesma Casa do Congresso.
Portanto, o primeiro problema interpretativo de se tentar impor o MS n. 22.503 (STF) ao caso da PEC n.
171/1993 a distinta base ftica (a partir das origens dos projetos) e a necessidade de respeito atribuio
constitucional para apresentao de emendas (art. 60, II) uma vez que fora rejeitado substitutivo de autoria
da Cmara e o projeto original da presidncia, estopim que deflagrara o processo legislativo, no.
Assim, considerar o projeto original (da presidncia) rejeitado por tabela equivaleria a negar vigncia ao
artigo 60, II, da Constituio. Assim, ao que tudo indica, tem-se a ratio decidendi do precedente.
Entretanto, a ratio decidendi apontada deixa de existir no caso da PEC n. 171/1993. Nesse ponto, abrindo-se
espao para um distinguinshing a fim de afastar a aplicao do precedente decorrente do MS n. 22.503 , e
tornar o voto vencido do ministro Marco Aurlio, um voto vencedor mais de 19 anos depois de sua lavra,
desta vez prevalecendo a literalidade do artigo 60, 5. Uns tem sua revanche aglutinativa em 24 horas,
outros podem ter sua reviravolta em mais de 19 anos depois acontece

Apesar da obviedade de se tratar de precedente sobre o devido processo de PEC de origem no Poder Executivo,
preciso ponderar se as menes ao regimento interno em diversos votos seriam relevantes ou no para o
deslinde salutar do ncleo da argumentao.
A questo regimental enquanto obiter d ictum
Em verdade, por questo de coerncia com a ratio decidendi do MS n. 22.503, deve-se distinguir a situao da
PEC 171/1993 (originada na prpria Cmara dos Deputados) e da PEC 33/1995 (MS n. 22.503), enviada pelo
Poder Executivo por meio da mensagem 306/1995, de maro do referido ano. Entretanto, aps a leitura do
inteiro do teor dos votos, percebe-se que alguns votos tratam do Regimento Interno com um pouco mais de
detalhes. Nesse caso, as citaes do regimento Interno da Cmara faria parte da ratio decidendi?
A resposta antecipada: no.
As referncias ao Regimento Interno no representam razo de decidir para o STF, sendo mero obiter dictum.
Isso por dois motivos bsicos: (a) a jurisprudncia do STF (pretrita e presente) rejeita a anlise do mrito
interna corporis pelo Poder Judicirio; (b) Diversos ministros, em seus respectivos votos, ressaltaram que o
mrito se restringia questo constitucional do 5 do artigo 60 da Constituio.
Quanto primeira observao, ressalta-se que o STF j ponderou, em diversas situaes que no se deve
conhecer pedido com fundamento regimental () por se tratar de matria interna corporis do Poder Legislativo,
no sujeita apreciao pelo Poder Judicirio (MS 22.494/DF). Com a mesma razo, vide ainda o debate
preliminar do MS 22.503/DF, afastando a matria de Regimento Interno do mrito do julgamento, limitandose este ao fundamento constitucional da impetrao; o MS 23.920-MC/DF, rel. min. Celso de Mello, e; a
deciso monocrtica final (DMF) no MS n. 33.558, rel. Min. Celso de Melo (sob impugnao).
Bem, mas deve-se avanar sobre o caso concreto. Nele, percebe-se que uma vez limitados os julgadores
pela votao da preliminar que circunscrevia o mrito ao tema constitucional e afastava desse mesmo mrito
questes de cunho meramente regimental , o eixo decisrio do caso somente poderiam ser regras de
ndole constitucional.
Com efeito, a nica concluso consentnea com preliminar votada, vem no sentido de entender que as
referncias ao Regimento Interno da Cmara so meros obiter dicta. Observe-se o trecho da ementa que trata
da preliminar:
() I Preliminar. (). A alegao, contrariada pelas informaes, de impedimento do relator matria de
fato e de que a emenda aglutinativa inova e aproveita matrias prejudicada e rejeitada, para reput-la
inadmissvel de apreciao, questo interna corporis do Poder Legislativo, no sujeita reapreciao pelo
Poder Judicirio. Mandado de segurana no conhecido nesta parte. 2. Entretanto, ainda que a inicial no se
refira ao 5 do art. 60 da Constituio, ela menciona dispositivo regimental com a mesma regra; assim
interpretada, chega-se concluso que nela h nsita uma questo constitucional, esta sim, sujeita ao
controle jurisdicional. Mandado de segurana conhecido quanto alegao de impossibilidade de matria
constante de proposta de emenda rejeitada ou havida por prejudicada poder ser objeto de nova proposta na
mesma sesso legislativa. (). (STF, MS 22503).

Os votos de vrios ministros confirmam a concluso decorrente da ementa e a consequente viso das
menes ao Regimento Interno enquanto mero obiter dicta.
O ministro Francisco Rezek afirma, de incio, que o conhecimento do Mandado de Segurana est
circunscrito questo constitucional e to-s a ela, abstenho-me de qualquer comentrio sobre o regramento
regimental (p. 530, g.n.).
Em argumentao tcnica, o ministro Celso De Melo afirmou que a questo preliminar delineou os limites de
interveno jurisdicional no processo de formao das leis e das emendas Constituio, [r]econhecida, em
consequncia, a jurisdio do Supremo Tribunal Federal sobre a controvrsia constitucional (p. 541).
Por coerncia, tambm asseverou o ministro Octvio Gallotti, referindo-se ao debate sobre o 5 do artigo
60 da Constituio: Devo ento limitar-me a reiterar a matria, por esse dispositivo constitucional (p. 545, g.n.).
Ministro Sidney Sanches, por seu turno, alegou que est em discusso, a esta altura, apenas e to-somente, se
foi violado ou no, pela autoridade apontada como coatora, a norma do 5 do artigo 60 da Constituio
Federal (p. 546, g.n.).
Por certo, no se ignora que alguns ministros vieram a trazer elementos do regimento, tais como o conceito
de emenda substitutiva ou aglutinativa. Porm, com a limitao realizada preliminarmente, a matria
regimental somente poderia ser trazida enquanto obiter dictum, porquanto o cerne da questo seria
constitucional, conforme delimitado em votao preliminar.
Outro caso antecedente (no julgado): O MS 33.630 (MC)
No MS 33630 MC, relatado pela ministra Rosa Weber, tambm debatida temtica semelhante. Em deciso
monocrtica proferida em 16/6/2015 negou-se liminar com base exatamente no MS n. 22.503. No caso
citado, percebe-se que o ato impugnado a tentativa de votar a emenda aglutinativa n. 22 (em 27/5/2015)
aps a rejeio da Emenda Aglutinativa n. 28 (em 26/5/2015) PEC n. 182/2007 (constitucionalizao do
financiamento privado de campanhas polticas).
Emenda aglutinativa ps Emenda Aglutinativa?
Aqui, percebe-se claramente como a sucesso de emendas aglutinativas podem perpetuar os debates de
matrias junto instncia poltica o chamado efeito restart da PEC de exceo ou a tcnica aglutina que
cabe.
Dois pontos merecem ateno: (a) origem: no MS n. 33.630 (PEC 182/2007), diferentemente do caso da PEC n.
171/1993, o projeto original vem de outra casa legislativa (Senado, via senador Marco Maciel). Trata-se de
base ftica distinta, a ser apreciada pelo STF. (b) Objetos de votao sucessiva: aps a rejeio de uma emenda
aglutinativa, colocou-se em pauta nova aglutinativa diferentemente do caso do MS n. 22.503 (na qual a
sucesso foi entre substitutivo da Cmara e o projeto original da presidncia) e na PEC n. 171/1993 (sucesso
entre substitutivo da Cmara com a emenda aglutinativa da mesma Cmara).

Na impossibilidade de desenhar, apresenta-se um quadro final:

Assim, fica notrio que quanto sucesso de documentos votados e quanto origem das propostas
originrias , o contexto ftico e jurdico dos trs casos so diferentes entre si, situao essa que abre caso
para aplicao da tcnica de distino e, at mesmo, superao do entendimento exarado em 1996, caso
assim entenda o STF.
Se os brincos tomassem o lugar da mulher o acessrio seria ento o principal?
Diversos textos se espalham defendendo a aplicabilidade do precedente do MS n. 22.503 ao procedimento
da PEC n. 171/1993. Um deles, de escrita fina e bem fundamentado, merece aqui referncia e respeito. Tratase de excelente texto do professor Carlos Bastide Horbach, no qual ele busca explicar [p]or que a aprovao
da PEC da maioridade penal constitucional.
Em seu prtico inicial, o citado texto apresenta a regra secular de que o acessrio segue o principal.
Assim, segue-se no texto ora analisado a lgica de que a PEC original o principal e o projeto substitutivo
um mero acessrio ou seja, segundo Horbach, a rejeio do substitutivo mantm inclume o projeto
original porque este o principal e o outro acessrio.
Com o devido respeito, no comungamos do mesmo pensamento. Em qual hiptese, o brinco tomaria o lugar
da mulher? Tornar-se-ia o brinco o senhor da senhora? A partir do exemplo citado o leitor pode pensar,
talvez, que o acessrio jamais tomar o lugar do principal, e verdade.
Mas, voltando-se os olhos prtica legislativa, percebe-se que sim , o projeto substitutivo, se aprovado,
tomar o lugar do projeto original. Ento, o brocardo segundo o qual o acessrio segue o principal modelo

insuficiente e inapropriado para a interpretao constitucional do tema sob anlise. Certamente, tentar limitar
a questo debatida no presente texto a uma relao entre acessrio e principal representaria um indevido
reducionismo da complexidade constitucional.
Argumentou-se inclusive com lastro em alguns votos do MS n. 22.503 ser distinto o substitutivo da
proposta, isso a fim de concluir que a rejeio do substitutivo pelo Plenrio no causaria malefcios anlise
de emendas aglutinativas e ao projeto original, limitando a aplicao do 5 do artigo 60 da Constituio,
somente rejeio do ltimo (o original).
No ponto, percebe-se que a supracitada proposta interpretativa medida que torna sem efeito, uma letra
quase morta, o perodo para maturao democrtica previsto no mencionado 5. Ao que tudo indica, o
sentido constitucional exatamente o de evitar oportunismos e manobras populistas em favor de um breve
perodo de reflexo democrtica at a prxima sesso legislativa. Assim, a interpretao proposta parece
inviabilizar a efetividade do multicitado dispositivo constitucional e sua finalidade. Por isso a votao em
plenrio, portanto, deve ser importante marco a ser considerado na interpretao do 5 do art. 60 da
CRFB/88.
O articulista foi taxativo: [a] interpretao do pargrafo 5o do artigo 60 da Constituio Federal luz do
Regimento Interno da Cmara dos Deputados deixa clara a regularidade da aprovao, em primeiro turno(!).
A afirmao causa espanto, mas o autor se explica logo em seguida ao sustentar que, no ponto em particular,
o texto constitucional () bastante lacnico.
Ora, certamente, a interpretao constitucional deve ocorre no sentido de garantir a Supremacia Constituio
e no uma (fictcia) Supremacia Regimental. Sobre a pouca voz do sistema constitucional nessa quadra,
embora esteja certo o autor ao aceitar o costume secundum constitutionem e praeter constitutionem
(supletivo) no Poder Legislativo, entende-se que a multiplicidade de votaes em plenrio de projetos com a
mesma matria mormente se tiverem a mesma origem , viola o 5 do artigo 60 da Constituio, por tudo
que j foi explicado nos tpicos anteriores. Ou seja, manter o posicionamento do MS n. 22.503 no caso
concreto, seria aceitar um inadmissvel costume contra constitutionem.
Alis, as referncias em alguns votos relao de acessoriedade decorrente de acidental interpretao do
regimento interno ou seja, conforme argumentos expendidos , mero obiter dictum, porquanto o
entendimento firmado em preliminar no julgado era de concentrao na compatibilidade da prtica com o
5 do artigo 60 da Constituio, rejeitando questo interna corporis.
Outro obiter dictum a ser ressaltado a ponderao do ministro Seplveda Pertence (p. 553) de que no seria
razovel espiolhar coincidncias de contedo entre o substitutivo rejeitado, seja com a proposta original,
seja com a emenda aglutinativa. Tanto obiter dictum, que o ministro Carlos Veloso pareceu raciocinar em
outro caminho: Os impetrantes, todavia, no demonstraram, na inicial, que a emenda aglutinativa repete a
matria rejeitada (p. 540). Assim, ministro Carlos Veloso deixa registrado que, eventualmente, a questo da
similitude entre os projetos e a emenda, poderia ser questo hbil avaliao do tema.

Ademais, o autor citou, en passant, a EC n. 20/1998, de carter previdencirio e cujo procedimento legislativo
fora apurado no STF no MS n. 22.503 haveria algum prejuzo para a EC supracitada caso o STF superasse
(overruling) seu entendimento? A resposta no, por dois motivos bsicos: (a) o procedimento que resultou
na EC n. 20/1998, j foi avalizado pelo Plenrio do STF no MS n. 22.503 e; (b) ainda que, em tese, a
constitucionalidade possa ser analisada por questo de ordem formal, a tendncia seria a modulao de efeitos
a fim de respeitar a segurana jurdica.
Enfim, por tudo o quanto foi apresentado, entendemos que toda discusso de carter regimental
eventualmente utilizada em algum voto possui carter eventual, na condio de obiter dictum. isso ou se
contrariar a preliminar que rejeitou o debate sobre matrias interna corporis no MS n. 22.503, alm do voto
do relator para o acrdo e outros ministros que respeitaram a circunscrio constitucional, conforme a
preliminar votada.
Ento, se a prtica est em desconformidade com o texto constitucional, preciso corrigi-la, pensando-a
como Sujeitos de Constituio, sob o plio democrtico e do Estado Democrtico de Direito.
Concluindo: Tudo bvio desde quando voc sabe a resposta
Ducan J. Watts, em sua obra Tudo bvio: desde que voc saiba a resposta, demonstra o quanto
enganador o senso comum. H tambm um senso comum terico dos juristas, denunciado por Luis Alberto
Warat, o qual deveras pernicioso para a caminhada do Estado Democrtico de Direito. Raciocnios
fundamentados em um modelo decisrio S1 so mais facilmente afetados pela referida mazela. O modelo
de raciocnio em S2 criterioso e acurado que , deve ser constitucionalmente prestigiado nas
entrelinhas da Carta Maior.
Ao que tudo indica, os julgados invocados pelos defensores do procedimento adotado para a votao dupla
em plenrio da PEC n. 171/1993 possuem bases fticas e jurdicas distintas. Por essa razo, possvel que a
concluso de suposta subsuno entre situaes distintas seja decorrente de mero modo de pensar em S1 e
da satisfao com o desfecho[4] a que se chegou no MS n. 22.503 e no com uma forma de pensar ntegra e
zelosa em S2.
Aparentemente, em decorrncia da base ftica e jurdica distinta, possvel visualizar, em um primeiro plano,
a realizao de um distinguishing em caso de propositura de ao contra o procedimento legislativo. Isso
porque caso se considere como motivo determinante (ratio decidendi) do precedente oriundo do MS n.
22.503, a preservao da atribuio prevista no inciso II do caput do artigo 60 da Constituio e ainda o trato
especfico com o procedimento legislativo de PEC de origem no Poder Executivo, o multicitado precedente
no poder incidir no caso da PEC 171/1993, cuja origem legislativa (Cmara dos Deputados).
Por certo, a efetiva anlise da matria no Plenrio da Casa Legislativa no pode ser ignorada frente
redao do 5 do artigo 60 da Constituio. A votao em plenrio fator importante e pode, quem sabe,
vir a ser adotado enquanto guia para a instaurao do perodo de maturao e reflexo democrtica a fim de
que sejam renovados os debates at que chegue nova sesso legislativa, viabilizando outra votao sobre a
matria. O regimento deve ser interpretado conforme Constituio[5] e no o inverso. Se for constatado o
equvoco da prtica legislativa, a superao (overruling) do posicionamento anterior medida impositiva.

Por outro lado, diante de duas votaes de emendas aglutinativas seguidas (MS n. 33.630-MC) e da
escancarada vontade de vencer a todo custo situao televisionada entre 30 de junho e 2 de julho de 2015
pela maioria na Cmara dos Deputados , talvez no reste dvida para os futuros julgadores que, realmente,
o ministro Marco Aurlio mais de 19 anos antes da ressurreio da PEC n. 171/1993 , estava certo ao
afirmar que, com a aceitao da prtica legislativa ora comentada, aberta estar a via da fraude ao que
contm no 5 do artigo 60 da Constituio Federal, ensejando a necessidade de overruling superando-se
o entendimento anterior. Em tal caso, o STF passaria a visualizar que, de fato, as votaes sucessivas em
Plenrio de objetos aparentemente distintos e prximos so realmente tcnicas para perpetuar o debate de
PECs, contrariando o 5 do artigo 60 da Constituio.
Caso alguma das hipteses acima seja adotada pelo Supremo Tribunal Federal, ocorra superao ou de
distino quanto ao precedente decorrente do MS n. 22.503, o resultado, de certo modo, um s: enquanto
uns tem sua revanche em 24 horas, eis que um voto-vencido, mais de 19 anos depois de sua derrota, deve
encontrar sua redeno. Mas parar isso, precisamos decidir em S2 e no nos satisfazermos com as aparncias.

Notas e Referncias:
[1] BECKER, Larcio. Qual o jogo do processo? Porto Alegre: Sergio Antnio Fabris Editor, 2012, p. 542.
[2] MARINONI, Luiz Guilherme. A tica dos precedentes: justificativa do novo CPC. So Paulo: Ed. RT, 2014, p.
102.
[3] CATTONI, Marcelo. Devido Processo Legislativo. Belo Horizonte: Mandamentos, 2006.
[4] KAHNEMAN, Daniel. Rpido e devagar: duas formas de pensar. Traduo: Cssio de Arantes Leite. Rio de
Janeiro: Objetiva, 2012, p. 254.
[5] Sobre o tema, vide: MENDES, Gilmar Ferreira. Jurisdio Constitucional. 6 ed. So Paulo: Saraiva, 2014, p.
390 ss.; BARROSO, Lus Roberto. Curso de Direito Constitucional Contemporneo: Os conceitos fundamentais e
a construo do novo modelo. 3 ed. So Paulo: Saraiva, 2011, p. 325-326 [2 tir. 2012].
BARROSO, Lus Roberto. Curso de Direito Constitucional Contemporneo: Os conceitos fundamentais e a
construo do novo modelo. 3 ed. So Paulo: Saraiva, 2011 [2 tir. 2012].
BECKER, Larcio. Qual o jogo do processo? Porto Alegre: Sergio Antnio Fabris Editor, 2012.
CATTONI, Marcelo. Devido Processo Legislativo. Belo Horizonte: Mandamentos, 2006.
DIDIER, Fredie. BRAGA, Paula. OLIVEIRA, Rafael Alexandria de. Curso de Direito Processual Civil. Vol. 2. 9 ed.
Salvador: Jus Podivm, 2014.
KAHNEMAN, Daniel. Rpido e devagar: duas formas de pensar. Traduo: Cssio de Arantes Leite. Rio de
Janeiro: Objetiva, 2012.

MARINONI, Luiz Guilherme. A tica dos precedentes: justificativa do novo CPC. So Paulo: RT, 2014.
MENDES, Gilmar Ferreira. Jurisdio Constitucional. 6 ed. So Paulo: Saraiva, 2014.
ROSA, Alexandre Morais da. Garantismo Jurdico e controle de constitucionalidade material: aportes
hermenuticos. 2 ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2011.
______. Guia Compacto do Processo Penal conforme a Teoria dos Jogos. 2 Ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2014.
STRECK, Lnio. ABBOUD, Georges. O que isto o precedente judicial e as smulas vinculantes? Porto Alegre:
Livraria do Advogado, 2013.
WATTS, Ducan J. Tudo bvio: desde que voc saiba a resposta. 5 ed. Traduo: Letcia Dalla Giacoma de
Frana. Rio de Janeiro: Paz & Terra, 2013.

Alexandre Morais da Rosa Professor do Curso de Direito da UFSC da UNIVALISC. Doutor em Direito (UFPR). Membro do Ncleo de Direito e Psicanlise da
UFPR. Juiz de Direito (TJSC). Email: alexandremoraisdarosa@gmail.com

Maurilio Casas Maia Mestre em Cincias Jurdicas pela Universidade Federal da

Paraba (UFPB). Ps-Graduado lato sensu em Direito Pblico: Constitucional e
Administrativo; Direitos Civil e Processual Civil. Professor de carreira da
Universidade Federal do Amazonas (UFAM) e Defensor Pblico (DPE-AM). Email:
mauriliocasasmaia@gmail.com

Imagem Ilustrativa do Post: Painting by Rasim Aksan (Turkey) // Foto de: See-ming Lee//Sem alteraes
Disponvel em:https://www.flickr.com/photos/seeminglee/9040288374/
Licena de uso: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode

O texto de responsabilidade exclusiva do autor, no representando, necessariamente, a opinio ou

posicionamento do Emprio do Direito.

275

Facebook

Twitter

Google+

LinkedIn

15

Total: 293

Copyright 2015 - Emprio do Direito | Criao RB Sites

Print

E-mail