Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIN TERCERA
Consejero ponente: RICARDO HOYOS DUQUE
Santaf de Bogot, D.C., trece (13) de septiembre de mil novecientos
noventa y nueve (1999).
Radicacin nmero: 10264
Actor: CONSORCIO GABRIEL GALVIS - HAZEN AND SAWYER
Demandado:CORPORACIN AUTNOMA REGIONAL DE LAS
CUENCAS DE LOS ROS BOGOT, UBAT Y SUREZ
CAR
1. Las demandas
Como consecuencia de la ejecucin del contrato No. 278 suscrito el 4 de octubre
de 1982, el Consorcio conformado por el seor Gabriel Galvis y la Sociedad
Hazen and Sawyer P.C., instaur las siguientes demandas ante el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca:
2. Los hechos
b) El plazo del contrato se fij en 12 meses y se dispuso que a los diez meses de
iniciados los trabajos el consorcio deba presentar el informe que consignara las
actividades adelantadas en la etapa de diseo; los meses restantes se utilizaran
por la CAR para evaluar los trabajos presentados y formular los reparos
correspondientes.
d) El consorcio entreg los estudios en las fechas convenidas, de tal forma que el
ltimo de ellos se entreg oportunamente el 2 de abril de 1984, con lo cual
concluyeron legalmente las obligaciones del contratista.
k) La CAR celebr un nuevo contrato con la firma ILAM Ltda. para la realizacin
de los trabajos que dej de ejecutar el Consorcio y los que quedaron mal
diseados. Por el valor que le implic este nuevo contrato solicita los perjuicios
materiales y econmicos que le caus el incumplimiento del consultor,
independientemente de la clusula penal pecuniaria que se orden hacer efectiva
en la resolucin de caducidad.
En cuanto a los perjuicios reclamados por la CAR, estim que pese a estar
acreditado el incumplimiento del contratista, la CAR no aport prueba alguna que
acreditara la existencia del perjuicio que se le ocasion a la administracin,
puesto que si el perjuicio equivala al valor del contrato No. 062 que celebr con
la firma ILAM para cumplir con las deficiencias dejadas de ejecutar por el
consorcio demandante, del testimonio recibido al represente legal de esa firma se
desprende que el objeto de ese contrato era diferente al del contrato 278/82.
Dos de los magistrados que integran la sala aclararon su voto por considerar que
la facultad unilateral de liquidacin del contrato que se otorga a la administracin,
no la autoriza para descontar los pagos ya efectuados porque se atentara contra
la necesaria seguridad jurdica y se le otorgara una facultad exorbitante a la
administracin por va jurisprudencial que la ley expresamente no ha previsto.
4. El recurso de apelacin
contrato tarea que, por razones obvias de carcter legal y fctico, no hace parte
de la ejecucin del mismo.
Aclar que el
contrato que sta celebr posteriormente con la firma ILAM Ltda tena como
objeto el estudio de las aguas residuales del sector de Villapinzn y las teneras
ubicadas entre ste y Chocont, lo cual corresponda precisamente a los estudios
que no se le aceptaron al consultor o que ste no elabor, como se desprende
del dictamen rendido por los ingenieros Jairo Enrique Rubiano y Hernn Alberto
Gonzlez.
En
otras palabras puede decirse que los pagos que la CAR efectuaba mensualmente
eran abonos a los trabajos que el Consorcio entregara posteriormente y que los
mismos se encontraban condicionados a su aceptacin, de acuerdo con lo
CONSIDERACIONES DE LA SALA
De acuerdo con la clusula tercera del contrato 278/82, el plazo del mismo
inicialmente se seal en 12 meses, de los cuales los primeros 10 meses estaban
destinados a la elaboracin y entrega de los informes por parte del consultor,
correspondindole por ltimo entregar el que consignara los criterios de diseo,
las caractersticas de las obras y en general las actividades adelantadas en la
etapa de diseo. Los dos meses restantes, segn la clusula dcima tercera, se
utilizaran por la CAR para evaluar los trabajos presentados por el consultor y
formular los reparos correspondientes (fl. 21 C.3).
Pero los plazos definitivos para la entrega de los estudios contratados fueron
reprogramados en el contrato de adicin suscrito el 29 de febrero de 1984 (fl. 45
C.3), en los siguientes trminos:
Para despachar este cargo la Sala anticipa que el contrato No. 278/82 no estaba
vencido al momento en que la administracin declar la caducidad, no solamente
porque todava estaba vigente el plazo del contrato, as estuviera en la etapa de
liquidacin, sino tambin por la circunstancia de que no se haban extinguido
todas las obligaciones del contratista, contrariamente a lo que ste afirma, ni
mucho menos las obligaciones de la administracin por las razones que a
continuacin se precisan.
1.1
En sentencia del 22 de noviembre de 1979 (Exp. 1485), como en otras de las que
se citaron, sostuvo:
En forma reiterada ha dicho el Consejo de Estado que la caducidad
del contrato solo es procedente cuando ste est vigente y no cuando
el contrato ha terminado por vencimiento del plazo contractual o ante
la terminacin de la obra contratada. La finalidad de la clusula de
caducidad es precisamente dar por terminado el contrato. Pero si ya
Sentencias de: 21 de febrero de 1986, Exp. 4550; 29 de enero de 1988, Exp. 3615; 9 de abril de
1992, Exp. 6491; 15 de febrero de 1991, Exp. 5973; 6 de junio de 1996 Exp. 2240; 18 de julio de
1997, Exp. 10.703; 4 de junio de 1998, Exp. 13988.
1
o antes de su
De acuerdo al art. 1551 del Cdigo Civil el plazo es la poca que se fija para el
cumplimiento de la obligacin, lo cual significa que en las obligaciones a plazo
-aquellas en las que se ha fijado una fecha determinada para su cumplimiento-,
que son las que para el caso interesan, el cumplimiento est supeditado a la
llegada de esa fecha, momento en el cual son exigibles las obligaciones que se
contrajeron, pero en estricto sentido, no se extinguen todos los derechos que
surgieron del contrato.
Obsrvese que en el art. 1625 del Cdigo Civil entre los diferentes modos que
seala para extinguir las obligaciones, no relaciona la llegada del plazo; de lo
cual se deduce que ste no extingue las obligaciones, porque ocurrida o llegada
la fecha para su cumplimiento lo que deviene es la exigibilidad de las mismas,
pero no la extincin ipso facto de todos los derechos y obligaciones, ya que si
entre las partes existen obligaciones pendientes, stas slo se extinguirn una
vez se haya cumplido con las mismas.
Las reglas del derecho comn acabadas de citar no son ajenas a la contratacin
con el Estado, pese a que en principio sta se rige por las normas de derecho
pblico y las especiales sobre la materia.
En este orden de ideas, debe precisarse que dentro de los plazos para la
ejecucin del contrato existe uno y con seguridad el de mayor importancia y es
aqul que corresponde a la terminacin definitiva de la obra, o a la entrega del
El decreto ley 222 de 1983 recogi este mismo texto en sus artculos 287 a 289,
pero agreg que se podan determinar en la liquidacin del contrato las
indemnizaciones a favor del contratista.
Si la ley permite que en esta etapa los contratantes ajusten todas las cuentas que
se suscitaron con ocasin de la ejecucin del contrato, que puedan hacerse
reconocimientos o determinarse indemnizaciones a favor del contratista, que
daba lugar hasta para la aplicacin de sanciones al contratista (porque eso es lo
que se deduce de los derogados artculos 193 y 289 citados), que la
administracin puede retener las sumas que estime se le deben, todo con
ocasin de la ejecucin del contrato, no puede jurdicamente tenerse su
liquidacin como una etapa extraa al plazo contractual.
En este sentido pueden verse las sentencias de abril 4 de 1992. Exp. 6661; diciembre 2 de 1993,
exp. 8310; julio 29 de 1996, exp. 9477.
2
posibilidad de ejercer todas las acciones que se originan del contrato. De otro
lado, la liquidacin del contrato marca el punto de partida para determinar el
plazo de la caducidad de las acciones que se deriven del mismo (art. 136
numeral 10, lit. c y d C.C.A ).
De acuerdo con lo anterior, la sala precisa que el contrato que se celebra con el
Estado tiene dos plazos: uno para la ejecucin y otro para la
Sobre la afirmacin hecha tantas veces por esta Seccin acerca de que
terminado el contrato, bien por decreto de caducidad o bien por terminacin del
plazo o por cumplimiento del objeto del contrato, lo que sigue es la liquidacin del
mismo 3, la Sala hace las siguientes precisiones:
la
Es una
Hoy a la luz del art. 18 de la Ley 80 de 1993, a diferencia de lo que suceda en los estatutos
contractuales anteriores, es claro que los conceptos de caducidad e incumplimiento son
equivalentes.
5
Practicada la liquidacin del contrato o vencido el plazo para hacerlo por mutuo
acuerdo o unilateralmente por la administracin a falta de aqul dentro de los dos
(2) meses siguientes que hoy establece la ley (art. 136 numeral 10 lit.d.) c.c.a.),
la administracin queda despojada de sus potestades sancionatorias y cualquier
incumplimiento que se le impute al contratista debe ser constatado por el juez.
2.
administracin.
El segundo cargo que formula el demandante al acto acusado consiste en que
ste se motiv en un hecho que no existi, toda vez que el consultor entreg los
estudios y los diseos que se le encargaron en la oportunidad que se le haba
sealado y eran suficientes para los fines de la entidad demandada.
La entidad demandada motiv la resolucin No. 1727 del 29 de junio de 1984 (fl.
32 c.29) en los siguientes incumplimientos de parte del consultor:
La Sala constata que la entidad pblica demandada para tomar esta decisin se
apoy en el informe de Interventora del 19 de junio de 1984 (fls. 291 a 297 anexo
No. 30), en el que se puntualizaron los anteriores aspectos relacionados con el
incumplimiento del contrato No. 278 de 1982 y sus respectivas adiciones y
fundament la caducidad en la clusula vigsima primera del mismo, segn la
cual la corporacin poda declarar la caducidad administrativa del contrato en
caso de incumplimiento de cualquiera de las obligaciones contractuales por parte
del contratista
De acuerdo con la clusula segunda numeral 2 del contrato, era parte de los
trabajos el diagnstico de la situacin actual de los sistemas de acueducto y
alcantarillado en cada uno de los municipios y segn la adicin que se suscribi
el 29 de febrero de 1984, el consultor deba entregar: a) el informe completo de
y las
curtiembres.
Con oficio No. 5381 del 25 de abril de 1984 (fecha para la cual supuestamente el
consultor ya haba entregado los documentos de diseo definitivo) la CAR le
solicit cumplir con lo pertinente al diagnstico de la situacin actual de los
sistemas de acueducto, ya que desde el mes de enero de ese ao haba
solicitado ampliaciones en algunos aspectos y record los requerimientos hechos
desde ese mismo mes, toda vez que no encontr el referido diagnstico en los
documentos entregados por el consultor (fls. 162 a 164 C. 26).
Mediante oficio No. 5706 del 2 de mayo de 1984 (fl. 58 a 72 C.26), el interventor
del contrato remiti al consultor las observaciones que hizo la interventora y un
asesor extranjero a los documentos de diseo de los sistemas de tratamiento de
aguas negras de los municipios objeto del contrato y a los planteamientos socioeconmicos con respecto a las curtiembres del sector Chocont -Villapinzn, con
el fin de que considerara y revisara una serie de aspectos del estudio. El informe
daba cuenta de incoherencias encontradas en algunas evaluaciones y la falta de
informacin sobre la carga industrial y contaminante que llev a que la CAR
tuviera que hacer recomendaciones para la obtencin de otras alternativas y
estudios adicionales, como puede apreciarse en el informe que obra a folios 59
-72.
Por oficio No. 5747 del 7 de mayo de 1984 la entidad pblica una vez ms le
solicit al consultor la respuesta a todas las observaciones que hasta entonces
haba hecho, so pena de no acreditar haber recibido los informes de alternativas y
diagnstico completos (fl. 103 C.26).
destinado
las
observaciones
correcciones
atendiera
los
fundament la caducidad del contrato, en razn a que para el comit que evalu
los trabajos presentados por el contratista, estos no cumplieron con lo previsto en
el contrato original y sus adiciones.
A folios 120-125 C.3 reposa la declaracin rendida por los ingenieros que
ejercieron la interventora del contrato, funcionarios que dieron cuenta de las
siguientes circunstancias con respecto al cumplimiento del contratista.
El ingeniero Edgar de Jess Caicedo Pea quien fuera el interventor del contrato
cuando ste se inici y hasta finalizar el ao 1983, al hacer el relato sobre la
ejecucin del mismo dijo:
El primer dictamen rendido por los peritos Jairo Enrique Rubiano Rodero y
Hernn Alberto Gonzlez (fls. 447 a 481 C. 29) di cuenta de los siguientes
aspectos:
()
a). Segn memorando interno No. DIA 229 dirigido a la doctora OLGA
LUCIA TORO P. Jefe oficina jurdica por parte de Carlos H. Vargas
Bejarano -Jefe Seccin Control Contaminacin con fecha 19 de junio
de 1984 se deduce que el Consorcio present oportunamente el da 5
de junio de 1984 las respuestas a las observaciones realizadas por la
CAR al documento final.
Por otra parte en nota 7738 del 7 de junio de 1984 la CAR manifest
que el informe final estaba en proceso de evaluacin por parte de la
Subdireccin Tcnica, lo que implica aceptacin de los trminos del
documento final y el cumplimiento del trabajo presentado por los
consultores.
En consecuencia el dictamen es que los estudios objeto del contrato se
llevaron a cabo en su totalidad y fueron presentados oportunamente a
la Corporacin.
b). Desde el punto de vista tcnico de Ingeniera Civil y Sanitaria los
trabajos realizados por el consorcio si son suficientes y aptos para que
la Corporacin pueda adoptar la poltica o programa previsto en las
consideraciones primera y segunda del contrato No. 278 de 1982 y en
2. 5 La valoracin de la prueba.
En los
Se observa que el demandante adujo que con relacin a la persona que ejerci la
interventora del contrato en la poca de su terminacin, se present desviacin
de poder para la expedicin de la caducidad del mismo, cargo sobre el cual no se
aport ningn elemento de juicio que permita inferir una finalidad torcida de la
administracin o distinta al buen servicio, esencial para que prospere este cargo.
calidad de stos, adecuada a los usos que han sido destinados y para ello
requera adoptar un sistema para el tratamiento y disposicin adecuada de las
aguas residuales, justificando, mediante comparacin de alternativas, la solucin
adoptada . Y otra ms era la de obtener una solucin a nivel de diseo definitivo
para los efluentes del grupo de curtiembres que se encuentra localizado en los
municipios de Chocont y Villapinzn sobre las riberas del Ro Bogot y definir
una poltica socioeconmica y tcnica para el futuro, en cuanto al manejo de las
curtiembres ...
Por el contrario en el segundo dictamen puede repararse que los peritos hacen
un juicio de valor sin fundamentacin alguna, toda vez que presumieron que si el
informe final de los consultores fue entregado oportunamente y sometido a un
proceso de evaluacin por parte de la CAR, ello implicaba aceptacin de los
trminos del documento final y el cumplimiento del trabajo. Se repite, este punto
no era el relevante, ya que el incumplimiento del contratista fundamentalmente se
atribuy a la falta de algunos documentos que no entreg y a la insuficiencia de
informacin que no cumpli con las exigencias pactadas en el contrato y sus
respectivas adiciones.
La Sala estima que el poder probatorio que el tribunal rest al segundo dictamen
fue acertado, porque en efecto ste no cont con la firmeza, precisin y calidad
de sus fundamentos que exige el art. 241 del Cdigo de Procedimiento Civil,
condiciones con las que si cont el primero.
De tal forma que no se logr desvirtuar que la CAR no contaba con serias
razones para adoptar esta medida, caso en el cual la presuncin de legalidad que
cobija al acto que decret la caducidad permanecer inclume, pues existen una
serie de circunstancias que acreditan que el cumplimiento del contratista fue
parcial y no satisfizo los intereses de la administracin, conclusin a la que
tambin se llega al apreciar el primer dictamen pericial y los testimonios rendidos
por los interventores (fls. 120 a 129 del cuad. C.3), as como al analizar los
dems elementos probatorios obrantes en el proceso.
Advierte la Sala que este cargo no fue objeto de las pretensiones de la demanda
y esta consideracin slo la hace la parte actora en el recurso de apelacin que
ahora se desata.
El artculo 76 del decreto ley 150 de 1976 sealaba que el arbitramento tcnico
poda pactarse en los contratos de obra, caso en el cual los rbitros deban ser
ingenieros o arquitectos, segn el caso, que cumplieran con todas las normas
legales vigentes para el ejercicio de la profesin. Valga aclarar que en vigencia
de este decreto, las actividades relacionadas con la ejecucin de estudios,
planos, anteproyectos, proyectos, localizacin de obras, asesora, coordinacin o
direccin tcnica y programacin, hacan parte del objeto de los contratos de
obras pblicas (art. 68),
Con estas precisiones se pone de presente que con la utilizacin de esta forma
arbitral se solucionan controversias originadas en diferencias puramente
tcnicas, que no es el caso que origin la declaratoria de la caducidad del
contrato 278 de 1982, ya que as para el demandante la causa de sta haya sido
el hecho de no haberse acogido por la CAR la solucin que l propuso, no est
claramente determinado en los documentos del proceso que sea esta la
circunstancia que llev a la entidad demandada a tomar tal decisin, pero si lo
fueron hechos claros y concretos como la no entrega de algunos estudios y la
insuficiente informacin en algunos de ellos, que para la demandada no se
ajustaron al alcance de los trabajos sealado en el contrato.
De tal forma que los motivos aducidos por la entidad demandada para declarar la
caducidad del contrato no correspondan a aspectos estrictamente tcnicos que
obligaran a la administracin a convocar el arbitramento que invoca la parte
actora, ya que de lo que se trataba era de evaluar el cumplimiento del consultor,
tarea ineludible que deba cumplir la entidad contratante y que por lo tanto estaba
sustraida del fuero arbitral.
Al referirse a esta clase de arbitramento el profesor HERNANDO DEVIS ECHANDA seala que
cuando el dictamen es el resultado del previo acuerdo de las partes, que se obligan a aceptarlo,
tiene el carcter de compromiso arbitral y el perito la calidad de rbitro extrajudicial sui gneris, es
decir, sin que ejerza jurisdiccin ni su dictamen sea una sentencia. Teora General de la Prueba,
Medelln, Edit. Dike , 1987. Tomo II, p.366.
6
Se tiene que de acuerdo con la clusula primera del contrato No. 062 de 1985 la
sociedad ILAM Ltda. se comprometi con la CAR a la ejecucin de las
actividades e investigaciones indispensables para el estudio de diseo de la
Era parte del objeto del contrato No.278 de 1982 el tratamiento de las aguas
residuales de seis municipios entre ellos el de Villapinzn y en cuanto al diseo
de las curtiembres del sector Chocont -Villapinzn, dicha actividad correspondi
al objeto de la adicin del contrato que celebraron las partes con fecha del 13 de
mayo de 1984.
Lo anterior no slo evidencia que el objeto del contrato No. 062 de 1985 resulta
coincidente con lo que era parte del objeto del contrato No. 278 y sus respectivas
adiciones, sino tambin que los trabajos que realiz el consorcio demandante no
fueron completos y que la demandada se vio abocada a terminarlos a travs de
otro consultor.
- El valor del contrato No. 062 de 1985 celebrado con ILAM Ltda. fue la suma de
$4955.955.oo, que segn la pretensin de la entidad pblica es ese valor el de
los perjuicios sufridos.
Pero estima la Sala que si el contrato No. 278 de 1982 celebrado con el
consorcio demandante no se ejecut en su totalidad en la medida en que hubo
incumplimiento parcial del mismo, el valor de dicho contrato y sus adiciones no
se agot en su totalidad y qued un saldo a favor de la demandada, como en
efecto sucedi:
Por ltimo la Sala analizar la liquidacin unilateral del contrato No.278 de 1982
realizada por la entidad demandada a travs de la resolucin No. 0326 del 28 de
enero de 1985, la cual fue confirmada por la resolucin No.1539 del 27 de mayo
de 1985 (fls. 56 a 70 C.8), y que en esencia resolvieron que el consorcio
demandante deba reintegrar a favor de la entidad demandada los siguientes
valores: $2.810.799,27 y US$36.383,02, incluido el valor de la clusula penal
pecuniaria .
En esencia,
De conformidad con la clusula sexta del contrato se previ con relacin a los
pagos al consultor:
La entidad demandada justifica los descuentos que hizo en el hecho de que slo
al trmino del contrato y una vez le fue presentado por el consultor el informe
final tuvo capacidad de conocer la bondad de los trabajos, planteamiento que de
tener aceptacin por el juez llevara a que los pagos parciales por el sistema de
actas de obra o cuentas de cobro, usuales en los contratos de tracto sucesivo, se
constituyan en pagos condicionados susceptibles de revisin y de reintegro si a
la culminacin del contrato los trabajos no resultaren satisfactorios para la
contratante.
La clusula
Los valores deducidos por tal concepto, debern devolverse a los demandantes
debidamente actualizados, en el evento de que
$890.091.34
$480.560.77
$1.370.652,11
US$8.220.46
US$8.220.46
Dicho saldo coincide con el detalle de las cuentas que elabor la demandada en
la liquidacin de los anteriores conceptos pero que reconoci deber por un valor
menor: $598.507,51 por concepto de cuenta de marzo de 1984 y $ 262.790 por
estudio de suelos. La diferencia con la cuenta de los demandantes corresponde
a la deduccin que efectu como valores no reconocidos en depuracin similar a
la efectuada con respecto a la cuentas de septiembre de 1983 a febrero de 1984,
pero que en este caso no haba cancelado y por ello retuvo.
Capital moneda
colombiana
Capital en
dolares
$1.370.652,11
8.220,46
total capital
pesos
colombianos
2.324.143
febrero diciembre
1985
enero diciembre
1986
enero diciembre
1987
enero diciembre
1988
enero diciembre
1989
enero diciembre
1990
enero diciembre
1991
enero diciembre
1992
Valor histrico
Indice de
precios
aplicable
Valor histrico
actualizado
Valor
aplicando
tasa del 12%
anual
$ no se aplican al $ 2324.143,26
$
2324.143,26
periodo
255.655,75
$
2324.143,26
6,61 dic/85
5,69 feb/85
$ 2699.927,40
$
323.991,28
$
2699.927,40
8,03 dic/86
6,61 dic/85
$ 3282.816,25
$
393.937,95
$
3282.816,25
9,85 dic/87
8,03 dic/86
$ 4025.939,22 $
483.112,70
$
4025.939,22
12,58 dic/88
9,85 dic/87
$ 5141.757,90
$
617.010,94
$
5141.757,90
15,86 dic/89
12,58 dic/88
$ 6482.375,22
$
777.885,02
$
6482.375,22
21,00 dic/90
15,86 dic/89
$ 8583.220,65 $ 1029.986,47
$
8583.220,65
26,63 dic/91
21,00 dic/90
$ 10884.341,23 $ 1306.120,94
enero diciembre
1993
enero diciembre
1994
enero diciembre
1995
enero diciembre
1996
enero diciembre
1997
enero diciembre
1998
enero diciembre
1999
33,33 dic/92
26,63 dic/91
$ 13622.797,34 $ 1634.735,68
$
13622.797,34
40,86 dic/93
33,33 dic/92
$ 16700.495,02 $ 2004.059,40
$
16700.495,02
50,10 dic/94
40,86 dic/93
$ 20477.112,10 $ 2457.253,45
$
20477.112,10
59,85 dic/95
50,10 dic/94
$ 24462.178,82 $ 2935.461,45
$
24462.178,82
72,81dic/96
59,85 dic/95
$ 29759.252,12 $ 3571.110,25
$
29759.252,12
85,68 dic/97
72,81 dic/96
$ 35019.540,19 $ 4202.344,82
$
35019.540,19
100,0 dic/98
85,68 dic/97
$ 40872.479,21 $ 4904.697,50
$
10884.341,23
TOTAL (B)
=>
$
26897.363,6
Si bien es cierto que de conformidad con el art. 171 del C.C.A. en armona con el
art. 392 del Cdigo de Procedimiento Civil, haba lugar a la condena en costas
para el litigante particular que resultara vencido en el proceso sin importar cual
hubiera sido su conducta, sta fue la razn que tuvo el a-quo para ordenarla,
tambin lo es que dicha liquidacin a partir de la ley 80 de 1993 (art.75, pargrafo
3), slo puede darse en los procesos derivados de controversias de naturaleza
F ALLA
MODIFICASE
la
sentencia
proferida
por
el
Tribunal
Administrativo
de
UN
MILLONES
SEISCIENTOS
SETENTA
TRES
MIL
SAWYER, sobre la cual podr efectuar las compensaciones a que hubiere lugar
en los trminos de los numerales 4.1 y 4.3 de la parte motiva de esta sentencia.