L

ogica e Estrutura
(Versao Parcial: 25 de abril de 2007)
Favor nao distribuir
Dirk van Dalen
Traduzido do original em ingles
c
Logic and Structure, Springer, 1980,
1983, 1994, 2004
(Quarta Edicao 2004)
por Ruy J. Guerra B. de Queiroz

Pref
acio
L
ogica aparece sob forma sagrada e sob forma profana; a forma sagrada e
predominante em teoria da prova, a forma profana em teoria dos modelos. O
fen
omeno n
ao e incomum, observa-se essa dicotomia tambem em outras areas,
e.g. teoria dos conjuntos e teoria da recursao. Algumas cat
astrofes antigas, tais
como a descoberta dos paradoxos da teoria dos conjuntos (Cantor, Russell), ou
os paradoxos da definibilidade (Richard, Berry), nos fazem tratar um assunto
por algum tempo com espanto e timidez. Mais cedo ou mais tarde, entretanto,
as pessoas comecam a tratar o assunto de uma maneira mais livre e mais facil.
Tendo sido educado na tradicao sagrada, meu primeiro contato com a tradicao
profana foi algo como um choque cultural. Hartley Rogers me introduziu a um
mundo mais descontrado da l
ogica atraves de seu exemplo de ensinar teoria da
recursao a matematicos como se fosse apenas um curso comum em, digamos,
algebra linear ou topologia algebrica. No decorrer do tempo acabei aceitando
esse ponto de vista como o didaticamente seguro: antes de entrar para as belezas
esotericas seria preciso desenvolver um certo sentimento pelo assunto e obter
uma quantidade razoavel de conhecimento pleno de trabalho. Por essa raz
ao
este texto introdutorio inicia-se na vertente profana e tende `a sagrada apenas
no final.
O presente livro foi desenvolvido a partir de cursos dados nos departamentos
de matematica da Universidade de Utrecht. A experiencia adquirida nesses
cursos e a reacao dos participantes sugeriram fortemente que n
ao se deveria
praticar e ensinar l
ogica em isolamento. Assim que possvel exemplos cotidianos
de matematica deveriam ser introduzidos; de fato, l
ogica de primeira ordem
encontra um campo cheio de aplicacoes no estudo dos grupos, aneis, conjuntos
parcialmente ordenados, etc.
O papel da l
ogica em matematica e ciencia da computacao tem dois aspectos uma ferramenta para aplicacoes em ambas as areas, e uma tecnica para
assentar os fundamentos. Esse u
ltimo papel ser
a neglicenciado aqui, e nos concentraremos nos problemas cotidianos da ciencia formalizada (ou formalizavel).
De fato, optei por uma abordagem pratica, cobrirei o b
asico de tecnicas de
prova e de semantica, e passarei ent
ao para os t
opicos que s
ao menos abstratos.
A experiencia tem nos ensinado que a tecnica de deducao natural de Gentzen
se presta melhor para uma introducao, e proxima o suficiente do verdadeiro
raciocnio informal para permitir que os estudantes construam as provas por si
proprios. Praticamente nenhum truque artificial est
a envolvido e no final existe
a agrad
avel descoberta de que o sistema tem propriedades impressionantes, em
particular ele se adequa perfeitamente `a interpretacao construtiva da l
ogica e
i

ii
permite formas normais. Esse u
ltimo t
opico foi adicionado a esta edicao em vista de sua import
ancia em teoria da computacao. No captulo 3 ja temos poder
tecnico suficiente para obter alguns dos tradicionais e (mesmo hoje) surpreendentes resultados da teoria dos modelos.
O livro est
a escrito para principiantes sem conhecimento de t
opicos mais
avancados, nada de teoria esoterica dos conjuntos ou teoria da recursao. Os
ingredientes b
asicos s
ao deducao natural e semantica, esse u
ltimo sendo apresentado tanto na forma construtiva quanto na forma classica.
No captulo 5 a l
ogica intuicionstica e tratada com base na deducao natural
sem a regra de Reductio ad absurdum, e da semantica de Kripke. A l
ogica
intuicionstica tem se livrado gradualmente da imagem de excentricidade e hoje
e reconhecida por sua utilidade em e.g., teoria de topos e teoria de tipos, por
isso sua inclus
ao em um texto introdutorio e plenamente justificado. O captulo
final, sobre normalizacao, foi adicionado pelas mesmas raz
oes; normalizacao tem
um papel importante em certas partes da ciencia da computacao; tradicionalmente normalizacao (e eliminacao do corte) pertence `a teoria da prova, mas
gradualmente aplicacoes em outras areas tem sido introduzidas. No captulo 6
consideramos apenas normalizacao fraca, e um n
umero de aplicacoes simples e
fornecido.
V
arias pessoas tem contribudo para a formatacao do texto em uma ocasiao
ou outra; Dana Scott, Jane Bridge, Henk Barendregt e Jeff Zucker foram muito
importantes na preparacao da primeira edicao. Desde ent
ao muitos colegas e
estudantes tem localizado erros e sugerido melhoramentos; esta edicao teve o
benefcio de contar com as observacoes de Eleanor McDonnell, A. Scedrov e
Karst Koymans. A todos esses crticos e consultores sou grato.
O progresso imp
os que a maquina de datilografar tradicional deveria ser
substituda por dispositivos mais modernos; este livro foi refeito em LATEX por
Addie Dekker e minha mulher Doke. Addie abriu caminho com as primeiras tres
secoes do captulo um e Doke concluiu o restante do manuscrito; devo a ambas,
especialmente a Doke que encontrou tempo e coragem para dominar os secredos
do LATEX. Agradecimentos tambem a Leen Kievit por ter confeccionado as
derivacoes e por ter adicionado o toque final necess
ario a um manuscrito LATEX.
A macro de Paul Taylor para arvores de prova foi usada para as derivacoes em
deducao natural.
Junho 1994
Dirk van Dalen
A convers
ao para TEX introduziu um punhado de erros de tipogr
aficos que
est
ao corrigidos nesta nova tiragem. Muitos leitores tem sido bondosos me enviando sua colecao de erros de impressao, sou-lhes grato por sua ajuda. Em
particular quero agradecer a Jan Smith, Vincenzo Scianna, A. Ursini, Mohammad Ardeshir e Norihiro Kamide. Aqui em Utrecht minhas turmas de l
ogica
tem sido de grande ajuda, e em particular Marko Hollenberg, que ensinou parte
de um curso, me passou coment
arios u
teis. Gostaria de agradece-los tambem.
Usei a ocasi
ao para incorporar uns poucos melhoramentos. A definicao de
subf
ormula foi padronizada juntamente com a nocao de ocorrencia positiva e negativa. Existe tambem um pequeno adendo sobre inducao sobre a
complexidade de uma f
ormula.
Janeiro 1997
Dirk van Dalen
A pedido de usu
arios adicionei um captulo sobre a incompletude da aritmetica.

iii
Isso torna o livro mais auto-contido, e adiciona informacao u
til sobre teoria
b
asica da recursao e aritmetica. A codificacao da aritmetica formal faz uso
da exponencial; essa n
ao e a codificacao mais eficiente, mas para o coracao do
argumento isso n
ao e de import
ancia radical. De modo a evitar trabalho extra o
sistema formal da aritmetica contem a exponencial. Como a tecnica de prova do
livro e a da deducao natural, a codificacao da nocao de derivabilidade tambem e
baseada nela. Existem, e claro, muitas outras abordagens. O leitor e encorajado
a consultar a literatura.
O material desse captulo e em grande medida aquele de um curso dado em
Utrecht em 1993. Os alunos tem sido da maior ajuda ao comentar a apresentacao, e ao preparar vers
oes em TEX. W. Dean generosamente apontou algumas
correcoes a mais no texto antigo.
O texto final foi beneficiado pelos coment
arios e as crticas de um n
umero
de colegas e alunos. Sou agradecido aos conselhos de Lev Beklemishev, John
Kuiper, Craig Smory
nski, e Albert Visser. Agradecimentos tambem s
ao devidos a Xander Schrijen, cuja inestim
avel assistencia ajudou a superar os TEXproblemas.
Maio 2003
Dirk van Dalen

iv

Indice
0 Introdu
c
ao

1 L
ogica Proposicional
1.1 Proposicoes e Conectivos . . . . . . . . . . . . .
1.2 Sem
antica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3 Algumas Propriedades da L
ogica Proposicional
1.4 Deducao Natural . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.5 Completude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.6 Os conectivos que faltam . . . . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

5
5
15
20
28
37
45

2 L
ogica de Predicados
2.1 Quantificadores . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2 Estruturas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3 A Linguagem de um Tipo de Similaridade . . .
2.4 Sem
antica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.5 Propriedades Simples da L
ogica de Predicados
2.6 Identidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.7 Exemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.8 Deducao Natural . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.9 Adicionando o Quantificador Existencial . . . .
2.10 Deducao Natural e Identidade . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

51
51
52
54
61
66
74
75
83
88
90

3 Completude e Aplica
co
es
3.1 O Teorema da Completude . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2 Compaccidade e SkolemL
owenheim . . . . . . . . . . .
3.3 Um Pouco de Teoria dos Modelos . . . . . . . . . . . . .
3.4 Funcoes de Skolem ou Como Enriquecer Sua Linguagem

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

95
. 95
. 102
. 109
. 125

4 L
ogica de Segunda Ordem

133

5 L
ogica Intuicionstica
5.1 Raciocnio Construtivo . . . . . . . .
5.2 L
ogica Intuicionstica Proposicional e
5.3 Sem
antica de Kripke . . . . . . . . .
5.4 Um Pouco de Teoria dos Modelos . .

143
143
146
152
162

. . . . . . . . .
de Predicados
. . . . . . . . .
. . . . . . . . .

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

INDICE

6 Normaliza
c
ao
6.1 Cortes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.2 Normalizacao para a L
ogica Cl
assica . . . . . . . . . . . . . . . .
6.3 Normalizacao para a L
ogica Intuicionstica . . . . . . . . . . . . .

175
175
179
185

7 Teorema de G
odel
7.1 Funcoes recursivas primitivas . . . . .
7.2 Funcoes Recursivas Parciais . . . . . .
7.3 Conjuntos recursivamente enumeraveis
7.4 Um pouco de aritmetica . . . . . . . .
7.5 Representabilidade . . . . . . . . . . .
7.6 Derivabilidade . . . . . . . . . . . . . .
7.7 Incompletude . . . . . . . . . . . . . .

195
195
203
206
206
206
206
206

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

Captulo 0

Introduc
ao

Sem adotar uma das varias vis

oes defendidas nos fundamentos da matematica,
podemos concordar que matematicos precisam e fazem uso de uma linguagem,
mesmo se apenas para a comunicacao de seus resultados e seus problemas. Enquanto matematicos tem afirmado pela maxima possvel exatidao para seus
metodos, eles tem sido menos sensveis com respeito a seu meio de comuni bem conhecido que Leibniz prop
cacao. E
os colocar a pratica da comunicacao
matematica e do raciocnio matematico sobre uma base firme; entretanto, n
ao
foi antes do seculo dezenove que tais empreitadas foram levadas a cabo com
mais sucesso por G. Frege e G. Peano. Independentemente do quao engenhosa e rigorosamente Frege, Russell, Hilbert, Bernays e outros desenvolveram a
l
ogica matematica, foi apenas na segunda metade desse seculo que l
ogica e sua
linguagem mostraram algumas caractersticas de interesse para o matematico
em geral. Os resultados sofisticados de Godel obviamente foram logo apreciados, mas eles permaneceram por um longo tempo como destaques tecnicos mas
sem uso pratico. Ate mesmo o resultado de Tarski sobr a decidibilidade da
algebra elementar e geometria tiveram que esperar seu momento adequado ate
que algumas aplicacoes aparecessem.
Hoje em dia as aplicacoes de l
ogica a algebra, an
alise, topologia, etc. s
ao em
grande n
umero e bem reconhecidas. Parece estranho que um bom n
umero de
fatos simples, dentro da capacidade de percepcao de qualquer estudante, passassem despercebidos por tanto tempo. N
ao e possvel dar o credito apropriado
a todos aqueles que abriram esse novo territorio, qualquer lista demonstraria
inevitavelmente as preferencias do autor, e omitiria algumas areas e pessoas.
Vamos observar que matematica tem uma maneira bem regular, canonica
de formular seu material, em parte por sua natureza sob a influencia de fortes
escolas, como a de Bourbaki. Alem do mais, a crise no incio do seculo forcou
os matematicos a prestar mais atencao aos detalhes mais finos de sua linguagem e `
as suas pressuposicoes concernentes `a natureza e o alcance do universo
matematico. Essa atencao comecou a dar frutos quando se descobriu que havia
em certos casos uma estreita ligacao entre classes de estruturas matematicas e
suas descricoes sint
aticas. Aqui vai um exemplo:
Sabe-se bem que um subconjunto de um grupo G que e fechado sob mul1

CAPTULO 0. INTRODUC
AO

tiplicacao e inverso, e um grupo; entretanto, um subconjunto de um corpo

algebricamente fechado F que e fechado sob soma, produto, menos e inverso,
e em geral um corpo que n
ao e algebricamente fechado. Esse fen
omeno e uma
instancia de algo bem geral: uma classe axiomatizavel de estruturas e axiomatizada por um conjunto de sentencas universais (da forma x1 , . . . , xn , com
sem-quantificadores) sse ela e fechada sob subestruturas. Se verificarmos os
axiomas da teoria dos grupos veremos que de fato todos os axiomas s
ao universais, enquanto que nem todos os axiomas da teoria dos corpos algebricamente
fechados s
ao universais. Esse u
ltimo fato poderia obviamente ser acidental,
poderia ser o caso que n
ao fossemos espertos o suficiente para descobrir uma
axiomatizacao universal da classe de corpos algebricamente fechados. O teorema acima de Tarski e Los nos diz, entretanto, que e impossvel encontrar tal
axiomatizacao!
O ponto de interesse e que para algumas propriedades de uma classe de
estruturas temos criterios sint
aticos simples. Podemos, por assim dizer, ler o
comportamento do mundo matematico real (em alguns casos simples) a partir
de sua descricao sint
atica.
Existem numerosos exemplos do mesmo tipo, e.g. o Teorema de Lyndon:
uma classe axiomatizavel de estruturas e fechada sob homomorfismos sse ela
pode ser axiomatizada por um conjunto de sentencas positivas (i.e. sentencas
que, em forma normal prenex com a parte aberta em forma normal disjuntiva,
n
ao contem negacao).
O exemplo mais b
asico e ao mesmo tempo monumental de tal ligacao entre
nocoes sint
aticas e o universo matematico e obviamente o teorema da completude
de G
odel , que nos diz que demonstrabilidade nos sistemas formais usuais e
extensionalmente identica `a nocao de verdade em todas as estruturas. Isto e o
mesmo que dizer, embora demonstrabilidade e verdade sejam nocoes totalmente
diferentes (a primeira e combinatorial por natureza, e a outra e conjuntista), elas
determinam a mesma classe de sentencas: e demonstr
avel sse e verdadeira
em todas as estruturas.
Dado que o estudo de l
ogica envolve uma boa dose de trabalho sint
atico, iniciaremos apresentando uma maquinaria eficiente para lidar com sintaxe. Usamos a tecnica de definico
es indutivas e como uma conseq
uencia ficamos bem
inclinados a ver
arvores onde for possvel, em particular preferimos deducao natural na forma de
arvores `as vers
oes lineares que aparecem aqui e ali em uso na
literatura.
Um dos fen
omenos impressionantes no desenvolvimento dos fundamentos da
matematica e a descoberta de que a propria linguagem da matematica pode
ser estudada por meios matematicos. Isso est
a longe de ser um jogo f
util: os
teoremas da incompletude de Godel, por exemplo, e o trabalho de Godel e
Cohen no campo das provas de independencia em teoria dos conjuntos requerem
um minucioso conhecimento da matematica e da linguagem matematica. Esses
t
opicos n
ao fazem parte do escopo do presente livro, portanto podemos nos
concentrar nas partes mais simples da sintaxe. Entretanto objetivaremos fazer
um tratamento minucioso, na esperanca de que o leitor percebera que todas
essas coisas que ele suspeita ser trivial, mas n
ao consegue ver por que, s
ao
perfeitamente acessveis a demonstracoes. Ao leitor pode ser uma ajuda pensar
de si proprio como um computador com enormes capacidades mec
anicas, mas
sem qualquer estalo criativo, naqueles casos em que fica intrigado devido a
quest
oes do tipo por que devemos provar algo t
ao completamente evidente !

3
Por outro lado o leitor deve sempre se lembrar que ele n
ao e um computador
e que, certamente quando ele chegar ao captulo 3, alguns detalhes devem ser
reconhecidos como triviais.
Para a pratica propriamente dita da matematica a l
ogica de predicados e
sem d
uvida a ferramenta perfeita, pois ela nos permite manusear objetos individualmente. Mesmo assim iniciamos o livro com uma exposicao da l
ogica
proposicional. H
a varias raz
oes para essa escolha.
Em primeiro lugar a l
ogica proposicional oferece em miniatura os problemas
que encontramos na l
ogica de predicados, mas l
a as dificuldades obscurecem
alguns dos aspectos relevantes e.g. o teorema da completude para a l
ogica proposicional j
a usa o conceito de conjunto consistente maximal, mas sem as
complicacoes dos axiomas de Henkin.
Em segundo lugar existem um n
umero de quest
oes verdadeiramente proposicionais que seriam difceis de tratar em um captulo sobre a l
ogica de predicados sem criar uma impressao de descontinuidade que se aproxima do caos.
Finalmente parece uma quest
ao de pedagogia saud
avel deixar que a l
ogica proposicional preceda a l
ogica de predicados. O principiante pode em um u
nico
contexto se familiarizar com as tecnicas de teoria da prova, as algebricas e as da
teoria dos modelos que seria demasiado em um primeiro contato com a l
ogica
de predicados.
Tudo o que foi dito sobre o papel da l
ogica em matematica pode ser repetido
para a ciencia da computacao; a import
ancia dos aspectos sint
aticos e ainda
mais pronunciada que em matematica, mas n
ao p
ara aqui. A literatura de
teoria da computacao e abundante em sistemas l
ogicos, provas de completude
e coisas do genero. No contexto de teoria dos tipos (lambda c
alculo tipificado)
a l
ogica intuicionstica tem adquirido um papel importante, enquanto que as
tecnicas de normalizacao tem se tornado uma dieta b
asica para cientistas da
computacao.

CAPTULO 0. INTRODUC
AO

Captulo 1

L
ogica Proposicional
1.1

Proposic
oes e Conectivos

Tradicionalmente, l
ogica e dita ser a arte (ou estudo) do raciocnio; portanto
para descrever a l
ogica na sua tradicao, temos que saber o que e raciocnio.
De acordo com algunas vis
oes tradicionais o raciocnio consiste do processo
de construir cadeias de entidades ling
usticas por meio de certas relacoes . . .
segue de . . ., uma vis
ao que e suficientemente boa para nossos prop
ositos. As
entidades ling
usticas que ocorrem nesse tipo de raciocnio s
ao tomadas como
sendo sentencas, i.e. entidades que exprimem um pensamento completo, ou
estado de coisas. Chamamos tais sentencas de declarativas. Isso significa que,
do ponto de vista da lngua natural nossa classe de objetos ling
usticos aceit
aveis
e bastante restrita.
Felizmente essa classe e suficientemente larga quando olhada do ponto de
vista do matematico. Ate o presente a l
ogica tem sido capaz de caminhar muito
verdade, n
bem mesmo com essa restricao. E
ao se pode lidar com perguntas,
ou enunciados imperativos, mas o papel desses entidades e desprezvel em matem
atica pura. Devo fazer uma excecao a enunciados de acao, que tem um papel
importante em programacao; pense em instrucoes como goto, if . . . then, else
. . ., etc. Por raz
oes dadas adiante, vamos, no entanto, deixa-las de fora.
As sentencas que temos em mente s
ao do tipo 27 e um n
umero quadrado,
todo inteiro positivo e a soma de quatro quadrados, existe apenas um conjunto
vazio. Um aspecto comum de todas essas sentencas declarativas e a possibilidade de atribu-las um valor de verdade, verdadeiro ou falso. N
ao exigimos a
determinacao propriamente dita do valor de verdade em casos concretos, como
por exemplo a conjectura de Goldbach ou a hipotese de Riemann. Basta que
possamos em princpio atribuir um valor de verdade.
Nossa chamada l
ogica bi-valorada e baseada na suposicao de que toda sentenca e verdadeira ou falsa, e e a pedra angular da pratica de tabelas-verdade.
Algumas sentencas s
ao mnimas no sentido de que n
ao h
a parte propria que
seja tambem uma sentenca, e.g. 5 {0, 1, 2, 5, 7}, ou 2 + 2 = 5; outras podem
ser divididas em partes menores, e.g. c e um racional ou c e um irracional
(onde c e uma constante). Por outro lado, podemos construir sentencas maiores a partir de sentencas menores atraves do uso de conectivos. Conhecemos
muitos conectivos em lngua natural; a seguinte lista n
ao tem de forma alguma
5

CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

o prop
osito de ser exaustiva: e, ou, n
ao, se . . . ent
ao . . ., mas, pois, como,
por , embora, nem. No discurso usual, como tambem em matematica informal,
usa-se esses conectivos incessantemente; entretanto, em matematica formal seremos econ
omicos nos conectivos que admitimos. Isso e sobretudo por raz
oes
de exatidao. Compare, por exemplo, as seguintes sentencas: e irracional,
mas n
ao e algebrico, Max e um marxista, mas ele n
ao e carrancudo. No
segundo enunciado podemos descobrir uma sugest
ao de algum contraste, como
se deveramos nos surpreender que Max n
ao e carrancudo. No primeiro caso tal
surpresa n
ao pode ser facilmente imaginada (a menos que, e.g. se tenha acabado
de ler que todos os irracionais s
ao algebricos); sem modificar o significado podese transformar esse enunciado em e irracional e n
ao e algebrico. Logo por
que usar (em um texto formal) a formulacao que traz certos tons vagos, emocionais? Por essas e outras raz
oes (e.g. de economia) em l
ogica nos fixamos em
um n
umero limitado de conectivos, em particular aqueles que tem-se mostrado
u
teis na rotina diaria de formular e demonstrar.
Note, entretanto, que mesmo aqui as ambig
uidades ameacam. Cada um dos
conectivos j
a tem um ou mais significados em lngua natural. Vamos dar alguns
exemplos:
1. Jo
ao passou direto e bateu num pedestre.
2. Jo
ao bateu num pedestre e passou direto.
3. Se eu abrir a janela ent
ao termos ar fresco.
4. Se eu abrir a janela ent
ao 1 + 3 = 4.
5. Se 1 + 2 = 4, ent
ao teremos ar fresco.
6. Jo
ao est
a trabalhando ou est
a em casa.
7. Euclides foi um grego ou um matematico.
De 1 e 2 concluimos que e pode ter uma funcao de ordenacao no tempo. N
ao
e assim em matematica; e irracional e 5 e positivo simplesmente significa
que ambas as partes se verificam. O tempo simplesmente n
ao tem qualquer
papel na matematica formal. Certamente n
ao poderamos dizer n
ao era nem
algebrico nem transcendente antes de 1882. O que desejaramos dizer e que
antes de 1882 n
ao se sabia se era algebrico ou transcendente.
Nos exemplos 35 consideramos a implicacao. O exemplo 3 ser
a em geral
aceito, pois mostra um aspecto que viemos a aceitar como inerente `a implicacao:
existe uma relacao entre a premissa e a conclusao. Esse aspecto est
a ausente nos
exemplos 4 e 5. Mesmo assim permitiremos casos tais como o 4 e o 5 em matem
atica. H
a varias raz
oes para se fazer isso. Uma e que a consideracao de que
o significado deveria ser deixado fora de consideracoes sint
aticas. Do contrario a
sintaxe se tornaria difcil de manejar e acabaramos sendo levados a uma pratica
esoterica de casos excepcionais. Essa implicacao generalizada, em uso em matem
atica, e chamada de implicaca
o material . Algumas outras implicacoes tem
sido estudadas sob as denominacoes de implicaca
o estrita, implicaca
o relevante,
etc.
Finalmente 6 e 7 demonstram o uso do ou. Tendemos a aceitar 6 e a rejeitar
7. Na maioria das vezes se pensa no ou como algo exclusivo. Em 6 ate certo
ponto esperamos que Jo
ao n
ao trabalhe em casa, enquanto que 7 e incomum no


1.1. PROPOSIC
OES
E CONECTIVOS

sentido de que via de regra n

ao usamos ou quando poderamos de fato usar e.
Alem disso, normalmente hesitamos em usar uma disjuncao se ja sabemos qual
das duas partes se verifica, e.g. 32 e um n
umero primo ou 32 n
ao e um n
umero
primo ser
a considerada (no mnimo) artificial pela maioria das pessoas, pois
ja sabemos que 32 n
ao e um n
umero primo. Ainda assim a matematica usa
livremente tais disjuncoes superfluas, por exemplo 2 2 (que designa 2 > 2
ou 2 = 2).
De forma a prover a matematica de uma linguagem precisa criaremos uma
linguagem artificial, formal, que se prestar
a ao tratamento matematico. Primeiramente definiremos uma linguagem para a l
ogica proposicional, i.e. a l
ogica
que lida com proposico
es (sentencas, enunciados). Mais adiante estenderemos
nosso tratamento `
a l
ogica que tambem leva em conta propriedades de objetos.
O processo de formalizaca
o da l
ogica proposicional consiste de dois est
agios:
(1) apresentar uma linguagem formal, (2) especificar um procedimento para se
obter proposicoes v
alidas ou verdadeiras.
Inicialmente descreveremos a linguagem, usando a tecnica de definico
es indutivas. O procedimento e bem simples: Primeiro especifique quem s
ao as
proposicoes menores, que n
ao decomponveis em proposicoes menores que elas;
depois descreva como proposicoes compostas s
ao construdas a partir de proposicoes previamente dadas.
Defini
c
ao 1.1.1 A linguagem da l
ogica propositional tem um alfabeto consistindo de
(i)
smbolos proposicionais: p0 , p1 , p2 , . . .,
(ii) conectivos: , , , , , ,
(iii) smbolos auxiliares: ( , ).
Os conectivos carregam nomes tradicionais:

- e
- conjunca
o

- ou
- disjunca
o
- se ..., ent
ao ... - implicaca
o

- n
ao
- negaca
o
- sse
- equivalencia, bi-implicaca
o
- falso
- falsum, absurdum
Os smbolos proposicionais e o smbolo designam proposicoes indecomponveis, que chamamos a
tomos, ou proposico
es at
omicas.
Defini
c
ao 1.1.2 O conjunto P ROP de proposicoes e o menor conjunto X com
as propriedades
(i)
pi X (i N ), X,
(ii)
, X ( ), ( ), ( ), ( ) X,
(iii) X () X.
As clausulas descrevem exatamente as maneiras possveis de construir proposicoes. De modo a simplificar a cl
ausula (ii) escrevemos , X ()
X, onde  e um dos conectivos , , , .
Uma advertencia ao leitor e recomend
avel nesse ponto. Usamos letras gregas
, na definicao; elas s
ao proposicoes? Claramente n
ao queremos que elas
sejam, pois queremos apenas aquelas cadeias de smbolos obtidas combinando-se
smbolos do alfabeto de maneira correta. Evidentemente nenhuma letra grega
entra de jeito nenhum! A explicacao e que e s
ao usadas como vari
aveis


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

para proposicoes. Como queremos estudar l

ogica, devemos usar uma linguagem
para discut-la nessa linguagem. Em geral essa linguagem e o portugues puro,
cotidiano. Chamamos a linguagem usada para discutir l
ogica de nossa metalinguagem e e s
ao meta-vari
aveis para proposicoes. Poderamos dispensar
meta-vari
aveis lidando com (ii) e (iii) verbalmente: se duas proposicoes s
ao
dadas, ent
ao uma nova proposicao e obtida colocando-se o conectivo entre elas
e adicionando-se parenteses na frente e no final, etc. Essa vers
ao verbal deveria
bastar para convencer o leitor das vantagens da maquinaria matematica.
Note que adicionamos um conectivo um bocado incomum, . Incomum no
sentido de que ele n
ao conecta nada. Constante l
ogica seria um nome melhor.
Por uniformidade ficamos com o nosso uso ja mencionado. e adicionado por
conveniencia, poder-se-ia muito bem dispens
a-lo, mas ele tem certas vantagens.
Pode-se notar que h
a algo faltando, a saber um smbolo para a proposicao
verdadeira; de fato adicionaremos um outro smbolo, , como uma abreviacao
para a proposicao verdadeira.
Exemplos.
(p7 p0 ), (( p32 ) (p2 )) P ROP.
p1 p7 , , ((
/ P ROP
f
E
acil mostrar que algo pertence a P ROP (simplesmente execute a construcao de acordo com 1.1.2); e um pouco mais difcil mostrar que algo n
ao
pertence a P ROP . Faremos um exemplo:

/ P ROP.
Suponha que X e X satisfaz (i), (ii), (iii) da definicao 1.1.2. Afirmamos que Y = X {} tambem satisfaz (i), (ii) e (iii). Como , pi X,
tambem , pi Y . Se , Y , ent
ao , psi X. Como X satisfaz (ii)
() X. Da forma das express
oes fica claro que () 6= (olhe para
os parenteses), logo () X {} = Y . Igualmente se demonstra que
Y satisfaz (iii). Logo X n
ao e o menor conjunto satisfazendo (i), (ii) e (iii),
portanto n
ao pode pertencer a P ROP .
Propriedades de proposicoes s
ao estabelecidas por um procedimento indutivo
an
alogo `
a definicao 1.1.2: primeiro lida com os atomos, e depois vai das partes
as proposicoes compostas. Isso e expresso mais precisamente em
`
Teorema
se verifica
(i)
(ii)
(iii)

1.1.3 (Princpio da indu

c
ao) Seja A uma propriedade, ent
ao A()
para todo P ROP se
A(pi ), para todo i, e A(),
A(), A() A(()),
A() A(()).

Demonstraca
o. Seja X = { P ROP | A()}, ent
ao X satisfaz (i), (ii) e
(iii) da definicao 1.1.2. Logo P ROP X, i.e. para todo P ROP A() se
verifica.

A uma aplicacao do teorema 1.1.3 chamamos de uma prova por induca
o
sobre . O leitor vai notar uma semelhanca obvia entre o teorema acima e o
princpio da inducao completa em aritmetica.


1.1. PROPOSIC
OES
E CONECTIVOS

O procedimento acima que permite obter todas as proposicoes e provar propriedades de proposicoes e elegante e perspicaz; existe uma outra abordagem,
no entanto, que tem suas proprias vantagens (em particular para codificacao):
considere proposicoes como o resultado de uma construcao linear passo-a-passo.
E.g. ((p0 ) ) e construdo montando-se a express
ao a partir de suas partes menores usando as partes previamente construdas: p0 . . . (p0 ) . . .
((p0 ) ). Isso e formalizado da seguinte maneira:
Defini
c
ao 1.1.4 Uma seq
uencia 0 , . . . , n e chamada de seq
uencia de formaca
o de se n = e para todo i n i e atomica, ou
i = (j k ) para certo j, k < i ou
i = (i ) para certo j < i.
Observe que nessa definicao estamos considerando cadeias de smbolos do
alfabeto dado; isso abusa um pouco da convencao notacional.
Exemplos. (a) , p2 , p3 , ( p2 ), (( p2 )), (p3 ) e p3 , (p3 ) s
ao ambas
seq
uencias de formacao de (p3 ). Note que seq
uencias de formacao podem
conter lixo.
(b) p2 e uma subf
ormula de ((p7 (p2 )) p1 ); (p1 ) e uma subformula
de (((p2 (p1 p0 )) (p1 )).
Agora vamos dar alguns exemplos triviais de prova por inducao. Na pratica
apenas verificamos verdadeiramente as clausulas da prova por inducao e deixamos a conclusao para o leitor.
1. Cada proposica
o tem um n
umero par de parenteses.
Demonstraca
o. (i) Cada
atomo tem 0 parenteses e 0 e par.
(ii) Suponha que e tenham 2n, resp. 2m parenteses, ent
ao () tem
2(n + m + 1) parenteses.
(iii) Suponha que tem 2n parenteses, ent
ao () tem 2(n + 1) parenteses.

2. Cada proposica
o tem uma seq
uencia de formaca
o.
Demonstraca
o. (i) Se e um
atomo, ent
ao a seq
uencia consistindo de apenas
e uma seq
uencia de formacao de .
(ii) Sejam 0 , . . . , n e 0 , . . . , m seq
uencias de formacao de e , ent
ao
observa-se facilmente que 0 , . . . , n , 0 , . . . , m , (n m ) e uma seq
uencia de
formacao de (n m ).
(iii) Deixo para o leitor.

Podemos melhorar 2:
Teorema 1.1.5 P ROP e o conjunto de todas as express
oes que tem seq
uencia
de formaca
o.
Demonstraca
o. Seja F o conjunto de todas as express
oes (i.e. cadeias de smbolos)
que tem seq
uencia de formacao. Demonstramos acima que P ROP F .
Suponha que tem uma seq
uencia de formacao 0 , . . . , n , vamos demonstrar que P ROP por inducao sobre n.

10

CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

n = 0 : = 0 e por definicao e atomica, logo P ROP .

Suponha que todas as express
oes com seq
uencia de formacao de comprimento
m < n est
ao em P ROP . Por definicao n = (i j ) para todo i, j < n, ou
n = (i ) para i < n, ou n e atomica. No primeiro caso i e j tem
seq
uencia de formacao de comprimento i, j < n, logo pela hipotese da inducao
i , j P ROP . Como P ROP satisfaz `as clausulas de definicao 1.1.2, temos
tambem (i j ) P ROP . Trate negacao igualmente. O caso atomico e trivial.
Conclus
ao F P ROP .

Em um certo sentido o Teorema 1.1.5 e uma justificacao da definicao de
seq
uencia de formacao. Ele tambem nos permite estabelecer propriedades de
proposicoes por inducao ordinaria sobre o comprimento de seq
uencias de formacao.
Em aritmetica normalmente se define funcoes por recursao, e.g. exponenciacao e definida por x0 = 1, e xy+1 = xy x, ou a funcao fatorial por 0! = 1
e (x + 1)! = x! (x + 1). A justificacao e bem imediata: cada valor e obtido usando-se os valores precedentes (para argumentos positivos). Existe um
princpio an
alogo em nossa sintaxe.
Exemplos. O n
umero p() de parenteses de , pode ser definido como se
segue:

= 0 para atomica,
p()
p(()) = p() + p() + 2,

p(())
= p() + 2.

O valor de p() pode ser computado calculando-se sucessivamente p() para

as subf
ormulas .

Podemos dar esse tipo de definicao para todos os conjuntos que s
ao definidos
por inducao. O princpio de definicao por recursao toma a forma de existe
uma u
nica funcao tal que .... O leitor deve se manter lembrado que a ideia
b
asica e que pode-se computar o valor da funcao para uma composicao de uma
forma prescrita a partir dos valores da funcao nas partes componentes.
O princpio geral por tras dessa pratica e firmado pelo seguinte teorema.
Teorema 1.1.6 (Defini
c
ao por Recurs
ao) Suponha que sejam dados os mapeamentos H : A2 A e H : A A e suponha que Hat seja um mapeamento do conjunto de a
tomos para A, ent
ao existe exatamente um mapeamento
F : P ROP A tal que

= Hat para at
omica,
F ()
F (()) = H (F (), F ()),

F (())
= H (F ()).

Usualmente, em aplicacoes concretas o princpio e bem facilmente reconhecido como um princpio correto. Entretanto, em geral tem-se que demonstrar a
existencia de uma u
nica funcao satisfazendo `as equacoes acima. A demonstracao
e deixada como um exerccio, cf. Exerccio 11.
Aqui est
ao algums exemplos de definicao por recursao:
1. A a
rvore (lexica) de uma proposicao e definida por


1.1. PROPOSIC
OES
E CONECTIVOS
T ()

T (()) =

11

para atomica

()
@
@
T () T ()
()

T (()) =

T ()
T ((p1 ( (p3 )));

Exemplos.

p1

(p1 ( (p3 )))

e
e
( (p3 ))
e
e
e (p3 )

p3

T (((p1 (p1 ))))

(((p1 (p1 ))))
((p1 (p1 )))

p1

(p1 (p1 ))
@
@ (p1 )

p1

Uma maneira simples de exibir as arvores consiste em listar os atomos localizados no fundo, e indicar os conectivos presentes nos n
os.

T (1 ):

p1

e
e

e
e
e

p3

T (2 ):

p1

@
@

p1

2. O posto p() de uma proposicao e definido por

= 0 para atomica,
p()
p(()) = max(p(), p()) + 1,

p(())
= p() + 1.

Agora vamos usar a tecnica da definicao por recursao para definir a nocao de
subformula.
Defini
c
ao 1.1.7 O conjunto das subformulas Sub() e dado por
Sub()
Sub(1 2 )
Sub()

= {} para atomica
= Sub(1 ) Sub(2 ) {1 2 }
= Sub() {}

Dizemos que e uma subf

ormula de se Sub().


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

12

Convenco
es de notaca
o. De forma a simplificar nossa notacao vamos economizar em parenteses. Vamos sempre desprezar os parenteses mais externos e
omitiremos tambem os parenteses no caso de negacoes. Alem do mais usaremos
a convencao que e tem precedencia sobre e (cf. e + em aritmetica),
e que tem precedencia sobre os outros conectivos.
Exemplos.

( )

( )
Advertencia.
proposicoes.

designa
designa
designa
designa

(() ),
((((())) )),
(( ) ),
( ( ())).

Note que, rigorosamente falando, aquelas abreviacoes n

ao s
ao

Na proposicao (p1 p1 ) apenas um atomo e usado para defin-la, embora

ele seja usado duas vezes e ocorra em dois lugares. Para um certo prop
osito e
conveniente distinguir entre f
ormulas e ocorrencias de f
ormulas. A definicao de
subf
ormula n
ao nos informa o que e uma ocorrencia de em , por isso temos
que adicionar alguma informacao. Uma maneira de indicar uma ocorrencia de
e especificar seu lugar na arvore de , e.g. uma ocorrencia de uma formula em
uma dada f
ormula e um par (, k), onde k e um n
o na arvore de . Poder-se-ia
ate mesmo codificar k como uma seq
uencia de 0s e 1s, onde associamos a cada
n
o a seguinte seq
uencia: h h (a seq
uencia vazia) para o n
o raiz, hs0 , . . . , sn1 , 0i
para o descendente imediato `a esquerda do n
o com seq
uencia hs0 , . . . , sn1 i e
hs0 , . . . , sn1 , 1i para o seu segundo descendente imediato (se existe algum).
N
ao seremos demasiadamente formais no manuseio de ocorrencias de formulas
(ou smbolos, na verdade), mas e importante que isso pode ser feito.
A introducao da funcao de posto n
ao e mera ilustracao da definicao por
recursao, pois ela tambem nos permite demonstrar fatos sobre proposicoes por
meio da induca
o completa (ou induca
o matem
atica). Reduzimos, por assim
dizer, a estrutura de
arvore `a linha reta dos n
umeros naturais. Note que outras
medidas servir
ao t
ao bem quanto essa, e.g. o n
umero de smbolos. Para evitar
omiss
ao definiremos explicitamente o Princpio da Induca
o sobre o Posto:
Teorema 1.1.8 (Princpio da indu
c
ao sobre o posto) Se para todo [A()
para todo com posto menor que p()] A(), ent
ao A() se verifica para
todo P ROP .
Vamos mostrar que inducao sobre e inducao sobre o posto de s
ao
equivalentes.1
Primeiro introduzimos uma notacao conveniente pra a inducao sobre o posto: escreva (  ) para designar p() < p() (p() p()). Logo
 A() designa A() se verifica para todo com posto no maximo p()
O Princpio da Induca
o sobre o Posto agora le
(  A() A()) A()
1 O leitor pode pular essa demonstra
ca
o na primeira leitura. Estar
a fazendo bem aplicando
a induca
o sobre o posto ingenuamente.


1.1. PROPOSIC
OES
E CONECTIVOS

13

Demonstraremos que o princpio da inducao sobre o posto segue do princpio da

inducao. Suponha que
(  A() A())

()

seja dado. Para mostrar que A() temos que comer do proprio bolo, ou
seja, usar um pouco de inducao. Ponha B() :=  A(). Agora vamos
demonstrar B() por inducao sobre .
1. para atomica A() e vacuamente verdadeira, logo por () A()
se verifica. Portanto A() se verifica para todo com posto 0. Logo
B().
2. = 1 2 . Hip
otese da inducao: B(1 ), B(2 ). Seja uma proposicao
qualquer com p() = p() = n + 1 (para um n apropriado). Temos que
demonstrar que e todas as proposicoes com posto menor que n + 1 tem
a propriedade A. Como p() = max(p(1 ), p(2 )) + 1, ou 1 ou 2 tem
posto n digamos 1 . Agora escolha um arbitrario com p() n,
ent
ao  1 . Portanto, por B(1 ), A() se verifica. Isso demonstra que
A(), logo por () A() se verifica. Isso demonstra B().
3. = 1 . Argumento semelhante.
Uma aplicacao do princpio da inducao nos d
a B(), e como uma conseq
uencia A().
Para a recproca assumimos as premissas do princpio da inducao. Para
aplicar o princpio da inducao sobre o posto temos que mostrar que () se verifica.
Distinguimos os seguintes casos:
1. atomica. Ent
ao () trivialmente se verifica.
2. = 1 2 . Ent
ao 1 , 2  (veja exerccio 6). Nossa hipotese e
A(), portanto A(1 ) e A(2 ) se verificam. Logo A() se verifica.
3. = 1 . Argumento semelhante.
Isso estabelece (). Logo pela inducao sobre o posto obtemos A().
Exerccios
1. De as seq
uencias de formacao de
(p2 (p3 (p1 p2 ))) p3 ,
(p7 ) ((p4 p2 ) p1 ),
(((p1 p2 ) p1 ) p2 ) p1 .
2. Demonstre que ((
/ P ROP .
3. Demonstre que a relacao e uma subformula de e transitiva.
4. Seja uma subf
ormula de . Demonstre que ocorre em cada seq
uencia
de formacao de .
5. Se ocorre em uma seq
uencia de formacao minima de ent
ao e uma
subf
ormula de .


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

14
6. Seja g a funcao posto:

(a) Demonstre que p() o n

umero de ocorrencias de conectivos de ,
(b) De exemplos de tais que < ou = se verifica em (a),
(c) Ache o posto das proposicoes no exerccio 1.
(d) Demonstre que p() < p() se e uma subformula propria de .
7. (a) Determine as arvores das proposicoes no exerccio 1,
(b) Determine as proposicoes com as seguintes arvores.

@
@

@
@

@
@
@

@
@

p0
@ p5

p1
p0

p1

@
@

p1

8. Seja #(T ()) o n

umero de n
os de T (). Pelo n
umero de conectivos em
queremos dizer o n
umero de ocorrencias de conectivos em . (Em geral
#(A) designa o n
umero de elementos de um conjunto (finito) A).
(a) Se n
ao contem , demonstre que: o n
umero de conectivos de
+ o n
umero de atomos de #(T ()).
(b) #(sub()) #(T ()).
(c) Um ramo de uma arvore e um conjunto maximal linearmente ordenado. O comprimento de um ramo e o n
umero de seus n
os menos
um. Demonstre que p() e o comprimento de um ramo de maior
comprimento em T ().
(d) Suponha que n
ao contem . Demonstre que: o n
umero de
conectivos em + o n
umero de atomos de 2p()+1 1.
9. Demonstre que uma proposicao com n conectivos tem no maximo 2n + 1
subf
ormulas.
10. Demonstre que para P ROP temos um teorema de decomposicao u
nica:
para cada proposicao n
ao-at
omica ou existem duas proposicoes e
tais que = , ou existe uma proposicao tal que = .


1.2. SEMANTICA

15

11. (a) De uma definicao indutiva para a funcao F , definida por recursao sobre
P ROP a partir das funcoes Hat , H , H , como um conjunto F de pares.
(b) Formule e demonstre para F o princpio da inducao.
(c) Demonstre que F e de fato uma funcao sobre P ROP .
(d) Demonstre que ela e a u
nica funcao sobre P ROP satisfazendo as equacoes
recursivas.

1.2

Sem
antica

A tarefa de interpretar a l
ogica proposicional e simplificada pelo fato de que as
entidades consideradas tem uma estrutura simples. As proposicoes s
ao construdas a partir de blocos adicionando-se conectivos.
As partes mais simples (os
atomos) s
ao da forma a grama e verde, Maria
gosta de Goethe, 6 3 = 2, que s
ao simplesmente verdadeiras ou falsas.
Estendemos essa atribuicao de valores-verdade a proposicoes compostas, por
reflex
ao sobre o significado dos conectivos l
ogicos.
Vamos combinar de usar 1 e 0 ao inves de verdadeiro e falso. O problema
que enfrentamos e como interpretar , , dados os valores-verdade de e
.
Ilustraremos a solucao considerando a tabela entrada-sada para os Srs. Smith e Jones.
Conjunca
o. Um visitante que deseja ver ambos Smith e Jones quer que a tabela
esteja na posicao mostrada aqui, i.e.
entra sai
Smith

Smith est
a Jones est
a e verdadeiro sse
Smith est
a e verdadeiro e Jones est
a e verdadeiro
Jones

Escrevemos v() = 1 (resp. 0) para e verdadeiro. Ent

ao a consideracao
acima pode ser enunciada como sendo v( ) = 1 sse v() = v() = 1, ou
v( ) = min(v(), v()).
Pode-se tambem escrever sob forma de uma tabela-verdade:

0
1

0
0
0

1
0
1

A tabela-verdade deve ser lida da seguinte forma: o primeiro argumento e tomado da coluna mais `
a esquerda e o segundo argumento e tomado da linha mais
acima.
Disjunca
o. Se um visitante deseja ver um dos parceiros, n
ao importa qual, ele
deseja que a tabela esteja em uma das posicoes
entra sai
entra sai
entra sai
Smith

Smith

Smith

Jones

Jones

Jones


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

16

No u
ltimo caso ele pode fazer uma escolha, porem isso n
ao e um problema,
pois ele deseja ver pelo menos um dos caras, n
ao importa qual.
Em nossa notacao, a interpretacao de e dada por
v( ) = 1

sse

v() = 1

ou v() = 1

Abreviando: v( ) = max(v(), v()).

0 1
Sob forma de tabela-verdade: 0 0 1
1 1 1
Negaca
o. O visitante que est
a apenas interessado no Sr. Smith enunciar
a Smith n
ao est
a se a tabela estiver na posicao:
entra
Smith

sai

Portanto Smith n
ao est
a e verdadeiro se Smith est
a e falso. Escrevemos
isso da forma v() = 1 sse v() = 0, ou v() = 1 v().

Sob forma de tabela-verdade: 0 1

1 0
Implicaca
o. Nosso famoso visitante foi informado de que Jones est
a se Smith
est
a. Agora podemos ao menos prever as seguintes posicoes da tabela
Smith
Jones

entra

Se a tabela est
a na posicao:

sai

entra
Smith
Jones

Smith
Jones

entra

sai

sai

ent
ao ele sabe que a informacao era falsa.
entra sai
, n
ao pode ser tratado de forma
O caso remanescente, Smith
Jones

t
ao simples. Evidentemente n
ao h
a raz
ao para considerar a informacao falsa,
mas sim que n
ao ajuda muito, ou irrelevante. Entretanto, nos comprometemos com a posicao de que cada enunciado e verdadeiro ou falso, por isso temos
que decidir atribuir a Se Smith est
a, ent
ao Jones est
a verdadeiro tambem nesse
caso particular. O leitor vai se dar conta de que fizemos uma escolha deliberada
aqui; uma escolha que se revelara uma escolha feliz em vista da elegancia do
sistema resultante. N
ao h
a raz
ao convincente, entretanto, para se permanecer
com a nocao de implicacao que acabamos de introduzir. Embora varias outras
nocoes tenham sido estudadas na literatura, para prop
ositos matematicos nossa
nocao e perfeitamente apropriada.
Note que h
a um caso em que a implicacao e falsa (veja a tabela-verdade
abaixo), e vamos manter essa observacao na lembranca para aplicacao mais
adiante ela vai ajudar a diminuir os c
alculos.


1.2. SEMANTICA
Em nossa notacao a interpretacao
v() = 1 e v() = 0.
0
Sua tabela-verdade e: 0 1
1 0

17
da implicacao e dada por v( ) = 0 sse
1
1
1

Equivalencia. Se nosso visitante sabe que Smith est

a se e somente se Jones
est
a, ent
ao ele sabe que ambos est
ao presentes ou ambos n
ao est
ao. Logo
v( ) = 1 sse v() = v().
0 1
Sua tabela-verdade e: 0 1 0
1 0 1
Falsum. Um absurdo, tal como 0 6= 0, alguns n
umeros mpares s
ao pares,
Eu n
ao sou eu, n
ao podem ser verdadeiros. Logo colocamos v() = 0.
Estritamente falando deveramos adicionar uma tabela-verdade, i.e. a tabela
para , o oposto de falsum.
Verum. Esse smbolo designa proposicoes evidentemente verdadeiras tal como
1 = 1; colocamos v() = 1 para todo v.
Defini
c
ao 1.2.1 Um mapeamento v : P ROP {0, 1} e uma valoraca
o se
v( ) = min(v(), v()),
v( ) = max(v(), v()),
v( ) = 0 v() = 1 e v() = 0,
v( ) = 1 v() = v(),
v()
= 1 v(),
v()
= 0.
Se uma valoracao e dada apenas para atomos ent
ao, em virtude da definicao
por recursao, e possvel extende-la para todas as proposicoes, portanto obtemos:
Teorema 1.2.2 Se v e um mapeamento do conjunto de a
tomos em {0, 1}, satisfazendo v() = 0, ent
ao existe uma u
nica valoraca
o [[]]v , tal que [[]]v = v()
para at
omica.
Tem sido pratica comum designar valoracoes como definidas acima por [[]],
por isso adotaremos essa notacao. Como [[]] e completamente determinado por
seus valores sobre os
atomos, [[]] e frequentemente designado por [[]]v . Sempre
que n
ao houver confusao omitiremos o ndice v.
O teorema 1.2.2 nos diz que cada um dos mapeamentos v e [[]]v determina
o outro de forma u
nica, por conseguinte chamamos v tambem de valoracao (ou
de uma valoraca
o at
omica, se necess
ario). Desse teorema torna-se aparente que
existem muitas valoracoes (cf. Exerccio 4).
obvio tambem que o valor [[]]v de sob v somente depende dos valores
E
de v nas suas subf
ormulas atomicas:
Lema 1.2.3 Se v(pi ) = v (pi ) para todo pi ocorrendo em , ent
ao [[]]v = [[]]v .
Demonstraca
o. Uma inducao f
acil sobre .


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

18

Um importante subconjunto de P ROP e o de todas as proposicoes que

s
ao sempre verdadeiras, i.e. verdadeiras sob todas as valoracoes.
Defini
c
ao 1.2.4 (i) e uma tautologia se [[]]v = 1 para todas as valoracoes v,
(ii) |= designa e uma tautologia,
(iii) Seja um conjunto de proposicoes, ent
ao |= sse para todo v: ([[]]v = 1
para todo ) [[]]v = 1.
Em palavras, |= se verifica sse e verdadeira sob toda valoracao que torna
toda f
ormula em verdadeira. Dizemos que e uma conseq
uencia semantica
de . Escrevemos 6|= se |= n
ao e o caso.
Convenca
o. 1 , . . . , n |= designa {1 , . . . , n } |= .
Note que [[]]v = 1 para toda v e uma outra maneira de dizer [[]] = 1
para todas as valoracoes.
(i) |= ;
|= ;
|= ,
(ii) , |= ;
, |= ;
, |= .
Frequentemente se precisa de substituir subformulas por proposicoes; acontece que basta definir substituicao apenas para atomos.
Escrevemos [/pi ] para designar a proposicao obtida substituindo-se todas
as ocorrencias de pi em por . Na realidade, a substituicao de pi por define
um mapeamento de P ROP em P ROP , que pode ser dado por recursao (sobre
).
Exemplos.

Defini
c
ao 1.2.5
[/pi ]

(1 2 )[/pi ] =
()[/pi ]
=

se at
omica e 6= pi
se = pi
1 [/pi ]2 [/pi ]
[/pi ].

O teorema seguinte exp

oe as propriedades b
asicas da substituicao de proposicoes
equivalentes.
Teorema 1.2.6 (Teorema da Substitui
c
ao) Se |= 1 2 , ent
ao
|= [1 /p] [2 /p], onde p e um a
tomo.
O teorema da substituicao e na verdade uma conseq
uencia de um lema um
pouco mais forte
Lema 1.2.7 [[1 2 ]]v [[[1 /p] [2 /p]]]v e
|= (1 2 ) ([1 /p] [2 /p])
Demonstraca
o. Inducao sobre . Apenas temos que considerar [[1 2 ]]v = 1
(por que?).
atomica. Se = p, ent
ao [i /[] = i e o resultado segue imediatamente.
Se 6= p, ent
ao [i /p] = , e [[[1 /p] [2 /p]]]v = [[ ]]v = 1.
= 1 2 . Hip
otese da inducao: [[i [1 /p]]]v = [[i [2 /p]]]v . Agora o valor
de [[(1 2 )[i /p]]]v = [[1 [i /p]2 [i /p]]v e univocamente determinado
por suas partes [[j [i /p]]]v , logo [[(1 2 )[1 /p]]]v = [[(1 2 )[2 /p]]]v .


1.2. SEMANTICA

19

= 1 . Deixo para o leitor.

A prova da segunda parte essencialmente usa o fato de que |= sse
[[]]v [[]]v para toda v (cf. Exerccio 6).

A prova do teorema da substituicao agora segue imediatamente.

O teorema da substituicao diz em bom portugues que partes podem ser

substitudas por partes equivalentes.
Existem varias tecnicas para se testar tautologias. Uma delas (bastante
lenta) usa tabelas-verdade. Damos um exemplo:

0
0
1
1

0
1
0
1

1
1
0
0

1
0
1
0

( ) ()
( ) ( )
1
1
1
1
1
1
0
0
1
1
1
1

A u
ltima coluna consiste de 1s apenas. Como, pelo lema 1.2.3 apenas os
valores de e s
ao relevantes, tivemos que testar 22 casos. Se existirem n
partes (at
omicas) precisamos de 2n linhas.
Podemos comprimir um pouco a tabela acima, escrevendo-a da seguinte
forma:
(
0
0
1
1

1
1
0
1

)
0
1
0
1

1
1
1
1

(
1
0
1
0

1
1
0
1

)
1
1
0
0

Vamos fazer uma outra observacao sobre o papel dos conectivos 0-arios e
. Claramente |= ( ), logo podemos definir a partir de . Por
outro lado, n
ao podemos definir a partir de e ; note que a partir de
nunca podemos obter algo exceto uma proposicao equivalente a se usamos ,
, , mas a partir de podemos gerar e atraves da aplicacao de , , .
Exerccios
1. Verifique pelo metodo da tabela-verdade quais das seguintes proposicoes
s
ao tautologias:
(a) ( ) ( )
(b) (( ) (( ) ( )))
(c) ( )
(d) ( )
(e) ( ( )) (( ) )
(f) (princpio do terceiro excludo)
(g) ( )
(h) (ex falso sequitur quodlibet)


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

20

2. Demonstre que: (a) |= ;

(b) |= e |= |= ;
(c) |= |= .
3. Determine [p0 p3 /p0 ] para = p1 p0 (p0 p3 );
= (p3 p0 ) (p2 p0 ).
4. Demonstre que existem 20 valoracoes.
5. Demonstre que [[ ]]v = [[]]v [[]]v ,
[[ ]]v = [[]]v + [[]]v [[]]v [[]]v ,
[[ ]]v = 1 [[]]v + [[]]v [[]]v ,
[[ ]]v = 1 |[[]]v [[]]v |.
6. Demonstre que [[ ]]v = 1

1.3

[[]]v [[]]v .

Algumas Propriedades da L
ogica Proposicional

Com base nas secoes anteriores ja podemos provar muitos teoremas sobre a
l
ogica proposicional. Uma das primeiras descobertas na l
ogica proposicional
moderna foi sua semelhanca com algebras.
Ap
os Boole, um estudo amplo das propriedades algebricas foi realizado por muitos l
ogicos. Os aspectos puramente algebricos tem desde ent
ao sido estudados

na chamada Algebra
de Boole.
Apenas mencionaremos um pequeno n
umero dessas leis algebricas.
Teorema 1.3.1 As seguintes proposico
es s
ao tautologias.
( ) ( ) ( ) ( )
associatividade

comutatividade
( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( )
distributividade
( ) ( )
leis de De Morgan

idempotencia

lei da dupla negaca
o
Demonstraca
o. Verifique a tabela verdade ou faca alguns c
alculos. E.g. a lei de
De Morgan: [[( )]] = 1 [[ ]] = 0 [[]] = [[]] = 0 [[]] = [[]] =
1 [[ ]] = 1.
Logo [[()]] = [[]] para todas as valoracoes, i.e. |= () .
As tautologias restantes s
ao deixadas ao leitor.



1.3. ALGUMAS PROPRIEDADES DA LOGICA
PROPOSICIONAL

21

Para aplicar o teorema anterior em calculos l

ogicos precisamos de mais
algumas equivalencias. Isso e demonstrado na simples equivalencia |= (
) (exerccio para o leitor). Pois, pela lei da distributividade |= (
) ( ) ( ) e |= ( ) ( ) ( ), por idempotencia
e pelo teorema da substituicao. Logo |= ( ) ( ). Uma
outra aplicacao da lei da distributividade nos levara de volta ao incio, portanto
apenas aplicando-se as leis acima n
ao nos permitira eliminar !
Listamos portanto mais algumas propriedades convenientes.
Lema 1.3.2
Se |= , ent
ao |=
|=
Demonstraca
o. Pelo Exerccio 6 da secao 1.2 |= implica que [[]]v [[]]v
para toda valoracao v. Logo [[ ]]v = min([[]]v , [[]]v ) = [[]]v e [[ ]]v =
max([[]]v , [[]]v ) = [[]]v para toda v.

Lema 1.3.3
(a) |= |=
(b) |= |=
(c) |=
(d) |=
Demonstraca
o. Deixo ao leitor.

O teorema a seguir estabelece algumas equivalencias envolvendo varios conectivos. Ele nos diz que podemos definir a menos de equivalencia l
ogica
todos os conectivos em termos de {, }, ou {, }, ou {, }, ou {, }.
Ou seja, podemos encontrar e.g. uma proposicao envolvendo apenas e , que
e equivalente a , etc.
Teorema 1.3.4
(a) |= ( ) ( ) ( ),
(b) |= ( ) ( ),
(c) |= ( ),
(d) |= ( ),
(e) |= ( ),
(f) |= ( ),
(g) |= .
Demonstraca
o. Calcule os valores-verdade das proposicoes `a esquerda e das
proposicoes `
a direita.

Agora temos material suficiente para lidar com l
ogica como se fosse algebra.
Por conveniencia escrevemos para designar |= .
Lema 1.3.5
e uma relaca
o de equivalencia sobre P ROP , i.e.
(reflexividade),
(simetria),
e (transitividade).
Demonstraca
o. Use |= sse [[]]v = [[]]v para toda v.


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

22

Vamos dar alguns exemplos de c

alculos algebricos que estabelecem uma cadeia de equivalencias.
1. |= ( ( )) ( ),
( )
( )
( )
( )
( )
Logo ( )

( ),
( ),
( ) ,
( )
( ) ,
( ) .

(1.3.4(b))
(1.3.4(b) e teor. subst.)
(associatividade)
(De Morgan e teor. subst.)
(1.3.4(b))

Agora deixamos de fora as referencias aos fatos utilizados, e formamos

uma longa cadeia. Basta calcular ate atingirmos uma tautologia.
2. |= ( ) ( ),

3. |= ( ),
( ) ( ) ( ) .
Vimos que e s
ao associativos, porisso adotamos a convencao, tambem usada
em
algebra, de omitir parenteses em disjuncoes e conjuncoes iteradas; ou seja,
escrevemos 1 2 3 4 , etc. Isso e correto, pois independentemente da forma
como recuperarmos (corretamente do ponto de vista sint
atico) os parenteses, a
f
ormula resultante e determinada univocamente a menos de equivalencia.
Ser
a que ate esse ponto introduzimos todos os conectivos? Obviamente n
ao.
Podemos facilmente inventar novos conectivos. Aqui vai um famoso, introduzido
por Sheffer: | designa n
ao e verdade que ambos e s
ao verdadeiros. Mais
precisamente: | e dado pela seguinte tabela-verdade:
barra de Sheffer

|
0
1

0
1
1

1
1
0

Vamos dizer que um conectivo l

ogico n-
ario $ e definido por sua tabelaverdade, ou por sua funcao de avaliacao, se [[$(p1 , . . . , pn )]] = f ([[p1 ]], . . . , [[pn ]])
para alguma funcao f .
Embora possamos aparentemente introduzir muitos conectivos novos dessa forma, n
ao h
a surpresas em estoque nos esperando, pois todos aqueles conectivos
s
ao definveis em termos de e :
Teorema 1.3.6 Para cada conectivo n-
ario $ definido por sua funca
o de
avaliaca
o, existe uma proposica
o , contendo apenas p1 , . . . , pn , e , tal que
|= $(p1 , . . . , pn ).
Demonstraca
o. Por inducao sobre n. Para n = 1 existem 4 conectivos possveis
com tabelas-verdade
$1
0
1

0
0

$2
0
1

1
1

$3
0
1

0
1

$4
0
1

1
0


1.3. ALGUMAS PROPRIEDADES DA LOGICA
PROPOSICIONAL

23

Facilmente se verifica que todas as proposicoes (pp), pp, p e p atender

ao
aos requisitos.
Suponha que para todos os conectivos n-
arios foram encontradas as proposicoes. Considere $(p1 , . . . , pn , pn+1 ) com a tabela-verdade:
p1
0
.
.
.
0
.
...
1
.
.
.
.
.
1
.

p2
0
.
0
1
.
1
...
0
.
.
0
1
.
.
.

...

...

pn
0
0
1
1
.
.
...
.
.
.
.
0
0
1
1

pn+1
0
1
.
.
.
.
...
.
.
.
.
.
.
0
1

$(p1 , . . . , pn , pn+1 )
i1
i2
.
.
.
.
...
.
.
.
.
.
.
.
i2n+1

onde ik 1.

Consideramos dois conectivos auxiliares $1 e $2 definidos por

$1 (p2 , . . . , pn+1 ) = $(, p2 , . . . , pn+1 ) e
$2 (p2 , . . . , pn+1 ) = $(, p2 , . . . , pn+1 ) onde =
(como foi dado pelas metades superior e inferior da tabela acima).
Pela hip
otese da inducao existem proposicoes 1 e 2 , contendo apenas
p1 , . . . , pn+1 , e tal que |= $i (p2 , . . . , pn+1 ) i .
A partir daquelas duas proposicoes podemos construir a proposicao :
:= (p1 p2 ) (p1 1 ).
Afirmaca
o |= $(p1 , . . . , pn+1 ) .
Se [[p1 ]]v = 0 ent
ao [[p1 2 ]]v = 1, logo [[ ]]v = [[p1 1 ]]v = [[1 ]]v =
[[$1 (p2 , . . . , pn+1 )]]v = [[$(p1 , p2 , . . . , pn+1 )]]v , usando [[p1 ]]v = 0 = [[]]v .
O caso [[p1 ]]v = 1 e semelhante.
Agora exprimindo e em termos de e (1.3.4), temos [[ ]] = [[$(p1 , . . . , pn+1 )]]
para todas as valoracoes (um outro uso do lema 1.2.3), onde e contem
apenas os conectivos e .

Para uma outra solucao veja o Exerccio 7.
O teorema acima e o teorema 1.3.4 s
ao justificacoes pragmaticas para nossa
escolha da tabela-verdade para : obtemos uma teoria extremamente elegante
eu
til. O teorema 1.3.6 e usualmente expresso dizendo-se que e formam um
conjunto funcionalmente completo de conectivos. Igualmente , e , e ,
formam conjuntos P
funcionalmente
completos.
Q
Por analogia com
e
de
algebra, introduzimos disjuncoes e conjuncoes
finitas:


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

24
Defini
ao 1.3.7
^c

= 0
i

i0

in+1

i n+1

in

Defini
c
ao 1.3.8 Se =

^ _

i0

in+1

i n+1

in

ij , onde ij e at
omica ou a negaca
o de um

injmi

a
tomo, ent
ao e uma forma normal conjuntiva. Se =

_ ^

ij , onde ij

injmi

e at
omica ou a negaca
o de um a
tomo, ent
ao e uma forma normal disjuntiva.
As formas normais s
ao an
alogas `as bem-conhecidas formas normais em algebra:
ax2 + byx e normal, enquanto que x(ax + by) n
ao e. Pode-se obter formas
normais simplesmente multiplicando, i.e. aplicacao repetida de leis distributivas. Em
algebra existe apenas uma forma normal; em l
ogica existe uma certa
dualidade entre e , de tal forma que temos dois teoremas da forma normal.
Teorema 1.3.9 Para cada existem as formas normais conjuntivas e as
formas normais disjuntivas , tais que |= e |= .
Demonstraca
o. Primeiro elimine todos os conectivos exceto , , e . Ent
ao
demonstre o teorema por inducao sobre a proposicao resultante na linguagem
restrita a , , e . Na verdade n
ao tem qualquer papel nesse cenario;
poderia muito bem ser ignorado.
(a) e atomica. Ent
ao = = .
(b) = . Ent
ao = l and.
W
W
Para obter uma forma normal disjuntiva consideramos = i , = j ,
onde os i s e os j s s
ao conjunco_
es de atomos e negacoes de atomos.

Agora = (i j ).
i,j

A u
ltima proposicao est
a na forma normal, logo dizemos que e essa
f
ormula.
(c) = . Semelhante a (b).
(d) = . Por hipotese da inducao tem formas normais e .
WV
VW
VW

i,j
i,j
i,j , onde i,j
= i,j se i,j

e atomica, e i,j = i,j seV

e
a
nega
c
a

o
de
um
a

tomo.
(Observe que
i,j
W
i,j i,j .) Claramente
i,j est
a na forma normal conjuntiva para .
A forma normal disjuntiva e deixada para o leitor.
Para uma outra demonstracao dos teoremas da forma normal veja Exerccio
7.

Olhando para a
algebra da l
ogica no teorema 1.3.1, vimos que e se
comportaram de uma maneira semelhante, a ponto de que as mesmas leis se
verificam para ambos. Vamos tornar essa dualidade mais precisa. Para esse
prop
osito consideramos uma linguagem com apenas os conectivos , e .


1.3. ALGUMAS PROPRIEDADES DA LOGICA
PROPOSICIONAL

25

Defini
c
ao 1.3.10 Defina um mapeamento auxiliar : P ROP P ROP recursivamente da seguinte forma

= se e atomica,
( ) = ,
( ) = ,
()
= .
Exemplo. ((p0 p1 ) p2 ) = (p0 p1 ) p2 = (p0 (p1 ) ) p2 =
(p0 p1 ) p2 = (p0 p1 ) p2 (p0 p1 ) p2 .
Note que o efeito da traducao resume-se a tomar a negacao e aplicar as
leis de De Morgan.
Lema 1.3.11 [[ ]] = [[]].
Demonstraca
o. Inducao sobre . Para atomica [[ ]] = [[]].

[[( ) ]] = [[ ]] = [[ ]] = [[( )]].

[[( ) ]] e [[() ]] s
ao deixados ao leitor.

Corol
ario 1.3.12 |= .
Demonstraca
o. Imediata do Lema 1.3.11.

Ate agora n
ao e bem a dualidade que procuramos. Na verdade desejamos
apenas intercambiar e . Por isso introduzimos uma nova funcao de traducao.
Defini
c
ao 1.3.13
definida por
d
=
( )d =
( )d =
()d
=

A funcao de traducao d : P ROP P ROP e recursivamente

para atomica,
d d ,
d d ,
d .

Teorema 1.3.14 (Teorema da Dualidade) |= |= d d .

Demonstraca
o. Usamos a traducao como um passo intermedi
ario. Vamos
introduzir a nocao de substituicao simult
anea para simplificar a demonstracao:
[o , . . . , n /p0 , . . . , pn ] e obtida substituindo-se pi por i para todo i n simultaneamente (veja Exerccio 15). Observe que = d [p0 , . . . , pn ], logo
[p0 , . . . , pn ] = d [p0 , . . . , pn /p0 , . . . , pn ], onde os atomos de ocorrem entre p0 , . . . , pn .
Pelo Teorema da Substituicao |= d [po , . . . , pn /p0 , . . . , pn ]. A mesma equivalencia se verifica para .
Pelo Corol
ario 1.3.12 |= , |= . Como |= , temos
tambem |= . Logo |= , e portanto |= [p0 , . . . , pn /p0 , . . . , pn ]
[p0 , . . . , pn ]/p0 , . . . , pn ].
Usando a relacao acima entre d e obtemos |= d d . A recproca
segue imediatamente, pois dd = .

O Teorema da Dualidade nos d
a gratuitamente uma identidade para cada
identidade que estabelecemos.


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

26
Exerccios

1. Demonstre por meios algebricos

|=

( ) ( ),

|=

( ) ( ) ( ), transitividade da ,

|=

( ( )) ,

|=

( ) ,

|=

( ),

|=

( ),

|=

(( ) ) . Lei de Peirce.

Contraposica
o,

2. Simplifique as seguintes proposicoes (i.e. encontre uma proposicao equivalente mais simples).
(a) ( ) ,
(d) ( ),

(b) ()
(e) ( ) ,

(c) ( ) ,
(f) ( )

3. Mostre que { } n
ao e um conjunto de conectivos funcionalmente completo. Idem para {, } (sugestao: mostre que para cada formula com
apenas e existe uma valoracao v tal que [[]]v = 1).
4. Mostre que a barra de Sheffer, |, forma um conjunto funcionalmente completo (sugest
ao: |= |).
5. Mostre que o conectivo ( nem ), com funcao de valoracao [[ ]] = 1
sse [[]] = [[]] = 0 forma um conjunto funcionalmente completo.
6. Mostre que | e s
ao os u
nicos conectivos binarios $ tais que { $ } e funcionalmente completo.
7. A completude funcional de {, } pode ser demonstrada de uma forma
alternativa.
Seja $ um conectivo n-
ario com funcao de valoracao [[$(p1 , . . . , pn )]] =
f ([[p1 ]], . . . , [[pn ]]). Queremos encontrar uma proposicao (em {, }) tal
que [[ ]] = f ([[p1 ]], . . . , [[pn ]]).
Suponha que f ([[p1 ]], . . . , [[pn ]]) = 1 ao menos uma vez. Considere todas
as uplas ([[p1 ]], . . . , [[pn ]]) com f ([[p1 ]], . . . , [[pn ]]) = 1 e forme as conjuncoes
correspondentes p1 p2 . . . pn tais que pi = pi se [[pi ]] = 1, pi = pi se
pk1 pk2 . . . pkn )
[[pi ]] = 0. Ent
ao mostre que |= (
p11 p12 . . . p1n ). . .(
$(p1 , . . . , pn ), onde a disjuncao e tomada sobre todas as n-uplas tais que
f ([[p1 ]], . . . , [[pn ]]) = 1.
Alternativamente, podemos considerar as uplas para as quais
f ([[p1 ]], . . . , [[pn ]]) = 0. Preencha os detalhes. Note que esta demonstracao
da completude funcional prova ao mesmo tempo os Teoremas da Forma
Normal.
8. Seja o conectivo tern
ario $ definido por [[$(1 , 2 , 3 )]] = 1 [[1 ]] +
[[2 ]] + [[3 ]] 2 (o conectivo maioria). Exprima $ em termos de e .


1.3. ALGUMAS PROPRIEDADES DA LOGICA
PROPOSICIONAL

9. Seja o conectivo bin

ario # definido pela tabela

#
0
1

0
0
1

27

1
1
0

Exprima # em termos de e .
10. Determine as formas normais conjuntivas e disjuntivas para ( ),
(( ) ) , ( ( )) ( ( )).
11. De um criterio para que uma forma normal conjuntiva seja uma tautologia.
12. Demonstre que

in

in

jm

jm

(i j ) e

in
jm

(i j ).

in
jm

13. O conjunto de todas as valoracoes, visto como o conjunto de todas as

seq
uencias 0-1, forma um espaco topologico, o chamado espaco de Cantor
C. Os conjuntos abertos b
asicos s
ao unioes finitas de conjuntos da forma
{v | [[pi ]]v = . . . = [[pin ]]v = 1 e [[pj1 ]]v = . . . = [[pjm ]]v = 0}, ik 6= jp para
k n; p m.
Defina uma funcao [[ ]] : P ROP P(C) (subconjuntos do espaco de
Cantor) por: [[]] = {v | [[]]v = 1}.
(a) Mostre que [[]] e um conjunto aberto b
asico (que tambem e fechado),
(b) [[]] = [[]] [[]]; [[ ]] = [[]] [[]]; [[]] = [[]] ,
(c) |= [[]] = C; [[]] = ; |= [[]] [[]].
Estenda o mapeamento para conjuntos de proposicoes por
[[]] = {v | [[]]v = 1 para todo }. Note que [[]] e fechado.
(d) |= [[]] [[]].
14. Podemos ver a relacao |= como uma especie de ordenacao. Ponha
:= |= e 6|= .
(i) para cada , tais que , encontre com ,
(ii) encontre 1 , 2 , 3 , . . ., tais que 1 2 3 4 . . .,
(iii) mostre que para cada , com e incompar
aveis, existe pelo menos
um com , .
15. De uma definicao recursiva da substituicao simult
anea.
[1 , . . . , n /p1 , . . . , pn ] e formule e demonstre o an
alogo apropriado do
Teorema da Substituicao (teorema 1.2.6).


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

28

1.4

Deduc
ao Natural

Nas secoes precedentes adotamos a visao de que a l

ogica proposicional e baseada nas tabelas-verdade, i.e. olhamos para a l
ogica do ponto de vista semantico.
Essa, entretanto, n
ao e a u
nica visao possvel. Se se pensa em l
ogica como
uma codificacao do raciocnio (exato), ent
ao ela deveria permanecer proxima `a
pratica de se fazer inferencia, ao inves de se basear na nocao de verdade. Agora
exploraremos a abordagem n
ao-sem
antica, definindo um sistema para derivar
conclusoes a partir de premissas. Embora essa abordagem seja de natureza
formal, i.e. se abstenha de interpretar os enunciados e as regras, e aconselh
avel
manter em mente alguma interpretacao. Vamos introduzir um n
umero de regras
de derivacao, que s
ao, ate certo ponto, os passos atomicos em uma derivacao.
Essas regras de derivacao s
ao concebidas (por Gentzen), para reproduzir o significado intuitivo dos conectivos t
ao fielmente quanto possvel.
Existe um pequeno problema, que ao mesmo tempo e uma grande vantagem,
a saber: nossas regras exprimem o significado construtivo dos conectivos. Essa
vantagem n
ao ser
a explorada agora, mas e bom guarda-la na memoria quando
lidamos com l
ogica (a vantagem e explorada na l
ogica intuicionstica).
Um exemplo simples: o princpio do terceiro excludo nos diz que |= ,
i.e., assumindo que e um enunciado matematico definido, ou ele ou sua negacao deve ser verdadeiro(a). Agora considere um determinado problema ainda
n
ao resolvido, como por exemplo a Hip
otese de Riemann, chame-a R. Ent
ao
ou R e verdadeiro, ou R e verdadeiro. Entretanto, n
ao sabemos qual dos dois
e verdadeiro, portanto o conte
udo construtivo de R R e nulo. Construtivamente, seria necess
ario um metodo para encontrar qual das alternativas se
verifica.
O conectivo proposicional que tem um significado bem diferente em uma
abordagem construtiva e em uma abordagem n
ao-construtiva e a disjuncao. Por
conseguinte restringimos nossa linguagem no momento aos conectivos , , e
. Essa n
ao e uma restricao real pois {, } e um conjunto funcionalmente
completo.
Nossas derivacoes consistem de passos muito simples, tais como de e
conclua , escrito da seguinte forma:

As proposicoes acima da linha s

ao premissas, e a que est
a abaixo da linha
e a conclus
ao. O exemplo acima eliminou o conectivo . Podemos tambem
introduzir conectivos. As regras de derivacao para e s
ao divididas em

REGRAS DE INTRODUC
AO
(I)

REGRAS DE ELIMINAC
AO
(E)

[]
( I)

( E)

 NATURAL
1.4. DEDUC
AO

29

Temos duas regras para , ambas eliminam , mas introduzem uma formula.
[]
()

(RAA)

RAA

Como de costume e usada aqui como uma abreviacao para .

As regras para s
ao evidentes: se temos e podemos concluir , e se
temos podemos concluir (ou ). A regra de introducao para a implicacao
tem uma forma diferente. Ela enuncia que, se podemos derivar a partir de
(como uma hip
otese), ent
ao podemos concluir (sem a hipotese ). Isso
est
a de acordo com o significado intuitivo da implicacao: significa que
segue de . Escrevemos a regra ( I) na forma acima para sugerir uma
derivacao. A notacao ficar
a mais clara depois que tivermos definido derivacoes.
Por enquanto escreveremos as premissas de uma regra na ordem que parece mais
apropriada, e mais tarde seremos mais exigentes.
A regra ( E) tambem e evidente considerando o significado da implicacao.
Se e dado e sabemos que segue de , ent
ao temos tambem . A regra do
falsum, (), expressa que a partir de um absurdo podemos derivar qualquer
coisa (em latim ex falso sequitur quodlibet), e a regra de reductio ad absurdum,
(RAA), e uma formulacao do princpio da prova por contradica
o: se se deriva
uma contradicao a partir da hip
otese , ent
ao tem-se uma derivacao de
(sem a hip
otese , e claro). Em ambos ( I) e (RAA) as hipoteses desaparecem, e isso e indicado por um traco riscando a hipotese. Dizemos que a
hipotese e cancelada. Vamos abrir um parenteses aqui e falar um pouco sobre
o cancelamento de hip
oteses. Primeiramente consideremos a introducao da implicacao. Existe um teorema bem conhecido em geometria plana que enuncia
se um tri
angulo e is
osceles, ent
ao os angulos opostos aos lados iguais s
ao iguais
entre si (Elementos, de Euclides, Livro I, proposicao 5). Isso e demonstrado
da seguinte maneira: supomos que temos um tri
angulo is
osceles e ent
ao, em
um certo n
umero de passos, deduzimos que os angulos na base s
ao iguais. Da
conclumos que os a
ngulos na base s
ao iguais se o tri
angulo e is
osceles.
Pergunta 1: ainda precisamos da hipotese de que o tri
angulo e is
osceles?
claro que n
E
ao! Incorporamos, por assim dizer, essa condicao no enunciado
precisamente o papel dos enunciados condicionais, tais
propriamente dito. E
como se chover usarei meu guarda-chuva, para se livrar da obrigacao de requerer (ou verificar) a condicao. Em resumo: se podemos deduzir usando a
hipotese , ent
ao e o caso sem a hip
otese (pode haver outras hipoteses,
obviamente).
Pergunta 2: e proibido manter a hipotese? Resposta: n
ao, mas ela e claramente superflua. Na verdade em geral sentimos que as condicoes superfluas
s
ao confusas ou ate mesmo enganosas, mas isso e muito mais uma quest
ao da
psicologia da resolucao de problemas do que de l
ogica formal. Normalmente
queremos o melhor resultado possvel, e e intuitivamente claro que quanto mais
hipoteses enunciamos para um teorema, mais fraco e o nosso resultado. Por
conseguinte cancelaremos, via de regra, tantas hipoteses quanto possvel.
No caso do reductio ad absurdum tambem temos que lidar com o cancelamento de hip
oteses. Novamente, vamos considerar um exemplo.


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

30

Em An
alise introduzimos a nocao de seq
uencia convergente (an ) e posteriormente a nocao a e um limite de (an ). O proximo passo e demonstrar que
para cada seq
uencia convergente existe um u
nico limite; estamos interessados
na parte da demonstracao que mostra que existe no maximo um limite. Tal
demonstracao pode se processar da seguinte maneira: assumimos que existem
dois limites distintos a e a , e a partir dessa hipotese, a 6= a , derivamos uma
contradicao. Conclus
ao: a = a . Nesse caso desprezamos a hipotese a 6= a ,
dessa vez n
ao e o caso de ser superflua, mas de estar em conflito! Logo, tanto no caso de ( I) quanto no de (RAA), e pratica segura cancelar todas as
ocorrencias da hip
otese em aberto.
Para dominar a tecnica da Deducao Natural, e para se familiarizar com a
tecnica de cancelamento de hipoteses, nada melhor que olhar para alguns casos
concretos. Portanto, antes de proceder `a nocao de derivaca
o, consideremos
alguns exemplos.
[ ]1
I

[ ]1

[]2

III

( )

I1

E
I1

(( ) )

[ ]1
[ ]1

II

[ ]1

[ ( )]2

I2

I1

( ( )) ( )

I2

Se usarmos a abreviacao usual para , podemos trazer algumas

derivacoes para uma forma mais conveniente. (Recordemos que e ,
como foram dados em 1.2, s
ao semanticamente equivalentes). Reescrevemos a
derivacao II usando a abreviacao:
[]2

II

[]1

I1

I2

No exemplo seguinte usamos o smbolo de negacao e tambem o de bi-implicacao;

 NATURAL
1.4. DEDUC
AO

31

para ( ) ( ).
[]3
E
[]1

[]3

E
[]2

[]1

IV

E
[]3

I1

[]2

I2

I3
()

Os exemplos nos mostram que derivacoes tem a forma de arvores. Mostramos

as arvores abaixo:

S

S
S

e
@
e
@
e
@
@
e
III
@
@
@
@

II

@
@

@
@
Z
Z

IV

@
@
@
@

Pode-se tambem apresentar derivacoes como cadeias (lineares) de proposicoes:

permaneceremos, entretanto com a forma de arvore, e a ideia e que aquilo que
vem naturalmente na forma de
arvore n
ao deveria ser colocado numa cadeia.
Agora temos que definir a nocao de derivaca
o em geral. Usaremos uma
definicao indutiva para produzir
arvores.


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

32

D D D

ao derivacoes com conclusoes , , ent
ao
Notaca
o. se D
,
s
ao
, s

derivacoes obtidas aplicando-se uma regra de derivacao a (e a e ). O

cancelamento de uma hipotese e indicado da seguinte maneira: se D
e uma
[]
D

derivacao com hip

otese , ent
ao e uma derivacao com cancelada.
Com respeito ao cancelamento de hipoteses, observamos que n
ao se cancela
necessariamente todas as ocorrencias de uma tal proposicao . Isso e claramente
justificado, pois nota-se que ao adicionar hipoteses n
ao se faz com que uma
proposicao seja inderiv
avel (informacao irrelevante pode sempre ser adicionada).
uma quest
E
ao de prudencia, entretanto, cancelar tanto quanto possvel. Por
que prosseguir com mais hipoteses do que o necess
ario?
Alem do mais, pode-se aplicar ( I) se n
ao h
a hipotese disponvel para o

I e uma derivacao correta, usando apenas ( I).

cancelamento e.g.

Para resumir: dada uma arvore de derivacao de , obtemos uma arvore de

derivacao de (ou ) no fundo da arvore e cancelando algumas (ou todas)
as ocorrencias, e cancelando algumas (ou todas) as ocorrencias, se existe alguma,
de (ou ) localizada no alto da arvore.
Algumas palavras sobre o uso pratico da deducao natural: se voce deseja
construir uma derivacao para uma proposicao e aconselh
avel conceber algum
tipo de estrategia, tal qual num jogo. Suponha que voce quer mostrar que
( ( )) ( ) (Exemplo III), ent
ao (como a proposicao e uma
f
ormula implicacional) a regra ( I) sugere a si propria. Portanto tente derivar
a partir da hip
otese ( ). Agora sabemos onde comecar e para
onde ir. Para usar ( ) desejamos ter (para aplicar ( E)). Por
outro lado desejamos derivar a partir de , logo podemos usar como
uma hip
otese. Mas disso podemos imediatamente obter . Agora uma aplicacao
de ( E) resulta em . Novamente precisamos de algo para quebrar
em suas partes menores; isso e claramente . Mas e fornecido pela
hip
otese . Como resultado, obtivemos tal qual desej
avamos. Agora
algumas regras de introducao produzi
ao o resultado desejado. A derivacao III
mostra em detalhe como construir a derivacao resultante. Depois de se construir
um certo n
umero de derivacoes adquire-se a conviccao pratica de que se deve
primeiramente quebrar as proposicoes em suas partes menores na direcao debaixo-para-cima, e ent
ao constr
oi-se as proposicoes desejadas juntando-se as
partes resultantes de maneira apropriada. Essa conviccao pratica e confirmada
pelo Teorema da Normalizaca
o, para o qual retornaremos mais adiante. H
a um
ponto que tende particularmente a confundir principiantes:
D

[]

e
I

[]

RAA

se parecem muito. S
ao ambas casos particulares de Reductio ad absurdum? Na
verdade a derivacao `
a esquerda nos diz (informalmente) que a suposicao de
leva a uma contradicao, logo n
ao pode ser o caso. Isso e em nossa terminologia

 NATURAL
1.4. DEDUC
AO

33

o significado de n
ao . A derivacao `a direita nos diz que a suposicao de
leva a uma contradicao, portanto (pelo mesmo raciocnio) n
ao pode ser o
caso. Logo, pelo significado da negacao, obteramos apenas . N
ao est
a
de forma alguma claro que e equivalente a (de fato, isso e rejeitado
pelos intuicionistas), logo essa e uma propriedade extra de nossa l
ogica. (Isso
e confirmado num sentido tecnico: n
ao e deriv
avel no sistema sem
RAA.)
Retornamos agora `
as nocoes teoricas.
Defini
c
ao 1.4.1 O conjunto de derivacoes e o menor conjunto X tal que
(1) A
arvore de um u
nico elemento pertence a X para toda P ROP .
D D
D D
(2) Se , X ent
ao X.


D
D
D
Se
X, ent
ao , X.

[]

D
X.
(2) Se D X, ent
ao

D
D
D
D
Se ,
X ent
ao X.

D
D
(2) Se
X, ent
ao X.

[]

D
Se D X, ent
ao
X.

A f
ormula no final de uma derivacao e chamada de conclus
ao da derivacao.
Como a classe das derivacoes e indutivamente definida, podemos reproduzir os
resultados da secao 1.1.
E.g. temos um princpio da induca
o sobre D: seja A uma propriedade. Se
A(D) se verifica para derivacoes com apenas um elemento e A e preservada sob
as clausulas (2), (2 ) e (2), ent
ao A(D) se verifica para todas as derivacoes.
Igualmente podemos definir funcoes sobre o conjunto de derivacoes por recursao
(cf. Exerccio 6, 7, 9).
Defini
c
ao 1.4.2 A relacao entre conjuntos de proposicoes e proposicoes
e definida por: existe uma derivacao com conclusao e com todas as hipoteses
(n
ao canceladas) em . (Veja tambem o Exerccio 6).


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

34

Dizemos que e deriv

avel a partir de . Note que pela definicao pode
conter varias hip
oteses superfluas. O smbolo e chamado de roleta.
Se =, escrevemos , e dizemos que e um teorema.
Poderamos ter evitado a nocao de derivacao e ao inves dela ter tomado a
nocao de derivabilidade como fundamental, veja Exerccio 10. As duas nocoes,
entretanto, s
ao intimamente relacionadas.
Lema
(a)
(b)
(c)
(d)
(e)
(f)
(g)

1.4.3
se ,
, ,
e ,
,
, ,
,
{} .

Demonstraca
o. Imediata a partir da definicao de derivacao.

Agora vamos listar alguns teoremas. e s

ao usados como abreviacoes.
Teorema 1.4.4
(1) ( ),
(2) ( ),
(3) ( ) (( ) ( )),
(4) ( ) ( ),
(5) ,
(6) ( ( )) ( ),
(7) ( ).
Demonstraca
o.
[]2
[]1
1.

( )

[]1

I1

2.

I1

( )
[]1

[ ]3

3.

[ ]2

I2

I1

( ) ( )

I2

( ) (( ) ( ))

I3

4. Para uma direcao, substitua por em 3, ent

ao ( ) ( ).

 NATURAL
1.4. DEDUC
AO

35

Reciprocamente:
[]1

[ ]3

[]2

RAA1
I2

( ) ( )

I3
D

D
Portanto agora temos ( ) ( )

( ) ( )

( ) ( )
5. J
a demonstramos como um exemplo. Reciprocamente:
[]1

[]2

RAA1

I2

O resultado agora segue imediatamente. Os n

umeros 6 e 7 s
ao deixados para o
leitor.

O sistema delineado nesta secao e chamado de calculo de deducao natural
por uma boa raz
ao. Isto e: sua forma de fazer inferencias corresponde ao
raciocnio que usamos intuitivamente. As regras apresentam meios pelos quais
se pode quebrar f
ormulas, ou junt
a-las. Uma derivacao ent
ao consiste de uma
manipulacao habilidosa das regras, cujo uso e usualmente sugerido pela forma
da formula que desejamos provar.
Discutiremos um exemplo de modo a ilustrar a estrategia geral de construcao
de derivacoes. Vamos considerar a recproca do nosso exemplo anterior III.
Para provar ( ) ( ( )) existe apenas um u
nico passo
inicial: supor e tentar derivar ( ). Agora podemos olhar
para a suposicao ou para o resultado desejado. Vamos considerar a u
ltima opcao
inicialmente: para provar ( ), devemos supor e derivar , mas
para esse u
ltimo caso devemos supor e derivar .
Logo, podemos supor ao mesmo tempo , e . Agora o procedimento sugere a si proprio: derive a partir de e , e a partir de
e .
Colocando tudo junto, obtemos a seguinte derivacao:
[]2

[]1

[ ]3

I1

( )

I2

( ) ( ( ))

I3


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

36

Se tivessemos considerado primeiro , ent

ao a u
nica maneira de
seguir adiante seria adicionar e aplicar E. Agora ou permanece
como uma suposicao, ou e obtida a partir de uma outra coisa. Imediatamente
ocorre ao leitor derivar a partir de e . Mas agora ele ter
a que construir
a derivacao que obtivemos acima.
Por mais simples que esse exemplo pareca, existem complicacoes. Em particular a regra de reductio ad absurdum n
ao e nem de perto t
ao natural quanto as
outras regras. Seu uso tem que ser aprendido praticando-se; alem disso uma certa habilidade para perceber a distincao entre o construtivo e o n
ao-construtivo
ser
au
til quando se vai tentar decidir quando usa-la.
Finalmente, recordamos que e uma abreviacao de (i.e. ).
Exerccios
1. Demonstre que as seguintes proposicoes s
ao deriv
aveis.
,
,
( ),

(a)
(b)
(c)

(d)
(e)
(f )

( ) ( ),
( ) ( ),
( ).

2. Idem para
(a)
(b)
(c)
(d)

( ) ,
( ( )) ( ( )),
( ) ( ) ,
( ) (( ( )) ( )).

3. Demonstre que
(a)
(b)
(c)

( ),
( ), ,
( ) ,

(d)
(e)

,
.

4. Demonstre que (( ) ( )) (( ( ))),

(( ) ) ).
5. Demonstre que ,
; , .
6. De uma definicao recursiva da funcao Hyp que associa a cada derivacao
D seu conjunto de hipoteses Hyp(D) (trata-se de uma nocao mais estrita
que a nocao apresentada na definicao 1.4.2, pois esta refere-se ao menor
conjunto de hip
oteses, i.e. hipoteses sem lixo).
7. An
alogo ao operador de substituicao para proposicoes definimos um operador de substituicao para derivacoes. D[/p] e obtida substituindo-se
cada ocorrencia de p em cada proposicao em D por . De uma definicao
recursiva de D[/p]. Demonstre que D[/p] e uma derivacao se D e uma
derivacao, e que [/p] [/p]. Observacao: em muitos casos
se necessita de nocoes mais refinadas de substituicao, mas esta nos ser
a
suficiente.

37

1.5. COMPLETUDE
8. (Teorema da Substitui
c
ao) (1 2 ) ([1 /p] [2 /p]).

Sugest
ao: use inducao sobre ; o teorema tambem seguira como conseq
uencia do Teorema da Substituicao para |=, uma vez que tenhamos
estabelecido o Teorema da Completude.
9. O tamanho, t(D), de uma derivacao e o n
umero de ocorrencias de proposicoes em D. De uma definicao indutiva de t(D). Demonstre que se pode
provar propriedades de derivacoes por inducao sobre o seu tamanho.
10. De uma definicao recursiva da relacao (use a lista do Lema 1.4.3), demonstre que essa relacao coincide com a relacao derivada da Definicao
1.4.2. Conclua que cada com contem um finito, tal que
tambem.
11. Demonstre que
(a)
(b)
(c)

1.5

,
,
.

Completude

Nesta secao demonstraremos que veracidade e derivabilidade coincidem,

mais precisamente: as relacoes |= e coincidem. A parte facil da afirmacao
e: derivabilidade implica em veracidade; pois derivabilidade e estabelecida
pela existencia de uma derivacao. Essa u
ltima nocao e definida indutivamente,
portanto podemos demonstrar a implicacao por inducao sobre a derivacao.
Lema 1.5.1 (Corretude) |= .
Demonstraca
o. Como, pela definicao 1.4.2, sse existe uma derivacao D
com todas as hip
oteses em , e suficiente mostrar que: para cada derivacao D
com conclusao e hip
oteses em temos |= . Agora usamos inducao sobre
D.
(caso base) Se D tem um elemento, ent
ao evidentemente . O leitor facilmente ve que |= .
D

s
ao derivacoes e para cada , contendo as

hip
oteses de D, D , |= , |= .

(I) Hip
otese da inducao:

Agora suponha que contem as hipoteses de

Escolhendo e de tal forma que sejam exatamente o conjunto de
hip
oteses de D, D , vemos que .
Logo |= e |= . Seja [[]]v = 1 para toda , ent
ao
[[]]v = [[ ]]v = 1, portanto [[ ]]v = 1. Isso mostra que |= .


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

38

(E) Hip
otese da inducao: para qualquer contendo as hipoteses de

temos |= . Considere um contendo todas as hipoteses de

D
e . Deixo ao leitor a demonstracao de que |= e |= .

( I) Hip
otese da inducao: para qualquer contendo todas as hipoteses de
[]

D
D , |= . Suponha que contem todas as hipoteses de
. Agora

{} contem todas as hipoteses de D, logo se [[]] = 1 e [[]] = 1 para

toda em , ent
ao [[]] = 1. Portanto a tabela-verdade de nos diz que
[[ ]] = 1 se todas as proposicoes em tem valor 1. Logo |= .
( E) Um exerccio para o leitor.
D

, |= .

Como [[]] = 0 para todas as valoracoes, n

ao existe valoracao tal que
[[]] = 1 para toda . Suponha que contem todas as hipoteses de
D

() Hip
otese da inducao: para cada contendo todas as hipoteses de

e suponha que 6|= , ent

ao [[]] = 1 para toda e [[]] = 0

para alguma valoracao. Como contem todas as hipoteses da primeira

derivacao temos uma contradicao.

(RAA) Hip
otese da inducao: para cada contendo todas as hipoteses de D ,

[]
temos |= . Suponha que contem todas as hipoteses de

suponha que 6|= , ent

ao existe uma valoracao tal que [[]] = 1 para
toda e [[]] = 0, i.e. [[]] = 1. Mas = {} contem todas
as hip
oteses da primeira derivacao e [[]] = 1 para toda . Isto e
impossvel pois |= . Logo |= .

Esse lema pode n
ao parecer impressionante, mas ele nos permite mostrar
que algumas proposicoes n
ao s
ao teoremas, atraves simplesmente de uma demonstracao de que elas n
ao s
ao tautologias. Sem esse lema isso teria sido uma

1.5. COMPLETUDE

39

tarefa muito trabalhosa. Teramos que mostrar que n

ao existe derivacao (sem
hipoteses) da proposicao dada. Em geral isso requer profunda percepcao sobre a
natureza das derivacoes, o que est
a alem das nossas possibilidades no momento.
Exemplos.

6 p0 , 6 ( ) .

No primeiro exemplo, tome a valoracao constante 0. [[p0 ]] = 0, logo

6|= p0 e portanto 6 p0 . No segundo exemplo nos deparamos com uma metaproposicao (um esquema); estritamente falando ela n
ao pode ser deriv
avel (apenas proposicoes reais podem). Por ( ) queremos dizer que todas
as proposicoes daquela forma (obtidas substituindo-se e por proposicoes
reais, por exemplo) s
ao deriv
aveis. Para refut
a-la precisamos apenas de uma
instancia que n
ao e deriv
avel. Tome = = p0 . Para demonstrar a recproca
do enunciado do Lema 1.5.1 precisamos de algumas novas nocoes. A primeira
tem uma historia impressionante; trata-se da nocao de ausencia de contradica
o
ou consistencia. Foi transformada na pedra angular dos fundamentos da matem
atica por Hilbert.
Defini
c
ao 1.5.2 Um conjunto de proposicoes e consistente se 6 .
Em palavras: n
ao se pode derivar uma contradicao a partir de . A consistencia de pode ser expressa de varias outras formas:
Lema 1.5.3 As seguintes condico
es s
ao equivalentes:
(i) e consistente,
(ii) Para nenhuma , e ,
(iii) Existe pelo menos uma tal que 6 .
Demonstraca
o. Vamos chamar de inconsistente se , ent
ao podemos
tambem provar a equivalencia de
(iv) e inconsistente,
(v) Existe uma tal que e ,
(vi) para toda .
(iv) (vi) Suponha que , i.e. existe uma derivacao D com conclusao
e hip
oteses em . Pela regra () podemos adicionar uma inferencia, ,
a D, de tal forma que . Isso se verifica para todo .
(vi) (v) Trivial.
(v) (iv) Suponha que e . A partir das duas derivacoes
associadas a essas hip
oteses, obtem-se uma derivacao para usando a
regra ( E).

A cl
ausula (vi) nos diz por que raz
ao conjuntos inconsistentes (ou teorias inconsistentes) s
ao destitudas de interesse matematico. Pois, se tudo e deriv
avel,
n
ao podemos distinguir entre boas e m
as proposicoes. A matematica tenta
encontrar distincoes, n
ao borr
a-las.


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

40

Na pratica matematica procura-se estabelecer consistencia exibindo-se um

modelo (pense na consistencia da negacao do quinto postulado de Euclides e as
geometrias n
ao-euclideanas). No contexto da l
ogica proposicional isso significa
procurar uma valoracao apropriada.
Lema 1.5.4 Se existe uma valoraca
o tal que [[]]v = 1 para toda , ent
ao
e consistente.
Demonstraca
o. Suponha que , ent
ao pelo Lema 1.5.1 |= , logo para
qualquer valoracao v [[()]]v = 1 para toda [[]]v = 1. Como [[]]v = 0
para todas as valoracoes, n
ao existe valoracao com [[]]v = 1 para toda .
Contradicao. Portanto e consistente.

Exemplos.
1. {p0 , p1 , p1 p2 } e consistente. Uma valoracao apropriada e uma que
satisfaz [[p0 [[= 1, [[p1 ]] = 0.
2. {p0 , p1 , . . .} e consistente. Escolha a valoracao constante 1.
A cl
ausula (v) do Lema 1.5.3 nos diz que {, } e inconsistente. Agora como poderia {} ser inconsistente? Parece plausvel imputar isso `a
derivabilidade de . O proximo lema confirma isto.
Lema 1.5.5

(a) {} e inconsistente ,

(b) {} e inconsistente .
Demonstraca
o. As suposicoes de (a) e de (b) permitem que se construam as
duas derivacoes abaixo: ambas com conclusao . Aplicando (RAA), e ( I),
obtemos derivacoes com hipoteses em , de , e de , respectivamente.
[]

[]

RAA

I


Defini
c
ao 1.5.6 Um conjunto e maximamente consistente sse
(a) e consistente,
(b) e consistente = .
Observaca
o. Poder-se-ia substituir (b) por (b ): se e um subconjunto proprio

de , ent
ao e inconsistente. I.e., simplesmente acrescentando mais uma
proposicao, o conjunto torna-se inconsistente.
Conjuntos maximamente consistentes tem um papel importante em l
ogica.
Mostraremos que existem muitos deles.
Aqui vai um exemplo: = { | [[]] = 1} para uma valoracao fixa. Pelo
Lema 1.5.4 e consistente. Considere um conjunto consistente tal que .
Agora suponha que e que [[]] = 0, ent
ao [[]] = 1, e portanto .

1.5. COMPLETUDE

41

Porem como isso implica que e inconsistente. Contradicao. Por

conseguinte [[]] = 1 para toda , logo por definicao = . Da demonstracao do Lema 1.5.11 segue que esse e basicamente o u
nico tipo de conjunto
maximamente consistente que podemos esperar.
O lema fundamental a seguir e demonstrado diretamente. O leitor pode reconhecer nele um an
alogo do Lema da Existencia do Ideal M
aximo da teoria dos
aneis (ou o Teorema do Ideal Primo Booleano), que e usualmente demonstrado
por uma aplicacao do Lema de Zorn.
Lema 1.5.7 Cada conjunto consistente est
a contido em um conjunto maximamente consistente .
Demonstraca
o. Existem um n
umero cont
avel de proposicoes, portanto suponha
que temos uma lista 0 , 1 , 2 , . . . de todas as proposicoes (cf. Exerccio 5).
Definimos uma seq
uencia n
ao-decrescente de conjuntos i tal que a uniao desses
conjuntos e maximamente consistente.
0
= 
,
n {n } se n {n } e consistente,
n+1 =
ario.
S n caso contr

=
{n | n 0}.
(a) n e consistente para todo n.

Imediato, por inducao sobre n.

(b) e consistente.
Suponha que ent
ao, pela definicao de existe uma derivacao D de

com hip
oteses
em

;
D tem um n
umero finito de hipoteses 0 , . . . , k .
S
Como = {n | n 0}, temos para cada i k k ni para algum
ni . Suponha que n seja max{ni | i k}, ent
ao 0 , . . . , k n e portanto
n . Mas e consistente. Contradicao.
(c) e maximamente consistente. Suponha que e que seja consistente. Se , ent
ao = m para algum m. Como m e e
consistente, m {m } e consistente. Por conseguinte m+1 = m {m },
i.e. m m+1 . Isso mostra que = .

Lema 1.5.8 Se e maximamente consistente, ent
ao e fechado sob derivabilidade (i.e. ).
Demonstraca
o. Suponha que e que 6 . Ent
ao {} deve ser
inconsistente. Portanto , logo e inconsistente. Contradicao.

Lema 1.5.9 Suponha que seja maximamente consistente; ent
ao
(a) para toda ou , ou ,
(b) para todas , ( ).
Demonstraca
o. (a) Sabemos que n
ao e possvel que ambas e pertencam
a . Considere = {}. Se e inconsistente, ent
ao, por 1.5.5, 1.5.8,
. Se e consistente, ent
ao pela maximalidade de .

42

CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

(b) Suponha que e que . Vamos mostrar que: .

Como , e considerando que e fechado sob derivabilidade (Lema
1.5.8), obtemos que por E.
Reciprocamente: Suponha que implica em . Se ent
ao
obviamente , logo . Se 6 , ent
ao , e portanto .
Por conseguinte .

Note que obtemos automaticamente o seguinte:
Corol
ario 1.5.10 Se e maximamente consistente, ent
ao 6 , e
6 .
Lema 1.5.11 Se e consistente, ent
ao existe uma valoraca
o tal que [[]] = 1
para toda .
Demonstraca
o. (a) Por 1.5.7 est
a contido em um maximamente consistente.

1 se pi
(b) Defina v(pi ) =
e estenda v para a valoracao [[ ]]v .
0 caso contrario

Afirmacao: [[]] = 1 . Use inducao sobre .

1. Para atomica a afirmacao se verifica por definicao.
2. = . [[]]v = 1 [[]]v = [[]]v = 1 (hip
otese da inducao)
, e portanto . Reciprocamente, ,
(1.5.8). O restante segue da hipotese da inducao.
3. = . [[( )]]v = 0 [[]]v = 1 e [[]]v = 0 (hip
otese da
inducao) e 6 6 (por 1.5.9).
(c) Como temos [[]]v = 1 para toda .

Corol
ario 1.5.12 6 existe uma valoraca
o tal que [[]] = 1 para toda
e [[]] = 0.
Demonstraca
o. 6 {} consistente existe uma valoracao tal que
[[]] = 1 para toda {}, ou [[]] = 1 para toda e [[]] = 0.

Teorema 1.5.13 (Teorema da Completude) |= .
Demonstraca
o. 6 6|= por 1.5.12. A recproca contraria se verifica
por 1.5.1.

Em particular temos |= , logo o conjunto de teoremas e exatamente
o conjunto de tautologias.
O Teorema da Completude nos diz que a tarefa tediosa de fazer derivacoes
pode ser substituda pela tarefa (igualmente tediosa, porem autom
atica) de
checar tautologias. Em princpio isto simplifica consideravelmente a busca por
teoremas; se, por um lado, para se construir derivacoes e preciso ser (razoavelmente) inteligente, por outro lado, para se montar tabelas-verdade e necess
ario
se ter perseveranca.

1.5. COMPLETUDE

43

Para teorias l
ogicas `
as vezes se leva em conta uma outra nocao de completude: uma conjunto e chamado de completo se para cada , ou
. Essa nocao e intimamente relacionada a maximamente consistente.
Do Exerccio 6 segue que Cons() = { | } (o conjunto de conseq
uencias
de ) e maximamente consistente se e um conjunto completo. A recproca
tambem se verifica (cf. Exerccio 10). A propria l
ogica proposicional (i.e. o caso
em que =) n
ao e completa nesse sentido, e.g. 6 p0 e p0 .
Existe uma outra nocao importante que e tradicionalmente levada em conta
em l
ogica: decidibilidade. A l
ogica proposicional e decidvel no seguinte sentido:
existe um procedimento efetivo para verificar a derivabilidade de proposicoes .
Colocando de outra forma: existe um algoritmo que para cada testa se .
O algoritmo e simples: escreva a tabela-verdade completa para e verifique se
au
ltima coluna contem apenas 1s. Se for o caso, ent
ao |= e, pelo Teorema da
Completude, . Caso contr
ario, ent
ao 6|= e portanto 6 . Esse certamente
n
ao e o melhor algoritmo, pode-se encontrar outros mais econ
omicos. Existem
tambem algoritmos que d
ao mais informacao, e.g. eles nao apenas testam ,
mas tambem produzem uma derivacao, se e que existe uma. Tais algoritmos,
entretanto, requerem uma an
alise mais profunda de derivacoes. Isso est
a fora
do escopo deste livro.
H
a um aspecto do Teorema da Completude que desejamos discutir agora.
N
ao vem como uma surpresa o fato de que verdade segue de derivabilidade. Afinal de contas comecamos com uma nocao combinatorial, definida indutivamente,
e terminamos com ser verdadeiro para todas as valoracoes. Uma demonstracao
indutiva simples resolve o problema.
Para a recproca a situacao e totalmente diferente. Por definicao |=
significa que [[]]v = 1 para todas as valoracoes v que tornam verdadeiras as
proposicoes de . Portanto sabemos algo sobre o comportamento de todas as
valoracoes com respeito a e . Podemos ter esperanca de extrair desse n
umero
infinito de fatos conjuntistas a informacao finita, concreta, necess
aria para construir uma derivacao para ? Evidentemente os fatos disponveis n
ao nos
d
ao muita coisa para prosseguir. Vamos portanto simplificar um pouco as coisas diminuindo o tamanho do conjunto ; afinal de contas usamos apenas um
n
umero finito de f
ormulas de em uma derivacao, portanto vamos supor que
aquelas f
ormulas 1 , . . . , n s
ao dadas. Agora podemos esperar maior sucesso,
pois apenas um n
umero finito de
atomos est
ao envolvidos, e por isso podemos
considerar uma parte finita do n
umero infinito de valoracoes que tem algum
papel a desempenhar. Isso quer dizer que apenas as restricoes das valoracoes ao
conjunto dos
atomos ocorrendo em 1 , . . . n , s
ao relevantes. Vamos simplificar o problema ainda mais. Sabemos que 1 , . . . n (1 , . . . n |= ) pode
ser substitudo por 1 . . . n (|= 1 . . . n ), baseando-se nas
regras de derivacao (a definicao de valoracao). Da nos vem a pergunta: dada
a tabela-verdade para uma tautologia , podemos efetivamente encontrar uma
derivacao para ?
Essa quest
ao n
ao e respondida pelo Teorema da Completude, pois nossa
demonstracao n
ao e efetiva (pelo menos n
ao o e `a primeira vista). A quest
ao
foi respondida positivamente, e.g. por Post, Bernays e Kalmar (cf. Kleene IV,
29) e foi facilmente tratada por meio das tecnicas de Gentzen, ou por tableaux
semanticos. Vamos apenas esquematizar um metodo de prova: podemos efetivamente encontrar uma forma normal conjuntiva para tal que .


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

44

Demonstra-se facilmente que e uma tautologia se e somente se cada operando

da conjuncao contem um atomo e sua negacao, ou , e junta-se todos para
obter uma derivacao de , que imediatamente resulta numa derivacao de .
Exerccios
1. Verifique quais dos seguintes conjuntos s
ao consistentes
(a) {p1 p2 p0 , p1 (p1 p2 ), p0 p2 },
(b) {p0 p1 , p1 p2 , p2 p3 , p3 p0 },
(c) {p0 p1 , p0 p2 p1 p3 , p0 p2 p4 p1 p3 p5 , . . .}.
2. Mostre que as seguintes condicoes s
ao equivalentes:
(a) {1 , . . . , n } e consistente.
(b) 6 (1 2 . . . n ).
(c) 6 1 2 . . . n1 n .
3. e independente de se 6 e 6 . Demonstre que: p1 p2 e
independente de {p1 p0 p2 , p2 p0 }.
4. Um conjunto e independente se para cada {} 6 .
(a) Demonstre que cada conjunto finito tem um subconjunto independente tal que para todo .
(b) Seja = {0 , 1 , 2 , . . .}. Encontre um conjunto equivalente =
{0 , 1 , . . .} (i.e. i e i para todo i) tal que n+1 n ,
mas 6 n n+1 . Note que pode ser finito.
(c) Considere um conjunto infinito como o do item (b). Defina 0 =
0 , n+1 = n n+1 . Demonstre que = {0 , 1 , 2 , . . .} e
independente e equivalente a .
(d) Demonstre que cada conjunto e equivalente a um conjunto independente .
(e) Demonstre que n
ao precisa ser um subconjunto de (considere
{p0 , p0 p1 , p0 p1 p2 , . . .}).
5. Encontre uma maneira efetiva de enumerar todas as proposicoes (sugestao:
considere conjuntos n de todas as proposicoes de posto n com atomos
vindos de p0 , . . . , pn ).
6. Demonstre que um conjunto consistente e maximamente consistente se
ou para todo .
7. Demonstre que {p0 , p1 , p2 , . . . , pn , . . .} e completo.
8. (Teorema da Compaccidade). Demonstre que: existe um v tal que [[]]v =
1 para toda para cada subconjunto finito existe um v tal
que [[]]v = 1 para toda .
Formulada nos termos do Exerccio 13 da secao 1.3: [[]] 6= se [[]] 6=
para todo finito tal que .

1.6. OS CONECTIVOS QUE FALTAM

45

9. Considere um conjunto infinito {1 , 2 , 3 , . . .}. Se para cada valoracao

existe um n tal que [[n ]] = 1, ent
ao existe um m tal que 1 . . . m .
(Sugest
ao: considere as negacoes 1 , 2 , . . ., e aplique o Exerccio 8).
10. Demonstre que: Cons() { | } e um conjunto maximamente
consistente e completo.
11. Demonstre que: e maximamente consistente existe uma u
nica valoracao tal que [[]] = 1 para toda , onde e uma teoria, i.e. e
fechado sob ( ).
12. Seja uma proposicao contendo o atomo p. Por conveniencia escrevemos
() para designar [/p]. Tal qual anteriormente, abreviamos por
.
Demonstre que: (i)
() () e () (()).
(ii)
() () ,
(p), () p ,
(p), () (()).
(iii) (p) (()).
13. Se os
atomos p e q n
ao ocorrem em e respectivamente, ent
ao
|= (p) |= () para toda ,
|= (q) |= (q) para toda .
14. Suponha que . Chamamos de interpolante se e
, e alem disso contem apenas atomos comuns a e . Considere (p, r),
(r, q) com todos os
atomos `
a mostra. Demonstre que ((, r), r) e um
interpolante (use os Exerccios 12, 13).
15. Demonstre o Teorema da Interpolaca
o (Craig): Para qualquer , com
existe um interpolante (faca repetidamente o procedimento do
Exerccio 13).

1.6

Os conectivos que faltam

A linguagem da secao 1.4 continha apenas os conectivos , e . N

os ja
sabemos que, do ponto de vista semantico, essa linguagem e suficientemente
rica, ou seja, os conectivos que faltam podem ser definidos em funcao dos que
dispomos. Na verdade j
a usamos, nas secoes precedentes, a negacao como uma
nocao definida.
uma quest
E
ao de pratica matematica segura se introduzir novas nocoes se
seu uso simplifica nosso trabalho, e se elas codificam pratica informal corrente.
Isso, claramente, e uma raz
ao para se introduzir , e .
Agora existem duas maneiras de proceder: pode-se introduzir os novos conectivos como abreviacoes (de proposicoes complicadas), ou pode-se enriquecer
a linguagem adicionando-se de fato os conectivos ao alfabeto, e fornecendo-se
as respectivas regras de derivacao.
O primeiro procedimento foi adotado acima; trata-se de procedimento completamente inofensivo, como por exemplo, a cada vez que se le deve-se
substituir por ( ) ( ). Portanto n
ao e nada mais que uma abreviacao, introduzida por conveniencia. O segundo procedimento e de natureza


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

46

mais teorica. A linguagem e enriquecida e o conjunto de derivacoes e expandido.

Como conseq
uencia e preciso que se reveja os resultados teoricos (tal como o
Teorema da Completude) obtidos para a linguagem mais simples.
Adotaremos o primeiro procedimento porem esbocaremos tambem a segunda
abordagem.
Defini
c
ao 1.6.1

:= ( ),
:= ,
:= ( ) ( ).

Obs.: Isso significa que as express

oes acima n
ao fazem parte da linguagem, mas
s
ao abreviacoes para certas proposicoes.
As propriedades de , e s
ao dadas a seguir:
Lema 1.6.2
(i) , ,
(ii) , e , , ,
(iii) , ,
(iv) , ,
(v) , e , ,
(vi) , e , .
Demonstraca
o. A u
nica parte n
ao trivial e (ii). Exibimos uma derivacao de
a partir de e (i.e. ( )), dadas derivacoes D1 e D2 de , e
, .
, []1

, []2

D1

D2
3

[]

[]3

I1

I2
I

( )

RAA3

Os casos restantes deixo ao leitor.

Note que (i) e (ii) podem ser lidos como regras de introducao e eliminacao
para , (iii) e (iv) a mesma coisa para , (vi) e (v) tambem para .
Tais propriedades legalizam as seguintes abreviacoes em derivacoes:

[]

[]

47

1.6. OS CONECTIVOS QUE FALTAM

[]

[]

[]

Considere por exemplo a seguinte aplicacao de E

[]

[]

D0

D1

D2

Trata-se de mera abreviacao para

[]1

[]2

D1

D2
[]3

D0

( )

[]3

O leitor est
a convocado a usar as abreviacoes acima em derivacoes reais,
sempre que for conveniente. Via de regra, apenas I e E s
ao de alguma
import
ancia, e leitor ter
a obviamente reconhecido as regras para e como
aplicacoes ligeiramente excentricas de regras familiares.
Exemplos.

( ) ( ) ( ).
[ ]1

( )

[ ]2

[]1

( )

[]2

( ) ( )
(1)


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

48
Reciprocamente

[]2

[]1

()()

[]1

()

()

()()

[]2
1
()

()

2
()

(2)
Combinando (1) e (2) obtemos a seguinte derivacao:
[( ) ]

[( ) ]

( ) ( )

( )

( ) ( ) ( )

[]1

[( )]2

I1

[( )]2

RAA2

( ) ( )
[]1

I1

( ) ( )

[(( ) ( ))]2

I1

( ) ( )

[(( ) ( ))]2

( ) ( )

RAA2

49

1.6. OS CONECTIVOS QUE FALTAM

( )
[]
[( )]

[]

[( )]

[( )]

( ) ( )


Agora vamos dar uma ideia de como seria a segunda abordagem. Adicionamos , e `
a linguagem, e consequentemente extendemos o conjunto de
proposicoes. Em seguida adicionamos as regras para , e relacionadas
acima ao nosso estoque de regras de derivacao. Para ser mais precisos, nesse
ponto deveramos tambem introduzir um novo smbolo de derivabilidade, porem
continuaremos a usar o j
a estabelecido na esperanca de que o leitor se lembrara que agora estamos fazendo derivacoes em um sistema maior. As seguintes
condicoes se verificam:
Teorema 1.6.3
( ).
( ).
( ) ( ) ( ).
Demonstraca
o. Observe que, pelo Lema 1.6.2, os conectivos definidos e os primitivos (estes os reais conectivos) obedecem a exatamente as mesmas relacoes
de derivabilidade (regras de derivacao, se voce prefere). Isso nos leva imediamente ao resultado desejado. Vamos dar um exemplo.
( ) e ( ) (1.6.2(i)), logo por E obtermos
( ) . . . (1)
Reciprocamente, (por I), logo por 1.6.2(ii)
( ) . . . (2)
Aplique I a (1) e (2), ent
ao ( ). O resto deixo ao leitor. 
Para ver mais resultados direciono o leitor aos exerccios.
As regras para , , e capturam de fato o significado intuitivo daqueles
conectivos. Vamos considerar a disjuncao: (I): Se sabemos que se verifica
ent
ao certamente sabemos que se verifica (sabemos ate qual dos dois
operandos se verifica). A regra (E) captura a ideia da prova por casos: se
sabemos que se verifica e em cada um dos dois casos podemos concluir
que se verifica, ent
ao podemos imediatamente concluir que se verifica. A
disjuncao intuitivamente pede uma decis
ao: qual dos dois operandos e dado
ou pode ser suposto? Esse traco construtivo de fica grosseiramente (mesmo


CAPTULO 1. LOGICA
PROPOSICIONAL

50

que convenientemente) apagado pela identificacao de e ( ). Essa

u
ltima f
ormula apenas nos diz que e n
ao podem estar ambas erradas, porem
n
ao diz qual das duas e correta. Para maiores informacoes sobre essa quest
ao
de construtividade, que tem um papel importante na demarcacao da fronteira
entre l
ogica cl
assica bi-valorada e l
ogica intuicionstica efetiva, remeto o leitor
ao Captulo 5.
Note que com como um conectivo primitivo alguns teoremas tornam-se
mais difceis de provar. E.g. ( ) e trivial, mas n
ao e. A
seguinte regra geral pode ser u
til: passar de premissas n
ao-efetivas (ou nenhuma)
para uma conclusao efetiva pede por uma aplicacao de RAA.
Exerccios
1. Demonstre usando deducao natural que , .
2. Considere a linguagem cheia L com todos os conectivos , , , , e a
linguagem restrita L com os conectivos , , . Usando as regras de derivacao apropriadas obtemos as nocoes de derivabilidade e . Definimos
uma traducao
obvia de L para L :
+
()+
( )+
( )+
()+
Demonstre que

:=
:=
:=
:=
:=
(i)
(ii)
(iii)
(iv)

, para atomica
+  + para  = , ,
(+ + ), onde e uma abreviacao,
(+ + ) ( + + ),
+ .
+ ,
+ ,
+ = para L .
A l
ogica cheia e conservativa em relacao `a
l
ogica restrita, isto e, para L .

3. Demonstre que o Teorema da Completude se verifica para a l

ogica cheia.
Sugest
ao: use o Exerccio 2.
4. Demonstre que
(a)
(b)
(c)

.
( ) ( ).
( ).

5. Demonstre que ( ) (( ) ).
6. Demonstre que:
(a) e completa ( ou , para toda , ),
(b) e maximamente consistente e uma teoria consistente e para
toda , ( ou ).
7. Demonstre que no sistema com como um conectivo primitivo:
( ) ( ),
( ) ( ).