D.2080.XXXVIII.

D.2113.XXXVIII.
DefensordelPueblodelaNacininc.dto.
1316/02c/E.N.P.E.N.dtos.1570/01y
1606/01s/amparoley16.986

-1S u p r e m a C o r t e:
I
A fs. 272/275, la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal (Sala V) confirm la sentencia de primera instancia en cuanto hizo lugar al
amparo deducido por el Defensor del Pueblo de la Nacin y declar la ilegitimidad del art. 2, inc.
a)
del decreto 1570/01, de la reprogramacin dispuesta por la resolucin 6/02 delMinisterio de
Economa
(modificada por su similar 46/02), del art. 2 del decreto 214/02 y la inconstitucionalidad de los arts.
1,
2, y 3 del decreto 1316/02. Asimismo, desestim el planteo de nulidad interpuesto por el Estado
Nacional y, pormayora, dispuso que cada ahorrista que se considere afectado y con derecho a
percibir
su acreencia bancaria deber concurrir ante los tribunales que correspondan, a fin de acreditar su
reclamo patrimonial ejerciendo, en cada caso, su derecho subjetivo.
II
Contra dicha sentencia, el Procurador del Tesoro de la Nacin, en
representacin del Estado Nacional, y el Banco Central de la Repblica Argentina dedujeron los
recursos extraordinarios de fs. 283/370 y 375/394, respectivamente.
Al ser concedidos solo en cuanto cuestionan la interpretacin de normas
federales (v. fs. 525), el primero de los nombrados se present en queja ante el Tribunal, la que
tramita
por expediente D.2030, L.XXXVIII, en donde tambin se confiri vista a esta ProcuracinGeneral
(v.
fs. 446 de dichos autos).
Los agravios de los recurrentes pueden resumirse en los siguientes: a) la
sentencia convalid la legitimacin del Defensor del Pueblo de laNacin con sustento en una
arbitraria
y desnaturalizadora interpretacin de las normas aplicables, dado que, en primer trmino, no se
discute
un derecho de incidencia colectiva segn entienden del pronunciamiento de V.E. del 29 de agosto
de
2002, en la causa R. 1858, L.XXXVIII Orig. Ro Negro, Provincia de c/ Estado Nacional s/
amparo y, despus, porque tampoco se configura un caso, causa o controversia; b) el fallo
efecta un control de constitucionalidad en abstracto, en defensa de la pura legalidad, circunstancias
prohibidas en nuestro ordenamiento; c) el pronunciamiento tiene efectos erga omnes contrariando al
principio que seala que las sentencias judiciales se limitan al caso concreto; d) en autos no se
configuran los presupuestos de admisibilidad del amparo; e) la sentencia omiti pronunciarse sobre
la
presuncin de legitimidad de los decretos de necesidad y urgencia; f) tambin valor en forma
arbitraria la razonabilidad de las normas involucradas en el pleito; g) resulta inaplicable al sub
examen
lo resuelto por V.E. en el caso Smith (Fallos: 325:28); h) las disposiciones del decreto 214/02 son
legtimas y razonables, por los extensos fundamentos que desarroll (v. en especial, fs. 338/348); i)
la
Cmara efectu una arbitraria interpretacin de la ley 25.466; j) el decreto 905/02 produjo una

-2modificacin sustancial en el rgimen de restricciones originarias; k) el planteo de nulidad fue

arbitrariamente desestimado y, por ltimo, l) defienden la constitucionalidad del decreto 1316/02.
III
En mi concepto, los recursos extraordinarios son formalmente admisibles,
toda vez que en autos se declar la inconstitucionalidad de los arts. 2 del decreto 214/02 y 1, 2, y
3
del decreto 1316/02 del Poder Ejecutivo Nacional, entre otras normas de carcter federal.
En cuanto a las quejas contra la sentencia fundadas en la doctrina de la
arbitrariedad, considero que deben ser analizados en conjunto, dado que se encuentran
inescindiblemente unidas a la cuestin federal.
IV
Sentado lo anterior, considero que un orden naturalmente lgico impone
analizar, en primer trmino, el cuestionamiento que formulan los apelantes a la legitimacin del
Defensor del Pueblo de la Nacin para promover el presente amparo, pues, adems de constituir un
requisito ineludible para la existencia de un caso, causa o controversia, que habilite la
intervencin de un tribunal de justicia (art. 116 de la Constitucin Nacional), es uno de los agravios
que aquellos esgrimen y la conclusin a que se arribe sobre el punto ser fundamental para decidir
si
corresponde o no examinar los restantes.
En el sub lite, aquel funcionario promovi amparo a fin de que se declare la
nulidad, por inconstitucionalidad, del art. 2, inc. a) del decreto 1570/01 y su complementaria, esto
es
el art. 1, inc. c) del decreto 1606/01, por resultar violatorios de los arts. 1, 14, 14 bis y 17 de la
Ley
Fundamental (fs. 1/10) y fund su legitimacin para intervenir en juicio en los arts. 43 y 86 de la
Constitucin Nacional, toda vez que acta no en nombre propio, sino en representacin de la
persona,
grupo o sector cuyos derechos se vean vulnerados, es decir, en proteccin de los derechos de
incidencia
colectiva en general y, en el caso particular, en defensa de los derechos de los ciudadanos del pas
que
se ven alcanzados y perjudicados por un obrar administrativo arbitrario e ilegal (v. fs. 6 y vta.).
En tales condiciones, cabe recordar que el Tribunal ha sealado que si bien el
art. 86 de la Constitucin Nacional prescribe que elDefensor del Pueblo tiene legitimacin
precesal,
ello no significa que los jueces no deban examinar, en cada caso, si corresponde asignarle el
carcter de
titular de la relacin jurdica sustancial en la que se sustenta la pretensin, como es exigible en todo
proceso judicial (cfr. doctrina de Fallos: 310:2943; 311:2725; 318:1313, entremuchos otros), pues
no
debe perderse de vista que dilucidar la cuestin relativa a la legitimacin procesal del actor
constituye
un presupuesto necesario para que exista un caso o controversia que deba ser resuelto por el
Tribunal (Fallos: 322:528), ya que la justicia nacional nunca procede de oficio y slo ejerce
jurisdiccin en los casos contenciosos en que es requerida a instancia de parte (art. 2 de la ley 27).
Una constante jurisprudencia de la Corte elaborada sobre la base de los
establecido por los arts. 116 y 117 de la Constitucin Nacional ha expresado que dichos casos
son
D.2080.XXXVIII.
D.2113.XXXVIII.

DefensordelPueblodelaNacininc.dto.
1316/02c/E.N.P.E.N.dtos.1570/01y
1606/01s/amparoley16.986

-3[aquellos] en [los] que se persigue en concreto la determinacin del derecho debatido entre partes
adversas, motivo por el cual no hay causa cuando se procura la declaracin general y directa de
inconstitucionalidad de las normas o actos de los otros poderes (Fallos: 323:4098 y sus citas).
Asimismo, la ley 24.284, que regula el funcionamiento del Defensor del
Pueblo, excluye expresamente del mbito de competencia del rgano demandante al Poder Judicial
(art.
16, prrafo segundo) y establece que si iniciada su actuacin se interpusiere por persona
interesada
recurso administrativo o accin judicial, el defensor del pueblo debe suspender su intervencin
(art.
21) (Fallos: 321:1352).
Sobre la base de tales criterios, en Fallos: 323:4098, V.E. desestim
liminarmente una demanda planteada por el Defensor del Pueblo de la Nacin tendiente a que se
declarara la inconstitucionalidad del inc. f) del art. 1 del decreto 1517/98, pronunciamiento en el
que
tambin puso de manifiesto que la mayora de las empresas alcanzadas por el decreto cuestionado
haban iniciado acciones judiciales con el mismo objeto, muchas de las cuales haban llegado a
conocimiento y decisin del Tribunal, circunstancias que bastaban para rechazar la legitimacin del
actor.
Tambin esta Procuracin General tuvo oportunidad de examinar planteos
similares a los indicados y se pronunci de acuerdo con los precedentes de la Corte, tal como
sucedi
con la causa D. 628, L.XXXVI Defensor del Pueblo de la Nacin c/ E. N. M E y OSP
(monotributo) Dto. 885/98 s/ amparo ley 16.986 (dictamen del 18 de diciembre de 2001, de la ex
Procuradora Fiscal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin Dra. Mara Graciela Reiriz).
Pues bien, en mi concepto, en el sub lite se plantea una situacin
sustancialmente anloga a la recin expuesta, que torna procedente las soluciones ah indicadas y
conduce a admitir los agravios de los apelantes en cuanto afirman que el Defensor del Pueblo de la
Nacin no se encuentra legitimado para promover esta causa.
As lo creo, porque es de pblico conocimiento que los afectados por las
normas aqu impugnadas iniciaron gran cantidad de juicios vinculados con su validez
constitucional,
reclamando tanto la devolucin de los depsitos como la aplicacin en uno y otro sentido de sus
disposiciones. Es decir, todos aquellos que se consideraron alcanzados perjudicados o
beneficiados
por tales normas ejercieron la defensa judicial de sus derechos, a tal punto que esta situacin
provoc
un grave estado de conmocin en el sistema de justicia que se vio desbordado para atender tantas
causas y dio origen a que V.E. adoptara medidas tendientes a conjurarlo (v. gr. acordadas 3, 4, 7 y
11,
todas de 2002, publicadas en Fallos: 325:1310, 1313, 1319 y 1323, respectivamente).Muchas de
esas
causas ya estn a conocimiento y decisin del Tribunal y algunas, incluso, fueron objeto de
pronunciamiento por parte de este Ministerio Pblico (B.2507, L.XXXVIII Beratz, Mirta Ester c/
P.E.N. s/ amparo medida cautelar, dictamen del 19 de noviembre de 2002, por citar solo una).
Lo expuesto confirma que elDefensor del Pueblo carece de legitimacin para

-4-

demandar en el sub lite e impone, sin ms, su desestimacin. Con ello tambin se concluye que
resulta
innecesario ingresar al examen de los restantes agravios que plantean los recurrentes.
V
Opino, entonces, que los recursos extraordinarios deducidos son admisibles,
que corresponde dejar sin efecto el fallo apelado y desestimar liminarmente la demanda.
Buenos Aires, 8 de julio de 2003.-

NICOLAS EDUARDO BECERRA

ES COPIA
D.2080.XXXVIII.
D.2113.XXXVIII.
DefensordelPueblodelaNacininc.dto.
1316/02c/E.N.P.E.N.dtos.1570/01y
1606/01s/amparoley16.986

-5BuenosAires,26dejuniode2007.
Vistoslosautos:"DefensordelPueblodelaNacinc/
E.N.P.E.N.dtos.1570/01y1606/01s/amparoley16.986".
Considerando:
1)QuelaSalaVdelaCmaraNacionaldeApelaciones
enloContenciosoAdministrativoFederal,trasconsiderar
queelDefensordelPueblodelaNacinseencontraba
legitimado para promover el presente amparo, confirm la
sentencia
delainstanciaanteriorencuantodeclarlailegitimidad
del art. 2, inc. a, del decreto 1570/01, de la
reprogramacin
dispuestaporlaresolucin6/02delMinisteriode
EconomaCmodificadaporsusimilar46/02ysuanexoC,del
art.2deldecreto214/02ylainconstitucionalidaddelos
arts.1,2y3deldecreto1316/02.Asimismo,desestimel
planteo de nulidad interpuesto por el Estado Nacional y
dispuso
quecadaahorristaqueseconsideraseafectadoycon
derechoapercibirsuacreenciabancariadeberaconcurrir
antelostribunalesquecorrespondiesen,afindeacreditar
su
reclamopatrimonial,ejerciendosusderechossubjetivosenla
singularidaddecadacaso.Contradichopronunciamiento,el
EstadoNacionalyelBancoCentraldelaRepblicaArgentina
interpusieronsendosrecursosextraordinarios(fs.283/370y
375/394,respectivamente),quefueronconcedidossloen
cuanto cuestionan la interpretacin de normas federales
(conf.
fs.525delprincipaly310delincidentequecorrepor
cuerda).

2)QueparaasdecidirCyenloqueaquinteresaC,
el tribunal a quo sostuvo que el art. 86 de la Ley
Fundamental
asignaalDefensordelPueblo"lamisindedefensay
proteccindederechoshumanosydemsderechos,garantase
interesestuteladosenlaConstitucinylasleyes,ante
-6hechos, actos u omisiones de la Administracin", situacin
que
se presenta en autos, toda vez que "se ha denunciado la
lesin
dederechosindividuales(bsicamente,eldepropiedad:arts.
14y17delaConstitucinNacional)".Porconsiguiente,
afirmque"comoelDefensordelPueblotienelegitimacin
procesal(art.86,prrafosegundodelaConstitucin)su
habilitacinparapromoveresteproceso,(...)es
indiscutible"(fs.272/272vta.delprincipalyfs.134/134
vta.delincidentequecorreporcuerda).
3)Quelosrecurrentesaleganquelacmara:a)
convalid la legitimacin del Defensor del Pueblo de la
Nacin
con sustento en una interpretacin arbitraria y
desnaturalizadora
delosarts.43,86y116delaConstitucinNacional;
b)admitidogmticamentelavadelamparo;c)omiti
pronunciarsesobrelapresuncindelegitimidaddelos
decretos de necesidad y urgencia; d) valor en forma
arbitraria
larazonabilidaddelasnormasinvolucradas;e)aplic
indebidamenteelprecedentedelaCorte"Smith";f)efectu
unainterpretacinarbitrariadelaley25.466;g)desestim
arbitrariamenteelplanteodenulidadformuladoporelEstado
Nacional.Asimismo,seagraviandelainterpretacinqueela
quorealizdelanormativacuestionadaysepronunciana
favordesuconstitucionalidad(fs.283/370y375/394del
principal y fs. 143/235 y 242/261 vta. del incidente que
corre
porcuerda).
4)Quelosrecursosextraordinariosresultanformalmente
admisibles,todavezquesehapuestoentelade
juicio la inteligencia asignada a normas de indudable
carcter
federalyladecisinhasidocontrariaalderechoquelos
apelantesfundanenellas(art.14,inc.3,delaley48).

5)Queenprimertrminocorrespondeexaminarlos
D.2080.XXXVIII.
D.2113.XXXVIII.
DefensordelPueblodelaNacininc.dto.
1316/02c/E.N.P.E.N.dtos.1570/01y
1606/01s/amparoley16.986

-7agravios enderezados a cuestionar la legitimacin del

Defensor
delPuebloparapromoverelpresenteamparo,puessiellos
prosperaranresultarainoficiosalaconsideracindelos
restantesplanteosformuladosporlosrecurrentes.Elloas,
todavezquedilucidarlacuestinrelativaalalegitimacin
procesaldelactorconstituyeunpresupuestonecesariopara
queexistauncasoocontroversiaquedebaserresueltopor
el
Tribunal(Fallos:323:4098),pueslajusticianacionalno
procededeoficioysloejercejurisdiccinenloscasos
contenciososenqueesrequeridaainstanciadeparte(art.
2
delaley27).
Cabeadvertirquedelaampliacindelossujetos
legitimados por la reforma constitucional de 1994, no se
sigue
unaautomticaaptitudparademandar,sinunexamenpreviode
laexistenciadeunacuestinsusceptibledeinstarel
ejerciciodelajurisdiccin,enatencinaquenohasido
objeto de reforma la exigencia de que el Poder Judicial
intervenga
enelconocimientoydecisinde"causas"(art.116
delaConstitucinNacional).
6)Quelapautaalacualesmenesteratenerse,como
principio,afindedeterminarencadacasolaexistenciade
legitimacinprocesalCentendidacomolaaptitudparaser
parte en un determinado procesoC est dada por la
titularidad,
activaopasiva,delarelacinjurdicasustancial
controvertidaenelpleito.
Elordenamientojurdico,sinembargo,contempla
casos de legitimacin anmala o extraordinaria que se
caracterizan
porlacircunstanciadequeresultanhabilitadaspara
intervenirenelproceso,comoparteslegtimas,personas
ajenasalarelacinjurdicasustancialenelqueaquelse
controvierte.Enestoscasosseproduceunadisociacinentre
lossujetoslegitimadosparademandarylossujetostitulares

-8de la respectiva relacin sustancial (Piero Calamandrei,

Instituciones
deDerechoProcesal,Traduccindela2Edicin
Italiana,VolumenI,pg.261ysgtes.;FrancescoCarnelutti,
InstitucionesdelProcesoCivil,Traduccindela5Edicin
Italiana,TomoI,pgs.174ysgtes.;HugoAlsina,Tratado
Terico Prctico de Derecho Procesal Civil y Comercial,
segunda
edicin,TomoI,1956pgs.388ysgtes.).
Enestostrminos,elDefensordelPueblodela
Nacinesunlegitimadoanmalooextraordinario.
8)Queparadeterminarlossupuestosenquela
figuradelDefensordelPueblotieneaptitudparademandar
correspondeexaminarlosarts.43y86delaConstitucin
Nacional,desdeque,talcomoseexpresutsupra,"fuerade
loscasosexpresamenteprevistos,nadiepuedehacervaleren
el proceso en nombre propio, un derecho ajeno" (conf.
Francesco
Carnelutti,ob.cit.enelconsiderandoprecedente,pg.
175).
9)Queenelcitadoart.86delaConstitucin
Nacional se prescribe que el Defensor del Pueblo "tiene
legitimacin
procesal".Estadisposicindebesercomplementada
conloestablecidoenelart.43delmismocuerponormativo.
En este aspecto, debe recordarse que las normas
constitucionales
debenseranalizadascomounconjuntoarmnico,enque
cadaunahadeinterpretarsedeacuerdoconelcontenidode
lasdems.Esdecir,quelasnormasconstitucionalesnodeben
ser interpretadas en forma aislada e inconexa, sino como
partes
deunaestructurasistemticaconsideradaensutotalidad,
evitandoquelainteligenciadealgunadeellasaltereel
equilibriodelconjunto(conf.doctrinadeFallos:301:1122,
voto del juez Mario Justo Lpez; 302:1461, disidencia del
juez
MarioJustoLpez;312:122;315:71;317:1195,votodeljuez
D.2080.XXXVIII.
D.2113.XXXVIII.
DefensordelPueblodelaNacininc.dto.
1316/02c/E.N.P.E.N.dtos.1570/01y
1606/01s/amparoley16.986

-9Fayt;321:885,votodeljuezFayt;324:3219,entremuchos

otros).
10)Quelaampliacindeluniversodelossujetos
legitimadosparaaccionartraslareformaconstitucionalde
1994CentrelosqueseencuentraelDefensordelPueblodela
NacinC nosehadadoparaladefensadetododerecho,sino
comomedioparaprotegerderechosdeincidenciacolectiva.
Enestesentido,enelcitadoart.43,segundoprrafo,
seestablecequepodrninterponeraccindeamparo
"contracualquierformadediscriminacinyenlorelativoa
losderechosqueprotegenalambiente,alacompetencia,al
usuario y al consumidor, as como a los derechos de
incidencia
colectivaengeneral,elafectado,eldefensordelpuebloy
lasasociacionesquepropendanaesosfines,registradas
conformealaley,laquedeterminarlosrequisitosyformas
deorganizacin".
Estos derechos supraindividuales o colectivos pueden
caracterizarse como aquellos que, teniendo por titulares a
una pluralidad indeterminada de personas, presentan como
objetodetutelaunapretensingeneraldeusoogocedeun
bien jurdico insusceptible de fragmentacin en cabeza de
cada reclamante, desde que tienen ante todo un carcter
impersonal.
Estossehallanenunaespeciedecomunintipificadaporel
hechodequelasatisfaccindeunosoloimplica,porfuerza,
la satisfaccin de todos, as como la lesin de uno solo
constituye, ipsofacto, lesinalaenteracomunidad (conf.
JosCarlosBarbosaMoreira,Lalegitimacinparaladefensa
delosinteresesdifusosenelderechobrasileo, Revista
Jurdica de la Provincia de Buenos Aires, N34, 1983, La
Plata,pgs.61ysgtes.).
Enestossupuestoselantiguoidealdelainiciativa
procesalmonopolsticamentecentralizadaenmanosdelnico
-10sujetoaquienelderechosubjetivo"pertenece"sedemuestra
impotente frente a los derechos que "pertenecen", al mismo
tiempo,atodosyaninguno.Esporestaraznquecuandoel
valorenjuegoeslocolectivo,debeexistirlaposibilidad
de construir nuevos tipos de tutela (conf. Mauro
Cappelletti, Formaciones sociales frente a la justicia
civil,BoletnMexicanodeDerechoComparado,AoXI,Nmeros
3132,EneroAgostode1978,pgs,7ysgtes; Vindicating
thePublicInterestThroughtheCourts:AComparativist's

Contribution, Buffalo Law Review, Vol. 25, pgs. 643 y

sgtes.).
Precisamenteenlabsquedadeestosnuevostiposdetutela
es que el constituyente previ una legitimacin anmala,
extraordinaria, diferente de la general, que, como se ha
expresado,secaracterizaporlacircunstanciadequeresulta
habilitadoparaintervenirenelprocesounsujetoquenoes
eltitulardelarelacinjurdicasustancialcontrovertida
enelpleito.
11)Que,enconsecuencia,quedaexceptuadadelalegitimacin
del Defensor del Pueblo contemplada en el art. 43, segundo
prrafo,delaCartaMagnalaproteccindelosderechosque
son de carcter patrimonial, puramente individuales, cuyo
ejercicioytutelacorrespondeexclusivamenteacadaunode
lospotencialesafectados(doctrinaquesurgedelascausas
"ColegiodeFonoaudilogosdeEntreRosc/EstadoNacional
s/accindeamparo",y"CmaradeComercio,Ind.YProd.de
Resistenciac/AFIPs/amparo"(Fallos:326:2998y3007).
En estos casos ser cada individuo, titular del derecho
lesionadoquienpodrdemandarsureparacin.Lareformade
1994 de ningn modo ha querido conferir la legitimacin al
DefensordelPuebloparareemplazaralosparticularesenla
defensadesusderechospatrimoniales.Esque,talcomoseha
establecidosupra,lalegitimacindelDefensordelPueblose
encuentra condicionada a que la accin u omisin que se
intentacuestionarporvajudicial,provoqueunperjuicioa
underechosupraindividual,indivisibleynofraccionableen
cuotasadjudicablesacadaunodesustitulares.En
consecuencia,estalegitimacinesimprocedenteenloscasos
enlosqueseencuentraenjuegosolamenteelinters
particular.
12)Queresultaclaroquelaaccindeamparoqueha
dado origen a estos autos Cque tiene por objeto la
declaracin
deinconstitucionalidaddelart.2,inc.a,deldecreto
1570/01(abarcandoatodaotranormadeigualoinferior
jerarqua que complementen a aqullas), y de los arts. 1,
2y
3deldecreto1316/02C nohasidopromovidaendefensade
algnderechodelosaludidosenlosconsiderandos
precedentes.Setratadeunreclamoquetieneporfinalidad
la
defensadelderechoquecadadepositantetienesobresus
depsitosynodeunderechodeincidenciacolectivaenlos

trminosdelart.43delaLeyFundamental.
Porlodems,cabesealarqueestacircunstanciaha
sidoreconocidaporlacmaraalestablecerque"esevidente
queaqusehadenunciadolalesindederechosindividuales
(bsicamente,eldepropiedad:arts.14y17dela
ConstitucinNacional)"(fs.272vta.delprincipaly134y
vta.delincidentequecorreporcuerda).
13)Queestasolucinnosemodificaporelhechode
que, como en el sub lite, sean cientos de miles los
supuestos
afectadosporlasnormascuestionadas.
Enelcasodeautosloqueuniraalossujetoses
un "problema comn" y no la afectacin a un derecho de
incidencia
colectivaelque,conformealoestablecidoutsupra,
noresultadeunamultiplicidaddederechossubjetivoslesio12nados,sinodelaincidenciadelagravioenlocolectivo.
Seestenpresenciadeuninterssectorial,queno
esmsquelasumatoriadelosderechosindividualesdeese
grupodepersonas(depositantesbancarios),calificadoporla
concurrenciadeinteresessimilaresatodosellos(conf.
Judith Resnik, From Cases to Litigation, 54 L. Contemp,
Probs.
5,Summer1991),elque,porotraparte,secontraponeal
intersdeotrossectoresdelasociedad.
14)Queloexpresadoenlosconsiderandosprecedentes
bastapararechazarlalegitimacinprocesaldelDefensor
delPuebloenlaspresentesactuaciones,ytornainoficioso
un
pronunciamientodeestaCortesobrelosrestantesagravios
esgrimidosporlosrecurrentes.
Porello,ydeconformidadCenlopertinenteC conlo
dictaminadoporelseorProcuradorGeneralylodispuestoen
elart.16infinedelaley48,sedeclaranprocedenteslos
recursosextraordinariosinterpuestos,serevocalasentencia
apelada y se rechaza la presente accin de amparo.
Notifquesey,oportunamente,devulvase.
ELENAI.HIGHTONdeNOLASCOCARLOSS.FAYT(segnsuvoto)
JUANCARLOSMAQUEDA(segnsuvoto)CARMENM.ARGIBAY.
ESCOPIA
VO//

//TODELSEORMINISTRODOCTORDONCARLOSS.FAYT
Considerando:
1)QuelaSalaVdelaCmaraNacionaldeApelaciones
enloContenciosoAdministrativoFederal,trasconsiderar
queelDefensordelPueblodelaNacinseencontraba
legitimado para promover el presente amparo, confirm la
sentencia
delainstanciaanteriorencuantodeclarlailegitimidad
del art. 2, inc. a, del decreto 1570/01, de la
reprogramacin
dispuestaporlaresolucin6/02delMinisteriode
EconomaCmodificadaporsusimilar46/02ysuanexoC,del
art.2deldecreto214/02ylainconstitucionalidaddelos
arts.1,2y3deldecreto1316/02.Asimismo,desestimel
planteodenulidadinterpuestoporelEstadoNacionaly,por
mayora,dispusoquecadaahorristaqueseconsidereafectado
y con derecho a percibir su acreencia bancaria deber
concurrir
antelostribunalesquecorrespondan,afindeacreditar
sureclamopatrimonialejerciendo,encadacaso,suderecho
subjetivo.Contradichopronunciamiento,elEstadoNacionaly
el Banco Central de la Repblica Argentina interpusieron
sendos
recursosextraordinarios,quefueronconcedidossloen
cuanto cuestionan la interpretacin de normas federales
(conf.
fs.525delprincipaly310delincidentequecorrepor
cuerda).
2)QueparaasdecidirCyenloqueaquinteresaC,
elaquosostuvoqueelart.86delaLeyFundamental
asigna al Defensor del Pueblo la misin de defensa y
proteccin
dederechoshumanosydemsderechos,garantaseintereses
tuteladosenlaConstitucinylasleyes,antehechos,
actos u omisiones de la Administracin, situacin que se
presenta
enautos,todavezquesehadenunciadolalesinde
derechosindividuales.Porconsiguiente,elDefensordelPue14blo tiene legitimacin procesal (fs. 272/275 vta. del
principal
yfs.134/137vta.delincidentequecorreporcuerda).
3)Quelosagraviosdelosrecurrentespuedenresumirse
enlossiguientes:a)lasentenciaconvalidlalegitimacin

delDefensordelPueblodelaNacinconsustentoen
una arbitraria y desnaturalizadora interpretacin de los
arts.
43,86y116delaConstitucinNacional;b)existiun
tratamientoerrneodelospresupuestosdeadmisibilidaddel
amparo; c) la sentencia omiti pronunciarse sobre la
presuncin
delegitimidaddelosdecretosdenecesidadyurgencia;
d)valorenformaarbitrarialarazonabilidaddelasnormas
involucradas; e) resulta inaplicable al sub examen lo
resuelto
porlaCorteenelprecedente"Smith";f)lasdisposiciones
deldecreto214/02sonlegtimasyrazonables;g)laCmara
efectuunaarbitrariainterpretacindelaley25.466;h)el
decreto905/02produjounamodificacinsustancialenel
rgimen de restricciones originarias; i) el planteo de
nulidad
fuearbitrariamentedesestimado;j)eldecreto1316/02noes
inconstitucional;yk)lasentenciarecurridaafectael
interspblicocomprometido(fs.283/370y375/394del
principal y fs. 143/235 y 242/261 vta. del incidente que
corre
porcuerda).
4)Quelosrecursosextraordinariosresultanformalmente
admisibles,todavezquesehapuestoentelade
juicio la inteligencia asignada a normas de indudable
carcter
federal y la decisin apelada ha sido contraria al derecho
que
losapelantesfundanenellas(art.14,inc.3,delaley
48).
5)Queenprimertrminocorrespondeexaminarlos
agravios enderezados a cuestionar el juicio del a quo
respecto
delalegitimacindelDefensordelPuebloparapromoverel
presenteamparo,puessiellosprosperaranresultarainoD.
2080.XXXVIII.
D.2113.XXXVIII.
DefensordelPueblodelaNacininc.dto.
1316/02c/E.N.P.E.N.dtos.1570/01y
1606/01s/amparoley16.986

-15ficiosalaconsideracindelosrestantesplanteosformulados
porelapelante.Elloas,todavezquedilucidarlacuestin
relativaalalegitimacinprocesaldelactorconstituyeun
presupuestonecesarioparaqueexistauncasoocontroversia

que deba ser resuelto por el Tribunal (Fallos: 323:4098),

pues
lajusticianacionalnoprocededeoficioysloejerce
jurisdiccinenloscasoscontenciososenqueesrequeridaa
instanciadeparte(art.2delaley27).
6)Queelart.86delaConstitucinNacional
prescribe que el Defensor del Pueblo "tiene legitimacin
procesal",
locualnoimplicaquelosjuecesnodebanexaminar,
encadacasoconcreto,sicorrespondeasignaraaqul Ccomo
se
hadichoC elcarcterdetitulardelarelacinjurdica
sustancialenquesesustentalapretensin,comoesexigible
en todo proceso judicial (Fallos: 323:4098 y sus citas), o
ms
biensisetratadealgunodelossupuestosenlosquesele
reconoce legitimacin para la defensa de derechos de
incidencia
colectiva.
7)Queelamparointerpuestoenelsubexaminetiene
por objeto la declaracin de inconstitucionalidad del art.
2,
inc.a,deldecreto1570/01,ysucomplementaria,estoes,el
art.1,inc.c,deldecreto1606/01Cabarcandoatodaotra
normadeigualeinferiorjerarquaquecomplementena
aqullasC,ydelosarts.1,2y3deldecreto1316/02
(confr.fs.1delprincipalyfs.1vta.delincidenteque
correporcuerda).
8)Quesibienelart.86delaConstitucinNacional
disponedemaneraampliaque"elDefensordelPueblo
tienelegitimacinprocesal",dichalegitimacindebeverse
acotadaporelart.43delmismocuerponormativo.Enefecto,
estaltimadisposicinrestringelaactuacindelDefensor
-16del Pueblo "a los derechos de incidencia colectiva en
general".
Esquedeadmitirseunalegitimacinprocesalilimitada
encabezadelDefensordelPueblo,careceradesentidola
restriccin establecida en el art. 43 citado. En este
aspecto,
deberecordarsequelasnormasconstitucionalesdebenser
analizadascomounconjuntoarmnico,enquecadaunahade
interpretarsedeacuerdoconelcontenidodelasdems.Su
interpretacindebetenerencuenta,ademsdelaletra,el

dato histrico que permite desentraar la finalidad

perseguida
ylavoluntaddelconstituyente,ydebecaptarladinmica
cambiante de la realidad. Es decir que las normas
constitucionales
nodebenserinterpretadasenformaaisladaeinconexa,
sinocomopartesdeunaestructurasistemticaconsiderada
ensutotalidad,evitandoquelainteligenciadealguna
deellasaltereelequilibriodelconjunto(conf.doctrinade
Fallos:301:1122,votodeljuezMarioJustoLpez;302:1461,
disidenciadeljuezMarioJustoLpez;312:122;315:71;
317:1195,votodeljuezFayt;321:885,votodeljuezFayt;
324:3219,entremuchosotros).
9)Quelaampliacindeluniversodelossujetos
legitimadosparaaccionarporlavadelamparoestablecida
traslareformaconstitucionalde1994nosehadadoparala
defensadecualquierderecho,sinocomomedioparaevitar
discriminacionesytutelarlosderechosmencionadosenel
segundo prrafo de la norma citada, es decir, los que
"protegen
alambiente,alacompetencia,alusuarioyalconsumidor,
as como los derechos de incidencia colectiva en general".
Esa
ampliacin del universo de legitimados establecida por el
art.
43delaLeyFundamentalexceptalaproteccindelos
derechos de carcter patrimonial, puramente individuales,
cuyo
ejercicioytutelacorrespondeexclusivamenteacadaunode
lospotencialesafectados(doctrinaquesurgedelascausas
D.2080.XXXVIII.
D.2113.XXXVIII.
DefensordelPueblodelaNacininc.dto.
1316/02c/E.N.P.E.N.dtos.1570/01y
1606/01s/amparoley16.986

-17"ColegiodeFonoaudilogosdeEntreRosc/EstadoNacional
s/
amparo"y"CmaradeComercio,Ind.yProd.deRcia.c/AFIP
s/amparo"(Fallos:326:2998y3007).
10)Queesteltimosupuestoeselquesepresenta
en el sub examine, toda vez que lo que se alega es la
afectacin
delderechodepropiedaddelossujetosalcanzadospor
lasnormastachadasdeinconstitucionales.Ytalcomoloha
decididoesteTribunal,lainvocacindelosderechosdelos

ahorristasno autorizala intervencinde sujetosdistintos

de
losafectadosenlostrminosdelart.43,segundoprrafo,
de
laConstitucinNacional,puesnosetratadederechosde
incidenciacolectiva(Fallos:325:2143inre"RoNegro,
Provinciadec/EstadoNacional").
11)Que,porotraparte,segnloestableceelart.
21delaley24.284,elDefensordelPueblodebesuspendersu
intervencin si se interpusiere por persona interesada
recurso
administrativooaccinjudicial.
Comoesdepblicoconocimiento,unaenormecantidad
de ahorristas afectados por las normas cuya
inconstitucionalidad
sepersigueenautoshatenidolaoportunidadde
acudir ante el Poder Judicial en procura de la adecuada
tutela
desusderechos,habiendoiniciadoaccionesjudicialesconel
mismoobjeto,muchasdelascualeshanllegadoaconocimiento
ydecisindeestaCorte.
12)Que,encambio,laconclusinalaquesearriba
nopuedeencontrarsustentoenladisposicincontenidaenel
prrafosegundodelart.16delaley24.284,elcualexcluye
alPoderJudicialdelmbitodecompetenciadelrgano
amparista.Elloas,todavezquelacitadanormadisponeque
elDefensordelPueblonoestlegalmenteautorizadopara
investigarlaactividadconcretadelPoderJudicial(Fallos:
319:1828),loquenoleimpidepresentarseantesusestrados
-18endefensadelosinteresesyderechosqueletocatutelar,
casosenlosqueobviamenteesthabilitadoparahacerlo.
13)Quelodichoenlosconsiderandosanteriores
bastapararechazarlalegitimacinprocesaldelDefensordel
Puebloenlaspresentesactuaciones,ytornainoficiosoun
pronunciamientodeestaCortesobrelosrestantesagravios
esgrimidosporlosrecurrentes.
Porello,ydeconformidadCenlopertinenteC conlo
dictaminadoporelseorProcuradorGeneralylodispuestoen
elart.16infinedelaley48,sedeclaranprocedenteslos
recursosextraordinariosinterpuestos,serevocalasentencia
apelada y se rechaza la presente accin de amparo.
Notifquese
y,oportunamente,devulvase.CARLOSS.FAYT.
ESCOPIA

VO//
D.2080.XXXVIII.
D.2113.XXXVIII.
DefensordelPueblodelaNacininc.dto.
1316/02c/E.N.P.E.N.dtos.1570/01y
1606/01s/amparoley16.986

-19//TODELSEORMINISTRODOCTORDONJUANCARLOSMAQUEDA
Considerando:
1)Queelinfrascriptocoincideconlamayoraen
losconsiderandos1al4inclusive.
5)Que,enprimertrminocorrespondetratarlos
agraviosreferidosalalegitimacindelDefensordelPueblo,
teniendo para ello en cuenta la distincin entre su
competencia
parainiciardistintostiposdeaccionesylanaturaleza
delosderechosenjuego,paradeterminarlascondicionesde
ejerciciodesucapacidadprocesal,yaquelaexistenciade
caso o controversia es el presupuesto necesario para la
intervencin
delPoderJudicial,quesloejercejurisdiccinen
loscasoscontenciososenqueesrequeridoainstanciade
parte(art.2delaley27).
6)Queenlacausa"DefensordelPueblodelaNacin
c/PoderEjecutivoNacionals/amparo"(Fallos:328:1652)se
hantratadoaspectosligadosalalegitimacindelDefensor
delPuebloenrelacinconlaamplitudprocesalparala
iniciacindediversostiposdeacciones.Paraello,de
acuerdoconlavoluntaddelconstituyentereformadoryatento
lafuentejurdicaconsideradaCsistemaespaolC seefectu
unainterpretacinarmnicaeintegradoradelosarts.43y
86
delaConstitucinNacional,ascomolanecesaria
compatibilizacinentrelodispuestoenlaley24.284ylo
dispuestoenlanormadebase.
Talamplitudprocesalparaaccionarendiversos
tiposdeprocesossecentrenquelacreacindelafigura
conrangoconstitucionalestntimamenteligadaalafuncin
que aquella est llamada a ejercer en relacin con los
motivos
y los fines que su incorporacin pretende satisfacer, en
orden
a la naturaleza de los derechos, garantas e intereses que
con
-20-

talinstitucinseintentaresguardardentrodelsistema.
Portalrazn,sedescartlasubordinacindelart.
86delaConstitucinNacionalaladisposicindelart.43
delplexodebase,yaquetalinterpretacinconduciraa
crear una confrontacin normativa entre textos de igual
jerarqua,
conelagravantedeproducirlaentreunadisposicin
de carcter general, que regla la incorporacin, la
naturaleza
y la funcin de la figura, y otra que reglamenta la
intervencin
deaquellaenunsupuestoespecficocomoeslaaccin
deamparo.
Enefecto,elaboraruncriteriorestrictivodela
legitimacinprocesaldelDefensordelPuebloconsustentoen
lostipos deproceso conducea contradiccionesmanifiestas,
ya
quenoconsideraquelaaccindeamparo,ensucondicinde
vaexcepcional,noesadmisibleparaeltratamientode
cuestionesqueporsucomplejidadrequieranmayordebatey
prueba,circunstanciaquedemuestraquesilaconvertimosen
lanicavaprocesalhabilitadaparaelDefensordelPueblo,
en la prctica el mandato constituyente del art. 86 se
convierte
enunameradeclamacinsinefectosconstitucionales
concretos.
EsteTribunaltambinhasostenidoreiteradamente
que en materia de interpretacin no cabe presumir la
inconsecuencia
ofaltadeprevisindellegislador,raznporlacual
las normas deben ser entendidas evitando darles un sentido
que
pongaenpugnasusdisposiciones,procurandoadoptarcomo
verdaderoelquelasconcilieydejeatodasconvalor
(Fallos:310:195;312:1614y1849;313:132y1149;314:458;
315:727;319:1131;320;2701;321:2453y324:1481,entre
otros).
Talesprincipioscobranespecialrelevanciacuando
setratadenormasconstitucionalesdeigualjerarqua,ello
D.2080.XXXVIII.
D.2113.XXXVIII.
DefensordelPueblodelaNacininc.dto.
1316/02c/E.N.P.E.N.dtos.1570/01y
1606/01s/amparoley16.986

-21poraplicacindelprincipiodesupremacaconsagradoenel

art.31delaNormaFundamentalqueobligaacompatibilizar
lasdisposicionesdemaneradeobtenerunresultadovalioso,
acordeenestecasoconlospropsitosquedeterminaronla
inclusin de la figura del Defensor del Pueblo, que se
traduzca
enunapresenciainstitucionalconfinesdeterminadosy
quenosedesprendadelprincipiopreambulardeafianzarla
justicia.EnelsentidoexpuestoestaCortereconocique
quientieneeldeberdeprocurardeterminadofintieneel
derecho de disponer los medios para su logro efectivo
(Fallos:
304:1186;322:2624;325:723,entreotros).
Asimismo,yenlneaconloexpuesto,seconcluy
quelaleyvigente,(24.284),dictadaconanterioridadala
reformade1994,ymodificadaconposterioridad,regulala
actividad del Defensor del Pueblo en el mbito puramente
administrativo
conelobjetivodeordenarlatramitacindelas
posibles quejas presentadas ante l. En consecuencia,
aquellas
disposicionesquerefierenasucompetenciadebenser
ponderadasenrelacinconsusfacultadesdeinvestigacinde
acuerdoconelalcancedadoalconceptodeadministracin
pblicanacionalqueatalesefectosdeterminalaprimera
partedelart.14delaley.Portalrazn,elltimoprrafo
delanormaindicada,aldisponerque"Quedanexceptuadosdel
mbitodecompetenciadelaDefensoradelPueblo,elPoder
Judicial,elPoderLegislativo,laMunicipalidaddelaCiudad
deBuenosAiresylosorganismosdedefensayseguridad",no
puedesersinoentendidocomorestriccindelacapacidadde
investigacin administrativa en tales rganos. Restriccin
que
noguardarelacinalgunaconlalegitimacinprocesalpara
iniciar acciones judiciales. Su texto, o la interpretacin
que
delseefecte,debeserconformealanormafundamental,
de
maneradeexcluirunsupuestodeinconstitucionalidad
-22sobreviniente.
Enconsecuencia,alprecisarelalcancedelart.21
de la ley 24.284, y su modificacin, se sostuvo que la
limitacin
introducidaporellegisladoreneltextolegalindicado,
alconsignarque"Siiniciadalaactuacinseinterpusiere

porpersonainteresadarecursoadministrativooaccin
judicial, el Defensor del Pueblo debe suspender su
intervencin",
debeentendersereferidaexclusivamentealarepresentacin
delafectadodirecto,sinqueelloconstituyabice
para su intervencin en los supuestos que constituyen
problemas
generales capaces de afectar los intereses difusos o
colectivos,
ellodeconformidadconelltimoprrafodelart.
21ylodispuestoenelart.1delaleycitada.Portal
razn,excluirlaactuacindelDefensordelPuebloporla
intervencindelparticularafectado,odeunaasociacin,
desnaturalizaeltextoconstitucionalenlamateria.
Portalesrazones,poraplicacindelprincipiode
supremacaconstitucional,yenrazndelcarcteroperativo
delart.86delanormafundamental,lalegitimacinprocesal
delDefensordelPuebloparainiciaraccionesjudicialesha
sidoexpresamentereconocida,porloquedebeinterpretarse
queellaleesotorgadaparaelejerciciodesusfunciones,
en
todoaquelloquehaceasucompetencia,tantoenelmbito
nacionalcomoanterganosotribunalesinternacionales.
Enconcordanciaconelcriteriodesarrolladotambin
sepuntualizquelareformaconstitucionalde1994incorpor
enelart.43delanormajurdicadebaselaposibilidadde
declararlainconstitucionalidaddeleyesonormasenlasque
sefundaelactouomisinlesivadeunderechofundamental,
habilitandoparasucuestionamientoacualquierpersona,
disposicinlosuficientementeampliaparanoexcluiral
Defensor del Pueblo (primer prrafo de la norma
constitucional
D.2080.XXXVIII.
D.2113.XXXVIII.
DefensordelPueblodelaNacininc.dto.
1316/02c/E.N.P.E.N.dtos.1570/01y
1606/01s/amparoley16.986

-23indicada).Asuvez,elsegundoprrafodelart.43determina
supuestosespecialeseindividualizaalossujetoscon
legitimacinreconocidaparainterponerlaaccindeamparo,
dentrodeloscualesseencuentraelDefensordelPueblo.En
consecuencia,carecedefundamentoconstitucional,ysera
contradictorio,reconocerqueaquellanormapermiteal
DefensordelPueblocuestionarlaconstitucionalidaddeuna
leyonormay,almismotiempo,negarlelafacultadcuandose

trate de otro tipo de accin que, precisamente, por la

diversa
naturalezarespecto delamparo permiteun examenexhaustivo
de
loshechosynormascuestionadosyque,probablemente,sonla
razndelaintervencindelDefensordelPueblo,loque
conducirinevitablementealanlisisydecisinsobrela
prelacindelasnormasinvocadasysuadecuacinonoalos
preceptosconstitucionales.LafuncindelDefensordel
Pueblo,lanaturalezadelosderechosygarantascuya
proteccin le incumbe y los fines invocados para su
incorporacin
institucionalavalanlainterpretacinexpuesta(conf.
votodeljuezMaquedaenlacausacitada).
7)Que,ratificandoelalcanceconstitucionaly
normativoexpuesto,elTribunalConstitucionalEspaolha
sostenidoquelalegitimacindelDefensordelPueblo,al
igual que la de otros sujetos contemplados en el texto
constitucional,
lehasidoreconocida"noenatencinasuinters,
sinoenvirtuddelaaltacualificacinpolticaquese
infieredesurespectivocometidoconstitucional"(STC5/1981
F.J.3y180/2000F.J.2a.).
Estambinsignificativoparaelanlisisdela
legitimacin del Defensor del Pueblo para accionar y, al
mismo
tiempo,corroborarelalcancedeaquellaenordenala
naturalezadelosderechos,algunasconsideracionesvertidas
-24alrespectoenlaleyreglamentariadelaComunidadAutnoma
deCastillaLaMancha.Enlaexposicindemotivosluegode
hacerreferenciaalainstitucindelafiguraenelart.54
delaConstitucinEspaola,reiteranquesuinclusinlofue
a los efectos de supervisar la actividad de la
Administracin,
especialmenteenloqueconciernealadefensadelas
garantasdelaslibertadesyderechosfundamentales.Para
esos fines se sostiene que la figura del "Defensor o
Defensora
delPueblo",ademsdeotroscometidosbsicosligadosal
funcionamientotransparenteyeficazdelaAdministracin
Pblica,tieneasucargolaproteccindelosderechosde
las
personas,especialmentedelosmsdbilesydesvalidos.En
relacinaestapautadeactividadlaexposicindemotivos

indicaque"Sicadavezsonmsnumerosaslasnecesidades
planteadas por la poblacin respecto a la Administracin
Pblica,
noesmenosciertoquetambinsonmuchaslaspersonas
que se encuentran en situaciones de desigualdad, sin tan
siquiera
gozardelosderechosquelescorrespondenalosde
ciudadana, an cuando las Declaraciones Universales de
Derechos
delHombreylosTratadosInternacionales,lesotorgan
unosderechosqueesprecisodefenderdesdelasinstituciones
ycuyavulneracinhadehacerseimposiblesiotorgamosal
Defensor o Defensora un papel fundamental en la defensa de
los
mismos.Aveceslasociedadenlaquevivimosnoatiendecon
eldebidointersnisalvaguardaelderechodelosms
dbiles,comoeselcasodelasmujeresylosnios.Deah
queestnsurgiendonuevasfigurascuyafinalidadsecentra
en
la defensa especfica de determinados derechos de la
ciudadana,
talelcasodelasinstitucionescomisionadaspara
defenderalosusuariosdelsistemasanitario,alosmenores,
alosconsumidores.Esprecisoinsistirsobrelaerradicacin
de las todava persistentes desigualdades, por razn de
gneD.
2080.XXXVIII.
D.2113.XXXVIII.
DefensordelPueblodelaNacininc.dto.
1316/02c/E.N.P.E.N.dtos.1570/01y
1606/01s/amparoley16.986

-25ro,dediversidadculturalysocial,ascomodeorientacin
sexual...nuestrasociedadconsideravaloresfundamentalesy
derechoselementaleslosquederivandelaconfiguracindel
Estado de Bienestar, y muy particularmente, los que se
corresponden
conlaeducacinylasalud.Elincidirsobrelos
mismosparaquelaprestacindeestosserviciossehagacon
lamayordelasgarantasyunaltonivelderesponsabilidad
es sin duda muy importante tanto para los que gozan del
derecho
deciudadanacomoparaaquellosqueseencuentranen
situaciones de desamparo..." (Ley 16/2001 del 20 de
diciembre
delDefensordelPueblodeCastillaLaManchaBOEN34

del8/2/2002).
8)Quelahermenuticadesarrolladanoimpideinterrogarse
acercadelalcancededichalegitimacinenrelacin
conlanaturalezadelosderechosquepretendeproteger.
Entalsentido,suintervencinrespondealafacultadamplia
para promover diversos tipos de acciones en las que la
controversia
secentraenladefensadelordenpblico,socialy
enlaefectivavigenciadelosderechosfundamentales.La
legitimacin procesal encontrar sus lmites en la defensa
del
interscolectivoygeneral.
9)Que,portalrazn,quedanexcluidosdesumbito
decompetencialosderechosquerepresentanintereses
patrimoniales propiamente dichos. En estos casos, la
condicin
de divisibles, generalmente no homogneos y caracterizados
por
labsquedadereparacindeundaoesencialmenteindividual
ypropiodecadaunodelosafectados,loquepuedeconducir
a
eventualesposturascontradictoriasentreunosyotros,
determinaquesuejercicioytutelacorrespondasloyen
formaexclusivaalostitulares,quedandodesplazadoel
Defensor del Pueblo ("Colegio de Fonoaudilogos de Entre
Ros"
y"CmaradeComercio,Ind.yProd.deResistencia"Fallos:
-26326:2998y3007).
10)Que,porelcontrario,laamplitudparaaccionarseliga
aderechosdeincidenciacolectivaoaaquellosenloscuales
prevalecen aspectos ligados a intereses colectivos o
grupales.Sibienesposiblequeinvolucrentambinintereses
patrimoniales,lociertoesqueentalessupuestoscobran
preeminenciaotros aspectosreferidos amaterias talescomo
el
ambiente,elconsumo,lasaludoafectanagruposque
tradicionalmente han sido postergados o, en su caso,
dbilmente
protegidos.Enesascircunstanciaslanaturalezadeesos
derechosexcedeelintersdecadapartey,almismotiempo,
poneenevidencialapresenciadeunfuerteintersestatal
parasuproteccin,entendidoaquelcomoeldelasociedaden
suconjunto.Entalsentido,losarts.41,42y43,segundo
prrafo,delaConstitucinNacionalbrindanunapautaenla

lneaexpuesta.Porotrolado,elart.75,inc.23,en
consonanciaconlodispuestoenelinc.22,alconsagrarel
principiodeaccionespositivasparagarantizarlaigualdad
realdeoportunidadesydetrato,yelplenogoceyejercicio
delosderechosreconocidosporlaConstitucinyporlos
tratadosinternacionalesvigentes,poneelacentoen
determinados colectivos para los que requiere especial
proteccin.
Bajotalescircunstanciasyenconcordanciaconel
art.86delanormafundamental,elDefensordelPuebloen
ejerciciodesuscompetenciasesthabilitadoparaaccionar
contraactosuomisionesdelaadministracinqueafectea
talescolectivos,losquehistricamenteestnenmayores
dificultades para hacer valer sus derechos. En tales
supuestos
laintervencindelDefensordelPueblorespondealobjetivo
preeminente de la Constitucin que segn expresa su
prembulo,
eslograrel'bienestargeneral'(Fallos:278:313),locual
D.2080.XXXVIII.
D.2113.XXXVIII.
DefensordelPueblodelaNacininc.dto.
1316/02c/E.N.P.E.N.dtos.1570/01y
1606/01s/amparoley16.986

-27significa decir la justicia en su ms alta expresin, esto

es,
lajusticiasocial,cuyocontenidoactualconsisteenordenar
laactividadintersubjetivadelosmiembrosdelacomunidady
los recursos con que sta cuenta con vistas a lograr que
todos
y cada uno de sus miembros participen de los bienes
materiales
yespiritualesdelacivilizacin.Portanto,tienecategora
constitucionalelsiguienteprincipiodehermenutica
jurdica:indubioprojustitiasocialis.Lasleyes,pues,
deben ser interpretadas a favor de quienes al serles
aplicadas
conestesentidoconsiguenotiendenaalcanzarel
'bienestar',estoes,lascondicionesdevidamediantelas
cualesesposiblealapersonahumanadesarrollarseconforme
a
suexcelsadignidad"(Fallos:289:430,pg.436).
11)Que,laaccindeamparointentadaenestos
autos ha sido promovida en defensa de derechos
primordialmente

patrimoniales.Entalsentido,cabehacernotarquetal
circunstanciahasidoespecialmentesealadaenlasentencia
de grado al considerar que la lesin que se invoca se
sustenta
enelderechodepropiedad,enlostrminosdelosarts.14y
17delaConstitucinNacionaly,tanesas,quesedestaca
quelapretensinnosepuedeconsiderar,anampliando
generosamenteelconcepto,"comointegrandoelcuadrodelos
derechosdeincidenciacolectivaengeneral",afirmacinque
encuentra correlato en el voto mayoritario al resolver que
"En
loquerespectaalaacreenciabancariaqueindividualmente
cadaahorristaseconsidereconderechoapercibir,deber
acudir ante los tribunales que correspondan a fin de
acreditar
elreclamopatrimonialinterpuesto,ejerciendo,cadaafectado
elejerciciodesuderechosubjetivocaracterizadoporla
singularidad de cada caso" (sentencia de segunda instancia
fs.
275).
-2812)Queenconsideracinconloexpuesto,ysin
perjuiciodelaamplialegitimacinprocesalparainiciar
diversos tipos de procesos que le permitan desarrollar
efectivamente
surolinstitucional,correspondeenelcasosub
examinerechazarlaaccindeamparoiniciadaporelDefensor
del Pueblo pues su objeto es reclamar derechos
primordialmente
patrimoniales,excluidos,enprincipio,desumbitode
actuacin.
Porello,yodoelseorProcuradorGeneralydeconformidad
conelart.16delaley48,sedeclaranprocedentes
los recursos extraordinarios interpuestos, se revoca la
sentencia
apeladayserechazalapresenteaccindeamparo.
Notifquese y, oportunamente, devulvase. JUAN CARLOS
MAQUEDA.
ESCOPIA
Profesionales:Dres.EduardoRenMondino(DefensordelPueblodelaNacin);
Daniel J. Bugall Olano, Susana Surez Gordillo, Ernesto Vctor Lelardoux,
Augusto
JosAroz,YolandaEggink,EduardoLuisPeryRubnMiguelCtara(Procurador
del
TesorodelaNacin)