Ao de la Diversificacin Productiva y Del Fortalecimiento de la Educacin

ALUMNO

: ALARCON SANTIAGO, VISAEL

TEMA

: SENTENCIA CONSTITUCIONAL

CURSO

: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

ESPECIALIDAD

: DERECHO

CICLO

: VIII

DOCENTE

: SISSY ROBALINO CARDENAS

2015

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1
Juan Carlos Ruiz Molleda
Consorcio Justicia Viva
1.- Introduccin: TC crea del RAC a favor del cumplimiento de sus sentencias
A fines de noviembre del ao pasado, el TC expidi una resolucin -un auto 2 para
ser exactos- en el recurso de queja recado en el exp. N 0168-2007-Q/TC. Esta
sentencia podra pasar desapercibida salvo por un detalle, y es que travs de ella, el
TC ha creado un nuevo supuesto del recurso de agravio constitucional (recurso
en adelante), no regulado en el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional 3. Todo
parece indicar que esta sentencia es una respuesta al problema del incumplimiento
de las sentencias del TC.
Para nadie es un secreto la resistencia que despierta las sentencias del TC en los
sectores llamados a cumplirlas, sean estos privados o pblicos. La sentencias sobre
casinos y tragamonedas, sobre el FONAVI, sobre justicia militar y sobre
contaminacin en la Oroya, grafican de manera muy ntida lo que queremos decir.
Ciertamente, este problema urga una solucin, el incumplimiento de las sentencias
del TC no es un problema ms de la larga lista de los problemas del sistema de
justicia en el Per. El respeto a las sentencias del TC es la piedra angular de nuestro
ordenamiento jurdico, ms aun si reparamos en que detrs de ello se juega el
respeto y la vigencia de la Constitucin Poltica. Efectivamente, este incumplimiento
violenta el derecho a la ejecucin de la sentencia, el cual constituye una concrecin
y una manifestacin del derecho a la tutela judicial efectiva, recogido en el artculo
139 inciso 3 de la Constitucin.
No es la primera vez que el TC, de alguna manera, se pronuncia sobre el problema
de la inejecucin de las sentencias. En julio del 2007, una asesora jurisdiccional del
mismo, en un artculo publicado en la Gaceta del Tribunal Constitucional, llamaba la
atencin sobre la eficacia de las sentencias, sealando que:
Mas, desde la normalidad constitucional, el estado actual de la cuestin en
materia de ejecucin de sentencias del Tribunal Constitucional, est
determinado por un significativo nmero de incumplimientos.
Configurndose una causa actual de vulneracin de derechos fundamentales
1

Este artculo ha sido publicado por el autor en: Juan Carlos Ruiz Molleda. El nuevo recurso de
agravio constitucional a favor del cumplimiento de las sentencias del Tribunal Constitucional En:
Gaceta Constitucional. Tomo 3. Gaceta Jurdica. Lima, abril de 2008, pp. 65-81.
2
Como sabemos, los autos son resoluciones que se dictan al interior del proceso, que resuelven
determinadas incidencias o incidentes (resoluciones interlocutorias), y que no ponen fin a la
controversia (no hay pronunciamiento sobre el fondo), son motivadas y pueden ser materia de
impugnacin. Las sentencias por su parte, son actos procesales del juez o tribunal a travs del cual,
se pone fin al proceso constitucional al resolver la pretensin, tutelando el derecho subjetivo
-derecho fundamental demandado- y el derecho objetivo -supremaca jurdica de la Constitucin3
Artculo 18.- Recurso de agravio constitucional
Contra la resolucin de segundo grado que declara infundada o improcedente la demanda, procede
recurso de agravio constitucional ante el Tribunal Constitucional, dentro del plazo de diez das
contados desde el da siguiente de notificada la resolucin. Concedido el recurso, el Presidente de
la Sala remite al Tribunal Constitucional el expediente dentro del plazo mximo de tres das, ms el
trmino de la distancia, bajo responsabilidad.

est representada por la resistencia de instituciones y funcionarios pblicos o

particulares a ejecutar el fallo dispuesto por el Tribunal Constitucional o por un
juez ordinario en un proceso de tutela de derechos fundamentales 4.
En aquella oportunidad se planteaba la necesidad de implementar mecanismos para
la ejecucin de la sentencias del TC, se propona un rgano del TC encargado de la
supervisin del cumplimiento de las sentencias, se planteaba tambin la necesidad
de dotar de mayores garantas al actual proceso de ejecucin de las sentencias del
TC, y finalmente, se recomendaba un desarrollo y complemento de la regulacin
procesal en la materia a travs de la jurisprudencia 5. Como podemos advertir, la
opcin asumida por el TC en el auto recado en el exp. N 0168-2007-Q/TC, ha sido
antes que optar por una modificacin del Cdigo Procesal Constitucional, optar por
la va jurisprudencial, a travs de una reinterpretacin del artculo 18 y 19 del Cdigo
Procesal Constitucional.
2.- El problema: el incumplimiento de la sentencia imputable al juez de
ejecucin
El problema que el nuevo recurso intenta solucionar es el incumplimiento de las
sentencias del TC. Es importante identificar dnde est el problema, objetivarlo
antes de analizarlo, pues el supuesto creado no est pensado para cualquier
incumplimiento. Analicemos los posibles supuestos:
a. Incumplimiento imputable a un particular, cuando este es el obligado. Podemos
encontrar dos modalidades: la primera, cuando el obligado se resiste a dar
cumplimiento a la sentencia en forma voluntaria, y la segunda, cuando el particular
se resiste, a pesar de los requerimientos del juez de ejecucin y de la imposicin de
las medidas coercitivas contenidas en el artculo 22 del Cdigo Procesal
Constitucional.
b. Incumplimiento imputable a un funcionario pblico en general. Diferente puede ser
el contenido de la obligacin establecida por la sentencia en este caso. Destaca el
caso cuando el Estado pierde en un proceso y debe dar una suma de dinero, o en
aquellos casos en que el sector pblico -que se encuentra obligado- carece de
presupuesto.
c. Incumplimiento del juez. Este supuesto admite dos variantes a su vez: a) cuando
el juez es el obligado a dar cumplimiento a la sentencia, siendo parte perdedora del
proceso, b) cuando el juez que no es parte en el proceso sino interviene como juez
de ejecucin y, a pesar de ello, no cumple con exigir a la parte obligada el
cumplimiento de la sentencia.
Podemos notar que los supuestos mencionados guardan estricta relacin con el
incumplimiento de las sentencias del TC y, sin embargo, no en todos los casos se
aplica el nuevo recurso. Aun cuando el texto no es del todo claro, la lectura del
fundamento 8, del auto materia de comentario, pareciera indicar que solo se aplica

Carolina Canales, La eficacia de las sentencias del Tribunal Constitucional, en: Gaceta del Tribunal
Constitucional, N 6, abril-junio 2007, pg. 1. Puede ser consultado en www.tc.gob.pe.
5
Ibdem, pgs 18 sgts.

cuando el juez llamado a ejecutar la sentencia no lo hace 6. Es decir, el

incumplimiento del juez no es como parte perdedora obligada en un proceso, sino en
su calidad de juez de ejecucin, al ser el juez de la demanda segn el artculo 22 del
Cdigo Procesal Constitucional7.
En consecuencia, no solo se trata de un supuesto de incumplimiento de los fallos
del Tribunal Constitucional en los procesos de ejecucin de sentencias (f.j. 8), sino
del desacato a la sentencia cometido por el propio juez de ejecucin. Esto significa
que este recurso no ser procedente para conocer del incumplimiento cuando este
tenga su causa en la conducta de un juez, que es parte obligada a cumplir la
sentencia, en su condicin de parte perdedora de un proceso.
Como vemos, el problema concreto que el TC plantea es qu hacer cuando el juez
de ejecucin no da cumplimiento a la sentencia del TC. Qu medida tomar a
efectos de garantizar el cumplimiento efectivo de las sentencias del TC? Este es el
dilema que la sentencia, materia de anlisis, busca resolver.
3.- La solucin propuesta del TC
La solucin planteada por el TC es habilitar el Recurso de Agravio Constitucional a
favor del cumplimiento de las sentencias del TC a partir de la reinterpretacin del
artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional. En efecto, la resolucin materia de
comentario seala que resulta oportuno realizar un redimensionamiento del
recurso de agravio constitucional, y con ello la reevaluacin del criterio
precedente de este Colegiado aplicable a casos como el presente. (f.j. 7)
(resaltado nuestro). No obstante, el TC no explica la reinterpretacin y menos de
qu artculo estamos hablando. Suponemos que se refiere al artculo 18 del Cdigo
Procesal Constitucional.
Lo primero que hace el TC es desarrollar, en la parte considerativa, los antecedentes
de este recurso, haciendo referencia fundamentalmente a tres sentencias; a saber,
la recada en el exp. N 02877-2005-HC, donde este colegiado desarrolla de manera
extensa el recurso de agravio constitucional; la sentencia recada en el exp. N 41192005-AA, donde desarrolla la institucin de la ejecucin de sentencias
constitucionales; y finalmente, hace referencia a la famosa sentencia recada en el
exp. N 4853-2004-PA, que crea el entre otras cosas el recurso de agravio
constitucional a favor del precedente vinculante. Asimismo, es necesario precisar
que la primera y la ltima de estas tienen fuerza de precedente vinculante, por
disposicin expresa de los propios fallos.
Luego desarrolla un hilo argumentativo en relacin con la importancia de dotar a la
sentencia constitucional de una teora material constitucional, luego de los efectos
de la sentencia del TC, para terminar comentando acerca de la necesidad de no
permanecer indiferentes ante los supuestos incumplimientos del TC. La resolucin
6

Segundo. El Tribunal resolvera as en instancia final para el restablecimiento del orden

constitucional que result violado con la decisin del juez de ejecucin, devolviendo lo actuado
para que la instancia correspondiente d estricto cumplimiento a lo declarado por el Tribunal
Constitucional, en lo que se refiere al alcance y el sentido del principio de la eficaz ejecucin de sus
sentencias en sus propios trminos (f.j. 8). (resaltado nuestro)
7
El juez de ejecucin es el mismo juez que conoci la demanda del proceso constitucional en
primera instancia.

del TC llama a estos argumentos principios interpretativos aplicables para el trmite

del nuevo supuesto establecido a travs de esta resolucin de procedencia del
recurso de agravio.
Como adelantamos, no encontramos en esta resolucin un anlisis y una
interpretacin mnima de la reinterpretacin del artculo 18 del Cdigo Procesal
Constitucional en relacin con el nuevo recurso de agravio constitucional a favor del
cumplimiento de las sentencias y menos del artculo 19 del mismo cuerpo normativo.
La situacin y la importancia del nuevo recurso que se est creando amerita un
desarrollo, si no igual, semejante al que el propio TC desarroll en la sentencia
recada en el exp. N 4853-2004-PA, donde desarrolla de manera seria y consistente
las razones y la interpretacin del artculo 202 inciso 2 de la Constitucin, y el nuevo
significado que le asigna a la denegatoria de los procesos constitucionales 8.
4.- Configuracin del nuevo supuesto de RAC
La resolucin recada en el exp. N 00168-200-Q no desarrolla en detalle los
diferentes elementos de este recurso, tan solo lneas muy generales del mismo, sin
embargo, podemos extraer lo siguiente:
4.1.- Denominacin. Segn el TC, este recurso se denomina Recurso de Agravio
Constitucional a favor del cumplimiento de las sentencias del Tribunal Constitucional
(f.j. 8).
4.2.- Finalidad. Segn el fundamento 8 de la resolucin materia de comentario, la
finalidad del recurso es restablecer el orden jurdico constitucional, el mismo que ha
sido preservado mediante sentencia estimatoria del Tribunal en el trmite de un
proceso constitucional. El TC no desarrolla qu significa este concepto, tampoco
remite a su doctrina ni a sentencia alguna.
4.3.- Fundamento. A juicio del TC f.j. 8-, el fundamento de este recurso se
encuentra en los principios de economa procesal e informalismo, consagrados
en el artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional. No queda
claro cmo es que estos principios fundamentan y justifican el nuevo recurso creado.
4.4. Derechos protegidos por este recurso. Aun cuando no se dice en la sentencia,
este recurso est destinado a proteger el derecho fundamental a la eficacia de las
sentencias de los rganos jurisdiccionales, recogido en el artculo 139 inciso 2 de la
Constitucin, el cual es una concrecin del derecho a la tutela judicial efectiva,
denominado por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin como tutela jurisdiccional.
e. Supuesto. El incumplimiento total o el incumplimiento defectuoso, incompleto o
deficiente de una sentencia del TC por el juez de ejecucin, el mismo que conoci la
demanda en primera instancia. Segn el artculo 22 del Cdigo Procesal
Constitucional, el cumplimiento de las sentencias se acta conforme a sus propios
trminos9.
8

Ver nuestro artculo Creacin de recurso de agravio constitucional garantizar el respeto de los
precedentes vinculantes expedidos por el tribunal constitucional. Puede ser revisado en el portal
de Justicia Viva en: http://www.justiciaviva.org.pe/nuevos/2007/junio/07/informe_juridico.doc.
9
Esto hace referencia al principio de identidad total entre lo ejecutado y lo establecido en la
sentencia. M. Teresa Fernndez Pacheco Martnez, La ejecucin de las sentencias en su propios

f. Trmite del Recurso de Agravio Constitucional. Lamentablemente, esta parte no es

muy ordenada y clara en la resolucin. Veamos, la legitimacin activa estara, en
principio, en manos de la parte perjudicada por la inejecucin de la sentencia del TC,
en relacin con la legitimacin pasiva, el emplazado sera el magistrado encargado
de la ejecucin de la sentencia.
Como seala el propio TC en su fallo, el rgano judicial correspondiente se limitar a
admitir el recurso de agravio constitucional y corresponder al TC dentro del mismo
proceso constitucional, valorar el grado de incumplimiento de sus sentencias,
cuando son desvirtuadas o alteradas de manera manifiesta en su fase de ejecucin.
Esto implica, que luego de tomar conocimiento del recurso, este colegiado
escuchar los alegatos de ambas partes, lo que a su vez implica, escuchar lo que
tenga que decir el rgano judicial emplazado. Luego, verificar las vulneraciones de
derechos invocadas para, finalmente, proceder a afirmar su propia decisin (f.j. 2).
El TC resolver en instancia final con el objetivo de restablecer el orden
constitucional que result violado con la decisin del juez de ejecucin, devolviendo
lo actuado para que la instancia correspondiente d estricto cumplimiento a lo
declarado por el Tribunal Constitucional, en lo que se refiere al alcance y el sentido
del principio de la eficaz ejecucin de sus sentencias en sus propios trminos. (f.j. 8)
g. Recurso de Queja. En caso que el juez de ejecucin se negare a admitir este
recurso, el TC tiene habilitada su competencia a travs del recurso de queja a que
se refiere el artculo 19 del Cdigo Procesal Constitucional (f.j. 8)
h. Carcter vinculante de la resolucin que crea el recurso. Tal como el fundamento
jurdico 9 de la resolucin lo seala, este recurso ha sido incorporado a travs de
una doctrina jurisprudencial (art. VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional). Este recurso no ha sido creado mediante precedente vinculante (art.
VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional) pues no estamos ante
una sentencia, es decir, no estamos ante una resolucin definitiva con autoridad de
cosa juzgada sino ante un auto.
5.- Comentarios a la resolucin que crea el recurso
Necesidad de precisar las normas procesales y sustanciales del nuevo recurso
Tal como lo hemos dicho, es necesario precisar de manera ms clara y precisa la
configuracin de este nuevo recurso, deben quedar claras cules son las reglas
procesales y las reglas sustanciales para los diferentes operadores del sistema de
justicia. Si ya tenemos un problema con la falta de seguimiento de las sentencias del
TC por parte de estos operadores del derecho, no obstante ser estas- vinculantes,
este problema se hace ms complicado si resultan poco claras y precisas.
Se carece de informacin real sobre incumplimiento de las sentencias del TC por los
jueces

trminos y el cumplimiento equivalente, Tecnos, Lima, 1996, pg. 10.

A pesar de que Carolina Canales hace referencia a un diagnstico de la situacin de

la problemtica de la ejecucin de sentencias en el Per, lo cierto es que nadie lo
conoce.
Es este marco constitucional que informa el presente trabajo, el mismo que
busca, a partir de un diagnstico de la problemtica de la ejecucin de la
sentencias constitucionales en el Per, brindar algunos criterios a fin de
encontrar e implementar medidas correctivas de dicha situacin. (resaltado
nuestro) 10.
Es por ello que un primer problema que se tiene que sortear a la hora de reflexionar
sobre la situacin de la inejecucin de sentencias es que no se cuenta con
informacin cierta y objetiva acerca de la cantidad de sentencias que no vienen
siendo cumplidas o que se han cumplido de manera deficiente. Por ejemplo, no
sabemos cuntos de estos incumplimientos son imputables a los particulares ni
cuntos a los jueces de ejecucin, tampoco cmo se vienen aplicando las medidas
coercitivas a cargo del juez de ejecucin -contempladas en el artculo 22 del Cdigo
Procesal Constitucional-.
Si bien la intencin del TC es dar soluciones al problema, los esfuerzos que se
hagan sern en vano si es que no logramos dimensionar el problema en su exacta
magnitud y no logramos analizar con detenimiento las causas del mismo. Hace falta
un diagnostico serio que nos permita identificar y detectar las verdaderas causas del
problema.
La falta de claridad en la resolucin viola el derecho a la seguridad jurdica
La falta de claridad y de precisin en el diseo y en la configuracin del recurso
agravio constitucional afecta el principio constitucional de seguridad jurdica del
ordenamiento jurdico. Como sabemos, si bien este principio no est reconocido de
manera literal ni expresa por nuestra Carta Poltica, s est contenido en diversas
normas constitucionales. Segn este, es necesario dotar de un mnimo de
uniformidad y coherencia al ordenamiento jurdico. Es imperativo dar previsibilidad a
los justiciables a efectos de reducir la arbitrariedad y dotar de certeza y certidumbre
al sistema de justicia. Este se ver afectado cuando los jueces interpretan los
dispositivos constitucionales y legales de manera contradictoria y diferente, en
definitiva imprevisible11.
La Constitucin no menciona la seguridad jurdica, sin embargo, el TC ha tratado
este tema en su jurisprudencia. El Tribunal seala que la seguridad jurdica es un
principio consustancial al Estado Constitucional de derecho, implcitamente
reconocido en la Constitucin. Se trata de un valor superior, contenido en el espritu
garantista de la Carta fundamental, que se proyecta hacia todo el ordenamiento
jurdico y busca asegurar al individuo una expectativa razonablemente fundada
10

Carolina Canales, La eficacia de las sentencias del Tribunal Constitucional, en: Gaceta del Tribunal
Constitucional, N. 6, abril-junio 2007, pg. 1. Puede ser consultada en www.tc.gob.pe.
11
No hay que menospreciar la fuerza de la seguridad jurdica. Su importancia y gravitacin es tal,
que en virtud de ella, los decretos ley expedidos por los gobiernos de facto, son convalidados de
manera automtica por temor a generar un caos mayor si es que estos son declarados nulos, tesis
que ha sido asumida pro el propio TC:

respecto del cual ser la actuacin de los poderes pblicos y, en general, de toda la
colectividad, al desenvolverse dentro de los cauces del derecho y la legalidad12.
Insuficiente motivacin y discrecionalidad
Una segunda crtica es la falta de una adecuada motivacin. Las reglas procesales
en cualquier ordenamiento jurdico deben estar lo ms clara posibles, de lo contrario
antes que favorecer la resolucin de conflictos se promueve el caos y la confusin,
afectndose la seguridad jurdica. Todo ello viola el artculo 139 inciso 5 de la
Constitucin, disposicin que exige la motivacin escrita de las resoluciones. La
resolucin no termina de convencer pues no explica en forma clara cmo es que se
ha reinterpretado el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional, tampoco queda
claro cul es el derecho comprometido ni qu se busca tutelar, lo cual, de alguna
manera, sostiene y funda este nuevo recurso.
La falta de motivacin es evidente, sin embargo, esta ausencia se hace ms
clamorosa y grave si reparamos en que, el TC est adoptando una decisin con
elevados niveles de discrecionalidad. En efecto, a mayor discrecionalidad, mayor es
la intensidad de la exigencia de la motivacin. No se trata que la resolucin materia
de comentario no tenga una motivacin, la tiene, sin embargo, estimamos que en
atencin a la importancia que ella tiene y a los bienes jurdicos que ella afecta entre
ellos por ejemplo la separacin de poderes-, as como en atencin a la
discrecionalidad con que dicha decisin es adoptada, la motivacin debi haber sido
ms extensa.
Recurdese que la motivacin no tiene por finalidad explicar las razones de una
determinada decisin sino de justificar13, convencer, persuadir, no apunta a
informar si no a generar conviccin sobre una determinada decisin. La motivacin
en un Estado Constitucional de Derecho entiende que el ejercicio de la funcin
jurisdiccional no solo constituye un acto de vencimiento sino de convencimiento 14.
No olvidemos que ah se juega la legitimidad de la judicatura.
Puede crear una doctrina jurisprudencial vinculante a travs de un auto?
La resolucin que crea el recurso tiene segn el propio TC calidad de doctrina
jurisprudencial, de conformidad con el artculo VI del Titulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional. Como sabemos, los autos son resoluciones que se dictan al
interior del proceso, que resuelven determinadas incidencias o incidentes, y que no
ponen fin a la controversia, son motivadas y pueden ser materia de impugnacin.
Las sentencias por su parte, son actos procesales del juez o tribunal a travs de los
cuales, se pone fin al proceso constitucional al resolver la pretensin, tutelando el
derecho subjetivo -derecho fundamental demandado- y el derecho objetivo
-supremaca jurdica de la Constitucin-.
En relacin con la pregunta, el artculo VI del Cdigo Procesal Constitucional seala
que:
12

Sentenciadle TC recada en los exp. 0001-0003-2003-AI/TC.

Ignacio Colomer, La motivacin de las sentencias: sus exigencias constitucionales y legales,
Tirant Monografas, Valencia 2003, pg. 38.
14
Ibdem, pg. 28.
13

 Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley
y los reglamentos segn los preceptos y principios constitucionales, conforme
a la interpretacin de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por
el Tribunal Constitucional.
Como podemos ver, el artculo VI no prohbe en forma expresa la construccin de
normas procesales para la mejor proteccin de los derechos fundamentales a travs
de autos. En la medida en que estas resoluciones son motivadas, nada obsta para
que a travs de ellas se puedan hacerlo. No obstante ello, si resulta ms
conveniente el uso de sentencias dada la exigencia de motivacin que este tipo de
reglas procesales exige (desarrollo de reglas procesales y sustanciales).
La autonoma procesal del TC como fundamento de la construccin del recurso
Para comenzar, entenderemos por el principio de autonoma constitucional aquella
facultad del TC de configurar jurisdiccionalmente sus normas procesales, con el
objeto de adecuar estas a la finalidad de la tutela que brinda. Podramos calificar a
este institucin como el perfeccionamiento jurisdiccional que de su regulacin
procesal realiza el TC, ms all de los mtodos convencionales de interpretacin e
integracin del Derecho, cuando estos se revelan insuficientes dada la especialidad
del proceso constitucional15.
Todo parece indicar que el fundamento de la creacin de este recurso est en la
autonoma procesal del TC.
el proceso de ejecucin [] no puede ser comprendido ni analizado
exclusivamente desde las perspectivas desarrolladas por la teora general del
proceso, ni desde las teoras que estudian los efectos de las sentencias a
partir de la perspectiva civil o penal; ms aun, si el Tribunal Constitucional ha
reconocido expresamente la autonoma y particularidad del Derecho
Procesal Constitucional (resaltado nuestro) (f.j. 5).
Es la nica referencia que la resolucin hace a la autonoma procesal del TC. Y si
vemos bien, no es muy precisa. En ningn momento seala que es en virtud de ella
que se ha construido este recurso.
Para Csar Landa, esta sentencia se desprende tanto de la propia naturaleza del TC
como del artculo 201 de la Constitucin, segn la cual, si bien ella hace referencia a
la autonoma e independencia funcional del TC en relacin con los dems poderes
del Estado, debe entenderse tambin como una autonoma del TC para configurar, a
travs de sus sentencias, los procesos constitucionales que son de su
competencia16. En tal sentido, el fundamento de esta facultad estara en el artculo
201 de la Constitucin17 y en el artculo 2 de su propia Ley Orgnica (Ley 28301).
Principio de proporcionalidad: no haba otra manera de lograr lo mismo
15

Patricia Rodrguez Patrn, La autonoma procesal del Tribunal Constitucional, Thomson Civitas,
Madrid, 2003, pg. 141.
16
Cesar Landa, Constitucin y Fuentes del Derecho, Palestra, Lima, 2006, pg. 416.
17
Ibdem.

En un artculo reciente, Csar Landa seala que el principio de proporcionalidad es

una herramienta idnea para evaluar cundo la autonoma procesal ha devenido en
un acto de arbitrariedad18. Seala que este principio junto con el lmite del texto
expreso de la Constitucin, el principio de interdiccin de la arbitrariedad y con el
principio de auto restriccin, constituyen herramientas para vigilar el correcto uso de
la institucin de la autonoma procesal constitucional.
Hablar del principio de proporcionalidad es hacer referencia a tres sub principios. El
de idoneidad, el de necesidad y el de proporcionalidad. Nadie duda acerca de la
idoneidad de esta medida, pues la finalidad constitucional de ella es legitima. Ella
busca garantizar el derecho fundamental a la eficacia de las sentencias del TC,
como concrecin y como manifestacin del derecho a la tutela judicial efectiva. Eso
est claro y no genera debate.
El problema viene con la aplicacin del principio de necesidad. Prima facie, ante un
caso de violacin del derecho a la ejecucin de las sentencias, el instrumento
procesal adecuado para hacer valer este derecho es un amparo contra el juez de
ejecucin que se resiste a cumplirlo por violacin del derecho a la ejecucin de las
sentencias. Como seala Carolina Canales, la inobservancia de una decisin
jurisdiccional del Tribunal Constitucional, al configurar una violacin adicional de un
derecho fundamental, acarreara una nueva demanda de amparo 19.
Sin embargo, a pesar del mandato de tramitacin preferente de los procesos
constitucionales, contenido en el artculo 13 del Cdigo Procesal Constitucional, esta
va supondra iniciar otro procedimiento de amparo, lo cual no tiene sentido pues, no
solo implicara prolongar indefinidamente la urgente e imperiosa tutela judicial
efectiva, sino vaciar de contenido la propia naturaleza de todo proceso
constitucional, cual es ser una tutela de urgencia, rpida e inmediata. En efecto,
como podemos ver, esta va resulta inconveniente pues sacrifica la propia naturaleza
de los procesos constitucionales: la efectiva proteccin de los derechos
fundamentales y la defensa de la supremaca normativa de la Constitucin. Sera, en
definitiva, inconducente recurrir a otro proceso constitucional ante la violacin del
derecho a la tutela judicial.
Sobre el punto, Carolina Canales seala que Mas sta opcin, en determinadas
circunstancias puede determinar supuestos de irreparabilidad del derecho. Pues, la
primera sentencia recada en el proceso de tutela de derechos fundamentales que
declara fundada la pretensin constitucional, una vez transcurrido determinado
tiempo, perdera sus efectos de reponer las cosas al estado anterior al acto
vulnerador20.
El otro camino sera el proceso disciplinario ante los mecanismos de control interno
o la responsabilidad penal, sin embargo, estos son remedios que si bien buscan
sancionar al juez, no asegura necesariamente el derecho a la eficacia de la
sentencia, pues esa no es su finalidad. Se concentran en el aspecto punitivo contra
18

Csar Landa, Autonoma procesal del Tribunal Constitucional, en: Justicia Constitucional. Revista
de Jurisprudencia y Doctrina, Ao II, N 4, julio diciembre, Palestra, Lima, 2006, pg. 93.
19
Carolina Canales, op. cit., pg. 25.
20
Ibdem.

10

el juez, pero no en el tema tuitivo del derecho. Sobre el punto, la nica norma que
sobre el particular existe en el Reglamento Normativo del TC artculo 50-, est ms
pensada para aquellos casos en que el juez no es de ejecucin, sino siendo parte
perdedora deviene en obligado a dar cumplimiento a la sentencia.
Artculo 50.- En los casos en que las instancias judiciales incumplan las
sentencias del Tribunal Constitucional, ste, segn sea el caso, pondr el
hecho en conocimiento del Congreso de la Repblica, de la Corte Suprema,
de la Fiscala de la Nacin, del Consejo Nacional de la Magistratura y del
Colegio de Abogados respectivo; sin perjuicio de lo dispuesto por el artculo
22 del Cdigo Procesal Constitucional. En los procesos en que sea de
aplicacin el artculo 8 del Cdigo Procesal Constitucional, el Tribunal oficiar
a la Fiscala de la Nacin para la denuncia respectiva.
De otro lado, si analizamos con detenimiento las normas del Cdigo Procesal
Constitucional, advertiremos rpidamente que ellas estn pensadas en el
incumplimiento del particular, supuesto en el cual el artculo 22 del mencionado
cuerpo normativo, autoriza a adoptar las medidas coercitivas necesarias. Fuera de
estas normas, existe un vaco sobre el punto. El legislador primero y el reglamento ,
no se han puesto en el supuesto que el incumplimiento venga del lado del propio
juez de ejecucin, sino solo cuando el incumplimiento viene del lado del particular.
Ante esta situacin, el TC ha optado por construir una nueva regla procesal. La
pregunta entonces que debemos de hacernos es si no haba otra manera de
asegurar y garantizar la proteccin del derecho a la ejecucin de la sentencia que no
sea afectando el principio de separacin de poderes recogido en el artculo 43 de la
Constitucin Poltica. Lo que ha hecho el TC es tomar una decisin de naturaleza
poltica y crear este recurso, y al hacerlo ha realizado una funcin que en principio le
corresponde al rgano poltico como es el Congreso de la Repblica.
En efecto, el TC no es prima facie un rgano de decisin poltica sino un rgano de
control constitucional. En consecuencia, no le corresponda a l tomar esta decisin
sino al rgano titular de la representacin nacional. Sin embargo, este ltimo no lo
ha hecho, y dadas las condiciones actuales estimamos que no lo har, pues lo que
viene buscando desde hace algn tiempo el titular de la representacin nacional es
muy por el contrario, recortar facultades y atribuciones de interpretacin del TC. As
parece. Todo parece indicar que no haba otra manera de proteger el derecho a la
ejecucin de las sentencias que no sea a travs de este recurso.
La teora de los poderes implcitos como fundamento del recurso
Pese a que la resolucin que crea el recurso no dice nada al respecto, en la medida
en que este recurso constituye un herramienta necesaria e imprescindible para
garantizar la eficacia del derecho a la ejecucin de las sentencias, este recurso
constituira una suerte de poder implcito del TC para el cumplimiento de su funcin
de tutelar los derechos fundamentales y, entre ellos, el derecho a la tutela judicial
efectiva, del cual se desprende el derecho antes mencionado.

11

Este recurso sera, as, expresin de los poderes implcitos 21, poderes inherentes
o tambin llamados poderes esenciales del TC en su tarea de control 22. Es decir, si
bien no hay una regla expresa, existe una facultad implcita para actuar y decidir de
esa manera. Como seala la jurisprudencia del TC: no es exacto que cuando la
Constitucin no lo haya previsto, el legislador ordinario se encuentre vedado de
asignar una competencia a un rgano constitucional o de relevancia constitucional.
Dicho de otro modo, siempre y en todos los casos termina siendo inconstitucional el
otorgamiento de una competencia no prevista directamente en la Constitucin 23.
Es importante que se pueda entender de manera cabal la aplicacin de esta
doctrina. No se trata de cualquier poder: la doctrina de los poderes implcitos o
tcitos entiende a estos como los necesarios para que un poder u rgano del
Estado pueda ejercitar de modo eficaz los que expresamente la Constitucin le
confiere.24
Segn esta doctrina: [] todo poder del Estado posee facultades suyas, propias,
que surgen de la naturaleza de las cosas, indispensable para que realice los fines
que la Constitucin le encomienda. 25 Es tambin importante: [] el reconocimiento
de su jerarqua constitucional, aunque no figuren en la letra de la Constitucin
escrita.26 Esta doctrina tambin ha sido recogida por el TC; la doctrina de los
poderes implcitos ser el caso de las atribuciones que, sin encontrarse
expresamente previstas en la Constitucin, son inmanentes a la funcin. 27
No termina de quedar claro cul es el fundamento constitucional del recurso de
agravio constitucional
Si bien en la resolucin se menciona un conjunto de argumentos de doctrina, no
termina de quedar claro cual es el fundamento constitucional de este recurso. Solo
se menciona de manera genrica el derecho a la tutela judicial efectiva (f.j. 6), sin
embargo, la resolucin omite sealar que el principal fundamento de este recurso es
el derecho a la eficacia de las sentencias, el mismo que encuentra cobertura
constitucional en el artculo 139 inciso 2 de la Constitucin. Dicha disposicin seala
que Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el rgano
21

Sags, Nstor Pedro: Los poderes implcitos e inherentes del Tribunal Constitucional del Per y
el qurum para sus votaciones, en La Constitucin de 1993. Analisis y comentarios III. Serie
Lecturas sobre Temas Constitucionales 12. Lima: Comisin Andina de Juristas, 1996, p. 106.
22
Se suele sealar como origen de esta teora lo sostenido por el juez Jhon Marshall en el Leanding
Case McColluch vs. Maryland. En aquella oportunidad, este magistrado sealaba: "Admitimos [...]
que los poderes del gobierno son limitados y que sus lmites no han de ser sobrepasados. Pero
creemos que una sana interpretacin de la Constitucin debe permitir a la legislatura nacional esa
facultad discrecional, con respecto a los medios por los cuales los poderes que se le confieren han
de ponerse en ejecucin, que permita a ese cuerpo cumplir los altos deberes que se le han
asignado, de la manera ms beneficiosa para el pueblo. Si el fin es legtimo, si est dentro del
alcance de la Constitucin, todos los medios que sean apropiados, que se adapten claramente a
ese fin, que no estn prohibidos, pero que sean compatibles con la letra y el espritu de la
Constitucin, son constitucionales (vase Scwartz, Bernard: Los poderes del gobierno. I Poderes
federales y estatales. Mxico D.F.: UNAM, 1966, p. 125.
23
Sentencia recada en el expediente 013-2002-AI/TC. Demanda interpuesta por el Colegio de
Abogados del Callao contra varios artculos de la ley 27433 (ley que reincorpora a los magistrados
del Poder Judicial y del Ministerio Pblico cesados con posterioridad al 5 de abril de 1992).
24
Ibidem, p. 107.
25

Ibidem, p. 108.

26

Ibidem.
Ibidem.

27

12

jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin

efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trmite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecucin.
Este es, a nuestro juicio, el argumento central de la construccin que se ha hecho.
Aqu debe residenciarse la base del recurso de agravio constitucional en favor del
cumplimiento de la sentencias del TC. No bastaba, en consecuencia, con citar de
manera adjetiva el derecho a la tutela judicial, pues esta contiene un sinnmero de
garantas, era preciso sealar de manera especfica el derecho a la ejecucin de las
sentencias.
6.- Nuestra posicin: La dimensin objetiva del derecho a la eficacia de las
sentencias como fundamento del recurso de agravio constitucional a favor del
incumplimiento de las sentencias del TC
En nuestra opinin, el nuevo recurso de agravio constitucional a favor del
cumplimiento de las sentencias del TC tiene su fundamento ms slido en la
dimensin objetiva del derecho fundamental a la eficacia de la sentencias y en la
dimensin objetiva de los procesos constitucionales, en consonancia con la teora
institucional de los derechos fundamentales acogida, en su oportunidad, por el TC en
su jurisprudencia. La dimensin objetiva de los derechos fundamentales establece el
deber del juez y de todo el Estado de garantizar el cumplimiento de la sentencia del
TC y de adoptar las medidas necesarias para garantizar, de manera material y
efectiva, la eficacia de las sentencias; la dimensin objetiva de los procesos
constitucionales establece la obligacin del juez y de todo el Estado de defender y
de asegurar la supremaca normativa de la Constitucin Poltica.
El derecho fundamental a la efectividad de las sentencias como contenido
La eficacia de las sentencias es una de las principales garantas del derecho a la
tutela judicial efectiva. De qu sirve impulsar un proceso judicial si luego de alcanzar
una resolucin favorable esta no puede ser cumplida. El cumplimiento de las
sentencias y resoluciones judiciales firmes forma parte del complejo contenido del
derecho a la tutela judicial efectiva28 reconocido en nuestra Carta Poltica en el
artculo 139 inciso 2.
El TC Peruano ha sido claro y enftico al sostener que el derecho a la ejecucin de
las resoluciones judiciales es una manifestacin del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva29. Para l, el derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales, que han
pasado en autoridad de cosa juzgada, es una manifestacin del derecho a la tutela
jurisdiccional -reconocido en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin-.
Tambin se encuentra aludido en el segundo prrafo del inciso 2) del mismo artculo
139, cuando se menciona que ninguna autoridad puede (...) dejar sin efecto
resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada (...) ni retardar su
ejecucin30.
28

Francisco Chamorro Bernal, La tutela Judicial efectiva. Bosch, Barcelona 1994, pg. 303.
Sentencia del TC recada en Exp. N 015-2001-AI/TC, Exp. N 016-2001-AI/TC y Exp. N 004-2002AI/TC (Acumulados), f.j. 8.
30
Sentencia del TC recada en Exp. N 015-2001-AI/TC, Exp. N 016-2001-AI/TC y Exp. N 004-2002AI/TC (Acumulados), f.j. 8. Para este colegiado, el derecho a la tutela jurisdiccional es un atributo
subjetivo que comprende una serie de derechos, entre los que destacan el acceso a la justicia, es
29

13

Ahora, si bien no contamos en el Per con un artculo similar al 118 31 que tiene la
Constitucin Espaola, el artculo 139 inciso 2 de nuestra Constitucin es claro. Tres
mandatos constitucionales establece la Constitucin en esta ltima disposicin
constitucional; primero, la prohibicin de dejar sin efecto resoluciones que han
pasado en autoridad de cosa juzgada; segundo, la prohibicin de cortar
procedimientos en trmite; tercero, la prohibicin de modificar sentencias; y,
finalmente, cuarto, la prohibicin de retardar su ejecucin. Destaca sin lugar a
dudas, el mandato constitucional de no retardar la ejecucin de la sentencia, lo cual
se traduce en la obligacin constitucional de cumplimiento de forma inmediata. Dicha
obligacin recae tanto sobre el obligado como sobre el juez en su condicin de
garante que ella se cumpla. Y es que todos deben prestar esta colaboracin, y los
afectados concretamente por el fallo, vienen ineludiblemente obligados a su
cumplimiento, cualquiera que sea la persona a que se refiera el mandato judicial 32.
La tutela judicial no ser efectiva si el mandato contenido en la sentencia no se
cumple. La pretensin no quedar satisfecha con la sentencia que declare si est o
no fundada, sino cuando lo mandado en la sentencia sea efectivamente cumplido. Si
la sentencia declara que la pretensin es conforme al ordenamiento jurdico y
accede a lo pedido, la tutela jurisdiccional no ser efectiva hasta que se efecte el
mandato judicial y el que accion obtenga lo pedido 33. No obstante si el obligado se
resiste de cualquier manera a realizar lo mandado, el Estado debe emplear los
medios necesarios para superar la resistencia, llegando al empleo de la fuerza para
lograrlo34.
Y es que el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva comporta la efectividad del fallo,
es decir, que el tribunal adopte las medidas conducentes a ello. Como dice el TC
Espaol: el derecho a la tutela judicial efectiva no agota su contenido en la
exigencia de que el interesado tenga acceso a los Tribunales de Justicia, ni se
limita a garantizar una resolucin de fondo fundada, si concurren todos los
requisitos procesales. Exige tambin que el fallo judicial se cumpla y que el
recurrente sea repuesto en su derecho y compensado, si hubiere lugar a ello, por el
dao sufrido; lo contrario sera convertir las decisiones judiciales y el reconocimiento
de los derechos que ellos comportan a favor de alguna de las partes en meras
declaraciones de intenciones35.
En otro momento, el TC Espaol seal que el derecho a que se ejecuten los fallos
judiciales que reconocen derechos propios slo se satisface cuando el rgano
judicial adopta las medidas oportunas para llevar a efecto esa ejecucin, con
independencia de cual sea el momento en el que las dicta 36. Agrega que la
decir, el derecho de cualquier persona de promover la actividad jurisdiccional del Estado, sin que se
le obstruya, impida o disuada irrazonablemente; y, como qued dicho, el derecho a la efectividad
de las resoluciones judiciales (f.j. 9).
31
Artculo 118.- Es obligado cumplir las sentencias y dems resoluciones firmes de los Jueces y
Tribunales, as como prestar la colaboracin requerida por stos en el curso del proceso y en la
ejecucin de lo resuelto.
32
Jess Gonzles Prez, El derecho a la tutela jurisdiccional, 2da edicin, Civitas, Madrid 1989, pg.
232
33
Ibdem, pg. 227.
34
Ibdem.
35
STC 32/1982, de 7 de junio de 1982. Citado por Jess Gonzles Prez, op. cit., pg. 228.
36
STC 26/1983 de 13 de abril de 1983. Citado por Jess Gonzles Prez, op. cit., pgs. 228-229.

14

inejecucin pura y simple dejara ignorados los derechos e intereses de la parte que
obtuvo su tutela judicial a travs de la sentencia favorable a los mismos 37.
El contenido constitucionalmente protegido de este derecho impone especiales
exigencias a los sujetos pasivos del derecho, es decir, a los que se encuentran en
principio vinculados y, en particular, a quienes participaron en calidad de partes en el
proceso y, desde luego, al propio juez. Pero tambin lo est el Presidente de la
Repblica, a quien, en su condicin de titular del Poder Ejecutivo, conforme
establece el inciso 9) del artculo 118 de la Constitucin, le corresponde Cumplir y
hacer cumplir las sentencias y resoluciones de los rganos jurisdiccionales 38.
Como seala Carolina Canales, el ideal de justicia material que emerge de los
principios, valores y derechos constitucionales, requiere una concrecin no slo con
el pronunciamiento judicial que declara o constituye el derecho o impone la condena,
sino mediante su efectivizacin o realizacin material, que se logra mediante el
cumplimiento de la sentencia39.
Pero no solo ellos estn obligados. El principal garante, el principal responsable de
este estos derechos sean materialmente protegidos es el propio TC, en virtud del
artculo II del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional. Es a travs de l
que el Estado cumple con su obligacin recogida en el artculo 44 de la Constitucin
de garantizar la plena vigencia de los derechos fundamentales. En tal sentido, la no
ejecucin de una sentencia viola no solo el derecho a la tutela judicial efectiva sino el
derecho a la proteccin judicial por parte del Estado.
Ante una situacin como la planteada de incumplimiento de sus sentencias, el
Tribunal Constitucional, por mandato constitucional (artculo 201) no slo tiene la
facultad sino tambin la obligacin de defender la jurisdiccin que la Constitucin le
reconoce, bajo el imperativo de tutelar los derechos fundamentales y la supremaca
jurdica de la Constitucin, de acuerdo con el artculo II del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional40.
Finalmente, la obligacin del Estado de proteger el derecho a la eficacia de la
sentencias no es otra cosa que una manifestacin y una concrecin del deber
especial de proteccin de los derechos humanos que recae sobre al Estado.
Los poderes pblicos, en general, tienen un deber especial de proteccin de
los derechos fundamentales de la persona. Tal deber de proteccin exige la
actuacin positiva de aqullos. Tratndose de rganos administrativos, tal
funcin comprende todas aquellas actuaciones positivas que la Constitucin o
las leyes le atribuyen para la proteccin de los derechos fundamentales, tanto
frente a actos del propio Estado como respecto a los provenientes de
particulares41.

37

STC 9/1981 de 31 de marzo de 1981. Citado por Jess Gonzles Prez, op. cit., pg. 229.
Sentencia del TC recada en Exp. N 015-2001-AI/TC, Exp. N 016-2001-AI/TC y Exp. N 004-2002AI/TC (Acumulados), f.j. 12.
39
Carolina Canales, op. cit., pg. 21.
40
Recurso de aclaracin recado en la sentencia N 00006-2006-PCC/TC, f.j. 7.
41
Sentencia del TC recada en el exp. N 05637-2006-PA/TC, f.j. 11.
38

15

La Convencin Americana de Derecho Humanos y la Jurisprudencia vinculante

de la Corte Interamericana de Derechos Humanos exigen el efectivo
cumplimiento de las sentencias
El artculo 25 de la Convencin Americana 42 reconoce el derecho de toda personas a
un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces y
tribunales competentes (resaltado nuestro). Por otro lado, el artculo 1.1 del mismo
cuerpo normativo precisa que
Los Estados Partes en esta Convencin se comprometen a respetar los
derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno
ejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin, sin discriminacin
alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religin, opiniones polticas o
de cualquier otra ndole, origen nacional o social, posicin econmica,
nacimiento o cualquier otra condicin social. (resaltado nuestro)
En funcin de estas premisas la Corte Interamericana en diferentes sentencias
vinculantes ha establecido una jurisprudencia sobre la necesidad de garantizar la
eficacia de las sentencias. Este ha precisado, que no basta con la existencia formal
de los recursos sino que stos deben tener efectividad, es decir, deben dar resultados
o respuestas a las violaciones de derechos contemplados en la Convencin 43. En
otra oportunidad ha sealado que no pueden considerarse efectivos aquellos
recursos que, por las condiciones generales del pas o incluso por las circunstancias
particulares de un caso dado, resulten ilusorios. Ello puede ocurrir, por ejemplo,
cuando su inutilidad haya quedado demostrada por la prctica, porque el rgano
jurisdiccional carezca de la independencia necesaria para decidir con imparcialidad o
porque falten los medios para ejecutar sus decisiones; por cualquier otra situacin
que configure un cuadro de denegacin de justicia, como sucede cuando se incurre
en retardo injustificado en la decisin44.
En relacin con la responsabilidad de los Estados frente al punto, la Corte
Interamericana precisa que los Estados tienen la responsabilidad de consagrar
normativamente y de asegurar la debida aplicacin de los recursos efectivos y las
42

Artculo 25. Proteccin Judicial

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante
los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal
violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales.
2. Los Estados se comprometen:
a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidir sobre
los derechos de toda persona que interponga tal recurso;
b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisin en que se haya
estimado procedente el recurso.
43
Sentencia de la Corte Interamericana en el Caso Ximenes Lopes. Excepcin Preliminar, supra
nota 3, prr. 4; Caso Palamara Iribarne, supra nota 25, prr. 184; y Caso Acosta Caldern.
Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C No. 129, prr. 93. Citada por Sentencia de fecha 7 de
febrero de 2006 expedida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el Caso Acevedo
Jaramillo y otros, prr. 213.
44
Sentencia de la Corte Interamericana en el Caso 19 Comerciantes, supra nota 6, prr. 192; Caso
Baena Ricardo y otros. Competencia, supra nota 7, prr. 77; y Caso Maritza Urrutia. Sentencia de 27
de noviembre de 2003. Serie C No. 103, prr. 116. Citada por Sentencia de fecha 7 de febrero de
2006 expedida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el Caso Acevedo Jaramillo y
otros, prr. 213.

16

garantas del debido proceso legal ante las autoridades competentes, que amparen a
todas las personas bajo su jurisdiccin contra actos que violen sus derechos
fundamentales o que conlleven a la determinacin de los derechos y obligaciones de
stas45. Agrega sin embargo, que la responsabilidad estatal no termina cuando las
autoridades competentes emiten la decisin o sentencia. Se requiere, adems, que
el Estado garantice los medios para ejecutar dichas decisiones definitivas 46.
La Corte insiste de manera firme en la efectiva proteccin de los derechos humanos.
Establece que la efectividad de las sentencias depende de su ejecucin. El proceso
debe tender a la materializacin de la proteccin del derecho reconocido en el
pronunciamiento judicial mediante la aplicacin idnea de dicho pronunciamiento 47.
Por ello seala que El derecho a la proteccin judicial sera ilusorio si el
ordenamiento jurdico interno del Estado Parte permite que una decisin judicial final
y obligatoria permanezca ineficaz en detrimento de una de las partes 48.
Finalmente agrega, La ejecucin de las sentencias debe ser considerada como
parte integrante del derecho de acceso al recurso, que abarque tambin el
cumplimiento pleno de la decisin respectiva. Lo contrario supone la negacin
misma de este derecho49.
El deber y la obligacin constitucional de asegurar la efectividad de las
sentencias del TC y el doble carcter de los derechos fundamentales.
No solo existe el derecho fundamental de los ganadores del proceso de
cumplimiento de exigir la efectividad de la sentencia, tambin existe el deber jurdico
y constitucional de los jueces, de la parte obligada y del propio Estado, de garantizar
el efectivo cumplimiento de las sentencias del TC. Esto tiene su fundamento en la
dimensin objetiva del derecho a la eficacia de la sentencias, el cual se traducira
en un deber jurdico de respeto de los derechos fundamentales -en generalimputable a todos los poderes pblicos y, entre ellos, a los jueces.
El fundamento de esto tiene que ver con la naturaleza de los derechos
fundamentales y con la teora institucional 50 abrazada por el TC en su jurisprudencia.
En efecto, tanto los derechos fundamentales como los procesos constitucionales
45

Sentencia de la Corte Interamericana en el Cantos. Sentencia de 28 de noviembre de 2002. Serie

C No. 97, prrs. 59 y 60; Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni. Sentencia de 31 de
agosto de 2001. Serie C No. 79, prr. 135; y Caso Durand y Ugarte. Sentencia de 16 de agosto de
2000. Serie C No. 68, prr. 121. Citada por Sentencia de fecha 7 de febrero de 2006 expedida por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el Caso Acevedo Jaramillo y otros, prr. 216.
46
Sentencia de la Corte Interamericana en el Caso Baena Ricardo y otros. Competencia, supra nota
7, prr. 79. Citada por Sentencia de fecha 7 de febrero de 2006 expedida por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en el Caso Acevedo Jaramillo y otros, prr. 216.
47
Sentencia de la Corte Interamericana en el Caso Baena Ricardo y otros. Competencia, supra nota
7, prr. 73. Citada por Sentencia de fecha 7 de febrero de 2006 expedida por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en el Caso Acevedo Jaramillo y otros, prr. 217.
48
Sentencia Caso Antoneeto v. Italy, no. 15918/89, para. 27, CEDH, 20 de julio de 2000;
Immobiliare Saffi v. Italy [GC] , no. 22774/93, para. 63, EHCR, 1999-V; y Hornsby v. Greece
judgment of 19 March 1997, ECHR, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, para. 40. Citada
por Sentencia de fecha 7 de febrero de 2006 expedida por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, en el Caso Acevedo Jaramillo y otros, prr. 219.
49
Sentencia de fecha 7 de febrero de 2006 expedida por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, en el Caso Acevedo Jaramillo y otros, prr. 220.
50
Cesar Landa Arroyo, Estudios sobre Derecho procesal Constitucional, Editorial Porra e Instituto
Mexicano de Derecho Procesal Constitucional, Mxico, 2006, pg. 124.

17

poseen un doble carcter y una doble dimensin que se corresponde mutuamente.

En relacin con los derechos fundamentales, debemos decir que son derechos
subjetivos lquidos y concretos, de otro lado, los derechos fundamentales son -al
mismo tiempo- instituciones objetivas, es decir, un conjunto de valores que informan
todo el ordenamiento jurdico51.
Esto a su vez tiene su proyeccin y su correspondencia en los procesos
constitucionales, los cuales tiene una dimensin subjetiva en la medida en que
brindan una proteccin de los derechos constitucionales, y de otro lado tienen una
dimensin objetiva, en la medida en que los procesos constitucionales constituyen
una defensa de la supremaca normativa de la Constitucin. Sobre el punto, el TC ha
dicho que Todos los procesos constitucionales (incluyendo aquellos orientados a la
tutela de derechos fundamentales) gozan de una dimensin objetiva orientada a
preservar el orden constitucional como una suma de valores institucionales. En
consecuencia, en todos los procesos constitucionales subyace una defensa del
orden pblico constitucional52.
La cobertura constitucional del doble carcter de los derechos fundamentales la
encontramos en la propia Constitucin Poltica. La dimensin subjetiva de los
derechos fundamentales est recogida en el catalogo de derechos fundamentales
del artculo 2 y en los derechos procesales del artculo 139. En todos estos casos, lo
que se reconoce son derechos exigibles por los particulares. La dimensin objetiva
de los derechos fundamentales la encontramos en los artculos 1, 44, 45 y 51 de
nuestra Carta Poltica, los que sealan respectivamente que La defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del
Estado, Son deberes primordiales del Estado: garantizar la plena vigencia de los
derechos humanos, El poder del Estado emana del pueblo. Quienes lo ejercen lo
hacen con las limitaciones y responsabilidades que la Constitucin y las leyes
establecen y La Constitucin prevalece sobre toda norma legal.
El fundamento de la dimensin objetiva de los procesos constitucionales se
encuentra en el artculo 200 de nuestra Carta Poltica. Esta dimensin tiene, a su
vez, fundamento en el artculo 45 y 51 de la Constitucin, los cuales -de manera
distinta-, buscan asegurar y garantizar la defensa de la supremaca normativa de la
Constitucin. A nivel legal, el fundamento del doble carcter de los procesos
constitucionales lo encontramos en el artculo II del Cdigo Procesal Constitucional,
norma que establece los fines de los procesos constitucionales: Son fines
esenciales de los procesos constitucionales garantizar la primaca de la Constitucin
y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales.
Esta teora institucional recogida por la jurisprudencia del TC es doblemente
relevante en el caso del incumplimiento de la sentencia 53. Primero pues significa que
51

Segn Giovanni Priori el derecho fundamental a la tutela judicial tiene una doble naturaleza,
pues por un lado desarrolla una funcin en el plano subjetivo actuando como garanta del individuo;
y por el otro, desarrolla una funcin en el plano objetivo, asumiendo una dimensin institucional al
constituir uno d elos presupuestos indispensables de un Estado Constitucional. Ver en: Para
Giovanni Priori, la tutela jurisdiccional de las situaciones jurdicas materiales: hacia una necesaria
reivindicacin de los fines del proceso, en: Revista Ius et Veritas, Revista editada por estudiantes
de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica Ao XIII N 26, pg. 282.
52
Sentencia del TC recada en el exp. N 0005-2005-CC/TC, f.j. 7.
53
El origen de esta teora se encuentra en la doctrina alemana y su autor es Peter Haberle. Para l,
los derechos fundamentales tienen un doble carcter: el aspecto de derecho individual y el aspecto

18

el derecho a la tutela judicial efectiva, y en concreto, el derecho a la eficacia de las

sentencias, tiene una doble dimensin, una subjetiva cuyo titulares son la parte
ganadora de un proceso, derecho que les asigna la facultad de reclamar y exigir el
cumplimiento de la misma, y de otra parte, una dimensin objetiva, que implica un
deber del juez, de hacer cumplir la sentencia, sin embargo, en el juez no se agota la
responsabilidad del Estado, esta alcanza por ejemplo al Poder Ejecutivo (art. 118
inciso 9 de la Constitucin) y al TC.
Esta doctrina ha sido tambin recogida por nuestro TC e incorporada a nuestro
ordenamiento cuando seala que detrs de la constitucionalizacin de procesos
como el de hbeas corpus, amparo, hbeas data y cumplimiento, nuestra
Constitucin ha reconocido la ntima correspondencia entre la doble naturaleza
(subjetiva-objetiva) de los derechos fundamentales y la doble naturaleza (subjetivaobjetiva) de los procesos constitucionales, siendo que las dos vocaciones del
proceso constitucional son interdependientes y se hacen necesarias todas las veces
en que la tutela primaria de uno de los dos intereses (subjetivo y objetivo) comporte
la violacin del otro 54.
En relacin con el caso que nos ocupa, debemos de decir que de conformidad con el
doble carcter de los derechos fundamentales, como derechos subjetivos y como
obligaciones estatales de proteccin de los mismos, el derecho a la tutela judicial
efectiva debe ser interpretado como una herramienta mediante el cual el Estado
cumple con su funcin de proteger los derechos de las personas, de conformidad
con el artculo 44 de la Constitucin que establece que un deber primordial del
Estado peruano es la vigencia efectiva de los derechos fundamentales.
En tal sentido, no solo el propio juez de la demanda, est sometido a la ley y a la
Constitucin, y en consecuencia est obligado a dar cumplimiento a las resoluciones
judiciales. Y es que la dimensin objetiva de los derechos fundamentales ha
generado una serie de deberes al Estado, todos ellos dirigidos a conseguir la plena
vigencia de su contenido constitucionalmente reconocido, y uno de esos deberes es
la de implementar realmente mecanismos de defensa efectiva contra agresiones a
los derechos fundamentales55.
En esa lnea es que Chamorro Bernal habla del deber constitucional de promover la
efectividad del derecho a la tutela judicial. Para este autor, este deber debe ser
promovido por todos los poderes pblicos. En relacin con el Poder Judicial, este
est obligado obviamente a promover la efectividad del derecho a la tutela judicial.
institucional. Presentan un aspecto de derecho individual pues son los derechos de la persona,
cuyos titulares son los individuos. De otro lado, caracterizados por un aspecto institucional, ellos
representan la garanta constitucional de esferas de vida reguladas y organizadas segn principios
de libertad. Ver Peter Haberle, La Libertad Fundamental en el Estado Constitucional, Fondo Editorial
de la PUCP, Lima, 1987, pg. 163-164; En esa misma lnea, para el actual presidente del Tribunal
Constitucional los derechos fundamentales tiene un doble carcter constitucional: como derechos
subjetivos de la persona y como fundamento valorativo del orden institucional. De modo que los
derechos individuales son a la vez instituciones jurdicas objetivas y derechos subjetivos. Ahora
bien es, precisamente mediante la actuacin estatal, aunque tambin de los particulares, que los
derechos pueden ser desconocidos, desvirtuados o vaciados de contenido, ya sea por accin o por
omisin. Ver Cesar Landa Arroyo, Estudios sobre Derecho procesal Constitucional, Editorial Porra
e Instituto Mexicano de Derecho Procesal Constitucional, Mxico, 2006, pg. 125.
54
Sentencia del TC recada en el exp. N 04853-2004-AA/TC, f.j. 33.
55
Luis Castillo Crdova, Los derechos constitucionales. Elementos para una teora general, 3
edicin, Palestra, Lima, 2006, pg. 558 y sgts.

19

La efectividad del derecho a la tutela ha de ser el norte de la actuacin judicial. En

todas las manifestaciones del derecho a la tutela judicial, el Juez tiene un cometido
esencial al que est obligado por un deber constitucional 56.
Por tanto, tambin cabe hablar de falta de tutela cuando el Estado permite que ese
derecho constitucional a la ejecucin de las resoluciones judiciales firmes pueda
verse burlado por el incumplimiento de las sentencias. El derecho constitucional a la
ejecucin no se satisface simplemente removiendo los obstculos iniciales a la
ejecucin, sino que tambin hay que remover los posteriores, aquellos que derivan
de una desobediencia disimulada (incumplimiento aparente o defectuoso,
reproduccin de nuevos actos que anulan lo ejecutado al ser incompatibles con su
cumplimiento, etc.). De lo contrario podemos llegar al absurdo de iniciar un nuevo
proceso constitucional de amparo para asegurar el cumplimiento de la sentencia en
un proceso constitucional anterior, desnaturalizando y vaciando de contenido la
esencia de tutela de urgencia de todo proceso constitucional.
El derecho fundamental a la eficacia de la sentencia en consonancia con la doble
dimensin de los derechos fundamentales, no solo implica el derecho subjetivo de
reclamar y exigir judicialmente su cumplimiento objetivo sino, que tambin implica la
obligacin de todo magistrado y en general del Estado de su respeto y observancia
material. Si bien, es a travs del juez que el Estado cumple con su obligacin de
garantizar el respeto al derecho a la ejecucin de las sentencias. Sin embargo, no
solo el juez est obligado. Todo el aparato del Estado es el que se encuentra
obligado a garantizar la vigencia efectiva de este derecho, y entre ellos el TC de
manera especial por su especialidad. Estamos entonces, ante el deber jurdico
constitucional de acatamiento y respeto de las sentencias jurisdiccionales, cuyo
cumplimiento no vincula exclusivamente al juez.
La eficacia de las sentencias como garanta de la eficacia de los derechos
fundamentales, como fundamento del recurso de agravio constitucional a
favor del cumplimiento de sentencias del TC
Efectivamente, muy vinculado al argumento anterior, tenemos tambin que otro
fundamento de este recurso los constituye el hecho que la eficacia de los derechos
fundamentales esta estrecha soldado a la eficacia de las sentencias que los
protegen. En otras palabras, el fundamento constitucional de este recurso creado
por el TC estara en el carcter vinculante de los derechos, y en el respeto que a l
le deben los diferentes poderes pblicos y particulares, en la medida en que este
est orientado a hacerlos efectivos.
Este argumento ha sido desarrollado de alguna manera por el TC cuando seal que
La ejecucin de las sentencias judiciales constituye un asunto medular para la
eficacia de los derechos fundamentales en el Estado constitucional y
democrtico57.
El incumplimiento de las sentencias del TC es grave no solo porque entraa la
desaparicin de la justicia constitucional, sino porque al eso ocurrir, elimina o debilita
el mecanismo de proteccin y defensa de la Constitucin, lo cual acarrea la perdida
56
57

Francisco Chamorro Bernal, op. cit., pg. 281.

Sentencia del TC recada en el exp. N 4119-2005-AA/TC, f.j. 10.

20

de efectos vinculantes de la Constitucin en los hechos. La consecuencia es

evidente. Sin eficacia de las sentencias del TC no hay vigencia efectiva de los
derechos fundamentales, es decir, regresaramos al denominado Estado Legislativo
del Derecho, donde la Constitucin era slo una norma poltica, si fuerza vinculante,
como consecuencia de carecerse de su garanta judicial o jurisdiccional de
proteccin. En otras palabras, sin control constitucional la Constitucin Poltica
pierde su fuerza vinculante.
Palabras finales
Como podemos advertir, aun cuando no se cuenta con diagnsticos estamos ante
un serio problema de incumplimiento de las sentencias del TC. Esto es preocupante,
pues se afecta derechos fundamentales tutela judicial y eficacia de las sentenciasque el TC considera ncleo duro de los derechos fundamentales. No es necesario
reflexionar mucho para darnos cuenta que detrs de la eficacia de la sentencia lo
que se encuentra en entredicho es la eficacia de los derechos fundamentales y el
propio carcter normativo, habida cuenta que no hay Constitucin Poltica vinculante
si se carecen de mecanismos de control constitucional eficaces.
Por todo ello, las cosas no pueden continuar asi, es necesario tomar las medidas
correctivas del caso para solucionar este problema. La legislacin actual contenida
en el Cdigo Procesal Constitucional contiene disposiciones para enfrentar el
incumplimiento del obligado medidas coercitivas-, sin embargo, no contempla el
caso cuando el incumplimiento viene del propio juez de ejecucin que al mismo
tiempo fue juez de la demanda.
La solucin prevista por el ordenamiento jurdico es el amparo contra el amparo,
posibilidad inicialmente restringida por el artculo 5 inciso 6 del Cdigo Procesal,
luego fue permitida a travs de la sentencia del TC recada en el exp. N 4853-2004PA. Sin embargo, esto supondra iniciar otro proceso constitucional y tener que
esperar otra vez un tiempo largo, lo cual dilata y desnaturaliza la tutela de urgencia
y se corre el riesgo de que el dao se haya vuelto irreparable como consecuencia
del incumplimiento de la sentencia-. Todo parece indicar que el ordenamiento no ha
previsto esta situacin, y antes bien dio por descontado la actuacin inmediata del
juez de ejecucin para el cumplimiento efectivo de la sentencia del TC.
Una posibilidad sera la sancin disciplinaria y hasta penal del juez renuente a
ejecutar la sentencia del TC. Sin embargo, estas sanciones estn dirigidas a castigar
al juez rebelde, no necesariamente a lograr el efectivo cumplimiento de la sentencia.
Fuera de estas, no hay solucin contemplada en el sistema normativo, en
consecuencia se hace necesario construir una solucin.
Esta solucin puede ser creada de dos maneras; de manera legislativa, a travs de
una modificatoria de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional y/o al Cdigo
Procesal Constitucional, o por la va jurisprudencial, mediante una sentencia con
fuerza vinculante, opcin esta ultima que fue asumida por el TC a travs de la
resolucin recada en el exp. N 0168-2007-Q/TC.
El fundamento constitucional de la respuesta debe estar, sin lugar a dudas, centrada
en el derecho a la eficacia de las sentencias, como garanta del derecho

21

fundamental a la tutela judicial efectiva. Debe quedar claro que, sin la proteccin de
este derecho, la vigencia de los derechos y del propio carcter normativo de la
Constitucin se veran amenazados.
Tal como estn las cosas en nuestro pas, existen fundadas y objetivas razones para
sospechar que el Congreso se negara a otorgar una ampliacin a las facultades del
TC. Antes bien, aprovechara cualquier oportunidad para recortar facultades al TC,
tal como lo hizo con el proyecto de Antero Flores Aroz al restringir el uso de las
sentencias interpretativas, al restringir el amparo electoral, al prohibir el control e las
resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones y, finalmente, en un proyecto
presentado por Carlos Torres Caro, al restringir las facultades de interpretacin
constitucional relativas a la materia de derechos fundamentales. Incluso no ha
faltado un proyecto presentado por el Congresista lvaro Gutirrez proponiendo la
eliminacin del TC para que en su lugar el control constitucional sea asumido por la
Corte Suprema58.
Por todo ello, estimamos que si bien este proyecto debi ser aprobado por el
Congreso, dados los enconos de este rgano contra el TC, el hecho es que se trata
de la creacin de normas procesales y no materiales, configuracin que s se
encuentra autorizada a realizar el TC por el principio de autonoma procesal.
Consideramos tambin que este recurso constituye un poder implcito para la eficaz
tutela del derecho a la ejecucin de las sentencias, la creacin del recurso de
agravio constitucional por medio jurisprudencial se encuentra justificado. Sin
embargo, aun resulta necesario precisar con ms claridad la configuracin y los
alcances de este nuevo recurso.

58

www.p21.com Martes 26 de Junio de 2007.

22