Kripke - Wittgenstein A Proposito de Reglas y Lenguaje Privado. Cap.2

20
WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
piensa que estas secciones son el \<argumento del lenguaje privado, puede que les parezca a algunos que semejante proceder es
una presentacin de Hamlet sin el prncipe. Aun si es as, hay muchos otros caracteres interesantes en la obra 7
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA
Al repasar lo que he escrito ms abajo, me asalta la preocupacin de que el lector

pueda perder el hilo principal del argumento de Wittgenstein en el tratamiento por extenso de puntos ms sutiles. En particular. el tratamiento de la teora disposicional que
hago ms abajo adquiri tanta extensin porque he odo recomendarla, ms de una vez.
como respuesta a la paradoja escptica. Ese debate puede que contenga, en comparacin con el grueso del resto de este ensayo, algo ms de argumentacin de Kripke en
apoyo de Wittgenstein y no una exposicin del propio argumento de Wittgenstein.
(\lanse las notas 19 y 24 para al~:,>!mas de las conexiones. El argumento est, sin embargo. inspirado en el texto original de Wittgenstein. Probablemente la parte con menor
inspiracin directa en el texto de Wittgenstein sea el argumento de que nuestras dispoSICiones, 1gual que nuestra actuacin real, no son potencialmente infinitas. Incluso esto,
sin embargo, tiene obviamente su origen en el nfasis paralelo de Wittgenstein sobre el
hecho de que slo pensamos explcitamente en un nmero finito de casos de cualquier
regla). El tratamiento que hago ms abajo (pp. 51-53) de la simplicidad es un ejemplo
de una objecin que, hasta donde yo s, Wittgenstein mismo nunca considera. C~eo que
1111 respuesta es claramente apropiada, asumiendo que haya entendido apropiadamente
el resto de la posicin de Wittgenstein. Recomiendo al lector que se concentre, en una
pnmera lectura, en la comprensin de la fuerza intuitiva del problema escptico de
WJttgenstem y que cons1dere secundarios vericuetos como stos.
Wittgenstein dice en 201: nuestra paradoja era sta: ningn

curso de accin poda estar determinado por una regla, porque todo
curso de accin puede hacerse concordar con la regla. Voy a intentar
desarrollar a mi manera, en esta seccin del presente ensayo, la paradoja en cuestin. La paradoja es quiz el problema central de
las Investigaciones filosficas. Incluso quien ponga en disputa las
conclusiones que Wittgenstein obtiene a partir de este problema en lo
tocante al lenguaje privado y a las filosofas de la mente, de la
matemtica y de la lgica podra muy bien considerar que el problema es en s mismo una contribucin importante a la filosofa. Puede
considerarse como una forma nueva de escepticismo filosfico.
Siguiendo eJ proceder de Wittgenstein, desarrollar inicialmente
el problema c6;1 relacin a un ejemplo matemtico, aunque el problema escptico relevante se aplica a todes los usos con significado
del lenguaje. Yo, como casi todos los hispanohablantes, utilizo la
palabra ms y el smbolo \<+para denotar una funcin matemtica bien conocida, la adicin. La funcin est definida para todos
los pares de enteros positivos. Yo capto la regla de adicin mediante mi representacin simblica externa y mi representacin
mental interna. Hay un punto que es cruGial para mi captacin de
esta regla. Aunque yo personalmente slo he calculado una cantidad finita de sumas en el pasado, la regla determina mi respuesta
para una cantidad indefinida de sumas nuevas que nunca previamente he tomado en consideracin. ste es todo el cometido de la
nocin de que al aprender a sumar capto una regla: mis intenciones
pasadas con respecto a la adicin determinan una nica respuesta
para una cantidad indefinida de casos nuevos en el futuro.
[21]
22
WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRJVADO
Supongamos, por ejemplo, que 68 + 57 es un clculo que no

he realizado nunca hasta ahora. No hay duda de que existe un ejemplo como ste, puesto que he realizado slo una cantidad finita de
clculos en el pasado (y esto, aun si tomamos en cuenta los clculos
que he realizado en silencio, para mis adentros; no digamos ya si se
consideran slo los realizados mediante conducta pblicamente observable). De hecho, esa misma finitud garantiza la existencia de
un ejemplo que excede, en sus dos argumentos, a todos los clculos
previos. Asumir, en lo que sigue, que 68 +57 sirve tambin a
este propsito.
Realizo el clculo y obtengo, por supuesto, la respuesta 125.
Tengo la confianza, quiz tras la revisin de mi operacin, de que
125 es la respuesta correcta. Es correcta tanto en el sentido aritmtico de que 125 es la suma de 68 y 57, como en el sentido metalingstico de que ms, segn me propuse utilizar esa palabra en
el pasado, denotaba una funcin que, cuando se aplica a los nmeros que llamo 68 y 57, arroja el valor 125.
Ahora supongamos que me encuentro con un escptico extravagante. Tal escptico pone en cuestin mi certeza acerca de mi respuesta, en su sentido que acabo de llamar metalingstico. Sugiere que, quiz, segn utilic el trmino ms en el pasado, la
respuesta que hace un momento me propuse dar a 68 + 57 debiera haber sido <<5! Por supuesto, la sugerencia del escptico es obviamente disparatada. Mi respuesta inicial a la misma podra consistir en recomendar a mi contendiente que vuelva a la escuela y
aprenda a sumar. Pero dejmosle que contine: despus de todo,
seala, si tengo ahora tanta confianza en que, segn utilic el trmino ms, mi intencin fue la de denotar 125 con 68 + 57, ello
no puede ser por razn de haberme dado a m mismo explcitamente instrucciones al efecto de que 125 es el resultado de realizar la
suma en este caso particular. Por hiptesis, no hice tal cosa. Pero,
naturalmente, la idea es que, en este nuevo caso, debo aplicar exactamente la misma funcin o regla que tantas veces apliqu en el
pasado. Mas, cmo saber cul era esta funcin? En el pasado me
di a m mismo slo un nmero finito de ejemplos instanciadores de
esta funcin. Todos ellos, hemos supuesto, envolvan nmeros ms
pequeos que 57. Por tanto, en el pasado tal vez utilic ms y
+ para denotar una funcin que llamar cus y simbolizar
mediante EB. Se define as:
23
x EB y= x +y, si x,y <57

= 5, en otro caso.
Cmo saber que sta no es la funcin que previamente quise
decir* mediante +?
El escptico sostiene (o finge sostener) que estoy ahora mal interpretando mi propio uso previo. Mediante ms, seala, siempre
quise decir cus 8 ; lo que ocurre es que, ahora, sometido al influjo
*N. del T.: Utilizo sistemticamente querer decim como traduccin del verbo to
raii)):"Querer decir debe entenderse, por tanto, obviamente, en el sentido de significar; es decir, como expresin sinnima con el verbo significan>. No ha de entenders.e
en el sentido de tener el deseo o el plan de decir; esto es, no ha de entenderse como Slnnima de tener deseo de decim o tener el plan de decir (planear decir) o cosas
por el estilo. Simplificara la tarea de traduccin el contar en castellano (como sucede
en ingls) con un uso legtimo, no forzado, del verbo significan> para indicar que alguien utiliza o utiliz, etc., una palabra o expresin con un cierto .significado. Sim,phficara las cosas porque hara formalmente transparente la relacmn entre la acc1on de
significar y su objeto, el significado. Del mismo modo que deseamos deseos y pensamos pensamientos, sera til poder decir que significamos si,rnificados. Pero lo c1erto es
que la accin de utilizar las palabras de un lenguaje con un cierto significado o an:ib~
yndolas un cierto significado no se expresa en castellano recurnendo al verbo SJgn~
ficam, sino al <<Verbo)) querer decir. No decimos que yo signifiqu tal y cual con m1s
palabras, o que lo significaste t, ni tampoco preguntamos qu signific ella con sus
palabras. Lo que decimos es que yo quise decir tal y cual con mis palabras o que lo
quisiste decir t, y lo que preguntamos es qu quiso decir ella con sus palabras.
Por otra parte, el lector encontrar en el texto usos un tanto forzados d~ ~<querer
deciD> con el sentidO de <<denotar o <<referirse a; pero ellos no son responsab1hdad del
traductor, sino del propio Kripke en su uso del verbo <<lo mean, tal y como l advierte
en su nota inicial de este captulo, la nota 8, a la que remito.
8 Quiz deba hacer una observacin con relacin a expresiones tales como <<Mediante 'ms' quise decir cus (o ms), <<Mediante 'verde' quise decir verde, etc. No
conozco ninguna convencin satisfactoria aceptada para md1car el objeto del verbo
querer decir (<<mean). Hay dos problemas. Primero, si se dice Mediante 'la mujer
que descubri el radio' quise decir la mujer que descubri el radio, el objeto puede
interpretarse de dos maneras. Puede estar por una muJer (Mane Cune), en cuyo caso la
asercin es verdadera slo si quise decir se utiliza queriendo decir me refer a (que es
un uso legtimo); o puede utilizarse para denotar el significado de la expresin e~treco
millada, que no es una mujer, en cuyo caso la asercin es verdadera cuando <<qmse decim se usa en su sentido normal y corriente. Segundo, segn queda ilustrado por me
refer a, <<verde, <<cus, etc., que nos han aparecido ms arriba como objetos de
<<quise decim, es necesario utilizar de un modo forzado diversas expresiOnes en posicin de objeto, en contra de la gramtica normal. (Las dificultades de Frege concernientes a la insaturacin estn relacionadas con esto). Ante ambos problemas, uno se ve
tentado a poner el objeto entre comillas, igual que el sujeto. Pero tal procede: entra en
conflicto con la convencin de la lgica filosfica segn la cual un entrecomillado denota la expresin entrecomillada. Hay algunas <<marcas de significado, con:o l~s propuestas por ejemplo por David Kaplan, que podran resultar de ut1hdad aqm. S1 no se
tiene reparo en ignorar la primera dificultad y se usa s1empre <<qmere decm> quenendo
decir denota (para la mayora de los propsitos del presente escnto, semeJante lectura
24
de ~n arrebato de locura, o de una dosis de LSD, he acabado por

malmterpretar mi propio uso previo.
Por ridcula y fantstica que sea, la hiptesis del escptico no es
lgicamente imposible. Para comprobarlo, asumamos la hiptesis
de sentido comn de que mediante <<+ realmente quise decir adici_n. Entonces se1a posible, aunque sorprendente, que bajo el influJo de un colocn momentneo, malinterpretara todos mis usos
pasados del sig~o.ms como si simbolizaran la funcin cus, y que,
en contl_-a de m1s mtenciones lingsticas previas, procediese a hacer el calculo de que 68 ms 57 son 5. (Habra cometido un error
no en matemticas, sino en la suposicin de que haba actuado e~
con~o~danci~ con mi~ intenciones lingsticas previas). Lo que el
escept1co esta propomendo es que he cometido un error de este tipo
prec1samente, slo que con el ms y el cus invertidos.
Ahora bien, si el escptico propone su hiptesis sinceramente,
es que est~ loco. Un~ hiptesis tan extravagante como la de proponer que s1empre qmse decir cus es absolutamente descabellada.
De que es descabellada, no hay duda y, sin duda, es falsa. Pero si es
f~lsa, debe haber algn hecho acerca de mi uso pasado que pueda
c1tarse para refutarla. Pues, aunque la hiptesis sea descabellada,
no parece que sea a priori imposible.
Naturalmente, esta extravagante hiptesis, y las referencias al
LSD o a un arrebato de locura, son en cierto sentido meramente un
servira al menos tan bien como lo hara una lectura intensional: a menudo. hablo como
si lo que se quiere decir mediante <<ms fuese una fncin numrica). entonces el segundo problema podra llevarnos a nominalizar los objetos (<<ms denota la funcin
ms. <<Verde denota el verdor. etc). Baraj la posibilidad de utilizar cursivas ('ms'
qmere dec~r ms: 'quiere decir" puede que quiera decir denota). pero decid que
normalmente (excepto cuando las cursivas sean apropiadas por otra razn. en especial
cuando se mtroduce por vez primera un neologismo como cus) escribir el objeto de
<<querer de~ m> al modo de un objeto normal y corriente. La convencin que he adoptado resulta !orzada en el lenguaje escrito. pero suena de modo bastante razonable en el
lenguaje hablado.
Dado que las distinciones de uso y mencin son importantes para el argumento segn yo lo formulo. procuro acordarme de utilizar comillas cuando se est mencionando
~ma expresin. Sin embargo, tambin las utilizo para otros cometidos, cuando el espanol escnto normal, no lllosfico. permite recurrir a ellas (por ejemplo, en el caso de
'marcas de significado'. del prrafo precedente; o de <<'cuasi-entrecomillado'. en la
oracin que sigue a sta). Los lectores a quienes resulte familiar el <<cuasi-entreco~illa
do de Quine se darn cuenta de que en algunos casos utilizo el entrecomillado ordinario cuando la puridad lgica requerira usar el cuasi-entrecomillado o algn dispositivo
snmlar. No me he preocupado de ser cuidadoso acerca de esta cuestin. porque confo
en que. en la prctica, los lectores no se confundirn.
LA PARADOJA WJTTGENSTEJNIANA
25
recurso dramtico. El punto bsico es ste: de ordinario, supongo

que, al calcular 68 + 57 del modo como lo hago, no estoy simplemente dando un salto injustificado al vaco. Sigo indicaciones que
me di a m mismo anteriormente y que determinan unvocamente
que en este nuevo caso debo decir 125. Cules son estas indicaciones? Por hiptesis, nunca me dije a m mismo explcitamente
que debo decir 125 en este preciso caso. Tampoco puedo alegar
que simplemente debo hacer Jo mismo que siempre hice, si lo
que esto significa es calcular de acuerdo con la regla que se exhibe
e"'ffiiS ejemplos previos. Esa regla podra muy bien haber sido la
regla de cuadicin (la funcin cus) tanto como la de adicin. La
idea de que, de hecho, lo que quise decir es cuadicin, que en un
sbito arrebato cambi mi uso previo, sirve para dramatizar el problema.
En la discusin que sigue, el reto lanzado por el escptico adopta dos formas. En primer lugar, el escptico pone en duda que haya
hecho alguno que consista en que yo quise decir ms, en vez de
cus, que d respuesta a su reto escptico. En segundo lugar, pone
en duda que yo posea razn alguna para tener tanta confianza en
que ahora debo responder 125, en vez de 5. Las dos formas del
reto estn relacionadas. Tengo confianza en que debo responder
125 porque tengo confianza en que esta respuesta concuerd~
tambin con lo~que quise decir. No se disputan ni la exactitud de m1
clculo ni la de mi memoria. Por tanto, debe admitirse que si quise
decir ms, entonces, a menos que desee cambiar mi uso, estoy justificado (en realida<L compelido) al responder 125, pero no <<5.
La respuesta al escptico debe satisfacer dos condiciones. Primera,
debe explicar cul es el hecho (acerca de mi estado mental) que
constituye mi querer decir ms, y no cus. Pero, adems, hay una
condicin que cualquier supuesto candidato a ser ese hecho debe
satisfacer. Debe, en algn sentido, mostrar cmo es que estoy justificado al dar la respuesta 125 a 68 + 57. Las <<indicaciones
mencionadas en el prrafo anterior, que determinan lo que debo
hacer en cada caso, deben de alguna manera estar contenidas en
cualquier candi~ato a ser_ el hecho constit~tivo ~e lo que ~ui~e decir. De no ser as1, queda sm contestar la af1rmac10n del escept1co de
que mi presente respuesta es arbitraria. Cmo opera exactamente
esta condicin es algo que resultar mucho ms claro luego, despus de discutir la paradoja de Wittgenstein en un nivel intuitivo,
26
c.uando consideremos diversas teoras filosficas que tratan de avenguar en qu podra consistir el hecho de que quise decir ms. Habr muchas objeciones especficas a estas teoras. Pero lo que es
comn a todas ellas es que son incapaces de proporcionar un candidato a hecho constitutivo de lo que quise decir que muestre que slo
125, y no <<5, es la respuesta que debo dar.
- Es preciso dejar claras las reglas bsicas de nuestra formulacin
de.l problema. Para que el escptico pueda siquiera conversar con~Jgo, hemos de te~e~ un leng~~je comn.-Por tanto, estoy supomendo .que el escept1co, provJsJonalment~, no est poniendo en
duda m1 u~o presente de la palabra ms. El admite que, de acuerdo con m1 uso presente, 68 + 57 denota 125. No slo est de
acuerdo conmigo en esto, adems, el lenguaje en el que mantiene
todo su, deba~e ~onmigo es el mo, segn lo uso en el momento presente. ~1 se hm1ta a poner en duda que mi uso presente concuerde
con m1 uso pasado, que yo est en el momento presente actuando
conforme a mis intenciones lingsticas previas. El problema no es
Cmo s que 68 ms 57 es 125?, a esto se debe responder dando
u? clculo aritmtico, sino Cmo s que '68 ms 57', segn el
szgnificado que di a "ms" en el pasado, debe denotar 125?. Si la
palabra ms, segn la utilic en el pasado, denotaba la funcin
cus, no la funcin ms (cuadicin en vez de adicin), entonces
mi intencin pasada era tal que, al preguntrseme cul es el valor
de 68 ms 57, debiera haber respondido 5.
Planteo el problema de este modo para evitar cuestiones que llevan a confusin acerca de si la discusin est teniendo lugar a la
vez, dentro y fuera del lenguaje en algn sentido ilegtimo9.
Como podemos usar la palabra ms (y variantes suyas como
cus) mientras nos estamos preguntando por su significarlo? Por
tanto, supongo que el escptico asume que l y yo concordamos en
nuestros u~o~ pre~entes de la palabra ms: ambos la usamos para
denotar ad1c1n. El no duda ni niega (inicialmente, al menos) que la
adicin sea una funcin genuina, definida para todos los pares de
nmeros enteros, y no niega tampoco que podamos hablar de ella.
Lo que l se pregunta es por qu creo ahora que mediante ms en
el pasado quise decir adicin en vez de cuadicin. Si quise decir lo
9
Creo que tom la frase a la vez dentro y fuera del lenguaje de una conversacin
con Rogers Albritton.
27
primero, entonces para concordar con mi uso previo debo responder 125 cuando se me pide que d el resultado de calcular 68
ms 57. Si quise decir lo segundo, debo responder <<5.
La exposicin presente tiende a diferir de las formulaciones originales de Wittgenstein debido a que en ella se pone un poco ms
de cuidado en hacer explcita una distincin entre uso y mencin, y
entre cuestiones acerca del uso pasado y presente. Con respecto al
ejemplo que ahora nos ocupa, Wittgenstein podra simplemente
preguntar: Cmo s que debo responder '125' a la pregunta por
'olr=t--57'? o Cmo s que '68 +57' da como resultado 125?.
He comprobado que, cuando el problema se formula as, algunos
oyentes lo toman como si fuese un problema escptico acerca de la
aritmtica: Cmo s que 68 +57 es 125?. (Por qu no responder a esta pregunta con una prueba matemtica?). No debe suponerse, en este estadio al menos, que se est planteando el escepticismo
acerca de la aritmtica. Podemos asumir, si se quiere, que 68 + 57
es 125. Incluso si la pregunta se reformula metalingsticamente
as: Cmo s que 'ms', segn yo uso la palabra, denota una fu~
cin que, cuando se aplica a 68 y 57, arroja el valor 125?, es posJble responder: Sin duda s que 'ms' denota la funcin ms y, por
consiguiente, que '68 ms 57' denota 68 ms 57. Ahora bien, s s
aritmtica, s gue 68 ms 57 es 125. Por tanto s que '68 + 57'
denota 125!. l, con toda seguridad, el mero hecho de usar el lenguaje me impide poner en duda coherentemente que ms, s.egn
yo lo uso ahora, denota ms! Tal vez no pueda (en este estadio, al
menos) poner esto en duda acerca de mi uso prese~te. Pero pu~do
dudar de que mi uso pasado de ms denotase mas. Las consideraciones anteriores (acerca de un arrebato de locura y del LSD)
deberan dejar esto absolutamente claro.
.
Repitamos el problema. El escptico duda de que haya mstruccin alguna que yo me diera a m mismo en el pasado que me compela a (o que justifique) responder 125 en lugar de <<5. Plant~a
el reto en trminos de una hiptesis escptica acerca de un cambiO
en mi uso. Quiz cuando us el trmino ms>~ en ~1 p~sad~ si~m
pre quise decir cus: por hiptesis, nunca me d1 a .m1 mtsmo _I~~tca
cin explcita alguna que sea incompatible con d1cha suposiCJOn.
Por supuesto, en ltimo trmino, si el escptico est en lo cierto,
careceran de sentido los conceptos de querer decir una de las funciones en lugar de la otra y de .tener intencin de aplicar una en lu-
28
gar de la otra. Pues el escptico mantiene que ningn hecho acerca

de mi historia pasada (nada que estuviera alguna vez en mi mente o
en mi conducta externa) establece que quise decir ms en vez de
cu~ (ni; claro est, tampoco ningn hecho establece que quise
decJr cuas!). Pero si esto es correcto, es patente que no puede haber
hecho alguno con respecto a cul es la funcin que quise decir; y si
~o puede haber hecho alguno con respecto a cul es la funcin parttcular que quise decir en el pasado, tampoco puede haberlo en el
p~-esente. Ahora bien, antes de segar la hierba bajo nuestros propios
ptes, empezamos hablando como si la nocin de que en el momento presente queremos decir una cierta funcin mediante ms no
estuviera cuestionada y fuese incuestionable. Slo cuestionaremos
los usos pasados. En otro caso, seremos incapaces de formular
nuestro problema.
Otra regla de juego importante es que no hay ninguna limitacin

(en particular, no hay ninguna limitacin conductista) con respecto a
los hechos que es posible citar para responder al escptico. La evidencia no tiene por qu quedar confinada a la que est disponible
para un observador externo, capaz de observar mi conducta manifiesta pero no mi estado mental interno. Seria interesante si ocurriese
que_ nada propio de mi conducta extema pudiera mostrar que quise
?ecJr ms o cus, pero s pudiera mostrarlo algo propio de mi estado
mterno. Aunque el problema aqu es ms radical. A menudo se ha
considerado que la filosofa de la mente de Wittgenstein es conductista, pero en la medida en que Wittgenstein pueda (o no) ser hostil a
1~ interno. dicha hostilidad no ha de asumirse como una premisa,
smo que se ha de obtener como conclusin de un argumento. Por eso,
sea lo que sea aquello en lo que consiste mirar dentro de mi mente
el escptico asevera que aun si fuese Dios quien mirara, ni siquiera l
podra determinar que quise decir adicin mediante ms.
Este rasgo de Wittgenstein contrasta, por ejemplo, con el debate
de Quinc en torno a la lindetenninacin de la traduccin 1 ~ Hay
111
Vase W. V Quine. Word and Object (MJT. The Technology Press, Cambridge, Massachusetts. 1960, x+.294 pp.) [Palabra y objeto. Labor, Barcelona, 1968; y Herder, 2001 ],
especwlmente el capltulo 2, Tmnslat10n and Meaning (pp. 26-79). Vase tambin Ontological Re!ativit and Other Essays (Columbia Universitv Press, Nueva York v Londres
1969. vii+ 165 pp.) [La relatividad ontolgica y otros ens~yos, Madrid, Tecnos," 1974], es~
pecwlmente los pnmeros tres captulos (pp. 1-90): y vase tambin On the Reasons for the
lndetermmacy ofTranslatiom>. The Journal ofPhilosophy. vol. 67 (1970), pp. 178-83.
Retomo la discusin de las ideas de Quine ms adelante; vanse pp. 69-71.
29
muchos puntos de contacto entre las discusiones de Quine y de

Wittgenstein. Sin embargo, Quine asume con mucho gusto que slo
la evidencia conductual va a admitirse en su discusin. Wittgenstein, por el contrario, emprende una extensa investigacin introspectiva 11 , y los resultados de la investigacin, como veremos, constituyen un rasgo crucial de su argumento. Adems, en l, el modo
de presentarse la duda escptica no es conductista. Se presenta desde dentro. Quine presenta el problema del significado en trminos de un lingista que trata de adivinar lo que otra persona quiere
decir.on sus palabras a partir de su conducta. En cambio, el reto de
Wittgenstein puede senne presentado como una cuestin acerca de
m mismo: Hubo algn hecho pasado acerca de m (lo que quise
decir mediante ms)* que imponga lo que debo hacer ahora?
Pero volvamos con el escptico. ste arguye que, cuando respond 125 al problema de 68 + 57, mi respuesta fue un injustificado salto al vaco; mi historia mental pasada es igualmente compatible con la hiptesis de que quise decir cus y, por tanto, deber_a
haber respondido <<5. Podemos poner el problema del modo SIguiente: cuando se me pregunt por 68 + 57 contest 125 sin
dudar y automticamente; pero parecera que, si nunca antes realic
explcitamente este clculo, podra igualmente haber contestado
5. No hay nada que justifique una inclinacin bruta a responder
de un modo en1lugar del otro.
Muchos lectores, debo suponer, llevarn ya bastante tiempo impacientes por protestar que nuestro problema surge slo debido a
que el modelo de la instruccin que me di a m mismo con re~pecto
a la adicin es un modelo ridculo. Es claro que lo que htce no
fue meramente darn1e a m mismo algn nmero finito de ejemplos
a partir de los cuales se suponga que he de extrap~lar la tabl~ c~m
pleta (Sea "+" la funcin instanciada por los eJemplos stgmen11 El trmino introspectivo lo utilizo descargado de doctrina filosfica. Por supuesto. Witigenstein, en particular, encontrara objetable una gran parte del bagaJe que
lo ha acompaado. Lo que quiero decir. simplemente, es que WJttgenstem hace uso. en
su discusin, de nuestros propios recuerdos y del conocimiento que tenemos de nuestras
experiencias internas.
. .
.,
* N. del. T.: He corregido una errata del ongmal con respecto a la colocacmn de
comillas. He sustituido ... lo que quise decir mediante ms ... ( ... what 1 mean! hy
plus ... ) por .. .lo que quise decir mediante <<nliS ... ( ... whatl mean/ hy. plu.\'!! ... ). La
errata consiste en que las comillas se adosan a quise decir cuando deb1eran adosarse
a ms.
30
tes: ... ). Hay, sin duda, una cantidad infinita de funciones que son
compatibles con eso. Ms bien lo que hice fue aprender --e interiorizar instrucciones para usar- una regla que determina cmo se
debe continuar la adicin. Qu regla era sta? Bueno, digamos
que, tomada en su forma ms primitiva, puede describirse as: supongamos que queremos sumar x e y. Provemonos de un granarsenal de canicas. Contemos, primero, x canicas y hagamos con ellas
un montn. Contemos, luego, y canicas y hagamos con ellas otro
montn. Juntemos Jos dos montones y contemos el nmero de canicas que hay en el nuevo montn as formado. El resultado es x +y.
Este conjunto de indicaciones, puedo suponer, me lo di explcitamente a m mismo en algn momento del pasado. Est grabado en
mi mente como lo estara en una pizarra. Es incompatible con la
hiptesis de que quise decir cus. Es este conjunto de indicaciones,
no la lista finita de adiciones particulares que realic en el pasado,
el que justifica y determina mi respuesta presente. Esta consideracin queda reforzada, despus de todo, cuando pensamos en lo que
realmente hago cuando sumo 68 y 57. No doy automticamente la
respuesta 125, ni consulto ninguna inexistente instruccin pasada al efecto de que debo responder 125 en este caso. Ms bien,
procedo de acuerdo con un algoritmo para la adicin que aprend
previamente. El algoritmo es ms sofisticado y ms aplicable prcticamente que el primitivo que acabamos de describir, pero no hay
entre ellos diferencia de principio.
A pesar de la plausibilidad inicial de esta objecin, la respuesta
del escptico es perfectamente obvia. Cierto, si contar, segn us
la palabra en el pasado, se refera al acto de contar (y si mis otras
palabras utilizadas en el pasado se interpretan correctamente en la
forma estndar), entonces ms debe haber designado adicin.
Ahora bien, la palabra contar, igual que ms, la apliqu slo a
una cantidad finita de usos pasados. Con Jo cual, el escptico puede
cuestionar mi interpretacin presente de m uso pasado de contar, tal y como hizo con ms. En particular, puede sostener que
con contar anteriormente quise decir cuontar, donde cuontar
un montn es contarlo en el sentido ordinario, a no ser que el montn se haya formado como la unin de dos montones uno de los
cuales tenga 57 o ms unidades, en cuyo caso la respuesta que automticamente debe darse es 5. Es claro que, si en el pasado
contar signific cuontar, y si sigo la regla para ms que tan
31
triunfalmente se le cit al escptico, debo admitir que 68+57

debe arrojar la respuesta <<5. He supuesto aqu que, previamente,
contar no se aplic nunca a montones formados mediante la
unin de dos submontones uno de los cuales tenga 57 o ms elementos, pero si este lmite superior particular no sirve, servir otro.
Pues se trata de un punto absolutamente general: si ms se explica en trminos de contar, una interpretacin no estndar de la
segunda palabra traer aparejada una interpretacin no estndar de
la primera 12
~"-Por supuesto, es intil protestar diciendo que lo que yo me propuse fue que el resultado de contar un montn sea independiente de
su composicin en trminos de submontones. Por mucho que yo
me haya dicho esto a m mismo del modo ms explc~to posible, el
escptico replicar sonriente que estoy de nuevo mal~nterpretan~o
mi uso.pasado, qut en realidad independiente antenormente signific cuindependiente, donde cuindependiente significa ...
Estoy exponiendo aqu, naturalmente,flas bien conocidas observaciones de Wittgenstein acerca de una regla para interpretar una
regla. Resulta tentador responder al escptico apelando, desde una
regla, a otra regla ms bsica. Pero el paso escptico puede repetirse igualmente en el nivel ms bsico. Al final, el proceso debe
J2 Esta misma ,jecin echa por tierra una sugerencia relacionada: se podra insistir en que la funcin cus queda descartada como interpretacin de + po:que no ~a
tisface algunas de las leyes que acepto para + (por ejemplo, no e_s asoe1at1~a; podramos haberla definido de modo que ni siquiera fuese conmutativa). Podna mcluso
sealarse que, con respecto a los nmeros naturales, la adici~n es la nica funcin que
satisface ciertas leyes aceptadas por m -las ecuaciones recursivaS para +: 'r/x (x + = x)
y 'rfx 'rfy (x +y'= (x +y)')-, donde la tilde o trazo indica sucesor*; de est_as ecuaciOnes
se dice a veces que son una definicin de la adicin. El problema estnba en que los
otros signos utilizados en estas leyes (los cuantificadores universales, el s.gno de lgu~l
dad) se han aplicado slo en un nmero finito de casos, y se les puede dar m~erpre~ciO
nes no estndar que se ajustarn a interpretaciones no estn?ar ?e.+. Asi, por eJemplo, 'rfx podra significar para todo x < h, d~mde h .es .~lgun hm1te supenor para los
casos en los que se ha aplicado hasta ahora la mstanciaclon umversal; y lo m1smo vale
para la igualdad.
. .,
De cualquier manera, la objecin peca un tanto de exceso de s~fist1cac.10n. Much?s
de nosotros, que no somos matemticos, usamos perfectamente ~1en ~1 s1gno - sm
tener conocimiento de ninguna ley explcitamente formulada del t1p~ c1tado. Y, sm em~
bargo, no cabe duda de que usamos +con su significado determmado usual. Que
justificacin tenemos para aplicar la funcin del modo como lo hacemos?
.
* N. del. T.: Kripke utiliza los parntesis ( ) para s1mbohz~r el c,uantlfica?or
universal. Yo, en cambio, he utilizado el smbolo 'ri. He proced1do as1 P,ara ev1tar
acumulacin engaosa de parntesis con funciones distintas dentro de la formula en
que ocurren.
32
detenerse -las justificaciones tienen un final en alguna partey lo que me queda es una regla que est enteramente sin reducir a
ninguna otra. Cmo puedo justificar mi aplicacin presente de dicha regla cuando un escptico podra fcilmente interpretarla de
modo que arroje uno cualquiera de entre un nmero indefinido de
resultados distintos? Parece que mi aplicacin de la regla es un injustificado palo de ciego. Aplico la regla a ciegas.
Normalmente, cuando consideramos una regla matemtica como
la de adicin, nos vemos a nosotros mismos como siendo guiados
en nuestra aplicacin de la misma a cada nuevo caso. sta es precisamente la diferencia entre alguien que calcula valores nuevos de
una funcin y alguien que propone nmeros de modo aleatorio.
Dadas mis intenciones pasadas con respecto al smbolo+, una y
slo una respuesta se dicta como la apropiada a la pregunta por
68 + 57. Por otro lado, aunque un evaluador de inteligencia pueda suponer que slo hay una continuacin posible de la secuencia
2, 4, 6, 8, .... , los matemtica y filosficamente sofisticados saben
que hay un nmero indefinido de reglas (incluso reglas enunciadas
en trminos de funciones matemticas tan convencionales como los
polinomios ordinarios) compatibles con cualquier segmento inicial
finito como ste. Por eso, si el evaluador me insta a responder, tras
2, 4. 6, 8, ... , con el nico nmero siguiente apropiado, la respuesta
apropiada es que no existe tal nmero nico, ni hay tampoco una
nica secuencia infinita (determinada por reglas) que sea continuacin de la dada. El problema, entonces, puede ponerse as: yo mismo, cuando me di las indicaciones a seguir en el futuro con respecto a +, difera realmente en algo del evaluador de inteligencia?
Cierto, puede que yo no me limite a estipular que + va a ser una
funcin instanciada por un nmero finito de clculos. Puede que,
adems, me d a m mismo indicaciones para el clculo ulterior de
<<+ enunciadas en trminos de otras funciones y reglas. A su vez,
puede que me d a m mismo indicaciones para el clculo ulterior
de estas funciones y reglas, y as sucesivamente. Al final, sin embargo, el proceso debe detenerse ante funciones y reglas ltimas
que yo he estipulado para m mediante slo un nmero finito de
ejemplos, justo como ocurra en la prueba de inteligencia. Si es as,
acaso no es tan arbitrario mi procedimiento como el de la persona
que adivina la continuacin de la prueba de inteligencia? En qu
sentido mi procedimiento real de clculo, que sigue un algoritmo
33
que arroja el resultado 125, est ms justificado por mis instrucciones pasadas de lo que lo estara un procedimiento alternativo
que diera como resultado 5? No estoy simplemente siguiendo
un impulso injustificable? 13
Por supuesto, estos problemas se aplican a todo el lenguaje y no
quedan confinados al mbito de los ejemplos matemticos, pero el
modo ms terso de sacarlos a la luz es recurrir a los ejemplos matemticos. Pienso que he aprendido el trmino mesa de tal modo
que se aplicar a una cantidad indefinida de objetos futuros. Por eso
pe'acraplicar el trmino a una situacin nueva, por ejemplo cuando
visito la Torre Eiffel por vez primera y veo una mesa que est en su
base. Puedo responder a un escptico que suponga que en el pasado con mesa quise decir mes/la, donde una meslla es todo
l) Supongo que, a estas alturas, pocos lectores tendrn la tentacin de apelar a una
determinacin de continuar del mismo modo que antes. En realidad, si lo menciono
en este momento es primariamente para eliminar una manera posible de malentender el
argumento escptico, no para rebatir una posible rplica al mismo. Algunos seguidores
de Wittgenstein ---quiz, ocasionalmente, el propio Wittgenstein- han pensado que su
idea envuelve un rechazo de la identidad absoluta (como opuesta a algn tipo de
identidad relativa). No veo que esto sea as, con independencia de si son o no correctas por otras razones las doctrinas de la identidad relativa. Ya puede ser la identidad
tan absoluta como nos plazfa, que slo se da entre cada cosa y dicha cosa misma. As
pues. la funcin ms es idntica consigo misma, y la funcin cus es idntica consigo
misma. Nada de est6 me dir si en el pasado me refer a la funcin ms o a la funcin
cus. y por consiguiente tampoco me dir cul de ellas usar a fin de aplicar la misma
funcin ahora.
Wittgenstein insiste( 215-216) en que la ley de identidad (todo es idntico consigo mismo) no proporciona una salida a su problema. Debe estar suficientemente
claro que esto es as (con independencia de si la mxima deba o no rechazarse por
intil). Wittgenstein escribe a veces ( 225-227) como si el modo en que respondemos en un caso nuevo determinara lo que llamamos lo mismo. como s1 el s1gmficado
de mismm> variase de un caso a otro. Sea cual sea la impresin que esto produzca, no
tiene por qu estar relacionado con doctrinas de identidad relativa y absoluta. La idea
(que slo puede comprenderse por completo despus de la seccin tercera del presente
trabajo) puede ponerse as: si alguien que calculase+ como lo hacemos nosotros ~ara
el caso de argumentos pequeos diera respuestas extravagantes, del estllo de Cuas,
para el caso de argumentos mayores e insistiera en que estaba eontmuando del m1smo
modo que antes, no aceptaramos su afinnacin de que estaba contmuando del mismo modo que en el caso de los argumentos pequeos. Lo que llamamos la respuesta
correcta determina lo que llamamos <<continuar del mismo modo. Nada de esto en
s mismo implica que la identidad sea <<relativa en los sentidos en que se ha usado
<<identidad relativa en otros trabajos publicados sobre el tema.
Para ser justo con Peter Geach, el defensor ms destacado de la <<relatividad de la
identidad. debo mencionar (no vaya a ser que el lector asuma que estaba pensando en
l) que l no est entre aquellos a quienes he odo exponer la doctrina de Wittgenstein
como si fuese dependiente de una negacin de la identidad absoluta.
34
aquello que sea una mesa no encontrada en la base de la Torre

Eiffel, o una silla encontrada all? Pens explcitamente en la
Torre Eiffel cuando por vez primera capt el concepto de una
mesa, cuando me di a m mismo indicaciones con respecto a qu es
lo que quera decir con mesa? Y aun si efectivamente pens en la
Torre, acaso no es posible reinterpretar de un modo compatible
con la hiptesis del escptico cualesquiera indicaciones dadas por
m a m mismo que la mencionen? Lo ms importante para el argumento del lenguaje privado es que este punto se aplica tambin,
por supuesto, a predicados de sensaciones, de impresiones visuales,
Y de cosas por el estilo: Cmo s que al ir desarrollando la serie
+2 debo escribir "20.004, 20.006" y no "20.004, 20.008"? . (La
pregunta: Cmo s que este color es 'rojo'? es similar). (Obser~a~iones sobre los fundamentos de la matemtica, I, 3). Este pasaJe 1lus~a de fo~a asombrosa una tesis central del presente ensayo:
que Wlttgenstem considera que los problemas fundamentales de la
filosofia de la matemtica y del argumento del lenguaje privado
--el problema del lenguaje de sensacin- son idnticos en la raz
y provienen de su paradoja. El 3 es, en su totalidad, una enuncia~
cin sucinta y hermosa de la paradoja de Wittgenstein. En realidad,
toda la seccin inicial de la parte I de Observaciones sobre losfimdamentos de la matemtica es un desarrollo del problema con especial referencia a la matemtica y a la inferencia lgica. Se ha supuesto que todo Jo que me es preciso hacer para determinar mi uso
de la palabra verde es tener una imagen, una muestra de verde
que traigo a mi mente siempre que aplico la palabra en el futuro.
Cuando utilizo esto para justificar mi aplicacin de verde a un
nuevo objeto, no debera resultar obvio el problema escptico para
cualquier lector de Goodman? 14 Tal vez con verde en el pasado
quise decir verduP 5, y la imagen de color, que realmente fue verdul,
tuvo como propsito llevarme a aplicar la palabra verde siempre
a objetos verdules. Si el objeto azul que tengo ahora ante m es
Vase Nelson Goodman, Fact, Ficton, and }orecast (3. 8 ed., Bobbs-Merrill, Jndianapolis, 1973, xiv + J31 pp.) [Hecho, ficcin y pronstico, Sntesis, Madrid, 2004],
especialmente cap. Ill, 4, pp. 72-81.
15
La definicin exacta de verdul no es importante. Lo mejor es suponer que los
objetos pasados eran verdules si y slo si eran (entonces) verdes, mientras que los objetos presentes son verdules si y slo si son (ahora) azules. Estrictamente hablando, sta
no es la idea original de Goodman, pero probablemente es la ms conveniente para los
propsitos presentes. A veces tambin Goodman escribe de esta manera.
14
35
verdul, entonces cae bajo la extensin de verde, segn lo que

quise decir con este trmino en el pasado. De nada sirve suponer
que en el pasado estipul que verde se iba a aplicar a todas y solas aquellas cosas que fuesen del mismo color que la muestra. El
escptico puede reinterpretar mismo color como mismo esmolor16, donde las cosas tienen el mismo esmolor si ....
Volvamos al ejemplo de ms y cus. Acabamos de resumirlo en trminos de la base que tengo para mi respuesta particular
presente: qu es lo que me indica que debo decir 125 y no <<5?
PIJt"'Supuesto, el problema puede plantearse de modo equivalente en
trminos de la indagacin escptica con respecto a mi propsito
presente: no hay nada en mi historia mental que establezca si quise
decir ms o cus. As formulado, puede parecer que el problema es
epistemolgico -cmo puede nadie saber cul de estas dos cosas
quise decir? Sin embargo, dado que todo en mi historia mental es
compatible tanto con la conclusin de que quise decir ms como
con la de que quise decir cus, es claro que el reto escptico no es
realmente de tipo epistemolgico. Su fin es mostrar que nada en mi
historia mental de mi conducta pasada -ni siquiera lo que de ella
concer:a un Dios omnisciente- podra establecer si quise decir
ms o cus. Pero entonces parece seguirse que no hubo ningn hecho acerca de m que constituyese mi haber querido decir ms en
lugar de cus.lemo podra haberlo, si nada en mi historia mental
interna o en mi conducta externa servir de respuesta al escptico
que suponga que de hecho quise decir cus? Si no hubo tal cosa
como mi querer decir ms en lugar de cus en el pasado, tampoco
puede haberla en el presente. Cuando inicialmente presentamos la
paradoja, no tuvimos ms remedio que utilizar el lenguaje, y dimos
por descontado los significados presentes. Ahora vemos, tal como
esperbamos, que esta concesin provisional era en realidad ficticia. No puede haber hecho alguno respecto a lo que quiero decir
con ms, o con cualquier otra palabra, en ningn momento. Al
final, hay que dar un puntapi a la escalera.
sta es, por tanto, la paradoja escptica. Cuando respondo de
una forma en vez de otra a un problema como el de 68 + 57, no
puedo tener justificacin a favor de una respuesta en vez de otra.
1" Esmolor aparece, con una grafa ligeramente distinta, en Joseph Ullian, More
on "Grue" and Grue, The Philosophcal Review, vol. 70 (1961), pp. 386-389.
36
Puesto que el escptico que supone que quise decir cus no puede
ser contestado, no hay ningn hecho acerca de m que distinga entre
mi querer decir ms y mi querer decir cus. En realidad, no hay
ningn hecho acerca de m que distinga entre mi querer decir con
ms una funcin definida (que determina mis respuestas en casos nuevos) y mi no querer decir nada en absoluto.
A veces, al meditar sobre la situacin, he tenido algo as como
una sensacin inquietante. An ahora, mientras escribo, tengo la
confianza de que hay algo en mi mente --el significado que asocio
con el signo ms- que me instruye sobre lo que debo hacer en
todos los casos futuros. Yo no predigo !o que har -vase la discusin que sigue inmediatamente-, sino que me instruyo a m mismo sobre lo que debo hacer para estar conforme con el significado.
(Si fuese a hacer ahora una prediccin sobre mi conducta futura,
sta tendra contenido sustantivo slo porque preguntar si mi conducta estar o no conforme ton mis intenciones tiene ya sentido en
trminos de las instrucciones que me doy a m mismo). Pero cuando me concentro en lo que est ahora en mi mente, qu instrucciones pueden encontrarse all? Cmo se puede decir que yo est actuando sobre la base de estas instrucciones cuando acte en el
futuro? La cantidad infinita de casos de la mesa no estn en mi
mente prestos a ser consultados por mi yo futuro. Afirmar que hay
una regla general en mi mente que me dice cmo sumar en el futuro es slo desplazar el problema a otras reglas que tambin parecen
darse slo en trminos de una cantidad finita de casos. Qu puede
haber en mi mente que sea aquello de lo que yo haga uso cuando
acte en el futuro? Parece que la idea entera de significado se desvanece en el aire.
Podemos escapar a estas increbles conclusiones? Permtaseme
discutir, primero, una respuesta que ms de una vez he odo al conversar sobre este tema. Segn dicha respuesta, la falacia que aqueja
al argumento de que no hay ningn hecho acerca de m que constituya mi querer decir ms reside en la asuncin de que tal hecho
debe consistir en un estado mental ocurrente. En efecto, el argumento escptico muestra que la totalidad de mi historia mental pasada ocurrente podra haber sido la misma con independencia de si
quise decir ms o cus; pero todo Jo que esto revela es que el hecho
de que quise decir ms (en vez de cus) ha de analizarse disposicionalmente, en lugar de en trminos de estados mentales ocurrentes.
37
Los anlisis disposicionales han gozado de influencia desde la aparicin de El concepto de lo mental de Ryle. El propio trabajo de
Wittgenstein en su etapa posterior es, naturalmente, una de las
fuentes de inspiracin de tales anlisis, y puede que haya quien
piense que Wittgenstein mismo desea sugerir una solucin disposicional a su paradoja.
El anlisis disposicional que he odo proponer es simple: querer
decir adicin con ms es tener la disposicin a responder, ante la
l?!F.Bll.nta por cualquier suma <<X+ y, indicando la suma de x e y (en
particular, a responder 125 cuando se es interrogado sobre
68 +57). Y querer decir cus es tener la disposicin a responder,
ante la pregunta acerca de cualesquiera argumentos, indicando la
cuuma de los dos (en particular, a responder <<5 cuando se es interrogado sobre 68 + 57). Es verdad que mis pensamientos y respuestas reales del pasado no sirven para distinguir entre la hiptesis
del ms y la del cus. Pero, incluso en el pasado, haba hechos disposicionales acerca de m que s sirvieron para establecer dicha distincin. Afirmar que de hecho quise decir ms en el pasado es afirmar -de acuerdo con Jo que, sin duda, ocurri!- que si se me
hubiese preguntado por 68 + 57, habra respondido 125. Por
hiptesis, no fui de hecho preguntado, pero a pesar de ello la disposicin estaba pesente.
En buena medida, esta rplica debe inmediatamente parecer que
est mal dirigida, que yerra el blanco. Pues el escptico cre un
halo de perplejidad en tomo a mi just(ficacin para respond~r
125 en vez de <<5 al problema de adicin que se me propuso. El
piensa que mi respuesta no es mejor que un palo de ciego. Proporciona algn avance la rplica sugerida? Cmo justifica ella mi
eleccin de <<125? Lo que dice es esto: "125" es la respuesta que
t tienes disposicin a dar, y (quiz aada la rplica) sa habra sido
tambin tu respuesta en el pasado. Muy bien, yo s que 125 es
la respuesta que tengo disposicin a dar (estoy efectivamente dndola!), y quiz sirve de ayuda que se me diga --como una cuestin
de hecho bruto- que habra dado la misma respuesta en el pasado.
De qu modo indica nada de esto que -ahora o en el pasado 125 fue una respuesta justificada en trminos de instrucciones
que me di a m mismo, en vez de una mera respuesta injustificada
y arbitraria, cual salida de una caja de sorpresas? Se supone que
debo justificar mi creencia presente de que quise decir adicin, no
38
WITTGENSTEIN A PROPSJTO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
cuadicin, y que por tanto debo responder 125, en trminos de

una hiptesis acerca de mis disposiciones pasadas? (Investigo y
llevo registro de la fisiologa pasada de mi cerebro?) Por qu estoy
tan seguro de que es correcta una hiptesis particular de este tipo,
cuando todos mis pensamientos pasados pueden construirse bien
de modo que lo que quise decir fue ms, bien de modo que 16 que
quise decir fue cus? O si no, hay que entender que la hiptesis se
refiere slo a mis disposiciones presentes, en cuyo caso dara as la
respuesta correcta por definicin?
Nada hay ms contrario a nuestra idea ordinaria --o a la de Wittgenstein- que la suposicin de que cualquier cosa que vaya a
parecenne correcta es correcta( 258). Por el contrario, eso slo
significa que aqu no podemos hablar de correcto (ibid.). Todo
candidato a ser lo que constituye el estado de mi querer decir una
funcin en lugar de otra mediante un signo de funcin debe ser tal
que, sea lo que sea lo que yo de hecho haga (o tenga disposicin a
hacer), haya una nica cosa que yo debiera hacer. Acaso no es la
concepcin disposicional simplemente una igualacin de la actuacin con la correccin? Si se asume el determinismo, aun cuando
yo no me proponga denotar ninguna funcin nmero-terica en
particular mediante el signo *, resulta que es verdad para * lo
mismo que es verdad para+, o lo es en la misma medida, a saber,
que para cualesquiera dos argumentos, m y n, hay una respuesta p
unvocamente determinada que yo dara 17 (Yo escojo una al azar,
como diramos normalmente, pero, causalmente, la respuesta est
determinada). La diferencia entre el caso de * y el caso de la
funcin + es que en este ltimo, pero no en aqul, a mi respuesta
unvocamente detem1inada cabe propiamente llamarla correcta o
equivocada 18
17 Veremos en lo que inmediatamente sigue que, para argumentos m y n arbitrmiamente grandes, esta asercin no es realmente verdadera ni siquiera para+. Por eso es
por lo que digo que la asercin es verdadera para + y para el signo carente de significado * en la misma medida.
18
Yo podra haber introducido * sin querer decir nada en particular, aun cuando
la respuesta que arbitrariamente elija para m * n est, debido a alguna peculiaridad de
mi estructura cerebral, unvocamente detem1inada independientemente del tiempo y de
otras circunstancias que concurren cuando se me hace la pregunta. Podra ocurrir, adems, que yo resolviera conscientemente, una vez que he elegido una respuesta particular para m *m>, mantenerla para cualquier otro caso particular, si se repite la pregunta,
y que sin embargo yo piense, de todas maneras, que * no significa ninguna funcin
en particular. Lo que no dir es que mi respuesta particular es <<correcta o equivoca-
LA PARADOJA WJTTGENSTEINIANA
39
As pues, parece realmente que cualquier concepcin disposicional malentiende el problema escptico --encontrar un hecho
pasado que just(fique mi respuesta presente. El candidato que propone para ser un hecho que determina lo que yo quiero decir no
satisface la condicin bsica que debe cumplir todo tal candidato,
resaltada anteriormente en la p. 25, a saber, que debe decirme lo
que debo hacer en cada nuevo caso. Al final, casi todas las objeciones a la concepcin disposicional se reducen a sta. Con todo, dado
q~~.~~} disposicionalista ofrece un candidato para ser el hecho en
que podra consistir lo que yo quiero decir que goza de popularidad,
vale la pena examinar con ms detalle algunos problemas a que su
idea se enfrenta.
Segn dije, probablemente algunos hayan ledo a Wittgenstein
mismo como si favoreciera un anlisis disposicional. Yo creo que,
por el contrario, aunque las ideas de Wittgenstein poseen elementos
disposicionales, cualquier anlisis de ese tipo es inconsistente con
la concepcin de Wittgenstein 19
da en trminos del sgn[ficado que asign a <<*, algo que s dir para <<+,puesto que
no hay tal significado.
19
Russell, en The Ana(vss (}{ Mind (George Allen and Unwin, Londres, en Muirhead Library of Philosophy, 31 O pp.) [Anlisis del e~prtu, Paids, Buenos Aires,
1949], realiza ya up anlisis disposicional de ciertos conceptos mentales: vase, especialmente, la Conferencia lll, <<Desire and Feeling, pp. 58-76. (El objeto de un deseo,
por ejemplo, es ms o menos definido como aquello que, cuando se obtiene, causar el
cese de la actividad del sujeto suscitada por el deseo). El libro est explcitamente influido por el conductismo watsoniano (vanse el prefacio y el primer captulo). Me inclino a conjeturar que el desarrollo filosfico de Wittgenstein estuvo considerablemente
influido por este trabajo, tanto en los aspectos en que el autor simpatiza con las ideas
conductistas y disposicionales como en los que se opone a ellas. A mi entender, en 21
ss. de Philosophical Remarks (Basil Blaekwell, Oxford, 1975, 357 pp., traducido por
R. Hargreaves y R. White) [Observaciones filosficas, UNAM, Mxico, 1997], Wittgenstein expresa su rechazo de la teora de Russell del deseo, segn sta es enunciada
en la Conferencia 111 de The Analvsis ofMind~ La discusin de la teora de Russell jug,
me parece, un papel importante ~n el desarrollo de Wittgenstein: el problema de la relacin de un deseo, o de una expectativa, etc., con su objeto (la intencionalidad) es
una de las formas importantes que adopta el problema de Wittgenstein acerca del significado y de las reglas en las Investigaciones. Es claro que el escptico, al proponer sus
interpretaciones extravagantes acerca de lo que quise decir previamente, puede obtener
resultados extravagantes con respecto a lo que (en el presente) satisface, o no satisface,
mis deseos o expectativas pasadas, o lo que constituye obediencia a una orden que di.
La teora de Russell es paralela a la teora disposicional del significado que presento en
el texto debido a que da una explicacin disposicional causal del deseo. As como la
teora disposicional mantiene que el valor que yo me propuse que tuviera <<+ para dos
argumentos particulares, m y n, es, por definicin, la respuesta que yo dara si se me
preguntara por <<m + n, as tambin caracteriza Russell lo que yo dese como aquello
40
En primer lugar, debemos enunciar el anlisis disposicional simple. l suministra un criterio que me dir cul es la funcin nmero
terica q> que quiero decir mediante un smbolo de funcin binaria
},a saber: el referente q> de f es aquella nica funcin binaria
q> tal que yo tengo la disposicin a responder p si se me pregunta
acerca de f(m, n), donde <<p es un numeral que denota a q> (m, n)
y m y n son numerales que denotan a nmeros particulares
m y n. Lo que se pretende con el criterio es que podamos, a partir
de mi disposicin, leen> cul es la funcin que quiero decir mediante un cierto smbolo de funcin. Los casos de adicin y cuadicin tratados antes seran simplemente casos especiales de dicho
esquema de definicin 20
La teora disposicional trata de evitar el problema de la finitud
de mi actuacin pasada real por apelacin a una disposicin. Pero,
en su apelacin, pasa por alto un hecho obvio: no slo es finita mi
actuacin real, sino que tambin lo es la totalidad de mis disposique, si lo obtuviera, aquietara mi actividad de bsqueda>>. Creo que incluso en las
Investigaciones, igual que en las Observaciones filosficas (que provienen de una poca
ms temprana), Wittgenstein contina rechazando la teora disposicional de Russell
porque sta hace que la relacin entre un deseo y su objeto sea una relacin externa
(0}; 21), aunque en las Investigaciones, a diferencia de las Ohservacionesflosficas,
Wittgenstein ya no basa su idea en la teora de la figura del Tractatus. La idea de Wittgenstein de que la relacin entre el deseo (expectativa, etc.) y su objeto debe ser nterna, no externa, es paralela a conclusiones correspondientes que yo saco con respecto al significado, ms abajo en el texto (la relacin del significado y la intencin con la
accin futura es normativa, no descriptiva, ms abajo pp. 50-51). Las secciones 429465 discuten el problema fundamental de las Investigaciones en forma de intencionalidad. Me inclino a considerar que 440 y 460 se refieren oblicuamente a la teora
de Russell y la rechazan.
Las observaciones que hace Wittgenstein sobre las mquinas (vanse, ms abajo,
pp. 47-48 y la nota 24) expresan tambin un rechazo explcito de las concepciones disposicional y causal del significado y de seguir una regla.
20
En realidad, es perfectamente obvio que una definicin tan cruda como sta resulta inaplicable a funciones que yo pueda definir pero no pueda calcular mediante
ningn algoritmo. Si se acepta la tesis de Church, tales funciones abundan (vase el
comentario sobre las mquinas de Turing, ms abajo, en la nota 24). Sin embargo, Wittgenstein mismo no considera estas funciones cuando desarrolla su paradoja. Para smbolos que denotan tales funciones tiene sentido hacerse la pregunta Cul es la funcin
que quiero decir mediante el smbolo?; pero lo que no tiene sentido es la paradoja
wittgensteiniana usual (cualquier respuesta, no slo la que doy, concuerda con la regla),
puesto que puede que yo no d respuesta alguna en caso de que no posea ningn procedimiento para calcular los valores de la funcin. Ni tiene sentido tampoco una explicacin disposicional de Jo que quiero decir.-Este no es el Jugar de acometer tales asuntos: para Wittgenstein, es posible que esto est en conexin con sus relaciones con el
finitismo y el intuicionismo.
41
ciones. No es verdad, por ejemplo, que si se me pregunta acerca de

la suma de dos nmeros cualesquiera, no importa lo grandes que
sean, yo vaya a dar por respuesta su suma real, pues algunos pares
de nmeros son simplemente demasiado grandes para que mi mente --o mi cerebro-los capte. Cuando se me proponen tales sumas,
puede que me encoja de hombros por falta de comprensin. Puede
incluso que, si los nmeros en cuestin son lo bastante grandes, me
muera de viejo antes de que mi interlocutor acabe de hacer su pregunta. Redefinase la cuadicin de modo que sea una funcin que
coircuerda con la adicin para todos los pares de nmeros lo bastante pequeos como para que yo tenga una disposicin a sumarlos, y
que diverja de la adicin de ah en adelante (que de ah en adelante
su valor sea, digamos, 5). Entonces, as como el escptico propuso
previamente la hiptesis de que yo quise decir cuadicin en el sentido antiguo, propone ahora la hiptesis de que quise decir cuadicin en el sentido nuevo. La explicacin disposicional ser incapaz
de refutarlo. Igual que antes, hay una cantidad infinita de candidatas que el escptico puede proponer para desempear el papel de la
cuadicin.
He odo sugerir que la dificultad surge solamente cuando se maneja una nocin de disposicin demasiado cruda: ceteris paribus,
sin duda que responder con la suma de dos nmeros cualesquiera
cuando se m! pregunte. Y son las nociones de disposiciones con
condicin ceteris paribus incorporada, y no las nociones crudas y
literales, las que se usan de manera estndar en la filosofia y en la
ciencia. Tal vez, pero cmo debemos detallar la clusula ceteris
paribus? Quiz de un modo parecido a ste: si mi cerebro contuviera una cantidad de materia extra suficiente para captar nmeros lo
bastante grandes, y si estuviera dotado de capacidad suficiente para
realizar una adicin as de grande, y si mi vida (en estado saludable) se prolongara lo bastante, entonces dado un problema de adicin concerniente a dos nmeros grandes, m y n, yo respondera
con su suma, y no con el resultado que concordase con alguna regla
cuasiforme. Pero cmo podemos tener confianza alguna en esto?
Cmo diablos puedo decir qu sucedera si mi cerebro contuviera
materia cerebral extra, o si mi vida se prolongara por virtud de algn elixir mgico? Sin duda, tal especulacin debera quedar reservada a los escritores de ciencia ficcin y a los futurlogos. No tenemos ni idea de cules seran los resultados de tales experimentos.
42
Podran tener el efecto de que me volviese loco, o incluso de que

actuase en concordancia con una regla cuasiforme. El resultado es
obviamente indeterminado, a falta de una especificacin mayor de
estos procesos mgicos expandidores de la mente; y aun con tales
especificaciones, resulta altamente especulativo. Pero, naturalmente, lo que la clusula ceteris paribus significa en realidad es algo
como lo siguiente: si, de algn modo, se me dotase de los medios
para llevar a cabo mis intenciones con respecto a nmeros que en el
momento presente resultan demasiado grandes para que yo los
sume (o los capte), y si llevase a cabo estas intenciones, entonces si
se me preguntase acerca de m + m>, siendo m y n nmeros grandes, respondera con su suma (y no con su cuuma). Semejante condicional contrafctico es aceptablemente verdadero, pero no sirve
de ayuda contra el escptico. Presupone una nocin previa: mi tener
una intencin de querer decir una funcin en vez de otra mediante
+.Es por virtud de un hecho de este tipo acerca de m por Jo que
es verdadero el condicional. Pero, por supuesto, el escptico est
poniendo en tela de juicio la existencia de precisamente tal hecho.
Hay que especificar su naturaleza, si se quiere hacer frente al reto
del escptico. Si se acepta que quiero decir adicin mediante +,
entonces por supuesto, si yo actuase en concordancia con mis intenciones, respondera, dado cualquier par de nmeros a combinar
mediante <<+, con su suma. Pero igualmente, si se acepta que quiero decir cuadicin, si yo actuase en concordancia con mis intenciones, respondera con la cuuma de tales nmeros. No se puede tomar
partido a favor de un condicional en vez del otro sin circularidad.
Recapitulemos brevemente: si el disposicionalista trata de definir la funcin que yo quise decir como la funcin determinada
por la respuesta que tengo disposicin a dar para argumentos arbitrariamente grandes, entonces pasa por alto el hecho de que mis
disposiciones se extienden slo a una cantidad finita de casos. Si
intenta apelar a mis respuestas en condiciones idealizadas que superen esta finitud, tendr xito slo en caso de que la idealizacin
incluya una especificacin de que, en estas condiciones ideales,
responder todava en concordancia con la tabla infinita de la funcin que realmente quise decir. Pero entonces la circularidad del
procedimiento resulta evidente. Las disposiciones idealizadas estn determinadas slo porque ya se ha establecido qu funcin
quise decir.
43
El disposicionalista brega bajo la amenaza de aun otra dificultad, tan potente como la anterior, que fue presagiada ms arriba
cuando record la observacin de Wittgenstein de que, si correcto tiene sentido, no puede ocurrir que todo lo que me parece correcto sea (por definicin) correcto. La mayora de nosotros tenemos ~disposiciones a cometer errores 21 l Por ejemplo, algunas
personas, cuando se les pide que sumen ciertos nmeros, se olvidan
de tener en cuenta cuntas se llevan. Tienen as disposicin a dar,
para tales nmeros, una respuesta que difiere de la tabla de adicin
sal. Normalmente, decimos que esas personas han cometido un
error. Eso significa que, para ellos, tanto como para nosotros, <<+
significa adicin, pero que para ciertos nmeros no tienen disposicin a dar la respuesta que debieran dar, si es que han de estar en
concordancia con la tabla de la funcin que realmente quisieron
decir. Pero el disposicionalista no puede decir esto. Segn l, la
funcin que alguien quiere decir ha de ser leda a partir de sus dis2 1 No obstante, en el eslogan citado y en 202, Wittgenstein parece estar ms preocupado con la cuestin Tengo razn al creer que estoy aplicando todava la misma
regla?, que con la cuestin Es correcta mi aplicacin de_la.regla?. RelatJ~amente
pocos de nosotros -hasta donde yo s- tenemos la disposicJOn a d~Jar extranamente
de aplicar una regla dada si la estuvimos aplicando alguna vez. Qmza ?aya una sustancia corrosiva ya presente en mi cerebro (cuya accin se desencad~nara SI se me expone a un cierto pJiblema de adicin) que me llevar a olvidar como sumar. Una vez
producida la secrecin de esta sustancia, podra empezar a dar respuestas extravagantes
a problemas de adicin, repuestas que sean conformes a una regla cuas forme, o que n?
sean conformes a ninguna pauta discernible en absoluto. Aun s1 pienso que estoy SIguiendo la misma regla, de hecho no es as.
.
.
. ..
.
Ahora bien, cuando asevero que yo sin lugar a dudas qmero decir adicJOn mediante
ms, estoy haciendo una prediccin acerca de mi conducta futura. estoy aseverando
que no hay tal cido corrosivo? Por poner la cuestin de modo diferente: asevero que el
significado presente que doy a + determina valores para cantidades arb1trana~1ente
grandes. No predigo que me saldrn estos valores, m s1qmera predigo que usare nad~
parecido a Jos procedimientos correctos para obtenerlos. Puede. que haya ya en mi
una disposicin a volverme loco, a cambiar la regla, etc.; que este a la espera d: ser
desencadenada por el estmulo apropmdo. No hago asercwn alguna acerca de tales posibilidades cuando digo que mi uso del signo + determma valor~s para todo _rar de
argumentos. y mucho menos asevero que los valores que me saldran e~ estas circunstancias son, por definicin, los valores que eoncuerdan con lo que se qmere dee1r.
Estas posibilidades, y el easo mencionado ms arri.ba .con respecto a. *, en que
tengo disposicin a responder aun cuando desde el pnnc1p10 no s1go m~guna regla,
deben tenerse en cuenta juntamente con la posibilidad vulgar de error menciOnada en el
texto principal. Ntese que, en el caso de *, p~rece intuitivamente pos1ble que yo
pudiera estar bajo la impresin de que estaba stgmendo una regla ~un cuando no
estuviera siguiendo ninguna --vase el caso anlogo de la lectura, mas abaJo, en las
pp. 58-59, en referencia a l 66.
44
posiciones. No se puede presuponer de antemano cul es la funcin

significada. En el caso presente, hay una cierta funcin nica (llammosla eskadicin) cuya tabla se corresponde exactamente con
las disposiciones del sujeto, incluidas sus disposiciones a cometer
errores. (Djese a un lado la dificultad de que las disposiciones del
sujeto son finitas: supngase que el sujeto tiene una disposicin a
responder ante cualquier par de argumentos). Por eso, mientras que
el sentido comn mantiene que el sujeto quiere decir la misma funcin de adicin que todos los dems, slo que sistemticamente
comete errores de clculo; el disposicionalista, en cambio, parece
forzado a mantener que el sujeto no comete errores de clculo sino
que quiere decir una funcin no estndar (eskadicin) mediante
+. Recurdese que el disposicionalista mantena que detectaramos que alguien quiere decir cus mediante <<+por va de su disposicin a responder con <<5 ante argumentos ~ 57. Del mismo
modo, el disposicionalista detectar que un sujeto completamente normal, aunque falible, quiere decir alguna funcin no estndar
mediante +.
Una vez ms, la dificultad no puede superarse mediante una
clusula ceteris paribus, mediante una clusula que excluya el ruido, ni tampoco mediante una distincin entre competencia y
actuacin>>. No cabe duda de que la disposicin a dar la suma verdadera en respuesta a cada problema de adicin es parte de mi
competencia, si lo que con esto queremos decir es simplemente
que tal respuesta concuerda con la regla que me propuse utilizar, o
si lo que queremos decir es que, si se eliminaran todas mis disposiciones a cometer errores, dara la respuesta correcta. (De nuevo,
dejo a un lado la finitud de mi capacidad). Pero una disposicin a
cometer un error es simplemente una disposicin a dar una respuesta distinta de la que concuerda con la funcin que quise decir.
Presuponer este concepto en la discusin presente es, claro est,
viciosamente circular. Si quise decir adicin, mi disposicin real
errnea ha de ser ignorada; si quise decir eskadicin, no debiera
serlo. Nada hay en la nocin de mi competencia, segn se ha
definido, que pueda en modo alguno decirme cul de las alternativas adoptm22 Otra posibilidad seria que intentramos especificar el
22
Para que no se me malentienda: espero que est claro que, al decir esto, no es que
yo mismo rechace la distincin de Chomsky entre competencia y actuacin. Por el contrario, personalmente encuentro que Jos argumentos familiares a favor de la distincin
45
ruido que ha de ignorarse sin presuponer una nocin anterior de

cul es la funcin que se quiere decir. Una sucinta experimentacin
revelar la futilidad de tal empresa. Recurdese que el sujeto posee
una disposicin sistemtica a olvidar tener en cuenta cuntas se
lleva en ciertas circunstancias: tiende a dar una respuesta unifonnemente errnea cuando est bien descansado, rodeado de un ambiente agradable donde no hay desorden, etc. Las cosas no pueden
arreglarse a base de insistir en que el sujeto, andando el tiempo,
respondera con la respuesta correcta tras ser corregido por otros.
(y de la nocin consiguiente de regla gramatical) poseen una gran fuerza persuasiva. El
trabajo presente tiene el propsito de exponer mi modo de entender la posicin de Wittgenstein, no la ma propia; pero ciertamente no es m intencin aseverar, ejerciendo de
exgeta, que Wittgenstein mismo rechazara la distincin. Lo que es importante aqu es
que la nocin de competencia no es, ella misma, una nocin disposicional. Es normativa, no descriptiva, en el sentido explicado en el texto.
.
La cuestin es que nuestra comprensin de la nocin de competencia es dependiente de nuestra comprensin de la idea de seguir una regla, segn se arguye en el
debate de arriba. Wittgenstein rechazara la idea de que la competencia pueda definirse en trminos de un modelo disposicional o mecnico idealizado, y usarse sin circularidad para explicar la nocin de seguir una regla. Slo despus de haber resuelto el
problema escptico acerca de las reglas podemos entonces definir la competencia en
trminos de seguimiento de reglas. A pesar de que las nociones de competencia y
<<actuacin varan (al menos) de un autor a otro, no veo ninguna razn por la que los
lingistas tengan que asumir que la competencia se define antes que el seguimiento
de reglas. Aunque las observaciones que hago en el texto advierten contra el uso de la
nocin de <<compfencia como solucin a nuestro problema, no son de ningn modo
argumentos contr la nocin misma.
.
.
De todas formas, dada la naturaleza escptica de la solucin de WJttgenstem a su
problema (segn esta solucin es explicada ms abajo), es claro que, si se acepta el
punto de vista de Wittgenstein, la nocin de <<competencia se ver a una luzra~~~al
mente distinta de la que implcitamente ilumina a mucha de la b1bhografia en lmgmstlca. Pues si los enunciados que atribuyen seguimiento de reglas no han de considerarse
como enunciando hechos, ni tampoco se les ha de ver como explicando nuestra conducta (vase, abajo, la seccin 3), parecera que el uso que se hace en lingstica de las
ideas de reglas y de competencia necesita una reconsideracin seria, SI es que estas
nociones no quedan desprovistas de sentido. (Dependiendo del punto de v1sta de cada
cual, podra considerarse que la tensin que aqu se revela entr~, la lingstica mod~rna
y la crtica escptica de Wittgenstem arrop dudas sobre la hngms~1ca, o sobre la cnt1ca
escptica de Wittgenstein, o sobre ambas). Estas cuestiones surgman aun ~1, como oc~
rre a lo largo del texto presente, nos ocupamos de reglas, como la adJcJOn, que estan
enunciadas explcitamente. Nos vemos a nosotros mismos como captando conscientemente estas reolas en ausencia de los argumentos escpticos de Wittgenstem, no encontraramos ningn problema en la asuncin de que cada respuesta particular que producimos se justifica por nuestra <<captacin de las reglas. Lo~ problemas. se exacerban
si, como ocurre en lingstica, se piensa que las reglas son tacJtas, que t1enen que ser
reconstruidas por el cientfico y ser i1~{eridas a modo de explic,acin de la conducta.
El asunto merece discusin extensa en otro lugar (vanse tamb1en, abaJo, pp. 108-111
y la nota 77).
46
En primer lugar, hay sujetos ineducables que continuarn en su

er~or aun ?espu_s de correccin persistente. En segundo, qu se
q_mere decir mediante correccin por otros? Si lo que esto significa es rechazo por parte de otros de respuestas equivocadas (resp~estas que no concuerdan con la regla que el hablante quiere deCir) y sugerencia de la respuesta correcta (la respuesta que s
concuerda), entonces de nuevo la explicacin es circular. Si se admite ~u e hay intervencin aleatoria (esto es, que puede que las correcciOnes sean arbitrarias, con independencia de si son correcta~ o equivocadas), entonces, aunque sea posible inducir a Jos
~uJetos educables a que corrijan sus respuestas equivocadas ser
Igualmente posible inducir a los sujetos sugestionables a que ;eemplacen sus respuestas correctas por otras errneas. Por tanto el
en~nciado disposicional enmendado no proporcionar ningn ~ri
ten? para determinar cul es la funcin que realmente se quiere
decir.
L~ teora disposicional, segn la he enunciado, asume que la
funcin que quise decir viene determinada por mis disposiciones a
calcular sus valores en casos particulares. De hecho, esto no es as.
Dado que las disposiciones cubren slo un segmento finito de la
funcin total y dado que puede que se desven de los valores verdaderos de la funcin, dos individuos podran concordar en sus clculos en casos particulares, aun a pesar de estar en realidad calculando funciones diferentes. Por tanto, la idea disposicional no es
correcta.
A veces, en debates sobre el tema, he odo expuesta una variante
de la concepcin disposicional. El argumento es el siguiente: el
escptico arguye, en esencia, que soy libre de dar cualquier respu~sta nueva a un cierto problema de adicin, ya que siempre puedo Interpretar mis intenciones previas apropiadamente. Pero cmo
puede ser esto? Dummett formula la objecin as: Una mquina
puede seguir esta regla; de dnde obtiene un ser humano, en este
asunto, una libertad de opcin de la que carece una mquina? 23 La
objecin es realmente una fom1a de la concepcin disposicional,
23
M. A. E. Dummett, Wittgenstein 's Philosophy of Mathematics, The Philosophical Review, vol. 68 ( 1959), pp. 324-348, vase p. 331; reimpreso en George Pitcher
(ed.), Wittgenstein: The Philosophicallnvestigations (Macmillan, 1966, pp. 420-447),
va~e p. 428. No hay por qu considerar necesariamente que la objecin citada exprese
las ultnnas Ideas del propiO Dummett con respecto a este asunto.
47
pues sta puede verse como si interpretara a los seres humanos

como mquinas cuyo funcionamiento arroja mecnicamente el resultado correcto.
Podemos interpretar al objetor como si arguyera que la regla
puede estar incorporada en una mquina que calcula la funcin
relevante. Si construyo una mquina as, simplemente producir el
resultado correcto, en cualquier caso particular, para cualquier problema particular de adicin. La respuesta que la mquina dara es,
entonces, la respuesta que yo me propuse dar.
~'-E-trmino mquina es aqu ambiguo, como a menudo lo es en
otras regiones de la filosofa. Pocos de nosotros estamos en posicin de construir una mquina o disear un programa que incorpore nuestras intenciones; y si un tcnico realiza la tarea por m, el
escptico puede legtimamente preguntar si el tcnico ha realizado
su tarea correctamente. Supngase, no obstante, que tengo la fortuna de ser un consumado experto, en posesin de la destreza tcnica
requerida para incorporar mis propias intenciones en una mquina
de calcular, y que enuncio que la mquina es de autoridad definitiva con respecto a mis intenciones. Ahora bien, la palabra mquina puede referirse aqu a una cualquiera de varias cosas. Puede
que se refiera a un programa de mquina que yo diseo, que incorpore mis intenciones con relacin al funcionamiento de la mquina.
De ser as, sulgen exactamente los mismos problemas para el programa que para el smbolo original +: el escptico puede fingir
creer que tambin el programa debe ser interpretado de una manera
cuasiforme. Nada se adelanta con aducir que un programa no es
algo que yo escrib en papel, sino un objeto matemtico abstracto.
El problema simplemente adopta entonces la forma de esta pregunta: qu programa (en el sentido de objeto matemtico abstracto)
corresponde al programa que yo he escrito en papel (en concordancia con el modo en que Jo dise)? (Mquina a menudo parece significar un programa en uno de estos sentidos: a una mquina de Turing, por ejemplo, sera mejor llamarla un programa de
Turing ). Por ltimo, empero, yo podra construir una mquina
concreta, hecha de metal y engranajes (o de transistores y cables),
y declarar que incorpora la funcin a la que me refiero mediante
+: los valores que ella da son los valores de la funcin a la que
me refiero. Sin embargo, esto suscita varios problemas. Primero,
aun si digo que la mquina incorpora la funcin en este sentido,
48
debo hacerlo en trminos de instrucciones (lenguaje de mquina,

mecanismos de codificacin) que me indiquen cmo interpretar a
la mquina. Adems, debo declarar explcitamente que la funcin
toma siempre los valores que son dados por la mquina, en concordancia con el cdigo elegido. Pero entonces el escptico es libre de
interpretar todas estas instrucciones de una manera no estndar, de
una manera cuasiforme. Aun si dejamos de lado este problema,
hay todava otros dos (aqu es donde entra en juego la discusin
previa sobre la concepcin disposicional). No puedo realmente insistir en que los valores de la funcin son dados por la mquina. En
primer lugar, la mquina es un objeto finito, que acepta slo una
cantidad finita de nmeros de entrada y arroja slo una cantidad
finita de nmeros de salida (otros nmeros son simplemente demasiado grandes). Hay una cantidad indefinida de programas que extienden la conducta finita real de la mquina. Por Jo comn, esto se
pasa por alto porque el diseador de la mquina se propuso que la
mquina satisficiese slo un programa, pero en el contexto presente semejante aproximacin a las intenciones del diseador simplemente da margen al escptico para que interprete de manera no estndar. (En realidad, la apelacin al programa del diseador hace
que sea superflua la mquina fsica; slo el programa es verdaderamente relevante. La mquina, tomada como objeto fsico, sirve de
algo slo si la funcin propuesta puede de alguna manera leerse a
partir del solo objeto fsico). En segundo lugar, es muy poco probable en la prctica que yo me proponga realmente confiar los valores
de una funcin a la operacin de una mquina fsica, ni siquiera
para aquella porcin finita de la funcin para la que la mquina
puede operar. Las mquinas reales pueden funcionar mal: si se funden los cables o patinan los engranajes, puede que den la respuesta
equivocada. Cmo se determina cundo ocurre un mal funcionamiento? Por referencia al programa de la mquina, segn lo propuso su diseador, no simplemente por referencia a la mquina misma. Dependiendo de cul sea el propsito del diseador, cualquier
fenmeno particular puede contar o no como un mal funcionamiento de la mquina. Un programador que tuviera las intenciones apropiadas podra incluso haberse propuesto aprovechar el hecho de que Jos cables se funden o los engranajes patinan, de modo
que lo que para m es una mquina que funciona mal para l es
una que se comporta perfectamente. Que una mquina alguna vez
LA PARADOJA WJTTGENSTEINIANA
49
funcione mal y, de ser as, cundo ocurre tal cosa, no es una propiedad de la mquina misma en tanto que objeto fsico, sino que est
bien definido slo en trminos de su programa, segn ha sido estipulado por su diseador. Dado el programa, el objeto fsico es, una
vez ms, superfluo para el propsito de determinar cul es la funcin significada. Por tanto, igual que antes, el escptico puede concentrar sus objeciones en el programa. Las dos ltimas crticas al
uso de la mquina fsica como medio para escapar del escepticismo
-su finitud y la posibilidad de mal funcionamiento- son obviaff~I~ paralelas a dos objeciones correspondientes contra la concepcin disposicionaJ2 4
24
Wittgenstein debate explcitamente acerca de mquinas en 193-195. Vase
el debate paralelo en Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica, parte 1,
~ 118-130, especialmente 119-126; vanse all tambin, por ejemplo, Il [III], 87,
y lll (JV), 48-49. Las crticas del presente texto al anlisis disposicional y al uso de
mquinas para resolver el problema se inspiran en estas secciones. En particular, el
propio Wittgenstein traza la distincin entre la mquina como programa abstracto (der
Maschine, als Symbol, 193) y la mquina fisica real, que puede averiarse [olvidamos la posibilidad de que se doblen, se fracturen, se fundan, y as sucesivamente?
( 193)]. La teora disposieional concibe al sujeto mismo como un tipo de mquina cuyas acciones potenciales incorporan la funcin. Por eso, en este sentido, la teora disposicional y la idea de la mquina-como-incorporando-a-la-funcin son realmente una
sola cosa. La actitud de Wittgenstein hacia ambas es la misma: confunden la dureza de
una regla con la dureza de un material [()fin, 11 (111), 87]. Segn mi interpretacin.
entonces, Wittgewfein est de acuerdo con su interlocutor ( 194 y 195) en que el
sentido en el que todos los valores de la funcin estn ya presentes no es simplemente
causal; aunque no est de acuerdo con la idea de que el uso futuro est ya presente de
alguna manera no-causal misteriosa.
.
Aunque en lo escrito arriba, por mor de seguir a Wittgenstein, he subrayado la distincin entre mquinas fisicas concretas y sus programas abstractos, podra ser instructivo observar qu es Jo que resulta cuando se idealiza la limitacin de las mquinas,
como sucede en la teora de autmatas moderna. Un autmata finito, segn se define
usualmente, tiene slo una cantidad finita de estados, recibe slo una cantidad finita de
elementos de entrada distintos y arroja slo una cantidad finita de elementos de salida,
pero est idealizado en dos respectos: no tiene problemas de mal_ funcionamient,o y su
tiempo de vida (sin que se estropeen o se desgasten sus p1ezas) es mfimto. Una maquma
semejante puede, en un sentido, realizar clculos sobre nmeros enteros arbJtranamente grandes. Si est provista de notaciones para los dgitos sencillos del cero al nueve,
ambos incluidos, puede recibir a modo de entradas nmeros enteros pos1t1vos arbJtranamente orandes simplemente con que se le den sus dgitos de uno en uno. (Nosotros no
podem~s hacer esto, pues nuestro tiempo de vida efectiva es finito y necesitamos un
tiempo mnimo para comprender cualquier dgito sencillo). Un autmata semeJante
puede sumar de acuerdo con el algoritmo usual en la notacin decimal (a la mquina se
le debe alimentar con los dgitos para los nmeros que se estn sumando empezando
por los ltimos dgitos de ambos sumandos y yend hacia atrs, como en el algoritmo
usual). Sin embargo, se puede probar que, en la misma notacin decimal ordinaria, esa
mquina no puede multiplicar. Cualquier funcin calculada por esa mquina que se
50
La enseanza obtenida en el debate presente acerca de la concepcin disposicional puede ser relevante para otras reas que suscitan el inters de los filsofos, ms all del punto que nos ocupa
directamente. Supngase que quiero decir adicin mediante +.
Cul es la relacin de esta suposicin con la cuestin de cul ser
mi respuesta al problema de 68 + 57? El disposicionalista da una
explicacin descriptiva de esta relacin: si + quera decir adicin, entonces responder 125. Pero sta no es la explicacin
pretenda que sea la multiplicacin exhibir, para argumentos suficientemente grandes,
propiedades cuasiformes (o ms bien, <<ctwriformes). Aun si estuviramos idealizados al modo de los autmatas finitos, una teora disposicional arrojara resultados
inaceptables.
Supngase que idealizramos todava ms y considerramos una mquina de Turing
que dispone de una cinta que es infinita en ambas direcciones. Esa mquina posee una
amplitud infinita en todo momento, adems de un tiempo infinito de vida sin mal funcionamiento. Las mquinas de Turing pueden multiplicar correctamente, pero es bien
sabido que incluso aqu hay muchas funciones que podemos definir explcitamente y
que no pueden ser calculadas por tales mquinas. Una teora disposicional cruda nos
atribuira una interpretacin no estndar (o ninguna interpretacin en absoluto) para
cualquier funcin de ese tipo (vase, ms arriba, la nota 20).
He notado que la teora disposicional cruda y la idea de la funcin-como-incorporada-en-una-mquina aparecen frecuentemente cuando se debate la paradoja de Wittgenstein. Por esta razn, y debido a su estrecha relacin con el texto de Wittgenstein, es
por lo que he expuesto tales teoras, a pesar de que a veces me he preguntado si la discusin en torno a ellas no ser excesivamente larga. Por otro lado, he resistido la tentacin de discutir el <<funcionalismm> explcitamente, aun cuando varias de sus formas
han resultado tan atractivas a tantos de los mejores autores recientes que casi se ha
convertido en la filosofia de la mente comnmente aceptada en los Estados Unidos. En
especial, he tenido miedo de que algunos lectores del debate que aparece en el texto
vayan a pensar que el <<funcionalismo es precisamente el modo en que se debe modificar la teora disposicional cruda para hacer frente a sus crticas (especialmente, a aquellas que se basan en la circularidad de las clusulas celers parbus). (Informo, no obstante, de que hasta ahora no me he encontrado con reacciones de este tipo en la prctica).
No puedo discutir aqu el funcionalismo en profundidad sin desviarme del punto principal. Pero ofrezco una breve pista. A los funcionalistas les gusta comparar los estados
psicolgicos con los estados abstractos de una mquina (de Turing), aunque algunos se
dan cuenta de que la comparacin tiene ciertas limitaciones. Todos consideran la psicologa como algo dado por un conjunto de conexiones causales, anlogo al funcionamiento causal de una mquina. Pero entonces las observaciones hechas en el texto sirven tambin aqu: cualquier objeto fisico concreto puede verse como una realizacin
imperfecta de muchos programas de mquina. Si tomamos a un organismo humano
como un objeto concreto, qu es lo que nos dice (ul es el programa que se debera
suponer que est instanciando? En particular, calcula ms o cus? Si se entienden
las observaciones sobre las mquinas hechas en mi texto (y en el de Wittgenstein), creo
que se har patente que, por lo que respecta al problema presente, ~ittgenstein considerara que sus observaciones sobre las mquinas son igualmente aplicables al <<funcJOnalismm>.
Espero ampliar estas observaciones en otra parte.
51
apropiada de la relacin, que es normativa, no descriptiva. El punto

no es que, si quise decir adicin mediante +,responder 125,
sino que, si me propongo concordar con mi significado pasado de
+, debo responder 125. El error al calcular, la finitud de mi
capacidad y dems factores de perturbacin pueden hacer que yo
no tenga disposicin a responder como debiera, pero si es as, no
habr actuado en concordancia con mis intenciones. La relacin del
significado y la intencin con la accin futura es normativa, no
descriptiva.
--~A1 inicio de nuestro debate del anlisis disposicional, sugerimos
que posea un cierto aire de irrelevancia con relacin a un aspecto
importante del problema escptico--que el hecho de que el escptico
pueda mantener la hiptesis de que quise decir cus muestra que no
tuve justificacin al responder 125 en vez de 5 . Cmo, siquiera
en apariencia, aborda este problema el anlisis disposicional? Nuestra conclusin del prrafo anterior muestra que, en algn sentido,
despus de indicar un nmero de crticas ms especficas a la teora
disposicional, hemos vuelto, en un crculo completo, a nuestra intuicin original. Precisamente el hecho de que nuestra respuesta a la
pregunta de cul es la funcin que quise decir sea justificativa de mi
contestacin presente es lo que queda ignorado por la explicacin
disposicional -x da lugar a todas sus dificultades.
Abandonar~ la idea disposicional. Quiz ya me haya recreado
excesivamente en su crtica. Repudiemos brevemente otra sugerencia. Que nadie sugiera -bajo la influencia de un exceso de filosofa de la ciencia- que la hiptesis de que quise decir ms ha de
preferirse por ser la hiptesis ms simple. No voy a argir aqu que
la simplicidad es relativa, ni que es dificil de definir, ni que un marciano podra encontrar ms simple la funcin cus que la funcin
ms. Tales rplicas puede que tengan mrito considerable, pero la
dificultad real que aqueja a la apelacin a la simplicidad es ms
bsica. Dicha apelacin debe estar basada en una mala comprensin, bien del problema escptico, bien del papel que juegan las
consideraciones de simplicidad, o bien de ambos. Recurdese que
el problema escptico no era meramente epistmico. El escptico
arguye que no hay ningn hecho constitutivo de Jo que quise decir,
ya sea ms o cus. Las consideraciones de simplicidad nos pueden
ayudar a decidir entre hiptesis en pugna, pero obviamente no pueden nunca decirnos cules son las hiptesis en pugna. Si no enten-
52
demos lo que dos hiptesis enuncian qu significa decir que una

es ms probable porque es ms simple? Si las dos hiptesis en
pugna no son hiptesis genuinas, no son aserciones de genuinas
cuestiones d~ hecho, ninguna consideracin de simplicidad har
que lo sean. t
Supngase que hay dos hiptesis en conflicto acerca de los electrones, ambas confirmadas por los datos experimentales. Si nuestra
propia concepcin de los enunciados acerca de los electrones es
realista y no instrumentalista, consideraremos que estas aserciones hacen aserciones fcticas acerca de alguna realidad acerca
de los electrones. Dios, o algn ser apropiado que pudiera ven>
directamente los hechos acerca de los electrones, no necesitara de
la evidencia experimental ni de consideraciones de simplicidad
para decidir entre hiptesis. Nosotros, que carecemos de tales capacidades, hemos de basarnos en la evidencia indirecta, a partir de los
efectos de los electrones sobre el comportamiento de objetos grandes, para decidir entre las hiptesis. Si dos hiptesis en pugna son
indistinguibles en lo que respecta a sus efectos sobre objetos grandes,
entonces nosotros hemos de recurrir a consideraciones de simplicidad para decidir entre ellas. Un ser -no nosotros- que pudiera ver
directamente los hechos acerca de los electrones no necesitara
invocar consideraciones de simplicidad, ni basarse en la evidencia
indirecta para decidir entre las hiptesis; percibira directamente
los hechos relevantes que hacen verdadera una de las hiptesis en
vez de la otra. Decir esto es simplemente repetir, en terminologa
colorista, la asercin de que las dos hiptesis enuncian cuestiones
de hecho genuinamente diferentes.
Ahora bien, el escptico de Wittgenstein arguye que no sabe de
ningn hecho acerca de un individuo que pudiera constituir su estado de querer decir ms en vez de cus. Contra esta afirmacin son
irrelevantes las consideraciones de simplicidad. stas habran sido
relevantes contra un escptico que arguyese que el carcter indirecto de nuestro acceso a los hechos de significado y de intencin nos
impide por siempre conocer si queremos decir ms o cus. Pero tal
escepticismo meramente epistemolgico no es el que est en cuestin. El escptico no arguye que nuestras propias limitaciones de
acceso a los hechos nos impidan conocer algo oculto. Afirma que
ni siquiera un ser omnisciente, con acceso a todos los hechos disponibles, encontrara hecho alguno que distinga entre las hiptesis de
53
ms y de cus. A un ser omnisciente semejante no le seran ni necesarias ni tiles las consideraciones de simplicidad25
La idea de que no tenemos acceso directo a los hechos de si queremos decir ms o cus es extravagante en cualquier caso. Es que no
s, directamente y con un aceptable grado de certeza, que quiero decir
ms? Recurdese que un hecho constitutivo de lo que ahora quiero
decir se supone que justifica mis acciones futuras, las hace inevitables si quiero usar las .Palabras con el mismo significado con que
las us anteriormente. Este fue el requisito fundamental que impusi1lll1S' a un hecho constitutivo de lo que quise decir.fNingn estado
hipottico podra satisfacer tal requisito: si slo puedo formar
hiptesis acerca de si lo que ahora quiero decir es ms o cus, si la
verdad con respecto a este asunto yace enterrada en lo profundo de
mi inconsciente y slo puede postularse a modo de hiptesis provi" Hay otro uso de simplicidad, distinto de aquel mediante el que evaluamos
teoras en pugna, que se sugerira por s mismo con relacin al debate de las mquinas
mantenido ms arriba. All seal que una mquina fsica concreta, considerada como
un objeto sin referencia a un diseador, puede (aproximadamente) instanciar un nmero
cualquiera de programas que extiendan (aproximadamente, tolerando algn mal funcionamiento) su conducta finita real. Si la mquina fsica no se dise, sino que, por
as decir, cay del cielo, no puede haber hecho alguno acerca de cul es el programa
que realmente instancia y, por tanto, tampoco puede haber la hiptesis ms simple
acerca de este hecho no existente.
No obstante, dajla una mquina fsica, sera posible preguntarse cul es el programa
ms simple al que se aproxima. Para dar respuesta, habra que encontrar una medida de
simplicidad de programas, y una medida de compensacin entre la simplicidad del programa y el grado en que la mquina concreta no se conforma al mismo (funciona mal),
v as sucesivamente. Yo, que no soy un experto, ni siquiera un aficionado, no tengo
~onstancia de que este problema haya sido considerado por los informticos tericos.
Lo haya sido o no, la intuicin sugiere que algn partido se podra sacar de l, aunque
no sera cosa trivial encontrar medidas de simplicidad que den resultados intuitivamente satisfactorios.
Dudo de que nada de esto arrojase luz sobre la paradoja escptica de Wittgenstein.
Se podra intentar, por ejemplo, definir la funcin que quise decir como aquella que, de
acuerdo con la medida de simplicidad, sigue el programa ms simple aproximadamente
compatible con mi estructura fsica. Supongamos que los fisilogos del cerebro encontraran -para su sorpresa- que en realidad tal medida de simplicidad nos conduce a un
programa que calcula como funcin +, no la adicin, sino otra funcin distinta.
Mostrara esto que no quise decir adicin median,te +?Y; sm embarg?,a falta de un
conocimiento detallado del cerebro (y de la h1potetJca med1da de s1mphctdad), el descubrimiento fisiolgico en cuestin no es en absoluto inconcebible. La relacin que el
aspecto justificativo del problema escptico guarda con cualquier medida de simplicidad semejante es aun ms obviamente remota. No justifico mi eleccin de 125 en vez
de 5 como respuesta a 68 +57 por el procedimiento de citar una hipottica medida
de simplicidad del tipo mencionado. (Espero extenderme ms sobre esto en el proyectado trabajo sobre el funcionalismo al que me refer ms arriba, en la nota 24).
54
sional, entonces en el futuro slo podr proceder de manera dubitativa e hipottica, conjeturando que probab~emente deba responder
a 68 +57 con 125 en lugar de con <<5Rbviamente, sta no es
una caracterizacin acertada de la cuestin. Puede que haya algunos hechos acerca de m con respecto a los cuales mi acceso sea
indirecto y me sea preciso formar hiptesis provisionales; pero, sin
duda, el hecho constitutivo de lo que quiero decir mediante ms
no es uno de ellos! Afirmar que lo es, es ya dar un gran paso en
direccin al escepticismo. Recurdese que yo calculo 68 +57 del
modo como lo hago inmediatamente y sin dudar, y el significado
que asigno a + se supone que justffica este proceder. Lo que no
hago es formar hiptesis provisionales y preguntarme qu es lo que
debera hacer si una u otra hiptesis fuese verdadera.
La referencia, en nuestra exposicin, a lo que un ser omnisciente podra conocer o conocera es meramente un recurso dramtico.
Cuando el escptico niega que ni siquiera Dios, que conoce todos
los hechos, podra conocer si quise decir ms o cus, est simplemente expresando de modo colorista su negacin de que haya hecho alguno constitutivo de lo que quise decir. Si nos desprendemos
de la metfora, tal vez quedemos en mejor situacin. Puede que, tal
vez, la metfora nos seduzca en direccin al escepticismo al animarnos a buscar una reduccin de las nociones de significado e
intencin a otra cosa. Por qu no argir que querer decir adicin
mediante "ms" denota una experiencia irreducible, con su propio
qua/e especial, que cada uno de nosotros conoce directamente por
introspeccin? (Dolores de cabeza, picores, nauseas, son ejemplos
de estados internos con tales qualia)26 Quiz el paso decisivo en
el juego de prestidigitacin sobreviene cuando el escptico hace
notar que yo he realizado slo una cantidad finita de adiciones y me
reta, a la luz de este hecho, a aducir algn hecho que muestre que
no quise decir cus. Si parece que soy incapaz de replicar, quiz sea
precisamente porque la experiencia de querer decir adicin mediante ms es tan nica e irreducible como lo es la de ver el
amari11o o sentir un dolor de cabeza; mientras que el reto del escptico me invita a buscar otro hecho o experiencia a la cual aqulla
pueda reducirse.
26
Es bien sabido que .este tipo de concepcin es caracterstico de la filosofa de
Hume. Vase, ms abajo, la nota 51.
55
Me he referido a una experiencia introspectable porque, puesto

que cada uno de nosotros sabe inmediatamente y con aceptable certeza que quiere decir adicin mediante ms, presumiblemente la
concepcin en cuestin asume que sabemos esto del mismo modo
como sabemos que tenemos dolores de cabeza: prestando atencin
al carcter cualitativo de nuestras propias experiencias. Presumiblemente la experiencia de querer decir adicin posee su propia
cualidad irreducible, igual que la posee la de sentir un dolor de cabeza. El hecho de que quiero decir adicin mediante ms ha de
iOetiicarse con mi posesin de una experiencia de esta cualidad.
luna vez ms, como en el caso de la concepcin disposicional, la
teora que se nos ofrece parece errar el blanco considerada como
respuesta al reto original del escptico) El escptico quera saber
por qu estaba yo tan seguro de que debo decir 125, cuando se
me pregunta acerca de 68 + 57. Nunca haba pensado antes en
esta adicin particular: acaso una interpretacin del signo <<+
como cus no es compatible con todo lo que pens? Bien, supongamos que yo siento de hecho un cierto dolor de cabeza con una cualidad muy especial siempre que pienso en el signo +. Cmo
diablos me ayudara este dolor de cabeza a resolver si debo responder 125 o <<5 cuando se me pregunta acerca de 68 +57? Si
pienso que el dolor de cabeza indica que debo decir 125, habra
algo acerca de'-tal dolor que refutase la tesis del escptico de que,
por el contrario, ese dolor indica que debo decir <<5? La idea de
que cada uno de mis estados internos -incluyendo, presumiblemente, el de querer decir lo que quiero decir mediante ms- posee su cualidad discernible especial, como sucede con un dolor de
cabeza, un picor, o la experiencia de una postimagen azul, es sin
duda una de las piedras angulares del empirismo clsico. Puede que
sea una piedra angular, pero resulta muy dificil ver de qu manera
el supuesto qua le introspectable podra ser relevante para el problema que nos ocupa.
Observaciones similares se aplican incluso en aquellos casos
donde la concepcin empirista clsica podra parecer que tiene una
plausibilidad mayor. Esta concepcin sugera que la asociacin de
una imagen con una palabra (paradigmticamente, una palabra de
algo visual) determinaba su significado. Por ejemplo( 139), cada
vez que oigo o digo la palabra cubo me viene a la mente un dibujo de un cubo. Debiera ser obvio que no tiene por qu suceder tal
56
cosa. Muchos de nosotros usamos palabras como cubo sin que

nos venga a la mente ningn dibujo o imagen. Supongamos, sin
embargo, por el momento, que viene a la mente uno de ellos. En
qu sentido puede esta figura ajustarse o no ajustarse a un uso de la
palabra "cubo"?-Tal vez digas: "Es muy sencillo;-si me viene a
la mente esa figura y sealo un prisma triangular, por ejemplo, y
digo que es un cubo, entonces este uso de la palabra no se ajusta a
la figura". Pero de verdad no se ajusta? He escogido a propsito el
ejemplo para que sea muy fcil imaginar un mtodo de proyeccin
de acuerdo con el cual la figura s se ajusta, despus de todo. La
figura del cubo s que nos sugiri realmente un cierto uso, pero fue
posible que yo la usara de modo diferente. El escptico podra
sugerir que la imagen* se use de formas no estndar. Supongamos, empero, que lo que nos viene a la mente no es slo la figura
del cubo sino tambin el mtodo de proyeccin -cmo he de
imaginar esto? Tal vez vea ante m un esquema que muestra el mtodo de proyeccin: por ejemplo, una figura de dos cubos conectados por lneas de proyeccin.-Pero adelanto realmente algo con
esto? Acaso no puedo ahora tambin imaginar aplicaciones diferentes de este esquema?( 141). De nuevo, una regla para interpretar una regla. Ninguna impresin interna, con un qua/e, podra
en modo alguno decirme por s misma cmo ha de aplicarse en
casos futuros. Ni valdra tampoco ningn cmulo de tales impresiones, concebidas como reglas para interpretar reglas 27 La respuesta
al problema del escptico, Qu es lo que me dice cmo he de
aplicar una regla dada en un caso nuevo?, debe provenir de algo
que no sea una imagen o un estado mental cualitativo. Esto resulta obvio en el caso de ms -est suficientemente claro que ningn estado interno como un dolor de cabeza, un picor, una imagen,
*N. del. T.: Kripke utiliza aqu los trminos imagen>> (<<image) y figura (<<piede modo puramente intercambiable, como sinnimos a todos los efectos, a pesar
de ser tm1inos tcnicos en principio no sinnimos dentro de la filosofia de Wittgenstein. En el post scriptum Kripke declara explcitamente que no entiende del todo el
contraste que Wittgenstein pretende establecer entre imagen ( Vorstellung) y figura
(Bild) (vase, ms abajo, p. 148). De ah que Kripke, en este prrafo en el que est hablando de imgenes, al citar pasajes de las lnvesligaciones que ilustran su tesis, recurra
a textos en los que Wittgenstein habla especficamente de figuras, no de imgenes. En
el contexto presente, repito, debe entenderse que, desde el punto de vista de la exposicin de Kripke, imagen y figura son lo mismo.
27
En las observaciones de ms arriba, p. 34, sobre el uso de una imagen de verde,
o incluso de una muestra fisica de verde. se mantiene esto mismo.
/U re)
57
podra desempear la tarea. (Es obvio que no tengo en mi mente

una imagen de la tabla infinita de la funcin ms. Alguna imagen
como sa sera la nica candidata con plausibilidad siquiera superficial para ser el mecanismo que me dice cmo aplicar ms).
. Puede que resulte menos obvio en otros casos, como el de cubo,
pero de hecho es igualmente verdadero tambin en tales casos.
Por tanto: si hubiera una experiencia especial de querer decir
adicin mediante ms, anloga a un dolor de cabeza, no tendra las
propiedades que un estado de querer decir adicin mediante ms
dbea tener -no me dira qu es lo que tengo que hacer en casos
nuevos. De hecho, no obstant~Wittgenstein se extiende en argir,
adems, que la supuesta experiencia especial nica de querer decir
(adicin mediante 'ms', etc.) no existe.~Su investigacin, aqu, es
introspectiva, diseada para mostrar que la supuesta experiencia nica es una quimera.1De todas las rplicas al escptico que Wittgenstein
combate, la concepcin de que querer decir es una experiencia introspectable es probablemente la ms natural y fundamental. Pero,
pensando en la audiencia del momento presente, no me he ocupado
de ella ni en primer lugar ni con gran detenimiento, pues, aunque la
concepcin humeana de que hay una impresin irreducible en correspondencia con cada estado o acaecimiento psicolgico ha tentado a 1~uchos elJ el pasado, tie~ta hoy relativamente a p~cos. ~e .hecho, s1 en el pasado se asmma de una manera demasiado facll y
simplista, en el momento actual su fuerza probablemente se percibe
en grado demasiado escaso, al menos sa es mi opinin personal.
Hay diversas razones por lo que esto es as. Una es que, en este caso,
la crtica de Wittgenstein a las concepciones alternativas a la suya ha
sido relativamente bien recibida y absorbida. Y autores que guardan
relacin con l --como Ryle- han reforzado la critica contra las
concepciones cartesiana y humeana. Otra razn --que no resulta
atractiva a quien esto escribe- ha sido la popularidad de las concepciones materialistas-conductistas, que ignoran por completo el problema de las cualidades sentidas de los estados mentales; o al menos,
que intentan analizar, y as eliminar, todos esos estados en trminos
que, en lneas generales, son conductistas28
'" Aunque hay sentidos clsicos claros de conductismo segn los cuales filosoflas
de la mente actuales tales como el funcionalismo no son conductistas, de todas maneras, personalmente encuentro que gran parte del funcionalismo contemporneo
(especialmente aquellas versiones que tratan de dar anlisis funcionales de trminos
58
WJTTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
Es importante repetir en este momento lo que he dicho ms arri~

ba:;/Wittgenstein no basa sus consideraciones en ninguna premisa
conductista que descarte lo interno. Por el contrario, gran parte
de su argumentacin consiste en hacer consideraciones introspectivas detalladas. La consideracin cuidadosa de nuestras vidas interiores, arguye, mostrar que no hay ninguna experiencia interna
especial de querer decim del tipo supuesto por su oponente. Este
caso contrasta especficamente con el de sentir un dolor ver el rojo
y similares.
'
'
Se necesita relativamente poca agudeza introspectiva para darse
cuenta de lo dudoso que resulta atribuir un carcter cualitativo especial a la experiencia~> de querer decir adicin mediante ms.
Atenda.mos a lo que sucedi cuando aprend a sumar por primera
vez. Pnmero, puede que haya habido o no un momento especificable, probablemente durante mi niez, en el que de repente sent
(Eureka!) que haba captado la regla para la adicin. Si no lo hubo
res~lta muy. difcil ver en qu consisti la supuesta experiencia es~
pec1al de m aprender a sumar. Aun si hubo un momento particular
e~ el que pude haber gritado Eureka! -sin duda, el caso excepCIOnal- en qu consisti la experiencia concomitante? Probablemente, en la consideracin de unos pocos casos particulares y en un
pensamiento -Ahora ya Jo tengo! -o algo por el estilo. Podra ser justamente esto el contenido de una experiencia de querer
decir adicin? Qu es lo que habra sido diferente si yo hubiese
querido decir cus? Supongamos que realizo ahora una adicin particular, pongamos <<5 + 7. Hay alguna cualidad especial en esa
experiencia? Habra sido diferente si, habindoseme instruido en
la cuadicin, realizara la cuadicn correspondiente? En qu diferira realmente la experiencia, si lo que hubiese realizado fuese la
multiplicacin correspondiente (<<5 x 7), a no ser en que habra
dado de forma automtica una respuesta diferente? (Pruebe a hacer
el experimento usted mismo).
Wittgenstein vuelve repetidamente a ocuparse de cuestiones
como stas a lo largo de las Investigaciones Filosficas. En las secciones donde discute su paradoja escptica( 137-242), tras una
consideracin general del supuesto proceso introspectable de la
m~ntales) es excesivamente conductista para mi gusto. Seria precisa una extensa digresJon para adentrarse aqu ms profundamente en la cuestin.
59
comprensin, trata del asunto en conexin con el caso especial de
@ ( 156-178). Mediante leen>, Wittgenstein se refiere a leer

en alto lo que est escrito o impreso y actividades similares: no se
ocupa de la comprensin de lo escrito. Yo mismo, como muchos de )
los que profesan mi religin, aprend primero a leen> hebreo en
este sentido, antes de que pudiese comprender ms que unas pocas
palabras del lenguaje. Leer en este sentido es un caso simple de
~ir una regla. Wittgenstein seala que un principiante, que lee
deletreando con esfuerzo las palabras, puede que tenga una experiecTa introspectable cuando lee realmente, en oposicin a lo que
sucede si finge leen> un pasaje que, en realidad, haya memorizado
de antemano. Pero un lector experimentado se limita a invocar las
palabras y no se da cuenta de ninguna experiencia consciente especial de derivan> las palabras desde la pgina. El lector experimentado puede que no sienta nada diferente, cuando lee, de lo que
siente el principiante, o de lo que ste no siente cuando est fingiendo. Y supongamos que un maestro est enseando a leer a un
grupo de principiantes. Algunos fingen, otros de vez en cuando
aciertan por accidente, otros han aprendido ya a leer. Cundo sucede que alguno ha pasado a pertenecer a la ltima categora? En
general, no habr un momento identificable en el que esto haya
sucedido: el maestro juzgar que un alumno dado ha aprendido a
leer si pasa lls pruebas de lectura con la frecuencia suficiente.
Puede haber o no un momento identificable en que el alumno por
primera vez sinti Ahora estoy leyendo!, pero la presencia de tal
experiencia no es una condicin necesaria ni suficiente para que el
maestro juzgue que el alumno est leyendo.
De nuevo ( 160), alguien a quien, bajo la influencia de una droga,
o en un sueo, se le apareciese un alfabeto ficticio podra proferir
ciertas palabras y tener, al hacerlo, toda la sensacin caracterstica,
en la medida en que tal sensacin exista siquiera. Si, al pasarse el
efecto de la droga (o al despertar), el sujeto mismo piensa que estuvo
profiriendo palabras aleatoriamente sin ninguna conexin real con el
texto, deberamos de verdad decir que estuvo leyendo? O, por otro
lado, qu ocurre si la droga le Beva a leer con fluidez a partir de un
texto genuino, pero con la sensacin de recitar algo aprendido de
memoria? No era, a pesar de todo, leer lo que haca?
Es de ejemplos como stos -las Investigaciones filosficas
contienen una riqueza de ejemplos y experimentos mentales que
60
WJTTGENSTEJN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
excede a lo aqu resumido- de los queJWittgenstein se sirve para

argir que las supuestas experiencias ~~speciales asociadas con el
seguimiento de reglas son quimricas 29 Como he dicho, mi propio
29
No se debe exagerar al afinnar este punto. Aunque Wittgenstein niega que haya
mnguna expenen?Ja cuahtativa particular similar a un dolor de cabeza que est presente cuando y solo cuando usamos una palabra con un cierto significado (o cuando
leemos, o comprendemos, etc.), s reconoce que hay una cierta sensacin aparejada a
nuestro uso con s1gmficado de una palabra que puede perderse en determinadas circunstanc:as. Mucha gente ha tenido una experiencia bastante comn: al repetir una palabra
o una frase una y otra vez, es pos1ble deJarla desprovista de su vida normal. de modo
que v1ene a sonar extraa o fornea, aun cuando sea posible todava proferirla en las
Circunstancias apropiadas. Estamos aqu ante una sensacin especial de foraneidad en
un caso particular. todra haber alguien que siempre usase las palabras como un mecamsmo, sm tener nmguna sensacin de una distincin entre este tipo mecanicista de
uso Y el caso normal? Wittgenstein se ocupa de estos asuntos en la segunda parte de las
fnvestlg_acwnes, al hilo de su discusin de ver como (seccin XI, pp. 193-229).
Cons1derense espec1ah~ente sus observaciones sobre la ceguera para el aspecto,
PP- 213-214, y la relacwn de ver un aspecto con experimentar el significado de una
palabra, p. 214. (Va,nse sus ejemplos de la p. 214: ~<Qu es Jo que te faltara[ ... ] si
no tuv1eses la sensaewn de que una palabra pierde su significado y se convierte en un
mero somdo en caso. de ser repetida diez veces seguidas?[ ... ] Supongamos que yo hubiera acordado un cod1go con alguien; "torre" significa banco. Le digo a esta persona
"Ahora ve a la torre" -me comprende y acta en consecuencia, pero tiene la sensacin
de que la palabra "torre" resulta extraa con este uso, que todava no "ha asumido" el
significado. Wittgenstein da muchos ejemplos en las pp. 213-21 8).
. Comprese (como hace Wittgenstein) la sensacin de usar una palabra como significando tal y cual (pinsese en basta ya como fonna personal de verbo, ya como adJetlv.o, e!c.) [N. del_ T.: .Este ejemplo es una adaptacin al castellano del original
mgles._ En el texto mgles se utJhza till, que puede ser un verbo o un sustantivo J
con la 1dea de los aspectos visuales que se discuten en profundidad en la seccin XJ
de la segunda parte de las Investigaciones. Podemos ver el conejo-pato (p. 194), ya
como un coneJO, ya como un pato; podemos ver el cubo de Necker, ya con una cara
delante, ya con otra; podemos ver un dibujo de un cubo (p. 193) como una caja, como
una estructura de alambre, etc. Cmo cambia, en caso de que lo haga, nuestra expenencw vsual? La experiencia es mucho ms esquiva que cualquier cosa que se parezca
a la sensacin de un dolor de cabeza, la audicin de un sonido, la experiencia visual de
una mancha azul. Los correspondientes aspectos de significar parecera que son introspectivamente ms esquivos todava.
De forma similar, aunque algunos de los pasajes en 156-78 parecen poner
del todo en solfa la 1dea de una especial experiencia consciente de ser guiado (al
l~er), parece errneo pensar que quede totalmente descartada. Por ejemplo, en
~ 160, WJttgenstem habla tanto de la sensacin de decir algo aprendido de memoria como de la sensacin de leer, aunque el objetivo del prrafo es defender que
la presencia o ausencia de tales sensaciones no es lo que constituye la distincin
entre leer, decir algo de memoria y aun alguna otra cosa. En alguna medida, creo
que la discusin de Wittgenstein puede que tenga una cierta ambivalencia. De todas
maneras, algunas afirmaciones relevantes que en ella se hacen son stas: (i) sea Jo
que sea lo que una experiencia de ser guiado (al leer) pueda ser, no es algo que
tenga un carcter cualitativo grueso e introspectable, como un dolor de cabeza (en
61
debate puede ser breve porque esta particular leccin wittgensteiniana ha sido relativamente bien aprendida, quiz demasiado bien.
Pero deben sealarse algunos puntos. Primero, y para repetir, el
mtodo de la investigacin y de los experimentos mentales es profundamente introspectivo: se trata exactamente del tipo de investigacin que un psiclogo conductista estricto prohibira30 Segundo,
aunque Wittgenstein concluye que la conducta, y las disposiciones
a la conducta, nos llevan a decir de una persona que est leyendo, o
sumando, o lo que sea, esto no debe, en mi opinin, malinterpretar-~---
contra de Hume). (ii) En casos de lectura particulares, puede que sintamos expe!encias
definidas e introspectables, pero stas son experiencias diferentes y ntidas, peculiares a
cada caso individual, no una experiencia nica presente en todos los casos. (Del mismo
modo, Wittgenstein habla de varios procesos mentales introspectables que, en circunstancias particulares, ocurren cuando profiero una palabra -vanse l 51-155,
pero ninguno de stos es el proceso de comprender; en realidad, comprender no es un
proceso mental -vanse, ms abajo, pp. 62-64. El debate de la lectura, que sigue
inmediatamente a 151-155, tiene por objeto ilustrar estos puntos). (iii) Lo que es
quiz ms importante, sea lo que sea lo que la esquiva sensacin de ser guiado pueda
ser, su presencia o ausencia no es constitutiva de si estoy o no leyendo. Vanse, por
ejemplo, Jos casos. mencionados ms arriba en el texto, del alumno que est aprendiendo a leer y de la persona que est bajo la influencia de una droga.
Rush Rhees, en su prefacio a The Blue and Brown Books (Basil Blackwell, Oxford
y Harper & Brothers. Nueva York, 1958, xiv + 185 pp.) [Los cuadernos azul y marrn, Tecnos, Madrid, 1968], hace hincapi (vanse pp. xii-xiv) en el problema que la
ceguera para el sitrnificado crea a Wittgenstein, y subraya que el debate de ver
algo como algo, ella seccin XI de la segunda parte de las lnvestigaciones.filos.fcas, viene motivado por un intento de dar cuenta de esta escurridiza cuestin. En lugares anteriores de las Jnvestgacones se repudian ideas tradicionales de estados cualitativos internos de significar y comprender. Pero ms tarde, como dice Rhees,
Wittgenstein parece tener la preocupacin de que puede correr el peligro de reemplazar la idea clsica por otra excesivamente mecanicista; aunque ciertamente contina
repudiando toda idea de que haya una cierta experiencia cualitativa que es lo que
constituye mi usar las palabras con un cierto significado. Podra haber una persona
ciega para el significado que operase con las palabras justamente del modo como
nosotros Jo hacemos? De ser as, diramos que esta persona es tan competente en el
lenguaje como lo somos nosotros? La respuesta oficial a la segunda pregunta, tal y
como se da en nuestro texto principal, es s; pero quiz la respuesta debiera ser, DI
lo que gustes, con tal de que conozcas los hechos. No est claro que el problema est
enteramente resuelto. Ntese que tambin aqu el debate es introspectivo, basado en
una investigacin de nuestra propia experiencia fenomnica. No es el tipo de investigacin que emprendera un conductista. Sin duda, la cuestin merece un tratamiento
cuidadoso y por extenso.
30 314 dice: Doy muestra de un malentendido fundamental, si me inclino a estudiar el dolor de cabeza que tengo ahora para ponerme en claro acerca del problema filosfico fundamental de la sensacin. Para que esta observacin sea consistente con la
prctica frecuente de Wittgenstein, segn se ha bosquejado ms arriba en el texto y en
la nota 29, no puede leerse como una condena en general del uso filosfico de las reflexiones introspectivas sobre la fenomenologa de nuestra experiencia.
62
se como un refrendo de la teora disposicional: el autor no dice que

leer o sumar sea una cierta disposicin a la conducta31
.,_La conviccin de Wittgenstein del contraste entre los estados de
comprender, leer, y similares, y los estados o procesos mentales introspectables genuinos es tan fuerte que le lleva -a l, que es a menudo
considerado como un (o el) padre de la filosofia del lenguaje ordinario, y que subraya la importancia del respeto por el modo en que se
usa realmente el lenguaje- a hacer observaciones curiosas acerca del
uso ordinario. Considrese 154: En el sentido en el que hay procesos (incluyendo procesos mentales) que son caractersticos del comprender, comprender no es un proceso mental. (El aumento y disminucin de un dolor; la audicin de una meloda o de una oracin: stos
son procesos mentales). O de nuevo, al final de la p. 59, "Comprender una palabra": un estado. Pero un estado mental?-A la depresin,
al entusiasmo, al dolor, se les llama estados mentales. Llevemos a cabo
una investigacin gramatical.... Los trminos estado mental y proceso mental poseen un sabor algo terico, y no estoy seguro de cun
firmemente puede hablarse de su uso ordinario. No obstante, mis
propias intuiciones lingsticas no concuerdan del todo con las obser-
31
No debo negar que Wittgenstein posee importantes afinidades con el conductismo (as como con el finitismo-vanse pp. 1 I 6-118, ms abajo). El tan famoso eslogan
Mi actitud hacia l es una actitud hacia un alma (Seele). No soy de la opinin de que
tiene un alma (p. 178) me suena excesivamente conductista. Personalmente, me gustara pensar que cualquiera que no piense en m como en un ser consciente se equivoca
acerca de los hechos, y no simplemente exhibe una actitud, desafortunada, o malvada, o incluso monstruosa o inhumana (sea lo que sea lo que esto pudiera significar).
(Si Seele se traduce como alma [Kwul], podra pensarse que la actitud
(<<Einstellung) a la que Wittgenstein se refiere posee connotaciones religiosas especiales, o que est asociada a la metafisica griega y a la tradicin filosfica consiguiente.
Pero queda claro, tomado el pasaje en su totalidad, que la cuestin atae simplemente a
la diferencia entre mi actitud hacia un ser consciente y hacia un autmata, aun cuando uno de los prrafos se refiera especficamente a la doctrina religiosa de la inmortalidad del alma (<<Seele). En algn respecto, tal vez, mente [<<mind] podra ser una
traduccin de <<Seele que llamara menos a confusin en la oracin mencionada arriba,
pues para el lector filosfico anglohablante contemporneo resulta algo menos cargada
de connotaciones filosficas y religiosas especiales. Me da la impresin de que puede
que sea as aun en el caso de que alma capture mejor que mente el sabor de la palabra alemana Seele. Anscombe traduce <<Seele y sus derivados unas veces como
<<alma [<<Soul] y otras como <<mente [wnind], dependiendo del contexto. El problema parece realmente estribar en que en alemn se dispone slo de Seele y de <<Geist
para los casos en los que un filsofo anglohablante utilizara la palabra mente
[wnind]. Vase tambin, ms abajo, la nota 11 del post scriptum).
63
vaciones de Wittgenstein32 Llegar a comprender, o aprender, me parece a m que es un proceso mental all donde los haya. El aumento y
disminucin de un dolor, y especialmente la audicin de una meloda
o de una oracin, es probable que no se consideren, de ordinario, como
procesos mentales en absoluto. Aunque a la depresin y a la _ansiedad se les llamara de ordinario estados mentales, el dolor (s1 de lo
que se habla es de dolor fisico genuino) probablemente no es un estado
mental. (Est todo en tu mente significa que no hay presencia de
dolor fisico genuino). Pero de lo que se ocupa Wittgenstein realmente
nesdel uso comn sino de una tem1inologa filosfica. Estados
mentales y procesos mentales son aquellos contenidos internos
introspectables que puedo encontrar en mi mente, o que podra encontrar Dios si mirase en mi mente 33 Tales fenmenos, en la medida en
que son estados cualitativos introspectables de la mente, no estn
32 Se trata de mis intuiciones en ingls. No tengo ni idea de si hay algunas diferencias con el alemn (<<Seelischer Vorgang y <<seelischer Zustand), de matiz o de uso,
que afecten a la cuestin.
33 o tal parecera. a juzgar por los pasajes citado~. Pero la negacin de 9ue c?mp~en
der sea tm <<proceso mental en 154 viene preced1da por una observacwn mas deb!l:
<<Trata de no pensar en comprender como en un "proceso mental" en absoluto--pues esa
es la expresin que te confunde. En s mismo, esto parece decir que el pensar en comprender como en un <<proceso mental condu~e a co~cepciones -~lo~ficas que _n~an a
confusin, pero no ns:cesanamente que_sea erroneo. Veanse ~mb1en 305-306. << :ero,
sin duda, no puedelnegar que, por ejemplo, al recordar t1ene lugar un proceso mterno".-Qu es lo que da la impresin de que qu,eramos negar nada?[ ... ] Lo qu~ negamo~
es que la concepcin del proceso interno nos de el uso correcto de la palabra recordar
[ ... )Por qu debiera yo negar que hay un proceso mental? Pero "Acaba de tener lugar e?,
m el proceso mental de recordar. .." no significa nada ms que: "Acabo de recordar...
Negar el proceso mental significara negar el recordar; negar que nad1e nunca recuerd~
nada. Este pasaje da la impresin de que por supuesto recordar es_un proceso mental alh
donde Jos haya, pero que esta terminologa comn lleva a confus1n en la filosofia. (La
expresin alemana aqu es geistiger Vorgang)), mientras que en los pasaJeS antenores era
<<Seelischer Vorgang ( 154) y <<seelischer Zustand (p .. ?9), p~~o ~asta dond~ se me alcanza, esto carece de importancia ms all de la van_acwn est1hst1ca. Es ~os1ble que el
hecho de que Wittgenstein hable aqu de recordar, m1entras que antes hab1~ hablado de
comprender, sea importante, pero incluso esto me parece 1mpr?ba~l~. Notese que en
]54 Jos <<procesos mentales genuinos son el aumento y d1~mmucon de un dolor, la
audicin de una meloda u oracin -procesos con una <<Cualidad mtrospectable, en el
sentido en que hemos usado esta frase. Para Wittgenstein recordar no es un proceso como
stos, aun cuando, como en el caso de comprender en 154, puede qu~ haya procesos con
cualidades introspectables que tengan lugar cuando recordamos. S1 se a~ume que los
ejemplos dados en !54 se ofrecen como <<procesos mentales tpicos, los ejemplos llevaran mucho a confusin a menos que recordar no se tomase cpmo un <<~roceso m,ental ~n
el sentido de 154. Recordar, como comprender, es un estado <<mtencwnal (v~ase, mas
arriba, la nota 19) que est expuesto al problema escptico de W1ttgenstem). Vease tambin la discusin de los procesos incorpreos en 339.
64
WJTTGENSTEJN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
expuestos de modo inmediato al tipo de reto escptico que nos ocupa.

Comprender no es uno de ellos.
Naturalmente, la falsedad de la concepcin segn la cual querer
decir ms es un estado introspectable nico tiene que haber estado implcita desde el comienzo del problema. Si realmente hubiera
un estado introspectable, similar a un dolor de cabeza, de querer
decir adicin mediante ms (y si realmente pudiera desempear
el papel justificativo que tal estado debiera desempear), nos habra saltado a la vista y habra robado al reto escptico todo su
atractivo. Pero dada la fuerza de este reto, debiera ser patente la
necesidad que han sentido los filsofos de postular dicho estado y
la prdida que sufrimos cuando se nos priva de l. Quiz podamos
tratar de resarcirnos arguyendo que querer decir adicin mediante
ms es un estado todava ms sui generis de lo que hemos argido antes. Quiz es simplemente un estado primitivo, que no ha de
asimilarse a las sensaciones ni a los dolores de cabeza ni a ningn
estado cualitativo, y que tampoco ha de asimilarse a las disposiciones, sino que se trata de un estado de un tipo nico propio.
Puede que, en algn sentido, semejante paso sea irrefutable, y, si
se toma de un modo apropiado, puede incluso que Wittgenstein lo
aceptara. Pero parece desesperado: deja sumida en completo misterio la naturaleza de este postulado estado primitivo (el estado primitivo de querer decir adicin mediante "ms"). Se supone que
no es un estado introspectable, pero supuestamente nos percatamos
de l con algn grado aceptable de certeza siempre que ocurre.
Pues, cmo, si no, puede cada uno de nosotros tener la confianza
de que, en este momento, s que quiere decir adicin mediante
ms'~e mayor importancia aun es la dif~cultad lgica implcita
en el argumento escptico de Wittgenstein. ~Creo que Wittgenstein,
arguye, no meramente, como hasta aqu hemos dicho, que la introspeccin muestra que el supuesto estado cualitativo de comprender es una quimera, sino tambin que es lgicamente imposible (o
al menos, que es de una considerable dificultad lgica) que haya
siquiera un estado de querer decir adicin mediante "ms".
Tal estado tendra que ser un objeto finito, contenido en nuestras

mentes finitas 34 No consiste en mi pensar explcitamente en cada
34
Hemos hecho hincapi en que yo pienso slo en una cantidad finita de casos de
la tabla de adicin. Cualquiera que afirme haber pensado en una cantidad infinita de
casos de la tabla es un mentiroso. (Algunos filsofos -Wittgenstein, probablemen-
LA PARADOJA WJTTGENSTEINJANA
65
caso de la tabla de adicin, ni siquiera en mi codificar en el cerebro

cada caso separado: carecemos de la capacidad para ello. Y sin embargo( 195), de un modo extrao, cada uno de esos casos est
ya presente en algn sentido. (Antes de or el argumento escptico de Wittgenstein, suponemos sin duda -irreflexivamente- que
lo que ocurre es algo parecido a esto. Aun ahora poseo una fuerte
inclinacin a pensar que, de alguna manera, esto debe ser correcto).
Qu sentido puede ser se? Podemos concebir un estado finito
que no pudiera interpretarse de un modo cuasiforme? Cmo podra"'-Ser eso? La propuesta que estoy discutiendo ahora barre bajo la
alfombra tales cuestiones, ya que la naturaleza del supuesto estado queda sumida en el misterio. Pero-por citar de forma ms
completa la protesta de 195--<<no quiero decir que lo que yo hago
ahora (al captar un sentido) determine el uso futuro causalmente y
como una cuestin de experiencia, sino que de un modo extrao, el
uso mismo est presente en algn sentido. Una determinacin
causal es el tipo de anlisis supuesto por el terico disposicional, y
ya hemos visto que debe rechazarse. Presumiblemente, la relacin
que ahora nos ocupa sirve de fundamento a algn entraamiento
ms o menos similar a ste: Si ahora quiero decir adicin mediante "ms"; entonces, si recuerdo este significado en el futuro y deseo
concordar con lo que quise decir, y no me equivoco al calcular,
te- llegan a decir que encuentran una incoherencia conceptual en la suposicin de que
alguien pens en una cantidad infinita de tales casos. No nos es preciso discutir aqu los
mritos de esta concepcin fuerte con tal de que reconozcamos la afirmacin ms dbil
de que, como una cuestin de hecho, cada uno de nosotros piensa slo en una cantidad
finita de casos). Merece la pena sealar, empero, que aunque es til, siguiendo al propio
Wittgenstein, empezar la presentacin del rompecabezas con la observacin de que yo
he pensado slo en una cantidad tlnita de casos, parece que en principio puede darse un
puntapi a esta escalera particular. Supngase que yo hubiera pensado explcitamente
en todos Jos casos de la tabla de adicin. ,Cmo puede ayudarme esto a responder a la
pregunta por 68 +57? Bueno, si echo una mirada retrospectiva a m propio historial
mental. encuentro que me di a m mismo indicaciones explcitas: Si alguna vez se te
pregunta por "68 +57", replica ".J 25"! No puede el escptico decir que tambin estas
indicaciones han de interpretarse de un modo no estndar? (Vase Observaciones sobre
los fundamentos de la matemtica, 1, 3: S lo s de antemano, de qu me sirve este
conocimiento ms tarde? Lo que quiero decir es: cmo s qu hacer con este conocimiento anterior cuando efectivamente se realiza el paso?). Parecera que, si la finitud
es relevante, incide ms crucialmente en el hecho de que las justificaciones deben tener un final en alguna parte que en el hecho de que yo piense slo en una cantidad finita de casos de la tabla de adicin, aun cuando Wittgenstein haga hincapi en ambos
hechos. Cualquiera de los dos puede usarse para desarrollar la paradoja escptica; ambos son importantes.
66
67
entonces, cuando se me pregunte por "68 +57", responder" 125".

De estar Hume en lo cierto, por supuesto, ningn estado pasado de
mi mente puede entraar que yo vaya a dar ninguna respuesta particular en el futuro. Pero que quise decir 125 en el pasado, por s
mismo, no entraa esto; debo recordar lo que quise decir, y debe
darse todo lo dems. No obstante, sigue siendo un misterio cmo
exactamente la existencia de cualquier estado pasado finito de mi
n:ente podra entraar que, si deseo concordar con l, y recuerdo
dtcho estado, y no me equivoco al calcular, debo dar una respuesta
determinada a un problema de adicin arbitrariamente grande3s.
Los realistas acerca de la matemtica, o platonistas, han recalcado la naturaleza no mental de las entidades matemticas. La funcin de adicin no est en ninguna mente particular, ni es propiedad
comn de todas las mentes. Posee una existencia objetiva, independiente. No hay, por tanto, ningn problema -hasta donde alcanzan las presentes consideraciones- con respecto a cmo la funcin de adicin (considerada, digamos, como un conjunto de
triplos ) 36 contiene dentro de s a todos sus casos, entre ellos el triplo
(68, 57, 125). Es algo que simplemente est en la naturaleza del
objeto matemtico en cuestin, que es bien posible que sea un objeto infinito. La prueba de que la funcin de adicin contiene al
triplo (68, 57, 125) pertenece a la matemtica y no tiene nada que
ver con el significado ni la intencin.
El anlisis de Frege del uso del signo ms por un individuo postula los cuatro elementos siguientes: (a) la funcin de adicin, una
entidad matemtica objetiva; (b) el signo de adicin +, una
entidad lingstica; (e) el sentido de este signo, una entidad abstracta objetiva, como la funcin; (d) una idea en la mente del individuo asociada con el signo. La idea es una entidad mental subjetiva, privada para cada individuo y diferente para mentes diferentes.
El sentido, por el contrario, es el mismo para todos los individuos que usen + del modo estndar. Cada uno de tales individuos
capta este sentido por virtud de tener una idea apropiada en su mente. El sentido, a su vez, determina la funcin de adicin como el
referente del signo +.
De nuevo, no hay especial problema para esta posicin con respecto a la relacin entre el sentido y el referente que determina.
Determinar un referente es simplemente algo que est en la naturaleza de un sentido. Pero al final no se puede soslayar el problema
esc~tlco, y surge precisamente con la cuestin de cmo la existencia en mi mente de una entidad mental o idea puede constituir el
captar un sentido particular en lugar de otro. La idea en mi mente es un objeto finito: acaso no se puede interpretar que determina
una funcin cus, en lugar de una funcin ms? Por supuesto, puede que haya otra idea en mi mente, que se suponga que constituye
su acto de asignar una interpretacin particular a la primera idea;
pero entonces, obviamente, el problema surge de nuevo a este nivel.
:,(Una regla para interpretar una regla otra vez). Y as sucesivamente.
Para Wittgenstein, el platonismo es en gran medida una intil evasin del problema de cmo nuestras mentes finitas pueden dar reglas que se supone que se aplican a una infinidad de casos. Los
objetos platnicos puede que sean autointerpretativos, o mejor,
puede que no nlcesiten interpretacin; pero al final debe haber envuelta alguna entidad mental que hace surgir el problema escptico.
(Esta breve discusin del platonismo va dirigida a aquellos que se
interesan por el tema. Si de puro breve la encuentran oscura, ignrenla).
35
Vase p. 218: El querer decir no es un proceso que acompae a una palabra.
Pues ningn proceso podra tener las consecuencias del querer decir. Este aforismo
afirma la tesis general bosquejada en el texto. Ningn proceso puede entraar Jo que el
querer decir entraa. En particular, ningn proceso podra entraar el condicional
aproximado que se enuncia en el texto. Vase la discusin de ms abajo, pp. 105-l 06,
en torno a la concepcin que tiene Wittgenstein de estos condicionales.
3
" Por supuesto, Frege no aceptara la identificacin de una funcin con un conjunto de triplos. Tal identificacin viola su concepcin de las funciones como insaturadas. Aunque esta complicacin es muy importante para la filosofia de Frege, se puede
ignorar a efectos de la exposicin presente.

Kripke - Wittgenstein A Proposito de Reglas y Lenguaje Privado. Cap.2

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Kripke - Wittgenstein A Proposito de Reglas y Lenguaje Privado. Cap.2

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

20

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

Al repasar lo que he escrito ms abajo, me asalta la preocupacin de que el lector

Wittgenstein dice en 201: nuestra paradoja era sta: ningn

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRJVADO

Supongamos, por ejemplo, que 68 + 57 es un clculo que no

x EB y= x +y, si x,y <57

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

de ~n arrebato de locura, o de una dosis de LSD, he acabado por

recurso dramtico. El punto bsico es ste: de ordinario, supongo

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

gar de la otra. Pues el escptico mantiene que ningn hecho acerca

Otra regla de juego importante es que no hay ninguna limitacin

muchos puntos de contacto entre las discusiones de Quine y de

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRJVADO

triunfalmente se le cit al escptico, debo admitir que 68+57

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

aquello que sea una mesa no encontrada en la base de la Torre

verdul, entonces cae bajo la extensin de verde, segn lo que

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

WITTGENSTEIN A PROPSJTO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

cuadicin, y que por tanto debo responder 125, en trminos de

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

ciones. No es verdad, por ejemplo, que si se me pregunta acerca de

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

Podran tener el efecto de que me volviese loco, o incluso de que

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRJVADO

posiciones. No se puede presuponer de antemano cul es la funcin

ruido que ha de ignorarse sin presuponer una nocin anterior de

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

En primer lugar, hay sujetos ineducables que continuarn en su

pues sta puede verse como si interpretara a los seres humanos

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

debo hacerlo en trminos de instrucciones (lenguaje de mquina,

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

apropiada de la relacin, que es normativa, no descriptiva. El punto

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

demos lo que dos hiptesis enuncian qu significa decir que una

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

Me he referido a una experiencia introspectable porque, puesto

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

cosa. Muchos de nosotros usamos palabras como cubo sin que

podra desempear la tarea. (Es obvio que no tengo en mi mente

WJTTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

Es importante repetir en este momento lo que he dicho ms arri~

comprensin, trata del asunto en conexin con el caso especial de

@ ( 156-178). Mediante leen>, Wittgenstein se refiere a leer

WJTTGENSTEJN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

excede a lo aqu resumido- de los queJWittgenstein se sirve para

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

se como un refrendo de la teora disposicional: el autor no dice que

WJTTGENSTEJN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

expuestos de modo inmediato al tipo de reto escptico que nos ocupa.

Tal estado tendra que ser un objeto finito, contenido en nuestras

caso de la tabla de adicin, ni siquiera en mi codificar en el cerebro

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

entonces, cuando se me pregunte por "68 +57", responder" 125".

Potrebbero piacerti anche