IUSLabor 2/2006

La interpretacin extensiva del alcance de la garanta de indemnidad en las

relaciones laborales. STC 16/2006, de 19 de enero de 2006.
Dr. Daniel Martnez Fons
Profesor Lector de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social
Universitat Pompeu Fabra.
1. Hechos.
Los recurrentes en amparo haban venido prestando sus servicios en las sucesivas campaas
de saneamiento ganadero desarrolladas en la provincia de Ourense por la Xunta de Galicia
mediante sucesivos contratos administrativos de duracin anual que siempre terminaban el 31
de diciembre de cada ao desde 1993. As, si bien los contratos terminaban el 31 de
diciembre de cada ao, todos los veterinarios eran de nuevo contratados al iniciarse la
siguiente campaa de saneamiento ganadero.
El ltimo contrato administrativo entre los recurrentes en amparo y la Xunta de Galicia se
celebr, en virtud de la resolucin de la Consellera de Poltica Agroalimentaria e
Desenvolupamento rural de 3 de marzo de 2000, el 5 de mayo de dicho ao y tena por objeto
la contratacin de trabajos especficos y concretos no habituales para la realizacin de
investigaciones sanitarias del Programa de Sanidad Animal. La clusula general de dichos
contratos estableca que finalizaran en todo caso el 31 de diciembre de 2001.
En el ao 2000 los recurrentes en amparo presentaron denuncia ante la Inspeccin de Trabajo
y Seguridad Social, por considerar laboral su relacin, y dando pie a que la Inspeccin
levantase acta de inspeccin en fecha de 1 de junio de 2001 con liquidacin de cuotas desde
1996 hasta el ao 2000. Dicha acta fue confirmada por Resolucin de 6 de noviembre de 2001
por la Direccin Territorial de la Inspeccin de Trabajo, que desestim el recurso presentado
por la Xunta de Galicia.
El 26 de noviembre de 2001, la Confederacin Intersindical Galega present demanda de
conflicto colectivo ante la Sala de lo Social del TSJ Galicia, conflicto que afectaba a todos los
veterinarios contratos por la Xunta de Galicia contratados al amparo de la resolucin de 3 de
marzo de 2000. El 29 de enero de 2001 recay sentencia declarando que la relacin que
mantenan los veterinarios afectados por el conflicto con la administracin autonmica era de
de naturaleza laboral.
A mediados de diciembre de 2001, la Xunta de Galicia remiti a los recurrentes en amparo un
burofax en el que se les comunicaba la extincin del contrato administrativo a partir del 31 de
diciembre de 2001 de conformidad con lo establecido en el contrato administrativo suscrito
entre cada uno de los recurrentes y la administracin autonmica.
En fecha de 3 de enero de 2002 la Xunta de Galicia orden a la empresa TRAGSA, la
prestacin del servicio de investigaciones sanitarias y trabajos de campo del programa de
sanidad animal para el ao 2002. Dicha actividad se realiz desde entonces por la referida
empresa, a travs de su filial TRAGSEGA, de modo que la administracin autonmica dej
de contratar el servicio de veterinarios que haba venido haciendo en los ltimos aos.
TRAGSEGA se constituy en diciembre de 2001 y, a pesar de carecer de plantilla, ninguno

IUSLabor 2/2006

de los veterinarios de saneamiento animal de los cesados el 31 de diciembre de 2001 fue

contratado por la referida empresa.
Los recurrentes en amparo presentaron demanda de despido por considerar que la decisin de
la Xunta de Galicia de no renovar su contratacin anual tras la finalizacin del ltimo
contrato, tal y como vena siendo habitual, vulner la tutela judicial efectiva, puesto que se
debi nicamente a la reclamacin presentada ante la Inspeccin de Trabajo y a la demanda
de conflicto colectivo iniciada por la Confederacin Intersindical Galega. El Juzgado de lo
Social nm. 2 de Ourense dict sentencia declarando la nulidad de despido por vulneracin de
la garanta de indemnidad de los recurrentes. Contra dicha sentencia la administracin
autonmica interpuso recurso de suplicacin, que fue estimado parcialmente por la Sala de lo
Social del TSJ de Galicia que calific el despido de improcedente. En opinin del Tribunal
ad quem, los veterinarios no acreditaron indicios suficientes de que la Xunta les cesara con
vulneracin de su de derecho a la indemnidad. Frente a la Sentencia dictada en suplicacin los
recurrentes en amparo interpusieron recurso de casacin para la unificacin de doctrina, que
fue inadmitido por falta de contradiccin.
Los recurrentes presentan recurso de amparo contra la Sentencia del TSJ de Galicia,
sosteniendo que dicha resolucin vulneraba su derecho a la tutela judicial efectiva. Los
recurrentes sostienen en la fundamentacin jurdica de su demanda de amador que la
resolucin recurrida vulnera el derecho a la garanta de indemnidad del artculo 24 CE y el
artculo 5. e) del Convenio 158 OIT, ratificado por Espaa, que expresamente excluye entre
las causas vlidas de extincin del contrato el haber planteado una queja o haber participado
en un procedimiento entablado contra un empleador por supuestas violaciones de leyes o
reglamentos o haber presentado un recurso ante las autoridades administrativas competentes.
En este sentido, los recurrentes consideran que de la secuencia de hechos antes referidas
quedan suficientemente acreditados los indicios de vulneracin de la tutela judicial efectiva,
sin que en le proceso judicial la Xunta de Galicia haya cumplido con su carga probatoria de
rebatirlos. Asimismo, en otro orden de cosas, los recurrentes tambin consideran
contradictorio que la Sala de lo Social niegue la nulidad del despido porque el cese se produjo
en la fecha preestablecida, cuando previamente la propia resolucin reconoca que la
condicin laboral de aqullas era de carcter indefinido.
Por su parte la administracin autonmica niega la vulneracin del derecho a la garanta de
indemnidad. En primer lugar se seala que la demanda de conflicto colectivo no puede ser
considerada como un indicio de la existencia de la lesin, ya que ni siquiera fue presentada
por los recurrentes, sino por un sindicato y adems, estando prevista de antemano la fecha de
finalizacin del contrato de los actores, fcilmente se poda hacer coincidir esta ltima con
aqulla, interponiendo la demanda poco antes del mes de diciembre del 2001. Asimismo se
indica que en cualquier caso en el momento del cese an no haba recado la Sentencia que
resolvi la demanda. En segundo lugar, se seala que tampoco las actas de la Inspeccin de
Trabajo pueden suponer indicio alguno de represalia, toda vez que no consta en las
actuaciones que la misma actuara a instancias de los recurrentes, pero que, aunque as hubiese
sido, lo cierto es que desde que la misma intervino, los recurrentes nunca reclamaron
judicialmente que se reconociese el carcter laboral de sus contratos. Por ltimo, entre los
argumentos de la administracin autonmica merece destacarse que, en su opinin, a travs
de la prueba desarrollada se haba demostrado la razonabilidad de la decisin adoptada porque
tal empresa, que ya vena realizando visitas a las explotaciones ganaderas para realizar otras
medidas de prevencin sanitaria, ofreca mltiples ventajas, entre otras: gestin integral e
informtica, experiencia con otras Administraciones, seleccin y formacin continuada del

IUSLabor 2/2006

personal, sustitucin de material en 48 horas, tecnologa punta, campaas divulgativas, o

constante i+d. Asimismo se recuerda la potestad de la Administracin para desarrollar sus
prestaciones de la forma que considere ms eficaz para el inters general, sin que ello pueda
ser sustituido por el criterio de los veterinarios o de los Tribunales, salvo ilegalidad.
El Ministerio Fiscal indica que la Sentencia del TSJ Galicia no tom en cuenta que, a
diferencia de lo que haba ocurrida en otras ocasiones precedentes, en que la extincin
contractual haba venido seguida de una nueva contratacin, en el supuesto examinado la
decisin de la empleadora de prescindir de los recurrentes tras la ltima extincin se produjo
tras que stos reclamaran ante las autoridades administrativas y en la va judicial. As
concluye que negar la existencia de aportacin de indicios, en este supuesto, y afirmar que el
comportamiento empresarial haba sido idntico al de aos anteriores, y que lo nico que
haba variado haba sido el comportamiento de los trabajadores que esta vez haba accionado
frente a la decisin empresarial, cuando la empresa en esta ocasin con simultaneidad haba
decidido prescindir de los servicios de los actores, que ya haban judicializado su demanda,
encomendrselo a un tercero que procedi a contratar una nueva plantilla, no puede sino
suscitar perplejidad, y por ello tal modo de razonar no puede considerarse respetuoso con la
distribucin de la carga de la prueba de ineludible aplicacin en supuestos como el presente.
2. Fundamentos Jurdicos.
El Tribunal Constitucional recuerda inicialmente su doctrina sobre la garanta de indemnidad
en las relaciones laborales. Segn reiterada doctrina del Alto Tribunal la trasgresin de la
tutela judicial efectiva no slo se produce por irregularidades acaecidas dentro del proceso
que ocasionen privacin de garantas procesarles, sino que tal derecho puede verse lesionado
igualmente cuando de su ejercicio o de la realizacin de actos preparatorios se siguen
consecuencias negativas para la persona que los protagoniza. En concreto, en el campo de las
relaciones laborales la garanta de indemnidad se traduce en la imposibilidad de adoptar
medidas de represalia derivadas del ejercicio por el trabajador de la tutela de sus derechos, de
donde se sigue la consecuencia de que una actuacin empresarial motivada por el hecho de
haber ejercitado una accin judicial tendente al reconocimiento de unos derechos de los que el
trabajador se crea asistido debe ser calificada como discriminatoria y radicalmente nula por
contraria a ese mismo derecho fundamental, ya que entre los derechos laborales bsicos de
todo trabajador se encuentra el de ejercitar individualmente las acciones derivadas de su
contrato de trabajo.
Asimismo, recuerda el Tribunal la importancia que en los supuestos de vulneracin de
derechos fundamentales en la relacin de trabajo tiene la regla de la distribucin de la carga
de la prueba. Segn reiterada doctrina del Tribunal Constitucional, para que opere este
desplazamiento al demandado del onus probandi no basta que el demandante tilde de
discriminatoria la conducta empresarial, sino que ha de acreditar la existencia de indicios que
generen una razonable sospecha, apariencia o presuncin a favor de semejante alegato y,
presente esta prueba indiciaria, el demandado asume la carga de probar que los hechos
motivadores de su decisin son legtimos o, aun sin justificar su licitud, se presentan
razonablemente ajenos a todo mvil atentatorio de derechos fundamentales. No se impone,
por tanto, al demandado, la prueba diablica de un hecho negativo la no discriminacin,
sino la razonabilidad y proporcionalidad de la medida adoptada y su carcter absolutamente
ajeno a todo propsito atentatorio de derechos fundamentales.

IUSLabor 2/2006

A la vista de la referida doctrina, el Tribunal Constitucional procede a analizar si la conducta

de la Xunta de Galicia vulner o no la tutela judicial efectiva. Si bien inicialmente el Tribunal
reconoce que cuando se trata de supuestos de finalizacin de contratos temporales y no
renovacin posterior, el hecho de que los mismos se extingan en una el hecho de que los
mismos se extingan en la fecha y en las condiciones que haban sido previstas por las partes
en el momento de su celebracin puede permitir neutralizar el indicio probatorio de la
vulneracin de derechos fundamentales que pudiera haberse aportado, dado que la extincin
se produce en los trminos previstos desde un principio y no parece, por tanto, que pueda
estimarse influida por cualquier reclamacin o accin judicial que hubiera podido ejercerse
durante el transcurso de la relacin, no siempre es por s mismo suficiente para entender que
no existe relacin alguna. A partir de tal afirmacin, el Alto Tribunal estima que en el
presente caso deben tomarse en consideracin una serie de consideracin una serie de
circunstancias que impiden afirmar que la mera llegada del trmino previsto en el contrato
constituyera por s misma para descartar la lesin del derecho fundamental.
En primer lugar, destaca el Tribunal que a pesar de la concreta estipulacin pactada por las
partes sobre la vigencia de sus sucesivos contratos, la llegada del trmino previsto en el
contrato nunca impidi que la relacin profesional entre los recurrentes y la Administracin
demandada se mantuviese, de tal forma que la conclusin de cada contrato era seguida por la
de otro posterior en idnticas condiciones. No obstante, y frente a lo que vena sucediendo en
los aos precedentes, al finalizar el contrato correspondiente a la campaa del ao 2001 la
demandada no volvi a contratar a los recurrentes, coincidiendo tal decisin con la
reclamacin judicial del reconocimiento del carcter laboral de sus contratos a travs de una
demanda de conflicto colectivo presentada por la Confederacin Intersindical Galega.
En segundo trmino, entiende el Tribunal que existe un poderoso indicio que genera la
razonable sospecha a favor de los recurrentes: la presentacin de la demanda de conflicto
colectivo en reclamacin de su carcter laboral. En este sentido, considera que a pesar de que
no se tratase de una demanda formulada a ttulo personal por los recurrentes, sino que fue
promovida por un sindicato, la misma tena por finalidad la defensa de los intereses de los
recurrentes, toda vez que pretenda obtener un reconocimiento judicial sobre el carcter
laboral de sus contratos. Era, en palabras del Tribunal Constitucional, una controversia
jurdica que les afectaba directamente al formar parte del mbito del conflicto presentado.
As pues, entiende el Tribunal que en este caso la garanta de indemnidad ha de extenderse a
la formulacin de la demanda de conflicto colectivo en cuestin, en tanto en cuanto
constituy una accin del sindicato directamente encaminada al ejercicio del derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva en defensa de los derechos laborales de los
recurrentes, y como tal, pudo ser motivo de la represalia que los recurrentes denuncian.
Por ltimo, en opinin del Alto Tribunal no resulta relevante la circunstancia de que al tiempo
de producirse el cese de los trabajadores an no se hubiese resuelto la demanda de conflicto
colectivo planteada. Siguiendo su propia doctrina, el Tribunal seala que la doctrina de los
despidos radicalmente nulos en cuanto producidos como consecuencia inmediata y directa del
ejercicio de un derecho fundamental o de una libertad pblica, en este caso del derecho a la
tutela judicial efectiva, tiene su origen en supuestos en los que es posible constatar que el
despido tiene lugar, no como consecuencia del sentido de una determinada resolucin judicial,
sino ya por el mero ejercicio de la accin tendente a la declaracin de laboralidad, a la que ya
se acusa de trasgresin de la buena fe contractual.
Voto particular del Magistrado Conde Martn de Hijas.

IUSLabor 2/2006

El Magistrado discrepante sostiene, en primer lugar, que las bases sobre las que se
fundamenta el pronunciamiento del Tribunal escapan del contenido del derecho fundamental a
la tutela judicial efectiva. En concreto, mantiene que para poder hablar de represalia por el
ejercicio del derecho de tutela judicial efectiva, y por tanto para poder atribuir el valor de
indicios de dicha represalia a determinados hechos, es necesaria una ms concreta
personalizacin de la conducta del trabajador que pueda, en su caso, estimarse reprimida. En
consecuencia, sin el previo factor de una conducta personal del trabajador no parece fundada
la apreciacin de un indicio de represin del ejercicio de un derecho fundamental por un
trabajador. A mayor abundamiento sostiene que si la garanta de indemnidad lo es en relacin
con posibles represalias por ejercicio de derechos fundamentales, los hechos susceptibles de
ser considerados indiciarios de la vulneracin del derecho fundamental deben tener conexin
ms o menos inmediata con ste, y no con actuaciones no relacionadas con ese derecho.
En segundo lugar, el voto particular tampoco comparte la conviccin de que existieran
indicios suficientes para apreciar que la extincin de los contratos de los recurrentes y la no
renovacin de los mismos se debieran al ejercicio de las acciones judiciales. El Magistrado
discrepante considera convincentemente acreditado que la adjudicacin de los servicios de
saneamiento ganadero de la Xunta de Galicia para el ao 2002 a la empresa TRAGSA tena
justificacin en el contexto en el que se desarrollaron los hechos. La campaa de saneamiento
ganadero del 2002 atenda a un especfico objetivo derivado de diversas enfermedades
animales aparecidas en aquellos momentos: focos de fiebre aftosa, peste porcina y
encefalopata espongiforme bovina. Para llevar a cabo adecuadamente el programa de sanidad
a una empresa pblica que ya haba colaborado con la administracin autonmica el ao 2001
en el campo del control de la enfermedad de las vacas locas. As pues, la actuacin de la
Xunta no poda considerarse injustificada, irracional ni atentatoria de derechos fundamentales.
Voto particular de los Magistrados Delgado Barrio y Jimnez Snchez.
Comparten con el voto particular de Conde Martn de Hijas la opinin relativa a la
insuficiencia del panorama indiciario para apreciar la vulneracin del derecho fundamental a
la tutela judicial efectiva. En los mismos trminos que el voto particular acabado de referir,
sostienen que en atencin a las circunstancias presentes en el supuesto de hecho no puede
afirmarse que la decisin de la administracin autonmica fuese injustificada o lesiva del
derecho fundamental. Todo lo contrario, consideran que la Xunta de Galicia acredit la
razonabilidad de su decisin al encargar la campaa del 2002 a una empresa pblica que ya
haba colaborado con ella, tena amplia experiencia en el sector, y le ofreca un sistema
integral de prestaciones y unos medios que permitan afrontar las necesidades concretas del
programa de sanidad animal de ese ao.
3. Valoracin.
Dos son las cuestiones que plantea el pronunciamiento del Tribunal Constitucional. La
primera ejemplifica la dificultad que presenta la distribucin del onus probandi en los
supuestos de finalizacin de contratos temporales; mxime, como es el caso discutido, cuando
la decisin de no renovacin de los contratos deriva de un cambio sustancial en la gestin del
servicio. Sobre el particular, el Tribunal recuerda, una vez ms, que la existencia de un hecho
objetivo, como es el trmino final del contrato, no siempre es en s mismo razn suficiente
para justificar el carecer objetivo de la decisin empresarial. Habr que estar al panorama
indiciario presentado por los demandantes para valorar si la llegada del trmino es

IUSLabor 2/2006

efectivamente la razn objetiva. Cuestin distinta es si, en el caso concreto, la valoracin que
el Tribunal hace de las razones aportadas por la Xunta de Galicia (ventajas en la gestin,
experiencia, etc.) para justificar la decisin de sustituir la contratacin directa de veterinarios
por la concesin de la gestin de la actividad de sanidad animal es la ms adecuada en
atencin a los antecedentes de hecho. Como se ha visto no todos los Magistrados comparten
el parecer mayoritario del Pleno.
Sin embargo ms interesante, y ms relevante, es la posicin mantenida por la Corte
Constitucional sobre el contenido sustantivo de la garanta de indemnidad ligada a la tutela
judicial efectiva. En este punto, como se ha visto el Tribunal Constitucional ofrece una
interpretacin extensiva de la garanta contenida en el artculo 24.1 CE.
Ciertamente, como bien seala el voto particular del Magistrado Conde Martn de Hijas para
hablar de represalias por el ejercicio de un derecho fundamental aqullas deben tener relacin
directa con el derecho fundamental. Es claro que en este caso la formulacin de la demanda
de conflicto presentada por el sindicato constituy una accin que incumbe al sindicato dentro
de sus funciones en defensa de los derechos laborales de los trabajadores recurrentes, por lo
que podra cuestionarse el mantenimiento de una conexin inmediata y directa entre el
derecho fundamental invocado y la no renovacin de los contratos de los recurrentes en
amparo. Efectivamente, tanto la doctrina constitucional como los textos internacionales
(Convenio 158 OIT, la Directiva 76/207/CEE), han venido declarando que debe protegerse al
trabajador frente a las medidas empresariales adoptadas como consecuencia del ejercicio por
aqul de acciones judiciales o administrativas.
En este caso, a pesar de que la tutela judicial no se inst directamente por los afectados, no
cabe duda que el ejercicio del derecho fundamental no tena otra finalidad que la defensa de
los intereses de aqullos. En consecuencia, entendemos que es dable sostener, como hace el
Tribunal, que en los supuestos en los que los trabajadores son los beneficiarios directos del
ejercicio del derecho a la tutela judicial efectiva existe tambin una conexin directa entre el
ejercicio de las acciones judiciales y las medidas empresariales posteriores en perjuicio de los
interesados en tanto en cuanto que los recurrentes formaban parte del mbito del conflicto
colectivo presentado.
En definitiva, el Tribunal Constitucional viene a confirmar que la garanta de indemnidad
constituye una proteccin general de la posicin del trabajador ante el ejercicio de las
acciones que deriven de la relacin de trabajo. Interpretacin que se corresponde no slo con
la finalidad perseguida por el Convenio 158 OIT, sino que deriva del propio sentido que ha
venido dando el Tribunal Constitucional a la garanta de indemnidad que se extiende al
ejercicio de las acciones judiciales, actos preparatorios o actuaciones tendentes precisamente
a la evitacin del proceso (cartas remitidas por conducto notarial a la empresa en reclamacin
de los derechos a la empresa), as como cualquier otra accin con el mismo objeto ante las
autoridades administrativas competentes.

Daniel Martinez Fons, 2006

IUSlabor 2/2006
ISSN: 1699-2938