Tesina Final (Autoguardado)

FacultaddeDerecho
UniversidaddelosAndes
SeminariodeInvestigacinII
02.10.2015
Universidad de los Andes

Facultad de Derecho
Ignacio Alejandro Quezada Hernndez
ANLISIS ACTUAL DEL DELITO DE MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD

GARANTAS PROCESALES DE IMPUTADO FRENTE AL DELITO POR MANEJO EN
ESTADO DE EBRIEDAD CON RESULTADO DE LESIONES O MUERTE
Borrador Tesina Seminario de Investigacin N2

Profesor Orlando Poblete.
Santiago de Chile
2015
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Comentarios del evaluador
Autor del trabajo: Ignacio Alejandro Quezada Hernndez.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Numero de informe: Informe N1.
Contenido
Marco jurdico del informe.....................................................................................................3
Abreviaturas utilizadas en el informe.....................................................................................4
Introduccin:...........................................................................................................................5
Breve historia del Delito de Manejo en Estado de Ebriedad..................................................8
Nociones y Concepto bsicos del delito de Manejo en estado de ebriedad y su distincin
con el Manejo en estado de ebriedad con resultado de lesiones graves-gravsimas y/o
muerte....................................................................................................................................13
Historia que funda la llamada Ley Emilia............................................................................22
Culpabilidad y Acciones Voluntaria en Causa......................................................................24
Principio o Garantas procesales penales..............................................................................29
Principio de no autoincriminacin........................................................................................36
Innovacin, cambios y nuevos delito tipificados en la ley 20.770.......................................46
Anlisis ponderado de los principios y garantas en juego...................................................49
Conclusiones.........................................................................................................................49
Bibliografa...........................................................................................................................50
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Marco jurdico del informe
Ley 18.290 Actualizada.
Ley 20.770. Ley Emilia.
Ley 20.580. Ley Tolerancia cero.
Cdigo Procesal Penal.
Cdigo Penal.
Abreviaturas utilizadas en el informe
Manejo en Estado de Ebriedad = MEE.
Cdigo Procesal Penal = CPP.
Constitucin Poltica de la Repblica = CPR.
CP = Cdigo Penal.
Manejo Bajo las Influencias del Alcohol = MBA.
Muchas veces en este informe nos referiremos indistintamente al Delito de MEE y

el Delito de MBA.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Introduccin:
Desde tiempos remotos en mltiples sociedades o civilizaciones a lo largo del orbe ha sido
posible presenciar como herramienta de un ritual o con meros fines recreativos el consumo
del alcohol en sus ms diversas formas. Desde una perspectiva histrica de acuerdo a Diez
Hernndez, en su estudio sobre la influencia del alcohol en la sociedad, declara que el
hombre ha dispuesto de bebidas alcohlicas desde la aparicin de la cermica, finales del
mesoltico y principios del neoltico, porque siendo gracias a esta que se propicio el
proceso de fermentacin del alcohol as como su almacenamiento (Hernndez, 2003). De
larga data es el consumo de este bebestible a lo largo de la historia, diversa es la literatura
que constata la existencia de la cultura vitivincola en la Antigua Grecia o la cerveza en el
antiguo Egipcio, ya en La Odisea y La Ilada se hace referencia al abuso del alcohol de
ciertos personajes mitolgicos. En la mayora de los casos, el uso de estas sustancias se
relaciono tanto con actividades sociales como de carcter religioso.1 (Hernndez, 2003).
Hoy en la actualidad del Siglo XXI, no ha cambiado mucho la relacin que tiene la
sociedad con alcohol, que mas que prohibir su consumo se ha abocado a regularlo
normativamente por todas la implicancias que tiene su consumo excesivo para la sociedad.
Tan conocidos son los efectos del alcohol con fines recreativos como los efectos nefastos
cuando es consumido en exceso, a tal punto que se ha intentado de prohibir en algunos
pases.
La prohibicin ms importante y meditica, fue la que tuvo lugar en Estado Unidos con la
histrica enmienda XVIII (tambin conocida como Ley Voltead en honor a su promotor) de
la Constitucin de los Estado Unidos la cual prohibi la manufactura, venta, transporte,
importacin y exportacin de los licores usados como bebidas en EEUU. Casi cmica
puede ser catalogada la suerte de esta enmienda la cual resulto ser en trminos prcticos un
tratamiento peor que la enfermedad. Ya que provoco en concreto un auge considerable del
crimen organizado, del mercado negro e inclusive un mayor consumo del antes existente 2.
1 Hernndez, I. D. (2003). La influencia del alcohol en la sociedad. Osasunaz (Salud en Vasco) (5), 177-190.
2Gonzalbo,F.E.(Marzode2013).Paisajeantesdelabatalla:NotassobreelcontextodelaguerracontralasdrogasenMexico. Revista
MexicanadeCienciaPoliticasySociales,7776.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Como bien seala Fernando Escalante esta situacin nos sirve para buscar explicaciones,
lecciones y ejemplos, en base a este experimento social, donde se intento prohibir un
producto con extenso mercado dentro y fuera de los Estados Unidos.(Gonzalbo, 2013).
Por otro lado a lo largo de la historia los medios de transportes utilizados en el mundo han
sido diversos; vehculos de traccin animal (caballos, llamas, elefantes) como tambin
naves acuticas, etc. Sin embargo el control o direccin de estos vehculos nunca se vio
muy expuesta a las habilidades psicomotoras de su conductor. Fue a finales del Siglo XIX
cuando junto con la revolucin industrial se agrego un nuevo medio de trasporte al mundo,
el auto o vehculo motorizado. Aqu empez a cobrar mayor importancia las habilidades
psicomotoras de su conductor. Entre las gracias de este nuevo invento encontramos la
capacidad de lograr velocidades nunca antes vistas y como consecuencia tanto el
acortamiento de las distancias, como el favorecimiento del trasporte tantos de personas
como mercancas. Uno de sus tanto efectos fue propulsar importante auge en desarrollo
econmico-comercial. Sin embargo este nuevo vehculo requera a su vez la mxima alerta
y sensibilidad de su piloto, porque mayor velocidad significa tambin mayores
consecuencias a la hora de tener accidentes.
La produccin en serie del vehculo motorizado y su mayor accesibilidad pronto dio atisbos
de la responsabilidad que tambin significa su utilizacin. La sociedad comenz a darse
cuenta que su empleo significaba riesgo, y que eso riesgo era soportable solo bajos ciertos
presupuestos. La necesidad de poseer importantes habilidades psicomotoras a la hora de
empearse en la actividad de conducir se confrontaba naturalmente con la prdida de las
mismas al momento de consumir alcohol. La necesidad de regular estas actividades fue
imperiosa.
Hoy por hoy, los ordenamientos jurdicos de las naciones se encuentran elementalmente
contestes frente al trato que se le da al consumo de alcohol y la conduccin de todo tipo de
vehculos. El trato es la prohibicin de manejar en estado ebriedad o bajo la influencia del
alcohol o bajo otras sustancias estupefacientes o psicotrpicas. La prohibicin se
materializa en la tipificacin de un delito y su contravencin genera lgicamente sanciones,
entre otras; multas, suspensin de la licencia que autoriza conducir, privacin de libertad.
Todas con el factor comn que a mayor dao ms grave es la pena.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Con ayuda de la ciencia se ha obtenido una herramienta que permite medir el dosaje de
alcohol en la sangre alcoholemia-, y as obtener un cuadro comparativo que permite
asociar equis cantidad de alcohol con determinados estados clnico. Estos ltimos, asocian
el comportamiento del ser humano frente al alcohol.
En nuestro ordenamiento jurdico todo esto se encuentra sumamente reglado en la ley de
transito 18.290.
La ciudadana tiende a hacer un juicio de reproche cada vez ms grave a los accidente de
trnsito donde est involucrado el consumo de alcohol y por ende la ley a tendido tambin a
endurecer las penas. Todo esto paradjicamente en disconformidad con la academia
procesal penal a nivel global que tiende a suavizar las penar e inclinarse por penas
sustitutivas y la reinsercin del delincuente (en este caso infractor) en la sociedad.
Uno de los efectos ms nefasto de manejar en estado de ebriedad o bajo los efectos del
alcohol son ms que los daos materiales las lesiones graves o muertes que pueden verse
involucradas en un accidente.
A pesar de su regulacin, casos judiciales que alcanzaron importantes niveles mediticos
pusieron de manifiesto importantes vacios legales contenidos en la ley de transito, ya que
estos (vacios) permitieron muchas veces a quienes manejaban en estado de ebriedad
-provocando los accidentes antes descritos- eludir la ley y sus sanciones. Esto llevo a que
en el ltimo tiempo se hayan promulgado leyes que endurecieran las penas y llenaran
aquellos vacios. Dos han sido las leyes dictadas con estos efecto (endurecer las penas de
quienes manejen y hayan bebido previamente alcohol y llenar vacios).Que se
materializaron en; la ley tolerancia cero y la ley Emilia. La primera avocada a bajar el
dosaje para considerar a alguien bajo la influencia del alcohol o estado de ebriedad. La
segunda por otro lado se dedico a crear nuevos delitos como sancionar a quien se ve
involucrado en un accidente automovilstico y no detiene la marcha, no presta ayuda a los
posibles heridos, o no da cuenta a la autoridad del accidente. Lo descrito por esta ultima
lleno un importante vacio que all exista, que permita la fuga para eludir la ley. Tambin
crea otro delito que versa con negarse injustificadamente someterse a los exmenes que
permite medir el estado etlico de las personas involucrados en estos accidentes. La idea
FacultaddeDerecho
02.10.2015
que subyace en estos dos delitos es; no darse a la fuga para evitar las sanciones
correspondientes y no obstaculizar la investigacin judicial.
En las siguientes pginas nos dedicaremos a explicar sucintamente el delito de manejo en
estado de ebriedad bajo la normativa actual de la ley 18.290 junto con promover una
objecin y dar lugar a un debate en torno a la necesidad de una conciliacin armnica del
principio de no autoincriminacin y el nuevo delito que manda a dar cuenta a la autoridad
(policial) ms prxima sobre el accidente de trnsito en el que uno se pudo haber visto
involucrado.
Breve historia del Delito de Manejo en Estado de Ebriedad.

El delito de manejar en estado de ebriedad entendido como tal no existi desde siempre
en la normativa de nuestro ordenamiento jurdico. Es ms, se acu el termino recin con la
ley 18.290 -Ley del Trnsito-. Resulta interesante hacer un viaje histrico para ver los
origines ms remotos de un delito tan frecuente como lo es este.
Nuestro Cdigo Penal data del ao 1874 fecha en que fue promulgado para ser publicado
en 1875 y comenzar a regir el panorama delictual hasta nuestros das (por eso mismo es
objeto de constantes crticas debido a su evidente obsoletizacion). Sin embargo dicho
cdigo es el que contempla los primero resquicios del delito de manejar en estado de
ebriedad en su Art. 330. Que reza lo siguiente;
Elmaquinista,conductoroguardafrenosqueabandonaresupuesto
o se embriagare durante su servicio, ser castigado con presidio
menorensugradomnimo.
Si a consecuencia del abandono del puesto o de la embriaguez

ocurrieren accidentes quecausaren lesiones aalgunapersona,las
penassernpresidiomenorensugradomedio.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Cuandodetalesaccidentesresultarelamuertedealgnindividuo,
seimpondrnalculpablelaspenasdepresidiomenorensugrado
mximo
Como bien se puede vislumbrar en sus orgenes este delito de accidentes por desempearse
en vehculos en estado de ebriedad solo tena lugar en muy limitadas hiptesis. Como bien
seala el abogado Hernn Silva en su libro sobre Manejo en estado de ebriedad esto tiene
una razn histrica La legislacin penal anotada en sus orgenes trataba nicamente y
sancionaba estos tipos especficos, con respecto slo a tales conductores, que se
desempeaban en determinada clase de vehculos o maquinarias durante su servicio, pero
no contemplaba en general los accidentes del trnsito en caminos, calles, vas, cometidos
por choferes que manejaban vehculos motorizados, automviles y similares en estado de
ebriedad o bajo los efectos de una intoxicacin etlica. Esto se debi a que del ao 1874 en
adelante, el medio de locomocin que ms se usaba para el traslado de personas y cargas
era el ferrocarril, y los primeros automviles aparecieron prcticamente a fines del siglo
XIX, con mayor auge a principios del siglo XX, y la incidencia de la conduccin en estado
de embriaguez podra ser catalogada de mnima. (Silva, 2009)3
Un nuevo salto importante en orden a llegar a el delito como lo conocemos hoy fue la
promulgacion de la ley 4.536 en el ao 1929. Esta en su artculo 100 incluia una importante
modificacion al llenar el vacio legal en lo atingente a los conductores de automoviles que se
desempearse en estado de ebriedad, extendiendo el tipo penal en cuanto al sujeto activo.
Por lo tanto recien en 1929 se comienza a esbozar el delito como lo conocemos hoy, sin
embargo, hay ciertos elementos que aun faltan. Es decir desde aqu los conductores de
vehiculos motorizados comenzaron a ser fiscalizados.
Una pregunta interesante sera Desde cando se empez a realizar el examen de
alcoholemia a los conductores? Porque no siempre fue as, por lo que antes de esto la nica
3Silva,H.S.(2009).Eldelitodemanejarenestadodeebriedad(2daedicioned.).EditorialJuridicadeChile.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
forma de corroborar el estado de embriaguez era los signos visibles que un juez poda
constatar. No fue sino hasta 1942 cuando se publico la Ley 7.396 que recien se consagra el
examen de alcoholemia, que consiste en medir la cantidad del alcohol en la sangre. La
mencionada ley perceptuaba la siguiente en su artculo 98 El detenido antes de ser puesto
a disposicin del Juzgado que corresponda, ser llevado a los servicios de Asistencia
Pblica o al establecimiento mdico u hospitalario que indique el reglamento, donde se le
someter a un anlisis de la sangre.
El antecedente ms importante de la actual ley 18.290 lo encontramos en el Art. 121 de la
Ley de Alcoholes N17.105 del ao 1969, hoy derogado. Aqu ya comienza a hablarse de
un delito con un ms amplio sujeto activo, y se comienza a incluir dentro de las sanciones
la suspensin de la licencia de conducir. Es dable recordar que desde un principio siempre
se figuraron hartas hiptesis en base al mismo delito y que la pena aumentaba en la medida
que haban ms daos o lesiones.
Actualmente el delito entendido como Manejar en Estado de Ebriedad se lo debemos a la
ley 18.290 que sin perjuicio de ser el ltimo texto sistematizado sobre todo lo que verse en
torno al trfico rodado igual a sufrido mltiples modificaciones.
El delito en comento se encuentra consagrado en los artculos Art. 110 que establece la
proscripcin de beber al interior del vehculo como tambin la prohibicin de conducir
vehiculos bajo la influencia del alcohol, en estado de ebriedad, o bajo el efecto de
sustancias psicotropicas o estupefaciente. Del mismo modo el Art. 111 consagra el metodo
para verificar el estado etilico del conductor que permite ser constatado con todos lo medios
de prueba, pero pone especial atencion al estado general del imputado en relacion a sus
sentidos y claramente promueve alcholemia y prueba respiratoria como medios idoneos por
su base cientifica. En el mismo artculo se establece el dosaje bajo el cual se considera a
una persona bajo los efectos del alcohol o en estado de ebriedad (respectivamente igual o
mayor a 0,8 es estado de ebriedad, superior a 0,3 e inferior a 0,8 bajo la influencia del
alcohol). Por ultimo cabe hacer mencion que ambos articulos anteriores se complementan
con los articulos 193 a 196 que es donde se consagran las sanciones a sus contravenciones.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Importante es destacar las dos ultimas modificaciones que desmalezaron o depuraron el

delito para que quedara como hoy lo conocemos. Estas fueron logradas gracias a la Ley
20.580 mediticamente conocida como ley tolerancia cero y la Ley 20.770 conocida a su
vez como ley Emilia.
La llamada Ley Tolerancia Cero entr en vigencia en marzo de 2012 como modificacin
de la Ley de Trnsito. La iniciativa legal baj los grados de alcohol permitidos en la sangre
para conducir, estableciendo el estado de ebriedad en 0,8 gramos por litro de sangre y
bajo la influencia del alcohol en 0,3 gramos por litro de sangre. Esto ltimos antes de la
ley era 1,0 grados por litros de sangre para considerarse en estado de ebriedad y 0,5
grados por litros de sangre para considerarse bajo la influencia del alcohol.
Al mismo tiempo se incrementaron las sanciones relativas a la suspensin de la licencia de
conducir, dependiendo de la infraccin que se cometa y las consecuencias que sta tenga,
siendo mucho ms rgida que en la anterior legislacin.
La llamada Ley Emilia por otra parte naci fruto de una peticin ciudadana y lleva el
nombre de Emilia (en sentido periodstico) por la menor fallecida Emilia Silva Figueroa la
cual representa a muchas familias y amigos que han perdido un ser querido a causa de un
conductor bajo los efectos del alcohol.
La Ley Emilia se publico con fecha el 16 de septiembre de 2014, esta sanciona con crcel
efectiva de al menos un ao a los conductores en estado de ebriedad que generen
lesiones graves gravsimas o la muerte, dejando sin efecto las penas sustituvas que antes
procedan. Adems, con esta reforma se establece como delito autnomo el no detener
la marcha, no prestar auxilio o no dar cuenta a la autoridad policial ms cercana por
la participacin en un accidente de trnsito. Esto contemplado actualmente en el Art
176 de la ley de transido N 18.290. Todo esto para hacer frente a los efectos de la fuga
que permitan antes eludir la ley.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Otro delito nuevo contemplado es negarse a realizar el alcohotest o la alcoholemia.

Esto est contemplado en el actual Art. 195 bis.
De esta forma, la Ley Emilia complementa la Ley Tolerancia Cero, bajando los lmites de
alcohol permitidos en la sangre para los conductores y aumentando las sanciones por
manejo en estado de ebriedad.
Tanto la primera como la segunda ley antes mencionadas no han estado exentas de
polmicas. En el primer caso el dosaje estipulado para considerar a alguien bajo los efectos
del alcohol o en estado de ebriedad no se condicen con las investigaciones medicas, que
eran ms acordes al estado previo de la ley (0,5 y 1,0 respectivamente). Por lo que uno
puede verse inmiscuido en un problema ligeramente grande por haber bebido tres latas de
cerveza o 2 copas de vino.
Por otro lado la segunda ley (ley Emilia) nos invita a hacer un anlisis para ver si hay
una potencial afectacin a algunas garantas procesales penales, al establecer el
mandato de ordenar al participante de un accidente de trnsito a dar cuenta a la
autoridad del siniestro y con ello transgrediendo el principio de no autoincriminacin.
Y siendo demasiado severo al obligar a estar por lo menos con un ao de crcel efectiva al
verse involucrado en un accidente de trnsito con lesiones graves gravsimas y muerte.
Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto los delitos y accidente por manejo en estado de
ebriedad han disminuido en cifras importantes de acuerdo con datos de la CONASET.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Nociones y Concepto bsicos del delito de Manejo en estado de ebriedad y

su distincin con el Manejo en estado de ebriedad con resultado de
lesiones graves-gravsimas y/o muerte
Para lograr tanto un anlisis tanto abstracto como concreto del delito en comento
procederemos por hacer un desglose semntico del hecho punible bajos las categoras del
delito tradicionales -ampliamente aceptadas-. En otras palabras el delito de MEE los
desmenuzaremos de acuerdo a el concepto general de delito. Esto es, conducta (accin u
omisin), tpica, antijurdica y culpable. Concepto construido doctrinalmente, disonante
con la definicin legal del Art. 1 CP, y auxiliado de autores alemanes 4. (Sergio Politoff
Lifschitz, Jean Pierre Matus Acua, Maria Cecilia Ramirez G, 2003).
El delito en concreto esta en el inc. 2 de Art 110 de la Ley de Transito 18.290. Que
consagra lo siguiente.
Artculo 110.- Se prohbe, al conductor y a los pasajeros, el consumo de

bebidas alcohlicas en el interior de vehculos motorizados.
Se prohbe, asimismo, la conduccin de cualquier vehculo o medio de
transporte, la operacin de cualquier tipo de maquinaria o el
desempeo de las funciones de guardafrenos, cambiadores o
controladores de trnsito, ejecutados en estado de ebriedad, bajo la
influencia de sustancias estupefacientes o sicotrpicas, o bajo la
influencia del alcohol.
4 Sergio Politoff Lifschitz, Jean Pierre Matus Acua, Maria Cecilia Ramirez G. (2003). LECCIONES DE DERECHO PENAL CHILENO
(Segunda Edicion ed.). Santiago, Chile: Editorial Juridica De Chile.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
El primer elemento o categoria del delito es la conducta o comportamiento. Como bien

establece la ley en este caso el verbo rector del hecho ponible es conducir y consiste en un
accionar y no en una omision. Una buena pregunta seria Qu entendemos por conducir?
Si bien una buena herramienta de ayuda sera la RAE, lo cierto es que la misma ley nos
entrega en su Art. 2 N9 un concepto de conductor que nos ayuda a delimitar la nocion que
debemos tener del accionar del conductor que sera el conducir.
Art. 2. Para todos los efectos de esta ley, las palabras o frases que se
indican a continuacin, tendrn el siguiente significado:
N9)Conductor: Toda persona que conduce, maneja o tiene control
fsico de un vehculo motorizado en la va pblica; que controla o
maneja un vehculo remolcado por otro; o que dirige, maniobra o est
a cargo del manejo directo de cualquier otro vehculo, de un animal de
silla, de tiro o de arreo de animales;
Si bien cmo podemos dilucidar es a todas luces un concepto amplio, al menos nos otorga
una buena nocin de lo que debemos entender por el verbo recto del delito. En definitiva
es quien tiene el control y dirige el vehculo. Destacables es la mencin que el articulo
hace al referirse a conductor como quien conduce o maneja en en la va pblica cabe
preguntarse qu ocurre cuando ocurre un siniestro en un camino privado, como sucede a lo
largo del pas cuando camioneros utilizan caminos privados para acortar trayectos.
Entorno al elemento tpico del delito, es decir, a su descripcin legal y los elementos que
involucra, determinaremos los elementos objetivos del tipo partiendo por determinar
quines son los sujetos involucrados. A primera vista el sujetos activo es el conductor, la
respuesta a si este sujeto es calificado o no, debera ser afirmativa, toda vez que para estar
facultado para conducir o manejar se requiere aprobar el examen de manejo que esta misma
ley contempla.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Por otro lado el sujeto pasivo es eventual o abstracto, o concreto y definido. Digo que es
eventual y abstracto porque no toda vez que se conduce o maneja bajo los efectos o en
estado de ebriedad se produce un accidente, sin embargo, se podra decir a si mismo que la
vctima en relacin al bien jurdico protegido es la sociedad en su conjunto al poner en
riesgo la seguridad en el transito pblico. Tambin puede ser concreto y definido, cuando
este riesgo se materializa en un resultado, es decir, el MEE se traduce en daos, lesionados
o fallecidos.
Entorno al mismo tema el tipo-, dable es preguntarse qu es lo que protege este hecho
punible, en otras palabras, cual es el bien jurdico protegido. Como bien seala Hernn
Silva, el derecho penal esencialmente protege bienes jurdicos fundamentales para la
persona humana, y estos tienen una significacin social de importancia. (Silva, 2009).Larga
es la discusin doctrinal entorno a que es lo que protege, sin embargo, me atrevo a conciliar
a que todos est de acuerdo pero apuntando a distintas perspectivas.
Se consensua a que es un delito que protege varios bienes jurdicos; la seguridad en el
trfico rodado, la seguridad pblica, la vida, la propiedad, la integridad fsica, la
incolumidad individual y colectiva, etc. Ergo hablamos de un delito pluriofensivo.
En cuanto a los elementos subjetivos Si el delito es considerado doloso o culpable (falta
de diligencia)- la mayora de la doctrina se inclina por decir que el hecho punible de MEE
es de carcter doloso. En palabras de Hernn Silva Esto es, al tomar bebidas alcohlicas
el sujeto lo hace en forma totalmente voluntaria, conoce los efectos del etanol en su
organismo y no obstante conduce en tales condiciones 5. (Silva, 2009). Hay una conducta
voluntaria y consciente en la ingesta alcohlica, en la conduccin vehicular, en el resultado
o efectos del alcohol y no obstante ello igualmente conduce.
Siguiendo con la antijuricidad, Matus, Politoff y Ramirez sealan que la tipicidad y la
antijuricidad es indiciaria como el humo al fuego Antijurdica es la conducta tpica que
5 Silva, H. S. (2009). El delito de manejar en estado de ebriedad (2da edicion ed.). (Corte Suprema 2004).
FacultaddeDerecho
02.10.2015
lesiona o pone en peligro un bien jurdico y no se encuentra autorizada por la ley. Aunque
por regla general la tipicidad de una conducta es indiciara de su antijuricidad, como el
humo lo es respecto del fuego, ello no implica que deba obviarse la investigacin
independiente acerca de la antijuricidad del hecho tpico, pues puede ser que ste no sea,
en el caso particular, contrario a derecho 6 (Sergio Politoff Lifschitz, Jean Pierre Matus
Acua, Maria Cecilia Ramirez G, 2003). En la ltima frase habla de las causales
justificantes.
La antijuricidad como bien sabemos puede ser material o formal. La primera hace
referencia a la lesin o puesta en peligro que hacer de un bien jurdico, y la segunda a la
contravencin de una conducta ordenado o prohibida por la ley.
En torno a la antijuricidad material. Hay delitos de lesin o de puesta en peligro de un bien
jurdico. Y respecto de este ltimo hay delito de peligro concreto y peligro abstracto. Este
delito en sntesis es un delito de peligro, porque se sanciona aunque en la prctica no
lesione ningn bien jurdico; caso en que carabineros detengan a alguien que est
manejando muy ebrio pero que no haya provocado ningn accidente. Tambin es un delito
de peligro abstracto y no concreto, porque no requiere probarse que puso en riesgo un bien
jurdico sino que la ley lo presume en base a datos estadsticos que el bien jurdico
protegido a sido puesto en riesgo, esto es, por estadstica sabemos que manejar bajo los
efectos del alcohol promueve accidentes ms que evitarlos.
Los delitos tambin se clasifican segn si son de mera actividad o si son de resultado. Para
entender estos conceptos hay que atender en primera instancia a los requisitos que necesitan
para su consumacin o perfeccin. En los primeros, es decir, los delitos de mera actividad,
el delito se perfecciona con la sola coincidencia de la conducta tipificada y los hechos
ocurridos. Es decir los delitos se perfeccionan con el cumplimiento de una determinada
accin u omisin, no requieren adems de un resultado. Por otro lado, los delitos de
resultado no se perfeccionan con el solo cumplimiento de la accin u omisin, es decir,
6Sergio Politoff Lifschitz, Jean Pierre Matus Acua, Maria Cecilia Ramirez G. (2003). LECCIONES DE DERECHO PENAL CHILENO
(Segunda Edicion ed.). Santiago, Chile: Editorial Juridica De Chile.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
requieren un resultado para su tipicidad, como bien se desprende del Articulo de Rodrigo
Yez7 (Arriagada, 2009).
Ya entendido los concepto. El delito de MEE podramos decir que es de mera actividad o
de resultado dependiendo de las consecuencias del hecho mismo, en otras palabras, es de
mera actividad porque se perfecciona con la sola conducta de manejar bajo los efectos del
alcohol o en estado de ebriedad, pero puede derivar en un delito de resultado en la medida
que se produzcan lesiones o muerte, y en este caso se requerir el resultado las lesiones y
muerte- para encuadrase en el delito.
Detenindose un poco en este ltimo delito, es decir, el delito de MEE con resultado de
lesiones gravsimas o muertes. Nos encontramos frente a un hecho punible con el que la
sociedad se siente ms que familiarizada, porque mucha publicidad hay tanto en el
extranjero como en nuestra nacin para concientizar acerca de un delito tan recurrente,
evitable y predecible pero que sin embargo sigue estando presente.
El delito se encuentra tipificado en la Ley 18.290 en su articulado 193 inciso 4 y en
articulado 196 inciso 3, y consagra lo siguiente;
Articulo 193. El que, infringiendo la prohibicin establecida en el

inciso segundo del artculo 110, conduzca, opere o desempee las
funciones bajo la influencia del alcohol, ser sancionado con multa
de una a cinco unidades tributarias mensuales y la suspensin de la
licencia de conducir por tres meses.
Si a consecuencia de esa conduccin, operacin o desempeo, se
causaren daos materiales o lesiones leves, ser sancionado con una
multa de una a cinco unidades tributarias mensuales y la suspensin
de la licencia de conducir por seis meses. Se reputaran leves, para
7Arriagada, R. A. (Julio de 2009). Una revision critica de los habituales concepto sobre el iter criminis. Politica Criminal , 87-124.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
estos efectos, todas las lesiones que produzcan al ofendido

enfermedad o incapacidad por un tiempo no mayor a siete das.
Si se causaren lesiones graves, la pena asignada ser aquella
sealada en el artculo 490, N 2 del Cdigo Penal y la suspensin de
la licencia de conducir de dieciocho a treinta y seis meses. Si se
causaren algunas de la lesiones indicada en el artculo 397, N1, del
Cdigo Penal o la muerte, se impondr la pena de reclusin menor en
su grado mximo, multa de veintin a treinta unidades tributarias
mensuales y la suspensin de la licencia para conducir por el plazo
que determine el juez, que no podr ser inferior a treinta y seis ni
superior a sesenta meses.
Articulo 196. El que infrinja la prohibicin establecida en el inciso

segundo del artculo 110, cuando la conduccin, operacin o
desempeo fueren ejecutado en estado de ebriedad, o bajo la
influencia de sustancias estupefacientes o sicotrpicas, ser
sancionado con la pena de presidio menor en su grado mnimo y
multa de dos a diez unidades tributarias mensuales, adems de la
suspensin de la licencia para conducir vehculos motorizados por el
termino de dos aos, si fuese sorprendido en una primera ocasin, la
suspensin por el termino de cinco aos, si es sorprendido en un
segundo evento y, finalmente con la cancelacin de la licencia al ser
sorprendido en una tercera ocasin, ya sea que no se ocasione dao
alguno, o que con ello se causen daos materiales o lesiones leves. Se
reputaran leves, para estos efectos, todas la lesiones que produzcan al
ofendido enfermedad o incapacidad por un tiempo no mayor a siete
das.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Si, a consecuencia de esa conduccin, operacin o desempeo, se

causaren lesiones graves o menos graves, se impondr la pena de
presidio menor en su grado medio y multa de cuatro a doce unidades
tributarias mensuales, adems de la suspensin de la licencia de
conducir por el termino de treinta y seis meses en el caso de
producirse lesiones menos graves, y de cinco aos en el caso de
lesiones graves. En caso de reincidencia, el juez deber decretar la
cancelacin de la licencia.
Si se causare alguna de las lesiones indicadas en el nmero 1 del

artculo 397 del Cdigo Penal o la muerte de alguna persona, se
impondrn las penas de presidio menor en su grado mximo, en el
primer caso, y de presidio menor en su grado mximo a presidio
mayor en su grado mnimo, en el segundo. En ambos casos, se
aplicarn tambin las penas de multa de ocho a veinte unidades
tributarias mensuales, de
inhabilidad perpetua para conducir
vehculos de traccin mecnica y el comiso del vehculo con que se ha

cometido el delito, sin perjuicio de los derechos del tercero
propietario, que podr hacer valer conforme a las reglas generales del
Al autor del delito previsto en el inciso precedente se le impondr el

mximum o el grado mximo de la pena corporal all sealada, segn
el caso, conjuntamente con las penas de multa, inhabilidad perpetua
para conducir vehculos motorizados y comiso que se indican, si
concurriere alguna de las circunstancias siguientes:
FacultaddeDerecho
02.10.2015
1.- Si el responsable hubiese sido condenado anteriormente por

alguno de los delitos previstos en este artculo, salvo que a la fecha de
comisin del delito hubieren transcurrido los plazos establecidos en el
artculo 104 del Cdigo Penal respecto del hecho que motiva la
condena anterior.
2.- Si el delito hubiese sido cometido por un conductor cuya profesin
u oficio consista en el transporte de personas o bienes y hubiere
actuado en el ejercicio de sus funciones.
3.- Si el responsable condujere el vehculo con su licencia de conducir
cancelada, o si ha sido inhabilitado a perpetuidad para conducir
vehculos motorizados.
Hagamos un ligero anlisis del artculo transcrito. El artculo 193 y 196, como bien se
constata, contiene el delito de MEE bajo la influencia del alcohol y en estado de ebriedad
respectivamente. En ambos, los artculos se decantan en razn de la gradualidad de sus
daos y lesiones en orden prelativo atendiendo su gravedad, de este modo hay lesiones;
leves, menos graves, graves, y graves gravsimas. El orden del concepto lo entrega el
Cdigo Penal en sus artculos 3978 y 3999 en complemento con la definicin de lesiones
leves que entrega la parte final del inciso segundo del artculo 193 Se reputaran leves,
para estos efectos, todas las lesiones que produzcan al ofendido enfermedad o
incapacidad por un tiempo no mayor a siete das.
8ARTICULO397CP.Elquehiriere,golpeareomaltrataredeobraaotro,sercastigadocomoresponsabledelesionesgraves:
Lesionesgravesgravsimas.
1.Conlapenadepresidiomayorensugradomnimo,sideresultasdelaslesionesquedaelofendido demente,intilparaeltrabajo,
impotente,impedidodealgnmiembroimportanteonotablementedeforme.
Lesionessimplementegraves.
2.Conladepresidiomenorensugradomedio,silaslesionesprodujerenalofendidoenfermedadoincapacidadparaeltrabajopor
msdetreintadas.
9Art.399.Lesionesmenosgraves.Laslesionesnocomprendidasenlosartculosprecedentessereputanmenosgraves,ysernpenadas
conrelegacinopresidiomenoresensusgradosmnimosoconmultadeonceaveinteunidadestributarias.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
En sntesis, el orden es el siguiente, la lesin leve te impide trabajar por 7 das, las lesiones
menos graves se confluyen entre lo no acaparado entre la existente entre ms grave que
lesin leve y ms leve que lesin grave (te impiden trabajar por ms de 7 das pero menos a
un mes), la lesin grave te impide trabajar por ms de 30 das, la lesin gravsima te deja
demente o intil para el trabajo u impendido de un miembro importante.
Conceptualizando vemos que este delito parece ser una mezcolanza de dos delitos. El delito
de mera actividad por manejo bajo los efectos del alcohol, adhirindoles lesiones
corporales y/o la muerte de una persona, estos ltimos requiriendo por su naturaleza un
resultado para su consumacin, es decir la afectacin efectiva de la lesin a un bien
jurdico. En palabras de Politoff, Matus y Ramirez Cuando la figura legal requiere -para
su consumacin- la produccin de un resultado separado de la conducta que lo causa (p.
ej., en el homicidio, la muerte del ofendido; en las lesiones del art. 397 N 2, la
enfermedad o incapacidad por ms de 30 das, etc.), se habla de delitos materiales o de
resultado. En tales casos, por resultado se entiende la modificacin del mundo exterior
como consecuencia del movimiento corporal en que consiste la accin (o de su omisin).
Cuando dicho resultado no se exige, se habla de delitos formales (p. ej., la injuria del art.
416 Cp, y la violacin de domicilio del art. 144)10.(Sergio Politoff Lifschitz, 2003).
Aqu vemos, por ende la necesidad de que el verbo rector materializado en la conduccin
con la caracterstica necesaria de ser bajo los efectos del alcohol,
desencadene un
entorpecimiento en la motricidad y una nubosidad en la conciencia, que se traduzca

finalmente -todo esto en una relacin causa-efecto-, en una lesin o muerte de un sujeto. Es
decir a causa de manejar en estado de ebriedad choque, y mate a una persona o la lesione.
Todo esto sirvindose de los criterios de la teora de la imputacin objetiva y la teora de
los equivalentes condicionales.
10 Sergio
Politoff Lifschitz, Jean Pierre Matus Acua, Maria Cecilia Ramirez G. (2003). LECCIONES DE DERECHO PENAL
CHILENO (Segunda Edicion ed.). Santiago, Chile: Editorial Juridica De Chile.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Historia que funda la llamada Ley Emilia

La historia de la pequea Emilia Silva Figueroa, sin lugar a dudas, es la que impulso en
primera instancia la Ley 20.770. Ley que no solo vino a agravar las penas de los delitos
envueltos en el manejo de estado de ebriedad, sino que tambin sumo nuevo tipos penales
relacionados con el delito antes mencionado, esto es, sancionar el no detenerse, no prestar
la ayuda posible, ni dar cuenta a la autoridad policial ms cercana, luego de participar en un
delito con lesiones graves y/o con resultado de muerte. Lo que vino en definitiva a
contrarrestar el efecto fuga que permita eludir los efectos de la ley.
Qu fue lo que sucedi en concreto? El 21 de enero del 2013, de acuerdo con datos
recopilados del los diarios El Mercurio y La tercera (Galindo, 2013). Carolina Figueroa y
Benjamn Silva se encontraban dentro de su auto con su hija Emilia Silva una lactante de
apenas 9 meses y medio, estacionados en un sector cercano a la Municipalidad de Vitacura,
en Santiago. Sin embargo de improviso fueron chocados por Nelson Faria Jara, un hombre
que conduca con 1,9 gramos de alcohol por litro de sangre, quien impactara el vehculo de
los padres de Emilia con ella a bordo, sin ser esto todo, el seor Nelson intento darse a la
fuga, pero fue reducido de inmediato por los funcionarios de la Municipalidad. Los efectos
del accidente ya son conocidos por todo Chile, la pequea Emilia de tan solo 9 meses
falleci producto del accidente, lo que conmociono de tal manera a la nacin y sus padres,
que luego de un enorme esfuerzo producto se empecinaron en cambiar la Ley de Transito,
que en esos momentos no le daba una sancin ejemplar a los conductores que manejaran
bajo los efectos del alcohol y provocaran estos tipos de accidentes.(Cooperativa.cl, 2013).
Actualmente los efectos de esta noticia se plasmaron en la promulgacin de una nueva ley,
la que es tema de este trabajo, la llamada Ley Emilia o Ley 20.770. Esta se encuentra en
vigencia desde el 17 de septiembre del 2014.
Esta es una normativa que realizo grandes modificaciones a la Ley de Transito,
estableciendo sanciones ms duras a quienes manejaran en estado de ebriedad y provocaran
FacultaddeDerecho
02.10.2015
accidentes. Adems como antes mencionamos tipifico como delito, no detenerse, no prestar
ayudar y no dar cuenta a la autoridad policial ms cercana, luego de participar en un delito
de estas magnitudes. Adems tambin incluye otro delito que consiste en negarse a la
realizacin de la prueba de alcohtest o alcoholemia.
Por otro lado tambin se cre una fundacin por los padres de Emilia, que tiene como
misin entre otras; acompaar a las vctimas y su entorno familiar luego de verse afectado
por un delito de estas caractersticas, entregando apoyo personal, psicolgico y jurdico,
desarrollar campaas de sensibilizacin y educacin, que permita fomentar una ciudadana
ms responsable y consciente, y por ultimo desarrollar investigacin, la cual permita
plantear polticas pblicas, gestin ciudadana y cambios legislativas, con relacin a la
educacin en el trfico rodado.(Emilia, 2015)
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Culpabilidad y Acciones Voluntaria en Causa

Dable es preguntarse que sucede con el requisito de culpabilidad en el delito de manejo en
estado de ebriedad cuando por los efectos del mismo alcohol uno pierde la imputabilidad
por encontrarse prcticamente fuera de razn y no tener la conciencia jurdica de sus
actos.
Es importante aclarar que por regla general se entiende que al estar bajo los efectos del
alcohol hay que pasar varias etapas para encontrarse en un estado de inimputabilidad, y que
en la mayora de casos las personas bajo la influencia del alcohol tienen clara capacidad
comprensin de sus actos, a pesar de ver disminuidas sus capacidades psicomotoras. Por lo
que en este tramo nos referiremos exclusivamente al caso de autointoxicacin plena.
Nuestro Cdigo Penal Chileno de 1874 no contiene ninguna norma que se haga cargo
explcitamente de las consecuencias de la intoxicacin para la responsabilidad por los
hechos de relevancia penal realizados en ese estado. Sin perjuicio de esto hay consenso
que la decisin fundamental al respecto se encuentra en la regulacin del trastorno
mental transitorio o, en la terminologa legal privacin total de razn como causa de
exencin de responsabilidad, en la segunda parte del art. 10 N 1 CP, donde luego de
eximirse de responsabilidad al loco o demente, se exime de la misma tambin al que
por cualquier causa independiente a su voluntad, se halla privado totalmente de
razn.
De lo anterior se desprende que la intoxicacin plena (ebriedad o embriaguez) plena, en
cuanto a forma de privacin total de razn, exime de responsabilidad, siempre que se deba
a una causa independiente de la voluntad del sujeto.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Como bien seala Hernndez, fluye del texto legal, que la autointoxicacin, aunque sea
plena, en cuanto ser normalmente voluntaria, en general no exime de responsabilidad. 11
(Basualto, 2007)
Solo la intoxicacin plena involuntaria esto, esto es, para usar los trmino legales, la debida
a causas independiente a la voluntad del sujeto, puede eximir de responsabilidad. En
concreto
intoxicacin forzada y intoxicacin fortuita. En los dems casos de
autointoxicacin plena, por no ser aplicable la eximente del art.10 N1 CP, lo normal ser
que el sujeto que realiza el tipo objetivo de un delito en ese estado sea sancionado
como autor del delito doloso, con las penas asignadas al mismo, sin que ni siquiera tenga
la posibilidad de una atenuante por esto, no obstante haberse encontrado en una situacin
objetiva de inimputabilidad12. (Basualto, 2007).
Cmo conciliamos esto con el principio de culpabilidad? Primero que nada conviene
ver el alcance del principio de culpabilidad. En palabras de Beatriz Cuervas este se basa en
que el autor de una infraccion penal del hecho tipico y juridico, tenga las facultades
psiquicas y fisicas minimas requeridas para ser motivado en sus actos por los
mandatos normativos. Y en estricta relacion, se le llama imputabilidad al conjunto de
facultades minimas requeridas para considerar a un sujeto culpable por haber realizado una
conducta tipica y antijuridica.13.(Criales, 2013).
Se advierte entonces que en nuestro ordenamiento juridico hay una disonancia entorno a lo
relativo a la responsabilidad penal en un delito que se perpetra con autointoxicacion plena y
el principio de culpabilidad, esto porque como bien sealamos antes, igual se sanciona, y
11Basualto,H.H.(2007).ElRegimendelaAutointoxicacionPleanaenelDerechoPenal
Chileno: Deuda Pendiente con el Principio de Culpabilidad. Revista de Estudios dela
Justicia,9,1145.
12Basualto,H.H.(2007).ElRegimendelaAutointoxicacionPleanaenelDerechoPenalChileno:Deuda
PendienteconelPrincipiodeCulpabilidad.RevistadeEstudiosdelaJusticia,9,1145.Criales,B.C.(2013).
ActioLiberaeinCausa.RevistaVinculo
13Criales,B.C.(2013).ActioLiberaeinCausa.RevistaVinculo
FacultaddeDerecho
02.10.2015
sin nisiquiera una atenuante. Sin embargo esto es un tema problemtico en todo el derecho
comparado, donde aun no se arriba a una solucion con consenso doctrinal. Dentro de la
doctrina encontramos dos grandes corrientes que encuentra un respaldo importante; el
modelo de la excepcion y modelo de la tipicidad. No obstante, en este trabajo nos limitares
a desarrollar el modelo de la excepcion, y solo a mencionar brevemente el modelo de la
tipicidad.
Estructuralmente los casos de autointoxicacion plena se caracterizan por la sucesion de dos
momentos, estos; la provocacion (donde el agente voluntariamente provoca su estado de
inimputabilidad, siendo por esto imputable) y luego el momento de realizacion inmediata
de un tipo penal.
Precisamentelaexistenciadeambosmomentosconstituyenelpunto
departidaparalosmodelosconquesehapretendidofundarenestos
casos una responsabilidad penal del tipo en cuestion 14 (Basualto,
2007)
Para entender el modelo de la excepcin hay que partir teniendo en cuenta que en un
principio en los casos de autointoxicacin plena la realizacin directa del tipo penal corre
por cuenta de la conducta del agente en estado defectuoso (es decir ya inimputable), resulta
natural que a pesar de ser inimputable se quiera responsabilizar al agente por delinquir, pero
el problema es Cmo responsabilizar al agente por el acto que cometi sin capacidad de
culpabilidad? La doctrina seala que como se trata, sin embargo, de una conducta realizada
en estado de inimputabilidad, el modelo se ve obligado a hacer una excepcin al
principio de culpabilidad por el hecho en el caso particular, sin la cual slo cabra la
absolucin. Las razones que justificaran la excepcin se encuentran en la circunstancia de
haber sido el propio sujeto quien se ha puesto voluntariamente en el estado defectuoso, sea
que lo haya hecho con el deliberado propsito de delinquir, sea que, al menos, haya sido
PendienteconelPrincipiodeCulpabilidad.RevistadeEstudiosdelaJusticia,9,1145.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
previsible esa consecuencia. El fundamento que sostiene este modelo dice Basualto que
tiene razn en que el respeto en este caso del principio de culpabilidad implicara
legitimar un abuso de derecho (fraude de ley), extremo que la garanta no exige15
(Basualto, 2007). Como se ve, si bien no se reprime la actio praecedens (accin
precedente), ella aporta el fundamento para la represin excepcional de la conducta
defectuosa.
Se desprende prontamente la estricta relacin entre el modelo de la excepcin y la doctrina
de la actio libera in causa. En efecto, se castiga excepcionalmente por la conducta en
estado defectuoso, no libre, porque en su origen s lo fue, con lo cual, si bien no se trata
de una actio libera in se (libre en el momento de la perpetracin), como ocurre en la
generalidad de los casos, es de todas maneras una actio libera -libera in sua causa
(libre en su causa) y en esa medida equiparada valorativamente a la anterior.
Para no desprendernos del tema en cuestin, diremos que por otro lado el modelo de
tipicidad, buscar tipificar la accin precedente actio precedens, para poder responsabilizar
legalmente el delito perpetrado, esta doctrinalmente se hace justificar en que el autor del
delito acta como autor mediato de s mismo, y se utiliza a el mismo como instrumento
cuando est en estado de inimputabilidad.
Necesario es mencionar que tanto el uno como el otro modelo no dejan conformes tanto a la
doctrina nacional como internacional. Por pasar a llevar el principio de legalidad (el
modelo de la excepcin) y el modelo de la tipicidad extiende la responsabilidad a los
actos preparatorios del delito, pasando a llevar el principio de exterioridad. Sin
embargo tanto uno como otro nos dejan una nocin que a lo menos nos deja ligeramente
conforme.
PendienteconelPrincipiodeCulpabilidad.RevistadeEstudiosdelaJusticia,9,1145.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
En conclusin legalmente el tema de la autointoxicacin plena que podra darse en el delito

por manejo en estado de ebriedad esta zanjado. Sin ser justa la solucin, y a pesar de ser
muy criticada, no hay discusin en la doctrina de que eso es lo que se desprende del Art. 10
N1 inc.2 del Cdigo Penal.
Sin embargo con la nueva ley 20.770 nos vemos en un problema jurdico interesante. La
pregunta es Hasta qu punto podemos extender la culpabilidad en los actos
voluntarios en causa? Particularmente complejo resulta esto a la luz del artculo 176 de la
ley 18.290, la cual estatuye que luego de haber participado en un accidente de trnsito con
lesiones gravsimas y/o muerte, manda a realizar una series de conductas, entres esta;
detener la marcha, prestar la ayuda posible, y dar cuenta a la autoridad policial los ms
rpido posible so pena de presidio menor en su grado mnimo a mximo. Pongmonos en el
caso, de que este accidente de trnsito en concreto fue producto de manejar bajo los efectos
del alcohol. El sujeto al beber y plantearse manejar consensuemos que proyecto las
implicancias de sus actos, por lo que califica como un actio voluntario en causa, donde fue
previsible la potencialidad de cometer un ilcito de estas magnitudes. Sin embargo,
Podemos tambin culparlo del delito engendrado por la contravencin al artculo
176? La historia del artculo 176 es muy clara, y su objeto es evitar la elusin de las
sanciones que acarrea manejar en estado de ebriedad por darse a la fuga, pero en concreto
impone una obligacin a quien es autor de un accidente de trnsito por manejar bajo los
efectos del alcohol, y siendo presumible su deterioro psicomotor y su nublosa conciencia se
le obliga adems a realizar conductas dignas de un sujeto prudente, diligente y sobrio so
pena de ser acreedor de un nuevo delito que merece pena aflictiva. El problema se centra en
este caso a la siguiente inquietud Hasta qu punto podemos atribuir los efectos de un
acto que fue consciente o previsible en su causa al agente, pero que a la hora de
perpetrarlo es realizado inconscientemente? El agente involucrado en el delito por
manejar en estado de ebriedad consensuamos que es imputable de sus actos a pesar de que a
la hora de cometerlo es completamente inmotivable por no tener conciencia jurdica de sus
actos, pero imponerle adems un mandato legal de realizar ciertas conductas (detener la
marcha, ayudar en lo posible y dar cuenta a la autoridad policial los mas brevemente
posible) y castigarlo frente a su eventual contravencin, resulta una interpretacin muy
FacultaddeDerecho
02.10.2015
extensiva de los actio vuluntariae in causa. Nos incita pensar que el agente debe ser
considerado motivable indefinidamente por haber provocado ese estado defectuoso, y
exigirle mandatos semejantes a los de un ciudadano en todos sus cabales, sin ningn
atenuante, sino ser considerado culpable dolosamente por un hecho que tiene su fuente
claramente en una imprudencia como lo es beber en exceso. Considero que esto no es una
interpretacin aceptable de la doctrina de actio voluntariae in causa sino que debe existir
un lmite razonable a la hora de realizar una excepcin al principio de culpabilidad.
Principio o Garantas procesales penales

Con el objeto de continuar el curso natural del postulado al cual se dirige el presente
trabajo, me parece ineludible dar un espacio para recordar y tener una nocin aceptable de
los principios y garantas procesales penales del imputado. Necesariamente nos
subsumiremos dentro del concepto de debido proceso, pero acotando el tema entorno a lo
que nos compete en cuanto al tema escogido.
Como bien seala Banda Vergara respecto del debido proceso este El due process of
law lo entendemos de la manera como es enfocado por la doctrina y el Derecho
Internacional de los Derechos Humanos, esto es, como el derecho a un tribunal
competente, independiente e imparcial; el derecho a un proceso justo y el derecho a un
recurso efectivo, por cuanto la realizacin de estos derechos representa una obligacin
internacional y nacional de rango constitucional, para el Estado chileno, as como para la
gran mayora de los Estados que integran la comunidad internacional. La cita recin
expuesta nos permite tener una idea ya de lo que nos referiremos en los siguientes
reglones16 (Vergara, 1999).
Como se puede desprender el concepto del debido proceso tiene una estricta relacin con el
sistema penal que adopta el estado en cuestin. Nuestro pas recientemente ha hecho una
16 Banda Vergara, Alfonso. Derechos Fundamentales Del Imputado: En La Actualidad Y En El Nuevo Proceso
Penal. Rev. derecho (Valdivia), ago. 1999, vol.10 supl, p.95-131. ISSN 0718-0950.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
reforma de gran envergadura entorno al debido proceso y el sistema penal, ya que como
bien es sabido en el ao 2000 comenz a regir el nuevo Cdigo Procesal Penal que vino a
sustituir el antiguo Cdigo de Procedimiento Penal, sin ir ms lejos, esto se debi como se
desprende del escrito de Vergara porque este ultimo presentaba una incesante contradiccin
a la hora de proteger los derecho fundamentales del imputado cuando este era objeto de un
proceso. Sin ahondar mucho en el tema, nuestro pas cambio de un sistema de carcter
inquisitivo a un sistema de carcter acusatorio, esto porque a agrandes rasgos en el sistema
anterior las funciones de investigacin, acusacin y la obligacin de juzgar quedaban todas
en manos de un mismo juez, lo que parece elementalmente contradictorio con el principio
de imparcialidad; ya que el juez que investigaba el hecho punible, luego ateniendo a las
pruebas decida acusar al imputado, y al momento de decidirse por acusar se cambiaba de
toga y le corresponda juzgar al imputado, teniendo claramente una idea preconcebida a
estas alturas.
En el sistema acusatorio las funciones se dividen, quedando la funcin de investigacin
y acusacin en manos del Ministerio publico. Se estatuyen dos etapas; Una etapa
preparatoria antes un Juez de Garanta, y otra etapa denominada juico oral donde se
realice en definitiva todo el juicio contradictorio; donde se logra a la conviccin de
absolver o condenar al imputado. Es menester mencionar, que todo esto fue impulsado
porque Chile desde 1989 firmo diversos tratados en relacin con derechos fundamentales y
termino vindose en la obligacin de reformar el sistema de raz.
A la hora de perseguir un delito, se presentan irremediablemente la necesaria
conciliacin entre dos objetivos ineludibles de todo sistema penal. Por un lado
encontramos el inters estatal en el esclarecimiento y sancin de los hechos delictivos,
y por otro lado respetar y garantizar los derechos fundamentales de las personas,
especialmente a la hora de cumplir con el primer objetivo. En la concrecin de dicha
meta se vislumbra de inmediato la siguiente paradoja en opinin de Wolfgang Schone con
cuidado y equilibrio: que el ciudadano tiene que ser protegido por y contra el derecho
penal17.
17 Wolfgang Schne, ob. cit. pg. 603.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
La administracin de la justicia penal no solo demanda de proteccin frente a la inseguridad

ciudadana por el aumento de la criminalidad que requiere de una evidente solucin, sino
que tambin demanda proteccin de parte de los ciudadanos antes los abusos de poder.
Nuestro sistema constitucional de derechos fundamentales cuya concrecin encontramos
desarrollada en el catlogo del Captulo III de la Carta Fundamental de 1980, reforzado
desde 1989 con los derechos y garantas contemplados en los Tratados Internacionales
sobre la materia ratificados por nuestro pas y que se hallan vigentes, incluye entre aquellos
que se aseguran a todas las personas derechos fundamentales a los cuales nos interesa
remitirnos en este estudio como son: la igualdad en el ejercicio de los derechos y la
igualdad ante la justicia, y la libertad personal y la seguridad individual. La
consagracin de tales derechos nos conduce al estudio y anlisis de su contenido esencial,
que en sntesis implicara lo siguiente; en primer trmino, que a toda persona se le
reconocen otorgndosele el amparo constitucional un conjunto de derechos destinados
a asegurar la igualitaria proteccin en el ejercicio de sus derechos, la seguridad de que
tendr expedito acceso a la defensa jurdica, de que en caso de conflicto se le garantice
un justo proceso, y la presuncin de inocencia y respecto de su libertad personal, desde
luego las garantas que le asisten para disfrutar de la ms amplia libertad de residir y
permanecer en cualquier punto de la Repblica, trasladarse de un punto a otro y entrar y
salir del territorio nacional respetando eso s las normas legales pertinentes y sin que con
ello se lleguen a vulnerar derechos de terceros.
De los derechos fundamentales recientemente expuestos nos acotaremos a aquellos
que pueden ser invocados por las personas objetos de una imputacin, que consistira
en haber participado en un hecho delictivo y el posterior juicio criminal. De la gama de
derecho fundamentales, cobra especial importancia el derecho de defensa del imputado,
derecho que comprende una serie de garantas que lo conforman, como explica
meridianamente Vargas estas se traducen en el derecho a ser odo o derecho de audiencia,
el derecho que asiste al imputado de un delito a guardar silencio y no verse compelido a
prestar testimonio en contra de s mismo, el derecho a la presentacin de pruebas para
FacultaddeDerecho
02.10.2015
controvertir los cargos e igualmente contar con la posibilidad de rebatir las pruebas
contrarias y el llamado derecho a la defensa tcnica prestada por letrado18 (Vergara,
1999). Con inherente relacin esta la garanta de presuncin de inocencia, doctrinalmente
considerada de la mayor trascendencia, materializndose en que la carga de la prueba recae
en el acusador, quien debe acreditar los cargos imputados, relevando al imputado de la
obligacin de probar sus inocencias.
Aterrizando la investigacin al objeto de este trabajo, es decir, el delito por manejo en
estado de ebriedad, y acotndolo ms aun a los nuevos delitos tipificados con la ley, hay
ciertos derechos y garantas que cobran especial relevancia, en la medida que parecen ser
afectados por los mandatos de la ley. El delito en cuestin se encuentra en el artculo 176 en
concordancia con el artculo 195 de la Ley de Transito
19
y fueron agregados a ellas por la
llamada Ley Emilia, este delito a grandes rasgos impone la obligacin al participante de un
accidente de trnsito en el que se produzcan lesiones o muertes a detener la marcha, prestar
ayuda y dar cuenta a la autoridad policial ms cercana del siniestro. En el artculo 195 se
encuentran las sanciones a su contravencin que consisten en la pena de presidio menor en
su grado medio, inhabilidad perpetua para conducir vehculos de traccin mecnica y multa
de siete a diez unidades tributarias mensuales, cambiando su gravedad ateniendo al
resultado en concreto. Es importante remarcar que este es un delito independiente al delito
de manejo en estado de ebriedad, por lo que perfectamente existe en un accidente donde
fallezca una persona y no haya nadie involucrado que se encuentra bajo los efectos del
alcohol, sin embargo, es de particular inters cuando se renen la circunstancia de haber
participado en el accidente y encontrarse adems bajo los efectos del alcohol, porque se le
impone al participe dar cuenta a la autoridad policial ms cercana del siniestro, lo que
parecera ms bien un mandato de autoincriminacin. Qu garanta constitucional
contempla o protege el principio de no autoincriminacin? El alcance y sentido del
18 Vergara,
B. (1999). Derechos Fundamentales Del Imputado: En La Actualidad y En El Nnuevo Proceso Penal. Rev. derecho
(Valdivia) , vol.10, p.95-131.
19Artculo 176.- En todo accidente del trnsito en que se produzcan lesiones o muerte, el conductor que participe
en los hechos estar

obligado a detener su marcha, prestar la ayuda que fuese posible y dar cuenta a la autoridad policial ms inmediata, entendindose por tal
cualquier funcionario de Carabineros que estuviere prximo al lugar del hecho, para los efectos de la denuncia ante el Tribunal
correspondiente.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
principio de no autoincriminacin lo trabajaremos de manera ms contundente

posteriormente en esta obra, ahora nos dedicaremos a enmarcar donde se encuentro
contemplado este principio y bajo qu circunstancias. Pero dejamos reposando la pregunta
El mandato legal que obliga al participe de un accidente de trnsito a dar cuenta a la
autoridad (policial) sobre el suceso, constituye una afectacin o lesin al principio de
no autoincriminacin?
Las garantas que hemos ido apuntando se refieren a las siguientes dos; la garanta de
presuncin de inocencia del imputado y el derecho de defensa. Es menester advertir que
para tener un cabal entendimiento de cada garanta es ineludible hacer un pequeo repaso
de lo que envuelven estos dos conceptos.
La presuncin de inocencia puede ser considerada por algunos la garanta madre, a partir de
cuyo respeto puede desenvolverse legtimamente un proceso penal, pues su efectiva
vigencia en cuanto al derecho del imputado se vincula directamente con la calidad y carga
de la prueba utilizable para condenarlo. Es debido a su importancia la razn por la que lo
encontramos legalmente consagrando en Ttulo I Principios bsico Del Libro primero del
Cdigo Procesal Penal en su Artculo 4, pero no solo es ah donde tiene cabida, sino que
tambin tiene lugar en el Articulo 19 N3 de la Carta fundamental cuando prescribe la ley
no podr presumir de derecho la responsabilidad penal se le ha criticado por mezquina a
esta transcripcin, pero por si an quedara duda de su consagracin en el ordenamiento
nacional, a partir del Articulo 5 inc.2 de la Constitucin Poltica de la Repblica se ve
integrada a nuestro ordenamiento interno por la adherencia y ratificacin de diversos
tratados internacionales en materia de derechos humanos de los cuales Chile es parte. Sin
embargo, En qu consiste derechamente esta garanta? La convencin americana nos
da una norma que da una respuesta ad hoc a esta pregunta toda persona inculpada de
delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su
culpabilidad.
En efecto, la presuncin de inocencia implica en concreto que la prueba completa de la
culpabilidad del imputado debe ser proporcionada por la acusacin, pues caso
FacultaddeDerecho
02.10.2015
contrario, habr de dictarse sentencia absolutoria. Por ello, para llegar a una
condena, el peso de la prueba recaer en la fiscala, la que deber para lograrlo,
desvirtuar la presuncin y solo en virtud de aquellas pruebas producidas en el acto del
juicio oral, pues las que se verifiquen en el perodo de la instruccin sern adecuadas solo
para fundar en ellas la acusacin, mas no as la condena del inculpado. Dar cuenta a la
autoridad del accidente de trnsito del que se es participe, no resulta una obligacin a
colaborar a la investigacin discutible?
Pongmonos frente a la siguiente hiptesis; Si el siniestro ocurrido por manejar en estado
de ebriedad se concreta bajo los efectos del alcohol, en primera medida la nica forma
razonable de dar cuenta a la autoridad policial es por medio de un llamado telefnico,
porque si se pretende lograrlo de manera presencial implicara al involucrado volver
manejar, lo que resultara un absurdo por que significara volver a poner en riesgo ms
vidas. Ahora teniendo en cuenta que esta es la nica opcin el llamado telefnico-, al
realizar la llamada a carabineros resulta evidente que esta constituir una prueba muy fuerte
por si sola para lograr la culpabilidad del participante, porque de ah se podr constatar en
parte su estado etlico por la manera en que el lenguaje se ve afectado por el etanol en el
organismo humano, lo que vendra siendo una suerte de confesin. Pero en el caso de
persistir en la validez de esta norma, significara que carabinero cada vez al contestar una
llamada telefnica tendra que recitar los derecho que le asisten al imputado a guardar
silencio de la manera ms rpida posible, lo que no nos resulta razonable de ninguna
manera, por lo que se desprende de lo anteriormente expuesto que a la hora de llevar a la
practica la norma se sacan a relucir muchas deficiencias, es por todas estas consideraciones
que nos parece muy cuestionable el mandato del articulo 176 a la hora de plantearlo en la
realidad.
Siguiendo nuevamente a Vergara Sobre el imputado no recae ninguna carga de probar
su inocencia sino que, por el contrario, ella recae exclusivamente sobre la acusacin, por
lo que, si no se produce la prueba de los cargos, se mantiene la presuncin de inocencia y
se ha de proceder a dictar sentencia de absolucin a favor del acusado 20 (Vergara, 1999).
20 Vergara,
B. (1999). Derechos Fundamentales Del Imputado: En La Actualidad y En El Nnuevo Proceso Penal. Rev. derecho
(Valdivia) , vol.10, p.95-131.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
La vigencia de este principio trae consigo una serie de otras consecuencias que dicen
relacin, fundamentalmente, con que si se parte de la premisa bsica de que el inculpado es
inocente, necesariamente deben reducirse al mnimo las medidas restrictivas de su libertad
y la privacin de esta debe ser excepcional y no una regla.
Por otro lado la garanta del derecho de defensa es otra piedra angular del debido proceso, y
consiste en el reconocimiento al imputado de la posibilidad efectiva de defenderse de los
hechos delictivos que se le atribuyen y dicha defensa entendemos que desencadena una
serie de diversas manifestaciones que la integran y que comprenden desde, el cabal
conocimiento que debe adquirir el inculpado de los cargos que se estn formulando,
adems, que pueda ejercer sus derechos a rebatir oportunamente dichos cargos,
presentando todas las pruebas concernientes a su posicin dentro del proceso, a contar
desde luego con la asistencia de un letrado y, en general, a ejercitar todos los arbitrios que
sean indispensables para hacer valer en todo momento y en todas las actuaciones
procesales dichos atributos que naturalmente le corresponden. Este derecho/garanta
igualmente est consagrado tanto constitucional como legalmente, en el primer caso en su
Artculo 19 N3 y en el segundo caso en el Cdigo Procesal Penal Articulo 8 del ttulo
primero de principios bsicos del libro primero.
Este derecho es fundamental dentro del proceso penal, pues, si no es posible ejercerlo
cabalmente por el imputado, en todas sus manifestaciones que ms adelante analizaremos,
carecer de toda validez el juicio penal que sea incoado en su contra, ya que a travs
del derecho de defensa adquieren efectividad las dems garantas procesales del imputado,
pues de nada sirve que se le reconozcan una serie de derechos si en definitiva no va a
conocer oportunamente los cargos que se le hacen, no va a tener la posibilidad de rebatirlos,
ni podr probar su propia verdad en el proceso.
De un anlisis sistemtico e integro de estos dos principio podemos deprender el
importantsimo principio de no autoincriminacin. Si partimos de la base primordial de
que en cualquier proceso que se haya incoado en mi contra yo parto desde un inicio
siendo inocente, y de la misma manera y con igual grado de importancia tengo el
FacultaddeDerecho
02.10.2015
derecho fundamental de defenderme de la imputacin que se ha hecho en mi contra.

Podra la ley o alguna autoridad obligarme a declarar en contra ma? o en otras palabras
Tiene la ley la facultad coaccionar a un individuo para lograr su confesin y al mismo ser
este mismo sujeto titular del derecho a defenderse? No hay acaso algo ms autnticamente
defensivo que el derecho a permanecer en silencio o el derecho a no ser obligado a declarar
bajo juramento sobre un delito que se me imputa. Esto es el tema que abordaremos en las
siguientes paginas, para intentar conciliar el nuevo mandato existente en el articulado 176
de la Ley de Transito y el principio de no autoincriminacin que es el que ha sido objeto de
este prembulo.
Principio de no autoincriminacin
Al ser objeto una persona de una investigacin criminal, se puede desprender que ella est
siendo investigada por la comisin de un hecho punible al que aparentemente se le atribuye,
por lo que es trabajo del ministerio pblico acreditar dicha atribucin o desestimarla. Los
rganos estatales encargados de la investigacin son el ministerio pblico y las policas
(carabineros y PDI como auxiliares de la justicia), a esto se le llama la etapa de instruccin.
A la etapa de instruccin por su naturaleza siempre se ha relacionado con la fase del
proceso penal que mas tiende a vulnerar las garantas o derechos fundamentales de los
imputados, por lo que necesariamente no vemos frente a una situacin que imperiosamente
pide un contrapeso. Este contrapeso del que hablamos se traduce en el derecho de
defensa del imputado, si bien no es el nico derecho que contrapesa la etapa de
instruccin si es uno de los ms importantes, en la medida que contempla una serie de
implicancias de importante orden.
Nuestro ordenamiento jurdico contempla esta garanta en su Carta Magna, especficamente
en el articulo 19 N 3. Pero si bien la prescripcin de este derecho es clara, no es tan obvio
el alcance que tiene el mismo concepto el derecho de defensa-. Se suele asociar la garanta
de defensa con su concrecin ms material, la cual es el derecho a ser asistido por un
letrado, es decir, el derecho a una asesora legal. Sin embargo este derecho/garanta no se
FacultaddeDerecho
02.10.2015
circunscribe solo a eso sino que envuelve muchos ms efectos. La doctrina de acuerdo a
Francisca Zapata haciendo alusin a Maier desglosa el concepto del derecho de defensa en
dos vertientes; el derecho de defensa en sentido material, y el mismo en sentido tcnico. El
primero comprende la facultad de intervenir en el procedimiento penal abierto para
decidir acerca de una posible reaccin penal contra l y la de llevar a cabo todas las
actividades necesarias para poner en evidencia la falta de fundamento de la potestad penal
del Estado o cualquier circunstancia que la excluya o atene, actividades que pueden
sintetizarse en la facultad de ser odo, la de controlar la prueba de cargo, la de probar los
hechos que el mismo invoca, valorar la prueba producida y exponer las razones fcticas y
jurdicas, para obtener del tribunal una sentencia favorable21. (Zapata Garca, Ao
2005).
En otras palabras la defensa material conceptualiza los alcances de esta garanta, que
podemos sintetizar en hacer oposicin frente a una atribucin de un hecho punible, en
todas las etapas del proceso. Por otro lado la defensa tcnica se limita mas a la faculta de
ser asesorado por un abogado defensor, de manera que si la situacin econmica del
imputado lo amerita es el estado el que tiene la obligacin de proveerlo.
De lo mencionado en el acpite precedente podemos desprender un principio muy
importante y resguardado que nace directamente de esta garanta que es el principio de no
autoincriminacin. Este principio tiene una particularidad muy especial en nuestro
ordenamiento jurdico, esto porque su alcance y sentido no est descrito uniformemente,
sino por el contrario se encuentra consagrado en mltiples disposiciones y de una forma no
homognea.
Detengmonos a analizar su significancia
Qu comprende el principio de no
autoincriminacin? En qu normativa est consagrado este principio? Qu implica que

sea parte del derecho de defensa en contraposicin a un medio de prueba?
21Zapata Garca, M. F. (Ao 2005). El Cinturn de Seguridad del Derecho a Guardar Silencio del Detenido: la intervencin oportuna y
efectiva del defensor, Revista del Centro de Justicia,Escuela Derecho Universidad de Chile-. Numero 6 .
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Para responde a la primera pregunta, es decir, a qu es lo que comprende este principio, lo

mejor que se puede hacer es ver cmo est consagrado tanto en el derecho nacional como
internacional. Histricamente el antecedente o fuente ms directa la encontramos en la
mxima latina Nemo tenetur prodere seipsum (nadie est obligado a traicionarse a s
mismo) de acuerdo a Horvitz tomado en el derecho europeo directamente del Copus iuris
canonici22 (Horvitz Lennon, 2004)
De la misma manera actualmente en el escenario internacional el principio se encuentra
ampliamente consagrado en las declaraciones internacionales de derechos humanos y en los
catlogos de garantas constitucionales de los Estados.
El principio aparece reconocido en el artculo 14.3.g) del PIDCP- Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos- como el derecho de toda persona "a no ser obligada a declarar
contra s misma ni a confesarse culpable" y prcticamente en los mismos trminos en el art.
8.2.g) de la CADH -Convencin Americana de Derechos Humanos-. En los Estados
Unidos es un principio incorporado a la Quinta Enmienda de la Constitucin Federal bajo la
frmula: "no person... shall be compelled in any criminal case to be a witness against
himself" (ninguna persona ser obligada en un caso criminal a ser testigo contra s misma),
y se la considera un derecho aplicable a los estados a travs de la Decimocuarta Enmienda.
(Horvitz Lennon, 2004)
Por otro lado en nuestro ordenamiento jurdico el antecedente ms prximo del principio de
no autoincriminacin lo tenemos en nuestra Constitucin Poltica, la cual consagra en su
Art. 19 n7 letra f) lo siguiente En las causas criminales no se podr obligar al imputado o
acusado a que declare bajo juramento sobre hecho propio. Esta consagracin no ha estado
exenta de crticas por la manera en que fue redactada. La doctrina esta conteste en aceptar
que este articulo solo contempla una forma muy particular de la proteccin al principio de
no autoincriminacin, esto porque parece simplemente protegernos de cometer el delito de
22Horvitz Lennon, M. I. (2004). Derecho Procesal Penal Chileno (Vol. t.ll). Santiago (Chile), Chile: Ed. Jurdica de Chile.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
perjurio (no decir la verdad) ms que de protegernos para hacer frente a la potencial
presin por inculparnos sobre un delito.
Muy interesante es el hincapi que hace Horvitz sobre lo que implica el desengrano de este
derecho, en sus propias palabras parece evidente que la exencin del deber de juramento
slo puede materializar el principio de no autoincriminacin en la medida en que se lo
entienda como la consagracin de un derecho a la falsedad o, ms propiamente, un derecho
a mentir, lo que plantea importantes problemas ticos tanto para el imputado como para su
defensor.23 (Horvitz Lennon, 2004)
O sea, ya podemos advertir que es de tal magnitud el principio de no autoincriminacin que
los imputados en resguardo de no autodelatarse estn facultados para mentir. A mi parecer
se ven atisbos de un reconocimiento de un derecho a huida o derecho a intentar evadir
sanciones (aun sindose culpable), sin ir ms lejos parece ser comprensible entender que el
ser humano intentara evadir o escapar de la justicia frente a la comisin de un ilcito, por la
sancin que esta acarrea. De cara a este principio no sera reprochable la actitud de evadir
la justicia a la hora de delinquir, porque nadie quiere aceptar llanamente las represalias
correspondientes post delito. Por lo que se refuerza la idea de que la investigacin es de
competencia absoluta del Ministerio pblico, y el colaborar a ella no es una obligacin
del imputado. En apoyo a mi postulado, una sentencia de la Corte Suprema (causa ROL N
2109_2004) en muy enftica y con meridiana lucidez lo explica lo que quiero decir mejor
manera. En sus palabras;
En otras palabras, no existe ninguna obligacin para el imputado de

colaborar en la tarea de esclarecer los hechos, recayendo todo el peso
o carga de la prueba en el organismo persecutor, dicha normativa ha
sido establecida en favor de la dignidad e integridad psquica y fsica
de las personas, de quienes no puede obtenerse coactivamente una
FacultaddeDerecho
02.10.2015
indagatoria, pero en nada obsta que ella la preste libremente y que

sea oda por un funcionario, ya que en este evento el testigo declarar
en el litigio sobre aquello de que ha tomado conocimiento libremente
por encontrarse presente en el lugar donde se efectu24. (2004).
Al final de la cita hace una distincin, o el reconocimiento del correlativo derecho implcito
en el principio de no autoincriminarse, en palabras simples, este principio tambin
envuelve el derecho a declarar para defenderse, pero como el derecho a declarar puede
ser usado en contra de uno, la ley impone cierta obligaciones para los funcionarios a la
hora de recibir declaraciones, que consisten en ciertas advertencias o entrega de
informacin al imputado previa a su declaracin para que esta sea vlida y pueda ser
objeto de prueba, esto lo analizaremos ms adelante.
Siguiendo con nuestro ordenamiento jurdico, mucha mejor suerte tiene la concrecin de
este principio en el Cdigo Procesal Penal en su Artculo 93 letra g. El cual lo estipula de la
siguiente manera;
Todo imputado podr hacer valer, hasta la terminacin del proceso,
los derechos y garantas que le confieren las leyes. En especial, tendr
derecho a: g) Guardar silencio o, en caso de consentir en prestar
declaracin, a no hacerlo bajo juramento. Sin perjuicio de lo
dispuesto en los artculos 91 y 102, al ser informado el imputado del
derecho que le asiste conforme a esta letra, respecto de la primera
declaracin que preste ante el fiscal o la polica, segn el caso, deber
sealrsele lo siguiente: Tiene derecho a guardar silencio. El
ejercicio de este derecho no le ocasionar ninguna consecuencia legal
adversa; sin embargo, si renuncia a l, todo lo que manifieste podr
ser usado en su contra.
24Corte Suprema, ROL N 2109_2004, en Revista Procesal Penal.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Muy plausible es la precisin de este articulo al establecer el principio de no

autoincriminacin, ya que contempla sus dos facetas, tanto la activa como la pasiva. La
faceta activa se traduce como la facultad que tiene el imputado de declarar y de ser odo en
el proceso penal, de lo que podemos inferir que si el imputado hace efectiva esta faceta
pierde la posibilidad de ejercer la otra. Por otra parte, la faceta pasiva consiste para el
imputado el derecho que tiene este de guardar silencio y que de su silencio no le
signifique una consecuencia legal adversa. Asociando esto al artculo 176 de la Ley de
transito, podemos ver que el no dar cuenta a la autoridad policial sobre el accidente, no
solo implica la contravencin al derecho a guardar silencio en la medida que obliga a dar
cuenta, sino que tambin l no declarar en esta caso trae consigo la consecuencia legal
adversa de ser premiado con un delito.
Como anticipamos el imputado puede renuncia a esta faceta si opta por declarar, sin
embargo, y de suma importancia es que para renuncia a este principio es necesario que
la polica o fiscal le adviertan al sujeto procesal las consecuencia jurdicas que puede
significar su actuar, en palabras simples, todo lo que diga puede ser usado en su
contra.
En otras palabras como se desprende de lo anteriormente descrito, el imputado tiene
derecho a declarar y a ser odo en virtud de la faceta activa de su derecho de defensa, pero
advirtiendo ya como consecuencia prxima que su declaracin es potencial objeto de
prueba. Sntesis, hablar es un arma de doble filo, por lo que nuestro ordenamiento en pos de
proteger de manera contundente el principio de no autoincriminacin en conjunto con el
derecho de defensa, pone ciertos requisitos para darle calidad de prueba a la declaracin
hecha por el mismo imputado en favor de la fiscala, como bien constata Verena Monserrat
esta la declaracin- tiene ciertos presupuesto para ser vlida en juicio, en concreto La
exigencia de informacin del derecho a permanecer en silencio que prescribe la ley, junto
a la prohibicin de utilizar mtodos que menoscaben la libertad para declarar y al
FacultaddeDerecho
02.10.2015
carcter de medio de defensa que tiene la declaracin del imputado. Constituyen

mecanismos que permiten otorgar efectividad a la garanta en cuestin.25 (Riedel, 2009).
Entre los artculos que consagran y salvaguardan el principio de no autoincriminacin,
podemos encontrar ciertos presupuestos para que la declaracin sea vlida. Estos dicen
relacin con que sea libre, y e informada. En el primer grupo los relativos a la libre
declaracin cabe preguntarse Qu podra coartar la libertad del imputado a la hora de
declarar o confesarse? El ejemplo ms claro es la tortura o tratos inhumanos o
degradantes, por lo que el cdigo los proscribe drsticamente estos mtodos en su Art. 93
Letra h). De la misma manera pero de forma ms generaliza y conceptual el Artculo 195
protege la declaracin voluntaria exigindole que sea libre de coaccin, amenaza o
promesa. Con el objeto de garantizar la libertad de la renuncia al derecho de silencio, la
ley prohbe tambin otras formas menos groseras de coaccin; narcoanlisis, hipnosis, etc.
Interesante es destacar que se prohben an con el consentimiento del imputado, toda vez
que estando ya bajo los efectos de los narcticos o hipnticos, pierde la facultad ejercer su
derecho a silencio, porque no tiene control de su voluntad. Nuevamente sale a relucir otra
falencia del Art. 176, al exigir dar cuenta so pena de sancin, nada ms amenazador y
coactivo que ser acreedor de una pena aflictiva, por lo que la declaracin voluntaria se ve
claramente mermada.
En el segundo grupo, el relativo a el derecho o necesidad de ser informado previa
declaracin, de los derechos y garantas que le corresponden al imputado, los artculos que
destacan el anlisis armnico de los artculos 91 inc.1 y el articulo 135.
Con la intencin de crear salvaguardas, la ley chilena ha incluido la obligacin de informar
de sus derechos al detenido, entre las formalidades del procedimiento de detencin (Art.
135 CPP). Y yendo aun ms lejos, ha limitado severamente las facultades de la polica para
interrogar al imputado, permitiendo que lo haga autnomamente solo en presencia del su
defensor (Art. 91 inc.1 CPP). Siguiendo a Horvitz estos se materializa en que si en ausencia
del defensor el imputado manifestare su deseo de declarar, la polica tomar las medidas
25 Riedel, V. M. (2009).
El silencio del imputado y sus efectos en la valoracin de la prueba. Analisis Doctrinal y Jurisprudencial.
Memoria para optar al grado (Aprobada), Universidad Austral De Chile, Valdivia (Chile).
FacultaddeDerecho
02.10.2015
necesarias para que declare inmediatamente ante el fiscal y, si esto no fuere posible, sus
facultades se limitan a "consignarlas declaraciones que se allanare a prestar, bajo la
responsabilidad y con autorizacin del fiscal". Lo anterior significa, en otras palabras, que
la polica slo tiene en esta situacin facultades para recibir y dejar constancia de las
declaraciones voluntarias del imputado, pero que carece de facultades para formular
preguntas, ya que esto se enmarca en el concepto de "interrogar autnomamente", lo que
slo le est permitido hacer en presencia del defensor.
Como si lo anterior fuera poco, las declaraciones as consignadas carecen prcticamente de
todo valor probatorio en el juicio oral, ya que no pueden ser incorporadas ni invocadas
como medios de prueba (art. 334 CPP) ni siquiera ledas como apoyo de memoria o para
demostrar contradicciones, habida consideracin de que esta posibilidad est restringida por
el art. 332 CPP a las declaraciones prestadas ante el fiscal o el juez de garanta 26 (Horvitz
Lennon, 2004).
Por ltimo, y antes que se nos olvide, cabe hacerse la pregunta Desde qu momento es
que nosotros tenemos el derecho de silencio?
Una primera e ineludible precisin, es aquella referente a la calidad de imputado que posee
toda persona desde el preciso momento en que es detenido por un agente de persecucin
penal. Basta que un polica impida a una persona el ejercicio de su libertad ambulatoria,
cualquiera sea la razn que le asiste para ello, para que rija a su respecto el estatuto del
imputado con todas las facultades, derechos y garantas asociados a este sujeto procesal.
Ninguna duda deja sobre lo afirmado el prstino tenor del artculo 7 del Cdigo Procesal
Penal, que seala que las facultades, derechos y garantas que el ordenamiento jurdico
reconoce al imputado, pueden hacerse valer por la persona a quien se atribuye
participacin en un hecho punible desde la primera actuacin del procedimiento
dirigido en su contra y hasta la completa ejecucin de la sentencia, puntualizando que
FacultaddeDerecho
02.10.2015
para este efecto se entender por primera actuacin del procedimiento cualquier
diligencia o gestin, sea de investigacin, de carcter cautelar o de otra especie, que se
realice por o ante un tribunal con competencia criminal, el Ministerio Pblico o la
polica, en la que se atribuyere a una persona responsabilidad en un hecho punible. (Zapata
Garca, M. F. (Ao 2005)
La riqueza de esta norma es manifiesta y su importancia vital, por lo que nos detendremos
un minuto en su dimensin sustancial. Esta norma regula con suma claridad y lucidez los
siguientes aspectos. Define quien es "imputado para el derecho: es imputado la
persona a quien se atribuye participacin en un hecho punible a travs de cualquier
diligencia o gestin realizada por o ante un tribunal con competencia criminal, el Ministerio
Pblico o la polica. Seala la oportunidad para hacer valer los derechos del imputado:
las facultades, derechos y garantas que la Constitucin y leyes reconocen al imputado,
podrn hacerse valer por ste desde la primera actuacin del procedimiento dirigido en su
contra y hasta la completa ejecucin de la sentencia. Puntualiza el concepto de primera
actuacin del procedimiento: se entender por tal cualquiera diligencia o gestin, sea de
investigacin o de carcter cautelar o de otra especie, que se realizare por o ante un tribunal
con competencia en lo criminal, el Ministerio Pblico o la polica, en la que se atribuyere a
una persona responsabilidad en un hecho punible. 27(Zapata Garca, Ao 2005)
Aqu vemos una prominente paradoja. Si la ley me manda a dar cuenta a la autoridad
policial sobre el accidente de trnsito en el que soy participe, y para la hiptesis de este
trabajo, donde me encuentro bajo los efectos del alcohol, en estricto rigor, todava no soy
imputado porque el ministerio publico todava no realiza investigacin alguno sobre el
hecho punible. En consecuencia durante ese lapso, una interpretacin seria que no soy
titular de los derechos y garantas del imputado mientras no se realiza investigacin sobre
el hecho de relevancia jurdica, pero la paradoja se materializa en el instante que doy
cuenta a la autoridad policial sobre el accidente, por lo que quien comienza la
27Zapata Garca, M. F. (Ao 2005). El Cinturn de Seguridad del Derecho a Guardar Silencio del Detenido: la intervencin oportuna y
efectiva del defensor, Revista del Centro de Justicia,Escuela Derecho Universidad de Chile-. Numero 6 .
FacultaddeDerecho
02.10.2015
investigacin (en virtud del mandato legal) soy yo mismo. Que consecuencia tendra esto,
en principio, el principal problema, es que sera tcnicamente es una autodenuncia
(mandada por la ley), por consiguiente, al momento de cumplir el mandato legal, la
denuncia se transformara lgicamente en investigacin, pero simultneo a ese momento
me transformo en imputado, pero un imputado que ya perdi gran parte de sus derechos de
defensa Porque? Por qu ya declare (involuntariamente), sin las advertencias que por
mandato legal vienen en conjunto con la primera declaracin, sin abogado asesor, y con la
carga de prueba de demostrar mi inocencia. Es aceptable esta interpretacin? A mi parecer
no, porque el objetivo de la Constitucin y la Ley, no es garantizar garantas para que estas
no tengan ninguna efectividad, por lo que es menester concluir que en este caso, el
participante del accidente de trnsito bajo los efectos del alcohol es imputado en virtud de
la ley, desde el mismo momento en que lo manda a dar cuenta a la autoridad, por lo que
posee los mismos derechos que si se hubiera iniciado una investigacin en su contra.
De la luz de lo expuesto se ve a relucir tambin que el cumplimiento del artculo 176 es
inconciliable ejercerlo armnicamente en conjunto con principio de autoincriminacin,
incluso en el caso que de que la persona declare sin autoinculparse, porque ya habra
colaborado fuertemente a la investigacin de manera involuntaria; entregando informacin
del siniestro, otorgando su nmero telefnico, autodelantandose por la los efectos que el
alcohol provoca en el lenguaje, etc..
Innovacin, cambios y nuevos delito tipificados en la ley 20.770

La Ley 20.770, mejor conocida como Ley Emilia, ya fusionada con la Ley 18.290 Ley de
Transito, es una ley que vino a cambiar el escenario de los efectos de manejar bajo los
efectos del alcohol de una manera radical.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Podemos desglosar los cambios que introdujo esta ley en tres facetas; la primera, significo
un importante aumento de las penas, la segunda, implico la tipificacin de dos nuevos
delitos, y por ultimo, estatuyo la inaplicabilidad de la pena sustitutiva por al menos un ao.
Estructuralmente los cambios que trajo se pueden dimensionar con el solo hecho de
observar donde hubo modificaciones.
Comencemos primero con el aumento de la penas. Los aumentos de la penas se dirigieron
al delito de manejo en estado de ebriedad. Donde verificndose la calidad de manejar en
estado de ebriedad, es decir, marcando 0,8 gramos de alcohol por litro de sangre, a pesar de
no haber causado dao o lesin alguno uno puede arriesgar pena de crcel por un lapso de
tiempo que vara entre sesenta das a quinientos cuarenta y un das. Si el manejo en estado
de ebriedad se traduce en lesiones gravsimas la pena asignada vara entre tres aos y un
da a cinco aos, pero lo ms importante aqu es que en virtud del artculo 193 ter, uno no
es titular del derecho a penas sustitutivas por el periodo de a lo menos un ao, esto significa
un ao de crcel efectiva, sea cual sea el caso. Por ltimo si el MEE termina con la muerte
de una persona, la pena va desde tres aos y un da a diez aos, con el mismo matiz antes
mencionado, la obligacin de pasar a lo menos un ao en prisin.
Por otro lado, la ley tambin estatuyo dos nuevos delitos. Los dos nuevos delitos tipificados
vienen a contrarrestar los vacios que antes permitan eludir la ley, en concreto, la fuga y el
negarse a someterse a la prueba de alcohtest o alcoholemia. Los delitos se encuentra
consagrados en los articulo 176 en concordancia con el artculo 19528, y el artculo 195 bis,
28 Artculo 195.- El incumplimiento de la obligacin de dar cuenta a la autoridad de todo accidente en que slo se
produzcan daos, sealada en el artculo 168, ser sancionado con multa de tres a siete unidades tributarias mensuales y
con la suspensin de la licencia hasta por un mes.
El incumplimiento de la obligacin de detener marcha, prestar la ayuda posible y dar cuenta a la autoridad de todo accidente en
que se produzcan lesiones, sealada en el artculo 176, se sancionar con la pena de presidio menor en su grado medio, inhabilidad
perpetua para conducir vehculos de traccin mecnica y multa de siete a diez unidades tributarias mensuales.
Si en el caso previsto en el inciso anterior las lesiones producidas fuesen de las sealadas en el nmero 1 del artculo 397 del Cdigo
Penal o se produjese la muerte de alguna persona, el responsable ser castigado con la pena de presidio menor en su grado mximo,
inhabilidad perpetua para conducir vehculos de traccin mecnica, multa de once a veinte unidades tributarias mensuales y con
el comiso del vehculo con que se ha cometido el delito, sin perjuicio de los derechos del tercero propietario, que podr hacer valer
conforme a las reglas generales del
Para los efectos de determinar la pena prevista en este inciso, ser aplicable lo dispuesto en los artculos 196 bis y 196 ter de esta ley.
Las penas previstas en este artculo se impondrn al conductor conjuntamente con las que le correspondan por la responsabilidad
que le pueda caber en el respectivo delito o cuasidelito, de conformidad con lo dispuesto en el artculo
FacultaddeDerecho
02.10.2015
consagrando el delito de negarse a la prueba de alcohtest o alcoholemia y el delito de

fugarse respectivamente.
Sin embargo estos artculos merecen un anlisis ms profundo.
Artculo 176.- En todo accidente del trnsito en que se produzcan
lesiones o muerte, el conductor que participe en los hechos estar
obligado a detener su marcha, prestar la ayuda que fuese posible y
dar cuenta a la autoridad policial ms inmediata, entendindose por
tal cualquier funcionario de Carabineros que estuviere prximo al
lugar del hecho, para los efectos de la denuncia ante el Tribunal
correspondiente.
El primer delito, se consagra en el artculo 176, como anteriormente habamos mencionado.

Este delito nace de la contravencin al mandato que en este mismo artculo se establece. El
mandato que se estatuye implica una obligacin copulativa de tres conductas, las cuales
son; detener la marcha, prestar ayuda, y dar cuenta a la polica, frente al evento de haber
participado en un accidente de trnsito. Dable es mencionar que esta obligacin se presenta
tanto en accidentes de trnsito donde no hay alcohol como en los accidentes que si los
presentan. Las sanciones a estas se encuentran en el articulo 195 el cual establece que
la contravencin al mandato antes mencionado donde se presenten lesiones graves
implican una pena de presidio (prisin) que va desde quinientos cuarenta y un das a
tres aos. Y siendo lesiones graves gravsimas de tres aos y un da a cinco aos.
Ambas con inhabilidad perpetan para conducir vehculos ms multas, y la segunda adems
con el comiso del vehculo.
74 del Cdigo Penal.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
El segundo delito, est expuesto en el artculo 195 bis, que consagra con mucha claridad lo
siguiente;
Artculo 195 bis.- La negativa injustificada de un conductor a

someterse a las pruebas respiratorias u otros exmenes cientficos
destinados a establecer la presencia de alcohol o de sustancias
estupefacientes o psicotrpicas en el cuerpo, previstos en el artculo
182, ser sancionada con multa de tres a diez unidades tributarias
mensuales y con la suspensin de su licencia hasta por un mes. En
caso de accidentes que produzcan lesiones de las comprendidas en el
nmero 1 del artculo 397 del Cdigo Penal o la muerte de alguna
persona sern castigadas con la pena de presidio menor en su
grado mximo, multa de once a veinte unidades tributarias
mensuales, inhabilidad perpetua para conducir vehculos de traccin
mecnica y comiso del vehculo con que se ha cometido el delito..
Es decir, si no provoco dao o lesin alguna, la sancin es de multa ms de suspensin de

la licencia hasta por un mes. Diametralmente opuesta es la sancin si se presentan lesiones
gravsimas o muerte. Donde el contraventor es acreedor de una pena que va de tres aos y
un da a cinco aos, con multa inhabilidad perpetua y comiso de vehculo.
Por ltima vale analizar el nuevo artculo 196 ter. Donde haciendo alusin al inciso 3 del
artculo 196, (delitos de manejo en estado de ebriedad con lesiones; graves, gravsimas y
muerte) el artculo mencionado limita le aplicacin de penas sustituvas por el lapso de un
ao, obligando al condenando en efecto a pasar a lo menos un ao de prisin efectiva.
Limitando as las penas cumplidas en libertad; libertad vigilada, firma mensual, etc. Para
contrarrestar la sensacin de impunidad presente en la sociedad.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
En resumen ahora manejar bajo los efectos del alcohol es un delito sumamente regulado,
donde las sanciones no solo son ms duras que las de los delitos donde se afectan bienes
jurdicos semejantes, sino que adems las penas sustituvas estn limitadas y donde hay
obligacin de contribuir a la justicia y prestar auxilio.
Anlisis ponderado de los principios y garantas en juego

Comopudimosdilucidaralolargodelainvestigacinmaterializadaenesteescrito.El
artculo176delaLeydeTransito18.290,presentaunaseriedeinquietudesjurdicas,que
se pueden sintetizar en su difcil conciliacin con; el principio de culpabilidad, con el
principio de exclusividad en la investigacin de un hecho punible, con la garanta de
presuncindeinocenciayporultimoconelderechodedefensayunodesusefectos;el
principiodenoautoincriminacin.
Conrespectoalprincipiodeculpabilidad,convenimosqueeldelitodemanejarbajoslos
efectosdelalcoholencasodeautointoxicacinplena,erapunibleenvirtuddelateorade
losactosvoluntariosencausa.Sinembargohicimosunasalvedad,enlamedidaquenos
parecenecesarioponerunlmiteentornoalaextensinquelepodemosdaralamisma
teora,enconcretononospareciaceptablehacerunaimputacinilimitadaalosactos
realizadosenestadodeintoxicacinplenaconelmismoreprochequelecorrespondeaun
sujetomotivable.Enestesentido,nopareciquelanormadelarticulo176nospareceuna
extralimitacindellateoradeactiovoluntarieincausaenlamedidadequeelagenteyaes
imputableporeldelitodeMEEyademsselehaceacreedordesucontravencindel
mandatodenodetenerse,prestarayudaposibleydarcuentaalaautoridadpolica,loque
nosparecepocorazonable,enlamedidaqueseleextiendelaresponsabilidaddesusactos
realizados de manera inimputable indefinidamente, por la responsabilidad que le
correspondicuandoeramotivable.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Continuandoconlas garantasprocesalespenales. Dondehicimosunrepasodeloque

comprendeeldebidoprocesoycomoestesedesenvuelveenunsistemapenalactualmente
de carcter acusatorio, por haber demostrado ser el que ms respeta las garantas
fundamentales.Reforzamoslaideadequeesenlaetapadeinstruccin(investigacin)
dondelasgarantasprocesalespenalessevenmsexpuesta,estoenrazndequeenelafn
deperseguireldelito,ylograresclarecerloshechos,laautoraysusparticipes,elestadoen
virtuddesuiuspunienditiendeapasarallevaraderechosfundamentalesbsicos.
Hicimosunhincapidequelafacultaddeinvestigacinesdeexclusivacompetenciadel
ministerio pblico, y que quermoslo o no el imputado no tiene obligacin alguna en
colaboraraesta,loquesecontradiceconelmandatodedarcuentaalaautoridadpolicial
sobreelaccidentedetrnsitoArt.176.Delmismomodo,desglosamoslasignificanciadel
principio de presuncin de inocencia, y de como la carga de la prueba de demostrar
nuestraculpabilidadlecorrespondealMinisterioPublico,estandofacultadolosimputado
a guardar silencio y no prestar declaracin alguna. En el mismo orden repasamos el
derechodedefensadelimputado yvimossusmanifestacionesconcretas;defendersedel
hechopunibleatribuidoentodaslasinstanciadeljuicio,derechoaserasesoradoporun
abogadodesdeprincipiodelainvestigacinhastalaejecucindelasentencia,yporultimo
vimosqueelderechodedefensaenvuelva,tutelaysalvaguardaelprincipiodenoauto
incriminacin.
Enlorelativoalprincipiodenoautoincriminacin,vimoscomoestaconsagrandotantoen
normas internacionales (diversos tratados de rango constitucional), en la constitucin
mismaensuArt.19N7Letraf),yenelCdigoProcesalPenal.Convenimosquesula
manera como esta estatuido en los diversos ordenamiento no era homognea, y que
involucra desde el derecho a guarda silencio hasta a no declarar bajo juramento. En
contrapartida exista el derecho a declarar como medio de defensa, pero que con
advertenciadequeestapuedederivarenpruebaquepuentesercontraproducentesparael
imputado, enconsecuencia, si sedeclara esta debe ser libre e informada. Nuevamente
FacultaddeDerecho
02.10.2015
hicimosnfasisencomoelarticulo176parecenocumplirestosrequisitosbsicos,enla
medidaqueimponeunadeclaracinalaautoridad,demaneracoactiva(porquelamandaso
penadeunasancin)ysinlapreviainformacinqueimplicatodaprimeradeclaracin.
Porltimonosdetuvimosaanalizarelmomentumdesdeelcualunapersonapuedeejercer
susderechosygarantasprocesalespenales,larespuestanolasentregabaelArt.7del
CdigoProcesalPenal,concluyendoqueenestecasoparticularnoparecarazonablesu
aplicacinliteral,enlamedidaenquedejaenindefensinalparticipantedeunaccidentede
trnsito,queseencuentraenvirtuddelmandadodelartculo176delaleydetransito,enun
limbolegaldondenoesniuntercerofueradetodoproceso,niunimputado.Porloque
llegamosaconcluirquepormandatodelaley,alasazndeserobligadoadarcuentaala
autoridadpolicialseconvertaenimputadoporlaobligacinaautodenunciarse.
Portodosestosmotivosrecientementeexpuesto,esqueconsideramosqueelartculo176
de la Ley de Transito requiere ser reanalizado y reestructurado para ser lograr una
convivenciaarmnicaconlosprincipiosprocesalespenalesquedebenregirencualquier
procedimientojurisdiccionalpenalvalido.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Conclusiones
Bibliografa
Hernndez, I. D. (2003). La influencia del alcohol en la sociedad. Osasunaz (Salud en
Vasco) (5), 177-190.
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Gonzalbo,F.E.(Marzode2013).Paisajeantesdelabatalla:Notassobreelcontextodela
guerracontralasdrogasenMexico.RevistaMexicanadeCienciaPoliticasySociales,73
104.
Silva, H. S. (2009). El delito de manejar en estado de ebriedad (2da edicion ed.). (Corte
Suprema 2004).
Sergio Politoff Lifschitz, Jean Pierre Matus Acua, Maria Cecilia Ramirez G. (2003).
LECCIONES DE DERECHO PENAL CHILENO (Segunda Edicion ed.). Santiago, Chile:
Editorial Juridica De Chile.
Horvitz Lennon, M. I. (2004). Derecho Procesal Penal Chileno (Vol. t.ll). Santiago (Chile),
Chile: Ed. Jurdica de Chile.
Arriagada, R. A. (Julio de 2009). Una revision critica de los habituales concepto sobre el
iter criminis. Politica Criminal , 87-124.
Cooperativa.cl.(29deEnerode2013).Lahistoriahumanatrala"LeyEmilia"contralos
conductores
ebrios.
Cooperativa
,
pgs.
http://www.cooperativa.cl/noticias/pais/transportes/alcohol/lahistoriahumanatraslaley
emiliacontralosconductoresebrios/20130129/105823.html.
Criales,B.C.(2013).ActioLiberaeinCausa.RevistaVinculos,Vol.10,721.
Emilia, F. (5 de Noviembre de 2015). Fundacion Emilia. Obtenido de
http://www.fundacionemilia.cl/
Galindo,K.S.(19deAgostode2013).CasoEmilia:vehiculonofrenoylactantemuriopor
"efectolatigo".LaTercera,pgs.http://www.latercera.com/noticia/nacional/2013/08/680
5385109casoemiliavehiculonofrenoylactantemurioporefectolatigo.shtml.
Vergara, B. (1999). Derechos Fundamentales Del Imputado: En La Actualidad y En El
Nnuevo Proceso Penal. Rev. derecho (Valdivia) , vol.10, p.95-131.
Riedel, V. M. (2009). El silencio del imputado y sus efectos en la valoracin de la prueba.
Analisis Doctrinal y Jurisprudencial. Memoria para optar al grado (Aprobada), Universidad
Austral De Chile, Valdivia (Chile).
Zapata Garca, M. F. (Ao 2005). El Cinturn de Seguridad del Derecho a Guardar Silencio
del Detenido: la intervencin oportuna y efectiva del defensor, Revista del Centro de
Justicia,Escuela Derecho Universidad de Chile-. Numero 6 .
FacultaddeDerecho
02.10.2015
Basualto,H.H.(2007).ElRegimendelaAutointoxicacionPleanaenelDerechoPenal
Chileno: Deuda Pendiente con el Principio de Culpabilidad. Revista de Estudios dela
Justicia,9,1145.
.

Tesina Final (Autoguardado)

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Tesina Final (Autoguardado)

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

FacultaddeDerecho

Universidad de los Andes

ANLISIS ACTUAL DEL DELITO DE MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD

Borrador Tesina Seminario de Investigacin N2

Comentarios del evaluador

Autor del trabajo: Ignacio Alejandro Quezada Hernndez.

Numero de informe: Informe N1.

Marco jurdico del informe

Ley 18.290 Actualizada.

Ley 20.770. Ley Emilia.

Ley 20.580. Ley Tolerancia cero.

Cdigo Procesal Penal.

Abreviaturas utilizadas en el informe

Manejo en Estado de Ebriedad = MEE.

Cdigo Procesal Penal = CPP.

Constitucin Poltica de la Repblica = CPR.

Manejo Bajo las Influencias del Alcohol = MBA.

Muchas veces en este informe nos referiremos indistintamente al Delito de MEE y

Breve historia del Delito de Manejo en Estado de Ebriedad.

Si a consecuencia del abandono del puesto o de la embriaguez

Importante es destacar las dos ultimas modificaciones que desmalezaron o depuraron el

Otro delito nuevo contemplado es negarse a realizar el alcohotest o la alcoholemia.

Nociones y Concepto bsicos del delito de Manejo en estado de ebriedad y

Artculo 110.- Se prohbe, al conductor y a los pasajeros, el consumo de

El primer elemento o categoria del delito es la conducta o comportamiento. Como bien

Articulo 193. El que, infringiendo la prohibicin establecida en el

estos efectos, todas las lesiones que produzcan al ofendido

Articulo 196. El que infrinja la prohibicin establecida en el inciso

Si, a consecuencia de esa conduccin, operacin o desempeo, se

Si se causare alguna de las lesiones indicadas en el nmero 1 del

inhabilidad perpetua para conducir

vehculos de traccin mecnica y el comiso del vehculo con que se ha

Al autor del delito previsto en el inciso precedente se le impondr el

1.- Si el responsable hubiese sido condenado anteriormente por

entorpecimiento en la motricidad y una nubosidad en la conciencia, que se traduzca

Historia que funda la llamada Ley Emilia

Culpabilidad y Acciones Voluntaria en Causa

intoxicacin forzada y intoxicacin fortuita. En los dems casos de

En conclusin legalmente el tema de la autointoxicacin plena que podra darse en el delito

Principio o Garantas procesales penales

La administracin de la justicia penal no solo demanda de proteccin frente a la inseguridad

y fueron agregados a ellas por la

en los hechos estar

principio de no autoincriminacin lo trabajaremos de manera ms contundente

derecho fundamental de defenderme de la imputacin que se ha hecho en mi contra.

autoincriminacin? En qu normativa est consagrado este principio? Qu implica que

Para responde a la primera pregunta, es decir, a qu es lo que comprende este principio, lo

En otras palabras, no existe ninguna obligacin para el imputado de

indagatoria, pero en nada obsta que ella la preste libremente y que

24Corte Suprema, ROL N 2109_2004, en Revista Procesal Penal.

Muy plausible es la precisin de este articulo al establecer el principio de no

carcter de medio de defensa que tiene la declaracin del imputado. Constituyen

Innovacin, cambios y nuevos delito tipificados en la ley 20.770

consagrando el delito de negarse a la prueba de alcohtest o alcoholemia y el delito de

El primer delito, se consagra en el artculo 176, como anteriormente habamos mencionado.

74 del Cdigo Penal.

Artculo 195 bis.- La negativa injustificada de un conductor a

Es decir, si no provoco dao o lesin alguna, la sancin es de multa ms de suspensin de

Anlisis ponderado de los principios y garantas en juego

Continuandoconlas garantasprocesalespenales. Dondehicimosunrepasodeloque

Potrebbero piacerti anche