Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Vale ressaltar que a Jurisprudncia, tanto do STF quanto do STJ, no aplica a fungibilidade
entre estes recursos, ou seja, como h expressa previso legal do recurso a ser interposto, a
interposio errnea do recurso gerar o seu no conhecimento pelo Tribunal, pois se trata de um Erro
Grosseiro, gerando as conseqncias da interposio de um recurso incabvel.
Ex: Recurso Ordinrio Constitucional interposto contra deciso concessiva de segurana no
ser conhecido pelo Tribunal, pois, neste caso, o recurso cabvel seria o Recurso Especial ou o
Recurso Extraordinrio, a depender do caso concreto.
O Recurso Ordinrio cabvel contra Acrdo proferido pelo Tribunal, e no contra deciso
monocrtica de relator.
De acordo com a doutrina, o Mandado de Segurana Coletivo, assim como as demais Aes
Coletiva, possui 3 (trs) finalidades bsicas:
I- Fortalecer as Instituies de Classe: possvel que, em um nico processo, essas
Instituies de Classe defendam os interesses de todos os seus membros ou associados
II- Facilitar o Acesso Justia: Essas pessoas coletivas so mais aparelhadas e esto menos
sujeitas a retaliaes.
III- Evitar a Proliferao de Demandas de Massa e Decises Conflitantes: Uma vez que h
Demandas em Massa, plenamente possvel que determinada pessoa tenha seu processo julgado
procedente e outra, que pleiteia o mesmo direito, tenha o seu processo julgado improcedente, portanto,
visa o Mandado de Segurana, em ltima anlise, evitar decises conflitantes, que geram descrdito ao
Poder Judicirio.
Existe doutrina (Alexandre Cmara) que defende uma legitimao mais ampla dos Partidos
Polticos quando da impetrao do Mandado de Segurana Coletivo. Para essa corrente doutrinria, os
Partidos Polticos poderiam, por exemplo, impetrar Mandado de Segurana Coletivo na defesa de
consumidores.
Isso porque o texto constitucional no faz qualquer restrio aos Partidos Polticos quando da
impetrao de Mandado de Segurana Coletivo, seno a representao no Congresso Nacional, no
podendo, portanto, uma Lei Ordinria, como a Lei 12.016/09, fazer tais restries.
Outra corrente doutrinria (Barbosa Moreira) defende que a legitimidade dos Partidos
Polticos para impetrar Mandado de Segurana estaria restrita aos Interesses de seus filiados e aos
destinatrios de pontos do programa partidrio.
Analisando o Art. 21 da Lei 12.016/09, percebe-se que o legislador adotou, ao menos em parte,
a posio defendida por Barbosa Moreira, haja vista que no adotou uma legitimao extremamente
ampla, como defende Alexandre Cmara. Vale ressaltar que, muito provavelmente, em algum
momento, o referido dispositivo legal ter a sua constitucionalidade discutida, uma vez que a
Constituio no faz restries, mas que, at o presente momento, encontra-se em pleno vigor.
Vale ressaltar que o entendimento jurisprudencial consagrado nas smulas 629 e 630 do STF foi
transformado em texto expresso de lei pelo legislador, passando a constar do Art. 21, parte final, da
Lei 12.016/09.
4)Pertinncia Temtica: O Art. 21, parte final da Lei 12.016/09 inovou ao prever que as
Pessoas Jurdicas legitimadas a impetrarem o Mandado de Segurana Coletivo podero faz-lo na
forma de seu estatuto e desde que pertinentes s suas finalidades.
Isso significa que no basta o interesse coletivo de seus associados a ser tutelado pela Entidade
de Classe. indispensvel que a defesa desses interesses esteja dentre as Finalidades
Institucionais daquela Instituio.
Ex: Sindicato dos Taxistas pode impetrar Mandado de Segurana Coletivo visando impedir a
cobrana de pedgio pelo trfego em vias urbanas, pois existe pertinncia temtica; Por outro lado,
no pode esse mesmo Sindicato dos Taxistas impetrar Mandado de Segurana Coletivo, visando
impedir a cobrana decorrente do aumento de tarifa de energia eltrica, pois, nitidamente, no est
entre as Finalidades Institucionais daquele Sindicato a defesa contra o aumento dessa tarifa, pois em
nada tem a ver com a atividade profissional exercida pelos taxistas.
Pergunta: E o Direito Difuso? Pode o Direito Difuso ser tutelado pelo Mandado de
Segurana Coletivo (Ex: Direito ao Meio Ambiente, Segurana Pblica, etc.)?
Resposta: Neste ponto h discusso doutrinria, pois a Constituio Federal pode ser
interpretada de diversas maneiras.
Direitos Difusos so aqueles que no pertencem a uma classe determinada ou ao menos
determinvel de indivduos, mas sim a toda a sociedade.
Autores como Alexandre de Moraes defendem a possibilidade de Mandado de Segurana
Coletivo na tutela de Direitos Difusos
Outros autores, como Uadi Lammgo Bulos entendem que no, e o raciocnio simples. Para
estes autores, os Direitos Difusos no se caracterizam como Direito Lquido e Certo. Se fosse possvel
a tutela de Direitos Difusos atravs de Mandado de Segurana Coletivo seria possvel, por exemplo,
que uma Agncia de Turismo impetrasse tal Mandado de Segurana visando garantir aos turistas
maior segurana pblica no corcovado. Note que h pertinncia temtica, pois a Agncia de Turismo
estaria defendendo a segurana dos turistas, porm, como a Segurana Pblica um Direito Difuso,
no deve ser aceito um Mandado de Segurana Coletivo que pretenda tutelar esses Direitos.
Na verdade, o problema no nem a Ausncia de Direito Lquido e Certo, pois este pode ser
comprovado no caso concreto, mas sim a previso do pargrafo nico do Art. 21 da Lei 12.016/09,
que tratou, apenas, dos Direitos Coletivos e dos Direitos Individuais Homogneos como possvel de
serem tutelados via Mandado de Segurana Coletivo.
Em Suma: A impossibilidade de se tutelar Direitos Difusos atravs de Mandado de Segurana
no deriva da impossibilidade de caracterizao de tal direito como lquido e certo, mas sim por
ausncia de previso legal nesse sentido.