Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
PESSOAL
Edair Gorski
RESUMO: This paper investigates the variable use of the infinitive in oral
Brazilian Portuguese considering both the verb morphology and the formal
representation of the subject. The analysis of sociolinguistic interviews shows that
the speakers prefer both the non-finite verb form of the infinitive (92%) and no
subject expressed (71%). These results display a tendency for a regularization of
the infinitive as an impersonal form. Empirical results also point out a correlation
between finite verb form and formal representation of the subject, which are highly
marked constructions. The independent variables subject coreferentiality, semantic
(in)determination of the subject and syntactic coding of the clause are statistically
significant for the expression of the subject.
PALAVRAS-CHAVE: infinitivo pessoal, variao lingstica, flexo, sujeito, fala,
correferencialidade
INTRODUO
A questo do infinitivo pessoal fenmeno que particulariza o portugus
entre as lnguas romnicas e impessoal constitui-se em tema controvertido entre
os estudiosos do nosso idioma. Um dos pontos de controvrsia de ordem
conceitual e terminolgica. Neste aspecto, o que se verifica um tratamento que
ora se restringe ao plano morfolgico da flexo nmero-pessoal, ora abarca
tambm o nvel sinttico relativo a presena ou no de sujeito. Camara Jr., por
exemplo, utiliza a denominao infinitivo pessoal para designar
morfologicamente o infinitivo provido de desinncias pessoais, observando em
nota que alguns gramticos modernos tm impugnado o nome sob a alegao de
que pessoal equivale a com sujeito (...)(1985, p.139). Said Ali fala
indistintamente em infinitivo pessoal ou flexionado, e impessoal ou sem flexo
(assinalando que a N.G.B. prefere a denominao alternativa) (1964, p.175), e
Edair Gorski professora da Universidade Federal de Santa Catarina.
admite que infinitivo sem sujeito o mesmo que infinitivo sem flexo (1930,
apud ROCHA LIMA, 1972, p.382). Cunha & Cintra, por sua vez, nos planos
sinttico e morfolgico, consideram como impessoal o infinitivo que no tem
sujeito, porque no se refere a uma pessoa gramatical e como pessoal o que tem
sujeito prprio e pode ou no flexionar-se (1985, p.473) (grifo nosso). Decorre
da que a variao no uso do infinitivo pessoal pode ser duplamente tratada: em seu
aspecto flexional e no que se refere existncia ou no de sujeito prprio. Esta a
perspectiva adotada neste trabalho.
Outro ponto problemtico diz respeito ao emprego do infinitivo,
justificado pelos gramticos, muitas vezes, por razes estilsticas. Cunha & Cintra
chegam a afirmar que os escritores nunca se pautaram por exclusivas razes de
lgica gramatical, mas se viram sempre, no ato da escolha, influenciados por
ponderveis motivos de ordem estilstica, tais como o ritmo da frase, a nfase do
enunciado, a clareza da expresso(op. cit.). Said Ali j apontava que a escolha
da forma infinitiva depende de cogitarmos somente da ao ou do intuito ou
necessidade de pormos em evidncia o agente do verbo(op.cit., p. 180). Mais
recentemente, Perini chama a ateno para o carter marginal do infinitivo
flexionado dentro da sintaxe do portugus, afirmando que seu uso vem se
reduzindo e que o falante no possui intuies seguras a respeito das condies de
sua ocorrncia (1996, p. 205). Parece evidente que o assunto carece de um
tratamento emprico que possa trazer luzes para uma abordagem mais sistemtica
do fenmeno.
A despeito do carter controvertido que cerca o infinitivo em portugus, a
gramtica normativa elenca algumas situaes de uso, que podem ser resumidas
como segue. Usa-se a forma no flexionada, quando: a) o infinitivo impessoal
(no se refere a nenhum sujeito); b) tem valor imperativo; c) regido da preposio
de, serve de complemento nominal a adjetivos; d) pertence a uma locuo verbal e
no est distanciado de seu auxiliar; e) depende de auxiliares causativos ou
sensitivos e vem imediatamente depois desses verbos (CUNHA & CINTRA,
op.cit., p.474-6; ROCHA LIMA, op.cit., p.380-2). O emprego do infinitivo pessoal
flexionado tido como obrigatrio quando tem sujeito prprio, diferente do sujeito
da orao principal (ROCHA LIMA, op.cit.). Como casos de dupla construo so
considerados os contextos em que: a) o infinitivo estiver afastado de seu auxiliar;
b) o sujeito do infinitivo for um substantivo que serve ao mesmo tempo de
complemento de ver, ouvir, deixar, fazer, mandar; c) se desejar pr em evidncia o
agente da ao (op.cit. p.383-4).
J Perini prope uma anlise descritiva que prev as ocorrncias de
infinitivo flexionado dependentes de traos semnticos e sintticos do verbo
principal. Os verbos so divididos em trs categorias: a primeira inclui basicamente
verbos factivos, com os quais livre a ocorrncia de sufixo nmero-pessoal (Ex.:
Os diretores lamentam profundamente no dispor(em) de recursos); a segunda
abrange verbos (como querer) que tm subjuntivo no complemento, caso em que o
sufixo nmero-pessoal admitido se no houver correferencialidade de sujeitos
96
97
98
No correferencial
Correferencial
Total
Sujeito expresso
Apl./Total
%
365/679
54
51/750
07
416/1.429
29
Fig.1
PR
0,83
0,19
99
O papel inibidor do infinitivo sobre a presena de sujeito foi tambm constatado por Monteiro (1996)
em anlise do corpus Portugus Oral Culto de Fortaleza. O autor registra os seguintes resultados para
presena de pronome: com infinitivo (0,27), com subjuntivo (0,75) e com indicativo (0,50).
6
Com relao representao do sujeito, tem-se observado uma ntida preferncia pelo preenchimento
do sujeito no portugus falado no Brasil, em torno de 60 a 70%, conforme atestam os trabalhos de Lira
(1982); Monteiro (1994); Duarte (1995); Menon (1996a); Bonorino (1997); Seara (1997); entre outros.
100
Cruzamento entre pessoa e correferencialidade para expresso do sujeito na fala de Florianpolis (VARSUL)
P1
P2
P3
P4
P6
Total7
Total
freq
63/307
27/71
189/472
95/215
42/145
416/1.210
%
21
38
40
44
30
34
63
P2
Tu:
16
Ti:
02
Voc: 09
27
P3
Ele:
SN:
Se:
P4
71 Ns:
18
104 A gente: 77
14
189
95
Fig.3
P6
Eles:
SN:
23
19
42
Total
416
7
Foram excludas desta tabela 219 ocorrncias, cuja pessoa e/ou referncia no foi identificada, o que
alterou sensivelmente o resultado percentual para expresso de sujeito no correferencial, relativamente
Fig.1.
8
Esses resultados corroboram os obtidos por Bonorino (1997), que encontrou 73% de ocorrncias de tu
em oposio a 27% para voc na funo de sujeito; e os de Seara (1997), que apontam uma taxa de 70%
para a gente e 30% para ns nos dados de Florianpolis (VARSUL), considerando-se todos os tempos
verbais.
101
Exemplos:
(10) Hoje j mais difcil uma me permitir que o filho fume (FLP 04,
L470)
(11) Eu acho que est muito mais fcil pra gente viver agora (FLP 12,
L380)
(12) Tirava a cadeira do funcionrio pra ele cair no cho (FLP 12, L527)
(13) Antes, sem eu saber, ele mandou uma carta pro chefe (FLP 12, 535)
(14) Hoje, graas a Deus, j est uma vida bem mais fcil pra mim viver
com ela (FLP 07, L54)
(15) A gente naquela agitao (...) pra eles no poder se machucar (FLP
12, L241)
(16) Apesar dos pais chamar a ateno e tudo, a gente ia (FLP 18, L564)
(17) difcil tu, como me, aceitares uma coisa dessa, n? (FLP 11,
L771)
(18) Ele nos deu a carta pra todos ns ler (FLP 12, L554)
(19) Eu lecionei pra terceiro ano, uma classe bem melhor de se trabalhar
(FLP 12, L1230)
(20) Antes de voc fazer alguma coisa, voc vem (...) (FLP 13, L972)
(21) Dez reguadas pra ti aprender a ficar quieto quando eu mando (FLP
18, L394)
Resumindo os principais resultados mostrados nesta seo, pode-se dizer
que existe uma forte tendncia para a inibio da expresso formal do sujeito de
infinitivo quando h correferencialidade (0,19) e para o preenchimento quando os
sujeitos so no correferenciais (0,83). Deve-se levar em conta, entretanto, que a
polarizao constatada na distribuio de freqncias para sujeito correferencial
no expresso (93%) e expresso (07%) no se verifica de igual modo para sujeito
no correferencial (46% de sujeito no expresso e 54% de sujeito expresso) fato
que pode ser interpretado como indcio de regularizao do infinitivo como
102
Indeterminado
Determinado
Total
Sujeito expresso
Apl./Total
%
159/696
23
257/733
35
416/1.429
29
Fig.4
PR
0,33
0,66
10
Para a noo de indeterminao, tomo por base Almeida (1991), para quem o sujeito indeterminado
referencialmente especfico (i.e., inscreve sua referncia num conjunto relativo a uma espcie ou classe)
de modo impreciso (referindo-se a uma parte no determinada da espcie ou classe representada). A
indeterminao tratada como fenmeno escalar e a referencialidade como instaurada discursivamente.
103
11
12
104
105
Apl./Total
133/186
15/45
29/73
11/45
14/41
214/1.034
416/1.424
Fig.5
%
72
33
40
24
34
21
29
PR
0,86
0,72
0,63
0,55
0,49
0,40
este com sujeito expresso em (56) e em (57) no. Observe-se que no primeiro
caso h um concorrente a sujeito de infinitivo (o vizinho), da para efeitos
comunicativos ser necessrio explicitar o sujeito (a gente). J o segundo no
apresenta tal risco de ambigidade. O terceiro exemplo traz somente dois verbos
com correferencialidade. Os dois ltimos enunciados so mais integrados, ambos
com verbo principal de movimento (ir/vir), em (59) com um locativo intercalado e
em (60) sem locativo, mostrando esta ltima construo um grau mximo de
integrao em termos de orao adverbial, uma vez que a simples excluso da
preposio parece resultar numa locuo em que o verbo principal passa a
comportar-se como auxiliar (vieram trabalhar). Nos exemplos acima, o trao de
correferencialidade dos sujeitos o denominador comum que justifica a ausncia
formal de sujeito de infinitivo (exceto (56)). A srie abaixo exibe no
correferencialidade de sujeitos:
(61) No tinha mdico pra fazer o parto (FLP 08, L637)
(62) Vou arranjar uma mulher pra cuidar de tudo (FLP 08, L674)
(63) Vou levar a senhora pra senhora conhecer a terra (FLP 08, L 48)
(64) Ela fica com as minhas crianas pra gente ir... (FLP 09, L236)
(65) (A gente) vendia pluma de pato pra fazer cobertor (FLP 08, L327)
Nas trs primeiras frases do conjunto acima, o objeto do verbo principal
correferencial ao sujeito de infinitivo (aparentemente lembrando a estrutura do
primeiro fator da Fig. 5). Comparem-se:
(66) Pediram pra me dar uma olhadinha (FLP 03, L637)
(67) Vou arranjar uma mulher pra cuidar de tudo (FLP 08, L674)
Observe-se a reduo: pediram pra me (pra me) dar uma olhadinha /
vou arranjar uma mulher pra (mulher) cuidar). No usual preencher o sujeito
como acontece em (63), uma vez que o referente seja facilmente recuperado no
contexto precedente. J em (64) a total ausncia de correferencialidade leva a
expressar o sujeito do infinitivo, cujo referente determinado (a gente = os pais das
crianas) no pode ser identificado se omitido, criando uma situao de
ambigidade. Embora (65) seja de tipo semelhante, o fato de haver indeterminao
semntica do sujeito de infinitivo permite a no representao do mesmo sem risco
para o entendimento do enunciado.
Junto das adverbiais, as completivas nominais, em sua maioria
correferenciais, tambm atuam como inibidoras da expresso do sujeito. Vejam-se
alguns dados:
(68) Eles esto ansiosos assim pra ter esse nenm (FLP 20, L1213)
(69) A gente j tem pouca liberdade pra fazer o que quer (FLP 17, L1087)
(70) Eu acho que est na hora de parar at pra dar lugar pros mais jovens
(FLP 21, L207)
(71) A Camila est naquela fase de engatinhar (FLP 20, L1262)
109
BIBLIOGRAFIA
ALMEIDA, Maria Lcia Leito de. A indeterminao do sujeito no portugus
falado. Rio de Janeiro, UFRJ, 1991. Tese de Doutorado.
BONORINO, Mercedes. A varivel preenchimento do sujeito no falar de
Florianpolis. Florianpolis, UFSC, 1997. Dissertao de Mestrado.
CAMARA JR., Joaquim Mattoso. Histria e estrutura da lngua portuguesa. 4 ed.
Rio de Janeiro, Padro, 1985.
CUNHA Celso e CINTRA, Lindley. Nova gramtica do portugus
contemporneo. 2 ed. Rio de Janeiro, Nova Fronteira, 1985.
DUARTE, Maria Eugnia. Do pronome nulo ao pronome pleno: a trajetria do
sujeito no portugus do Brasil. In: ROBERTS, Ian e KATO, Mary (orgs.)
Portugus brasileiro: uma viagem diacrnica. Campinas, Ed. da UNICAMP,
1993.
___. A perda do princpio evite pronome no portugus brasileiro. Campinas,
Unicamp, 1995. Tese de Doutorado.
___. Aspectos do sistema pronominal do portugus falado nas regies sudeste e
centro-oeste. Mesa-redonda: Aspectos do sistema pronominal relevantes para o
ensino bsico. Anais do XI Encontro Nacional da ANPOLL, p. 504-9, 1996.
GALVES, Charlotte C. O enfraquecimento da concordncia no portugus
brasileiro. In: ROBERTS, Ian e KATO, Mary (orgs.), Portugus brasileiro: uma
viagem diacrnica. Campinas, Ed. da UNICAMP, 1993.
GIVN, Talmy. Syntax a functional-typological introduction, v. II. Philadelphia,
J. Benjamins, 1990.
GORSKI, Edair. O Infinitivo na fala de Florianpolis: (im)pessoalizao. Mesaredonda: Morfossintaxe do portugus do Brasil: variao e mudana. 3
Seminrio do GT de Sociolingstica da ANPOLL. Curitiba, UFPR, set. 1997.
112
113