ANLISIS FORMAL E INFORMAL DE ARGUMENTOS

Pedro Ramos
FACULTAD DE FILOSOFA Y
LETRAS--UNAM, MXICO

0. LGICA Y FILOSOFA

La lgica, entendida en su sentido ms amplio, resulta indispensable para la filosofa:

los mtodos y las tcnicas de la lgica y la teora lgica son imprescindibles para la
gnesis y la evaluacin del razonamiento filosfico.

0.1 Distincin entre lgica y teora lgica:

0.1.1 La teora lgica es, entre otras cosas, el estudio de los mtodos y los principios
que permiten discriminar el buen razonamiento o argumento del malo (en el sentido ms
amplio posible de la expresin `razonamiento' --`R' de aqu en adelante-- o `argumento').
(Logica docens.)

0.1.2 La lgica consiste en el uso implcito o explcito de los mtodos y los principios
mencionados (en 0.1.1) en la elaboracin y la evaluacin de los Rs. (Logica utens o
lgica como ``el arte de razonar''.)

0.2 Filosofa, R, lgica y teora lgica:

0.2.1 El buen R es una condicin necesaria de la buena filosofa y la lgica es una

condicin necesaria del buen R.

0.2.2 De la lgica nace la teora lgica, pero sta retroalimenta aqulla: la estudia, la
analiza, la refina, la precisa, la explicita, la desarrolla, la sistematiza, etc.

0.2.3 La teora lgica estudia, analiza, etc., una condicin necesaria del buen R, que es a
su vez una condicin necesaria de la buena filosofa.

0.3 El anlisis lgico-informal (o lgico-formal) de argumentos aplica las tcnicas de la

lgica (o la teora lgica) a fin de:

0.3.1 Generar buenos Rs que contribuyan a generar una buena filosofa.

0.3.2 Evaluar Rs ya generados en el seno de una filosofa a fin de evaluar sta.

Lo que sigue se centra fundamentalmente en el tem 0.3.2, pero tiene repercusiones en

el 0.3.1.

1. USOS DEL LENGUAJE

El distinguir las funciones del lenguaje y los tipos de oraciones en los que aqullas
pueden expresarse, sensibiliza a los distintos modos en que pueden aparecer los
componentes de los Rs.

1.1 Los portadores de verdad en los Rs: oraciones, proposiciones, aseveraciones,

creencias, etc.

1.2 Las funciones bsicas del lenguaje y sus mezclas: informativa, expresiva, directiva,
ejecutiva y ceremonial.

1.3 Tipos gramaticales de oraciones (declarativas, interrogativas, imperativas y

exclamativas) y funciones del lenguaje.

2. ANLISIS INFORMAL DE RS

Este tipo de anlisis permite detectar Rs en los textos, distinguirlos de otras formas de
discurso, hacer anlisis informales de los mismos y reconocer sus distintos tipos y
modos de evaluacin.

2.1 El R y sus componentes: definicin de R; premisas y conclusiones.

2.2 Expresiones indicadoras de premisas y conclusiones.

2.3 Distincin entre descripciones, explicaciones, oraciones condicionales y Rs.

2.4 Los usos del lenguaje en los Rs.

2.5 Necesidad de la parfrasis en los Rs: eliminacin de repeticiones innecesarias,

disgresiones, ilustraciones y retrica; uniformacin de expresiones.

2.6 Entimemas: Rs con premisas y/o conclusiones ocultas, implcitas o presupuestas.

2.7 Diagramacin de Rs:

2.7.1 Rs encadenados: son aqullos en los que las conclusiones de unos son a su vez
premisas de otros.

2.7.2 Rs convergentes: son aqullos de cuyas premisas se pretende que se sigue una
misma conclusin.

2.7.3 Rs divergentes: son aqullos de cuyas premisas se pretende que se siguen dos o
ms conclusiones independientes.

2.8 Tipos diferentes de Rs y sus diversos modos de evaluacin: deductivos, inductivos,

probabilsticos, abductivos,
etc.

2.9 Evaluacin de los componentes de los Rs y modo como sta puede afectar la del R
mismo:

2.9.1 Las distinciones necesario/contingente, analtico/sinttico y a priori/a posteriori.

2.9.2 Vedad, palusibilidad y probabilidad.

2.9.2 Ambigedad y vaguedad; elucidacin de trminos tcnicos.

3. ANLISIS FORMAL Y EVALUACIN DE RS

Este tipo de anlisis permite simbolizar y evaluar Rs filosficos mediante diversos

mtodos provistos por distintas teoras lgicas. Lo que sigue se centra
fundamentalmente en los mtodos provistos por la lgica de orden uno con identidad.

3.1 Importancia, alcance y limitaciones de la demostracin formal de validez en los Rs

cuando se emplea slo lgica de orden uno con identidad.

3.1.1 Demostracin de validez de Rs mediante lgicas que son extensiones de la de orde

uno: de orden superior, modal, temporal, dentica, doxstica, epistmica, etc.

3.1.2 Demostracin de validez de Rs mediante lgicas divergentes de la de orden uno:

cuntica, paraconsistente, polivalente, difusa, intuicionista, libre, relevante, abductiva,
etc.

3.2 Demostracin de validez e invalidez de Rs mediante lgica de orde uno con

identidad:

3.2.1 El lenguaje lgico: conectivas veritativo-funcionales; constantes individuales y

variables: individuales, predicativas y oracionales; cuantificadores; identidad.

3.2.2 Expresiones del lenguaje natural traducibles por conectivas, constantes, variables,
cuantificadores e identidad.

3.2.3 Traduccin de oraciones del lenguaje natural al lgico y a la inversa.

3.2.4 Mtodos semnticos de demostracin de validez e invalidez en lgica

proposicional: el condicional asociado a un R y asignacin de valores de verdad.

3.2.5 Mtodos formales de demostracin de validez (deduccin natural): prueba directa;

y prueba indirecta: reduccin al absurdo y condicionalizacin.

3.2.6 Mtodos semnticos de demostracin de invalidez en lgica cuantificacional:

invalidez-k y contraejemplo basado en interpretaciones.

4. FALACIAS FORMALES E INFORMALES

Reconocer los tipos ms comunes de falacias, formales e informales, que suelen

cometerse permite detectar su presencia en los Rs.

4.1 Distincin entre falacias formales e informales.

4.2 Falacias formales ms comunes.

4.3 Falacias informales ms comunes.

5. PASOS A SEGUIR EN EL ANLISIS FORMAL E INFORMAL DE UN R

Los pasos expuestos a continuacin detallan un orden conveniente a seguir, pero no

necesario, al efectuar el anlisis formal e informal de un R. Adems, quiz no siempre
sea necesario tomar en cuenta todos los pasos.

5.1 Exposicin de todo lo que sea estrictamente necesario para garantizar la

inteligibilidad del R y que ste no parezca indebidamente absurdo, simplista, etc.
(principio de caridad):

5.1.1 Contexto histrico: antecedentes en otros autores (sean filsofos o no) y/o
culturales en general (creencias, o prejuicios, de la poca: cientficos, religiosos,
populares, etc.)

5.1.2 Contexto filosfico: marco terico especfico al que pertenece el R; otras tesis
generales del autor del R, explcitas o implcitas, relacionadas con ste; elucidacin de
trminos tcnicos que figuran en el R; etc.

5.2 Presentacin directa del texto donde aparece el R: en su idioma original, en espaol
y aun en otros idiomas si viene a cuento.

5.3 Anlisis informal del R.

5.4 Deteccin de posibles falacias en el R.

5.5 Anlisis formal del R.

5.6 Evaluacin final del R:

5.6.1 El R, es un buen R prima facie, desde los puntos de vista formal e informal?

5.6.2 Sus componentes, entimemticos o no, contienen vaguedades o ambigedades,

son verdaderos o falsos, plausibles o implausibles, necesarios o contingentes, etc. (vase
tem 2.9)?

5.6.3 Cmo afecta la evaluacin mencionada en 5.6.2 la bondad prima facie, formal e
informal, del R y la aceptabilidad de su(s) premisa(s) y conclusin(es)?

5.6.4 Qu impacto puede tener la evaluacin mencionada en 5.6.3 en el contexto

histrico y/o filosfico, mencionados en 5.1, al que pertenece el R?

6. BIBLIOGRAFA GENERAL

[1] Black, Max, Critical Thinking. An Introduction to Logic and Scientific Method, 2a
ed., Prentice-Hall, Engelwood-Cliffs, N. J., 1952.

[2] Cabrera, Julio, Posibilidad de anlisis lgico de textos filosficos, Universidad

Nacional de Ro Cuarto, Facultad de Ciencias Humanas, Crdoba, Argentina, 1978.

[3] Capaldi, Nicholas, Cmo ganar una discusin (tr. Ins Pardal), Gedisa, Barcelona,
1990.

[4] Copi, Irving, Informal Logic, Macmillan, Nueva York, 1986.

[5] Copi, Irving y Burgess-Jackson, Keith, Informal Logic, 3a ed., Prentice-Hall,

Engelwood-Cliffs, N. J., 1996.

[6] Copi, Irving, Introduccin a la lgica (tr. N. A. Mguez), 15a ed., EUDEBA, Buenos
Aires, 1974.

[7] Copi, Irving, Lgica simblica (tr. A. Sestier), 13a reimp., CECSA, Mxico D. F.,
1995.

[8] Cornman, J. W., Pappas, G. S. y Lehrer, K., Introduccin a los problemas y

argumentos filosficos (tr. G. Castillo, E. Corral y C. Martnez, UNAM, Mxico, 1990.

[9] Foguelin, Robert, J., Understanding Arguments, 2a ed., Harcourt Brace Jovanovich,
1982.

[10] Geach, Peter T., Reason and Argument, Basil-Blackwell, Oxford, 1976.

[11] Gregory, Donald R., ``Teaching Logic in Introduction to Philosophy'', en Teaching

Philosophy, 5: 1, 1982, pp. 23-9.

[12] Haack, Susan, Deviant Logic, Cambridge University Press, Londres, 1974.

[13] Haack, Susan, Philosophy of Logics, Cambridge University Press, Londres, 1978.

[14] Hintikka, Jaakko y Bachman, James, ``What if...? Towards Excellence in

Reasoning'', en Informal Logic, 15(2), 1993, pp. 149-56.

[15] Hospers, John, Introduccin al anlisis filosfico, Alianza Editorial, Madrid, 1976.

[16] Kahane, Howard, Logic and Contemporary Rethoric, 7a ed., Wadsworth, 1995.

[17] Kelly, David, The Art of Reasoning, 2a ed., W. W. Norton and Company, Londres y
Nueva York, 1994.

[18] Orayen, Ral, Lgica, significado y ontologa, UNAM, Mxico, 1989.

[19] Pizarro, Fina, Aprender a razonar, Alhambra, Madrid, 1986.

[20] Purtill, Richard L., A Logical Introduction to Philosophy, Prentice Hall, Engelwood
Cliffs, Nueva Jersey, 1989.

[21] Purtill, Richard L., Logic for Philosophers, Harper & Row Publishers, Nueva York,
Evanston y Londres, 1971.

[22] Quine, Willard Van Orman, Los mtodos de la lgica (Tr. Manuel Sacristn), ed.
rev., Ariel, Barcelona, 1969.

[23] Toulmin, Stephen, Rieke, Richard y Janik, Allan, Practical Reasoning in Natural
Language, 2a ed., Macmillan Publishing Co./Coller Macmillan Publishers, Nueva
York/Londres, 1984.