Animalismo

Se ha levantado una polvareda meditica en relacin con la intervencin del diputado de UPyD Toni
Cant . El diputado magenta defendi el posicionamiento de su partido en favor de la admisin a
trmite de una iniciativa legislativa popular que garantice la proteccin legal de la denominada
fiesta nacional. La posible admisin a trmite de dicha enmienda suscit un acalorado debate entre
los defensores de las denominadas posiciones animalistas , que rechazan como es lgico la " fiesta"
taurina por considerarla contraria a unos supuestos derechos animales. Por otra parte se encontraban
los posicionamientos del Foro de Asturias y el PP, que defendan el carcter nacional y cultural de
los "festejos" taurinos. La posicin de UpyD se centr, muy inteligentemente a mi juicio, en situar
el debate en sus justos trminos. Para ello, el diputado Cant hizo suyas algunas reflexiones del
filsofo Fernando Savater en relacin a la cuestin. Por un lado, UPyD denunci la hipocresa de
aquellos que defienden la existencia de derechos animales mientras no tienen reparo alguno en
relacin con la existencia de mataderos , ni tampoco ponen objeciones a la no prohibicin del
consumo de carne porcina y ovina. Por otro lado, denunciaron el uso partidista y nacionalista que se
hace de la cuestin para atacar aquellas "naciones" en las que no se cree.
La argumentacin de Savater parte del hecho de que el fundamento de la titularidad de los derechos
y de las obligaciones (que le son correlativas a dicho concepto) presupone un libre albedro en el
que se reputa como titular de los mismos. En el caso de los animales dicho libre albedro no existe,
en el sentido de posibilidad de autodeterminacin moral. Esto no obsta, como bien apunt Cant,
para que el maltrato animal no pueda ser considerado como un trato inhumano, en la medida en que
el ser humano como racional y libre, est situado por encima de los animales en el plano tico y
ontolgico . Comportndose de una forma cruel, el ser humano se deshumaniza , esto es, se degrada
en su condicin de ser racional y tico . La nica falla del argumento de Savater, magnficamente
trasmitida por el inteligente Toni Canto, es que se puede argir que el libre albedro no es
empricamente demostrable, que es una idea metafsica regulativa como deca Kant.
A partir de ah se desat una cascada de reacciones de distinta enjundia intelectual intentando
descalificar no slo el argumento, si no tambin a los ponentes del mismo, sobre la base de lo que
en la lgica clsica se llaman falacias ad hominem y ad baculum, por no decir directamente insultos
y descalificaciones gratuitas. Negando incluso la mayor: que un diputado tenga derecho a prevalerse
de su condicin parlamentaria para verter tales opiniones, contradictorias a juicio de muchos. As se
ha apelado en las redes sociales a una capacidad compartida de empata o sufrimiento por parte de
animales y humanos, a fin de extender a los primeros algunos de los derechos que las legislaciones
consideran como fundamentales.
A mi juicio no se ha entendido el argumento de Savater, porque tampoco se han entendido los
presupuestos desde los que ste intenta fundamentar una tica formal e inmanente, es decir
desvinculada de cualquier fundamentacin trascendente o religiosa. Para Savater el fundamento de
la titularidad de derechos , descansa en el libre albedro moral, capacidad no compartida por los
animales y las personas, es decir en la incapacidad de los seres no humanos para poder ser
determinados por medio de normas. Los que han atacado el fundamento del libre albedro, como
una idea metafsica, desconocen que el famoso filosofo no se refiere a un libre albedro naturalista o
fisicalista , si se me permite la expresin. An cuando podamos incluso afirmar la existencia de
esta, ah esta el famoso principio de la fsica cuntica de Heisenberg (que descarta el determismo a
nivel cuntico, ergo tampoco sera posible afirmalo un a nivel macromolecular o al de los cuerpos
extensos), no es ese el sentido en que Savater afirma la existencia de libertad humana frente al
determinismo moral ( derivado de los instintos ) de los animales. Savater, por contra, afirma la
libertad moral del individuo.

La nica falla importante del argumento de Savater , descansa en una llamada peticin de principio,
pues fundamenta la titularidad de los derechos humanos y de sus correlativos deberes en la
capacidad moral del individuo la cual a su vez se fundamenta en la capacidad de ser capaz de
ejercerlos mediante decisiones no condicionadas por los instintos., es decir la libertad es
fundamento y consecuencia al mismo tiempo de que slo los humanos tengan derechos.
Lo que est claro , a mi juicio, es que las consideraciones de tipo emotivista-subjetivista, que
fundamentan la titularidad de los derechos por los animales en la misma capacidad de empata o de
padecimiento, suponen ms problemas que beneficios en su aplicacin prctica. En primer lugar
suponen un ejercicio de antropomorfismo, en la medida que se consideran " humanos" a seres que
no lo son desde mltiples puntos de vista. En segundo lugar este emotivismo tico nos llevara a
situaciones paradjicas. Por poner un ejemplo , un psicpata no actuara de forma no tica cuando
mata, en tanto que no slo no siente empata con su vctima si no que es incapaz de sentirla, lo que
podra llevar a situaciones aberrantes de considerar seres humanos de distinta consideracin tica,
algo que lamentablemente ha ocurrido en diversos momentos de la historia con judos,
homosexuales o disidentes polticos.
La realidad es que la cuestin taurina tiene una doble dimensin. Por un lado supone un acto que
envilece al ser humano en cuanto que instrumentaliza a un ser vivo no humano, el toro, para el
divertimento sdico de quien contempla dicho " espectculo". Por otro lado es innegable que se
trata de una tradicin milenaria en Espaa cuya " cultura" de lidia est todava profundamente
enraizada en las tradiciones de este pas. Intentar compatibilizar el debido respeto a la proteccin a
nuestros "hermanos" menores los animales ( en terminologa franciscana), con el derecho individual
de cada uno a hacer lo que le plaza (an cuando moralmente nos pueda parecer reprobable ) debe
ser el objetivo de un estado de derecho, donde el pluralismo de opiniones y la inexistencia de
dogmas morales es un basamento irrenunciable.