El arte de tener la razn segn Arthur Schopenhauer

Schopenhauer, plantea que al dialctica es el arte de llevar la razn, sin preocuparse

por la verdad objetiva que es objeto de estudio de la lgica.
Propone 37 situaciones para el debate:
Hay dos modos para refutar una tesis: a) los modos ad rem y b) ad hominem o ex
concessis;
1) Los modos: a) ad rem, b) ad hominem o ex concessis.
Es decir, o mostramos que la tesis no concuerda con la naturaleza de las cosas, de la
verdad objetiva absoluta, o que no lo hace con otras afirmaciones o concesiones del
adversario, esto es, con la verdad subjetiva relativa: esto ltimo no es ms que una
demostracin relativa y no prueba nada respecto a la verdad objetiva.
2) Las vas: a) refutacin directa, b) indirecta. La indirecta ataca la tesis por sus
principios, la indirecta por sus consecuencias: la directa muestra que la tesis no es
verdadera, la indirecta que no puede ser verdadera.
a) En el caso de la directa, podemos proceder de dos maneras. O mostramos que los
principios de su afirmacin son falsos (neg majorem; minorem) o admitimos los
principios pero mostramos que la afirmacin no se sigue de ellos (neg
consequentiam), esto es, atacamos la consecuencia, la forma de la conclusin.
b) En el caso de la refutacin indirecta utilizamos la apagoge o la instancia.
a) Apagoge: tomamos como cierta su tesis y mostramos a continuacin qu se sigue de
ella cuando la utilizamos como premisa para un silogismo en combinacin con cualquier
otra tesis reconocida como cierta, silogismo del que se sigue una conclusin que es
patentemente falsa bien porque contradice la naturaleza de las cosas, bien porque
contradice las dems afirmaciones del propio adversario, es decir, es falsa ad rem o ad
hominem (Scrates en el Hipias mayor y en otros lugares): por consiguiente, tambin es
falsa la tesis, puesto que de premisas verdaderas solo pueden seguirse proposiciones
verdaderas, si bien de premisas falsas no siempre se siguen proposiciones falsas. (Si
contradice abiertamente una verdad del todo indudable, hemos reducido ad absurdum
al adversario.)
(3) La instancia (exemplum in contrarium), la refutacin de la tesis general mostrando
de forma directa algunos de los casos comprendidos en su afirmacin en los que no es
cierta, por lo que la tesis misma tiene que ser falsa.
Premisa original
Estratagema uno.- La ampliacin. Llevar la

afirmacin del adversario

Ejemplo:
En el barrio de Tepito hay mucha
inseguridad.

ms all de sus lmites naturales, interpretarla del

modo ms general posible, tomarla en el sentido
ms amplio posible y exagerarla; la propia, por el
contrario, en el sentido ms limitado posible,
reducirla a los lmites ms estrechos posibles: pues
cuanto ms general se hace una afirmacin, tanto
ms expuesta queda a los ataques.
Estratagema 2
Utilizar la homonimia para extender la afirmacin
planteada a aquello que, fuera de que la palabra sea
la misma, tiene poco o nada en comn con la cosa
de la que se trata, despus negar esto triunfalmente
para dar as la impresin de que se ha refutado la
afirmacin.
Estratagema tres Tomar la afirmacin*
planteada de modo relativo, xorr xi, relative, como
si fuera general, simpliciter, cat'kk;, absolute, o al
menos entenderla en un respec to completamente
distinto y refutarla a continuacin en ese sentido. El
ejemplo de Aristteles es el siguiente: el moro es
negro, pero blanco en cuanto a sus dientes: por
tanto, es a la vez negro y no negro. Este es un
ejemplo inventado que no engaar en serio a
nadie: tomemos, por el contrario, uno de la
experiencia real.
Estratagema cuatro. Cuando se quiere llegar a una
conclusin, no ha de permitirse que se anticipe,
sino que debe dejarse que en la conversacin se
admitan inadvertidamente las premisas de forma
aislada y dispersa, porque de lo contrario el
adversario intentar todo tipo de triquiuelas; o
cuando sea dudoso que el adversario las admita,
plantense las premisas de estas premisas, hganse
prosilogismos;
hgase
que
se
admitan
desordenadamente las premisas de varios de estos
prosilogismos, esto es,
ocltese el propio juego hasta que haya admitido
todo lo que se necesita. Llguese al asunto, pues,
partiendo
de lejos. Aristteles (Tpicos, VIII, cap. 1) ofrece
esta regla.

La ciudad de Mxico, ha sido

considerada como segura y Tepito
es un barrio de la ciudad de Mxico,
por lo tanto Tepito, no debe ser
inseguro.
Todo pas tiene reservas
estratgicas
Mxico tiene reservas al respecto
Luego no es cierto que Mxico
tenga reservas estratgicas

El perro es bravo, pero dcil con su

dueo, o sea que es bravo y no
bravo, por lo tanto, la afirmacin
original no es correcta, la correcta
es que el perro es bravo

Un ser racional busca el placer

conscientemente porque lo necesita
Los animales buscan el placer
porque lo necesitan instintivamente
Luego el placer es necesario para
los hombres y para los animales
Por lo tanto el placer es una
necesidad

Estratagema 5.- Como prueba de su tesis, uno

puede utilizar premisas falsas en el caso de que el

adversario no admitiera las verdaderas, bien porque
no perciba su verdad, bien porque vea que la tesis
se seguira inmediatamente de ellas: tmense
entonces tesis que en s mismas son falsas pero
verdaderas ad hominem, y argumntese ex
concessis a partir del modo de pensar del
adversario.
Estratagema 6.- Se hace una petitio principa
encubierta postulndose aquello que uno tendra
que demostrar, bien 1) bajo un nombre distinto,
como por ejemplo buen nombre en vez de honor,
virtud en vez de virginidad, etc., o tambin
conceptos intercambiables, como por ejemplo
animales de sangre roja en lugar de vertebrados,
bien 2) logrndose que se conceda en general lo
que es discutible en particular, por ejemplo, afirmar
la incertidumbre de la medicina postulando la
incertidumbre de todo saber humano; 3) cuando
vice versa dos cosas se siguen una de otra y hay
que demostrar una, se postula la otra; 4) cuando
hay que demostrar lo general y uno hace que se
admita cada uno de los particulares (lo contrario del
nmero 2). (Aristteles,
Tpicos, VIII, cap. 11).
Estratagema 7.- Preguntar detalladamente
muchas cosas a la vez, para ocultar lo que uno
realmente quiere que se admita.
Por el contrario, exponer rpidamente la propia
argumentacin a partir de lo que se ha admitido:
pues quienes son lentos de entendimiento no
pueden seguir con precisin la demostracin y
pasan por alto sus eventuales errores o lagunas.
Estratagema 8.- Suscitar la clera del adversario,
ya que, encolerizado, no est en condiciones de
juzgar de forma correcta y percibir su ventaja. Se le
encoleriza no hacindole justicia, enredndole
abiertamente y, en general, mostrndose insolente.
Estratagema 9.- No plantear las preguntas en el

Roma es una ciudad con mucha

historia que nos dej un gran
legado jurdico.
Como puede usted decir eso si no
conoce nuestras leyes
Roma fue un imperio que domin
por la fuerza a muchos pueblos.
Las partes son el complemento del
todo
Un fragmento deja incompleta la
obra.

Por qu opinas que las plantas

fanergamas tienen hojas
lanceoladas? es que acaso has
investigado con profundidad en la
botnica? Entonces seguramente
sabes que las fanergamas tienen
semillas. Admitirs que la
mariguana es fanergama.
Cmo afirma tal cosa de mi cliente,
usted que es incapaz de ganarse la
vida honestamente, sin tener un
oficio conocido y que vive a
expensas de los apoyos del
gobierno?
Dnde estuvo usted tal da?
Pero usted es escritor o es editor?

orden que requiere la conclusin a extraer, sino con

todo tipo de desorden: en ese caso, el adversario ya
no sabe adnde quiere uno llegar y no puede
prevenirse. Tambin pueden utilizarse sus
respuestas para conclusiones diversas, incluso
opuestas, segn se vayan produciendo. Esto est
relacionado con la estratagema nmero 4, en el
sentido en que uno debe enmascarar su forma de
actuar.
Estratagema 10.- Cuando uno advierte que el
adversario niega intencionadamente las preguntas
cuya afirmacin habra que utilizar para nuestra
tesis, ha de preguntarse lo contrario de la tesis a
utilizar, como si uno quisiera ver que se afirma eso,
o al menos presentar ambas cosas a la eleccin del
adversario, de modo que no se d cuenta de cul es
la tesis que uno quiere que se afirme.
Estratagema 11.- Si efectuamos una induccin y

nos concede los casos particulares mediante la que

debe ser formulada, no debemos preguntarle si
tambin admite la verdad general que se sigue de
esos casos, sino introducirla ms adelante como
algo demostrado y admitido: pues en ocasiones l
mismo creer haberlo admitido y as se lo parecer
a los oyentes, puesto que recuerdan las numerosas
preguntas por los casos particulares que han debido
encaminar a ese fin.
Estratagema 12.- Si el discurso trata de un
concepto general que no tiene ningn nombre
propio sino que, mediante un tropo, debe ser
designado a travs de una comparacin, debemos
elegir la comparacin de tal modo que favorezca a
nuestra afirmacin. As, por ejemplo, en Espaa los
nombres mediante los que se designa a ambos
partidos polticos, serviles y liberales, sin duda
han sido elegidos por los ltimos.
Estratagema 13.- Para lograr que el adversario
acepte una tesis, debemos presentarle su opuesto y
dejarle la eleccin, y expresar de forma bien
estridente ese opuesto, de modo que, para no ser
paradjico, tenga que avenirse a nuestra tesis que,

Dgame cul es su domicilio?

Con todos esos datos imprecisos
trata usted de confundir a la
autoridad

Debe usted reconocer que todas las

religiones son buenas
Pero usted debe considerar que la
religin catlica es la verdadera
Si contesta que la primera premisa
es correcta se le refutar:
Pero como usted es religioso optar
por la verdadera
Como usted ve este animal es
vivparo, adems es vertebrado; as
es que todos los animales
vertebrados son vivparos.

Todas las acciones humanas se

orientan a la solidaridad y
seguridad, para efectos de que los
individuos sean libres, de tal
manera que los actos humanos se
realizan con libertad.

Los hombres blancos son malos

Los de piel amarilla tambin los son
y deben ser castigados.
Usted es blanco luego entonces
tambin debe ser castigado.

en contraste, parece sumamente probable.

Por ejemplo, el adversario ha de admitir que uno
tiene que hacer todo lo que le diga su padre, de
modo que preguntamos: Se debe ser obediente o
desobediente a los padres en todas las cosas?. O si
se afirma de una cosa cualquiera que es
frecuente, preguntamos si por frecuente se
entienden pocos o muchos casos: dir que
muchos. Es como cuando se contrapone el gris al
negro, que puede llamarse blanco; si se contrapone
al blanco, puede llamarse negro
Estratagema 14.- Una triquiuela descarada es
que, despus de haber contestado varias preguntas
sin que las respuestas se hayan decantado a favor
de la conclusin que perseguamos, se plantee y
proclame triunfalmente la tesis concluyente que se
quera extraer, a pesar de que no se deduzca en
absoluto de ellas. Si el adversario es tmido o
estpido y uno mismo posee mucho descaro y una
buena voz, esto puede resultar bien. Es un caso de
fallada non causae ut causae [falacia de hacer
pasar por causa lo que no es].
Estratagema 15.- Si hemos expuesto una tesis
paradjica que no sabemos cmo demostrar,
proponemos a la aceptacin o rechazo del
adversario cualquier tesis correcta, cuya correccin
no sea, sin embargo, en exceso manifiesta, como si
quisiramos extraer de ella la demostracin: si la
rechaza por desconfianza, le reducimos ad
absurdum y triunfamos: si la acepta, por lo pronto
ya hemos dicho algo razonable, y luego ya
veremos. O aadimos la estratagema anterior y
afirmamos que mediante lo dicho ha quedado
demostrada nuestra paradoja. Esto requiere la
desvergenza ms extrema: pero de hecho ocurre, y
hay gente que practica todo esto instintivamente.
Estratagema 16.- Argumenta ad hominem o ex
concessis. Ante una afirmacin del adversario
debemos buscar si no est de algn modo en
contradiccin, en caso de necesidad siquiera
aparente, con cualquier otra cosa que haya dicho o

Ya sabemos que las aportaciones

para salud son adecuadas, que hay
mucha gente necesitada, que el
Estado est apoyando.
Luego entonces el Estado est
cumpliendo cabalmente con su
obligacin en salud.

Si te das cuenta que el viaje es un

error, si rebasas la mitad del
recorrido regresar tambin sera
errneo, pues ya avanzaste ms de
la mitad, por lo tanto puedes
continuar o regresar.

Como lo expresa errneamente la

parte acusadora, mi cliente es un
ladrn, pero maliciosamente oculta
que mi cliente slo rob un pan
porque tena hambre. Que

admitido antes, o con los preceptos de una escuela

o secta que haya elogiado y aprobado, o con las
acciones de los partidarios de esa secta, aunque
sean falsos o fingidos, o con su propia forma de
actuar. Si, por ejemplo, defiende el suicidio, se
exclama de inmediato por qu no te ahorcas t?.
O si afirma, por ejemplo, que Berln es un lugar
incmodo para estar, se exclama de inmediato:
Por qu no te marchas con el primer coche?.
De cualquier modo se podr entresacar un ardid.
Estratagema 17.- Cuando el adversario nos
asedia con una contraprueba, muchas veces
podremos salvarnos mediante una distincin sutil
en la que anteriormente no habamos reparado
cuando el asunto admita cualquier doble
significado o doble caso.
Si observamos que el
adversario ha recurrido a una argumentacin con la
que nos derrotar, no debemos permitir que la lleve
hasta el final, sino que oportunamente le
interrumpiremos, haremos divagar o desviaremos el
curso de la discusin y la llevaremos a otras
cuestiones: en suma, procuraremos una tnutatio
controversiae.
Vase sobre esto la estratagema 29.
Estratagema 19.- Si el adversario nos apremia
expresamente a aducir algo contra un punto
determinado de su afirmacin pero no tenemos
nada adecuado, tenemos que llevar el asunto a un
terreno general y hablar en contra de esto. Si
queremos decir por qu no hay que confiar en una
determinada hiptesis fsica, hablamos sobre el
carcter ilusorio del saber humano y lo
ejemplificamos de mltiples modos.
Estratagema

18.-

Estratagema 20.- Cuando le hemos preguntado

por las premisas y l las ha concedido, no tenemos

que preguntar tambin por su conclusin, sino
extraerla nosotros mismos directamente: es ms,

inconsciencia, que falta de

sensibilidad humana.

Si usted afirma ser testigo de los

hechos y que le constan todos los
detalles, seguramente no se dio
cuenta, que la gente de los
alrededores tambin fueron testigos
veraces y observaron cosas
distintas.
Es posible que usted se considere
poseedor de la verdad, pero debo
alegar lo siguiente, ninguna
persona puede saberlo todo, ms
bien debemos decir que una
persona ignora ms que lo que
sabe.

Manifiesta usted, que los actuales

descubrimientos de la fsica
establecen criterios que vienen a la
revolucionar la vida domstica.
Quiero decirle con todo respeto que
el hombre en su afn de saber en
todo lo que va de su historia ha
procurado una mejor manera de
vivir, desde la edad del tallado de la
piedra, pero hay descubrimientos
que le afectan si no sabe
controlarlos.
Como usted ha interpretado los
hechos con toda claridad, debe
usted por lo tanto admitir que los
acusados nunca participaron, antes
bien acudieron en auxilio de la

incluso cuando falta una u otra cosa en las

premisas, la tomamos igualmente por admitida y
extraemos la conclusin. Lo que es una aplicacin
de la fallada non causae ut causae.
Estratagema 21.- Ante un argumento del
adversario meramente aparente o sofstico que
hemos reconocido como tal, podemos desbaratarlo
mostrando su naturaleza capciosa e ilusoria; pero es
mejor oponerle un contraargumento igualmente
ilusorio y sofstico. Pues no se trata de la verdad,
sino de la victoria. Si, por ejemplo, recurre a un
argumentum ad hominem, basta con invalidarlo
mediante un contraargumento ad hominem (ex
concessis): y en general, si se tercia es ms breve
dar un argumentum ad hominem y no una larga
exposicin de la verdadera naturaleza del asunto.
Estratagema 22.- Si nos apremia a admitir algo
de lo que se seguira inmediatamente el problema
en discusin, nos negaremos, presentndolo como
una petitio principii; pues ser fcil que l y los
oyentes consideren idntica al problema una
proposicin estrechamente relacionada con el
problema, y as le privamos de su mejor argumento
Estratagema 23.- La contradiccin y la discusin
incitan a la exageracin de la afirmacin. Podemos
pues, mediante la contradiccin, incitar al
adversario a enfatizar ms all de la verdad una
afirmacin que en s misma y en sus debidos
lmites es en todo caso cierta: y cuando hayamos
refutado esa exageracin, parecer que hemos
refutado tambin su tesis original. Por el contrario,
nosotros mismos debemos cuidarnos de que al
contradecirnos nos induzcan a la exageracin o a la
desmedida extensin de nuestra tesis. Muchas
veces el propio adversario buscar directamente
extender nuestra afirmacin ms all de los lmites
en los que la habamos expuesto nosotros: debemos
ponerle coto de inmediato y reconducirle a los
trminos de nuestra afirmacin con esto es todo lo
que he dicho, nada ms.
Estratagema 24.- Forzar consecuencias. De la

vctima.

Usted manifiesta que el carcter de

los chinos es irascible y que son
nada amistosos, le propongo que
acuda al barrio chino que existe en
nuestra ciudad y entable amistad
con las mujeres chinas, para que
salga usted de su error.

No es correcto proponer una colecta

entre gente que carece de recursos
econmicos, ms bien deberemos
proporcionarle oportunidades
laborales para sacarlos de su
problema.
Sostiene usted una tesis
inadecuada al pretender que todos
los gatos son pardos durante la
noche, sin embargo, yo solo dije
que se ven pardos cuando no existe
suficiente iluminacin, pero cuando
estamos en un estadio deportivo
con grandes luminarias los gatos
sern vistos en su color real.

Lamento la proposicin de que

tesis del adversario, mediante falsas conclusiones y

tergiversaciones de los conceptos, se fuerzan tesis
que no estn en la suya y que no se corresponden
en absoluto con su opinin, sino que, por el
contrario, son absurdas o peligrosas: y puesto que
parece que de su tesis se desprenden tesis
semejantes, contradictorias consigo mismas o con
verdades reconocidas, se hace pasar esto por una
refutacin indirecta, apagoge, lo que es otra
aplicacin de la fallada non causae ut causae.
Estratagema 25.- Se refiere a la apagoge
mediante una instancia, exemplum in
contrarium. La inductio, requiere un gran nmero
de casos para formular su tesis general; la
OLTioirforfi] no requiere ms que formular un
nico caso al que no se conforma la tesis y esta
queda refutada: un caso semejante se denomina
instancia, h/araaiQ, exemplum in contrarium,
instantia. Por ejemplo, la proposicin: todos los
rumiantes tienen cuernos queda rebatida por la
nica instancia del camello.
La instancia es un caso de aplicacin de la verdad
general en el que se subsume, bajo el concepto
principal de esta ltima, algo para lo que dicha
verdad no es vlida, quedando as enteramente
refutada. Sin embargo, de aqu pueden derivarse
engaos, por lo que en las instancias que plantea el
adversario tenemos que observarlo siguiente: 1)
que el ejemplo sea verdaderamente cierto; existen
problemas cuya nica solucin verdadera es que el
caso no es verdadero, por ejemplo, numerosos
milagros, historias de aparecidos, etc.;
2) que verdaderamente pueda subsumirse bajo el
concepto de la verdad formulada; muchas veces eso
solo ocurre en apariencia y puede resolverse
mediante una distincin sutil; 3) que est realmente
en contradiccin con la verdad formulada; muchas
veces tambin ocurre que eso solo es as en
apariencia.
Estratagema 26.- Una jugada brillante es la
retorsio argumenti [dar la vuelta al argumento]

existen personas que son malas de

manera innata, puesto que el ser
humano nace libre y es la cultura y
la sociedad quienes determinan su
conducta, sostener lo contrario es
caer en el determinismo siempre
absurdo.

Decs que los fantasmas existen y

que son como figuras fugaces, pero
el caso es que el fantasma que
merodeaba por la colonia result un
vulgar ladrn.

El criterio sustentado sobre la

produccin de anfetaminas, no es

cuando el argumento que el adversario quiere

utilizar en su favor puede utilizarse mejor en contra
de l: Es un nio, hay que tener paciencia con l;
retorsio: precisamente porque es un nio hay que
corregirle para que no se empecine en sus malas
costumbres.
Estratagema 27.- Si ante un argumento el
adversario se enfada, se le debe acosar
insistentemente con ese argumento: no solo le ha
encolerizado porque es bueno, sino porque hay que
suponer que ha tocado el punto dbil de su
razonamiento y es probable que en ese punto se le
pueda atacar ms de lo que uno mismo ve de
momento.
Estratagema 28.- Esta es aplicable sobre todo
cuando personas cultas discuten ante oyentes
incultos. Si uno no tiene un argumentum ad rem, ni
siquiera uno ad hominem, se hace uno ad
auditores, es decir, una objecin sin validez cuya
invalidez solo reconoce el conocedor de la materia:
tal es el adversario, pero no los oyentes. Por lo
tanto, a los ojos de estos aquel es derrotado,
especialmente cuando la objecin hace que su
afirmacin parezca de algn modo ridcula: la
gente es muy pronta a la risa, y uno tiene de su
parte a los que ren. Para mostrar la inanidad de la
objecin el adversario tendra que hacer una larga
exposicin y remontarse a los principios de la
ciencia o de otro asunto: no es fcil que encuentre
audiencia para eso.
Ejemplo. El adversario dice: al formarse las
montaas primigenias, la masa a partir de la cual
cristaliz el granito y el resto de las rocas se
encontraba en estado lquido debido al calor, es
decir, fundida: el calor deba de ser de unos 200 R:
la masa cristaliz bajo la superficie del mar, que la
cubra. Hacemos el argumentum ad auditores de
que con esa temperatura, e incluso a 80 R, el mar
hubiera hervido hace tiempo y habra quedado
disipado en el aire como vapor. Los oyentes se ren.
Para derrotarnos, el adversario tendra que mostrar

del todo negativo, porque como ha

resultado de las investigaciones, la
produccin ha sido legal y para
efectos teraputicos.

Como lo he demostrado, el asunto

medular ha sido resuelto, todo lo
que se diga al respecto ser intil,
este asunto debe archivarse.

La proposicin es que el consumo

del alcohol es perjudicial, y que
segn los ltimos estudios, mata las
neuronas de los consumidores,
limitando su inteligencia.
El contraargumento podra ser que
de ser cierto esto la mayora de la
poblacin hubiera cado en tal
estado de estupidez por tanto
consumo de alcohol sobre todo en
las fiestas de decembrina.

que el punto de ebullicin no depende nicamente

de la temperatura, sino tambin de la presin
atmosfrica: y esta, tan pronto como se hubiera
evaporado la mitad del agua del mar, se elevara
tanto que ni siquiera a 200 R tendra lugar la
ebullicin. Pero no lo intenta, porque para quienes
no son fsicos se requiere un tratado. (Mitscherlich,
Abhdl. d. Berl. Akad., 1822.)
Estratagema 29.- Si uno se da cuenta (vase la
estratagema 18) de que le estn derrotando, se
realiza una diversin: es decir, se empieza a hablar
de repente de algo completamente distinto como si
estuviera relacionado con el asunto y fuera un
argumento contra el adversario. Esto se hace con
cierto comedimiento cuando la diversin an tiene
algo que ver con el thema quaestionis;
desvergonzadamente cuando slo ataca al
adversario y no atae en absoluto al asunto.
Por ejemplo, yo elogiaba el hecho de que en China
no existiera una nobleza de cuna y que los cargos
solo se proveyeran en virtud de examina. Mi
adversario afirm que la erudicin capacitaba para
los cargos tan poco como las prerrogativas del
nacimiento (que l estimaba).
Las cosas se le pusieron difciles. Inmediatamente,
introdujo la diversin de que en China se aplicaban
castigos corporales a todos los estamentos, cosa
que relacion con el hecho de que se bebiera
mucho t, y recrimin ambas cosas a los chinos.
Quien entrase en todo esto se dejara desviar y
permitira que le quitaran de las manos la victoria
ya conquistada.
La diversin es desvergonzada cuando abandona
por completo el asunto quaestionis y empieza
diciendo:
S, pero por otro lado hace poco usted afirmaba
etc., etc.. Este caso se incluye en cierta medida en
el personalizar, del que hablaremos en la ltima
estratagema. Tomado en sentido estricto, es un paso
intermedio entre el argumentum ad personam, que
examinaremos all, y el argumentum ad hominem.

El tema a refutar es la intensa

preparacin cientfica de los
astronautas que los hacen aptos
para viajar por el espacio.
Para refutar diremos:
En el presente caso, debemos
valorar a los astronautas no por su
preparacin cientfica, sino por su
audacia y su valor, ya que
prcticamente se encuentran solos
en el universo.
O piensa usted que Neil Amstrong
no necesito gran valor para caminar
sobre la superficie lunar?

Toda disputa entre gente vulgar muestra hasta qu

punto es, digamos, innata esta estratagema: cuando,
por ejemplo, uno le hace a otro recriminaciones
personales, este no responde refutndolas, sino
haciendo a su vez recriminaciones personales al
primero e ignorando las que le han hecho a l
mismo; lo que es tanto como admitirlas. Acta
como Escipin, que no ataca a los cartagineses en
Italia, sino en frica. Es posible que en la guerra a
veces sea apropiada una diversin semejante.
Al disputar es mala, puesto que se dejan sin
respuesta las recriminaciones recibidas y los
oyentes conocen cuanto de malo tienen ambas
partes. Al discutir se puede utilizar/aute de mieux [a
falta de algo mejor]
Estratagema
30.El
argumentum
ad
verecundiam [argumento basado en el respeto]. En
vez de razones, emplense autoridades segn la
medida de los conocimientos del adversario.
Dice Sneca: Unusquisque mavult credere quam
judicare [Todo el mundo prefiere creer antes que
juzgar] (De vita beata, 1,4); uno tiene fcil la
partida cuando est a su favor una autoridad a la
que respeta el adversario. Pero para l habr tantas
ms autoridades vlidas cuanto ms limitados sean
sus conocimientos y facultades. Si estos son de
primer orden, habr para l escassimas
autoridades, prcticamente ninguna. En todo caso,
admitir la validez de las personas expertas en una
ciencia, arte u oficio que conoce poco o nada: e
incluso estas con desconfianza.
Por el contrario, la gente corriente tiene un
profundo respeto por los expertos de cualquier tipo.
No saben que quien hace profesin de una cosa no
ama a la cosa, sino a su ganancia, ni que quien
ensea una cosa raras veces la conoce a fondo, pues
a quien la ha estudiado a fondo generalmente le
queda poco tiempo para ensear. Pero para el
vulgus hay numerossimas autoridades que gozan
de respeto: por tanto, si uno no dispone de una
enteramente adecuada, tmese una que lo es en

Podremos no estar de acuerdo, pero

ya lo dijo Salomn: "No hay nada
nuevo bajo el sol"
Esto quire decir que el proceso
evolutivo de la humanidad se
repite, y los conflictos son
permanentes, para lograr la
armonia, ya lo dijo Jess, "Amaos
los unos a las otras" o algo as.
En este caso se acude a las
propuestas de una autoridad, ya
sea cientfica o religiosa.

apariencia, ctese lo que alguien ha dicho en otro

sentido o en otras circunstancias. Las autoridades
que el adversario no entiende en absoluto suelen ser
las ms eficaces. Los incultos tienen un peculiar
respeto por las frmulas griegas y latinas. En caso
de necesidad, tambin se puede no solo tergiversar
las autoridades, sino falsificarlas sin ms, o citar
algunas que sean de nuestra entera invencin: la
mayora de las veces ni tiene el libro a mano ni
tampoco sabe manejarlo. El ms hermoso ejemplo
a este respecto es el del cura francs que, para no
pavimentar la parte de la calle que estaba ante su
casa, como estaban obligados a hacer los dems
ciudadanos, cit una falsa sentencia bblica:
paveant Mi, ego nonpavebo [que teman los dems,
yo no temer]1. Eso convenci al responsable
municipal. Tambin pueden utilizarse como
autoridades prejuicios generales.
Pues la mayora piensan, con Aristteles, xkv
7coX- ~kq SoxsT xauxa ye eivat. cpajxv
[decimos que es justo lo que a muchos les parece
justo] (tica a Nicmaco, X, 2, 1172 b 36):
ciertamente, no hay una sola opinin, por absurda
que sea, que los hombres no hagan suya con
facilidad tan pronto como se ha conseguido
persuadirles de que es generalmente aceptada. El
ejemplo acta tanto sobre su pensamiento como
sobre su conducta. Son borregos que siguen al
manso all donde les lleve: les resulta ms fcil
morir que pensar. Es muy extrao que la
universalidad de una opinin tenga tanto peso en
ellos cuando pueden ver en s mismos cmo se
aceptan opiniones sin juicio alguno y por la mera
virtud del ejemplo. Pero no ven esto porque
carecen
de cualquier conocimiento de s mismos. Solo los
escogidos dicen con Platn TC, noKkoQ
TZOKKOL SOxsl [los muchos tienen muchas
opiniones, Repblica, IX, 576 c], es decir, el valgus
tiene muchas patraas en la cabeza y si uno
quisiera ocuparse de ellas tendra mucho que hacer.

La universalidad de una opinin no es, hablando en

serio, ninguna prueba, ni siquiera una razn para
hacerla ms verosmil. Quienes afirman eso tienen
que admitir 1) que el alejamiento en el tiempo priva
de su fuerza probatoria a esa universalidad: de lo
contrario, tendran que rehabilitar todos los viejos
errores que en tiempos pasaron universalmente por
verdades: por ejemplo, habra que restablecer el
sistema ptolemaico o el catolicismo en todos los
pases protestantes;
2) que el alejamiento en el espacio produce lo
mismo: si no, les pondr en un apuro la
universalidad de opinin de quienes profesan el
budismo, el cristianismo y el islam.
(Segn Bentham, Tactique des assemblies
legislatives [Ginebra-Pars, 1816], vol. II, p. 76.)
Lo que se llama opinin universal es, considerado
claramente, la opinin de dos o tres personas; nos
convenceramos de ello si pudiramos observar la
formacin
de
una
de
estas
opiniones
universalmente vlidas. Veramos entonces que son
dos o tres personas las que al principio la adoptan o
plantean y afirman, y con quienes se fue tan
benvolo de suponer que la haban examinado bien
a fondo: sobre el prejuicio de la capacidad
suficiente de estos, otros fueron a su vez adoptando
la opinin; y, por su parte, a estos les creyeron
muchos otros cuya indolencia les aconsej mejor
creer sin ms que comprobar fatigosamente.
As creci da a da el nmero de tales partidarios
indolentes y crdulos: pues como la opinin ya
tena un buen nmero de voces a su favor, los
siguientes partidarios pensaron que solo lo poda
haber conseguido gracias a lo bien fundado de sus
razones.
Los que quedaban fueron vindose obligados a
admitir lo que era generalmente admitido para no
pasar por cabezas inquietas que se rebelaban contra
opiniones de universal validez y sujetos
impertinentes que pretendan ser ms listos que el
mundo entero.

En este punto el asentimiento se convierte en una

obligacin. De ah en adelante, los pocos capaces
de juzgar se ven obligados a callar: y a quienes les
est permitido hablar son aquellos que son
totalmente incapaces de tener opiniones propias y
un juicio propio, que no son ms que el mero eco
de opiniones ajenas, no obstante lo cual son
defensores tanto ms celosos e intolerantes de las
mismas. Pues lo que odian en el que piensa de otro
modo no es tanto la opinin distinta que ste
profesa como el atrevimiento de querer juzgar por
uno mismo: cosa que ellos jams se resuelven a
hacer y de la que en el fondo son conscientes. En
suma, son muy pocos los que pueden pensar, pero
todos quieren tener opiniones: qu otra cosa cabe
hacer entonces sino tomarlas de otros, y del todo
listas, en vez de forjarlas por s mismos?
Siendo as las cosas, de qu vale la voz de cien
millones de personas? Tanto como un dato
histrico, por ejemplo, que se encuentra en cien
historiadores pero que, como acaba demostrndose,
todos han tomado unos de otros, por lo que, en
ltimo trmino, todo se reduce a la afirmacin de
un solo individuo. (Segn Bayle, Pernees sur les
cometes [4.a edicin, 1704], vol. I, p. 10.) Dico ego,
tu dicis, sed denique dixit et Ule:Dictaquepost
toties, nil nisi dicta vides1.
No obstante todo lo cual, en la discusin con gente
ordinaria puede utilizarse la opinin general como
autoridad.
En general, se hallar que cuando discuten dos
cabezas ordinarias, la mayora de las veces las
armas que ambos utilizan son autoridades con las
que se golpean mutuamente. Si una cabeza mejor
tiene que habrselas con una de stas, lo ms
aconsejable es que se amolde a esta arma,
eligindola conforme a las debilidades de su
adversario. Pues contra las armas de las razones
ste es, ex hypothesi, un Sigfrido invulnerable,
inmerso en las aguas de la incapacidad de pensar y
de juzgar.

Ante un tribunal, en realidad solo se discute con

autoridades, la autoridad de la ley establecida: la
facultad de juzgar se ocupa de encontrar la ley, es
decir, la autoridad que se aplica al caso dado. La
dialctica, sin embargo, tiene el margen suficiente
para, si as se requiere, poder tergiversar la
discordancia entre el caso y la ley hasta que se
consiga presentarlos como concordantes: tambin
al revs.
1. Lo digo yo, lo dices t, pero finalmente tambin lo dice
aquel: /
Cuando se ha dicho tantas veces, no ves sino lo que se ha
dicho.
Cita al margen de la parte polmica de la Farbenlehre
[Teora de
los colores] de Goethe. [N. delE.]

Estratagema 31.- Cuando uno no sabe qu

objetar a las razones expuestas por el adversario,

declrese incompetente con fina irona: Lo que
dice usted desborda mi dbil comprensin; puede
ser muy acertado, pero yo no alcanzo a entenderlo
y renuncio a cualquier juicio.
Con esto se insina a los oyentes de cuya estima
uno goza que lo que se ha dicho es absurdo. As,
cuando apareci la Crtica de la razn pura, o ms
bien cuando empez su clamorosa notoriedad,
muchos profesores de la antigua escuela eclctica
declararon: No la entendemos, creyendo que as
la haban despachado. Pero cuando algunos
partidarios de la nueva escuela les mostraron que
s, que tenan razn y que, efectivamente, todo lo
que ocurra era que no la entendan, se pusieron de
muy mal humor.
Esta estratagema solo puede utilizarse cuando uno
est seguro de gozar ante los oyentes de una estima
claramente superior a la del adversario: por
ejemplo, un profesor contra un estudiante. En
realidad, esto forma parte de la estratagema
anterior, y consiste en hacer valer la propia
autoridad, en vez de las razones, de forma

Esto es aplicable a los casos muy

comunes de los oradores polticos
profesionales, en que la gente dice:
"oye que bonito habla, pero no le
entend nada"
Es el caso de que un expositor
sobre un tema cualquiera en que es
experto, haga alguna afirmacin,
con la que no estamos de acuerdo
pero no tenemos la manera de
refutar. Podriamos decir: Con lo
expuesto, con su retrica, con sus
conocimientos, puede ser que lo
que dijo sea cierto, aunque no lo
creo.

especialmente maliciosa. El contragolpe es:

Permtame, con su gran penetracin tiene que
resultarle fcil entender, y solo mi mala exposicin
puede tener la culpa, ponindole las cosas tan
claras que nolens volens [quiera o no] tenga que
entenderlas y quede claro que lo nico que pasaba
antes era que no entenda. As se le da la vuelta.
Quera insinuar que decamos un absurdo : le
hemos demostrado falta de inteligencia. Ambos
con la ms exquisita cortesa.
Estratagema 32.- Podemos descartar, o al menos
hacer sospechosa de forma rpida, una afirmacin
que nos opone el adversario subsumindola en una
categora aborrecible, aun cuando no est
relacionada con ella ms que por similitud o de
modo vago. Por ejemplo: Eso es maniquesmo,
eso es arrianismo; eso es pelagianismo; eso es
idealismo; eso es espinosismo; eso es pantesmo;
eso es brownianismo; eso es naturalismo; eso es
atesmo; eso es racionalismo; eso es espiritualismo;
eso es misticismo; etc.. Con lo que suponemos dos
cosas: 1) que su afirmacin es realmente idntica a,
o al menos est contenida en aquella categora, y
as exclamamos Ah, eso ya lo conocemos!; y 2)
que esa categora ya est enteramente refutada y no
puede contener ni una sola palabra verdadera.
Estratagema 33.- Eso puede ser cierto en la

El argumento podra ser: Todo lo

que hasta aqu se ha dicho, ha sido
sostenido por diversos pensadores
en la antigedad, bajo el
pensamiento mstico religioso de la
edad media; sin embargo, ya
estamos en pleno siglo XXI, es
tiempo de despojarnos de esos
lastres.

La vctima falleci por prdida de

sangre, pero no por el disparo que
recibi, la bala no afect rganos
vitales, la culpa fue del mdico que
no le dio la atencin adecuada.

teora, pero en la prctica es falso. Mediante este

sofisma uno admite las razones pero niega las
consecuencias; en contradiccin con la regla a
ratione ad rationatum valet consequentia [es vlido
extraer la consecuencia a partir de sus premisas].
Esa afirmacin supone una imposibilidad: lo que es
cierto en teora tiene que serlo tambin en la
prctica: si no lo es, hay un fallo en la teora, se ha
pasado algo por alto y no se ha tenido en cuenta, y
por consiguiente tambin es falso en la teora.
Estratagema 34 Cuando el adversario no sabe
dar una respuesta o rplica a una pregunta o Reitero la conviccin de que la
argumento, sino que se evade mediante una contra delincuencia se ha enquistado en

pregunta o una respuesta indirecta o incluso con

algo que no atae en absoluto a la cuestin y
pretende llegar a otro lado, esto es una seal segura
de que (a veces sin saberlo) hemos tocado un punto
flaco: es un enmudecimiento relativo por su parte.
Hay, pues, que insistir en el punto que hemos
suscitado y no dejar escapar de l al adversario;
incluso cuando todava no veamos en qu consiste
realmente la debilidad con la que hemos topado.
Estratagema 35 la cual, tan pronto como puede
practicarse, hace superfluas todas las dems: en
lugar de actuar mediante razones sobre el intelecto,
actese mediante motivos sobre la voluntad, y el
adversario, como tambin los oyentes, si comparten
el mismo inters con l, quedarn ganados de
inmediato para nuestra opinin, aunque la
hubiramos sacado del manicomio: pues la mayora
de las veces un adarme de voluntad pesa ms que
un quintal de perspicacia y conviccin.
Indudablemente, esto solo puede usarse en
circunstancias especiales.
Uno puede hacer sentir al adversario que su
opinin, de ser vlida, supondra un notable
quebranto para su inters; de este modo la
abandonar tan presto como soltara un hierro
ardiente que hubiera cogido por descuido. Por
ejemplo, un religioso defiende un dogma filosfico:
se le hace observar que est indirectamente en
contradiccin con un dogma fundamental de su
iglesia, y lo abandonar.
Un hacendado afirma la excelencia de la
maquinaria en Inglaterra, donde una mquina de
vapor hace el trabajo de muchos hombres: dsele a
entender que las mquinas de vapor pronto tirarn
de los carruajes, por lo que el precio de los caballos
de sus numerosas cuadras bajar mucho, y ya se
ver. En tales casos, el sentimiento de todo el
mundo suele ser quam temer in nosmet legem
sancimus iniquam [con qu temeridad sancionamos
una ley que va contra nosotros mismos] (Horacio,
Stiras, 1,3,67).

nuestra ciudad, que no existen

programas serios para combatirla,
que no se dispone de una partida
presupuestal encaminada a tal fin,
esto a pesar de la propaganda
oficial que usted invoca seor
funcionario responsable de la
seguridad en esta ciudad.

No puede usted decir que los

mexicanos somos flojos o incapaces
de construir nuestro destino, est
por dems demostrado el ingenio
innato de los mexicanos.

Lo mismo ocurre cuando los oyentes pertenecen a

una secta, gremio, oficio, club, etc., pero el
adversario no. Por muy correcta que sea su tesis,
tan pronto como insinuemos siquiera que contrara
a los intereses comunes del mencionado gremio,
etc., todos los oyentes encontrarn dbiles y
deplorables los argumentos del adversario, por
excelentes que sean, en tanto que los nuestros,
aunque carezcan de todo fundamento, les parecern
correctos y certeros; el coro se har or bien alto a
nuestro favor y el adversario tendr que abandonar
el campo avergonzado. Es ms, por lo comn los
oyentes creern haber asentido por pura
conviccin. Pues lo que nos es desventajoso suele
parecer absurdo al intelecto.
Intellectus luminis sicr non est recipit infusionem
volntate et affectibus [el intelecto no es una luz
que arda sin aceite, sino que es alimentado por la
voluntad y las pasiones.] (Francis Bacon, Novum
Organon, 1,49). Esta estratagema podra
denominarse atacar al rbol por la raz: por lo
comn, se llama argumentum ab utili
Estratagema 36 Aturdir, desconcertar al
adversario mediante palabrera sin sentido. Se basa
en que: Suele creer el hombre cuando solo oye
palabras, que deberan, sin embargo, tener algn
sentido1.
Cuando es consciente en secreto de su propia
debilidad, cuando est acostumbrado a escuchar
cosas que no entiende y, sin embargo, a hacer como
si las entendiera, uno puede apabullarle diciendo
con gesto grave un disparate que suene erudito o
profundo y con el que pierda odo, vista y
pensamiento1, y hacer pasar esto por la prueba ms
irrefutable de la propia tesis. Como es sabido, en
tiempos recientes algunos filsofos han aplicado
esta estratagema ante todo el pblico alemn con el
xito ms brillante. Pero como son exempla odiosa,
tomaremos un ejemplo ms antiguo de Goldsmith,
The Vicar of Wakefield, [Cap. VII].
Estratagema 37 (que debera ser una de las

No pretendo engaarlo, no vengo a

explotar su credulidad, se que usted
es un hombre recto y justo, incapaz
de cometer un acto deplorable, por
lo mismo sabr usted interpretar la
base fundamental de la propuesta
de incrementar todos los esfuerzos
encaminados a fortalecer la
recaudacin en sus comunidades,
por el bien propio y de los dems.

primeras). Cuando el adversario tiene razn en la

cuestin, pero por desgracia para l elige una mala
prueba, nos resultar fcil refutar esa prueba y
haremos pasar esto por una refutacin de la
cuestin. En el fondo, esto se reduce a que hacemos
pasar un argumentum ad hominem por uno ad rem.
Si a l o a alguno de los presentes no se le ocurre
una prueba mejor, habremos vencido. Por ejemplo,
cuando uno plantea el argumento ortolgico para
probar la existencia de Dios, que es muy fcil de
refutar. Esta es la va por la que los malos abogados
pierden una buena causa: pretenden defenderla
mediante una ley inadecuada, y la adecuada no se
les ocurre.
ltima estratagema: Cuando se advierte que
el adversario es superior y que uno no conseguir
llevar razn, personalcese, sase ofensivo, grosero.
El personalizar consiste en que uno se aparta del
objeto de la discusin (porque es una partida
perdida) y ataca de algn modo al contendiente y a
su persona: esto podra denominarse argumentum
ad personam, a diferencia del argumentum ad
hominem: este parte de un objeto puramente
objetivo para atenerse a lo que el adversario ha
dicho o admitido sobre l. Al personalizar, sin
embargo, se abandona por completo el objeto y uno
dirige su ataque a la persona del adversario: uno,
pues, se torna insultante, maligno, ofensivo,
grosero. Es una apelacin de las facultades del
intelecto a las del cuerpo, o a la animalidad. Esta
regla goza de gran predicamento porque cualquiera
es capaz de ejercerla, por lo que se utiliza con
frecuencia. Cabe preguntarse, pues, qu
contrarregla es vlida entonces para la otra parte.
Pues si la otra parte quiere utilizar esta misma, se
acabar en pelea, duelo o proceso por injurias.
Mucho se equivocara quien pensara que basta con
que uno mismo no personalice. Pues si uno muestra
al otro con toda tranquilidad que no tiene razn y
que por tanto juzga y piensa errneamente, lo que
es el caso en toda victoria dialctica, se le encona

No por mucho madrugar amanece

ms temprano, reza un refrn
popular, por lo tanto el hecho de
que usted, jure por su honestidad,
las pruebas indican que usted
aprovech el cargo para hacerse de
ganancias ilcitas.

No est en mi alcance satisfacer

vuestra conformidad con el asunto
presente. Usted puede no estar de
acuerdo, con mi propuesta, pero es
la verdad, razones sobran y las
pruebas constatan con extrema
claridad las afirmaciones de los
testigos. No es un caso personal no
me inspira un inters propio en este
asunto, solo defiendo la verdad.

ms que mediante una expresin grosera, ofensiva.

Por qu? Porque como dice Hobbes en De ave,
cap.l [par. 5]: Otnnis animi voluptas, otnnisque
alacritas in eo sita est, quod quis habeat,
quibuscum conferens se, possit magnifice sentir
de seipso [Todo placer del nimo, toda alegra
reside en que haya alguien en comparacin con el
cual uno pueda tener un alto concepto de s
mismo]. Nada le importa al hombre ms que la
satisfaccin de su vanidad y ninguna herida le
duele ms que cuando se golpea sta.
(De ah dichos como el de vale ms el honor que
la vida, etc.) Esta satisfaccin de la vanidad se
deriva principalmente de la satisfaccin de uno con
los dems, en cualquier aspecto, pero
principalmente en relacin con las capacidades
intelectuales. Ahora bien, esto ocurre effective y de
forma muy notoria al discutir. De ah el encono del
vencido con el que no se ha cometido una
injusticia, y de ah que acuda al ltimo recurso, a
esta ltima estratagema: a la que uno no puede
sustraerse mediante la mera cortesa de su parte. No
obstante, una gran sangre fra tambin puede ser de
ayuda aqu si uno contesta tranquilamente, tan
pronto como el adversario empieza a personalizar,
que eso no hace al asunto, se vuelve de inmediato a
este y se prosigue demostrndole aqu que le falta
razn sin reparar en sus ofensas, es decir, como dijo
Temstocles a Euribiades: 7rdcTod;ov fxv,
xouaov S [golpame pero escchame] (Plutarco,
Temistocles, 11,20). Pero esto no est al alcance de
cualquiera.
Por tanto, la nica contrarregla segura es la que ya
ofreca Aristteles en el ltimo captulo de los
Tpicos: no discutir con el primero que se presente,
sino nicamente con aquellos a quienes se conoce y
de los que se sabe que tienen el suficiente
entendimiento para no plantear algo demasiado
absurdo y tener que quedar por ello expuestos a la
vergenza; para discutir con razones y no con
sentencias inapelables; para escuchar las razones y

atenerse a ellas; y, por ltimo, que estimen la

verdad, escuchen de buena gana buenas razones,
tambin de labios del adversario, y que tengan la
ecuanimidad suficiente para poder soportar no
llevar razn cuando la verdad est de la otra parte.
De esto se sigue que de entre cien apenas hay uno
digno de que se discuta con l. Djese al resto decir
lo que quiera, pues desipere est juris gentium
[delirar es un derecho comn], y considrese lo que
dice Voltaire: La paix vaut encore mieux que la
vrit [la paz es preferible aun a la verdad], y hay
un refrn rabe que afirma que del rbol del
silencio cuelgan los frutos de la paz.
En cualquier caso, el discutir, como roce de
cabezas, muchas veces es de provecho mutuo para
la rectificacin de los propios pensamientos y
tambin para el alumbramiento de nuevas
opiniones. Sin embargo, ambos contendientes
deben ser bastante similares en cuanto a erudicin e
inteligencia. Si uno carece de la primera, no lo
entender todo, no estar au niveau. Si carece de la
segunda, el encono que le causar le inducir a la
mala fe y a las aagazas o a la grosera.
Entre la discusin in colloquio privato sive
familiari [en conversacin familiar o domstica] y
la disputado sollemnis publica, pro gradu [solemne
disputacin en pblico, para la obtencin de un
ttulo], etc., no hay una diferencia esencial. Quiz
slo que en la ltima se requiere que el respondens
[defensor de la tesis] lleve siempre la razn frente
al opponens [crtico de la tesis] y que, por ello, en
caso de necesidad, el praeses [presidente] le apoye;
o tambin que uno argumenta con mayor
formalidad en esta ltima, procurando revestir sus
argumentos de una forma silogstica rigurosa.