Revista Brasileira de Zootecnia

2007 Sociedade Brasileira de Zootecnia

ISSN impresso: 1516-3598
ISSN on-line: 1806-9290
www.sbz.org.br

R. Bras. Zootec., v.36, suplemento especial, p.377-385, 2007

Desconstruindo um artigo cientfico

Alozio Soares Ferreira1, Mrvio Lobo Teixeira de Abreu2
1 Professor Titular do Departamento de Zootecnia do Centro de Cincias Agrrias da Universidade Federal de Viosa
alosofe@ufv.br
2 Professor Adjunto do Departamento de Zootecnia do Centro de Cincias Agrrias da Universidade federal do Piau
marvioabreu@ufpi.br

Pedimos somente um pouco de ordem para proteger do caos.Nada mais doloroso, mais angustiante do que um
pensamento que escapa a si mesmo, idias que fogem, que desaparecem apenas esboadas, j corrodas pelo
esquecimento ou precipitadas em outras, que tambm no dominamos [....] Perdemos sem cessar nossas idias. por
isso que queremos tanto agarrarmo-nos a opinies prontas. (Deleuze e Guattari)

Introduo
Desconstruir um artigo tcnico cientfico
pode parecer primeira vista acintoso ou ruim,
mas se pararmos para pensar um pouco e
voltarmos os nossos olhares para a construo do
conhecimento compreenderemos que a idia de
destruio, neste caso, apenas a concepo de
uma avaliao dos critrios da verdade. A epgrafe
colocada para este tema foi escolhida no entendimento que ela passa a viso de que a publicao
de um artigo cientfico deve expressar uma idia
nova sem opinies prontas. Talvez esta tenha sido
uma das maiores razes que levaram aos editores
a buscarem auxlio dos cientistas no sentido da
contribuio em forma de reviso de artigos.
Assim devemos compreender o revisor como
um tipo de consultor que tem a funo de
aconselhar a revista ou peridico em relao ao
padro de qualidade do que se publica. Por isso
compete ao consultor (revisor) emitir o seu
parecer quanto ao valor do trabalho a ser
publicado e ao EDITOR decidir se o trabalho deve
ou no ser publicado. Isto no implica dizer que
o revisor no possa emitir o seu parecer favorvel
ou no publicao do artigo que avaliou.
A funo de um peridico de captar e
armazenar para a posteridade os conhecidos
gerados pela cincia. Esta tarefa hoje, num mundo
globalizado, se tornou muito mais rdua, pois tem
sido cobrada da comunidade cientfica a

especializao em nvel de mestrado e doutorado

e tem sido cobrada dos doutores a produo
ininterrupta de conhecimentos a serem divulgados
em estrutura de artigos cientficos. Verifica-se,
portanto que em todas as reas do conhecimento
h um nmero expressivo de artigos produzidos.
Alguns com grandes contribuies cientficas e
outros com contribuies menores. Por isso a
necessidade de cada peridico definir ou escolher
o que deseja publicar dentro dos seus conceitos de
padro de qualidade.
Alm disto, h que se destacar que, face ao
volume de informaes a serem armazenadas, face
s diversas lnguas e linguagens existentes e ainda
face necessidade de universilazar o conhecimento
tornou-se conveniente estabelecer regras rgidas e
internacionalizadas para a publicao e expresso
do conhecimento.
Destacamos, portanto a necessidade de se ter
conhecimentos sobre o mtodo cientfico e sobre
as normas nacionais e internacionais para se
proceder o processo de avaliao de um artigo
cientfico. Por isso, antes de passar para as
orientaes a respeito do processo de
desconstruo do artigo propriamente dito,
apresentaremos um captulo sobre a construo
do conhecimento e comentaremos a trilogia da
cincia (verdade evidncia certeza) que
norteia o fazer do cientista na comunicao dos
resultados que produziu, pois os avaliadores no
podem tergiversar na ignorncia.

Correspondncias devem ser enviadas para: alosofe@ufv.br e marvioabreu@ufpi.br

378

Ferreira & Abreu

Problemas da construo do
conhecimento cientfico
A verdade
O problema da verdade radica na finitude do
homem, de um lado, e na complexidade e
ocultamento do ser da realidade, de outro lado. O
ser das coisas e objetos que o homem pretende
conhecer se oculta e manifesta-se sob mltiplas
formas. Aquilo que se manifesta e que aparece em
dado momento, no a totalidade do objeto e nem
da realidade investigada. O homem pode apoderarse e conhecer apenas aqueles aspectos do objeto
que se manifestam, que se impem, que se
desvelam e isto ainda de modo imperfeito, pois
ele no entra em contato direto com o objeto, mas
apenas com a sua representao e impresso. A
realidade toda de um objeto no pode ser captada
por um investigador humano, qui, nem todos
juntos alcanaro um dia desvendar todo o mistrio
do objeto investigado. Isto, porm no invalida o
esforo humano na busca da verdade, na procura
incansvel de decifrar os enigmas do universo. Por
isso, nunca se conhece toda a verdade qual seja, a
verdade absoluta.
O desvelamento do ser das coisas supe a
capacidade de receber as mensagens e isto implica
ateno, bons sentidos, bons instrumentos de
trabalho e muita observao. O mtodo e os
instrumentos so as almas da pesquisa cientfica
rumo abertura do ser, manifestao do ser, ao
conhecimento da verdade.
Ocorre, ainda, que o homem, levado por certas
aparncias e sem o auxlio de instrumentos
adequados, emite juzos precipitados que no
correspondem aos fatos e realidade e por isso
que temos o erro.
O que , pois a verdade? o encontro do
homem com o desvelamento, com o desocultamento e com a manifestao do ser (do objeto).
A evidncia
As afirmaes humanas erradas decorrem
muito mais de atitudes precipitadas e da ignorncia
do homem em relao natureza do ser que se
oculta e se desvela fragmentariamente, do que da
prpria realidade.
A verdade s resulta quando houver evidncia.
Evidncia a manifestao clara do objeto,
transparncia, desocultamento, desvelamento

2007 Sociedade Brasileira de Zootecnia

do ser. A respeito daquilo que se manifesta do ser

pode-se dizer uma verdade. Mas como nem tudo
se desvela de um ente, no se pode falar
arbitrariamente sobre o que no se desvelou. A
evidncia, o desvelamento, a manifestao do ser
, pois, o critrio da verdade.
A certeza
A certeza o estado de esprito que consiste
na adeso firme a uma verdade, sem temor de
engano. Este estado de esprito se fundamenta na
evidncia, ou seja, no desvelamento do ser.
Relacionando o trinmio, poder-se-ia concluir
dizendo: havendo evidncia, isto , se o objeto se
desvelar ou se manifestar com suficiente clareza
pode-se afirmar com certeza, ou seja, sem temor
de engano, uma verdade.
Quando no houver evidncia ou suficiente
manifestao do objeto, o sujeito encontrar-se-
em outro estado de esprito, o que deve
transparecer tambm na forma de expressar o
objeto ou na linguagem falada e escrita. So os
casos da dvida, da ignorncia e da opinio.
Ignorncia um estado de esprito puramente
negativo que consiste na ausncia de qualquer
conhecimento relativo de um determinado objeto
por falta de desvelamento. A ignorncia pode ser:
vencvel, quando pode ser superada; invencvel,
quando no pode ser superada e culpvel, quando
h a obrigao de faz-la desaparecer.
A dvida um estado de esprito onde se
verifica o equilbrio entre a afirmao e a negao.
A dvida espontnea quando o equilbrio entre
a afirmao e a negao resulta da falta do exame
entre os prs e os contras. A dvida refletida o
estado de equilbrio que permanece aps o
exame das razes prs e contras. A dvida
metdica consiste na suspenso fictcia ou real,
mas sempre provisria, do assentimento a uma
afirmao tida at ento por certa para lhe
controlar o valor. A dvida universal consiste em
considerar toda afirmao como incerta, a dvida
dos cticos.
A opinio se caracteriza pelo estado de esprito
que afirma com temor de enganar-se. J se afirma,
mas de tal maneira, que as razes em contrrio
no do uma certeza. O valor da opinio depende
da maior ou menor probabilidade das razes que
fundamentam a afirmao.

379

Desconstruindo um artigo cientfico

O conhecimento
A preocupao do cientista chegar a verdades
que possam ser afirmadas com certeza e chegar
ao conhecimento das verdades. O conhecimento
se d de duas formas: por intuio e por
conhecimento discursivo.
A intuio uma forma de conhecimento
imediato, um tipo de pensamento presente no
esprito humano que atingido sem intermedirios.
Intuio ento pode ser conceituada como sendo
uma viso sbita. Na metodologia cientfica, a
intuio pode ser considerada como ponto de
partida do conhecimento, da possibilidade da
inveno, da descoberta ou dos grandes saltos do
saber humano.
O conhecimento discursivo aquele que se d
de forma mediata, ou seja, aquele que se d por
meio de conceitos. Este tipo de conhecimento
opera por etapas do pensamento, por encadeamento de idias, juzos e raciocnios que levam a
determinada concluso. Ento o conhecimento se
d pela razo e a razo precisa realizar abstrao
e abstrair isolar, separar de.
Assim nos remetemos tarefa de propor o
debate sobre como desconstruir um artigo tcnicocientfico ou sobre como avaliar um artigo tcnicocientfico.

Como avaliar um artigo

tcnico-cientfico
Iniciamos este captulo baseando-nos na
concepo de que revisores de artigos tcnicocientficos devem ser pessoas experientes,
conhecedoras do processo de construo do
conhecimento e, portanto, conhecedoras do
mtodo cientfico. Por isso o que estaremos
expondo aqui a nossa experincia acumulada ao
longo dos anos como revisores de artigos para
peridicos de diferentes reas do conhecimento.
necessrio tambm se relevar que a nossa
experincia estar traduzida na forma de
orientaes que visam contribuir para a melhoria
do processo de reviso dos artigos a serem
publicados na RBZ e que podem tambm ser
aplicada a artigos destinados a outros peridicos.
Revisar um artigo avaliar o pensamento de
algumas pessoas traduzido na forma escrita, ou
seja, avaliar a forma de expresso da relao de
um pesquisador com o objeto de sua pesquisa, e

por isso um processo subjetivo e necessita de

ateno e iseno totais do avaliador. Assim
entendemos que revisar demanda que o avaliador
primeiro descubra ou tente descobrir o que foi
pensado, o objeto da pesquisa que est em processo
de avaliao, para em seguida se descobrir se o
que est escrito expressa a idia do que foi
pensado.
Desta forma, para avaliar um artigo, a primeira
coisa a se fazer uma leitura, de certo modo
dinmica, do artigo na ntegra, sem interrupes,
para se checar se no h exageros e nem
incompatibilidades com a frma da revista, para
em seguida ou em momento novo, se fazer leituras
detalhadas e em partes do que se pretende avaliar.
A trilogia verdade evidncia certeza deve
ser apresentada em trs momentos diferentes no
artigo. A verdade relativa, aquela obtida da relao
do pesquisador com o objeto de sua investigao,
deve estar expressa na INTRODUO. A evidncia, expressada na forma da interpretao dos
resultados e do dilogo com a comunidade
cientfica, deve estar contida na DISCUSSO. A
certeza deve ser expressa na forma de
CONCLUSO.

Avaliao do captulo introdutrio

A introduo de um artigo o local onde os
cientistas apresentam a sua relao com o objeto
da pesquisa, a sua relao com a verdade a ser
modificada e a sua habilidade e sua competncia
cientfica. Por isso, este captulo deve ser de suma
importncia para o pesquisador. nele que os
cientistas redigem de maneira clara, concisa,
coerente e lgica, em no mximo duas laudas, os
seus conhecimentos sobre o objeto de sua pesquisa
expressos na forma de conceitos.
Assim o revisor precisa emitir em primeiro
lugar a sua opinio sobre o processo de construo
do conhecimento, qual seja se o artigo avaliado
foi construdo com bases cientficas e, portanto se
traduz em novos conhecimentos.
Mas como um revisor pode emitir esta opinio?
Relendo com muita ateno e cuidado o
captulo introdutrio e buscando a relao do que
est expresso nele com o processo de teste da hiptese, com os resultados obtidos e com a concluso.
O delineamento experimental ou as tcnicas
usadas para aceitar ou refutar uma hiptese

2007 Sociedade Brasileira de Zootecnia

380

Ferreira & Abreu

decorrem das premissas e estas devem estar na

introduo. A concluso decorre da aceitao ou
no das hipteses e estas so inferncias dedutveis
ou indutveis que decorrem das premissas.
No captulo introdutrio, o revisor deve checar
se os autores demonstraram ter conhecimento do
objeto da pesquisa, se as premissas esto
devidamente apontadas e se a(s) hiptese(s) est
condizente com as premissas. Se estas coisas
estiverem em seus devidos lugares, os objetivos
dos autores estaro expressos com clareza no
ltimo pargrafo do captulo introdutrio.
Comece a duvidar do processo de construo
do conhecimento, no captulo introdutrio se:
1 os verbos estiverem em tempo presente,
2 a verdade estiver expressa na idia de
outrem e no dos autores,
3 a adjetivao predominar,
4 nele contiverem muita histria e poucos
conceitos e
5 o objetivo tiver tautologicamente sido
remetido para o trabalho e escapado dos
autores.

Destacamos que, embora o artigo cientfico

tenha uma estrutura dissertativa, existem nele dois
momentos de uso da tcnica de redao descritiva,
quais sejam o captulo metodolgico e a
apresentao dos resultados.
Adjetivos so palavras que expressam
conceitos abstratos e os abstratos so relativos e
por isso no devem perpassar na relao do homem
com o objeto de sua pesquisa. O que bom para
algum pode ser ruim para outros e o que grande
num dado momento pode deixar de ser em outro.
O revisor, em sua iseno e imparcialidade,
no deve ser impertinente com coisas banais.
Entretanto, implicar com erros tautolgicos do tipo
o objetivo deste trabalho foi no se constitui em
impertinncia, pois temos constatado que erros
desta natureza em mais de noventa por cento dos
casos esto associados falta de percepo dos
autores em relao ao objeto de suas pesquisas e
em cerca de trinta por cento deles, a tautologia
ostenta erros metodolgicos profundos, que levam
recomendao da refuta do trabalho.

Avaliao do ttulo do artigo

O verbo firmado em tempo presente caracteriza
verdade absoluta. A verdade absoluta dogma. As
verdades absolutas evidenciam a no necessidade de
pesquisa ou de novos conhecimentos sobre o assunto.
O tempo dos verbos no captulo introdutrio deve
ser preferencialmente o pretrito, ou seja, a verdade
deve ser apresentada de forma condicional, pois ela
est na condio da relao dos pesquisadores com
o conhecimento a ser modificado.
No se deve usar reviso intil, do tipo,
segundo Fulano de tal (2007), porque a introduo
o local da expresso de conceitos e no de fatos.
Devemos lembrar que o artigo cientfico deve ser
redigido seguindo-se a tcnica de redao
dissertativa, qual seja com pargrafos expressos
na forma de sucesso de idias. Do fato, o
pesquisador deve extrair a idia e transform-la
em conceito de modo concreto. No queremos
dizer com isto que citaes no podem estar
contidas neste captulo, pelo contrrio, queremos
dizer que na relao do pesquisador com o objeto
da pesquisa muito foi apreendido com a relao
dos outros pesquisadores com o mesmo objeto.
por isso que todos os conceitos devem estar
calcados e sustentados em e por algum (Fulano
de tal, 2007).

2007 Sociedade Brasileira de Zootecnia

Avaliado o captulo introdutrio, deve o revisor

se transportar para o ttulo. O ttulo, por ser o
primeiro indexador bibliogrfico de uma
publicao, reveste-se de grande importncia, pois
ele deve expressar com clareza e de maneira
sucinta o objeto da pesquisa. A sua relao
estreita e direta com o objetivo. Nele deve estar
contida a idia de um todo, pois ele o primeiro
resumo da idia.
Como indexador, no deve conter caracteres
indesejveis como pontuao de qualquer natureza
(ponto, dois pontos, vrgula, aspas, ponto e vrgula,
interrogao, exclamao), nem sinais (parntesis.
+, -, =, X, x, * , &, /, #) e muito menos chamadas.
O ttulo tambm no deve conter informaes de
local e quantidade (numerais) e ainda expresses
inteis tais como consideraes sobre, estudo de,
utilizao de, estimao de, estimativa de, anlise
de, e tantas outra que no agregam informaes
importantes ao entendimento do contedo do
artigo.
Como resumo, no pode conter parmetros e,
se o objeto da pesquisa for de causalidade direta
com algum fenmeno, ele deve expressar com
clareza e preciso esta causalidade, qual seja a

381

Desconstruindo um artigo cientfico

informao do efeito de que sobre o que. A relao

de conseqncia das conseqncias no de
causalidade direta. Podemos estabelecer a relao
da fitase com a absoro de fsforo, mas no
podemos estabelecer a relao da fitase com
caractersticas sseas. Por isso, algum que estude a
incluso de fitase em dietas com ingredientes
contendo fsforo fitico, no pode colocar em seu
artigo o ttulo de efeito da fitase sobre caractersticas
sseas de determinada espcie. O ttulo neste caso
deveria ser: Fitase em dietas contendo tal ingrediente
para tal espcie animal. Os parmetros (ganho de
peso, deposio de clcio e fsforo nos ossos,
resistncia ssea e outros) neste caso devem ser
usados como informaes balizadoras do critrio
da verdade e no constituem o objeto da pesquisa.
A parametrizao do ttulo, com raras excees,
leva a produo de dois ou mais artigos por uma
nica idia de pesquisa (leva quilo que
costumamos chamar de produo de filhotes de
artigos). Os parmetros devem ser compreendidos
como medidas de aferio e estabelecimento dos
critrios da verdade (da evidncia). Geralmente
eles so produtos da relao de causalidade (direta
e indireta) das variveis testadas para comprovao
de uma hiptese com o objeto da pesquisa. Por
isso, eles devem ser vistos no todo em cada uma
das pesquisas e no podemos admitir que uma
pesquisa nica para comprovao de uma nica
hiptese sirva para produo de dois ou mais
artigos cientficos, porque nestas circunstancias os
artigos deixam de ser cientficos.
Novamente damos destaque necessidade de
o revisor checar a cientificidade e a necessidade
da pesquisa que ele est apreciando na forma de
artigo cientfico.

Avaliao do captulo metodolgico

O prximo passo a ser dado, aps as anlises
do captulo introdutrio e do ttulo, checar o
mtodo usado para testar a(s) hiptese(s).
O captulo metodolgico deve ser analisado
considerando-se que a sua elaborao guarda
estreita relao com a seqncia do fazer, ou seja,
com o que foi feito.
Na Zootecnia, normalmente as pesquisas so
realizadas em experincias com tratamentos e
desenhos experimentais bem definidos a priori e
os mtodos que se tm utilizado so o hipottico-

dedutivo ou o hipottico-indutivo. Entretanto em

algumas reas especficas da Zootecnia, como a
de melhoramento animal, a maioria das pesquisas
so realizadas por meio de experincias que no
seguem o padro de desenhos experimentais e
nestes casos o mtodo que mais tem sido usado
o analtico modelar.
Assim recomendamos que a primeira coisa que
se averige e identifique que mtodo est sendo
usado.
A propsito vamos abrir aqui um parntesis
para consideraes sobre a frma da Revista
Brasileira de Zootecnia que designa o captulo
metodolgico de Material e Mtodos. Esta
designao traz em si dois grandes equvocos, pois
material uma palavra substantiva coletiva que
designa os objetos (bens materiais), ou seja, neste
caso, material representa o coletivo dos objetos
usados na pesquisa e por isso s pode estar no
singular. Estes objetos so parte do mtodo e por
isso no podem ou devem estar em destaque.
Entretanto, o mtodo, por ser processo em
construo, e dele faz parte o material, por isso
ele nico e s pode ser expresso no singular.
Recomendamos que nesta Reunio Anual da
Sociedade Brasileira de Zootecnia faamos uma
reflexo sobre isto e modifiquemos a designao
deste tpico para Metodologia ou simplesmente
para Mtodo, pois o que se releva nele a descrio
do mtodo usado.
Isto posto, retomamos a considerao sobre a
anlise do captulo em si. O revisor, aps
identificar o mtodo, deve verificar se os autores
o elaboraram numa seqncia lgica. Vou
descrever a seqncia que a mais lgica para
experincias com desenhos experimentais rgidos,
pois este tipo de experimento que predomina nas
Cincias Zootcnicas. O olhar do revisor, em
primeira instncia, deve se voltar para a lgica
seqencial dos fatos descritos.
A primeira coisa a ser descrita, lembrando que
a tcnica redacional usada neste captulo a
descrio, o local, pois dele que decorrem as
condies experimentais e com base nele que
estabelecido o desenho experimental. Por isso que
a segunda coisa a ser descrita o desenho experimental (delineamento experimental). a partir do
delineamento que estipulamos tratamentos,
repetio, unidade experimental e animais, plantas,
rea a ser cultivada, etc.

2007 Sociedade Brasileira de Zootecnia

382

Ferreira & Abreu

Descrito o delineamento experimental, os

autores devem cuidar da descrio de manejo, dos
modelos, das tcnicas e dos processos usados para
a coleta de dados e obteno dos resultados,
seguindo-se a ordem cronolgica em que foram
realizadas tais coisas. Descrito isto, por fim, os
autores descrevem como foram analisadas as
informaes obtidas. Desta forma, o revisor deve
adentrar na lgica de quem escreveu e realizar a
sua anlise relevando-a.
Este captulo deve ser descrito na forma
seqencial, sem subdivises inteis, que s servem
para aumentar espaos em branco e quebrar a
estrutura organizacional do texto. Seno vejamos
por qu? Ao colocarmos um subttulo denominado
Animal e descrevermos sobre ele: foram usadas
200 vacas de leite com peso de 450 kg cada uma
delas divididas em quatro tratamentos; devemos
nos perguntar: o verbo (foram), o numeral
(duzentos), a unidade de massa (450 kg) pertencem
a qual categoria animal? E os tratamentos por
acaso so animais? Se subdividirmos, deveramos
ento colocar da seguinte maneira: Animais
vacas leiteiras, Peso 450 kg, etc., etc., etc.
Da uma pergunta importante a ser feita pelo
revisor, qual seja: a desorganizao descritiva
fator decisivo para a recomendao da recusa de
uma publicao? A resposta no, pois compete
ao revisor apont-la e aos autores acatar ou no as
sugestes que julgarem relevantes.
Ento o que pode levar o revisor a
recomendar a refuta ou aceitao de um artigo? a
lgica estabelecida entre as hipteses e o mtodo de
seu teste. O que se percebe que, na maioria das
vezes, quando autores no tm clareza do objeto de
sua pesquisa, eles tambm no as tm em relao ao
mtodo e por isso que a descrio lgica e
cronolgica do mtodo no realizada. Assim,
voltamos pergunta anterior, e propomos que o
revisor deve respond-la considerando este aspecto.
Aproveitamos a oportunidade que nos foi dada
para apresentar este tema para debate e analisamos
os artigos publicados na Revista Brasileira de
Zootecnia (RBZ) entre janeiro de 2001 a dezembro
de 2006. Constatamos que 28,0% deles continham
erros metodolgicos srios, sendo que destes
58,0% eram impublicveis (deciso a ser tomada
pelo Editor), enquanto que os demais poderiam
ter as suas anlises estatsticas refeitas para novas
interpretaes e outras concluses.

2007 Sociedade Brasileira de Zootecnia

Os erros da relao dos tratamentos com a

forma de se testar as hipteses tm se tornados
constantes e gritantes. Eles saltam aos olhos.
Vamos nos atrever, sem citar nomes, registrar dois
deles. Em um deles os autores tentaram estabelecer
uma relao entre o peso dos animais ao desmame
com a produo de leite deste mesmo animal aps
o parto, quando adulto (o que pouco provvel
ou se provvel, pouco evidente), e para comprovar
esta hiptese, os autores categorizaram os animais
por peso aps o desmame e por tipo de alimentao
que receberam enquanto cresciam at se tornarem
reprodutores. Neste caso, se houvesse, e havia,
correlao entre o peso do animal e a alimentao
seria conveniente que os tratamentos fossem
organizados em desenho fatorial e no o foram. O
que foi pior, o trabalho foi discutido com base em
resultados tabulados na forma da correlao dos
nutrientes do leite com outras coisas que no
tinham nada a ver com o objeto da pesquisa. Este
trabalho foi publicado pela RBZ e o que pior,
tem servido de modelo para outros, porque os
autores so referncias neste segmento zootcnico.
Num outro trabalho, os autores distriburam
os tratamentos em um experimento de forma
fatorial 2X2X2, mas quando tabularam os
resultados descobriram que s tinham seis
tratamentos e os apresentaram em seis tratamentos
(dieta mida, dieta seca, dieta com palatabilizante,
dieta sem palatabilizante, gua com palatabilizante
e gua sem palatabilizante). Neste caso ao
contrrio do anterior no se constata correlao
entre os fatores.
A razo destas confuses reside no fato da falta
de clareza do objeto das pesquisas. No primeiro
caso supra relatado, queremos crer que existiam
vrios objetos de pesquisa e os autores se perderam
em isol-los. No segundo caso, os autores tinham
como objeto o consumo de rao e se perderam
ao considerar que o objeto era o palatabilizante
ou a adio de palatabilizante, ou ainda o tipo de
alimentao (lquida ou slida).
Poderamos enumerar aqui vrios outros
artigos, publicados ou no publicados em funo
de nossa avaliao e nossa recomendao da no
publicao, com equvocos cientficos profundos,
mas preferimos ficar somente nestes dois exemplos
porque o objetivo aqui apenas demonstrar como
deve proceder o revisor. Destacamos ainda que
alguns destes equvocos no so exclusividades

383

Desconstruindo um artigo cientfico

de pesquisadores brasileiros, pois eles tambm

esto explicitados por estrangeiros em revistas
estrangeiras.

Avaliao dos resultados

Esta talvez seja a parte mais fcil de avaliar,
pois ao chegar neste ponto, a opinio do revisor
sobre o trabalho j deve estar formada.
Aqui tambm vamos abrir um parntesis para
sugerir ao editor da Revista Brasileira de Zootecnia
que mude a estrutura da revista via separao dos
captulos de apresentao dos resultados daquele
relativo discusso. Esta uma tendncia das revistas
peridicas nacionais e internacionais classificadas
como A no qualis da CAPES. Esta separao permite
que os autores vislumbrem as suas pesquisas no todo
e viabiliza o exerccio da discusso com o
estabelecimento dos critrios da verdade, alm de
possibilitar de forma inequvoca o relacionamento
dos novos achados com a nova verdade a ser
anunciada. Este exerccio possibilitar ainda aos
autores uma viso cientfica que os levar a no
produo de artigos filhotes, pois ser necessria
a inter-relao entre os fenmenos e os parmetros.
O revisor, neste captulo, dever apenas checar
se os resultados obtidos so condizentes com as
condies experimentais e, portanto oferecem
condies para novas descobertas.
Assim aqui s cabe avaliar se os resultados
merecem ou no ser divulgados e se esto
corretamente e adequadamente apresentados.
Avalia-se, portanto se os grficos, tabelas, figuras
diagramas so necessrios e esto bem elaborados.
muito importante otimizar os espaos teis de
uma revista e por isso, no necessrio apresentar
a representao grfica de uma regresso linear,
porque para todos os leitores uma linear crescente
traz viso do leitor instantaneamente uma linha
reta inclinada em posio ascendente.

Avaliao do captulo da discusso

Neste item, compete ao revisor checar se os
resultados foram efetivamente discutidos. A
discusso o estabelecimento dos critrios da
verdade e por isso muito mais do que comparar
resultados, mistr se faz estabelecer a relao deles,
de forma analtica, com o que foi verificado por
outros em outras condies experimentais.

A discusso deve ultrapassar a fronteira das

comparaes, at porque, os resultados iguais em
condies diferentes podem torn-los diferentes
ou mant-los iguais, enquanto que os resultados
diferentes em condies semelhantes podem tornlos iguais ou mant-los diferentes.
Tm sido comuns as comparaes indevidas.
No levantamento que fizemos nos artigos
publicados pela RBZ entre 2001 e 2006 constatamos que em 92,0% deles havia pelo menos uma
comparao indevida, ou seja, inadequada e
errada. Dizer que o ganho de peso obtido com os
animais nesta pesquisa foi similar ou semelhante
aos obtidos com os animais de idades diferentes,
pesos diferentes, fases diferentes, submetidos a
condies experimentais diferentes, em momentos
diferentes e a outros diferentes o mesmo que no
dizer nada. Cabe sempre uma pergunta e da?
preciso responder se as diferenas possibilitam
inferncias que levam a uma nova verdade.
Inferir por definio metodolgica passar das
premissas para a concluso. Volto questo da
reviso, e pergunto, se os autores no foram
capazes de inferir ou discutir os seus resultados, o
artigo deve ser refutado? A resposta novamente
no e aqui ao contrrio do captulo anterior, o
revisor no deve ousar a sugerir a discusso, pois
esta uma questo exclusiva dos autores. Os
revisores devem se ater na emisso de sua opinio
informando que os resultados precisam ser
discutidos, mas se os autores desejam manteremse na ignorncia, este um direito deles.
Para no sermos mal interpretados, reapresentaremos aqui o conceito cientfico de
ignorncia, qual seja a ignorncia a falta de
conhecimento de um determinado assunto e como
as verdades radicam da relao do cientista com o
objeto a ser conhecido, todos os cientistas so
portadores temporrios de ignorncias.
A deciso do revisor em relao ao captulo
discursivo no sentido de certificar-se se os dados,
em face de confiabilidade, merecem ser publicados
e se os resultados permitem concluses que
contribuam para construo de novos
conhecimentos.

Avaliao da concluso
O avaliador deve certificar-se se os autores
foram capazes de tirar concluses decorrentes da

2007 Sociedade Brasileira de Zootecnia

384

Ferreira & Abreu

sua hiptese. Neste item no se admite nenhuma

ilao do tipo; com base nos resultados possvel
concluir que ou os resultados permitem concluir
que.
As concluses devem ser apresentadas com o
verbo no presente e no podem ser confundidas
com os resultados. Muito menos podem ser
apresentadas na forma hipottica.
A confuso de se apresentar os resultados como
concluses tm sido uma das razes da subdiviso
de trabalhos do tipo filhotes.
Se as concluses no estiverem corretas compete
ao revisor corrigi-las e apresenta-las aos autores
indicando ao editor que o aceite do artigo para a publicao est condicionado correo da concluso.

Avaliao geral
Cumpridas estas etapas cabe ao revisor checar
se o resumo representa ou efetivamente expressa
o contedo sucinto do trabalho. O resumo deve
ser elaborado sem abreviaturas e sem pargrafo.
Nele devem estar contidos os objetivos, a forma
de teste da hiptese, os resultados que levaram aos
autores a concluso e a prpria concluso.
Aps o resumo devem ser apresentadas
palavras-chave e estas no podem estar apresentadas no ttulo, pois ambos, ttulo e palavraschave so indexadores.
Outra coisa a ser checada pelo revisor se o
artigo contm marcas comerciais que so
inadimissveis em qualquer ponto de um artigo
cientfico. Se alguma empresa doou algum tipo
de produto para a viabilizao da pesquisa devese fazer a ela o agradecimento pela doao,
especificando o que foi doado. Se algum equipamento, modelo ou tecnologia foi usado cabe a
explicitao do funcionamento ou processo e no
da marca comercial.
Assim o item agradecimento pode e deve estar
presente em um artigo cientfico e ele deve ser
localizado sempre aps as concluses. Tambm
no item agradecimento que se faz meno aos
agentes financiadores da pesquisa.
Aps a apresentao da autoria do trabalho
deve ser colocado o endereo dos autores.
Vamos dar mais uma sugesto ao editor da
RBZ, qual seja, no coloque que o artigo fez parte
de uma tese e muito menos desqualifique os
autores informando que eles so estudantes de

2007 Sociedade Brasileira de Zootecnia

mestrado ou doutorado, pois isto condio

transitria de suas vidas. Eles so profissionais e
devem estar indicados como qualificados
profissionalmente. Assim, Fulano de Tal deve ser
anunciado como Zootecnista, Engenheiro
Agrnomo, Mdico Veterinrio, ou outra, se eles
ainda no tiverem endereo fixo e estiverem na
condio de ps-graduando. Por isso tenho sido
defensor de que o endereo dos autores deve ser
apresentado na forma de endereo eletrnico e no
de endereo comercial.
O revisor no deve gastar o seu tempo
procurando no artigo defeitos na apresentao de
citaes bibliogrficas e se as bibliografias citadas
no texto esto referenciadas no item Literatura
Citada, pois esta deve ser uma tarefa de
funcionrios da revista. A nica coisa que o revisor
deve checar em termos de citaes bibliogrficas
se os autores cometeram o equvoco de ler com
os olhos dos outros, qual seja, de fazerem citao
de citao do tipo Fulano de tal (2006) citado por
Beltrano de tal (2005). Este tipo de citao
proibido internacionalmente. Em um tempo de
globalizao da informao no se admite que os
autores no consigam recuperar uma informao.
Feito a tarefa da forma que acabamos de expor,
deve o revisor emitir o seu parecer conclusivo
sobre o artigo que ele avaliou.

Desconstruir sim, mas com tica

Algumas pessoas tm reclamado dos pareceres
emitidos por alguns revisores e o mote da reclamao destas pessoas que os revisores tm faltado
com a tica na emisso de seus pareceres.
possvel que algumas verdades, do ponto de vista
dos revisores, possam soar em tom agressivo,
entretanto quando estas verdades no podem ser
contestadas, elas devem ser encaradas pelos
autores como esclarecimentos necessrios para a
compreenso do processo de redao de um artigo
cientfico. Desqualificar o que no tem qualidade
no antitico, pelo contrrio, mostrar a verdade
que desvela ignorncias vencveis e invencveis e
at mesmo culpveis tico e necessrio. Ocorre
que esta uma tarefa rdua e difcil e muitos
revisores no tm tido pacincia ou tempo para
cumpri-la de maneira polida e educada.
Antitico so os pareceres de revisores, que
decorrem da ignorncia deles em relao ao objeto

385

Desconstruindo um artigo cientfico

de estudo, que os fazem imputar erros no artigo.

O pior que eles ainda insistem em no permitir
que o artigo seja publicado. Tem revisores que
insistem em exigir anlises de varincia da
converso alimentar e outros parmetros que no
obedecem a distribuio normal. Tem revisores
que querem que se faam anlises no paramtricas de informaes paramtricas. Tem revisores
que insistem que dois experimentos realizados de
forma independente e em fases separadas sejam
analisados e publicados em um s artigo. Tem
revisores que insistem em exigir anlises
laboratoriais de aminocidos disponveis. Tem
revisores que insistem que as suas correes e
sugestes, mesmo as de ordem de estilo ou de
menor importncia para o contexto geral da
produo do conhecimento, devem ser obrigatoriamente acolhidas pelos autores. Esta insistncia
consiste sim em falta de tica. Recoloco a idia de
que revisores so conselheiros do editor e que a
deciso de se publicar ou no do editor.
Corrigir erros no antitico. Imputar erros
ou no corrigi-los constituem sim falta de tica e
compromisso.
Neste momento, em que estamos falando de
tica, gostaramos de destacar algo importante que
estrategicamente deixamos para faz-lo ao final.
O revisor deve, sobretudo, ao ter aceitado a tarefa
de avaliar, ter se certificado de sua competncia
para tal, ou seja, ter se certificado se tinha ou no
domnio sobre o assunto a ser avaliado.
Destacamos ainda que a principal funo do
avaliador a de buscar razes para aceitar o artigo
e que quem refuta o artigo so os autores que no
apresentam razes convincentes e qualitativas para
o aceite.
Cremos com isto ter dado a nossa contribuio
ao debate sobre a melhoria de qualidade para a
Revista Brasileira de Zootecnia.

LAKATOS, E.M.; MARCONI, M.A. Metodologia cientfica.

So Paulo, editora Atlas, 231p. 1983
SANTOS, R.S. Metodologia cientfica: a construo do
conhecimento. 3. ed., Rio de Janeiro; DP&A editora,144p.,
2000.
VOLPATO, G.L. Cincia: da filosofia publicao. 4. Ed.,
Botucatu, Tipomic editora, 204p., 2004.

Literatura citada
ARANHA, M.L.A.; MARTINS, M.H.P. Filosofando:
introduo filosofia. 3. Ed., So Paulo, Editora Moderna,
439p. 2003
CERVO, A.L.; BERVIAN, P.A. Metodologia cientfica. 3 Ed.
So Paulo, Editora Mac Graw-Hill do Brasil, 249p. 1983
DELEUZE, G.; GUATTARI, F. O que filosofia? 2. Ed. Rio
de Janeiro, Editora 34, 288p. 1992
FEITOSA, V.C. Redao de textos cientficos. 5. Ed.
Campinas, Editora Papirus, 155p. 1991
FIGUEIREDO, L.C. A redao pelo pargrafo. Braslia,
Editora Universidade de Braslia, 128p. 1998

2007 Sociedade Brasileira de Zootecnia