Tema 4.

Clculo deductivo en
lgica proposicional
a) Deduccin y reglas de inferencia

Al igual que cualquier otro arte, la Ciencia de la Deduccin

y el Anlisis slo puede dominarse a travs del estudio
prolongado y paciente, y no es la vida tan larga como para
que ningn mortal alcance en ello el mayor grado posible
de perfeccin
Sherlock Holmes
en Estudio en Escarlata (A. Conan Doyle)

Qu es una deduccin: un juego de lgica

Se ha robado un importante botn. El criminal (o
criminales) se dio a la fuga en un coche. Scotland Yard
decide interrogar a tres sospechosos, Andy, Bill y Carl,
y consigue determinar los hechos siguientes:
(i) En el robo no est implicada ninguna otra persona
salvo A, B o C.
(ii) C nunca trabaja sin llevar a A (y es posible que
otros) como cmplice.
(iii) B no sabe conducir.
ES ANDY CULPABLE O INOCENTE?

Qu es una deduccin: un juego de lgica

En
juegos como ste se nos pide que
deduzcamos la informacin que se pide a partir
de la informacin dada.
En este caso la informacin que se pide es
determinar si A es culpable.
Veamos un par de modos tpicos de razonar para
intentar resolver el juego:

Qu es una deduccin: un juego de lgica

1) Supongamos que A es inocente
2) Dado que C nunca trabaja sin A, si A es inocente,
C debe ser tambin inocente
3) Dado que el criminal huy en coche y que B no
sabe conducir, B no pudo cometer el robo solo:
tuvo que ir con A o con C. As que si A y C son
inocentes, B tambin es inocente.
6) As que si A es inocente, tambin lo son B y C.
Pero sabemos que al menos uno es culpable

5) Por tanto, no puede ser que A sea inocente

Qu es una deduccin: un juego de lgica

1) Tenemos 3 posibilidades: A, B o C.
2) Si A lo hizo, A es culpable.
3) Si C lo hizo, lo hizo con A, as que A
tambin sera culpable en este caso
4) Si B lo hizo, lo hizo con A o con C:
-si lo hizo con A, A es culpable
-si lo hizo con C, entonces (por 3) tambin
lo hizo con A, as que A es culpable
5) Por tanto, A es culpable en cualquier caso

Qu es una deduccin

En una deduccin progresamos a partir de la

informacin conocida, hasta alcanzar cierta
informacin desconocida que nos interesa obtener

La informacin conocida acta como las premisas de

un argumento, y la desconocida como la conclusin

Lo que caracteriza que una deduccin est bien hecha

es que cada paso que demos sea seguro: cada nueva
informacin debe seguirse de las anteriores

Qu es una deduccin: Reglas

Es posible captar por medio de reglas los pasos ms

tpicos que efectuamos cuando llevamos a cabo una
deduccin

Si una regla est bien elegida, nos conducir desde

cierto enunciado E a otro E que es consecuencia
lgica de E

El proceso por el que pasamos de E a E es una

inferencia lgica y la regla que da cuenta de dicho
paso es una regla de inferencia

Qu es una deduccin: Reglas

Hay reglas que intentan captar el modo natural de

proceder cuando razonamos. Al sistema que se basa
en tales reglas lo llamamos clculo de deduccin
natural

La idea es recoger y sistematizar las reglas informales

que aplicamos, v.g., en razonamientos como el del
juego

Una vez formuladas de manera abstracta, podremos

tambin aplicar las reglas a nuestras frmulas de L0,
de manera que podamos saber cmo obtener unas
frmulas a partir de otras

Reglas de inferencia primitivas

Vamos a ver un conjunto de reglas de inferencia
bsicas o primitivas para la deduccin natural
Dado que tenemos 5 conectivas, vamos a definir
dos reglas relacionadas con cada una de ellas,
una de introduccin de la conectiva, y otra para
su eliminacin
Las presentaremos primero de manera informal,
para caracterizarlas despus de modo ms
formal

Introduccin del Conyuntor: IC

Premisas:
1. El asesino es zurdo
2. El asesino calza un 45

Conclusin:

3. El asesino es zurdo Y calza un 45.

Introduccin del Conyuntor: IC

________

p
(r q)
________
p (r q)

qp
r q
________
(q p) (r q)

Eliminacin del Conyuntor: EC

Premisa:
1. El asesino es bizco y usa bombn

Conclusin:

2. El asesino es bizco
o bien:
2. El asesino usa bombn

Eliminacin del Conyuntor: EC

________

________

r (p q)
________
r

r (p q)
________
p q

Doble Negacin: DN
Premisa:
1. No es el caso que el asesino no fume en pipa
Conclusin:
2. El asesino fuma en pipa
Premisa:
1. El asesino tiene bigote
Conclusin:
2. No es el caso que el asesino no tenga bigote

Doble Negacin: DN

_____

_____

(r q)
_____
rq

rq
_____
(r q)

CUIDADO!
(r q)
_____
rq
M

Introduccin del Disyuntor: ID

Premisa:
1. El asesino mide 1,90m

Conclusin:

2. El asesino mide 1,90m o veranea en Cancn

2. El asesino veranea en Cancn o mide 1,90m

Introduccin del Disyuntor: ID

_____

_____

p
_____
pr

p q
_____
(r t) (p q)

Eliminacin del Disyuntor: ED

(tambin Prueba por Casos o Dilema)
1. El asesino huy en coche o en patinete
2. Si huy en coche, se esconde en Cdiz
3. Si huy en patinete, se esconde en Cdiz
Conclusin:
4. El asesino se esconde en Cdiz

Eliminacin del Disyuntor: ED

______

r q
r (s t)
q (s t)
______

p (r q)
p q
(r q) q
______

st

Eliminacin del Condicional o

Modus Ponens: MP
Premisas:
1. Si Gutirrez es culpable, Fefa le encubre
2. Gutirrez es culpable

Conclusin:

3. Fefa encubre a Gutirrez

Modus Ponens: MP

______

(p q) s
pq
______
s
(p (r q)) (s q)
(p (r q))
______
s q

Introduccin del Bicondicional: IB

Premisas:
1. Si el asesino es calvo, entonces bebe vodka
2. Si el asesino bebe vodka, entonces es calvo

Conclusin:

3. El asesino es calvo si, y slo si, bebe vodka

Introduccin del Bicondicional: IB

______

r q
q r
______
r q

(p r) (q p)
(q p) (p r)
______
(p r) (q p)

Eliminacin del Bicondicional: EB

Premisa:
1. Gutirrez es culpable si, y slo si, ama a Fefa

Conclusin:

2. Si Gutirrez es culpable, entonces ama a Fefa

o bien:
2. Si Gutirrez ama a Fefa, entonces es culpable

Eliminacin del Bicondicional: EB

______

______

(p p) q
______
(p p) q

(p p) q
______
q (p p)

Premisas y supuestos

Las premisas corresponden a la informacin

que nos viene dada de antemano (los datos del
problema o las frmulas iniciales)
A veces tenemos que introducir informacin
hipottica para echar a andar un razonamiento:
a esto que introducimos lo llamamos supuesto
Equivale a las ocasiones en que razonamos
comenzando Supongamos que...
Hay 2 reglas de inferencia que se basan en el
empleo de supuestos:

Reduccin al Absurdo: RA

Supuesto:
(Supongamos que) el asesino no huy a Cdiz
...bla bla bla... (cadena de inferencias vlidas)
Gutirrez es dentista y no es dentista
Conclusin:

1. El asesino huy a Cdiz

Reduccin al Absurdo: RA

En la RA comenzamos por introducir un supuesto,

(que corresponde a la negacin de aquello que
intentamos concluir)
Para sealar que se trata de un supuesto y no de una
premisa, usamos el smbolo (abrir hiptesis)
A continuacin seguimos la deduccin aplicando las
reglas de inferencia que sea conveniente
SI alcanzamos una contradiccin, significa que
nuestro supuesto inicial era errneo. Al llegar a la
contradiccin, cerramos la cadena de inferencias con
el smbolo (cancelar hiptesis).
La conclusin ser la negacin del supuesto

Reduccin al Absurdo: RA

...

__________

demustrese p desde (p q) y q
1. p q
Premisa
2. q

Premisa

3. p
4. p q
5. q
6. q q
7. p
8. p

(hiptesis)
EB 1

MP 3, 4
IC 2, 5
RA 3-6
DN 7

Introduccin del Condicional: Icd

(tambin Teorema de Deduccin)

Supuesto:
(supongamos que) La vctima fue envenenada

... bla bla bla ... (cadena de inferencias vlidas)

El asesino es la condesa Lecquia

Conclusin:

1. Si la vctima fue envenenada, el asesino es la

condesa Lecquia

Introduccin del Condicional: Icd

Aqu tambin introducimos un supuesto. Seguimos

con la deduccin aplicando las reglas que sea
conveniente y llegamos a determinado enunciado.

Nuestra conclusin NO ES ESTE ENUNCIADO.

La conclusin es un condicional, que tiene como

antecedente el supuesto que hemos introducido y
como consecuente el enunciado que hemos obtenido a
partir de ese supuesto, aplicando reglas de inferencia

Introduccin del Condicional: Icd

...

__________

Demustrese (q r)
desde q (p r)
1. q (p r) Premisa
2. q
(hiptesis)
3. p r
MP 1, 2
4. r
EC 3
5. q r
ICd 2-4

Derivacin y deduccin
Normalmente nos interesa saber si una frmula
se puede obtener desde otras 1 ... n En ese
caso lo que tenemos que construir es una
derivacin desde 1 ... n hasta , de manera
que en cada paso de la derivacin apliquemos
una regla de inferencia.
Si conseguimos obtener , diremos que hemos
deducido de 1 ... n

Procedimiento de deduccin
1. Se determina cules son las premisas y se escribe
cada premisa en una lnea numerada, comenzando
por el 1
2. Se determina cul es la conclusin, y se deja aparte,
marcada con el smbolo |. Esto es lo queremos
demostrar
3. Se aplican reglas de inferencia sobre las premisas y
se van derivando nuevas lneas, que se van
numerando
4. La deduccin termina cuando llegamos a una lnea,
fuera de toda barra de hiptesis (de la RA o la ICd)
que contiene lo que queremos demostrar

Ejemplo de deduccin
Demostrar r s desde {q r, p s, q p}
1. q r
Pr
2. p s
Pr
Colocamos las premisas numeradas
3. q p
Pr
4. q
hip
5. r
MP 1, 4
Junto a cada lnea escribimos la regla
...
empleada y las lneas a las que se
ha aplicado: MP 1, 4 significa que se
aplic Modus Ponens entre 1 y 4

Ejemplo de deduccin
Demostrar r s desde {q r, p s, q p}
1. q r
Pr
2. p s
Pr
3. q p
Pr
4. q
hip
5. r
MP 1, 4
Aunque en la lnea 6 ya aparece lo
6. r s
ID 5
que queremos demostrar, est dentro
7. q (r s) ICd 4-6
de una barra abierta por una hiptesis,
...
as que no nos sirve como conclusin.
Pero podemos cerrar la barra con la
regla de Introduccin del Condicional.

Ejemplo de deduccin
Demostrar r s desde {q r, p s, q p}
1. q r
Pr
Podemos introducir todas las hiptesis
2. p s
Pr
que necesitemos, pero la deduccin no
3. q p
Pr
termina hasta obtener lo deseado
4. q
hip
fuera de las barras de hiptesis.
5. r
MP 1, 4
Las frmulas obtenidas en las lneas 7
6. r s
ID 5
y 11 estn fuera de dichas barras, as que
7. q (r s) ICd 4-6
podemos combinarlas sin problemas con
8. p
hip
la premisa conveniente, en este caso la
9. s
MP 2, 8
lnea 3.
10. r s
ID 9
Concluimos la deduccin aplicando la
11. p (r s) ICd 8-10 Eliminacin de la Disyuncin en esas
12. r s
ED 3, 7, 11 tres lneas.

Regla auxiliar: Repeticin

Podemos repetir cualquier lnea ya obtenida, siempre

y cuando no la saquemos ilegalmente fuera de unas
barras (pero siempre podemos meterla dentro):
| p q
| p q
1. (p p) q
Pr
1. p
hip
2. p
hip
2. p q
ID 1
3. p
Rep 2
3. p q
Rep 2 ?? M
4. p p IC 2, 3
5. q
MP 1, 4
6. p q
ICd 2-5

Reglas derivadas

Las reglas de inferencia primitivas son suficientes

para hacer todas las derivaciones que queremos
Pero a veces nos encontramos con secuencias de
pasos que se repiten muy a menudo y que podemos
abreviar en forma de regla
Estas reglas estn derivadas de las primitivas, en el
sentido de que lo que ellas hacen podra hacerse
igualmente slo con reglas primitivas, aunque de
manera ms larga.
Al igual que ocurre respecto al nmero de conectivas,
se trata de encontrar un equilibrio en una cantidad de
reglas que sea manejable pero suficiente para
nuestros fines

Reglas de simetra
Disyuntor: SD

Conyuntor: SC

Bicondicional:SB

_____

______

______

Se explican por s solas y su demostracin desde

las reglas primitivas es muy sencilla

Modus Tollens: MT

______

Si el crimen fue en la sala, fue con el pual

El crimen no fue con el pual
El crimen no fue en la sala

Es la recproca del Ponens

y se demuestra fcilmente
con la ayuda de ste y la
Reduccin al Absurdo:

1.
2.
3.
4.
5.
6.

pq
q
p
q
q q
p

Pr
Pr
hip.
MP 1, 3
IC 2, 4
RA 3-5

Eliminacin del Disyuntor por Negacin: EDN

(tb Silogismo Disyuntivo o Tollendo Ponens)

______

El asesino es Rmulo o Remo

El asesino no es Rmulo
El asesino es Remo

Su demostracin es interesante para ver las

virtudes de la contradiccin, as como
Reducciones al Absurdo anidadas:

Eliminacin del Disyuntor por Negacin: EDN

1. p q
2. p
3. p
4. p p
5. q
6. p p
7. q
8. q
9. p q
10. q
11. q
12. q q
13. q

Pr
Pr
hip
IC 2, 3
hip
Rep 4
RA 5-6
DN 7
ICd 3-8
hip
Rep 10
ICd 10-11
ED 1, 9, 12

Queremos demostrar q desde (p q)

y p.
Al hacerlo, podemos ver en prctica
el principio que dice que de una
contradiccin se sigue cualquier cosa
(pasos 5-7). En este caso lo hemos
explotado para nuestros fines, pero
siempre siguiendo escrupulosamente
las reglas de inferencia.
Ntese que en 7 podemos obtener la
negacin de cualquier frmula cuya
negacin pongamos en 5. Pero fuera de
las barras (en 9) slo obtendramos
p

Leyes de De Morgan
Las equivalencias entre conyuntor, disyuntor y
condicional pueden explotarse para obtener
reglas de inferencia basadas en ellas.
Estas equivalencias se conocen como leyes de
De Morgan:

( ) ( )

( )

( )
Al demostrar las reglas, iremos empleando las
primitivas y las derivadas ya demostradas

Negacin del Disyuntor al Conyuntor: NDC

( )
__________

__________
( )

1. (p q)
2. p
3. p q
4. (p q) (p q)
5. p
6. q
7. p q
8. (p q) (p q)
9. q
10. p q

Pr
hip
ID 2
IC 1, 3
RA 2-4
hip
ID 6
IC 1, 7
RA 6-8
IC 5, 9

Negacin del Disyuntor al Conyuntor: NDC

( )
__________

__________
( )

1. p q
2. p q
3. p
4. q
5. q
6. q q
10. (p q)

Pr
hip
EC 1
EDN 2, 3
EC 1
IC 4, 5
RA 2-6

Definicin del Condicional por el Disyuntor: DCD

__________

__________

1. p q
2. (p q)
3. p q
4. p
5. p
6. q
7. q
8. q q
9. p q

Pr
hip
NDC 2
EC 3
DN 4
MP 1, 5
EC 3
IC 6, 7
RA 2-8

Definicin del Condicional por el Disyuntor: DCD

__________

__________

1. p q
2. p
3. p
4. q
5. p q

Pr
hip
DN 2
EDN 1, 3
ICd 2-4

Negacin del Conyuntor al Disyuntor: NCD

( )
__________

__________
( )

1. (p q)
Pr
2. (p q)
hip
3. p q
NDC 2
4. p
EC 3
5. q
EC 3
6. p
DN 4
7. q
DN 5
8. p q
IC 6,7
9. (p q) (p q) IC 1, 8
10. p q
RA 2-6

Negacin del Conyuntor al Disyuntor: NCD

( )
__________

__________
( )

Queda como ejercicio la

demostracin en la direccin
opuesta

Negacin del Condicional al Conyuntor: NCC

( )
__________

__________
( )

Quedan como ejercicio las dos

demostraciones