Resumen Ejecutivo Marihuana

AMPAROENREVISIN237/2014
QUEJOSOSYRECURRENTES:*****
MINISTROPONENTE:ARTUROZALDVARLELODELARREA
SECRETARIOS:ARTUROBRCENAZUBIETA
ANAMARAIBARRAOLGUN
COLABORADORES:GUILLERMOKOHNESPINOSA
MIGUELOSCARCASILLASSANDOVAL
Ciudad de Mxico. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin correspondiente al ** de ** de dos mil
quince.
VistoBuenoMinistro
SENTENCIA
Cotejo
Recada al amparo en revisin 237/2014, interpuesto por los
quejosos *****, *****, *****, ***** y *****, en contra de la sentencia
dictada con fecha *****, por el Juez Dcimo Primero de Distrito en
Materia Administrativa en el Distrito Federal, dentro del juicio de
amparoindirecto*****.
I.ANTECEDENTES
1.Hechosquedieronorigenalacontroversia
El 31 de mayo de 2013, *****, *****, *****, *****, por propio
derechoycomorepresentanteslegalesde*****,solicitaronporescrito
alaComisinFederalparalaProteccincontraRiesgosSanitarios(en
adelante, COFEPRIS), rgano desconcentrado de la Secretara de
Salud,laexpedicindeunaautorizacinquelespermitieraaellosya
los asociados de la citada persona moral el consumo personal y
regular con fines meramente ldicos o recreativos del estupefaciente
cannabissativa(ndicayamericana,suresinapreparadosysemillas)
ydelpsicotrpicoTHC(tetrahidrocannabinol,lossiguientesismeros:
6a (10a), 6a (7), 7, 8, 9, 10, 9 (11) y sus variantes
estereoqumicas),enconjuntoconocidoscomomarihuana.
Adems, dentro del referido escrito, los representantes de *****
tambin solicitaron una autorizacin para ejercer los derechos
correlativos al autoconsumo de marihuana, tales como la siembra,
cultivo,
cosecha,
preparacin,
acondicionamiento,
posesin,
transporte, empleo, uso y, en general, todo acto relacionado con el

consumo ldico y personal de marihuana por los peticionarios y
asociados
de
la
mencionada
persona
moral,
excluyendo
expresamente los actos de comercio, tales como la distribucin,

enajenacinytransferenciadelamisma.1
El*****,elDirectorEjecutivodeRegulacindeEstupefacientes,
Psicotrpicos y Sustancias Qumicas de la COFEPRIS inform a los
peticionarios que hasta el momento no poda ser expedida la
autorizacin solicitada, pues de conformidad con los artculos 235 y
237 respecto al estupefaciente cannabis sativa, as como 245,
247 y 248 respecto del psicotrpico THC, todos de la Ley
General de Salud, est prohibida en todo el territorio nacional la
realizacin de cualquier acto relacionado con las substancias
aludidas.2
1SolicitudalaCOFEPRIS.Cuadernodeamparo*****,fojas6869.
2RespuestadeCOFEPRISalasolicitudpresentadaporlosahoraquejosos.Cuadernode
amparo*****,foja45.
2.Demandadeamparoindirecto
Enatencinaloanterior,porescritopresentadoel5dejuliode
2013,*****,juntocon*****,*****,*****y*****,promovieronunjuiciode
amparo indirecto en contra de la negativa recada a su solicitud,
alegando la inconstitucionalidad de los artculos 235, ltimo prrafo,
237, 245, fraccin I, 247, ltimo prrafo, y 248, todos de la Ley
General de Salud.3 En dicha demanda de amparo, los quejosos
plantearonensntesislossiguientesargumentos:
Conceptosdeviolacinprimeroaquinto.Indebidarestriccinde
los derechos fundamentales a la identidad personal, propia
imagen, libre desarrollo de la personalidad, autodeterminacin y
libertadindividual,todosenrelacinconelprincipiodedignidad
humana,ascomodelderechoaladisposicindelasalud4
Despus de exponer el marco constitucional, convencional y
jurisprudencialrespectodelosderechosfundamentalesalaidentidad
personal, propia imagen, libre desarrollo de la personalidad,
autodeterminacin y libertad individual, mismos que se derivan del
reconocimiento a la dignidad humana, as como del derecho a la
salud, lo quejosos sostuvieron que la poltica prohibicionista respecto
del consumo de marihuana establecida en los artculos impugnados,
3Alrespecto,losquejosossealaroncomoautoridadesresponsablesalassiguientes:(i)
Presidente de la Repblica (por la promulgacin de la Ley General de Salud) (ii) Secretario de
Gobernacin(porelrefrendodelacitadaley)(iii)DirectorGeneralAdjuntodelDiarioOficialdela
Federacin(porlapublicacindelDecretoporelquesepromulgdichaley)(iv)Congresodela
Unin(porlaexpedicindelaLeyGeneraldeSalud)(v)SecretariadeSalud,(vi)Secretariode
Relaciones Exteriores, (vii) Secretario de la Defensa Nacional, (viii) Secretario de Marina, (ix)
Secretario de Hacienda y Crdito Pblico, (x) Secretario de Economa, (xi) Secretario de
ComunicacionesyTransportes,(xii)SecretariadeDesarrolloSocial,(xiii)SecretariodeEducacin
Pblica,(xiv)SecretariodelTrabajoyPrevisinSocial,y(xv)JefedeGobiernodelDistritoFederal
(todosporelrefrendodelacitadaley)y(xvi)DirectorEjecutivodeRegulacindeEstupefacientes,
Psicotrpicos y Sustancias Qumicas de la Comisin Federal para la Proteccin contra Riesgos
Sanitarios(porlaaplicacindelaLeyGeneraldeSalud).Fojas2vueltaa4vueltadelcuadernode
amparo*****(demandadeamparo).
4Demandadeamparo,fojas1376.
nosuperabalosexmenesdeescrutinioestablecidosporlaSuprema
Cortepararealizarrestriccionesalosderechosfundamentales.
En efecto, los quejosos argumentaron que el Estado no puede
socavar o suprimir las acciones que realice cualquier individuo para
individualizarse dentro de la sociedad, a menos de que exista un
inters superior que los justifique, pues el individuo tiene derecho a
elegir de forma libre y autnoma su proyecto de vida y la manera en
quelograrlosobjetivosqueconsidererelevantesenotraspalabras,
el Estado no puede imponer modelos y estndares de vida a los
ciudadanos, ni intervenir en asuntos propios de la esfera personal y
privadadestos.
Enatencinaloanterior,losquejosossostuvieronquemediante
el consumo de marihuana las personas proyectan sus preferencias y
rasgosqueladiferencianysingularizandelrestodelasociedad.As,
laprohibicindelconsumodemarihuanaresultainconstitucional,pues
implica la supresin de conductas que confieren al individuo una
diferenciaespecficadeacuerdoasusingularidad,restriccinqueno
seencuentrajustificadayaquelaimposicindeunestndarnicode
vida saludable no es admisible en un estado liberal, que basa su
existencia en el reconocimiento de la singularidad e independencia
humana.
Adems, sealaron que la eleccin de consumir marihuana es
una decisin estrictamente personal, pues el individuo es quien
padece el cambio de percepcin, nimo y estado de conciencia,
afrontando las consecuencias de su decisin, sin que ello perturbe o
afecte al resto de la sociedad. Por tanto, a travs de estas medidas
prohibicionistas,elEstadoasumequeelindividuonotienecapacidad
racionalparadisponerdesucuerpo,menteypersona.
4
Porotraparte,losquejosostambinargumentaronquelapoltica
prohibicionista que se deriva de los artculos impugnados resulta
inconstitucional al vulnerar el derecho a la salud en su aspecto
negativo, entendido como la facultad o potestad de disponer de la
saludpersonal,inclusiveparanogozardebuenasalud.As,sealaron
queelEstadonopuedeinterferirenlalibertaddelosindividuospara
controlar su salud y su cuerpo, es decir, no puede interferir en la
libertad inherente al derecho a la salud para disponer de la salud
propia.
Enestesentido,losquejosossostuvieronquelaprohibicinpara
consumir marihuana se basa en un prejuicio sustentado en
valoraciones morales y no en estudios cientficos, revelando que el
Estado no ha actuado con neutralidad tica. Adems, advirtieron que
elEstadohatomadounaposturapaternalistamediantelaquetrataa
losciudadanoscomosinofuesensereslossuficientementeracionales
paratomarsuspropiasdecisiones,locualpodrallegaralextremode
prohibirsubstanciascomoeltabaco,elalcohol,elazcar,lagrasaola
cafena.
As las cosas, los quejosos concluyeron que el rgimen
prohibicionistaconstituyeunarestriccinalosderechosanteriormente
sealados que no resulta acorde con los requisitos impuestos por el
test de proporcionalidad, en tanto que no cuenta con una finalidad
legtima,pueslaimposicindeunestndarnicodevidasaludableno
es admisible para un Estado liberal que basa su existencia en el
reconocimiento de la singularidad e independencia humana no es
instrumental para prevenir riesgos a la salud ni combatir adicciones,
pues no se ha demostrado que la despenalizacin del autoconsumo
aumentaralademanda,mientrasquesseencuentrademostradoque
5
laprohibicinnolahadisminuidoyfinalmente,noesproporcional,en
tanto que existen medidas menos restrictivas para proteger la salud,
adems de que los perjuicios que genera la prohibicin son mayores
respectodelosbeneficiosquehatrado.
Sexto concepto de violacin. Violacin a la finalidad objetiva del
derechopenal,ascomoalalibertadindividualypersonal,como
consecuenciadelapenalizacindelautoconsumodemarihuana5
Finalmente, los quejosos tambin alegaron que el Estado se
excedi en sus facultades para legislar en materia de salubridad
generalydeterminacindelosdelitosalpenalizarelautoconsumode
marihuana,transgrediendolafinalidadobjetivadelderechopenalyla
libertad individual y corporal de las personas, principios establecidos
en el artculo 73, fracciones XVI y XXI, de la Constitucin Poltica de
losEstadosUnidosMexicanos.Loanterioresas,deacuerdoconlos
quejosos,pueselautoconsumodemarihuanaesunaactividadpropia
delfuerointernodelaspersonasquenoincideenlalibertaddeotros,
porloquenoexistejustificacinparaqueelderechopenalinterfieray
limiteestaesferadelibertaddelindividuo.
3. Trmite del juicio de amparo indirecto y su correspondiente
resolucin
Por cuestin de turno, correspondi conocer del asunto al Juez
Dcimo Primero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal,quienporautode*****,registrelasuntobajoelnmerode
expediente ***** y admiti a trmite la demanda.6 Posteriormente, el
*****,unavezconcluidoeltrmiteprocesalcorrespondiente,elJuezde
Distrito dict sentencia definitiva mediante la que neg la proteccin
5Demandadeamparo,fojas7785.
6Autodeadmisin.Cuadernodeamparo*****,fojas71a73.
constitucional a los quejosos con apoyo en los argumentos que se

resumenacontinuacin.
a) Despus de exponer el marco constitucional, convencional,
doctrinal y legal respecto de las disposiciones impugnadas y los
derechos fundamentales que se estimaron transgredidos por los
quejosos,elJuezdeDistritocalificcomoinoperanteslosconceptos
deviolacinrespectoalapersonamoralquejosadenominada*****,en
tanto que la dignidad humana, y en consecuencia los derechos
derivados de sta, tales como la intimidad, el libre desarrollo de la
personalidad, la propia imagen o la autodeterminacin, es propia
exclusivamente de los seres humanos, por lo que la mencionada
quejosanopodaalegarunaviolacinadichosderechos.7
b) Ahora bien, en lo que respecta a los dems quejosos, en
primer lugar el Juez de Distrito procedi a dar respuesta a los
conceptosdeviolacinreferidosaladignidadhumana,sealandoque
de sta pueden derivarse los derechos a la personalidad, a la
integridad fsica y psquica, a la intimidad, al nombre, a la propia
imagen, al estado civil e incluso un derecho a la propia dignidad
personal los cuales si bien no se encuentran reconocidos
expresamenteennuestraConstitucin,sesposiblederivarlosdelos
tratados internacionales firmados y ratificados por Mxico, as como
delpropioreconocimientodeladignidadhumanaquehaceelartculo
1constitucional.
Noobstanteloanterior,elJuezdeDistritosealqueresultaban
infundados los conceptos de violacin referidos a la violacin de
dichosderechos,puesdesdesupticalosartculosimpugnados:(i)no
constituyen una intromisin al derecho a la intimidad, pues no se
7Sentenciadeamparo,fojas149164.
obliga a las personas a revelar aspectos de su vida privada (ii) no

vulneran los derechos al libre desarrollo de la personalidad y propia
imagen,puesnoselimitalaformadeelegirlaapariencia,actividado
manera en que los quejosos desean proyectar y vivir su vida (iii) no
violan el principio de autodeterminacin, ya que el Estado tiene la
obligacin de tomar todas las medidas que sean pertinentes para
tutelar y hacer eficaz un derecho, en este caso, el de la salud y
finalmente, (iv) no ponen en peligro el derecho a la dignidad de las
personas, ya que no generan riesgo alguno en la subsistencia digna
de los destinatarios ni tiene como finalidad imponer modelos y
estndaresdevidaqueseanajenosalosparticulares,ademsdeque
esobligacindelEstadoproporcionaratodapersonaelmayordisfrute
de salud fsica y mental, a travs de la lucha en contra de las
adicciones.8
c) Por otra parte, el Juez de Distrito dio respuesta a los
conceptosdeviolacinreferidosalaviolacindelderechoalasalud
de los quejosos, sealando que los mismos resultaban infundados,
en tanto que a su consideracin la prohibicin contenida en los
artculos impugnados constituyen medidas instrumentales aptas para
proteger la vida y salud de las personas, evitando la proliferacin de
sustancias nocivas. Lo anterior, si se toma en consideracin que el
consumoindebidodepsicotrpicosyestupefacientessehaconvertido
en uno de los ms graves problemas de salud pblica, por lo que
existeunagranpreocupacindelGobiernoFederal,delasEntidades
Federativas y de la sociedad en general, de mantener un estricto
control.
Asimismo, para dar respuesta al argumento de los quejosos
respecto a que existen alternativas menos gravosas que permitiran
alcanzarlosfinesdelEstado,elJuezdeDistritoprocediarealizarun
test de proporcionalidad respecto de los artculos impugnados,
arribando a las siguientes conclusiones: (i) los artculos reclamados
actualizan una restriccin constitucionalmente vlida consistente en
evitar la afectacin de derechos de terceros, a travs de un objetivo
expresamente contenido en la Constitucin, es decir, proteger el
derecho a la salud de las personas (ii) la medida legislativa
impugnadaesinstrumentalmenteadecuadaeidneaparacumplircon
el objetivo sealado y (iii) la medida impugnada es proporcional, ya
quenosetratadeprohibicionesdeconsumodemarihuana,sinoque
simplementeseestablecencondicionesdeejercicio,locualsetraduce
enunimpactomnimoenlosderechos.9
d) Finalmente,respectodelconceptodeviolacinreferidoaque
lapenalizacindelautoconsumodemarihuanatransgredelafinalidad
objetivadelderechopenalyvulneralalibertadindividualycorporal,el
Juez de Distrito lo calific como infundado en una parte, bajo el
argumentodequeelCongresodelaUnincuentaconfacultadespara
emitir tales disposiciones, e inoperante por otra parte, pues la
argumentacin de los quejosos se encontraba basada en premisas
que fueron desestimadas al analizar los anteriores conceptos de
violacin.10
II.RECURSOSDEREVISIN
1.Recursoderevisinprincipalinterpuestoporlosquejosos
Inconformes con la sentencia de amparo, mediante escrito
presentado el *****, los quejosos interpusieron recurso de revisin.11
11Recursoderevisin.Cuadernodeamparoenrevisin237/2014,fojas143291.
Dentro de su escrito, los recurrentes expusieron en sntesis los

argumentosqueseexponenacontinuacin:
Agraviossegundoasexto.Indebidafundamentacinymotivacin
del Juez de Distrito respecto a la restriccin de los derechos
fundamentales a la identidad personal, propia imagen, libre
desarrollo de la personalidad, autodeterminacin y libertad
individual,todosenrelacinconelprincipiodedignidadhumana,
ascomodelderechoaladisposicindelasalud12
LosrecurrentesalegaronqueelJuezdeDistritohizocasoomiso
a la mayora de los argumentos vertidos por los quejosos en los
conceptos de violacin primero a quinto de su demanda de amparo,
los cuales se encontraban dirigidos a sostener la inconstitucionalidad
de las disposiciones impugnadas, al considerar que las mismas
constituan una restriccin injustificada respecto de los derechos
fundamentalesalaidentidadpersonal,propiaimagen,libredesarrollo
de la personalidad, autodeterminacin y libertad individual, todos en
relacinconelprincipiodedignidadhumana,ascomodelderechoa
la disposicin de la salud. De acuerdo con los quejosos, el Juez de
Distritoselimitadarrazonesgratuitaseindebidamentemotivadas
para sostener que la poltica prohibicionista no vulneraba los
mencionadosderechos.
Efectivamente, en primer lugar, los recurrentes sostuvieron que
elhechodequeelEstadotengaunafinalidadimportantenoconstituye
unmotivorazonableparalimitarunderechohumano,sinoqueresulta
indispensableanalizarademssilarestriccincumpleconlosdems
requisitos exigidos por el test establecido por la Suprema Corte. Al
respecto,lorecurrentesalegaronqueelJuezdeDistritodeterminque
la poltica prohibicionista era instrumental para proteger la salud y no
existan medidas menos gravosas para obtener el objetivo buscado,
12Recursoderevisin,fojas23130.
10
sin exponer las razones que fundamentaran su dicho y sin tomar en

consideracinlaspruebasquedemuestranlocontrario.
Partiendodeloanterior,losrecurrentesalegaronquecontrarioa
lo establecido por el Juez de Distrito, la normativa impugnada s
imponemodelosyestndaresdevidaajenosalosparticulares,pues
sloserespetalaidentidaddecadasujetosiselepermiteactuaren
consecuencia a sus propios rasgos, cosmovisiones, concepciones de
lavidabuenayelementosqueasujuiciolodefinenysingularizan.En
estesentido,losrecurrentessostuvieronqueellossesingularizarany
lograran tales objetivos mediante el consumo de marihuana, de la
mismaformaqueotraspersonaslologranapartirdelosdeportesque
practican, sus pasatiempos, la comida que les gusta y la compaa
queguardan,sinqueleestpermitidoalEstadoestigmatizaryprohibir
dichas conductas, salvo cuando se acredite fehacientemente que tal
actividadvulneraderechosdeterceros.
Enrelacinconloanterior,losrecurrentesalegaronqueelJuez
de Distrito realiz interpretaciones muy reducidas de los derechos al
libredesarrollodelapersonalidadyalaintimidad.Loanterior,puesno
se tom en consideracin que el proyecto de vida incluye todo
aquello que el individuo quiere hacer con su vida y su cuerpo, sin
limitarseexclusivamentealaaparienciaylaprofesin,sinoincluyendo
tambinactividadesprivadas,sociales,recreativas,culturales,deocio
y esparcimiento. Adems, tampoco se tom en consideracin que la
intimidad no slo incluye el derecho a no revelar informacin, sino
tambin el derecho a disponer de la persona y cuerpo en el mbito
privado.
Asimismo, los recurrentes impugnaron la afirmacin realizada
por el Juez de Distrito en el sentido de que la autorizacin para la
11
realizacindeactosrelacionadosconelconsumodemarihuanapuede
afectar a la sociedad en general, pues no existe ninguna evidencia
cientfica que demuestre que el consumo de dicha substancia pueda
afectaraunapersonadistintaalquelaconsume.
Enotroordendeideas,losrecurrentesalegaronqueelJuezde
Distrito fue omiso al pronunciarse respecto de los alcances del
derechoalasalud,particularmenteenloquerespectaalaposibilidad
dedisponerdelasaludpropia.Loanterior,teniendoenconsideracin
queelComitdeDerechosEconmicos,SocialesyCulturalesdelas
Naciones Unidas en su Observacin General N 14, dispuso que el
derechoalasaludimplicaelderechoacontrolarlasaludyelcuerpo,
por lo que prohbe que los particulares sean objeto de injerencias y
tratamientosdesaludnoconsensuales.
Sptimoagravio.IndebidafundamentacinymotivacindelJuez
de Distrito respecto del argumento sobre la violacin de la
finalidad objetiva del derecho penal, as como a la libertad
individual y personal, como consecuencia de la penalizacin del
autoconsumodemarihuana13
Por otra parte, los recurrentes alegaron que el Juez de Distrito
indebidamentecalificcomoinoperanteslosargumentosmediantelos
quesealegabaquelosartculosimpugnadostransgredanlafacultad
de establecer delitos. En este sentido, argumentaron que el Juez de
Distrito sostuvo que de una lectura literal del artculo 73, fracciones
XVI y XXI, resultaba evidente que el Congreso de la Unin se
encuentrafacultadoparaemitirlasnormasencuestinsinembargo,
dichas consideraciones no desvirtuaron lo sostenido por los quejosos
en la demanda de amparo, pues se omiti realizar una interpretacin
teleolgicadelasnormasconstitucionalesreferidas,delacualpodra
desprenderse que si bien en efecto el Congreso de la Unin se
13Recursoderevisin,fojas130143.
12
encuentra facultado para legislar en estas materias, lo cierto es que

dichapotestadnoeslibreeirrestricta.
Agravios primero y octavo. Indebida valoracin probatoria
realizadaporelJuezdeDistrito14
Finalmente,losrecurrentealegaronqueelJuezdedistritolleva
cabo un deficiente anlisis de las pruebas aportadas, pues pas por
alto que el estudio aportado en juicio, realizado por la Fundacin
Beckley,esdegransofisticacinyseriedad,puesdichaFundacinse
encuentra acreditada ante el Consejo Econmico y Social de la
OrganizacindelasNacionesUnidas,yquieneselaboraronelinforme
son cientficos e investigadores de gran reputacin y reconocimiento.
As, al no valorar tal informe, el Juez puso de relieve que bas su
decisin en prejuicios sociales y conjeturas sin sustento cientfico,
pueseldocumentorevelabadatossuficientesparaconocerlosefectos
reales sobre la salud por el consumo de marihuana, sus posibles
efectos en comparacin con otras drogas y el grado objetivo de
peligrosidaddelamarihuana.
Adems, los recurrentes sostuvieron que se valor de forma
errnealaEncuestaNacionaldeAdicciones2011,puesseleatribuy
un alcance y valor probatorio inadecuado, en virtud de que tal
documento no establece que el consumo de marihuana se haya
detenido o disminuido, y tampoco hace valoracin alguna de la
estrategiaimplementadaennuestropasparaelcombatealconsumo
de drogas. Tal valoracin errnea condujo al Juez de Distrito a
considerar que las variaciones en el consumo de marihuana son una
consecuenciadelapolticaprohibicionistadenuestropas,sinquela
encuestademuestreunnexocausalentreamboselementos.
14Recursoderevisin,fojas1023y14449.
13
2. Recurso de revisin adhesivo interpuesto por la Secretara de

SaludenrepresentacindelPresidentedelaRepblica
Por otra parte, mediante escrito presentado el 30 de enero de
2014, el Subdirector de Recursos Administrativos de la Coordinacin
General de Asuntos Jurdicos y Derechos Humanos de la Secretara
deSaludinterpusorecursoderevisinadhesiva,enrepresentacindel
Presidente de la Repblica y de la propia Secretara de Salud,
alegandoensntesislosagraviosquesesealanacontinuacin:
Primeragravio.Respectoalavaloracindelaspruebasrealizada
porelJuezdeDistrito15
Las
autoridades
responsables
argumentaron
que
son
infundadoslosagravioshechosvalerporlosquejososentornoauna
supuesta valoracin indebida de los medios probatorios ofrecidos
durante el juicio de amparo, pues si bien efectivamente el Juez de
Distrito no analiz todas y cada una de las pruebas ofrecidas por los
quejosos, lo cierto es que mediante los documentos exhibidos no se
acreditalapretensindelosquejosos,puessetratadeinformacinsin
valorcientficoalguno.
Agravios segundo y tercero. Respecto del anlisis que realiza el
Juez de Distrito en torno a la alegada violacin a derechos
fundamentalesdelosquejosos16
Por otro lado, las autoridades responsables tambin
argumentaron que deban declararse infundados e inoperantes los
agravios de los quejosos, en tanto que la prohibicin del cannabis
establecida por la legislacin impugnada constituye un control legal
vlido para la proteccin del derecho a la salud, sin que las pruebas
exhibidasporlosquejososdemostraranlocontrario.
15Recursoderevisinadhesiva,fojas59.
16Recursoderevisinadhesiva,fojas930.
14
Adems sealaron que las restricciones en cuestin se

encuentrandebidamentejustificadas,entantoquesetratademedidas
que: (i) son admisibles, en tanto que se encuentran dirigidas a
proteger el derecho a la salud de la sociedad en general (ii) son
necesarias, pues se encuentra demostrado cientficamente que los
efectosdelconsumodelamarihuanaesperjudicialparalasaludfsica
ypsquicadelaspersonasyfinalmente(iii)sonproporcionales,dado
queelgradodelarestriccinessobradamenterecompensadoporlos
beneficios que se obtienen al proteger la salud de la poblacin en
general,yenparticulardelosmenoresdeedad.
En efecto, de acuerdo con las autoridades responsables, la
prohibicincontenidaenlosartculosimpugnadosnoresultaarbitraria
o caprichosa, en tanto que como lo seal el propio Juez de Distrito,
no vulneran los derechos a la intimidad, libre desarrollo de la
personalidad, identidad personal o autodeterminacin, ni tampoco se
transgrede el derecho a la salud, pues se trata de una medida
instrumentalmenteaptaparaalcanzarlosobjetivosdeproteccindela
vida y la salud, misma que no interviene en la esfera privada y
personaldelindividuo.
Adicionalmente, las autoridades responsables afirmaron que de
hecho no existe como tal una prohibicin respecto del consumo de
cannabis, en virtud de que de conformidad con el artculo 479 de la
Ley General de Salud, existe permisin de consumo personal de
acuerdo con lo establecido en la tabla de orientacin de dosis
mximasdeconsumopersonaleinmediatodediferentessubstancias.
Finalmente,lasautoridadesresponsablessealaronqueelJuez
de Distrito correctamente advirti que los derechos alegados por los
15
quejosossecircunscribennicayexclusivamentealserhumano,por
loquenoeraposibleextenderlosalapersonamoralquejosa,siendo
portantoinoperanteslosargumentosenestesentido.
III.TRMITEANTEELTRIBUNALCOLEGIADO
El recurso de revisin antes mencionado fue turnado al Quinto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el
cual,porautode*****,formelexpediente*****yadmitiatrmiteel
recursoderevisin.17
Mediante resolucin de *****, el Tribunal Colegiado resolvi que
careca de competencia para conocer del amparo en revisin, al
tratarse de un asunto en el cual subsista un problema de
constitucionalidad, en especfico, respecto a los artculos 235, ltimo
prrafo, 237, 245, fraccin I, 247, ltimo prrafo, y 248 de la Ley
GeneraldeSalud,entornoaloscualesnoexistejurisprudencia,porlo
queseactualizabalacompetenciaoriginariadeesteAltoTribunalpara
conocer del presente asunto.18 En consecuencia, el Tribunal
Colegiado remiti el asunto a esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin.19
IV.TRMITEANTEESTASUPREMACORTE
En atencin a lo anterior, mediante auto de 9 de abril de 2014, esta
Suprema Corte de Justicia de la Nacin asumi su competencia
originariaparaconocerdelpresenteamparoenrevisin,registrndose
el asunto con el nmero de expediente 237/2014 y turnndose al
17 Auto de admisin. Cuaderno de amparo en revisin ***** del ndice del Tribunal
Colegiado,fojas15252.
18ResolucindelTribunalColegiado.Cuadernodeamparoenrevisin*****delndicedel
TribunalColegiado,fojas368380vuelta.
19OficioderemisindelasuntoaestaSupremaCortedeJusticiadelaNacin.Cuaderno
deamparoenrevisin237/2014,foja2.
16
Ministro Arturo Zaldvar Lelo de Larrea para su estudio.20

Posteriormente, por auto de 24 de abril de 2014, la Primera Sala de
estaSupremaCorteseavocalconocimientodelpresenteamparoen
revisin, y se enviaron los autos a la Ponencia del Ministro Arturo
ZaldvarLelodeLarreaparalaelaboracindelproyectoderesolucin
correspondiente.21
V.COMPETENCIA
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es
competente para conocer del presente recurso de revisin, en
trminos de lo dispuesto en los artculos 107, fraccin VIII, inciso a),
delaConstitucinPolticadelosEstadosUnidosMexicanos83dela
LeydeAmparovigenteapartirdel2deabrilde201321,fraccinII,
incisoa),delaLeyOrgnicadelPoderJudicialdelaFederaciny86
del Reglamento Interior de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin,enrelacinconloestablecidoenlosPuntosPrimeroyTercero
delAcuerdoGeneral5/2013,emitidoporelPlenodeesteAltoTribunal
el13demayode2013.
VI.OPORTUNIDAD
Resulta innecesario que esta Primera Sala se pronuncie sobre la
oportunidaddelpresenterecursoderevisin,pueselQuintoTribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito ya realiz el
cmputoensuresolucinde*****,llegandoalaconclusindequela
interposicindelmismosehizoentiempo22.
20Acuerdoderegistroyturno.Cuadernodeamparoenrevisin237/2014,fojas323325.
21Acuerdodeavocamiento.Cuadernodeamparoenrevisin237/2014,foja327.
22ResolucindelTribunalColegiado.Cuadernodeamparoenrevisin***** delndicedel
TribunalColegiado,fojas372372vuelta.
17
VII.LEGITIMACINYPROCEDENCIA
Los quejosos interpusieron recurso de revisin haciendo valer el
derechoprocesalquelesotorgaelincisoe),fraccinIdelartculo81
delaLeydeAmparo,conformealacualsepuedeinterponerrecurso
derevisinencontradeunaresolucinemitidaporunJuezdeDistrito.
En consecuencia, es innegable que si la sentencia que recay en el
juicio de amparo indirecto ***** les neg el amparo a los quejosos,
stos tienen la legitimacin procesal para combatirla, al no haber
satisfecho la pretensin por la cual promovieron la demanda de
amparo.
Enefecto,laprocedenciasedesprendedelhechoconsistenteen
que el recurso de revisin se interpuso en contra de la interpretacin
que un Juez de Distrito realiz, en el sentido de que resultaban
constitucionaleslosartculos235,ltimoprrafo,237,245,fraccinI,
247, ltimo prrafo, y 248 de la Ley General de Salud, al considerar
que los mismos no transgredan los derechos fundamentales de
dignidad, identidad personal, derechos de la personalidad, propia
imagen, libre desarrollo de la personalidad, autodeterminacin
individual, libertad personal y corporal, y derecho a disponer de la
salud propia. Atento a lo anterior, debe sealarse que el recurso de
revisinesprocedenteyfuepresentadoporpartelegitimada,alhaber
sidointerpuestoporlosquejosos.
Por otro lado, el recurso de revisin adhesivo tambin fue
interpuestoporpartelegitimada,todavezqueelservidorpblicoque
lointerpusolohizoenrepresentacindelPresidentedelaRepblica,
estn legitimados en la causa de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 87 de la Ley de Amparo. En este sentido, el precepto en
cuestin establece que en materia de amparo contra normas
18
generales slo pueden interponer el recurso de revisin los rganos

delEstadoalosqueseencomiendasuemisinopromulgacin.
VIII.ESTUDIODEFONDO
Comoseexpusoenlosantecedentesdelapresenteresolucin,esta
Primera Sala advierte que los ahora recurrentes plantearon
originalmente en su demanda de amparo la inconstitucionalidad de
varios artculos de la Ley General de Salud, al considerar que los
mismosestablecenunapolticaprohibicionistarespectodelconsumo
individualdemarihuana,mismaquelimitaindebidamente,entreotros,
los derechos fundamentales a la identidad personal, propia imagen,
libre desarrollo de la personalidad y autodeterminacin, todos en
relacinconelprincipiodedignidadhumana.
De acuerdo con los recurrentes, la prohibicin del consumo de
marihuana implica la supresin de conductas que confieren al
individuo una diferencia especfica de acuerdo a su singularidad,
restriccinquenoseencuentrajustificadayaquelaimposicindeun
estndarnicodevidasaludablenoesadmisibleenunEstadoliberal
que basa su existencia en el reconocimiento de la singularidad e
independenciahumana.As,ensntesissostuvieronquelaprohibicin
para consumir marihuana se basa en un prejuicio sustentado en
valoraciones morales y no en estudios cientficos, revelando que el
Estadonohaactuadoconneutralidadtica.
En la sentencia de amparo, el Juez de Distrito calific como
infundados los argumentos de los quejosos, sealando entre otras
cosas que los artculos impugnados no limitan el derecho de los
quejosos a elegir la apariencia, actividad o manera en que desean
proyectar y vivir su vida, ni tienen como finalidad imponer modelos y
19
estndares de vida que sean ajenos a los quejosos, sino que los
mismosseencuentrandirigidosatutelaryhacereficazelderechoala
saluddelapoblacinengeneral.
Inconformesconesadecisin,losquejososinterpusieronrecurso
derevisin,enelquealegaronfundamentalmentequecontrarioalo
establecido por el Juez de Distrito la normativa impugnada impone
modelosyestndaresdevidaajenosalosparticulares,puesslose
respeta la identidad de cada sujeto si se le permite actuar en
consecuencia a sus propios rasgos, cosmovisiones, concepciones de
lavidabuenayelementosqueasujuiciolodefinenysingularizan.En
estesentido,sostuvieronqueellossesingularizaranylograrantales
objetivosmedianteelconsumodemarihuana,delamismaformaque
otras personas lo logran a partir de los deportes que practican, sus
pasatiempos,lacomidaquelesgustaylacompaaqueguardan,sin
que le est permitido al Estado estigmatizar y prohibir dichas
conductas,salvocuandoseacreditefehacientementequetalactividad
vulneraderechosdeterceros.
As las cosas, esta Primera Sala advierte que los agravios
expuestos por los recurrentes, particularmente aquellos identificados
comosegundo,tercero,quintoysexto,queenconjuntoseencuentran
dirigidos a combatir la decisin del Juez de Distrito de considerar
constitucionales las normas impugnadas, resultan esencialmente
fundadosysuficientespararevocarlasentenciarecurridayotorgarla
proteccinconstitucionalalosquejososalentenderquestaslimitan
de forma injustificada el derecho fundamental al libre desarrollo de la
personalidad. En contraste, como se muestra a continuacin, son
infundadoslosagravioshechosvalerporelSubdirectordeRecursos
Administrativos de la Coordinacin General de Asuntos Jurdicos y
Derechos Humanos de la Secretara de Salud, en representacin del
20
PresidentedelaRepblicaydelapropiaSecretaradeSalud,enlos
cuales se sostiene la constitucionalidad de las disposiciones
impugnadasporlosquejosos.
No obstante, antes de entrar al anlisis de los agravios, esta
PrimeraSalaconsideraimportantesealarquesibienenlademanda
de amparo se seal entre los quejosos a la persona moral
denominada*****,seobservaquedentrodelasentenciaimpugnadael
Juez de Distrito declar inoperantes todos los argumentos
relacionados con dicha persona moral, al considerar que la dignidad
humanaesunderechofundamentalqueslopuedeserconnaturalde
personasfsicas.23
Enestesentido,noseadviertequelosquejososhayanplanteado
agravioalgunoenelrecursoderevisinparacombatirlainoperancia
decretada por el Juez de Distrito, por lo que esta Primera Sala
consideraqueladeterminacinencuestindebequedarfirmey,por
tanto, el estudio que realice este Alto Tribunal en torno al derecho al
libre desarrollo de la personalidad se circunscribir exclusivamente a
lossiguientesquejosos:*****,*****,*****y*****.
Por otro lado, hay que sealar que si bien los argumentos
planteados en los conceptos de violacin estn dirigidos a impugnar
de manera genrica la poltica prohibicionista que impide a los
quejososelconsumodemarihuana,yseidentificaesapolticaconel
contenido de al menos ocho artculos de Ley General de Salud (234,
235, 237, 245, 247, 248, 368 y 476), lo cierto es que al precisar los
actos reclamados en la sentencia de amparo el Juez de Distrito
determin que la impugnacin se haba enderezado nicamente en
contra de los artculos 235, ltimo prrafo, 237, 245, fraccin I, 247
21
ltimo prrafo, y 248 de dicha ley.24 As, al tratarse de una decisin

que tampoco fue impugnada por los recurrentes, esta Primera Sala
entiendequetambindebequedarfirme.
Ahora bien, para poder justificar la decisin ya anunciada y dar
respuestaalosargumentosplanteadosporlosrecurrentesenrelacin
conlaconstitucionalidaddelosartculosreclamadosdecretadaporel
JuezdeDistrito,estaPrimeraSalaconsideranecesariodesarrollarlos
siguientes puntos: (i) explicar el marco regulatorio de los
estupefacientes y psicotrpicas previsto en la Ley General de Salud
(ii) establecer la incidencia de la medida legislativa impugnada en el
contenidoprimafaciedelderechofundamentalallibredesarrollodela
personalidad y (iii) determinar si la medida impugnada supera las
cuatro gradas del test de proporcionalidad: (1) constitucionalidad de
los fines perseguidos medida (2) idoneidad (3) necesidad y (4)
proporcionalidadensentidoestricto.Finalmente,(iv)seexpondrnlas
conclusiones del estudio de constitucionalidad de los artculos
impugnados y (v) se precisarn los efectos de la concesin del
amparo.
I. Marco regulatorio sobre el control de estupefacientes y
psicotrpicosenlaLeyGeneraldeSalud
LasfraccionesXXIyXXIIdelartculo3delaleyGeneraldeSalud25
establecenquesonmateriadesalubridadgeneraltantolaprevencin
del consumo como el control sanitario de estupefacientes y
substanciaspsicotrpicas.26Enestesentido,deconformidadconel
24Sentenciadeamparo,fojasXXX.
25 Salvo indicacin en contrario, todos los artculos cuyo contenido se describe en este
apartadocorrespondenalaLeyGeneraldeSalud.
26Artculo3.EnlostrminosdeestaLey,esmateriadesalubridadgeneral:
[]
XXI.Laprevencindelconsumodeestupefacientesypsicotrpicosyelprogramacontrala
farmacodependencia
22
artculo194seentiendeporcontrolsanitarioalconjuntodeacciones
de orientacin, educacin, muestreo, verificacin y, en su caso,
aplicacin de medidas de seguridad y sanciones que realiza la
Secretara de Salud sobre el proceso, uso, importacin y exportacin
de diversas substancias y objetos, entre los que se encuentran los
estupefacientesylospsicotrpicos.27
En especfico, el control sanitario respecto de estupefacientes y
substancias psicotrpicas se encuentra regulado dentro de los
captulos V y VI del Ttulo Dcimo Segundo de la Ley General de
Salud, as como en el captulo III del Ttulo Segundo del Reglamento
de Insumos para la Salud. Al respecto, debe sealarse que la citada
leycontemplaunmarcoregulatoriosimilarparalosestupefacientesy
los psicotrpicos. En primer lugar, el legislador estableci un listado
para determinar qu substancias deban considerarse como
estupefacientesyqusubstanciascomopsicotrpicos(artculos234y
245). Por otro lado, determin que todo acto relacionado con
estupefacientes o psicotrpicos, o cualquier producto que los
contuviera, requiere una autorizacin de la Secretara de Salud y
XXII.Elcontrolsanitariodeproductosyserviciosydesuimportacinyexportacin.
27Esimportantesealarquedeacuerdoconelartculo197delaLeyGeneraldeSalud,
se entiende por proceso el conjunto de actividades relativas a la obtencin, elaboracin,
fabricacin, preparacin, conservacin, mezclado, acondicionamiento, envasado, manipulacin,
transporte,distribucin,almacenamientoyexpendioosuministroalpblico.
Artculo194.Paraefectosdeestettulo,seentiendeporcontrolsanitario,elconjuntode
accionesdeorientacin,educacin,muestreo,verificacinyensucaso,aplicacindemedidasde
seguridadysanciones,queejercelaSecretaradeSaludconlaparticipacindelosproductores,
comercializadoresyconsumidores,enbasealoqueestablecenlasnormasoficialesmexicanasy
otrasdisposicionesaplicables.
Elejerciciodelcontrolsanitarioseraplicableal:
I. Proceso, importacin y exportacin de alimentos, bebidas no alcohlicas, bebidas
alcohlicas,productoscosmticos,productosdeaseo,tabaco,ascomodelasmateriasprimasy,
ensucaso,aditivosqueintervenganensuelaboracin
II. Proceso, uso, mantenimiento, importacin, exportacin, y disposicin final de equipos
mdicos, prtesis, rtesis, ayudas funcionales, agentes de diagnstico, insumos de uso
odontolgico,materialesquirrgicos,decuracinyproductoshiginicos,y
III. Proceso, uso, importacin, exportacin, aplicacin y disposicin final de plaguicidas,
nutrientes vegetales y substancias txicas o peligrosas para la salud, as como de las materias
primasqueintervenganensuelaboracin.
El control sanitario del proceso, importacin y exportacin de medicamentos,
estupefacientes y substancias psicotrpicas y las materias primas que intervengan en su
elaboracin, compete en forma exclusiva a la Secretara de Salud, en funcin del potencial de
riesgoparalasaludqueestosproductosrepresentan.
23
slopuedeotorgarseconfinesmdicosy/ocientficos(artculos235y
247, respectivamente). En esta lnea, tambin existe una prohibicin
expresaparaotorgarlaautorizacinanteriormentesealadarespecto
dedeterminadosestupefacientesypsicotrpicos(artculos237y248).
Efectivamente, de conformidad con los artculos 235 y 247, as
como con el artculo 44 del Reglamento de Insumos para la Salud,
cualquier persona que pretenda sembrar, cultivar, elaborar, preparar,
acondicionar, adquirir, poseer, comerciar, transportar, prescribir
mdicamente, suministrar, emplear, usar, consumir y, en general,
realizarcualquieractorelacionadoconlassubstanciaslistadasenlos
artculos 234 y 245 de la Ley General de Salud, o con cualquier
productoqueloscontenga,debercontarconunaautorizacindela
SecretaradeSaludysolamentepodrrealizardichasaccionessilas
mismastienenfinesmdicosy/ocientficos.28
28 Artculo 235. La siembra, cultivo, cosecha, elaboracin, preparacin,

acondicionamiento, adquisicin, posesin, comercio, transporte en cualquier forma, prescripcin
mdica, suministro, empleo, uso, consumo y, en general, todo acto relacionado con
estupefacientesoconcualquierproductoqueloscontengaquedasujetoa:
I.LasdisposicionesdeestaLeyysusreglamentos
II.LostratadosyconvencionesinternacionalesenlosquelosEstadosUnidosMexicanos
seanparteyquesehubierencelebradoconarregloalasdisposicionesdelaConstitucinPoltica
delosEstadosUnidosMexicanos
III.LasdisposicionesqueexpidaelConsejodeSalubridadGeneral
IV.Loqueestablezcanotrasleyesydisposicionesdecarctergeneralrelacionadasconla
materia
V.(Sederoga).
VI.LasdisposicionesrelacionadasqueemitanotrasdependenciasdelEjecutivoFederalen
elmbitodesusrespectivascompetencias.
Los actos a que se refiere este Artculo slo podrn realizarse con fines mdicos y
cientficosyrequerirnautorizacindelaSecretaradeSalud.
Artculo 247. La siembra, cultivo, cosecha, elaboracin, preparacin, acondicionamiento,
adquisicin, posesin, comercio, transporte en cualquier forma, prescripcin mdica, suministro,
empleo, uso, consumo y, en general, todo acto relacionado con substancias psicotrpicas o
cualquierproductoqueloscontenga,quedasujetoa:
I.LasdisposicionesdeestaLeyysusreglamentos
II.LostratadosyconvencionesinternacionalesenlosquelosEstadosUnidosMexicanos
seanparteyquesehubierencelebradoconarregloalasdisposicionesdelaConstitucinPoltica
delosEstadosUnidosMexicanos
III.LasdisposicionesqueexpidaelConsejodeSalubridadGeneral
IV.Loqueestablezcanotrasleyesydisposicionesdecarctergeneralrelacionadasconla
materia
V.(Sederoga)
VI.LasdisposicionesrelacionadasqueemitanotrasdependenciasdelEjecutivoFederalen
elmbitodesusrespectivascompetencias.
24
Ahorabien,elartculo368disponequelaautorizacinsanitaria
es el acto administrativo mediante el cual la autoridad sanitaria
competentepermiteaunapersonapblicaoprivadalarealizacinde
actividadesrelacionadasconlasaludhumana,enloscasosyconlos
requisitos y modalidades que determine la propia Ley General de
Salud y dems disposiciones generales aplicables. Sin embargo, los
artculos 237 y 248 prohben expresamente la expedicin de la
autorizacin a que se ha hecho referencia respecto de determinadas
substancias consideradas como un problema grave para la salud
pblica, entre las que se encuentran el estupefaciente cannabis
sativa, ndica y americana o marihuana, as como el psicotrpico
tetrahidrocannabinol(THC),losismeros6a(10a),6a(7),7,8,
9,10,9(11)ysusvariantesestereoqumicas,substanciasmateria
delacontroversiaenelpresenterecursoderevisin.29
Al respecto, es importante sealar que los artculos 238 y 249
prevn un supuesto extraordinario para permitir la adquisicin de los
estupefacientes y psicotrpicos a que hacen referencia los aludidos
artculos237y248,relativoafinesdeinvestigacincientfica,paralo
cual ser necesario que el organismo o institucin en cuestin
Los actos a que se refiere este Artculo slo podrn realizarse con fines mdicos y
cientficos,yrequerirn,aligualquelassubstanciasrespectivas,autorizacindelaSecretarade
Salud.
ReglamentodeInsumosparalaSalud:
Artculo 44. La obtencin, elaboracin, fabricacin, preparacin, mezclado,
acondicionamiento, envasado, manipulacin, almacenamiento, comercializacin, importacin,
exportacin, prescripcin mdica, suministro, posesin, transporte, empleo, uso, consumo y, en
general, todo acto relacionado con estupefacientes y psicotrpicos, con excepcin de los que
carecendevalorteraputicoyseutilizancorrientementeenlaindustria,slopodrrealizarsecon
finesmdicosycientficos,previaautorizacindelaSecretara.
29 Artculo 237. Queda prohibido en el territorio nacional, todo acto de los mencionados
enelArtculo235deestaLey,respectodelassiguientessubstanciasyvegetales:opiopreparado,
parafumar,diacetilmorfinaoherona,sussalesopreparados,cannabissativa,ndicayamericana
omarihuana,papaversomniferumoadormidera,papaverbactreatumyerythroxilonnovogratense
ococa,encualquieradesusformas,derivadosopreparaciones.
Igual prohibicin podr ser establecida por la Secretara de Salud para otras substancias
sealadasenelArtculo234deestaLey,cuandoseconsiderequepuedansersustituidasensus
usosteraputicosporotroselementosque,asujuicio,nooriginendependencia.
Artculo 248. Queda prohibido todo acto de los mencionados en el Artculo 247 de esta
Ley,conrelacinalassubstanciasincluidasenlafraccinIdelArtculo245.
25
presente un protocolo de investigacin autorizado por la propia

SecretaradeSalud.30
As, esta Primera Sala entiende que las normas impugnadas
comportan un sistema de prohibiciones administrativas que forma
partedelmarcoregulatorioprevistoenlaLeyGeneraldeSaludsobre
el control de estupefacientes y psicotrpicos, el cual constituye un
obstculo jurdico para poder realizar lcitamente todas las acciones
necesarias para poder estar en posibilidad de llevar a cabo el
autoconsumo de marihuana (siembra, cultivo, cosecha, preparacin,
acondicionamiento,posesin,transporte,etc.).
Por un lado, los ltimos prrafos de los artculos 235 y 247
establecen que la autorizacin para la realizacin de actos
relacionados con estupefacientes o substancias psicotrpicas se
encuentra supeditada a que stos exclusivamente tengan fines
mdicosy/ocientficos,sinincluirlaposibilidaddequelamarihuana
pueda ser utilizada con fines ldicos o recreativos. Y por otro lado,
los numerales 237 y 245, en relacin con el artculo 248, establecen
una prohibicin expresa mediante la que se impide de forma tajante
quelaSecretaradeSaludexpidalasautorizacionescorrespondientes
que solicitaron los quejosos en relacin con la marihuana para poder
ejercersuderechoallibredesarrollodelapersonalidad.
30 Artculo 238. Solamente para fines de investigacin cientfica, la Secretara de Salud

autorizar a los organismos o instituciones que hayan presentado protocolo de investigacin
autorizadoporaquelladependencia,laadquisicindeestupefacientesaqueserefiereelartculo
237 de esta Ley. Dichos organismos e instituciones comunicarn a la Secretara de Salud el
resultadodelasinvestigacionesefectuadasycomoseutilizaron.
Artculo 249. Solamente para fines de investigacin cientfica, la Secretara de Salud
podr autorizar la adquisicin de las substancias psicotrpicas a que se refiere la fraccin I del
artculo245deestaLey,paraserentregadasbajocontrolaorganismosoinstitucionesquehayan
presentado protocolo de investigacin autorizado por aquella Dependencia, los que a su vez
comunicarn a la citada Secretara el resultado de las investigaciones efectuadas y cmo se
utilizaron.
26
En este orden de ideas, es importante sealar que si bien el

artculo478delaLeyGeneraldeSalud,31enrelacinconelartculo
479, seala que el Ministerio Pblico no ejercer accin penal en
contra de quien posea hasta cinco gramos de marihuana, esta
Suprema Corte ha interpretado que dicha disposicin contiene una
excluyente de responsabilidad,32 lo que nicamente significa que en
esoscasosnodebeaplicarselapenaaquienhayacometidoeldelito
encuestin,peronoconsagradeningunamaneraunaautorizacino
underechoalconsumopersonalenlostrminosenlosquelosolicitan
los quejosos, puesto que adems de que nicamente se limitan a
despenalizar el consumo en una cantidad muy pequea, dichos
preceptos no permiten de ningn modo la realizacin de las otras
actividades correlativas al autoconsumo, como siembra, cultivo,
cosecha,preparacin,transporte,etc.
Encualquiercaso,debedestacarsequelosartculosaludidosno
formanpartedelsistemadeprohibicionesadministrativasimpugnado
porlosquejosos,sinodelsistemapunitivoprevistoenlaLeyGeneral
de Salud y en el Cdigo Penal Federal en relacin con el control de
estupefacientes y psicotrpicos, de tal manera que se trata de
preceptosquenoresultanrelevantesenrelacinconelplanteamiento
de constitucionalidad realizado por los quejosos, el cual se enderez
nicamente en contra de los numerales que configuran el citado
sistema de prohibiciones administrativas, entre los cuales
31Artculo478.ElMinisterioPbliconoejerceraccinpenalporeldelitoprevistoenel
artculoanterior,encontradequienseafarmacodependienteoconsumidoryposeaalgunodelos
narcticos sealados en la tabla, en igual o inferior cantidad a la prevista en la misma, para su
estrictoconsumopersonalyfueradeloslugaressealadosenlafraccinIIdelartculo475deesta
Ley. La autoridad ministerial informar al consumidor la ubicacin de las instituciones o centros
paraeltratamientomdicoodeorientacinparalaprevencindelafarmacodependencia.
32AlrespectovaselatesisderubroDELITOCONTRALASALUD.ELARTCULO478
DELALEYGENERALDESALUD,ALPREVERLANOAPLICACINDELAEXCLUYENTEDE
RESPONSABILIDAD RESPECTO DE LOS FARMACODEPENDIENTES POSEEDORES DE
ALGN NARCTICO DENTRO DE UN CENTRO DE RECLUSIN, INCLUSO CUANDO SU
CANTIDAD NO EXCEDA EL LMITE MXIMO LEGALMENTE ESTABLECIDO, NO VIOLA LA
GARANTA DE IGUALDAD [Nvena Epoca Registro 162389 Instancia Primera Sala Tipo de
Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo XXXIII, Abril de
2011Materia(s):ConstitucionalTesis:1a.LII/2011Pgina:307].
27
evidentemente no se encuentran los artculos 478 y 479 de la Ley

GeneraldeSalud.
Una vez establecido el alcance de las normas impugnadas, a
continuacin se analizar si dicho sistema de prohibiciones
administrativasgeneralasafectacionesquelosquejososaducen.En
estesentido,apesardequeargumentanvulneracionesalosderechos
de identidad personal, propia imagen, privacidad y dignidad humana,
estaPrimeraSalaconsideraquetodasstasquedancomprendidasen
el derecho al libre desarrollo de la personalidad. As, es preciso
explicarelcontenidoprimafaciedeestederechoparaluegoresolver
silosartculosreclamadosincidenendichocontenido.
II.Anlisisdelaincidenciadelamedidalegislativaimpugnadaen
elcontenidoprimafaciedellibredesarrollodelapersonalidad
Lamodernateoradelosderechosfundamentalestrazaunadistincin
indispensable para entender la forma en la que los tribunales
constitucionales suelen hacer el control de constitucionalidad de las
normasinfraconstitucionalesatravsdelprincipiodeproporcionalidad:
elalcancedelderechofundamentalylaextensindesuproteccin.33
De acuerdo con esta distincin, el examen de constitucionalidad de
unamedidalegislativadeberealizarseatravsdeunanlisisendos
etapas.
Enunaprimeraetapa,debedeterminarsesilanormaimpugnada
incide en el alcance o contenido prima facie del derecho en
cuestin.34Odichoenotrostrminos,debeestablecersesilamedida
legislativaimpugnadalimitaelderechofundamental.35Enestaetapa
33 Barak, Aharon, Proportionality: Constitutional Rights and their Limitations, trad. Doron
Kalir,NuevaYork,CambridgeUniversityPress,2012,p.19.
34 Bernal Pulido, Carlos, El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales,
Madrid,CEPC,2007,p.45.
28
del anlisis es necesario recurrir a la interpretacin de las

disposiciones normativas correspondientes. Por un lado, debe
interpretarse la disposicin legislativa impugnada con la finalidad de
determinar los alcances de la prohibicin u obligacin que establece.
Porotrolado,tambindebeinterpretarseladisposicinconstitucional
quealojaelderechofundamentalencuestin,conlafinalidaddefijar
el alcance o contenido prima facie de ste. De esta manera, en esta
primera etapa se precisan las conductas cubiertas prima facie o
inicialmenteporelderechofundamentalencuestin.
Unavezhecholoanterior,debedecidirsesilanormaimpugnada
incideonoenelmbitodeproteccinprimafaciedelderechoaludido.
Si la conclusin es negativa, el examen debe terminar en esta etapa
con la declaracin de que la medida legislativa impugnada es
constitucional.Encambio,silaconclusinespositiva,debepasarsea
otroniveldeanlisis.
En una segunda etapa del anlisis, debe determinarse si la
norma que efectivamente interviene en el contenido prima facie del
derecho fundamental es constitucional. As, en esta fase del anlisis
debe examinarse si en el caso concreto existe una justificacin
constitucionalparaquelamedidalegislativareduzcalaextensindela
proteccin que otorga inicialmente el derecho. Este ejercicio implica
queseanalicesilaintervencinlegislativacumpleconlasexigencias
derivadas
del
principio
de
proporcionalidad:
una
finalidad
constitucionalmente vlida, idoneidad, necesidad y proporcionalidad

deenestrictosentidodelamedida.
35Barak,op.cit.,p.26.
29
De acuerdo con lo anterior, esta Primera Sala procede a

determinar si la medida legislativa limita el contenido prima facie del
derechoallibredesarrollodelapersonalidad.
En primer lugar, debe destacarse que la Constitucin mexicana
otorga una amplia proteccin a la autonoma de las personas, al
garantizar el goce de ciertos bienes que son indispensables para la
eleccinymaterializacindelosplanesdevidaquelosindividuosse
proponen.36 As, en trminos generales puede decirse que los
derechosfundamentalestienenlafuncindeatrincheraresosbienes
contra medidas estatales o actuaciones de terceras personas que
puedan afectar la autonoma personal.37 De esta manera, los
derechos incluidos en ese coto vedado estn vinculados con la
satisfaccin de esos bienes bsicos que son necesarios para la
satisfaccindecualquierplandevida.38
En este orden de ideas, el bien ms genrico que se requiere
para garantizar la autonoma de las personas es precisamente la
libertadderealizarcualquierconductaquenoperjudiqueaterceros.39
En este sentido, la Constitucin y los tratados internacionales
reconocen un catlogo de derechos de libertad que se traducen en
permisospararealizardeterminadasaccionesqueseestimanvaliosas
para la autonoma de las personas (expresar opiniones, moverse sin
impedimentos,asociarse,adoptarunareliginuotrotipodecreencia,
elegirunaprofesinotrabajo,etc.),altiempoquetambincomportan
lmitesnegativosdirigidosalospoderespblicosyaterceros,todavez
que imponen prohibiciones de intervenir u obstaculizar las acciones
permitidasporelderechofundamentalencuestin.40
36 Nino, Carlos, tica y Derechos Humanos. Un ensayo de fundamentacin, 2 ed.,
BuenosAires,Astrea,1989,p.223.
37Nino,op.cit.,p.223.
38 Garzn Valds, Ernesto, Algo ms acerca del coto vedado, Doxa. Cuadernos de
filosofadelderecho,nm.6,1989,p.209.
30
Ahora bien, el derecho al libre desarrollo de la personalidad

brindaproteccinaunrearesidualdelibertadquenoseencuentra
cubierta por las otras libertades pblicas.41 Como explic el Tribunal
Constitucional alemn en el caso Elfes,42 estos derechos
fundamentales protegen la libertad de actuacin humana de ciertos
espaciosvitalesquedeacuerdoconlaexperienciahistricasonms
susceptibles de ser afectados por el poder pblico, sin embargo,
cuando un determinado espacio vital es intervenido a travs de un
medida estatal y no se encuentra expresamente protegido por un
derecho de libertad especfico, las personas pueden invocar la
proteccin del derecho al libre desarrollo de la personalidad. De esta
manera,estederechopuedeentrarenjuegosiemprequeunaaccin
noseencuentretuteladaporunderechodelibertadespecfico.43
En este sentido, la doctrina especializada ha sealado que el
derecho al libre desarrollo de la personalidad comporta un rechazo
radical de la siempre presente tentacin del paternalismo del Estado,
que cree saber mejor que las personas lo que conviene a stas y lo
quedebenhacerconsusvidas,detalmanerapuededecirsequeeste
derecho supone la proclamacin constitucional de que, siempre que
serespetenlosderechosdelosdems,cadaserhumanoeselmejor
juezdesuspropiosintereses(nfasisaadido).44
Enelordenamientomexicano,estaSupremaCortehaentendido
que el libre desarrollo de la personalidad es un derecho fundamental
40 Alexy, Robert, Teora de los derechos fundamentales, trad. Carlos Bernal Pulido,
Madrid,CEPC,2007,pp.197201.
41 DezPicazo, Luis Mara, Sistema de Derechos Fundamentales, 2 ed., Cizur Menor,
ThomsonCivitas,2005,p.70.
42BVerfGE6,32,sentenciade16deenerode1957.Citadaporlatraduccincontenida
enKommers,DoladP,yMillerSusselA.,TheConstitutionalJurisprudenceoftheFederalRepublic
ofGermany,3ed.,Durham,DukeUniversityPress,2012,p.402.
43 Eberle, Eduard J., Human Dignity, Privacy, and Personality in German and American
ConstitutionalLaw,UtahLawReview,1997,p.979.
44DezPicazo,op.cit.,p.69.
31
quederivadelderechoaladignidad,queasuvezestprevistoenel
artculo 1 constitucional y se encuentra implcito en los tratados
internacionalesdederechoshumanossuscritospornuestropas.45Al
respecto,enlasentenciaqueresolvielamparodirecto6/2008,46el
PlenodeesteAltoTribunalsostuvoque[e]lindividuo,seaquiensea,
tienederechoaelegirenformalibreyautnoma,suproyectodevida,
la manera en que lograr las metas y objetivos que, para l, son
relevantes.
Endichoprecedenteseexplicqueelderechoallibredesarrollo
de la personalidad permite la consecucin del proyecto de vida que
parastieneelserhumano,comoenteautnomo,detalmaneraque
suponeelreconocimientodelEstadosobrelafacultadnaturaldetoda
persona a ser individualmente como quiere ser, sin coaccin, ni
controlesinjustificadosoimpedimentosporpartedelosdems,conel
fin de cumplir las metas u objetivos que se ha fijado, es decir, es la
persona humana quien decide el sentido de su propia existencia, de
acuerdo a sus valores, ideas, expectativas, gustos, etctera criterio
que posteriormente fue recogido en la tesis aislada de rubro
DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD.
ASPECTOSQUECOMPRENDE.47
Enesteordendeideas,enlalneadeloexpuestoporelTribunal
Constitucional alemn en el caso Eppler,48 puede decirse que la
libertad indefinida que es tutelada por el derecho al libre desarrollo
45 Al respecto, vase la tesis de rubro DIGNIDAD HUMANA. EL ORDEN JURDICO
MEXICANO LA RECONOCE COMO CONDICIN Y BASE DE LOS DEMS DERECHOS
FUNDAMENTALES [Novena poca Registro 165813 Instancia: Pleno Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo XXX, Diciembre de 2009,
Materia(s):ConstitucionalTesis:P.LXV/2009Pgina:8].
46Sentenciade6deenerode2009,resueltaporelPlenodelaSupremaCorte.
47 Novena poca , Registro: 165822, Instancia: Pleno, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente:
SemanarioJudicialdelaFederacinysuGaceta,TomoXXX,Diciembrede2009,Materia(s):Civil,
Constitucional,Tesis:P.LXVI/2009,Pgina:7.
48BVerfGE54,148,sentenciade3dejuniode1980.Citadaporlatraduccincontenida
enKommersyMiller,op.cit.,p.406407.
32
delapersonalidadcomplementalasotraslibertadesmsespecficas,
como la libertad de conciencia o la libertad de expresin, puesto que
su funcin es salvaguardar la esfera personal que no se encuentra
protegida por las libertades ms tradicionales y concretas. En este
sentido,estederechoesespecialmenteimportantefrentealasnuevas
amenazasalalibertadindividualquesepresentanenlaactualidad.
Ahora bien, la doctrina especializada seala que el libre
desarrollo de la personalidad tiene una dimensin externa y una
interna.49Desdeelpuntodevistaexterno,elderechodacoberturaa
una genrica libertad de accin que permite realizar cualquier
actividadqueelindividuoconsiderenecesariaparaeldesarrollodesu
personalidad.50Encambio,desdeunaperspectivainterna,elderecho
protege una esfera de privacidad del individuo en contra de las
incursiones externas que limitan la capacidad para tomar ciertas
decisionesatravsdelascualesseejercelaautonomapersonal.51
Comosemuestramsadelante,sibienenunplanoconceptual
puedetrazarseestadistincinentrelosaspectosexternoseinternos,
resulta complicado adscribir los casos de ejercicio de este derecho a
una sola de estas dimensiones. Ello es as porque las acciones que
realizan los individuos en el ejercicio de su autonoma personal
suponen la decisin de llevar a cabo esa accin, al tiempo que las
decisionessobreaspectosqueenprincipiosloincumbenalindividuo
normalmente requieren de ciertas acciones para materializarlas. En
todo caso, parece que se trata de una cuestin de nfasis. As,
mientrasquehaysituacionesenlasqueelaspectomsrelevantede
49Eberle,EduardJ.,ObservationsontheDevelopmentofHumanDignityandPersonality
in German Constitutional Law: An Overview, Liverpool Law Review Journal. of Contemporary
LegalandSocialPolicy,vol.33,nm.3,2012,p.211.
50DeacuerdoconelTribunalConstitucionalalemn,ellibredesarrollodelapersonalidad
es un derecho fundamental independiente que garantiza una genrica libertad de accin. Al
respecto,vaselasentenciaBVerfGE6,36.
51Eberle,Observations...,op.cit.,p.211.
33
laautonomapersonalseapreciaenlaaccinrealizada,existenotras
situaciones en las que el ejercicio de la autonoma se observa ms
claramenteatravsdeladecisinadoptadaporlapersona.
Porlodems,valelapenasealarqueenelderechocomparado
tambin existen otros derechos fundamentales que cumplen una
funcin similar al libre desarrollo de la personalidad. En el derecho
norteamericano,porejemplo,apartirdelderechoaldebidoprocesoen
su aspecto sustantivo se ha desarrollado lo que se conoce como
decisionalprivacy.52Estavertientedelderechoalaprivacidadest
directamente relacionada con la autonoma personal, puesto que no
slogarantizaunmbitodelibertadenlatomadedecisionesqueslo
le conciernen al individuo, sino que tambin da cobertura a una
genricalibertaddeaccin,queincluyeaspectoscomolamanerade
comportarseenpblicoolosestilosdevidadelapersona.53
Deacuerdoconloexpuestohastaahora,pareceevidentequeel
derecho al libre desarrollo de la personalidad es un derecho cuyos
contornos deben irse precisando jurisprudencialmente. En el derecho
comparado, la forma en la que se ha llevado a cabo ese proceso de
especificacin consiste en preguntarse a partir de casos concretos si
una determinada accin o decisin individual se encuentra protegida
por este derecho. As, por ejemplo, el Tribunal Constitucional alemn
hasostenidoqueellibredesarrollodelapersonalidaddacoberturaa
actividadesrecreativascomoviajarfueradelpas,cazaromontara
caballo,54 al tiempo que en casos relacionados con personas
52 Vale la pena destacar que en el derecho norteamericano la decisional privacy se
distingue lo que se conoce como la physical privacy y la informational privacy. Mientras el
derechoaunaprivacidadfsicacomportaunaproteccinparaeldomicilioylaintegridadpersonal
encontradeintervencionesinjustificadasdeterceros,elderechoalaprivacidadinformativaotorga
a al individuo el control la informacin relacionada con su propia persona. Al respecto, vase
MayerSchnberger,Viktor,StrandsofPrivacy:DNADatabasesandInformationalPrivacyandthe
OECDGuidelines,enDavidLazer(ed.),TheTechnologyofJustice:DNAandtheCriminalJustice
System,Cambridge,MITPress,2004.
53Rossler,Beate,TheValueofPrivacy,Cambridge,PolityPress,2005p.89
34
transexuales ha considerado protegida la decisin en relacin con el

sexoyelgneroconelqueunindividuodeseaqueseleidentifique.55
En sentido similar, la Corte Suprema estadounidense ha
establecido que el derecho a la privacidad en la vertiente antes
sealada protege de interferencias externas una gran variedad de
decisiones
personales,56
como
las
relacionadas
con
la
contracepcin,57 la educacin,58 el cuidado de los nios,59 y las

relaciones familiares.60 As, estas decisiones estn cubiertas por el
derecho a la privacidad precisamente porque pertenecen a la esfera
de autonoma de la persona. Como se seal anteriormente, la
proteccinqueotorgaelderechonoslocomprendeesasdecisiones,
sinotambinlasaccionesnecesariasparamaterializaresadecisin.
Ahorabien,estamaneradeprecisarelcontenidodelderechoal
libredesarrollodelapersonalidad,consistenteenreconocerencasos
concretos que cierto tipo de conductas o decisiones se encuentran
protegidas por el derecho, lo que a su vez se traduce en el
reconocimiento de un derecho a realizar esas conductas o a tomar
54KommersyMiller,op.cit.,pp.400404.
55KommersyMiller,op.cit.,p.413.
56 Brashear, Bruce, Marijuana Prohibition and The Constitutional Right of Privacy: An
ExaminationofRavinv.State,TulsaLawReview,vol.11,1975,p.571.
57 La Corte Suprema norteamericana ha reconocido en varios casos el derecho de las
personasadecidirsobrelautilizacindemtodosanticonceptivos.Alrespecto,vanseentreotros
Griswoldv.Connecticut,381U.S.479(1965),enelquedeclarinconstitucionalunaleyestatalque
prohiba la distribucin de informacin sobre control natal a personas casadas y Eisenstadt v.
Baird,405U.S.438(1972),enelquesostuvoqueelderechoalaprivacidadprotegelasdecisiones
individualesrelativasalacontracepcin.
58 En relacin con temas educativos, en Wieman v. Updegraff, 344 U.S. 183 (1952), la
Corte Suprema sostuvo que el derecho a la privacidad daba cobertura a las libertades de
investigacin,pensamientoyenseanzaenMartinv.Struthers,319U.S.141(1943)sesealque
elderechoalaprivacidadtambincomprendaelderechoadistribuir,arecibiryaleerinformacin
yenMeyerv.Nebraska,262U.S.390(1923)seestableciqueelderechoalaprivacidadtambin
comprenda el derecho a acceder todo el espectro de conocimientos disponibles con base en la
primeraenmienda.
59 Sobre este tema, la Corte Suprema norteamericana determin en Pierce v. Society of
Sisters,268U.S.510(1925),queelderechoalaprivacidadprotegaasuvezelderechoeducara
lospropioshijoscomounoprefiera.
60 Al respecto, en Prince v. Massachusetts, 321 U.S. 158 (1944) se reconoci que el
derechoalaprivacidadprotegedeinterferenciasestatalesunmbitoprivadodelavidafamiliary
en Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967) se sostuvo que el derecho a la privacidad comprenda
tambinelderechoadecidirconquindeseacasarseunapersona.
35
esas decisiones sin interferencias del Estado o de terceros, resulta

congruente con la manera en la que esta Suprema Corte se ha
aproximadoalosproblemasrelacionadosconelalcancedelderecho
encuestin.
En efecto, en la sentencia del citado amparo directo 8/2008 el
Pleno de esta Suprema Corte sostuvo que la reasignacin sexual
quedecidaunapersona,quepuedecomprenderonounacirugapara
esefin,conelobjetodeadecuarsuestadopsicosocialasufsicoy,de
ah, vivir en el sexo con el que se identifica plenamente,
innegablemente constituye una decisin que forma parte del libre
desarrollo de la personalidad, en tanto es una expresin de la
individualidaddelapersona,respectodesupercepcinsexualantes
mismo, lo que influye decisivamente en su proyecto de vida y, por
ende, en sus relaciones sociales (nfasis aadido) criterio que
posteriormente fue recogido en la tesis aislada de rubro
REASIGNACIN SEXUAL. ES UNA DECISIN QUE FORMA
PARTE DE LOS DERECHOS AL LIBRE DESARROLLO DE LA
PERSONALIDAD.61
Posteriormente, esta Suprema Corte ha reiterado en varias
ocasiones que la decisin de permanecer o no casado encuentra
coberturaenelderechoallibredesarrollodelapersonalidad.As,en
la sentencia del en el amparo directo en revisin 917/2009,62 al
analizar la constitucionalidad del divorcio sin causa en la legislacin
civildelDistritoFederal,estaPrimeraSalasostuvoqueelrespetoal
libre desarrollo de la personalidad justifica reconocer mayor
61 Novena poca, Registro: 165698, Instancia: Pleno, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente:
SemanarioJudicialdelaFederacinysuGaceta,TomoXXX,Diciembrede2009,Materia(s):Civil,
Tesis:P.LXIX/2009,Pgina:17.
62Sentenciade23deseptiembrede2009,resueltaporunanimidaddecuatrovotosdelos
seoresMinistrosJosRamnCossoDaz,JuanN.SilvaMeza,OlgaSnchezCorderodeGarca
Villegas (Ponente) y Presidente Sergio A. Valls Hernndez. Ausente el Ministro Jos de Jess
GudioPelayo.
36
trascendencia a la voluntad del individuo cuando ya no desea seguir

vinculadoconsucnyuge,porello,elderechoatramitarladisolucin
del vnculo matrimonial, no puede hacerse depender de la
demostracindecausaalguna,puesaquelladeterminantenoesms
que el fin de esa voluntad expresada en la demanda, resultando
inadmisible que el Estado se empee en mantener vigente el
matrimonio de quienes solicitan el divorcio al considerar que su
situacinparticularsetornairreconciliable(nfasisaadido).
En trminos similares, en el amparo directo en revisin
1819/2014,63 esta Primera Sala explic que con la expresin de la
voluntad de no continuar con el matrimonio, se ejerce el derecho al
libre desarrollo a la personalidad, pues decidir no continuar casado,
cambiardeestadocivil,constituye,laformaenqueelindividuodesea
proyectarse, vivir su vida la forma en que el individuo decide de
manera libre y autnoma su proyecto de vida (nfasis aadido),
criterio que posteriormente fue recogido en la tesis aislada de rubro
DIVORCIO SIN EXPRESIN DE CAUSA. CONSTITUYE UNA
FORMADEEJERCERELDERECHOALLIBREDESARROLLODE
LAPERSONALIDAD.64
En la misma lnea, al analizar a la luz del libre desarrollo de la
personalidadlaconstitucionalidaddelsistemadedivorcioatravsdel
cualseexigelaacreditacindecausalesparapoderdisolverelvnculo
matrimonial,estaPrimeraSalavolviareiterarenlacontradiccinde
tesis 73/201365 que que la decisin de un cnyuge de no
63 Sentencia de 22 de octubre de 2014, resuelta por mayora de cuatro votos de los
MinistrosArturoZaldvarLelodeLarrea,JorgeMarioPardoRebolledo,OlgaSnchezCorderode
Garca Villegas (Ponente) y Alfredo Gutirrez Ortiz Mena. Disidente: Jos Ramn Cosso Daz,
quienreservsuderechoparaformularvotoparticular.
64 Dcima poca, Registro: 2008492, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis: Aislada,
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Libro 15, Febrero de 2015, Tomo II ,
Materia(s):Constitucional,Tesis:1a.LIX/2015(10a.),Pgina:1392.
65 Sentencia de 25 de febrero de 2015, resuelta por mayora de cuatro votos de los
Ministros Arturo Zaldvar Lelo de Larrea (Ponente), Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Snchez
37
permanecercasado,conindependenciadelosmotivosquetengapara
ello, tambin forma parte de un plan de vida elegido de manera
autnoma, el cual no debe ser obstaculizado por el Estado ni por un
tercero, como ocurre cuando el otro cnyuge se niega a otorgar el
divorcio, lo que significa que esa decisin tambin est amparada al
menosprimafacieporestederecho(nfasisaadido).
Por lo dems, vale la pena destacar que al resolver el citado
amparo directo 8/2008, el Pleno de esta Suprema Corte tambin
seal en obiter dictum que el derecho al libre desarrollo de la
personalidad, comprende, entre otras, la libertad de contraer
matrimonioonohacerlodeprocrearhijosycuntos,ascomoenqu
momento de su vida, o bien, decidir no tenerlos de escoger su
aparienciapersonalsuprofesinoactividadlaboraly,porsupuesto,
lalibreopcinsexual,puestodosestosaspectos,evidentemente,son
parte de la manera en que el individuo desea proyectarse y vivir su
vida y que, por tanto, slo l puede decidir en forma autnoma
(nfasisaadido).
Comopuedeobservarse,losprecedentescitadosmuestranuna
lneajurisprudencialenlacualestaSupremaCortehareconocidoque
el derecho al libre desarrollo de la personalidad da cobertura en
principio a una gran variedad de acciones y decisiones conectadas
directamente con el ejercicio de la autonoma individual. Ahora bien,
enelpresentecasolaprimeracuestinquedeberesolverseessilas
decisiones y las acciones que los recurrentes sealan se encuentran
protegidasprimafacieporelderechoencuestin.
CorderodeGarcaVillegasyPresidenteAlfredoGutirrezOrtizMenaencontradelemitidoporel
Ministro Jos Ramn Cosso Daz, por lo que respecta a la competencia y por mayora de tres
votosdelosMinistrosArturoZaldvarLelodeLarrea(Ponente),JosRamnCossoDaz(quiense
reservaelderechodeformularvotoconcurrente)yOlgaSnchezCorderodeGarcaVillegas,en
contra de los emitidos por los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo y Presidente Alfredo
GutirrezOrtizMena(quienessereservaronelderechodeformularvotoparticular),porloquese
refierealfondo.
38
Alrespecto,enlademandadeamparolosquejosossostuvieron
quepretendanqueselesconcedieraunaautorizacinsanitariapara
consumir marihuana regularmente, de forma personal y con fines
meramente ldicos, de tal manera que reclamaron que se les
reconocieran los derechos correlativos al autoconsumo de la
marihuana, tales como la siembra, cultivo, cosecha, preparacin,
acondicionamiento, posesin, transporte en cualquier forma, empleo,
uso consumo y, en general, todo acto relacionado con el consumo
ldicoypersonaldelamarihuana,enelentendidodequesupeticin
exclua expresamente los actos de comercio, tales como la
distribucin, enajenacin y transferencia de la misma (nfasis
aadido,foja8delademandadeamparo).
De acuerdo con lo anterior, los recurrentes argumentan que el
libre desarrollo de la personalidad da cobertura a la decisin de
consumirmarihuanaparafinesldicosy,enconsecuencia,tambina
todaslasaccionesnecesariasparapoderestarenposibilidaddellevar
a cabo el autoconsumo (siembra, cultivo, cosecha, preparacin,
acondicionamiento, posesin, transporte, etc.). Al respecto, esta
Primera Sala entiende que efectivamente el derecho fundamental en
cuestin permite prima facie que las personas mayores de edad
decidan sin interferencia alguna qu tipo de actividades recreativas o
ldicas desean realizar, al tiempo que tambin permite llevar a cabo
todas las acciones o actividades necesarias para poder materializar
esaeleccin.
De esta manera, la eleccin de alguna actividad recreativa o
ldica es una decisin que pertenece indudablemente a la esfera de
autonomapersonalquedebeestarprotegidaporlaConstitucin.Esa
eleccinpuedeincluir,comoocurreenelpresentecaso,laingestaoel
39
consumo de sustancias que produzcan experiencias que en algn

sentidoafectenlospensamientos,lasemocionesy/olassensaciones
de la persona.66 En esta lnea, se ha sealado que la decisin de
fumar marihuana puede tener distintas finalidades, entre las que se
incluyenelaliviodelatensin,laintensificacindelaspercepcioneso
el deseo de nuevas experiencias personales y espirituales.67 As, al
tratarsedeexperienciasmentales,stasseencuentranentrelasms
personales e ntimas que alguien pueda experimentar, de tal manera
que la decisin de un individuo mayor de edad de afectar su
personalidad de esta manera con fines recreativos o ldicos se
encuentra tutelada prima facie por el derecho al libre desarrollo de
sta.68
Ahorabien,unavezquesehaexpuestoenelmarcoregulatorio
para el control de estupefacientes y substancias psicotrpicas en la
LeyGeneraldeSalud,ascomoelcontenidoprimafaciedelderecho
al libre desarrollo de la personalidad, esta Primera Sala est en
posicin de concluir que los artculos de dicho ordenamiento
identificados por el Juez de Distrito como actos reclamados
efectivamente inciden en el contenido prima facie del derecho
fundamental, toda vez que constituyen un obstculo jurdico que
impidealosquejososejercerelderechoadecidirqutipoactividades
recreativas o ldicas desean realizar, al tiempo que tambin impide
llevar a cabo lcitamente todas las acciones o actividades necesarias
para poder materializar esa eleccin a travs del autoconsumo de la
marihuana.
Contodo,comonopodaserdeotramanera,ellibredesarrollo
de la personalidad no es un derecho absoluto, de tal manera que
66 Al respecto, vase el voto disidente del juez Levinson a la sentencia de la Corte
SupremadeHawaiienelcasoHawaiiStatev.Kantner,53H.327,493P.2d306(1972).
67dem.
68dem.
40
puede ser limitado con la finalidad de perseguir algn objetivo

constitucionalmente vlido. Al respecto, resulta importante identificar
los lmites a este derecho que han sido reconocidos por este Alto
Tribunal. En relacin con este tema, en el citado amparo directo
6/2008elPlenodeestaSupremaCorteexplicqueestederechono
esabsoluto,puesencuentrasuslmitesenlosderechosdelosdems
yenelordenpblico(nfasisaadido).Comopuedeobservarse,se
tratadelmitesexternosalderechoquefuncionancomoclusulasque
autorizan al legislador a intervenir en el libre desarrollo de la
personalidadparaperseguiresosfines.69
En este orden de ideas, la doctrina especializada ha sealado
que los derechos fundamentales y sus respectivos lmites externos
operan como principios, de tal manera que las relaciones entre el
derechoysuslmitesencierranunacolisinquedeberesolversecon
ayuda del test de proporcionalidad.70 As, para que sean
constitucionales las intervenciones que se realizan al amparo de un
lmite al libre desarrollo de la personalidad, stas deben cumplir con
ciertas caractersticas: la medida legislativa debe ser idnea para
proteger los derechos de terceros y/o el orden pblico y no debe
limitar de manera innecesaria y desproporcionada este derecho
fundamental. Dicho de otra manera, la medida analizada tiene que
superarunexamendeproporcionalidadensentidoamplio.
Deacuerdoconloanterior,elhechodequeestaSupremaCorte
haya establecido que el libre desarrollo de la personalidad da
coberturaprimafacieaunderechomsespecficoadecidiryponeren
prctica la actividad recreativa o ldica que se desee realizar, lo que
puede incluir el consumo de ciertas sustancias con fines de ocio o
69 Sobre esta manera de entender la forma en la que operan los lmites externos a los
derechos, vase Prieto Sanchs, Luis, Justicia constitucional y derechos fundamentales, Madrid,
Trotta,2003,p.222
70dem.
41
esparcimiento, no significa que ese derecho tenga carcter definitivo.

Enestesentido,elderechofundamentaladoptaunadoblefisonoma:
antes de practicar el test de proporcionalidad presenta un carcter
prima facie y slo despus de que se ha realizado el escrutinio
adquiere un carcter definitivo, de tal suerte que si la medida
legislativalimitadoranosuperaeltestdeproporcionalidadelcontenido
definitivodelderechosercoincidenteconelatribuidoprimafacieen
cambio, si la ley se encuentra justificada a la luz del test de
proporcionalidad el contenido del derecho ser ms reducido que el
aparenteoprimafacie.71
III. Anlisis de proporcionalidad en sentido amplio de la medida
legislativaimpugnada
Comoseexplicanteriormente,enunasegundaetapadelanlisisde
constitucionalidaddebedeterminarsesilanormaqueintervieneenel
mbito inicialmente protegido por el derecho fundamental es
constitucional.As,enestafasedelanlisisdebeexaminarsesienel
caso concreto existe una justificacin desde el punto de vista
constitucional para que la medida legislativa limite el contenido prima
facie del derecho. Este ejercicio implica que se establezca si la
intervencin legislativa persigue una finalidad constitucionalmente
vliday,encasodequesesupereesagradadelescrutinio,seanalice
si la medida supera sucesivamente un anlisis de idoneidad,
necesidadyproporcionalidadenestrictosentido.
En el caso concreto, es necesario recordar que la medida cuya
constitucionalidad se analiza es el sistema de prohibiciones
administrativas configurado por los artculos impugnados, el cual
formapartedelmarcoregulatorioprevistoenlaLeyGeneraldeSalud
71Ibdem,p.221.
42
sobreelcontroldeestupefacientesypsicotrpicos.Alrespecto,debe
aclararse que no ser objeto de ningn pronunciamiento de
constitucionalidad el sistema punitivo previsto en la Ley General de
SaludyenelCdigoPenalFederalenrelacinconestetema.Enesta
lnea,tambinsereiteraquenienlasolicituddelosquejososantela
autoridad administrativa ni en la demanda de amparo se incluy la
peticindecomercializarlamarihuana,deahqueestaPrimeraSala
estime pertinente aclarar que tampoco se realizar ningn
pronunciamientosobreestaactividad.
1.Laconstitucionalidaddelosfinesperseguidosconlamedida
Enprimerlugar,esprecisoidentificarlosfinesquesepersiguen
conlamedidaimpugnadaparaposteriormenteestarenposibilidadde
determinar si stos resultan constitucionalmente vlidos. Esta etapa
del anlisis presupone la idea de que no cualquier propsito puede
justificarlalimitacinaunderechofundamental.72Enefecto,losfines
que pueden fundamentar la intervencin legislativa al ejercicio de los
derechos fundamentales tienen muy diversa naturaleza: valores,
intereses, bienes o principios que el Estado legtimamente puede
perseguir.
Enesteordendeideas,losderechosfundamentales,losbienes
colectivos y los bienes jurdicos garantizados como principios
constitucionales constituyen fines que legtimamente fundamentan la
intervencin del legislador en el ejercicio de otros derechos.73 No
obstante, debe aclararse que las intervenciones basadas en fines
perfeccionistas no encuentran proteccin constitucional, pues el
Estadonopuedeexigiralaspersonasqueseconduzcandeacuerdoa
undeterminadomodelodevirtud.74
72Barak,op.cit.,p.245.
73BernalPulido,op.cit.,p.697.
43
Ahora bien, para poder identificar esas finalidades perseguidas

por el legislador puede atenderse a los documentos que informan el
proceso legislativo de las disposiciones analizadas o bien a la
interpretacindelaspropiasnormascombatidas.Enelcasoconcreto,
de los procesos de reformas a los preceptos combatidos que
configuran el sistema de prohibiciones administrativas, puede
desprenderse que el legislador consider necesario prohibir la
autorizacin administrativa para la realizacin de toda actividad
relacionada con la marihuana en atencin a los efectos nocivos
asociadosadichoproductoenlasaludyelordenpblico.
En efecto, la expedicin de la Ley General de Salud tuvo como
propsito reglamentar el derecho a la proteccin de la salud.75 Al
respecto, entre las propias finalidades previstas en la propia ley se
seal la promocin el bienestar fsico y mental del hombre, para
contribuiralejercicioplenodesuscapacidades(fraccinIdelartculo
2o.). De esta manera, con el objeto de alcanzar dicho nivel de
bienestar,ellegisladorconsidernecesarioimplementarunadecuado
controlsanitariodelospsicotrpicosynarcticos,bajolapremisade
que su uso constituye un problema para la salud pblica en tanto
generadependenciaparaelconsumidor.76
Posteriormenteserealizaronreformasadiversospreceptoscon
elobjetodeprecisardemejormaneralassustanciasquedeacuerdo
conlaleypuedenconsiderarseestupefacientesopsicotrpicos.77As,
74Nino,op.cit.,pp.425426.
75 Esta ley sustituy al antiguo Cdigo Sanitario y se promulg el 7 de febrero de 1984.
Desdeesafechanosehanreformadolosartculos235y237,loscualesfueronimpugnadospor
losquejosos.
76 As se advierte de la exposicin de motivos de dicha ley, y sus correspondientes
dictmeneslegislativos.Alrespecto,vase:ExposicindeMotivos,CmaradeOrigen:Cmarade
Diputados,Mxico,DistritoFederala15deNoviembrede1983delaIniciativadelaLeyGeneral
deSalud.
44
el legislador entendi que con dichas precisiones se avanz en dar

progresivaefectividadalderechoalaproteccindelasalud,contenido
en el artculo 4o. de nuestra Constitucin.78 En esta lnea, en la
exposicin de motivos de la ltima reforma al artculo 245 de la Ley
General de Salud en la cual se agregaron como psicotrpicos las
siguientes sustancias: mefedrona, piperazina, TFMPP, midazolam y
K2,79 se seal que uno de los problemas de salud pblica ms
seriosanivelinternacionaleselrelativoalconsumoycomercializacin
de drogas, fenmeno que en los ltimos aos ha experimentado una
crecientecomplejidaddebidoalprocesodeinternacionalizacindelas
actividades ilcitas de creacin, produccin y trfico ilcito de
precursoresqumicos.80
En este orden de ideas, tambin se estableci que [d]ichas
conductas,ademsderepresentarelincrementoenactividadesilcitas
que ha permitido a grupos delictivos obtener grandes recursos y
gananciasquefavorecensucrecimientodesmedido,hangeneradoun
problema que debe analizarse desde la perspectiva del impacto que
provoca en la salud pblica, pues este fenmeno ocasiona el
incremento de padecimientos, trastornos e incluso hasta la muerte,
todoelloaconsecuenciadesuusoadictivo,dejandosentirsusefectos
enelmbitosocial,econmicoypoltico(nfasisaadido).81
Porotrolado,hayquedestacarqueelactualartculo1deLey
GeneraldeSaluddisponequeesteordenamientotienecomoobjetivo
77 En este sentido, el 23 de diciembre de 1987 se promulg una reforma a los artculos
245, 247 y 248 de la Ley General de Salud. Este ltimo artculo no ha sido modificado desde
entonces.
78 Dictamen de la cmara de origen de las Comisiones Unidas de Salubridad General y
PrimeraSeccindeladeEstudiosLegislativos,delSenadodelaRepblica,de26denoviembre
de1987.
79Estareformasepromulgel7deenerode2014yfuelaltimaqueserealizalartculo
245.
80 Exposicin de motivos de 23 de enero de 2012 realizada por Ejecutivo Federal en el
proyectodereformadelasfraccionesIyIIIdelartculo245delaLeyGeneraldeSalud.
81Exposicindemotivosde23deenerode2012realizadaporelEjecutivoFederal,enel
proyectodereformadelasfraccionesIyIIIdelartculo245delaLeyGeneraldeSalud.
45
reglamentar el derecho a la proteccin de la salud que tiene toda

persona en los trminos del artculo 4 de la Constitucin, as como
establecerlasbasesymodalidadesparaelaccesoalosserviciosde
saludylaconcurrenciadelaFederacinylasentidadesfederativasen
materia de salubridad general. De acuerdo con la propia ley, este
concepto comprende, entre otras cosas, tanto la prevencin del
consumodeestupefacientesypsicotrpicoscomolaexistenciadeun
programacontralafarmacodependencia(fraccinXXIdelartculo3).
Deacuerdoconloanterior,puedeconcluirsequelafinalidaddel
marco regulatorio para el control de estupefacientes y substancias
psicotrpicasprevistoenlaLeyGeneraldeSaludeslaproteccinde
la salud y el orden pblico, puesto que de una interpretacin
sistemtica del ordenamiento, as como de los distintos procesos de
reforma a la ley, puede desprenderse que el legislador tuvo la
intencin de procurar la salud de los consumidores de drogas y
protegeralasociedaddelasconsecuenciasperniciosasderivadasdel
consumo de las drogas, dado que se ha considerado que esta
actividadtieneefectosnocivostantoparaelconsumidorcomoparala
sociedadengeneral.
Al respecto, esta Primera Sala entiende que ambas finalidades
son constitucionalmente vlidas. Por un lado, es evidente que la
proteccin de la salud es un objetivo que legtimamente puede
perseguirdelEstado,todavezquesetratadeunderechofundamental
reconocido en el artculo 4 constitucional, en el cual se establece
expresamente que toda persona tiene derecho a la proteccin de la
salud.82 En esta lnea, no hay que perder de vista que este derecho
82Artculo4.[].
[]
Toda persona tiene derecho a la proteccin de la salud. La Ley definir las bases y
modalidadesparaelaccesoalosserviciosdesaludyestablecerlaconcurrenciadelaFederacin
46
tiene una proyeccin tanto individual o personal como una pblica o

social.
Respecto a la proteccin a la salud de las personas en lo
individual,estaSupremaCortedeJusticiadelaNacinhaestablecido
en mltiples precedentes que el derecho a la salud se traduce en la
obtencindeundeterminadobienestargeneralintegradoporelestado
fsico, mental, emocional y social de la persona, del que deriva otro
derechofundamental,consistenteenelderechoalaintegridadfsico
psicolgica.83 De ah que resulta evidente que el Estado tiene un
intersconstitucionalenprocurarlesalaspersonasenloindividualun
adecuadoestadodesaludybienestar.
Por otro lado, la faceta social o pblica del derecho a la salud
consisteeneldeberdelEstadodeatenderlosproblemasdesaludque
afectan a la sociedad en general, as como en establecer los
mecanismosnecesariosparaquetodaslaspersonastenganaccesoa
los servicios de salud.84 En el amparo directo en revisin
4321/2014,85 esta Primera Sala reconoci que en aras de tutelar y
protegerelderechohumanoalasalud,elEstadodebeemprenderlas
accionesnecesariasparaalcanzaresefin,talescomoeldesarrollode
polticas pblicas, controles de calidad de los servicios de salud,
ylasentidadesfederativasenmateriadesalubridadgeneral,conformealoquedisponelafraccin
XVIdelartculo73deestaConstitucin.
[]
83 P. LXVIII/2009, sustentada por el Tribunal Pleno, consultable en la Novena poca del
SemanarioJudicialdelaFederacinysuGaceta,tomoXXX,Diciembrededosmilnueve,pgina
seis,derubro:DERECHOALASALUD.NOSELIMITAALASPECTOFSICO,SINOQUESE
TRADUCEENLAOBTENCINDEUNDETERMINADOBIENESTARGENERAL.
84P./J.136/2008,sustentadaenlaNovenapocadelSemanarioJudicialdelaFederacin
ysuGaceta,tomoXXVIII,octubrededosmilocho,pginasesentayuno,derubro:SALUD.EL
DERECHO A SU PROTECCIN CONFORME AL ARTCULO 4o., TERCER PRRAFO, DE LA
CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, ES UNA
RESPONSABILIDADSOCIAL.
85Sentenciade10dejuniode2015,resueltapormayoradepormayoradecuatrovotos
delosSeoresMinistros:JosRamnCossoDaz,JorgeMarioPardoRebolledo(Ponente),Olga
Snchez Cordero de Garca Villegas, y Presidente Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, en contra del
emitidoporelMinistroArturoZaldvarLelodeLarrea,quienmanifestquesereservaelderecho
deformularvotoparticular.
47
identificacindelosprincipalesproblemasqueafectenlasaludpblica
del conglomerado social, etc. En este sentido, puede decirse que la
propia Ley General de Salud identifica como un problema de salud
pblicaelconsumodemarihuana.
En ntima relacin con la proteccin de la salud pblica se
encuentralaproteccinalordenpblico.Sibienescomplicadodefinir
en qu consiste este principio constitucional,86 se trata de un
conceptoquehacereferenciaalbienestardelasociedadengeneral.
Si se entiende de manera, no hay duda de que resulta de orden
pblico la persecucin de objetivos sociales colectivos a travs de
decisiones legislativas o polticas pblicas. Por lo dems, hay que
sealarqueConstitucinreconocecomointerslegtimodelEstadola
proteccindelconglomeradosocial.
Encambio,laprohibicindelconsumodemarihuanaporlamera
autodegradacinmoralqueimplicanopersigueunpropsitolegtimo.
La Constitucin no impone un ideal de excelencia humana, permite
quecadaindividuoelijasupropioplandevidayadopteelmodelode
virtud personal que considere vlido, en tanto no afecte a los
dems.87 As, las supuestas afectaciones al desempeo social que
ocasionalamarihuana88 porejemplo,disminucindeproductividad
laboraldelconsumidoryeldenominadosndromeamotivacional89
86ElprincipiodeordenpblicoseencuentrareconocidoenlaConstitucinenlosartculos
6,prrafoprimero,16prrafoprimero,94,prrafooctavo,115,fraccinVII,122,BASEQUINTA,
incisoF)y130,prrafosegundo.
88 De acuerdo con algunos estudios, los efectos de la marihuana en la vida escolar y
profesional del consumidor promedio son poco claros. Aunque se ha relacionado el bajo
desempeo escolar con la frecuencia de uso, tambin se ha sealado que ello puede deberse a
otras causas, como condicionamientos socioecmicos y culturales de quienes la consumen. Al
respecto,vaseCaulkins,JonathanP,Hawken,Angela,Kilmer,Beau,yKleiman,Mark,Marijuana
Legalization:WhatEveryoneNeedstoKnow,NuevaYork,OxfordUniversityPress,2012,p.77.En
esteordendeideas,enunaencuestarealizadaenelDistritoFederalseencontrqueel70%de
los usuarios de marihuana trabajan, 43% estudia y 20% estudia y trabaja. Cfr. Zamudio Angles,
Carlos Alberto y Castillo Ortega, Lluvia, Primera encuesta de usuarios de drogas ilegales en la
CiudaddeMxico,Mxico,ColectivoporunaPolticaIntegralhacialasDrogasA.C.,2012.
89 El sndrome amotivacional (amotivational syndrome) se define como un patrn del
comportamiento caracterizado por la falta de motivacin, energa e iniciativa. Cfr. Hall, Wayne,
48
no pueden considerarse como razones vlidas para intervenir el

derechoallibredesarrollodelapersonalidad.Adems,nidelaleyque
ahoraseanaliza,nidelosprocesoslegislativosquelahanreformado,
sedesprendelaintencindellegisladordepromoverundeterminado
modelo de virtud personal. Como se ha explicado, la ley pretende
protegerlasaludyelordenpblico.
Unavezquesehaestablecidoqueelmarcoregulatorioparael
control de estupefacientes y substancias psicotrpicas previsto en la
Ley General de Salud tiene una finalidad constitucionalmente vlida,
corresponde ahora analizar si la prohibicin de consumir marihuana
parafinesldicosy,enconsecuencia,laprohibicintambindetodas
las acciones necesarias para poder estar en posibilidad de llevar a
cabo el autoconsumo (siembra, cultivo, cosecha, preparacin,
acondicionamiento,posesin,transporte,etc.),constituyeunamedida
idneaparaprotegerlasaludyelordenpblico.
2.Idoneidaddelamedida
En esta etapa del escrutinio debe analizarse si la medida
impugnadaesunmedioadecuadoparaalcanzarlosfinesperseguidos
porellegislador.Enestesentido,elexamendeidoneidadpresupone
laexistenciadeunarelacinempricaentrelaintervencinalderecho
yelfinquepersiguedichaafectacin,siendosuficientequelamedida
contribuya en algn modo y en algn grado a lograr el propsito que
buscaellegislador.90As,laidoneidaddeunamedidalegislativadebe
Degenhardt,Louisa,yLynskey,Michael,TheHealthandPsychologicalEffectsofCannabisUse,2a
ed.,Camberra,AustralianGovernmentPublishingService,2001,p.ix.
90Aunqueenelderechonorteamericanonoseutilizaeltestdeproporcionalidad,cuando
se analiza la constitucionalidad de una medida suele hacerse un anlisis parecido al examen de
idoneidad.Alrespecto,vanseportodosBatesv.LittleRock361U.S.516Roev.Wade,410U.S.
113(1973)McLaughlinv.Florida,379U.S.184(1964).Enrelacinconellaprohibicinsobreel
consume de la marihuana, la literatura norteamericana tambin coincide en la necesidad de que
este tipo de restricciones superen un escrutinio intenso. Sobre este punto, vase Weber, Tim,
Would Government Prohibition of Marijuana Pass Strict Scrutiny? Indiana Law Review, vol. 46,
49
mostrarseapartirdeconocimientoscientficosoconviccionessociales
generalmenteaceptadas.91
Ahorabien,enelcasoconcretodebedeterminarsesielsistema
de prohibiciones administrativas configurado por los artculos
impugnadosconstituyeunamedidaidneaparaprotegerlasaludyel
orden pblico. Sin embargo, antes de llevar a cabo ese escrutinio
resulta indispensable realizar algunas consideraciones metodolgicas
sobrelamaneraderealizarelexamendeidoneidaddelamedida.
En primer lugar, cuando en la literatura jurdica se aborda el
tema de la idoneidad la prohibicin del consumo de drogas en
ocasionessuelesealarsequeesteanlisisconsisteendeterminarsi
dichamedidaefectivamentereducedichoconsumo.Lospartidariosde
realizar el anlisis de idoneidad de la manera antes indicada
consideran que una prohibicin que en los hechos mostrara ser
ineficazparareducirelconsumonosuperaraestagradadelexamen
de proporcionalidad.92 Sobre este punto, efectivamente existen
muchos estudios que muestran que la prohibicin no disuade el
consumo.93 As, en el caso que nos ocupa podra sostenerse que el
sistemadeprohibicionesadministrativasconfiguradoporlosartculos
impugnadosnohalogradodisminuirelconsumodemarihuana.94En
2013, pp. 529556 y Carcieri, Martin D., Obama, the Fourteenth Amendment, and the Drug
Warm,AkronLawReview,vol.44,2011,pp.303,307308,311312.
92Uprimny,Rodrigo,Guzmn,DianaEstheryParra,JorgeAlberto,Desproporcinenla
judicializacin de los delitos de droga? El caso colombiano, en Catalina Prez Correa (coord.),
Justicia desmedida. Proporcionalidad y delitos de drogas en America Latina, Mxico, Fontamara,
2012,pp.111113.
93 Por todos, vanse Pedersen, Willy y Skardhamar, Torbjorn, Cannabis and Crime:
FindingsFromaLongitudinalStudy,Addiction.SocietyfortheStudyofAddiction,vol.105,nm.1,
2010, pp. 109118 Fergusson, David., SwainCampbell, Nicola., y Horwood, John, Arrests and
Convictions for Cannabis Related Offences in a New Zealand Birth Cohort, Drug and Alcohol
Depend,vol.70,nm.1,pp.5363.
94 Al respecto, existe una amplia literatura que muestra que las polticas prohibicionistas
no han sido efectivas en reducir consistente y permanentemente la oferta y demanda de drogas.
Portodos,vanseBlackwell,J.Michael,TheCostsandConsequencesofUSDrugProhibitionfor
the Peoples of Developing Nations, Indiana International and Comparative Law Review, vol. 24,
nm. 3, 2014, p. 666 Christiansen, Matthew, A Great Schism: Social Norms and Marijuana
Prohibition. A Short Essay, Harvard Law and Policy Review, vol.4, nm., 1, 2010, pp. 241244
50
estalnea,porejemplo,datosdelaEncuestaNacionaldeAdicciones
sealan que entre 2002 y 2008 el consumo de drogas ilegales
aumentde4.6%a5.2%entrelapoblacinde12a65aos,95loque
podra interpretarse en el sentido de que el citado sistema de
prohibicionesesineficazparareducirelconsumo.
No obstante, esta Primera Sala considera que la metodologa
antesexpuestaresultainadecuadaparadeterminarlaidoneidaddela
medida impugnada. En este orden de ideas, aceptar que el anlisis
debe realizarse de esta manera conllevara a declarar la
inconstitucionalidad de cualquier prohibicin u obligacin que fuera
ineficaz para lograr que la conducta de los destinatarios de la norma
seconformaraalosmandatosestablecidosenesasnormas.Eneste
sentido, esta Suprema Corte estima que las normas prohibitivas no
pueden ser inconstitucionales por ser ineficaces para motivar la
conductadelaspersonas.Enestesentido,lareduccindelconsumo
nopuedeconsiderarseunfinensmismodelamedida,sinoentodo
casounestadodecosasqueconstituyeunmedioounfinintermedio
paralaconsecucindeunafinalidadulterior,comolaproteccindela
saludpblicaoelordenpblico.96
Camacho, Adriana, Gaviria, Alejandro, y Rodrguez, Catherine, El consumo de droga en

Colombia, en Alejandro Gaviria Uribe y Daniel Meja Londoo (coomp.), Polticas antidroga en
Colombia. xitos, fracasos y extravos Bogot, Ediciones Uniandes, 2011 Kisley Stephen, The
Case for Policy Reforming Cannabis Control, The Canadian Journal of Psychiatry, vol. 53, nm.
12, 2008, pp. 795796. Beckett, Katherine, y Herbert, Steve, The Consequences and Costs of
Marijuana Prohibition, Seattle, ACLU/University of Washington, 2009, pp. 1126 van het Loo,
Mirjam,Hoorens,Stijn,vantHof,Christian,yKahan,JamesP.,CannabisPolicy.Implementation
and Outcomes, Santa Monica, RAND Corporation, 2003. En el mismo sentido, vanse los
siguientes reportes:Open Society Institute, War on Drugs. Report of The Global Commission on
Drug Policy, 2011, pp. 24. y Report by the Advisory Committee on Drug Dependence, Londres,
HomeOffice,1969.
95PrezCorrea,Catalina,Delitoscontralasaludy(des)proporcionalidadenlalegislacin
mexicana,enPrezCorrea,op.cit.,p.196.
96Enlaliteraturaespecializadasedistinguenlosproblemasprimarios,ocasionadospor
el abuso de una sustancia psicoactiva, de los problemas secundarios derivados de las polticas
decontrolquelosEstadosadoptanfrentealasustancia.Cfr.Uprimny,GuzmnyParra,op.cit.,p.
108.
51
Una forma alternativa de analizar la idoneidad consiste en

sostenerqueelsistemadeprohibicionesadministrativasconfigurado
por los artculos impugnados ser idneo para alcanzar los fines
perseguidosporellegislador,consistentesenlaproteccindelasalud
yelordenpblico,enlamedidaqueexistaunarelacinempricaque
vinculealconsumodelamarihuanaconciertosdaosoafectaciones
alasaludyalordenpblico.Dichodeotramanera,sielconsumode
marihuana no causa daos o afectaciones a la salud o a la sociedad
en su conjunto, la prohibicin analizada no ser una medida idnea
para proteger estos objetivos constitucionales. Como puede
observarse, el examen de idoneidad exige entonces la corroboracin
de la existencia de una relacin emprica entre el consumo de
marihuana y ciertos estados de cosas que pueden caracterizarse
comodaosoafectacionesalasaludoalasociedad.
Ahora bien, si se examina la literatura que se ha ocupado de
analizar los efectos del consumo recreativo de la marihuana, pueden
identificarse al menos los siguientes estados de cosas que
normalmente se considera estn asociados al consumo recreativo de
la marihuana: afectaciones a la salud generacin de dependencia
propensinautilizardrogasmsduraseinduccinalacomisinde
otrosdelitos.As,enelsiguienteapartadoseevaluarsilamarihuana
causalascitadasafectacionesalasaludyalordenpblico.
Debe tambin precisarse que para superar el examen de
idoneidad basta con que dichas afectaciones existan, sin importar el
grado o entidad que tengan. Dicho de otra forma, para que la
prohibicin del consumo de marihuana encuentre justificacin
constitucionaldesdeelpuntodevistadelaidoneidaddelamedidaes
necesario mostrar que ste afecta la salud y el orden pblico, aun
cuando dicha afectacin sea mnima.97 As, una intervencin podr
52
considerarseidneasilacorrelacinentremedioyfinespositiva,con
independenciadesuniveldeeficacia.
De acuerdo con lo anterior, a continuacin se analiza si existe
evidencia emprica que justifique la creencia de que el consumo de
marihuana causa los daos o afectaciones antes identificados. Para
corroborar la existencia de dicha relacin, esta Primera Sala se
apoyar en la literatura cientfica que ha abordado esta cuestin, as
comoenvariosestudiosempricosdisponiblessobreeltema.
Como una observacin preliminar, vale la pena destacar que la
evidencia disponible muestra que efectivamente el consumo de
marihuana genera daos o afectaciones de distinto tipo. Con todo,
como se muestra a continuacin, algunas de esas afectaciones han
sido corroboradas de manera concluyente, mientras que otras son
poco probables o se tratan de meras especulaciones. Al respecto,
cabe sealar que la incertidumbre se explica en buena medida al
hechodequeesdifcildeterminarsielusodemarihuanaescausade
losefectosnegativosalasaludyalordenpblicoosislosetratade
unasimplecorrelacin.98
A.Afectacionesalasalud
Entrminosgenerales,losestudioscoincidenenqueapartirde
la evidencia que existe actualmente, el consumo de marihuana en
personasadultasnosuponeunriesgoimportanteparasalud,salvoen
97EnopinindelaGlobalCommissiononDrugPolicy,laspolticaspblicassobredrogas
debenbasarseenevidenciaquedemuestrequeenverdadstasayudarnareducirlosdaosala
salud,laseguridaddelaspersonasylasociedadengeneral.OpenSocietyInstitute,op.cit.,p.5.
98 Sobre este tema, vanse entre otros Caulkins, Hawken, Kilmer, y Kleiman, op. cit., p.
54Room,Robin,Fischer,Benedikt,Hall,Wayne,Lenton,Simon,yReuter,Peter,CannabisPolicy:
MovingBeyondStalemate,Oxford,OxforduniversityPress,2010DSouza,DeepakCyril,Sewell,
Richard Andrew, y Ranganathan, Mohini, Cannabis and Psychosis/Schizophrenia: Human
Studies, European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience, vol. 259, nm., 2009, pp.
413431 y Hall, Wayne, y Liccardo Paccula, Rosalie, Cannabis Use and Dependence: Public
HealthandPublicPolicy,Cambridge,CambridgeUniversityPress,2010,
53
el caso de que se utilice de forma crnica y excesiva.99 En relacin

conlosefectosquecausalamarihuanaenlasaluddelaspersonas,la
literatura cientfica distingue las alteraciones temporales de las
crnicas.As,mientraslasprimerastienenlugarnicamentemientras
duralaintoxicacinenelcuerpo,lassegundaspersistenauncuando
elconsumidornoseencuentreintoxicado.100
Las alteraciones temporales ocurren como consecuencia
inmediata del consumo de la marihuana. Algunos de los efectos que
pueden generar son pnico, reduccin de la ansiedad, estado de
alerta, tensin, incremento de la sociabilidad, reduccin gradual de
funciones cognitivas y motoras, percepciones intensificadas de la
realidad colores, sabores, sensaciones o alucinaciones visuales
y/oauditivas.101As,altratarsedeefectosquedependendelestado
deintoxicacinqueproducelamarihuana,lasinvestigacionesindican
que son reversibles y no representan un riesgo demostrado para la
salud.102
La existencia de supuestas alteraciones crnicas como
consecuencia del consumo es muy controvertida en la literatura
especializada.
Los
estudios
indican
que
las
implicaciones
permanentes son poco probables o mnimas, que su persistencia es

incierta e incluso que pueden tener origen en una pluralidad de
99Fischer,Benedikt,Jeffries,Victoria,Hall,Wayne,Room,Robin,Goldner,Elliot,RehmJ.,
LowerRiskCannabisUseGuidelinesforCanada(LRCUG):ANarrativeReviewofEvidenceand
Recommendations,CanadianJournalofPublicHealth,vol.102,nm.5,2011,pp.324327yHall,
Wayne, The Adverse Effects of Cannabis Use: What Are They, and What Are Their Implications
ForPolicy,InternationalJournalofDrugPolicy,2009,vol.20,pp.458466.
100 En este sentido, vase por todos Hall, Wayne, y Degenhardt, Louisa, The Adverse
HealthEffectsofChronicCannabisUse,DrugTestingandAnalysis.SpecialIssue:Cannabinoids
part II: The Current Situation With Cannabinoids, vol. 6, nms. 12, 2013, pp. 3945 y Hall,
DegenhardtyLynskey,op.cit.
101Enesteordendeideas,inclusosehasealadoqueefectosnegativosenelestadode
intoxicacin, como ansiedad, pnico, paranoia y/o psicosis, se asocian generalmente con sujetos
psicolgicamente vulnerables, como personas con esquizofrenia. Al respecto, vase Ashton,
Heather, Pharmacology And Effects of Cannabis: A Brief Review, The British Journal of
Psychiatry,vol.178,nm.2,2001,pp.101106.
102Douaihy,Antoine,CannabisRevisited,UPMCSynergie,2013,pp.19.
54
factoresdistintosalconsumo.103Unejemplodeestaltimasituacin
es la asociacin que se ha encontrado entre fumar marihuana y
cnceresrespiratorios,104lacualpodaexplicarseporquebuenaparte
de los consumidores de marihuana tambin fuman tabaco, lo que
implicara que no est probada la existencia de una conexin causal
entreelconsumodemarihuanayelcncer.105
Por otra parte, existen investigaciones que sostienen que la
marihuanaproducelosmismosdaosrespiratoriosquecualquierotra
sustancia fumada,106 y que resulta menos daina que otras
sustancias como el opio, las anfetaminas, el alcohol o los
barbitricos.107 En este orden de ideas, diversos reportes concluyen
que el peligro de la marihuana se ha sobreexpuesto,108 y
generalmentesubrayanqueestasustanciatieneunniveldetoxicidad
103 Ashton, op. cit., pp. 101106. A manera de ejemplo, un estudio muestra, entre otras
cosas,queexisteincertidumbreentornoasilosefectosadversosasociadosconlamarihuanase
relacionan causalmente con su consumo, que no est clara la direccin de la relacin entre el
consumo y los desrdenes depresivos o emocionales, que las afectaciones cognitivas o
intelectuales, la intensidad y reversibilidad de la afectacin es incierta, y que las consecuencias
psicticas estn sujetas a que el consumidor padezca alguna susceptibilidad especial a
padecimientospsiquitricos.Alrespecto,vaseHallyDegenhardt,op.cit.
104Enestesentido,vanseMehra,Berthiller,Julien,Straif,Kurt,Boniol,MathieuVoirin,
Nicolas BenhamLuzon, Veronique Ayoub, Wided Ben, Dari, Iman, Laouamri, Slimane , Hamdi
Cherif,Mokhtar,Bartal,Mohamed,Ayed,FahratBen,ySasco,Annie,CannabisSmokingandRisk
of Lung Cancer in Men: A Pooled Analysis of Three Studies in Maghreb, Journal of Thoracic
Oncology, 2008, vol. 3, nm. 12, p. 1398 Reena, Moore, Brent A., Crothers, Kristina, Tetrault,
Jeanette Fiellin, David A., The Association Between Marijuana Smoking and Lung Cancer. A
SystematicReview,ArchivesofInternalMedicine,vol.166,2006,pp.13591367yHashibe,Mia,
Morgenstern,Hal,Cui,Yan,Tashkin,DonaldP.,Zhang,ZuoFeng,Cozen,Wendy,Mack,Thomas
M., y Greenland, Sander, Marijuana Use and the Risk of Lung and Upper Aerodigestive Tract
Cancers:ResultsofaPopulationBasedCaseControlStudy,Cancer,Epidemiology,Biomarkers&
Prevention,vol.15,nm.10,2006,pp.18291834.
105 Sobre esta discusin, vase Caulkins, Hawken, Kilmer y Kleiman, op. cit. Hashibe,
Morgenstern, Cui, Tashkin, Zhang, Cozen, Mack, y Greenland, op. cit. Hall y Degenhardt, op.cit
Hall,Wayne,yTaylor,D.Robin,RespiratoryHealthEffectsofCannabis:PositionStatementofThe
ThoracicSocietyofAustraliaandNewZealand,InternalMedicineJournal,vol.33,2003,pp.310
313Hall,Wayne,WhatHasResearchoverThePastTwoDecadesRevealedAboutTheAdverse
HealthEffectsofRecreationalCannabisUse?,Addiction,vol.110,nm.1,2015,pp.1935.
106 Al respecto, vase Royal College of Physicians of London, Cannabis and Cannabis
Based Medicines. Potential Benefits and Risks to Health, Londres, 2005 Joy, E Janet, Watson,
Stanley, y Benson, John A (eds.), Marijuana and Medicine: Assessing the Science Base,
Washington,D.C.,NationalAcademyPress,1999.
107Ballotta,Danilo,Bergeron,Henri,yHughes,Brendan,CannabisControlinEurope,
enSharonRdnerSznitman,BrjeOlsson,RobinRoom(eds.),ACannabisReader:GlobalIssues
and Local Experiences, Perspectives on Cannabis Controversies, Treatment and Regulation in
Europe Lisboa, EMCDDA, 2008 y Report by the Advisory Committee on Drug Dependence, op.
cit.
108Ballotta,Bergeron,yHughes,op.cit.
55
extremadamentebajo.109Porlodems,tambinexistenestudiosque
sealan que los efectos normalmente considerados crnicos son
esencialmente reversibles despus de que se suspende el consumo
porunperodovariabledetiempo.110
Delamismamanera,losestudioscoincidenenqueesinciertala
relacinentrelamarihuanaylasalteracionespsicticasomentalesen
los consumidores,111 con excepcin de los consumidores que son
susceptiblesdesufrirpadecimientosmentales.Enestalnea,tampoco
se ha demostrado de manera concluyente que el consumo produzca
afectaciones en los sistemas reproductivos del consumidor,112 ni
existe evidencia de que la marihuana genere algn deterioro
permanente en el sistema cardiovascular,113 ni tampoco se ha
probado que dosis prolongadas produzcan afectaciones cognitivas
severas como las que se observan tras el consumo crnico de
alcohol.114
Ante tal panorama, esta Primera Sala observa que si bien la
evidencia mdica muestra que el consumo de marihuana puede
ocasionar daos a la salud de los consumidores, se trata de
afectacionesmenoresosimilaresalosqueproducenotrassustancias
no prohibidas como el alcohol o el tabaco. De modo que puede
concluirse que los daos a la salud derivados del consumo de
marihuananosongraves.
109Ashton,op.cit.,pp.101106.
110 A manera de ejemplo, vanse Solowij, Nadia, Cannabis and Cognitive Functioning,
Cambridge,CambridgeUniversityPress,2006yPope,HarrisonG.,Gruber,AmandaJ.,Hudson,
James I., Huestis, Marilyn A. y YurgelunTodd, Deborah, Neuropsychological Performance in
Longterm Cannabis Users, Archives of General of Psychiatry, 2001, vol. 58, nm. 10, pp. 909
915.
111Zammit,Stanley,Moore,TheresaH.M.,LingfordHughes,Anne,Barnes,ThomasR.
E., Jones, Peter B., Burke, Margaret, y Lewis, Glyn, Effects of Cannabis Use on Outcomes of
PsychoticDisorders:SystematicReview,TheBritishJournalofPsychiatry,vol.193,nm.5.2008,
pp.357363Hall,DegenhardtyLynskey,op.cit.,p.75.
112Hall,DegenhardtyLynskey,op.cit.,p.56.
113Hall,DegenhardtyLynskey,op.cit,p.64.
114Hall,DegenhardtyLynskey,op.cit,p.86.
56
B.Desarrollodedependencia
En la literatura cientfica suele distinguirse entre el abuso y la
dependencia a una sustancia. Mientras el abuso supone el uso
continuodedrogas,ladependenciaprecisaqueelconsumosatisfaga
criterios adicionales, como el desarrollo de tolerancia a la droga,
sndromedeabstinenciaeinterferenciadelconsumoconeldesarrollo
de otras actividades del consumidor.115 En este sentido, los
consumidores regulares de marihuana no califican necesariamente
comofarmacodependientes.
Ahora bien, existen claras divergencias en la literatura sobre la
probabilidad y la frecuencia con la que la farmacodependencia se
presentaenlosconsumidoresdemarihuana.Adicionalmente,tambin
hay discrepancias en el perodo y la intensidad de consumo que son
necesariosparaquelamarihuanaprovoquealgngradodeadiccin.
Alrespecto,existenestudiosqueafirmanqueexisteunbajogradode
probabilidad de que la marihuana produzca dependencia. En efecto,
de acuerdo con estas investigaciones no slo pocos usuarios de
marihuanadesarrollanadiccin,sinoqueademslaposibilidaddeque
el consumo desencadene la dependencia est sujeto a diversos
factores preexistentes como son desrdenes conductuales y de
personalidad.116
De este modo, algunos estudios han encontrado que 9% de
quienesutilizanmarihuanadesarrollandependenciaporellaenalgn
punto de sus vidas,117 mientras que otras investigaciones plantean
queel10%delaspersonasquehanconsumidomarihuanaalgunavez
115 American Psychiatric Association, Diagnostic and Statistical Manual of Mental
DisordersDSM5,5ed.,Washington,DC:,NewSchoolLibrary,2013,p.483.
116Joy,Stanley,Watson,yBetson,op.cit.
117Caulkins,Hawken,KilmeryKleiman,op.cit.,p.66.
57
desarrolla dependencia a la droga.118 En la misma lnea, otros

reportes estiman que hay suficiente evidencia para concluir que
algunos consumidores crnicos de marihuana efectivamente
desarrollanfarmacodependencia.119
Con todo, numerosos estudios coinciden en que las
implicaciones sobre la salud y las consecuencias sociales reportadas
porquienesbuscancontrolarsuconsumosonmuchomenosseveras
que aquellas reportadas por personas adictas a otras sustancias,
como el opio o el alcohol. As, por ejemplo, un reporte demostr que
sloel3%delapoblacindeadultosdeEstadosUnidoscumplirael
diagnstico clnico de dependencia, frente a alrededor del 14% de
personasquepadecenalcoholismo.Porlodems,investigacionescon
conclusionessemejantestambintuvieronlugarenAustraliayNueva
Zelanda.120
C.Propensinautilizardrogasmsduras
En trminos generales, puede decirse que los estudios
disponiblesdemuestranquelamarihuanatieneunniveldeincidencia
muybajoenelconsumodeotrasdrogasmsriesgosas.121Contodo,
es cierto que se han identificado asociaciones entre el consumo de
marihuana y el consumo de otras drogas ms intensas como la
heronaolacocana.122Enestalnea,algunosestudioshanintentado
explicar estas correlaciones desde una perspectiva farmacolgica,
118HallyDegenhardt,op.citHall,DegenhardtyLynskey,op.cit.Ashton,opcit.,pp.101
106.
119Hall,DegenhardtyLynskey,op.cit.
120HallyDegenhardt,op.cit.HallyLiccardoPacculaop.cit.Hall,Wayne,yDegenhardt,
LouisaExtentofIllicitDrugUseandDependence,andTheirContributiontotheGlobalBurdenof
Disease,Lancet,vol.379,nm.9810,pp.5570.
121HallyDegenhardt,op.cit.
122Kandel,DeniseB.,ExaminingtheGatewayHypothesis:StagesandPathwaysofDrug
Involvement,enKandel,DeniseB.(ed.),StagesandPathwaysofDrugInvolvement.Examiningthe
GatewayHypothesis.NewYork,CambridgeUniversityPress,2002,pp.318.
58
argumentando que los efectos qumicos de la marihuana propician el

consumoposteriordeotrosnarcticos.123
No obstante, esta postura ha sido contrastada con diversas
explicaciones sociales y contextuales que entienden el fenmeno a
partir de los condicionamientos socioeconmicos, culturales y
biolgicos del propio consumidor.124 As, puede decirse que estas
aproximaciones al problema que se sustentan esencialmente en la
hiptesis de que existe una pluralidad de razones ajenas a la propia
marihuana para el consumo de otras drogas tienen mayor soporte
emprico.125
Enestesentido,algunosestudiosdescartanporcompletoqueel
consumodemarihuanaprovoqueelusosubsecuentedeotrasdrogas.
Al respecto, sealan que la marihuana ms bien podra ser slo una
variable que haya que analizar junto con otros factores de riesgo
sociales, psicolgicos o fisiolgicos.126 En cambio, otros estudios
matizan esta conclusin sealando que no existe evidencia
concluyentequemuestrequelamarihuanallevealconsumodeotras
drogas.127
123 Aun los estudios que han sostenido esta explicacin, sealan que sus resultados
debenserexaminadoscuidadosamente,puesreconocenqueexistenexplicacionesdiferentesque
podrandarsentidoaunaprobablerelacincausal,comofactoresgenticososociales.Amanera
de ejemplo, vanse Emmet, David y Nice, Graeme, What You Need to Know About Cannabis:
UnderstandingtheFacts,Londres,JessicaKingsleyPublishers,2009.
124Hall,Degenhardt,yLynskey,op.cit.Alrespecto,puedesealarsequelarelacinse
ha explicado a partir del hecho de que normalmente los usuarios de marihuana tienen mayor
oportunidaddeconseguirotrasdrogasilcitasenelmercadonegro.
125 En esta lnea, vanse entre otros Hall y Degenhardt, op.cit. Wagner, Fernando A, y
Anthony, James C., Into the World of Illegal Drug Use: Exposure Opportunity and Other
Mechanisms Linking the Use of Alcohol, Tobacco, Marijuana, and Cocaine, American Journal of
Epidemiology, vol. 155, nm. 10, 2002, p. 918 Fergusson, David M, Boden, Joseph, Horwood,
John, The Developmental Antecedents of Illicit Drug Use: Evidence From a 25year Longitudinal
Study,DrugAlcoholDepend,vol.96,nms.12,2008,p.165Morral,Andrew,McCaffrey,Daniel,
Paddock,Susan,.ReassessingtheMarijuanaGatewayEffect,Addiction,vol.97,nm,12,2002,
p.1493Lessem,Jeff,Hopfer,Christian,Haberstick,Brett,Timberlake,David,Ehringer,Marissa,y
Smolen,Andy,RelationshipbetweenAdolescentMarijuanaUseandYoungAdultIllicitDrugUse,
BehaviorGenetics,vol.36,nm.4,2006,p.498.
126 Joy, Watson, y Benson, op. cit. Ballotta, Bergeron, y Hughes, op. cit. Caulkins,
Hawken, Kilmer y Kleiman, op. cit. As, por ejemplo, en un reporte reciente se afirma que aun si
existiera una relacin causal entre el consumo de la marihuana y el consumo de drogas ms
dainas, sta se explicara ms por factores sociolgicos que por factores farmacolgicos de la
marihuana.Alrespect,cfr.Hall,Degenhardt,yLynskey,op.cit.
59
De esta manera, puede decirse que los reportes coinciden en

que la marihuana tiene un muy bajo grado de incidencia en el
consumo de drogas ms riesgosas. En todo caso, parece ser que el
consumo de drogas subsecuentes es resultado de diversos factores
actuandodemaneraconjunta,peronodelconsumodelamarihuana
en s mismo.128 En esta lnea, por ejemplo, estudios sociolgicos
sealanquelapresindeparesoelusocontinuoporpartedeestos
de marihuana aumentan la probabilidad de que alguien la consuma
porprimeravez,129loquedesdeluegonoimplicaelconsumovayaa
desarrollarsedemaneracontinua.130
D.Induccinalacomisindeotrosdelitos
En relacin con esta asociacin la evidencia es altamente
especulativa. En efecto, diversos estudios han concluido que el
consumodemarihuananoesunfactordeterminanteenlacomisinde
crmenes.131 Por un lado, la correlacin es estadsticamente muy
pequea para considerarse significativa.132 Por otro lado, se seala
que la comisin de delitos y el consumo de marihuana pueden tener
origenenlasmismascausassociales.
De hecho, la evidencia disponible permite afirmar que la
marihuana por s misma no induce la comisin de delitos violentos,
sino todo lo contrario.133 En este sentido, diversos estudios sealan
127Ballotta,Bergeron,yHughes,op.cit.otrosCaulkins,Hawken,Kilmer,yKleiman,op.
cit. National Institute on Drug Abuse, Marijuana and Health. Fourth Report to the United States
CongressfromtheSecretaryofHealth,EducationandWelfare,1974,p.6.
128Hall,Degenhardt,yLynskey,op.cit.
129 Joy, Stanley, Watson, y Betson, op. cit., p. 61. Ali, Mir M, Amialchuk, Aliaksandr,
Dwyer,DebraS.,TheSocialContagionEffectofMarijuanaUseamongAdolescents,PLoSONE,
vol.6,nm.1,2011,p.5.
130Joy,Stanley,Watson,yBetson,op.cit.,p.61.
131PedersenySkardhamar,op.cit.,pp.109118.
132Caulkins,Hawken,Kilmer,yKleiman,op.cit.,p.75.
60
que el consumo de marihuana inhibe los impulsos de agresin del

usuario, ya que generalmente produce estados de letargo,
somnolencia y timidez.134 De acuerdo con la informacin disponible,
enMxicosloel10%delaspersonasquecometieronalgndelitolo
hicieronbajoelinflujodealgunadroga,ydestossloel11%haba
consumidomarihuana.135
Aunque la tasa de consumo de marihuana es mayor entre las
personasquehandelinquidoqueentrelasqueno,elloprobablemente
se deba a que la comisin de delitos y el consumo de marihuana
tienencomoorigenlasmismascausassociales.136Porlodems,es
evidente que si algunos consumidores enfrentan cargos penales es
precisamente porque el consumo de marihuana tambin est
penalizado.
Con todo, en relacin con la asociacin entre consumo de
marihuana y accidentes automovilsticos, los estudios ms recientes
muestranqueefectivamenteelconsumodedichasustanciadisminuye
las habilidades necesarias para manejar automviles y, por tanto,
aumenta las probabilidades de causar accidentes viales.137 De
hecho, el efecto se ve incrementado cuando se combina el consumo
demarihuanaconalcohol.138Alrespecto,esimportantesealarque
134 National Commission on Marihuana & Drug Abuse, Marihuana: A Signal of
Misunderstanding,1972,pp.7071yReportbytheAdvisoryCommitteeonDrugDependence,op.
cit.
135ZamudioAnglesyCastilloOrtega,op.cit.
137 Hartman, Rebecca, y Huestis, Marylin A., Cannabis Effects on Driving Skills, Clin
Chem,vol.59,nm.3.,2013Li,MuChen,Brady,JoanneE.,DiMaggio,CharlesJ.,Lusardi,Arielle
R., Tzong, Keane Y., y Li, Guohua, Marijuana Use and Motor Vehicle Crashes, Epidemiologic
Review, vol. 34, nm. 1, 2012 Bergeron, Jaques, Langlois, Julie, y Cheang, Henry S., An
ExaminationoftheRelationshipsBetweenCannabisUse,DrivingUndertheInfluenceofCannabis
and RiskTaking on the Road, European Review of Applied Psychology, vol. 64, nm. 3, 2014
Asbridge, Mark, Hayden, Jill A., Cartwright, Jennifer L., Acute Cannabis Consumption and Motor
Vehicle Collision Risk: Systematic Review of Observational Studies and MetaAnalysis, British
MedicalJournal,vol.344,2012.
138 Hartman y Huestis, op. cit. Downey, Luke Andrew, King, Rebecca, Papafotiou,
Katherine, Swann, Phillip, Ogden, Edward, Boorman, Martin, y Stough, Con, The Effects of
Cannabis and Alcohol on Simulated Driving: Influences of Dose and Experience, Accident,
AnalysisandPrevention,vol.50,2013Li,Brady,DiMaggio,Lusardi,Tzong,yLi,op.cit.Sewell,
61
la disminucin de las habilidades para conducir cuando se consume

marihuanasonmsvariablesquecuandoseingierealcohol,puessus
efectos estn sujetos a factores como la dosis, la tolerancia
desarrolladaporconsumofrecuente,entrevariosms.139
As,delaevidenciaanalizadasedesprendequeelconsumode
marihuananoincentivalacomisindeotrosdelitos.Aunqueconsumo
y criminalidad son situaciones que generalmente se asocian, ello
puede deberse a diversas explicaciones sociales y contextuales, en
tanto ambos fenmenos pueden tener como origen las mismas
causas. Por otro lado, muchos adictos enfrentan el sistema punitivo
delEstadoprecisamenteporlaexistenciadeprohibicionesalconsumo
de marihuana. Sin embargo, tambin se constat que el uso de
marihuana s afecta negativamente las habilidades para conducir
vehculos automotores pudiendo aumentar la probabilidad de causar
accidentes.
E.Conclusinsobreelanlisisdeidoneidad
De acuerdo con lo anteriormente expuesto, esta Primera Sala
concluye que existe evidencia para considerar que el consumo de
marihuana efectivamente causa diversas afectaciones en la salud de
las personas. En este sentido, si bien en trminos generales puede
decirsequesetratadedaosdeescasaentidad,ellonoesobstculo
para concluir que en el caso concreto el sistema de prohibiciones
administrativas
conformado
por
los
artculos
impugnados
efectivamente es una medida idnea para proteger la salud de las

personas.
Andrew, Poling, James, Sofuoglu, Mehmet, The Effect of Cannabis Compared with Alcohol on
Driving,AmericanJournalonAddictions,vol.18,nm.3,2009.
139Li,Brady,DiMaggio,Lusardi,Tzong,yLi,op.cit.Sewell,PolingySofuoglu,op.cit.
62
No obstante, la evidencia analizada no logr mostrar que el

consumo de marihuana influyera en el aumento de la criminalidad,
pues aunque el consumo se asocia a consecuencias antisociales o
antijurdicas, stas pueden explicarse por otros factores, como al
contexto social del consumidor o al propio sistema punitivo la droga.
Contodo,losestudiosanalizadosspermitenconcluirqueelconsumo
de marihuana entre los conductores es un factor que aumenta la
probabilidaddecausaraccidentesvehiculares,loquesignificaquela
medida impugnada nicamente en este aspecto tambin es una
medidaidneaparaprotegerelordenpblico.
3.Necesidaddelamedida
Unavezsuperadoelexamendeidoneidad,correspondeanalizar
si el sistema de prohibiciones administrativas impugnado es una
medidalegislativanecesariaparaprotegerlasaludyelordenpblicoo
si,porelcontrario,existenmedidasalterativasigualmenteidneasque
afecten en menor grado el derecho al libre desarrollo de la
personalidad. Con todo, antes de examinar la citada medida, esta
Primera Sala estima pertinente hacer algunas precisiones
metodolgicas sobre la manera en la que se debe realizar el anlisis
comparativoconotrasmedidasalternativasenestagradadeltestde
proporcionalidad.
En este orden de ideas, el examen de necesidad implica
corroborar, en primer lugar, si existen otros medios con un grado de
idoneidadigualosuperiorparalograrlosfinesquesepersigueny,en
segundolugar,determinarsiestasalternativasintervienenconmenor
intensidadelderechofundamentalafectado.Elprimeraspectodeltest
denecesidadesdegrancomplejidad,todavezquesuponehacerun
catlogo de medidas alternativas y determinar el grado de idoneidad
63
destas,esdecir,evaluarsuniveldeeficacia,rapidez,probabilidady
afectacinmaterialdesuobjeto.140
Deestamanera,labsquedademediosalternativospodraser
interminable y requerir al juez constitucional imaginarse y analizar
todaslasalternativasposibles.141Noobstante,dichoescrutiniopuede
acotarse ponderando aquellas medidas que el legislador consider
adecuadasparasituacionessimilaresobienlasalternativasqueenel
derechocomparadosehandiseadopararegularelmismofenmeno.
En cualquier caso, conviene aclarar que la comparacin entre
regulaciones en el marco del anlisis de necesidad de una medida
cumple la funcin de acotar el universo de alternativas que el
legislador pudo considerar al momento de afectar el derecho en
cuestin.
En este orden de ideas, a continuacin se analizar si las
medidas utilizadas para regular sustancias que provocan un dao
similar, como el tabaco o el alcohol, son igual o ms idneas para
protegerlasaludyelordenpblico,ysistaslimitanenmenormedida
el derecho al libre desarrollo de la personalidad. Por lo dems,
tambin se realizar un anlisis comparativo con las alternativas a la
prohibicindelconsumodemarihuanaquesehanimplementadoenel
derechocomparado.
A.Regulacindesustanciassimilaresalamarihuana
Como se mostr al realizar el examen de idoneidad de la
medida, la marihuana produce efectos adversos a la salud similares
por su intensidad a los que ocasiona el tabaco o el alcohol, aunque
muy distintos a los que producen otros estupefacientes y
64
psicotrpicos. La marihuana produce los mismos problemas

respiratorios que cualquier otra sustancia fumada,142 resulta menos
daina que otras sustancias como el opio, las anfetaminas y los
barbitricos,143ylasimplicacionessobrelasaludylasconsecuencias
sociales reportadas por quienes buscan controlar su consumo son
muchomenosseverasqueaquellasreportadasporpersonasadictasa
otrassustancias,comoelopiooelalcohol.144
No obstante, a pesar de las similitudes en cuanto a los daos
queproducenlamarihuana,eltabacoyelalcohol,ellegisladordise
un rgimen de permisin controlada para el consumo de estas dos
ltimassustancias.Acontinuacinseexponenlascaractersticasms
importantesdedichorgimen.
De acuerdo con la Ley General para el Control del Tabaco, se
encuentra estrictamente prohibido la venta, la distribucin y el
suministrodetabacoamenoresdeedadprohibicinqueseextiende
a las instituciones educativas pblicas y privadas.145 Por otro lado,
tambinseprohbeelconsumodetabacoenlosespacios100%libres
dehumodetabacoescuelaspblicasyprivadasdeeducacinbsica
ymediasuperiorlugaresconaccesoalpblicoyenreasinteriores
de trabajo, pblicas o privadas.146 En cambio, la produccin y
142RoyalCollegeofPhysicians,op.cit.
143 Ballotta, Bergeron, y Hughes, op. cit y Report by the Advisory Committee on Drug
Dependence,op.cit.
144ReportbytheAdvisoryCommitteeonDrugDependence,op.cit..
145LeyGeneralparaelControldeTabaco:
Artculo17.Seprohbenlassiguientesactividades:
I.Elcomercio,distribucin,donacin,regalo,ventaysuministrodeproductosdeltabacoa
menoresdeedad
II.Elcomercio,distribucin,donacin,regalo,ventaysuministrodeproductosdeltabaco
eninstitucioneseducativaspblicasyprivadasdeeducacinbsicaymediasuperior,y
III. Emplear a menores de edad en actividades de comercio, produccin, distribucin,
suministroyventadeestosproductos.
146LeyGeneralparaelControldelTabaco:
Artculo 26. Queda prohibido a cualquier persona consumir o tener encendido cualquier
producto del tabaco en los espacios 100% libres de humo de tabaco, as como en las escuelas
pblicasyprivadasdeeducacinbsicaymediasuperior.
Endichoslugaressefijarenelinterioryenelexteriorlosletreros,logotiposyemblemas
queestablezcalaSecretara.
65
comercio se sujeta diversas disposiciones administrativas.147

Finalmente, slo se permite la publicidad sobre su uso cuando est
dirigidaamayoresdeedadatravsderevistasparaadultos,correoy
dentrodeestablecimientosdeaccesoexclusivoparaadultos.148
Del mismo modo, la Ley General de Salud establece
prohibiciones para expender o suministrar bebidas alcohlicas a
menoresdeedad.149Comomedidadecontrol,laSecretaradeSalud
estableceademsloslmitesdealcoholensangreyenaireexpirado
para conducir automotores y manejar mecanismos, instrumentos, y
aparatos o sustancias peligrosas.150 Respecto a la publicidad del
Artculo27.Enlugaresconaccesoalpblico,oenreasinterioresdetrabajo,pblicaso
privadas, incluidas las universidades e instituciones de educacin superior, podrn existir zonas
exclusivamente para fumar, las cuales debern de conformidad con las disposiciones
reglamentarias:
I.Ubicarseenespaciosalairelibre,o
II.Enespaciosinterioresaisladosquedispongandemecanismosqueeviteneltrasladode
partculashacialosespacios100%libresdehumodetabacoyquenoseapasoobligadoparalos
nofumadores.
147 Dichas leyes establecen que las compaas productoras de tabaco deben tener una
licencia sanitaria e informar del contenido de los productos del tabaco, los ingredientes usados y
lasemisionesysusefectosenlasalud,tantoalaSecretaradeSaludcomoalpblicoengeneral.
Mientras que aquellos que comercien, vendan, distribuyan o suministren productos del tabaco,
debenenelinteriordesusnegociostenerunanuncidelaprohibicindelaventaysuministroa
menores,exigiraloscompradoreslaacreditacindelamayoradeedadyexhibirlasleyendasde
advertenciasobreelconsumodeltabaco.
148LeyGeneralparaelControldelTabaco:
Artculo 23. Queda prohibido realizar toda forma de patrocinio, como medio para
posicionarloselementosdelamarcadecualquierproductodeltabacooquefomentelacompray
elconsumodeproductosdeltabacoporpartedelapoblacin.
Lapublicidadypromocindeproductosdeltabaconicamenteserdirigidaamayoresde
edad a travs de revistas para adultos, comunicacin personal por correo o dentro de
establecimientosdeaccesoexclusivoparaaqullos.
La industria, los propietarios y/o administradores de establecimientos donde se realice
publicidad o promocin de estos productos debern demostrar la mayora de edad de los
destinatariosdelamisma.
149LeyGeneraldeSalud:
Artculo 220. En ningn caso y de ninguna forma se podrn expender o suministrar
bebidasalcohlicasamenoresdeedad.
La violacin a esta disposicin ser equiparable con el delito de Corrupcin de Personas
MenoresdeDieciochoAosdeEdadodePersonasquenotienenCapacidadparacomprenderel
SignificadodelHechoodePersonasquenotienenCapacidadparaResistirlo.
Artculo187bis.facultadesdelaSecretaradeSaludenelmarcodelaproteccindela
saluddetercerosydelasociedadfrentealusonocivodelalcohol:
I. Establecer los lmites de alcohol en sangre y en aire expirado para conducir vehculos
automotores,loscualesdebernsertomadosencuentaporlasautoridadesfederalesyporlasde
las entidades federativas, en sus respectivos mbitos de competencia. Tratndose de vehculos
queprestenunserviciopblico,personasquehaganusodemecanismos,instrumentos,aparatoso
substanciaspeligrosasporsmismos,porlavelocidadquedesarrollen,porsunaturalezaexplosiva
oinflamable,porlaenergadelacorrienteelctricaqueconduzcanoporotrascausasanlogas,
66
producto,laleyestablecequetodabebidaalcohlicadeberostentar
enlosenvaseslaleyendaelabusoenelconsumodeesteproducto
esnocivoparalasalud,escritoconletrafcilmentelegible,encolores
contrastantes y sin que se invoque o se haga referencia a alguna
disposicinlegal.151
B.Regulacindelconsumoenelderechocomparado
En relacin con el consumo de marihuana, en el derecho
comparado pueden encontrarse distintas alternativas para su
regulacin.Enesteapartadoseexplicanbrevementealgunasdeesas
regulaciones que constituyen una alternativa a una prohibicin
absolutadelconsumo.
EnelEstadodeColorado,enEstadosUnidos,estpermitidoel
consumo de la marihuana y su comercializacin en ciertas
condiciones. Por un lado, la permisin del consumo est limitada a
mayores de veintin aos y slo puede venderse una onza a cada
residente y un cuarto de onza a no residentes. Por otro lado, la
publicidad masiva est prohibida, en particular si puede alcanzar a
menores de edad. Por lo dems, la distribucin del producto en
tiendas y locales de cultivo est controlada estrictamente por la
autoridadencargadoderegularelalcoholyeltabaco,loqueselogra
entre otros medios con un sistema de expedicin de licencias para
cultivadores,productores,transportadoresyalmacenes.152
ascomolosprofesionales,tcnicosyauxiliaresdelasaludqueparticipenenlaatencinmdico
quirrgicadeunusuario,loslmitesdealcoholensangreyaireexpiradoserncero
[...]
Artculo 218. Toda bebida alcohlica, deber ostentar en los envases, la leyenda: "el
abusoenelconsumodeesteproductoesnocivoparalasalud",escritoconletrafcilmentelegible,
encolorescontrastantesysinqueseinvoqueosehagareferenciaaalgunadisposicinlegal.
152 Room, Robin, Legalizing a market for cannabis for pleasure: Colorado, Washington,
UruguayandBeyond,Addiction,vol.109,nm.3,2014,pp.345351.
67
En el Estado de Washington, tambin en Estados Unidos, la

autoridad encargada de regular el alcohol, apoyada por un centro de
investigacin especializado en crimen y poltica de drogas, lleva el
proceso de autorizacin al uso de la marihuana. Aqu tambin se
regulaestrictamentelaemisindeautorizacionesparaelcomercioyla
cantidaddeconsumo.Enestesentido,porejemplo,conducirconms
de cinco nanogramos de concentracin de marihuana en la sangre
constituye un delito. Adicionalmente, las ventas que genera el
producto tienen una alta carga impositiva y la recaudacin est
destinada a la educacin, investigacin y tratamiento de problemas
relacionadosconestadroga.153
En Holanda existe un esquema diferente para la regulacin del
consumodemarihuana.Aunqueenestepasnuncasehalegalizado
la produccin, dicha actividad no se ha supervisado ni sancionado
efectivamente.Elcomerciodelasustanciaestrestringidoaloscoffee
shops determinados centros de distribucin los cuales estn
sujetosareglasmuyespecficas,comorestriccionesenlascantidades
quepuedenalmacenaryvenderaunapersona.154
EnUruguay,encambio,elEstadoasumeplenamenteelcontrol
ylaregulacindelacomercializacin,produccinydistribucindela
marihuana.155Contodo,tambinseautorizaelcultivoreducidoaun
nmeromnimodeplantasencasashabitacin,ascomounnmero
mayor en asociaciones que no excedan 45 miembros. Tambin se
expiden autorizaciones para productores que a su vez venden la
marihuana al gobierno.156 En cuanto a su adquisicin, una persona
153Room,op.cit.,loc.cit.
154 Reuter, Peter H., Marijuana Legalization. What Can Be Learned from Other
Countries,Workingpaper.DrugPolicyResearchCenter,2010.
155ElartculosegundodelaLey19.172sobreMarihuanaysusDerivadosestableceque
el Estado asumir el control y la regulacin de las actividades de importacin, exportacin,
plantacin, cultivo, cosecha, produccin, adquisicin a cualquier ttulo, almacenamiento,
comercializacin y distribucin de cannabis y sus derivados, o camo cuando correspondiere, a
travsdelasinstitucionesalascualesotorguemandatolegal.
68
puede comprar hasta 40 gramos al mes y un instituto estatal fija el

precio de la marihuana. Este instituto tambin lleva un registro
confidencial de consumidores y un registro de productores. Al
respecto, cabe aclarar que slo los ciudadanos uruguayos o
residentes permanentes pueden adquirir la marihuana.157 Por lo
dems, est prohibido el cultivo, produccin y venta no autorizada ni
registradaantedichoinstituto.158
C.Unamedidaalternativaalaprohibicinabsolutadelconsumo
De la regulacin anteriormente expuesta pueden desprenderse
unaseriedeelementosquepodranconstituirunamedidaalternativaa
laprohibicinabsolutadelconsumoldicoyrecreativodemarihuana,
tal como est configurada por el sistema de prohibiciones
administrativas impugnado por los quejosos: (i) limitaciones a los
lugares de consumo (ii) prohibicin de conducir vehculos o manejar
aparatososustanciaspeligrosasbajolosefectosdelasustancia(iii)
prohibiciones a la publicitacin del producto y (iv) restricciones a la
edad de quienes la pueden consumir. Como puede observarse, se
tratademedidasquevistasensuconjuntonoprohbenelconsumode
forma absoluta y, en contraste, slo limitan el uso de la sustancia en
supuestosmuyacotados.
En este orden de ideas, es importante sealar que tanto la
legalizacin del consumo de marihuana en otros pases, como la
permisin del consumo de tabaco y alcohol en Mxico, han ido
acompaadasdepolticaseducativasydesalud.Enestesentido,se
han implementado diversas campaas de informacin sobre los
156 Graham, Laura, Legalizing Marijuana in the shadows of International Law: The
Uruguay,Colorado,andWashingtonModels,WisconsinInternationalLawJournal,vol.33,nm.1,
2015,pp.140166.
157Graham,op.cit.
158Graham,op.cit.
69
efectos adversos a la salud del consumo de dichas sustancias, as

como programas sociales para atender los daos a la salud de las
personas que han desarrollado una adiccin.159 Al respecto, puede
decirse este tipo de polticas tambin formaran parte de una medida
alternativaalaprohibicinqueahoraseanaliza,lacualconsistiraen
trminos generales en un rgimen que slo limita el consumo de
marihuana en determinadas circunstancias y que paralelamente
comprende la implementacin de polticas pblicas educativas y de
salud.
D.Evaluacindelanecesidaddelamedidaimpugnada
Una vez establecida la medida alternativa al sistema de
prohibiciones
administrativas
configurado
por
los
artculos
impugnados, los cuales impiden a los quejosos consumir marihuana

con fines ldicos y recreativos, debe examinarse si se trata de una
medida idnea para alcanzar los fines perseguidos por la medida
legislativa impugnada, lo que implica evaluar si es causalmente
adecuada para prevenir o combatir los daos asociados al consumo
de marihuana. Como se seal, stos consisten en daos a la salud
delapersona,desarrollodedependenciaalasustancia,induccinal
consumodeotrasdrogasmsdainasycontagiodesuconsumo,as
comoaccidentesvehicularescometidosbajoelinflujodelasustancia.
159Alrespecto,vaseporejemploelProgramaSectorialdeSalud2013.2018,publicado
en el Diario Oficial de la Federacin el 12 de diciembre de 2013, cuyo objetivo principal es el
mejoramientoyproteccindelasalud,atravsdepolticaspblicasdeprevencin,protecciny
promocindelaactividadfsica,alimentacin,reduccindelconsumodealcohol,tabaco,drogas
ilcitasyengeneralentodasaquellassituacionesqueponenenriesgolaintegridadfsicaomental.
Por lo que hace al tema de adicciones, las principales lneas de accin se encuentran en la
estrategia 1.4, denominada Impulsar acciones integrales para la prevencin y control de las
adicciones,entrelascualesdestacanelimpulsodecampaasinformativaselimpulsodeunared
nacional para la atencin y prevencin de las adicciones promover acciones para reducir la
demanda, disponibilidad y acceso promover modelos de justicia alternativa para personas con
adicciones en conflicto con la ley y promover acciones intersectoriales que fomenten una vida
productivaenlosadolescentes.
70
En primer lugar, hay que sealar la medida alternativa antes

identificadatambinesidneaparaprevenirlosdaosalasaludyla
dependenciaqueoriginaelconsumodemarihuana.Dehecho,puede
decirse que resulta ms eficaz una poltica que busca impedir
directamente que ocurran esas afectaciones a la salud o atacar los
factores sociales que causan el consumo de marihuana, que una
medidaquecombatedichaproblemticaindirectamenteatravsdela
prohibicin de su consumo.160 En este sentido, las campaas de
informacin y las estrategias pblicas que conciben a la
farmacodependenciacomounproblemadesaludpblica,porejemplo,
han probado ser medidas ms efectivas que las polticas
prohibicionistas. Como ya se explic, la prohibicin del consumo de
marihuana no ha reducido el nmero de consumidores y, en
consecuencia,tampocohadisminuidolosdaosalasaludasociados
alconsumo.161
En relacin con los efectos del consumo en terceras personas,
yaseaatravsdelainduccinalusodeotrasdrogasmsdainaso
el contagio de su consumo hacia otras personas, puede decirse que
tanto las prohibiciones de que se publicite el producto como las
polticas educativas y de salud tambin son medidas idneas para
evitar que esas afectaciones se produzcan. Finalmente, las
regulacionesqueprohbenconduciromanejarinstrumentospeligrosos
cuando se est bajo el influjo de sustancias como la marihuana
tambin son medidas eficaces para prevenir accidentes y proteger la
saluddeconsumidoresyterceros.162
160Hamilton,Olavo,Princpiodaproporcionalidadeeguerracontraasdrogas,Mossor,
Hamilton&Hamilton,2014,p.158.
161Alrespecto,vaselanotaalpienm.94.
162Elartculo171delCdigoPenalFederalsancionaconprisindehastadeseismeses,
multahastadecienpesosysuspensinoprdidadelderechoausarlalicenciademanejo,ala
personaqueenestadodeebriedadobajoelinflujodedrogasenervantescometaalgunainfraccin
alosreglamentosdetrnsitoycirculacin.
En esa misma lnea, el artculo 93 del Reglamento de Trnsito Federal prohbe la
conduccin en estado de alteracin psicofsica, o bajo sospecha de ingestin de alcohol, de
71
Ahora bien, el segundo aspecto del test de necesidad consiste

en determinar si las medidas alternativas intervienen con menor
intensidad el derecho al libre desarrollo de la personalidad que el
sistemadeprohibicionesadministrativasconfiguradoporlosartculos
impugnados. Al respecto, esta Primera Sala entiende que la medida
alternativaexaminadanosloesidneaparaevitarqueseproduzcan
los daos o afectaciones a la salud y al orden pblico sealados
anteriormente, sino que adems es una medida menos restrictiva del
libredesarrollodelapersonalidad.
As, mientras el sistema de prohibiciones administrativas
configuradoporlosartculosimpugnadosprohbeunaclasegenrica
de actos (cualquier acto de consumo), la medida alternativa en
realidad slo prohbe una subclase ms especfica de esos actos
(actos de consumo en circunstancias muy especficas).163 En este
orden de ideas, puede decirse que la medida legislativa impugnada
impide el consumo de marihuana en cualquier circunstancia cuando
para alcanzar los fines que pretende podra limitarse a desalentar
ciertas conductas o a establecer prohibiciones en supuestos ms
especficos, como manejar vehculos o instrumentos peligros bajo los
efectos de la substancia, consumirla en lugares pblicos o inducir a
tercerosaquetambinlaconsuman.
sustancias psicotrpicas, estupefacientes, incluyendo medicamentos con este efecto y de todos

aquellos frmacos cuyo uso afecte la capacidad para conducir, haciendo en nfasis en que la
prescripcinmdicanoeximededichaprohibicin.Lamultasestablecidasporelreglamenteson
ms severas al aumentar hasta 100 a 200 veces el salario mnimo vigente, y el retiro de la
circulacindelvehculo.
Porsuparte,elartculo135delCdigoPenaldelDistritoFederalestableceparaelcasode
lesiones, homicidio o dao en propiedad, ocasionados culposamente con motivo del trnsito de
vehculos,endondeelagenteconducaenestadodeebriedadobajoelinflujodeestupefacientes
opsicotrpicosuotrassubstanciasqueproduzcanefectossimilares,noseaplicanlosbeneficios
delaconfiguracindelosdelitosculposos.
163Ensentidosimilar,vaseloexpuestoenNino,op.cit.,p.444.
72
Dichodeotromodo,elsistemadeprohibicionesadministrativas
configuradoporlosartculosimpugnadosesaltamentesuprainclusivo.
Como se sabe, una norma es suprainclusiva cuando comprende o
regulacircunstanciasquenoencuentranfundamentoenlajustificacin
dedichanorma.164Enestecaso,comoyaseexplic,lamedidaopta
por realizar una prohibicin absoluta del consumo de marihuana a
pesar de que es posible prohibirlo nicamente en los supuestos que
encuentranjustificacinenlaproteccindelasaludyelordenpblico.
De esta manera, puede decirse que las regulaciones que
permiten el consumo de marihuana, acotando la edad para consumir
y/oellugardondesepuederealizardichoconsumo,sonmedidasque
identificandemejormaneralossupuestosenlosqueefectivamentese
producendaosalasaludyelordenpblico.Estasregulacionesslo
limitanelconsumoenestossupuestos,porloquesuponenunamenor
intervencinallibredesarrollodelapersonal.Encontraste,lamedida
impugnadaesmsextensadelonecesario,puesprohbeelconsumo
de marihuana en cualquier situacin, alcanzando conductas o
supuestosquenoincidenenlaconsecucindelosfinesquepersigui
el legislador, lo que se traduce en una intervencin en el derecho en
cuestinenungradomayor.Enconsecuencia,puededecirsequelas
regulaciones alternativas resultan ms benignas para el derecho al
libredesarrollodelapersonalidad.
De acuerdo con lo anterior, el sistema de prohibiciones
administrativas configurado por los artculos impugnados constituye
una medida innecesaria, toda vez que existen medidas alternativas
igualmente idneas para proteger la salud y el orden pblico que
intervienen el derecho fundamental en un grado menor. As, esta
Primera Sala considera que la prohibicin del consumo personal de
164Schauer,Frederick,PlayingbyTheRules.APhilosophicalExaminationofRuleBased
DecisionMakinginLawandinLife,NuevaYork,OxfordUniversityPress,pp.3134.
73
marihuana con fines ldicos es inconstitucional al no superar esta

gradadeltestdeproporcionalidad.
4.Proporcionalidadensentidoestrictodelamedida
A lo largo del presente escrutinio constitucional se ha mostrado
quesibienlamedidaanalizadaesidneaparaprotegerlasaludyel
orden pblico, existen medidas alternativas igualmente idneas que
intervienen el derecho afectado en un menor grado. No obstante, en
esta seccin se realizar el examen de proporcionalidad en sentido
estricto para evidenciar el desequilibrio entre la intensa afectacin al
derecho al libre desarrollo de la personalidad frente al grado mnimo
enquesesatisfacenlosfineslegislativosatravsdelaprohibicinal
consumodemarihuana.
El examen de proporcionalidad en sentido estricto consiste en
realizar un balance o ponderacin entre dos principios que compiten
enuncasoconcreto.165Esteanlisisrequierecompararelgradode
intervencin en el derecho fundamental que supone la medida
legislativaexaminadafrenteelgradoderealizacindelfinperseguido
por sta.166 Dicho de otra manera, en esta fase del escrutinio se
requiere realizar una ponderacin entre los beneficios que cabe
esperar de una limitacin desde la perspectiva de los fines que se
persiguenconloscostosquenecesariamenteseproducirndesdela
perspectivadelosderechosfundamentalesafectados.
De acuerdo con lo anterior, en el presente caso debe
contrastarse la eficacia con la que el sistema de prohibiciones
administrativas sobre el consumo de marihuana impugnado por los
165 As se ha entendido en pases como Sudfrica, Canad, el Reino Unido, Irlanda,
AlemaniaeIsrael.Alrespecto,vaseBarak,op.cit.,p,343.
166BernalPulido,op.cit.,p.763
74
quejosossatisfacelaproteccindelasaluddelaspersonasyelorden
pblicoconelniveldeafectacinqueesamismamedidacomportaen
el contenido prima facie del derecho al libre desarrollo de la
personalidad.Sibienenelapartadodondeseexaminlaidoneidadde
la medida result suficiente que se mostrar que sta contribuye
positivamentealarealizacindelfinquepersigue,conindependencia
de su eficacia, tambin se expusieron argumentos sobre el grado en
que el sistema de prohibiciones administrativas contribuye a la
proteccinalasaludyordenpblico.
Enefecto,enesapartedelestudiosemostrqueelconsumode
marihuana no supone un riesgo importante para salud, toda vez que
sus consecuencias permanentes son poco probables, mnimas o
reversibles. Al respecto, se seal que el consumo de marihuana
generaunndicededependenciamenoraotrassustancias,elcualse
ubicaalrededordel9%delaspersonasquelaconsumen.Enlamisma
lnea,tambinsesostuvoqueelconsumodemarihuanatieneunnivel
de incidencia muy bajo o incluso discutible en el consumo de otras
drogas ms riesgosas. Por otro lado, se destac que existen
resultados similares respecto de la propensin del usuario de
marihuana a inducir a terceros al consumo. De la misma manera, se
reconociqueconducirvehculosymanejarinstrumentosysustancias
peligrosasbajolosefectosdelamarihuanassuponeunriesgopara
elordenpblico.Porltimo,seexpusoqueexisteincertidumbresobre
la afirmacin de que el consumo de marihuana incentiva la comisin
deotrosdelitosolohaceengrado.
Enclarocontrasteconlasescasasafectacionesenlasaludyel
orden
pblico
que
protege
el
sistema
de
prohibiciones
administrativas sobre el consumo de marihuana regulado en la Ley

General de Salud, se ubica la intensa afectacin al derecho al libre
75
desarrollo de la personalidad que supone dicha medida legislativa.

Comosesealalanalizarlosalcancesdelosartculosimpugnados,
stos imponen un obstculo jurdico que impide a los quejosos
consumir marihuana y llevar a cabo lcitamente todas las acciones o
actividades correlativas al autoconsumo (siembra, cultivo, cosecha,
preparacin,acondicionamiento,posesin,transporte,etc.).
En primer trmino, hay que recordar que la medida analizada
constituye una intervencin en el libre desarrollo de la personalidad
porqueconllevaunainterferenciaenlaautonomapersonalprotegida
por este derecho. Como se explic anteriormente, la forma en la que
un individuo desea recrearse pertenece a su esfera ms ntima y
privada, ya que slo l puede decidir de qu manera quiere vivir su
vida. En este orden de ideas, la medida analizada supone una
afectacin muy importante al derecho al libre desarrollo de la
personalidad, toda vez que impide a los quejosos decidir qu
actividadesrecreativasoldicasdeseanrealizar.
En efecto, resulta evidente que una intervencin en un derecho
fundamental que prohba totalmente la realizacin de una conducta
amparadaporesederechosermsintensaqueunaintervencinque
seconcreteaprohibiroaregularenciertascondicioneselejerciciode
ese derecho. Desde este punto de vista, la afectacin al libre
desarrollo de la personalidad que comporta el sistema de
prohibiciones administrativas regulado en la Ley General de Salud
puedecalificarsecomomuyintensa,puesconsisteenunaprohibicin
prcticamente absoluta para consumir la marihuana y realizar las
actividades relacionadas con el autoconsumo de sta,167 de tal
167Comoseexplicalexponerelmarcoregulatoriosobreelcontroldeestupefacientesy
psicotrpicos en la Ley General de Salud, la posibilidad de poseer hasta cinco gramos de
marihuana,entrminosdelodispuestoenlosartculo478y479delaLeyGeneraldeSalud,no
constituye una autorizacin o un derecho al consumo personal, sino un excluyente de
responsabilidadquenicamentecobrasentidoenelmarcodelsistemapunitivoprevistoenlaLey
76
manera que suprime todas las posiciones jurdicas en las podra

ejercerse el derecho. En este sentido, la medida analizada no se
circunscribearegularlaformaylugarenquepuedenrealizarsedichas
actividades ateniendo a las finalidades constitucionalmente vlidas
queefectivamentetienenesosartculos,comopodrahaberlohechoel
legislador,sinoquedirectamenteprohbetodasesasconductas.
As, desde un anlisis de proporcionalidad en estricto sentido,
sloestarajustificadoqueselimitaraseveramenteelcontenidoprima
facie del derecho al libre desarrollo de la personalidad si tambin
fueranmuygraveslosdaosasociadosalconsumodemarihuanaque
se intentan evitar con el sistema de prohibiciones administrativas
sobre el consumo de marihuana. Por el contrario, si la medida
legislativaslolograevitaroprevenirdaosmenores,entoncesresulta
desproporcionadoqueellegisladorrecurraaunaprohibicinabsoluta
queafectaseveramenteellibredesarrollodelapersonalidad.168
Una vez que se han analizado los beneficios y los costos de la
medida,estaPrimeraSalaconsideraqueelsistemadeprohibiciones
administrativas, conformado por los artculos de la Ley General de
Salud impugnados por los quejosos, ocasionan una afectacin muy
intensa al derecho al libre desarrollo de la personalidad en
comparacin el grado mnimo de proteccin a la salud y al orden
pblico que se alcanza con dicha media. A pesar de que esta
SupremaCortereconocequeellegisladorpuedelimitarelejerciciode
actividades que supongan afectaciones a los derechos que protege
nuestraConstitucin,enelcasodelarestriccinallibredesarrollode
lapersonalidadquecomportalamedidaimpugnada,estaPrimeraSala
General de Salud y en el Cdigo Penal Federal, pero que resulta irrelevante en relacin con el
sistema de prohibiciones administrativas impugnado por los quejosos. Por lo dems, de dichos
artculos se limitan a despenalizar el consumo en una cantidad muy pequea y no permiten de
ningn modo la realizacin de las otras actividades correlativas al autoconsumo, como siembra,
cultivo,cosecha,preparacin,transporte,etc.
168Uprimny,GuzmnyParra,op.cit.,p.107.
77
no encuentra que tales afectaciones fueran de una gravedad tal que

ameritenunaprohibicinabsolutaasuconsumo.
Adicionalmente,valelapenasealarquealolargodelpresente
escrutinio de constitucionalidad se mostr que existen medidas
alternativas que intervienen en un menor grado el derecho al libre
desarrollo de la personalidad, consistentes en regmenes de
permisiones sujetos a las condiciones que el legislador considere
pertinentes. En este orden de ideas, estas regulaciones pueden ser
acompaadas por polticas pblicas educativas y de proteccin a la
salud. Por lo dems, si bien estas alternativas representan costos
econmicos para el Estado y la sociedad en general, stos son
comparablesalosqueseoriginanatravsdelsistemadeprohibicin
alconsumopersonal.169
As,apesardequeelsistemadeprohibicionesadministrativas
conformadoporlosartculosdelaLeyGeneraldeSaludimpugnados
por los quejosos supera las dos primeras gradas del examen de
proporcionalidad, al haberse establecido que se trata de una medida
que busca proteger la salud y el orden pblico y resulta idnea para
alcanzardichosobjetivos,estaPrimeraSalaconsideraquesetratade
una medida que no slo innecesaria, al existir medios alternativos
igualmenteidneosqueafectanenunmenorgradoelderechoallibre
desarrollo de la personalidad, sino que adems es desproporcionada
en estricto sentido, toda vez que genera una proteccin mnima a la
169 De acuerdo con algunos acadmicos, adems de sus limitaciones en efectividad, el

sistemadeprohibicinalconsumodemarihuanaylasactividadesrelacionadosconltienenaltos
costos para el Estado y la sociedad, tanto directos como los derivados de la erradicacin de
cultivos, la persecucin de las redes de trfico y la judicializacin y encarcelamiento de las
personasrelacionadascondichasredescomoindirectos,msdifcilesdecalcular,derivadosentre
otros factores como las prdidas humanas de la guerra contra las drogas y de las cargas que
debensoportarcientosdepersonasquepierdensulibertadconocasindelamisma.Alrespecto,
vaseportodosCamacho,Adriana,Gaviria,Alejandro,yRodrguez,Catherine,op.cit.Uprimny,
GuzmnyParra,op.cit.,p.106TNIyWOLA,2010.
78
saludyordenpblicofrentealaintensaintervencinalderechodelas
personasadecidirquactividadesldicasdeseanrealizar.
Con todo, debe enfatizarse que esta Primera Sala no minimiza
losdaosquepuedeocasionarlamarihuanaenelconsumidormayor
de edad, sin embargo, entiende que la decisin sobre su uso slo le
corresponde tomarla a cada individuo. As, este Alto Tribunal
consideraquepertenecealestrictombitodelaautonomaindividual
protegido por el derecho al libre desarrollo de la personalidad la
posibilidad de decidir responsablemente si desea experimentar los
efectos de esa sustancia a pesar de los daos que esta actividad
puedegenerarleaunapersona.
IV.Lainconstitucionalidaddelosartculosimpugnados
Conbaseentodoloanteriormenteexpuesto,estaPrimeraSala
arriba a la conclusin de que resultan inconstitucionales los
artculos 235, 237, 245, 247 y 248, todos de la Ley General de
Salud,enlasporcionesqueestablecenunaprohibicinparaque
laSecretaradeSaludemitaautorizacionesparalarealizacinde
los actos relacionados con el consumo personal con fines
recreativos
(sembrar,
cultivar,
cosechar,
preparar,
poseer,
transportar), en relacin nicamente y exclusivamente con el

estupefacientecannabis(sativa,ndicayamericanaomariguana,
su resina, preparados y semillas) y el psicotrpico THC
(tetrahidrocannabinol,lossiguientesismeros:6a(10a),6a(7),7,
8, 9, 10, 9 (11) y sus variantes estereoqumicas), en conjunto
conocidos
como
marihuana,
declaratoria
de
inconstitucionalidadquenosuponeenningncasoautorizacin
para realizar actos de comercio, suministro o cualquier otro que
79
se refiera a la enajenacin y/o distribucin de las substancias

antesaludidas.
Porotraparte,unavezprecisadoloanterior,seestimanecesario
destacar que si bien, como se ha venido reiterando, en la presente
resolucin no se realiza pronunciamiento alguno respecto de la
constitucionalidaddelostipospenalesquecriminalizanelconsumoy
otros actos relacionados con la marihuana, lo cierto es que al
declararseporpartedeesteAltoTribunallainconstitucionalidaddelas
disposiciones de la Ley General de Salud antes sealadas y, en
consecuencia, permitrsele a los recurrentes recibir una autorizacin
porpartedelaSecretaradeSaludpararealizartodaslasactividades
necesarias para el uso ldico de la marihuana, al realizar stas los
recurrentesnoincurrirnenlosdelitoscontralasaludprevistos
tanto por la propia Ley General de Salud como por el Cdigo
PenalFederal.
Ello es as porque los delitos contenidos en los artculos 194,
fraccin I, 195, 195 Bis y 196 Ter del Cdigo Penal Federal,170 as
170CdigoPenalFederal:
Artculo 194. Se impondr prisin de diez a veinticinco aos y de cien hasta quinientos
dasmultaalque:
I.Produzca,transporte,trafique,comercie,suministreaungratuitamenteoprescribaalguno
delosnarcticossealadosenelartculoanterior,sinlaautorizacincorrespondienteaquese
refierelaLeyGeneraldeSalud
[...]
Artculo 195. Se impondr de cinco a quince aos de prisin y de cien a trescientos
cincuenta das multa, al que posea alguno de los narcticos sealados en el artculo 193, sin la
autorizacincorrespondienteaqueserefierelaLeyGeneraldeSalud,siempreycuandoesa
posesin sea con la finalidad de realizar alguna de las conductas previstas en el artculo 194,
ambosdeestecdigo.
Artculo 195 bis. Cuando por las circunstancias del hecho la posesin de alguno de los
narcticossealadosenelartculo193,sinlaautorizacinaqueserefierelaLeyGeneralde
Salud, no pueda considerarse destinada a realizar alguna de las conductas a que se refiere el
artculo194,seaplicarpenadecuatroasieteaosseismesesdeprisinydecincuentaaciento
cincuentadasmulta.
Artculo196Ter.Seimpondrndecincoaquinceaosdeprisinydecienatrescientos
dasmulta,ascomodecomisodelosinstrumentos,objetosyproductosdeldelito,alquedesveo
por cualquier medio contribuya a desviar precursores qumicos, productos qumicos esenciales o
mquinas, al cultivo, extraccin, produccin, preparacin o acondicionamiento de narcticos en
cualquierformaprohibidaporlaley.
80
como en los artculos 475, 476 y 477 de la Ley General de Salud,171

relacionados con los actos que pretenden realizar los recurrentes,
cuentan con un elemento tpico de carcter normativo consistente en
quelaconductadeberealizarsesinlaautorizacincorrespondiente.
En este sentido, si como se precisar a continuacin uno de los
efectos de la concesin del presente amparo consiste en la
obligacin de la Secretara de Salud de expedir la autorizacin a
laquehacenreferencialosartculos235y247delaLeyGeneral
de Salud, es evidente que los quejosos no podrn cometer los
delitosencuestin.
No pasa desapercibido para esta Primera Sala que el Cdigo
Penal Federal contiene determinados tipos penales en materia de
narcticosquenocuentanconesteelementotpico(enespecfico,los
contenidos en el artculo 194, fracciones II, III y IV 196 Ter 197 y
198)sinembargo,seadviertequelosmismosnovandirigidosa
castigar las conductas que pretenden realizar los quejosos en
trminosdeloexpuestoenelpresenterecursoderevisin.172
Lamismapenadeprisinymulta,ascomolainhabilitacinparaocuparcualquierempleo,
cargoocomisinpblicoshastaporcincoaos,seimpondralservidorpblicoque,enejercicio
desusfunciones,permitaoautoricecualquieradelasconductascomprendidasenesteartculo.
Son precursores qumicos, productos qumicos esenciales y mquinas los definidos en la
leydelamateria.
Artculo475.Seimpondrprisindecuatroaochoaosydedoscientosacuatrocientos
das multa, a quien sin autorizacin comercie o suministre, an gratuitamente, narcticos
previstos en la tabla, en cantidad inferior a la que resulte de multiplicar por mil el monto de las
previstasendichatabla.
[...]
Artculo476.Seimpondrdetresaseisaosdeprisinydeochentaatrescientosdas
multa, al que posea algn narctico de los sealados en la tabla, en cantidad inferior a la que
resulte de multiplicar por mil las cantidades previstas en dicha tabla, sin la autorizacin
correspondienteaqueserefiereestaLey,siempreycuandoesaposesinseaconlafinalidad
decomerciarlososuministrarlos,angratuitamente.
Artculo477.Seaplicarpenadediezmesesatresaosdeprisinyhastaochentadas
multa al que posea alguno de los narcticos sealados en la tabla en cantidad inferior a la que
resultedemultiplicarpormillasprevistasendichatabla,sinlaautorizacinaqueserefiereesta
Ley, cuando por las circunstancias del hecho tal posesin no pueda considerarse destinada a
comercializarlososuministrarlos,angratuitamente.
Noseprocederpenalmenteporestedelitoencontradequienposeamedicamentosque
contengan alguno de los narcticos previstos en la tabla, cuya venta al pblico se encuentre
supeditada a requisitos especiales de adquisicin, cuando por su naturaleza y cantidad dichos
medicamentos sean los necesarios para el tratamiento de la persona que los posea o de otras
personassujetasalacustodiaoasistenciadequienlostieneensupoder.
81
Finalmente,tambinresultaimportantedestacarquelasituacin
expuestaenprrafosanterioresseactualizadeigualmanerarespecto
de las sanciones administrativas previstas en los artculos 421 y 421
BisdelaLeyGeneraldeSalud,mismosqueestablecenlaimposicin
demultasderivadodeunaviolacinalosartculos237,238,247,248,
375, 376, 235 y 289 del mismo ordenamiento, referidos a la
autorizacin de la Secretara de Salud para la realizacin de actos
relacionados con estupefacientes y substancias psicotrpicas,173 pues
172CdigoPenalFederal:
Artculo 194. Se impondr prisin de diez a veinticinco aos y de cien hasta quinientos
dasmultaalque:
[]
II. Introduzca o extraiga del pas alguno de los narcticos comprendidos en el artculo
anterior,aunquefuereenformamomentneaoentrnsito.
Silaintroduccinoextraccinaqueserefiereestafraccinnollegareaconsumarse,pero
de los actos realizados se desprenda claramente que esa era la finalidad del agente, la pena
aplicableserdehastalasdosterceraspartesdelaprevistaenelpresenteartculo.
III.Aporterecursoseconmicosodecualquierespecie,ocolaboredecualquiermaneraal
financiamiento,supervisinofomentoparaposibilitarlaejecucindealgunodelosdelitosaquese
refiereestecaptuloy
IV. Realice actos de publicidad o propaganda, para que se consuma cualesquiera de las
sustanciascomprendidasenelartculoanterior.
Lasmismaspenasprevistasenesteartculoy,adems,privacindelcargoocomisine
inhabilitacin para ocupar otro hasta por cinco aos, se impondrn al servidor pblico que, en
ejerciciodesusfuncionesoaprovechandosucargo,permita,autoriceotolerecualesquieradelas
conductassealadasenesteartculo.
Artculo197.Alque,sinmediarprescripcindemdicolegalmenteautorizado,administre
aotrapersona,seaporinyeccin,inhalacin,ingestinoporcualquierotromedio,algnnarcotico
a que se refiere el artculo 193, se le impondr de tres a nueve aos de prisin y de sesenta a
ciento ochenta das multa, cualquiera que fuera la cantidad administrada. Las penas se
aumentarn hasta una mitad ms si la vctima fuere menor de edad o incapaz comprender la
relevanciadelaconductaopararesistiralagente.
Al que indebidamente suministre gratis o prescriba a un tercero, mayor de edad, algn
narcticomencionadoenelartculo193,parasuusopersonaleinmediato,seleimpondrdedos
aseisaosdeprisinydecuarentaacientoveintedasmulta.Siquienloadquiereesmenorde
edadoincapaz,laspenasseaumentarnhastaunamitad.
Lasmismaspenasdelprrafoanteriorseimpondrnalqueinduzcaoauxilieaotropara
queconsumacualesquieradelosnarcticossealadosenelartculo193.
Artculo 198. Al que dedicndose como actividad principal a las labores propias del
campo,siembre,cultivoocosecheplantasdemarihuana,amapola,hongosalucingenos,peyoteo
cualquierotrovegetalqueproduzcaefectossimilares,porcuentapropia,oconfinanciamientode
terceros, cuando en l concurran escasa instruccin y extrema necesidad econmica, se le
impondrprisindeunoaseisaos.
Igual pena se impondr al que en un predio de su propiedad, tenencia o posesin,
consienta la siembra, el cultivo o la cosecha de dichas plantas en circunstancias similares a la
hiptesisanterior.
Artculo 421. Se sancionar con una multa equivalente de seis mil hasta doce mil
veceselsalariomnimogeneraldiariovigenteenlazonaeconmicadequesetrate,laviolacin
delasdisposicionescontenidasenlosartculos67,101,125,127,149,193,210,212,213,218,
220, 230, 232, 233, 237, 238, 240, 242, 243, 247, 248, 251, 252, 255, 256, 258, 266, 306, 308,
309,315,317,330,331,332,334,335,336,338,ltimoprrafo,342,348,primerprrafo,350bis
1,365,367,375,376,400,411y413deestaLey.
82
dichas disposiciones realizan un reenvo a los artculos que han sido

declarados inconstitucionales. Sin embargo, no podra realizarse la
imposicindeunasancinadministrativaalosquejososalaluzdelo
establecidoenlapresentesentencia.
En conexin con lo anteriormente expuesto, esta Primera Sala
adviertequeensusptimoagravio,relacionadoconelsextoconcepto
de violacin planteado en la demanda de amparo, los quejosos
sostuvieron que el Juez de Distrito atendi indebidamente su
argumentorespectoaquelosartculos234,235,237,245,247,248,
368 y 479 de la Ley General de Salud, resultan inconstitucionales al
transgredir el artculo 73, fracciones XVI y XXI, de la Constitucin,
referido a la facultad de legislar en materia de salubridad general y
establecerlosdelitosyfaltascontralaFederacin,puesdichafacultad
encuentra un lmite implcito en las relaciones individuales que no
interfierenenlarbitadeaccindeotrauotraspersonas.Alrespecto,
los quejosos expusieron diversos argumentos en torno a los lmites
deontolgicosdelderechopenalysurelacinconelautoconsumode
marihuana.
En este sentido, a pesar de que se observa que el Juez de
Distrito calific como infundado e inoperante el referido concepto de
violacin, esta Primera Sala considera que el agravio deviene
inoperante, en tanto que como se expuso en apartados anteriores,
losartculossealadosporlosquejososcomoactosreclamados
no se refieren a tipos penales en materia de delitos contra la
salud, sino a regulaciones de carcter meramente administrativo
relativas a la autorizacin para la realizacin de actos
relacionadosconestupefacientesypsicotrpicos.
Artculo421bis.Sesancionarconmultaequivalentededocemilhastadiecisismil
veceselsalariomnimogeneraldiariovigenteenlazonaeconmicadequesetrate,laviolacin
delasdisposicionescontenidasenlosartculos100,122,126,146,166Bis19,166Bis20,205,
235,254,264,281,289,293,298,325,327y333deestaLey.
83
As, resulta evidente que esta Primera Sala se encuentra

imposibilitadaparapronunciarserespectoalaconstitucionalidaddela
criminalizacin del consumo de marihuana, como pretenden los
recurrentes,pueslosartculosquecontienenlostipospenalesen
cuestin no fueron impugnados en la demanda de amparo ni
aplicados en la resolucin administrativa reclamada. Adems,
comoseprecisanteriormente,nocausaunperjuicioalosrecurrentes
la existencia de los mencionados tipos penales, en tanto que al
obtener una autorizacin por parte de la Secretara de Salud sus
conductas al amparo de esta sentencia no configuraran los delitos
contra la salud previstos por la Ley General de Salud y el Cdigo
PenalFederal.
En relacin con el argumento anterior, tambin resulta
inoperanteelargumentodelterceroperjudicadoconsistenteenqueel
artculo 478 de la Ley General de Salud, en relacin con la tabla de
orientacindedosismximasdeconsumoestablecidasenelartculo
479,permiteelconsumodemarihuana,entantoquecomoseexplic
anteriormente dichos preceptos no fueron aplicados a los quejosos.
Adems,comosesealensuoportunidad,laposibilidaddeposeer
hasta cinco gramos de marihuana no constituye un derecho al
consumopersonal,sinounaexcluyentederesponsabilidad.
En otro orden de ideas, resulta innecesario analizar el resto de
losagraviosalhabersidoconcedidalaproteccinconstitucionalalos
quejosos en los trminos antes precisados, en tanto que a ningn fin
prcticollevaralarealizacindelestudiocorrespondiente.
V.Efectosdelasentenciadeamparo
84
Aslascosas,comosesealanteriormente,estaSupremaCortede
JusticiadelaNacinconsideraquesoninconstitucionaleslosartculos
235, ltimo prrafo, 237, 245, fraccin I, 247, ltimo prrafo, y 248,
todos de la Ley General de Salud, por los motivos expresados a lo
largodelapresentesentencia,debindosetenerenconsideracinque
dicha declaratoria de inconstitucionalidad se circunscribe
exclusivamente a las porciones normativas que se refieren al
estupefaciente cannabis (sativa, ndica y americana, su resina,
preparadosysemillas)yelpsicotrpicoTHC(tetrahidrocannabinol,
lossiguientesismeros:6a(10a),6a(7),7,8,9,10,9(11)y
sus variantes estereoqumicas), en conjunto conocidos como
marihuana en el entendido de que dicha declaratoria de
inconstitucionalidadnotieneelalcancedepermitirlaemisinde
unaautorizacinenfavordelosrecurrentesqueincluyaactosde
comercio, suministro o cualquier otro que se refiera a la
enajenaciny/odistribucindelassubstanciasantessealadas.
En consecuencia, este Alto Tribunal procede a revocar la
sentencia recurrida y conceder el amparo para el efecto de que el
Director Ejecutivo de Regulacin de Estupefacientes, Psicotrpicos y
SustanciasQumicasdelaComisinFederalparalaProteccincontra
RiesgosSanitarios,autoridadsealadacomoresponsableeneljuicio
de amparo, otorgue a los quejosos la autorizacin a que hacen
referencia los artculos 235 y 247 de la Ley General de Salud,
respecto de las substancias y para los efectos a los que se ha
hecho referencia anteriormente, en el entendido de que dicha
autoridad no podr utilizar las porciones normativas cuya
inconstitucionalidad ha sido declarada en los trminos antes
expuestoscomobaseparadictarlaresolucinrespectiva.
85
Por lo antes expuesto, esta Primera Sala de la Suprema Corte

deJusticiadelaNacin,
RESUELVE
PRIMERO. En la materia de la revisin, se revoca la sentencia

recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unin ampara y protege a *****,
*****, ***** y *****, en contra de la expedicin y promulgacin de los
artculos235,ltimoprrafo,237,245,fraccinI,247,ltimoprrafo,y
248, todos de la Ley General de Salud, as como de su aplicacin,
consistente en el oficio de *****, emitido por el Director Ejecutivo de
Regulacin de Estupefacientes, Psicotrpicos y Sustancias Qumicas
de la Comisin Federal para la Proteccin contra Riesgos Sanitarios,
enlostrminosexpuestosenlapresentesentencia.
TERCERO.LajusticiadelaUninnoamparaniprotegea*****,
encontradelasautoridadesyactosprecisadosenelprimerapartado
deestasentencia.
CUARTO. El recurso de revisin adhesivo interpuesto por las
autoridadesresponsablesesinfundado.
Notifquese con testimonio de esta resolucin, vuelvan los
autosallugardesuorigeny,ensuoportunidadarchveseeltoca.
As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

delaNacin,por_________votosdelosseoresMinistros:_______.
86
Firman el Presidente de la Sala y el Ministro Ponente con el

SecretariodeAcuerdos,queautorizaydafe.
PRESIDENTEDELAPRIMERASALA:
MINISTROALFREDOGUTIRREZORTIZMENA
PONENTE:
MINISTROARTUROZALDVARLELODELARREA
SECRETARIODEACUERDOSDELAPRIMERASALA:
LIC.JUANJOSRUIZCARREN
En trminos de lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14 y 18 de la Ley

Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en
87
esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como

reservadaoconfidencialporencuadrarenesossupuestosnormativos.CONSTE.
88

Resumen Ejecutivo Marihuana

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Resumen Ejecutivo Marihuana

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

AMPAROENREVISIN237/2014

transporte, empleo, uso y, en general, todo acto relacionado con el

expresamente los actos de comercio, tales como la distribucin,

constitucional a los quejosos con apoyo en los argumentos que se

obliga a las personas a revelar aspectos de su vida privada (ii) no

Dentro de su escrito, los recurrentes expusieron en sntesis los

sin exponer las razones que fundamentaran su dicho y sin tomar en

encuentra facultado para legislar en estas materias, lo cierto es que

2. Recurso de revisin adhesivo interpuesto por la Secretara de

Adems sealaron que las restricciones en cuestin se

Ministro Arturo Zaldvar Lelo de Larrea para su estudio.20

generales slo pueden interponer el recurso de revisin los rganos

ltimo prrafo, y 248 de dicha ley.24 As, al tratarse de una decisin

28 Artculo 235. La siembra, cultivo, cosecha, elaboracin, preparacin,

presente un protocolo de investigacin autorizado por la propia

30 Artculo 238. Solamente para fines de investigacin cientfica, la Secretara de Salud

En este orden de ideas, es importante sealar que si bien el

evidentemente no se encuentran los artculos 478 y 479 de la Ley

del anlisis es necesario recurrir a la interpretacin de las

constitucionalmente vlida, idoneidad, necesidad y proporcionalidad

De acuerdo con lo anterior, esta Primera Sala procede a

Ahora bien, el derecho al libre desarrollo de la personalidad

transexuales ha considerado protegida la decisin en relacin con el

contracepcin,57 la educacin,58 el cuidado de los nios,59 y las

esas decisiones sin interferencias del Estado o de terceros, resulta

trascendencia a la voluntad del individuo cuando ya no desea seguir

consumo de sustancias que produzcan experiencias que en algn

puede ser limitado con la finalidad de perseguir algn objetivo

esparcimiento, no significa que ese derecho tenga carcter definitivo.

Ahora bien, para poder identificar esas finalidades perseguidas

el legislador entendi que con dichas precisiones se avanz en dar

reglamentar el derecho a la proteccin de la salud que tiene toda

tiene una proyeccin tanto individual o personal como una pblica o

no pueden considerarse como razones vlidas para intervenir el

Camacho, Adriana, Gaviria, Alejandro, y Rodrguez, Catherine, El consumo de droga en

Una forma alternativa de analizar la idoneidad consiste en

el caso de que se utilice de forma crnica y excesiva.99 En relacin

permanentes son poco probables o mnimas, que su persistencia es

desarrolla dependencia a la droga.118 En la misma lnea, otros

argumentando que los efectos qumicos de la marihuana propician el

De esta manera, puede decirse que los reportes coinciden en

que el consumo de marihuana inhibe los impulsos de agresin del

la disminucin de las habilidades para conducir cuando se consume

efectivamente es una medida idnea para proteger la salud de las

No obstante, la evidencia analizada no logr mostrar que el

psicotrpicos. La marihuana produce los mismos problemas

comercio se sujeta diversas disposiciones administrativas.147

En el Estado de Washington, tambin en Estados Unidos, la

puede comprar hasta 40 gramos al mes y un instituto estatal fija el

efectos adversos a la salud del consumo de dichas sustancias, as

impugnados, los cuales impiden a los quejosos consumir marihuana

En primer lugar, hay que sealar la medida alternativa antes

Ahora bien, el segundo aspecto del test de necesidad consiste

sustancias psicotrpicas, estupefacientes, incluyendo medicamentos con este efecto y de todos

marihuana con fines ldicos es inconstitucional al no superar esta

administrativas sobre el consumo de marihuana regulado en la Ley

desarrollo de la personalidad que supone dicha medida legislativa.

manera que suprime todas las posiciones jurdicas en las podra

no encuentra que tales afectaciones fueran de una gravedad tal que

169 De acuerdo con algunos acadmicos, adems de sus limitaciones en efectividad, el

transportar), en relacin nicamente y exclusivamente con el

se refiera a la enajenacin y/o distribucin de las substancias

como en los artculos 475, 476 y 477 de la Ley General de Salud,171

dichas disposiciones realizan un reenvo a los artculos que han sido