Direito Penal II

3. Ano Dia
Coordenao e Regncia: Professora Doutora Maria Fernanda Palma
Colaborao: Professora Doutora Carlota Pizarro de Almeida,
Mestre Helena Moro e Dr. Antnio Neves
Tpicos de correo da prova de frequncia de 8 de Junho de 2012
A, empregado de uma farmcia, a viver numa situao econmica
difcil por causa de dvidas contradas, levou para casa alguns
medicamentos e comunicou mulher, B, que ficara desempregada, a
deciso de os vender como se fossem droga. Desesperada com a situao,
B aprovou a deciso de A e, a seu pedido, vendeu os medicamentos, ao
longo de uma semana, a alguns adolescentes que se deixaram facilmente
enganar.
Um dos clientes de B, C, de 15 anos, vendeu, por sua vez, os
medicamentos a D. Porm, ao descobrir que tinha sido enganado, D dirigiuse a casa de C, em estado de privao, armado com uma faca e disposto a
conseguir, de qualquer maneira, um fornecimento de droga a srio. Quando
C abriu a porta de casa, D puxou-o para a rua e apontou-lhe a faca, exigindo
a entrega imediata de droga verdadeira.
E, av de C, veio ver o que se passava e, tendo-se apercebido de que o
neto estava na iminncia de ser agredido, foi buscar uma pistola que tinha
em casa e disparou sobre D. No entanto, por estar muito perturbado e por
no ter o suficiente controlo motor, devido idade, veio a atingir o prprio
neto, que ficou ferido com gravidade. D ps-se em fuga e E tentou chamar
uma ambulncia mas no conseguiu a ligao para o 112.
Ao ver um txi aproximar-se, E mandou-o parar e pediu ao motorista
que conduzisse o ferido ao hospital. O motorista, F, recusou-se, para no
sujar o txi, argumentando que deveria ser chamada a polcia. E ameaou-o
com a arma e obrigou-o a levar o ferido, entrando no txi. Perturbado pela
ameaa da arma e aps desrespeitar uma regra de prioridade por ordem de
E, F fez o txi colidir com outro veculo, do que resultou o ferimento do seu
condutor, G.
Chamado, por fim, o 112, os feridos foram conduzidos a um hospital,
onde H, o nico mdico de servio, verificou que G era seu doente. No
podendo tratar os dois feridos ao mesmo tempo e supondo que a gravidade
do seu estado era idntica, H prestou assistncia a G, por pensar que tinha
um especial dever de o fazer. C, cujo estado era mais grave, sofreu a
amputao de uma perna devido espera.

Analise
a
responsabilidade
penal
dos
intervenientes,
considerando as disposies do Cdigo Penal e do Decreto-Lei n
15/93 aplicveis (1).
Responsabilidade jurdico-penal de B (2 v)
- Tipo objetivo: autoria material (26 do CP) de vrios crimes de burla
(217), por venda dos medicamentos como se fossem droga;
- Tipo subjetivo: B age com dolo direto (13 e 14/1);
- Ilicitude: o facto ilcito, porque no ocorrem quaisquer causas de
justificao;
- Culpa: discusso sobre a eventual desculpa do comportamento, em
funo do estado de desespero em que o agente se encontra;
afastamento da desculpa;
- Discusso sobre verificao de um crime continuado (30): B
vendeu os medicamentos, ao longo de uma semana, a vrios
adolescentes, no contexto de uma mesma solicitao exterior de
dificuldades financeiras.
Responsabilidade jurdico-penal de A (2 v)
A levou para casa alguns medicamentos:
- Tipo objetivo: crime de furto dos medicamentos (203);
- Tipo Subjetivo: A age com dolo direto (13 e 14/1);
- Ilicitude: o facto ilcito, porque no ocorrem quaisquer causas de
justificao;
- Culpa: o facto culposo, pois A imputvel e no h causas de
excluso da culpa;
Quanto venda dos medicamentos como se fossem droga:
- Tipo objetivo: instigao (26) a vrios crimes de burla (217); a
instigao punvel, pois houve execuo do facto ilcito (art. 26, in
fine);
- Tipo subjetivo: o dolo de A refere-se tanto determinao da
vontade de B como prtica efetiva por B dos crimes de burla;
- Ilicitude: o facto ilcito, porque no ocorrem quaisquer causas de
justificao;
- Culpa: o facto culposo, pois A imputvel e no h causas de
excluso da culpa;
Responsabilidade jurdico-penal de C (2 v)
1() Artigo 21 do Decreto-lei n 15/93, de 22 de Janeiro: 1 - Quem, sem para tal se encontrar

autorizado, cultivar, produzir, fabricar, extrair, preparar, oferecer, puser venda, vender,
distribuir, comprar, ceder ou por qualquer ttulo receber, proporcionar a outrem, transportar,
importar, exportar, fizer transitar ou ilicitamente detiver, fora dos casos previstos no artigo
40., plantas, substncias ou preparaes compreendidas nas tabelas I a III punido com
pena de priso de 4 a 12 anos.

- Tipo objetivo: no se verificando a situao representada por C, o

tipo objetivo no est preenchido; em consequncia disto (e do que
se diz infra quanto ao tipo subjetivo) h uma tentativa impossvel de
crime de trfico; segundo a interpretao do artigo 23 defendida
maioritariamente pela doutrina e jurisprudncia, a tentativa seria
punvel, dado que no seria manifesta a inexistncia do objeto [22/2,
a) e 23]; j para a Prof. Fernanda Palma, perante a inexistncia do
objeto (sendo este um caso de carncia absoluta do mesmo), no
possvel identificar qualquer tipo de ofensividade para bens jurdicos,
pelo que a punibilidade desta tentativa implicaria aceitar uma funo
meramente simblica do Direito Penal: no existindo uma
interferncia na esfera de proteo do bem jurdico, em qualquer
alternativa de ao concebvel, a punio no serviria aqui a proteo
de direitos ou interesses constitucionalmente protegidos (18/2 da
CRP);
- Tipo subjetivo: C representa erradamente a sua conduta como
venda de droga (21 do DL n 15/93, de 22 de Janeiro); em relao ao
elemento volitivo, C age com inteno de vender droga (por esta
mesma razo, C no tem dolo de burla, tendo em conta que ignora
estar a vender medicamentos (16./1);
- Ilicitude: o facto ilcito, porque no ocorrem quaisquer causas de
justificao;
- Culpa: tendo C a idade de 15 anos, excluda a culpa, por
inimputabilidade (19); aplicar-se-lhe-ia o regime da Lei Tutelar
Educativa.
Responsabilidade jurdico-penal de D (2 v):
- Tipo objetivo: uma vez que C no chega a adotar o comportamento
exigido por D, no se verifica o resultado tpico pretendido pelo
agente (v. infra o que se diz sobre o tipo subjetivo); assim, h apenas
tentativa (punvel) de coao [22/2, a), 23 e 154/2];
- Tipo subjetivo: ao exigir a C que este lhe entregue droga verdadeira,
ameaando-o com uma faca, D age com dolo de coao (154/1);
- Ilicitude: o facto ilcito, porque no ocorrem quaisquer causas de
justificao;
- Culpa: D encontra-se em estado de privao; deve-se discutir
sobre se este estado releva ou no para efeitos de inimputabilidade,
em virtude de existncia de uma anomalia psquica (20). Estando D,
presumivelmente, num estado de dependncia psicolgica (ou hbito)
e/ou fsica (ou adio) relativamente droga, teria de ser avaliada a
sua capacidade de determinao pela norma no momento em que
agiu (o que exigiria informaes e pormenores no disponveis no
texto do enunciado).
- D ps-se em fuga antes de alcanar o seu propsito; dado que a
sua fuga foi provocada pelo desenrolar inesperado da situao (o
coagido, C, foi atingido por um disparo, e E, presumivelmente, vai
voltar a disparar), trata-se de uma desistncia involuntria (24/1 e 2)
ou, no caso de se aceitar esta figura, de uma tentativa fracassada
que j no admite desistncia relevante.

Responsabilidade jurdico-penal de E (5 v):

Quanto ao disparo que atinge C:
- Tipo objetivo: uma vez que o tiro atinge C e no D (como E
pretendia), h um erro na execuo (aberratio ictus); assim, segundo
a doutrina maioritria, haveria punio por tentativa de homicdio em
concurso com ofensa integridade fsica negligente (art. 148/1); no
se aplica o art. 148/3 a) (v. art.144 a)), pois, por fora da omisso
impura e ilcita de H, que interrompe o nexo de imputao objetiva, o
resultado amputao da perna de C no pode ser imputado a E (v.
infra, responsabilidade de H);
- Tipo subjetivo: ao tentar atingir D com a pistola, E age com dolo de
homicdio (131); em alternativa, poderia defender-se que h dolo de
ofensa integridade fsica (143); no parece haver dolo eventual de
atingir C: disparando para defender o neto do agressor, E no se
conforma com a possibilidade de atingir a pessoa que quer proteger;
defender o contrrio implicaria uma viso incongruente do quadro
motivacional em que se move o agente; a proximidade entre D e C
leva, no entanto, a afirmar que E no poder ter deixado de prever o
resultado como possvel; assim, sendo este um resultado previsvel e
evitvel para uma pessoa normalmente prudente (e tendo em conta
que o agente dificilmente no estaria ciente das suas dificuldades
motoras), E viola um dever de cuidado, havendo, portanto,
negligncia (148/1);
- Ilicitude: a tentativa de atingir D est justificada por legtima defesa
(32), pois D pratica uma agresso atual e ilcita (tentativa de coao)
a um bem jurdico de terceiro; tanto o meio como a defesa so
necessrios, no parecendo haver excesso, dado que D seria
presumivelmente perigoso e tinha uma faca apontada a C; j a leso
negligente de C no est justificada, nem por legtima defesa nem por
direito de necessidade (art. 34: no est preenchida a exigncia da
sensvel superioridade do interesse a salvaguardar);
- Culpa: deve-se analisar a possibilidade de desculpa, tendo em vista
a perturbao em que E se encontrava, para efeitos de excluso da
responsabilidade negligente quanto a C.
Quanto atuao dirigida a F, ao obrig-lo a transportar C:
- Tipo objetivo: ao ameaar F com uma arma, obrigando-o a
transportar o neto, E comete um crime de coao (154/1);
- Tipo subjetivo: E age com dolo direto (13 e 14/1);
- Ilicitude: justificao por legtima defesa (32) contra a omisso
pura ilcita de F (v. infra); no caso de no se aceitar legtima defesa
nesta hiptese (por se entender que uma omisso pura no uma
agresso ilcita para efeitos de legtima defesa), h justificao por
direito de necessidade (34), uma vez que todos os pressupostos
deste esto preenchidos;
Quanto ordem para que F desrespeitasse a regra de prioridade:

- Tipo objetivo: autoria mediata [por fora de um exerccio de coao

que exclui a culpa do instrumento F (v. infra, responsabilidade de F, e
supra, crime de coao de E)] de um crime de conduo perigosa de
veculo rodovirio [291/1, b), no caso de haver dolo de perigo; em
caso contrrio, aplicar-se-ia o art. 291/3], crime este concretizado
materialmente por F;
- Tipo subjetivo: E age com dolo direto (13 e 14/1);
- Ilicitude: excluso da justificao por direito de necessidade, por
no haver sensvel superioridade do interesse a salvaguardar
(integridade fsica de C) relativamente ao interesse sacrificado
(segurana nas comunicaes e o concreto bem jurdico integridade
fsica de G);
De acordo com o que parece resultar da leitura da alnea b) do artigo
34. de Figueiredo Dias (ponderao da intensidade da leso e do
grau de perigo), poder-se-ia colocar a hiptese de uma eventual
justificao por direito de necessidade, tendo em conta que, para
evitar uma leso efetiva e mais grave da integridade fsica
fundamental de C, os bens jurdicos segurana das comunicaes e
integridade fsica simples de G apenas so colocados em perigo. Esta
soluo teria de ser apoiada numa interpretao coerente da alnea c)
do mesmo artigo, segundo a qual se afiguraria razovel impor ao
lesado um perigo (mas nunca um dano) para a sua integridade fsica
simples (v. a anlise que segue da responsabilidade pelo crime de
ofensa integridade fsica, em que se rejeita a aplicao do artigo
34.).
- Culpa: situao de estado de necessidade desculpante (35): o
facto ilcito (violao da regra de prioridade) adequado a afastar o
perigo atual e no removvel de outro modo para a integridade fsica
de C; tanto pelo critrio do Prof. Figueiredo Dias (a exigncia
colocada ao nvel do comportamento que teria uma pessoa
normalmente fiel ao direito) como pelo da Prof. Fernanda Palma (o
desejo de salvar o neto traduz a anteposio, relativamente norma
de proibio, de uma estrutura tico-afetiva reveladora de intenes
e motivaes do agente ainda reconhecveis pelo Direito), parece
dever concluir-se pela inexigibilidade de outro comportamento.
Quanto ao ferimento de G:
- Tipo objetivo: autoria mediata (v. supra, o que se disse quanto ao
tipo objetivo do crime de conduo perigosa de veculo rodovirio por
E) de um crime de ofensa integridade fsica simples (143/1); a
violao da regra da prioridade traduz-se na criao de um risco no
permitido, que se concretiza no resultado (ferimento de G);
- Tipo subjetivo: no parece que E tenha tomado seriamente em
considerao o risco de verificao do resultado tpico, de modo a
haver uma conformao com esse resultado; assim sendo, restaria
apenas a imputao por negligncia (aplicando-se, em consequncia,
o art. 148/1, em vez do art. 143/1);
- Ilicitude: no h justificao por direito de necessidade (34), uma
vez que no h sensvel superioridade do interesse a salvaguardar
face ao interesse sacrificado;

- Culpa: discusso sobre possvel desculpa de E, face preocupao

com o neto.
Quanto ao concurso entre o crime de ofensa integridade fsica e o
crime de conduo perigosa de veculo rodovirio:
Deve ser analisada a relao de concurso entre o crime de conduo
perigosa (291) e o crime de ofensas integridade fsica (143 ou
148), considerando o afastamento da agravao pelo resultado
prevista no artigo 285 e as diferenas de regime consoante tenha
havido dolo eventual ou negligncia relativamente ao resultado
verificado
Responsabilidade jurdico-penal de F (2 v):
Quanto recusa de F de transportar E:
- Tipo objetivo: crime de omisso de auxlio (200); sendo um taxista
que por ali passava por mero acaso, e que desconhecia totalmente o
necessitado, no h qualquer dever de garante a considerar;
- Tipo subjetivo: F age com dolo direto (13 e 14/1);
- Ilicitude: o facto ilcito, porque no ocorrem quaisquer causas de
justificao;
- Culpa: o facto culposo, pois F imputvel e no h causas de
excluso da culpa.
Quanto violao da regra de prioridade:
- Tipo objetivo: autoria material de um crime de conduo perigosa
de veculo rodovirio [291/1, b)];
- Tipo subjetivo: F age com dolo direto (13 e 14/1);
- Ilicitude: o facto ilcito, porque no ocorrem quaisquer causas de
justificao;
- Culpa: verificao de uma situao de estado de necessidade
desculpante (35), por agir sob coao de E (com ameaa sua vida).
Excluda a culpa, o agente no ser punido.
Quanto ao ferimento de G:
- Tipo objetivo: autoria material de um crime de ofensa integridade
fsica simples (143/1); a violao da regra da prioridade traduz-se na
criao de um risco no permitido, que se concretiza no resultado
(ferimento de G);
- Tipo subjetivo: plausvel que F, sendo taxista, e motivando-se
num contexto emocional muito diferente do de E, no possa ter
deixado de tomar em sria considerao o risco de coliso com outro
veculo e de verificao do resultado tpico; assim sendo, haveria dolo
eventual;
- Ilicitude: o facto ilcito, porque no ocorrem quaisquer causas de
justificao;
- Culpa: verificao de uma situao de estado de necessidade
desculpante (35), por agir sob coao (com ameaa sua vida).
Excluda a culpa, o agente no ser punido.

Responsabilidade jurdico-penal de H (3 v):

- Tipo objetivo: ofensa integridade fsica grave por omisso [10/1 e
2, 144, a)]; sendo o mdico de servio, H tem uma posio de
garante (por assuno de funes de assistncia) que o vincula de
igual modo perante C e G; concluindo-se que o atendimento imediato
de C teria evitado a perda da perna, h imputao objetiva do
resultado;
- Tipo subjetivo: tendo tomado conhecimento da situao de C, H age
(omite) com, pelo menos, dolo eventual, relativamente s
consequncias do no atendimento; sendo mdico, sabe que a
demora no atendimento pode ter consequncias para a sade de C, e
conforma-se com esse possvel resultado ao, estando convicto de que
ambos os doentes se encontram no mesmo estado, optar tratar
primeiro G;
- Ilicitude: a possibilidade de cumprimento de ambos os deveres [no
caso de G poder esperar sem agravamento do seu estado, ou
sofrendo um agravamento menor, uma vez que C se encontrava
ferido com mais gravidade (v. infra)] exclui o conflito de deveres
(36); mas H supe que a gravidade do estado de sade a mesma
para C e G (situao que, a verificar-se, levaria verificao de um
conflito de deveres), pelo que h um erro de suposio da verificao
de um estado de coisas que, a existir, excluiria a ilicitude (16/2); no
releva a circunstncia de o agente se encontrar erroneamente
convencido de que tem um dever prioritrio em relao a um dos
pacientes, j que, se a sua representao do conflito estivesse
correta, o critrio de escolha seria insindicvel; assim, a dar-se a
situao de facto figurada erroneamente por A, a sua omisso estaria
justificada por conflito de deveres, pelo que excludo o dolo (16/2)
e apenas se ressalva a punibilidade a ttulo de negligncia (16/3);
verificando-se a negligncia (se o erro resultar de uma avaliao
descuidada do estado dos doentes, que levou a um diagnstico
errado), aplicar-se-ia o art. 148/3;
- No caso de se entender que G no podia esperar para ser atendido
(pois sofreria um agravamento do seu estado de sade), haveria,
efetivamente, um conflito de deveres (36), pois no poderia haver
cumprimento de ambos; neste caso, porm, a soluo seria a mesma,
pois o estado de sade de C e G no apresentava, efetivamente, a
mesma gravidade, ao contrrio do que H supe, pelo que se verifica
ainda o erro do art. 16/2, com as consequncias j referidas.
- Culpa: o facto culposo, pois H imputvel e no h causas de
excluso da culpa.