SALA DE CASACIN CIVIL

Exp. 2010-000285
Magistrado Ponente: Lus Antonio Ortz Hernndez

En

el

juicio

por

estimacin

intimacin

de

honorarios

profesionales, incoado ante el Juzgado Dcimo de Primera Instancia en lo

Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, por el ciudadano RAFAEL NGEL BRICEO ,
representado judicialmente por los profesionales del derecho Ismenia
Briceo Rosales y Mnica Citton Marn, contra los ciudadanos MARIA
TERESA DE ABREU ALVES DE HENRIQUES y EDMAR ENRIQUE
GMEZ ALVES, la primera patrocinada por el abogado Mario Dvila
Fernndez y el segundo por los abogados en ejercicio de su profesin Maria
Auxiliadora Gonzlez Tern de Chinchilla, Jaime Balague Ascaso y ante
esta Sala por la abogada Rina G. Burdi; el Juzgado Superior Segundo en lo
Civil, Mercantil y del Trnsito de la misma circunscripcin judicial, en
fecha 13 de enero de 2010, dict sentencia declarando sin lugar el recurso

procesal de apelacin interpuesto por la parte co-demandada y ha lugar el

derecho que le asiste al abogado Rafael ngel Briceo a percibir y cobrar
honorarios a los demandados, confirmando as la sentencia dictada por
el a-quo.

No

hubo

condenatoria

en

costas

dada

la

naturaleza

del

procedimiento.
Contra la indicada sentencia el apoderado judicial del co-demandado
Edgar Enrique Gmez Alves anunci recurso de casacin, el cual fue
admitido y oportunamente formalizado. Hubo impugnacin sin rplica.
Concluida la sustanciacin del recurso y cumplidas las dems
formalidades de ley, pasa la Sala a dictar sentencia bajo la ponencia del
Magistrado que con tal carcter la suscribe, en los siguientes trminos:
RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
-ICon fundamento en el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se denuncia la infraccin del artculo 243 eiusdem, por
menoscabo del derecho a la defensa.
Expresa el formalizante:
...Con fundamento en lo dispuesto en el ordinal 1 del artculo 313 del
Cdigo de Procedimiento Civil, denunciamos como infringido el artculo 243
del referido Cdigo, en razn de que el fallo recurrido, si bien no omiti el
anlisis de los carteles de citacin librados y publicados en la prensa, lo hizo
en forma somera y sin advertir gravsimos defectos y omisiones en los
mismos que menoscaban el derecho a la defensa.
En efecto, dispone en forma precisa dicho artculo:

Artculo 223: Si el Alguacil no encontrare a la persona del citado para

practicar la citacin personal y la parte no hubiere pedido su citacin por
correo con aviso de recibo, o cuando pedida sta tampoco fuere posible la
citacin del demandado, sta se practicar por Carteles... Dichos
Carteles contendrn el nombre y apellidos (sic) de las partes, el objeto de
la pretensin, el trmino de la comparecencia y la advertencia de que si no
compareciere el demandado en el plazo sealado, se le nombrar defensor
con quien se entender la citacin.
Como podrn percatarse, seores magistrados, en la elaboracin de los
carteles de citacin se incurri en una serie de errores y omisiones: en la
mencin del codemandado Edgar Enrique Gmez Alves, se omiti su primer
apellido, Gmez, y se cambi su segundo de Alves a Alvez, en definitiva,
Edmar Enrique Gmez Alves se transforma en Edmar Enrique Alves (sic)
son la misma persona? Pedida la reposicin por tales errores, el juez
concluy que tales errores y defectos, y por cuanto el acto alcanz el fin al
que estaba destinado, no pueden dar motivo a reposicin argumentando
codemandado estaba enterado del juicio en su contra porque recibi un
telegrama, en fecha 14 de febrero de 2004, de la defensora ad
litem designada.
Es el caso, que dicha defensora fue nombrada porque en apariencia se haba
cumplido con lo dispuesto en las normas procesales para su designacin, lo
que no es cierto por los errores sealados, los cuales invalidan su
designacin, y consecuencialmente toda la actividad por ella desarrollada con
posterioridad a su nombramiento.
Pero es ms, en el fallo impugnado no se analiza que en la elaboracin de los
carteles a que venimos refirindonos se incurri en un error ms grave
todava, ya que se omitieron el nombre y apellidos de la parte
demandante, concretamente del intimante abogado Rafael ngel Briceo,
error que se seal al ad-quem por el Dr. Mario Dvila Fernndez, apoderado
judicial de la codemandada seora MARIA TERESA DE ABREU ALVES
DE HENRIQUES, en la oportunidad de su primera comparecencia en el
juicio, el 26 de septiembre de 2008. Tal omisin desnaturaliza el acto de
libramiento del cartel impidindole alcanzar el fin para el que fue
preordenado por la ley, al dejar de cumplir un requisito esencial a su validez,
cual es la omisin del nombre y apellidos de una de las partes, violando el
derecho al debido proceso, establecido en los artculos 49 y primer aparte
del 253 de la Constitucin.
De la redaccin imperativa del artculo 223:Dichos Carteles contendrn, y
del 224: Estos carteles debern contener las menciones indicadas en el
artculo anterior, debemos concluir que la omisin de tales menciones vicia
de invalidez el acto de libramiento del cartel.
Nos encontramos ante una absoluta falta de citacin ya que conforme a lo
dispuesto en el artculo 11 del Cdigo de Procedimiento Civil, el acto de la
citacin en la persona de la defensora ad-litem, fue consecuencia del acto

rrito del libramiento del cartel, esencial a la validez de los actos

subsiguientes. Siendo por lo tanto perceptiva conforme a dicho artculo la
reposicin de la causa al punto de partida de la nulidad.
Por lo dems, el artculo 215 del CPC sanciona expresamente la nulidad de lo
actuado en juicio sin haberse llevado a cabo la citacin, al calificar sta como
formalidad necesaria para la validez juicio (sic).
De lo sealado concluimos la invalidez de todos los actos procesales
siguientes al libramiento de los carteles referidos: su publicacin, su
consignacin por el demandante en el expediente, el nombramiento de la
defensora judicial, su aceptacin del cargo, su rrita citacin y posterior
contestacin a la demanda... (Negrillas y subrayado del texto transcrito)

Delata el recurrente en casacin que el acto de citacin por carteles por

medio del cual se trat de localizar a su representado est viciado de
nulidad por cuanto en el mismo (en el cartel) se infringi lo dispuesto en el
artculo 223 del Cdigo de Procedimiento Civil en razn de que se cometi
un error al nombrar a uno de los codemandados, siendo que el cartel
sealaba Edmar Enrique Alvez, cuando lo correcto era Edmar Enrique
Gmez Alves.
Asimismo, arguye que el referido cartel de citacin tampoco cumpli
con el requisito de mencionar el nombre y apellido del intimante, todo lo
cual a decir del formalizante- se traduce en la nulidad de los actos
subsiguientes, entre ellos la citacin y posterior contestacin a la demanda
por parte de la defensora judicial, as como en la vulneracin del derecho a
la defensa del sealado codemando.

La Sala para decidir observa:

En primer trmino debe esta Sala reparar sobre el error incurrido por el
recurrente en casacin en su escrito de formalizacin al fundamentar su
denuncia en base a la supuesta infraccin del artculo 243 del Cdigo de
Procedimiento Civil relativo a los requisitos de orden pblico de la
sentencia, siendo que si lo pretendido por el formalizante era plantear una
denuncia por menoscabo del derecho a la defensa al haberse quebrantado u
omitido formas sustanciales del procedimiento, concretamente al haberse
omitido

alguna

formalidad

esencial

en

la

citacin

de

uno

de

los

codemandados, lo conducente era formular una denuncia de reposicin

preterida o no decretada por infraccin de los artculos 15, 206, 208 y 211
del Cdigo de Procedimiento Civil.
No obstante lo anterior, por la importancia que reviste la citacin en el
ejercicio del derecho a la defensa , esta Sala hace caso omiso de las
deficiencias advertidas en la tcnica para formalizar y bajo los trminos
explanados pasa a conocer la presente delacin para lo cual considera
necesario hacer un breve recuento de los eventos procesales acaecidos
durante el juicio. Al efecto se observa:
En fecha 13 de marzo de 2002, el abogado Rafael ngel Briceo
interpuso demanda por intimacin de honorarios profesionales judiciales en
contra de los ciudadanos Mara Teresa de Abreu Alves y Edmar Enrique
Gmez Alves.
El 22 de abril del mismo ao se admiti la demanda y se orden la
citacin de los demandados.

El 28 de octubre de 2002 el alguacil del tribunal dej constancia de

haberse trasladado en varias oportunidades al domicilio de los demandados
siendo imposible practicar las citaciones correspondientes.
En la misma fecha la parte intimante solicit se practicara la citacin
por carteles la cual fue acordada por auto del fecha 11 de noviembre de
2002.
En la misma fecha se public el cartel de citacin el cual fue del tenor
siguiente:
CARTEL DE CITACIN
SE HACE SABER.
A los ciudadanos MARIA TERESA DE ABREU ALVES DE HENRIQUES
y EDMAR ENRIQUE ALVEZ, parte demandada en el presente juicio, que
deber comparecer ante este Juzgado, ubicado en el Piso 12, Edificio Jos
Mara Vargas, Esquina de Pajaritos, Caracas, Distrito Federal, en el horario
comprendido entre las 8:00 a.m. a 2:00 p.m, en el trmino de quince (15)
das continuos siguientes, contados a partir de la constancia en autos de la
consignacin, publicacin y fijacin que del referido cartel se haga, en la
morada, oficina o negocio de los demandados, a fin que se den por citadas en
el presente juicio, advirtindosele, que de no comparecer en el lapso antes
indicado se les nombrar defensor ad-litem, con quien se entendern las
citaciones, todo ello con motivo del JUICIO que por ESTIMACIN E
INTIMACIN DE HONORARIOS sigue en su contra, que se sustancia en
el expediente N 21.118 de la nomenclatura de este Tribunal. El presente
cartel deber ser publicado en los diarios El Universal y ltimas
Noticias, con intervalo de tres das, entre uno y otro. Todo de conformidad
con lo establecido en el artculo 223 del Cdigo de Procedimiento Civil

En fecha 24 de enero de 2003 el secretario del tribunal consign auto

mediante el cual deja constancia de haberse trasladado a la morada de los
demandados y de haber fijado el cartel de citacin en cada una de las
direcciones.

El 6 de noviembre de 2003 la parte actora solicit designacin de

defensor judicial a los demandados, designacin esta que fue acordada por
auto de fecha 12 del mismo mes y ao.
Una vez notificada, en fecha 15 de diciembre de 2003 la defensora
judicial, ciudadana Ledy Mirian Ramrez Surez acept el cargo y prest el
juramento de ley.
El 28 de enero de 2004 se intim a la referida defensora judicial a fin
de que comparezca y acredite el pago de los honorarios intimados o en su
defecto formule oposicin o ejerza el derecho de retasa.
El 18 de febrero de 2004, la defensora judicial consign escrito de
contestacin a la intimacin ejercida as como constancia de consignacin
expedida por IPOSTEL de los telegramas enviados a los demandados a los
fines legales.
El 23 de marzo de 2004 compareci el codemandado Edmar Enrique
Gmez Alves solicitando la reposicin de la causa al estado de nueva
citacin de los demandados en virtud del error cometido en los carteles
publicados tanto el los diarios El Universal y ltimas Noticias como
cartel fijado por el secretario en su domicilio.
Sobre este particular, el tribunal de primera instancia resolvi lo
siguiente:
No procede la peticin de reposicin hecha por el Apoderado Judicial
del Co-demandado Edgar Enrique Gmez Alves, pues tal peticin se basa en
algo que pudo ser remediado por la parte demandada hacindose presente

oportunamente en el juicio y alegando las defensas pertinentes en la

contestacin de la demanda.Si nos atenemos a la propia confesin del mencionado Apoderado Judicial,
en su escrito del Diez (10) de Junio de Dos Mil Cuatro (2004), su mandante
tuvo conocimiento en fecha Diecisis (16) de Febrero de Dos Mil Cuatro
(2004), de la existencia de este juicio por telegrama que le mand la
Defensora Judicial, por consiguiente, la contestacin de la demanda fue en
fecha Dieciocho (18) de Febrero de Dos Mil Cuatro (2004), o sea, dos (02)
das despus, de que tuvo conocimiento del presente juicio, y sin embargo
desaprovech la oportunidad de la contestacin de la demanda para oponer
las cuestiones previas pertinentes al caso, si as lo consideraba conveniente.
Esta es una situacin que no es amparada por los Artculos 206 y 214 del
Cdigo de Procedimiento Civil.Por otra parte, la incongruencia alegada no es tal, pues en definitiva el
codemandado Edgar Enrique Gmez Alves, ciertamente tuvo conocimiento
del juicio y tuvo la oportunidad de corregir o pedir que se subsanara
cualquier defecto de identificacin, pero no lo hizo en su oportunidad, sino
que dejo pasar la misma, y por lo visto no instruy a la Defensora Judicial,
para que ella por su parte alegara lo conducente. Es por la razn legal antes
mencionada que esta sentenciadora considera inaplicable el Artculo 206 del
Cdigo de Procedimiento Civil y adems considera que no se ha obrado en
perjuicio de la parte demandada, ni se ha violado el debido proceso ni el
derecho a la defensa, pues ambas garantas previstas en el Artculo 49 de
nuestra Constitucin, fueron observadas en este juicio en atencin a los
intereses de ambas partes y particularmente en lo que se refiere a la posicin
procesal de la parte demandada y as se declara

Por su parte el tribunal de alzada conociendo en apelacin sobre el

punto debatido decidi:
La defensora judicial designada, llegada la oportunidad correspondiente,
no acredit ni el pago de tales honorarios ni ejerci derecho de retasa, salvo
el alegato de que lo estimado no deba exceder del 30% del valor de lo
litigado a tenor de lo previsto en el artculo 286 del Cdigo de Procedimiento
Civil, por lo que la intimacin deba slo proceder por la cantidad de Bs.
525.000,oo, hoy Bs.F 525,oo, solicitando la reduccin de lo intimado sin
hacer formal oposicin al mismo.
Ya en estado de sentencia, en fecha 23 de marzo de 2004 compareci el
codemandado, ciudadano EDMAR ENRIQUE GMEZ ALVES, solicitando
la reposicin de la causa al estado de nueva citacin de los demandados por

cuanto el cartel librado para la citacin por carteles, ordena la intimacin de

un ciudadano distinto y de nombre Edmar Enrique Alvez por lo que la
citacin era nula, y nulo todo lo actuado posteriormente, incluyendo la
designacin de la defensora judicial. Tal solicitud de reposicin de causa
result contradicha por la parte actora, quien bsicamente adujo que lo
actuado en la citacin cumpli el fin correspondiente. En adicin a lo
anterior, mediante escrito fechado 10 de junio de 2004 el apoderado judicial
del codemandado admiti que en fecha 16 de febrero de 2004 su
representado recibi el telegrama que le fue dirigido por la defensora judicial
designada. Finalmente, tambin aleg en primera instancia el codemandado,
que la causa deba reponerse al estado de nueva citacin por cuanto su madre
igualmente demandada- tena 4 aos residenciada en el extranjero por lo
que el trmite de citacin ha debido ser cumplido conforme a lo pautado en
el artculo 224 del Cdigo de Procedimiento Civil.
La parte actora fue el nico que present escrito de informes ante esta
superioridad, exponiendo alegatos en pro de la sentencia recurrida, y
posterior a ello acontece la primera comparecencia procesal de la
codemandada, ciudadana MARA TERESA DE ABREU ALVES de
HERNIQUES, solicitando la reposicin de la causa al estado de su nueva
citacin, arguyendo que tena ms de 10 aos residenciada en el extranjero,
exponiendo igualmente los argumentos del codemandado en el sentido que
en el cartel de citacin el nombre de ste aparece incorrectamente sealado.
Finalmente, siendo el codemandado el nico que present escrito de
observaciones en alzada, ste reiter su peticin de que se reponga la causa
al estado de nueva citacin, por ser nulo de nulidad absoluta el cartel librado
y publicado en la prensa al no haberlo identificado correctamente, por lo que
no pudo comparecer tempestivamente para defenderse en juicio. En tal etapa
procesal, solicit a la superioridad que oficiase a la ONIDEX requiriendo
el movimiento migratorio de su madre, tambin demandada en el juicio y
expuso el alegato nuevo de que el instrumento fundamental de la demanda
de fecha 14 de junio de 1991 es nulo en virtud de lo previsto en el artculo
1.482 del Cdigo Civil, que consagra una prohibicin de orden pblico
respecto al pacto comisorio.
Fijado lo anterior, quien aqu decide pasa a indicar el orden decisorio para lo
cual emitir pronunciamiento en primer lugar en lo que respecta a la
reposicin de la causa reiteradamente formulada por la parte codemandada,
ciudadano EDMAR ENRIQUE GMEZ ALVES, as como a la reposicin
de la causa solicitada por la parte codemandada, ciudadana MARA
TERESA DE ABREU ALVES de HENRIQUES. De quedar desechadas
ambas solicitudes, entonces la superioridad proceder a dirimir el mrito de
la controversia.
PRIMERO: Pasa seguidamente este sentenciador a dirimir la reiterada
solicitud de reposicin de la causa al estado de nueva citacin realizada,
tanto en primera instancia como en su escrito de observaciones presentado
en alzada, arguyendo bsicamente que en el cartel librado el 11 de
noviembre de 2002 para su citacin y publicacin en prensa el cual aparece

al folio 75 del expediente- aparece como para ser citado el ciudadano

EDMAR ENRIQUE ALVEZ, por lo que se omiti su primer apellido que
es GMEZ y fue cambiada la ortografa de su segundo apellido, que es
ALVES y ello efectivamente consta en el aludido cartel de citacin para su
publicacin en prensa, una vez que la citacin personal de los demandados
result fallida, por lo que todo lo actuado con posterioridad al libramiento de
tal cartel adujo dicho sujeto procesal- incluyendo la designacin de la
defensora judicial, resulta nulo.
Primeramente, este Tribunal observa que el aludido cartel de citacin para su
publicacin en la prensa, se hizo de conformidad a lo previsto en el artculo
223 del Cdigo de Procedimiento Civil. Resulta que fue demandada la
estimacin e intimacin de honorarios profesionales judiciales, por lo que su
trmite y sustanciacin se debe cumplir segn las pautas que al respecto
determina el artculo 22 de la Ley de Abogados, que indica que la
reclamacin seria sustanciada y decidida de conformidad con lo que
estableca el artculo 386 hoy 607- del Cdigo de Procedimiento Civil, y
que la relacin de la incidencia, si surgiere no excedera de diez (10) das.
As pues, constata este juzgador que el auto de admisin e intimacin al
pago librado en fecha 22 de abril de 2002 y que riela al folio 46 del
expediente- todos los requisitos de ley exigidos para ese momento, quedaron
cumplidos para el inicio de este especial procedimiento, siendo que el juez
emite inaudita altera parte la orden de intimacin al demandado, llamndolo
a pagar provocndolo para que acredite dicho pago, formule oposicin o
ejerzan el derecho de retasa.
En efecto, en la orden de intimacin librada en fecha 22 de abril de 2002, el
juzgado a quo admiti la demanda verific la admisibilidad de la mismaindic correctamente, y as se establece, el nombre y apellido tanto del
demandante como de los demandados al sealar se ordena la intimacin
de los ciudadanos MARA TERESA DE ABREU ALVES DE HENRIQUES y
EDMAR ENRIQUE GMEZ ALVEZ, aunque con error ortogrfico en el
segundo apellido del codemandado, pero sealando correctamente su cdula
de identidad 6.973.949, por lo que queda claro que se trata de la
misma persona que pide la reposicin de la causa. Indic la direccin para la
comparecencia, plazo de diez (10) das de despacho siguientes a la
intimacin y hora de comparecencia, a los fines de que los demandados
se impongan de los honorarios intimados y paguen, acrediten el pago,
formulen oposicin al derecho de cobrar honorarios o ejerzan el derecho a
retasa. Finalmente, orden el libramiento de las boletas de intimacin,
los cuales en virtud del procedimiento de recusacin al juez interpuesto por
la parte actora, las compulsas resultaron expedidas por el Secretario del
Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Trnsito de esta misma Circunscripcin Judicial, segn constancia de fecha
14 de agosto de 2002 que riela al folio 71 del expediente.
Tambin consta al folio 72 del expediente, que los trmites de citacin e

intimacin personal de los demandados con sus nombres y apellidos

correctamente sealados- resultaron fallidos, por lo que corresponda
entonces proseguir su citacin mediante el libramiento de carteles para ser
publicados en la prensa y ello, en efecto, result acordado por el a quo por
auto fechado 11 de noviembre de 2002 y a tenor de lo previsto en el artculo
223 (sic) del Cdigo de Procedimiento Civil, que textualmente es del
siguiente tenor:
Si buscado el demandado no se le encontrare, el Alguacil dar cuenta
al Juez, expresando las direcciones o lugares en que lo haya solicitado, y
ste dispondr, dentro del tercer da, que el Secretario del Tribunal fije
en la puerta de la casa de habitacin del intimado, o en la de su oficina o
negocio, si fueren conocidos o aparecieren de los autos, un cartel que
contenga la transcripcin ntegra del decreto de intimacin. Otro cartel
igual se publicar por la prensa, en un diario de los de mayor
circulacin, en la localidad, que indicar expresamente el Juez, durante
treinta das, una vez por semana. El secretario pondr constancia en el
expediente de todas las diligencias que se hayan practicado en virtud de
las disposiciones de este artculo, y el demandante consignar en los
autos los ejemplares del peridico en que hubieren aparecido los
carteles.
Cumplidas las diligencias anteriores, si el demandado no compareciere a
darse por notificado dentro del plazo de diez das siguientes a la ltima
constancia que aparezca en autos de haberse cumplido las mismas, el
tribunal nombrar un defensor al demandado con quien se entender la
intimacin.
En tal sentido, el cartel librado para la publicacin en prensa conforme al
procedimiento de citacin por cartel, cumpli con los requisitos sealados en
el artculo 223 (sic) del Cdigo de Procedimiento Civil, no obstante,
ciertamente se ha constatado que no se indic correctamente el nombre y
apellido del codemandado en el juicio.
Empero, consta en el escrito que en fecha 10 de junio de 2004 y que en etapa
de sentencia de primera instancia produjo el apoderado judicial de la parte
codemandada, ciudadano EDMAR ENRIQUE GMEZ ALVES, expuso
expresamente: PRIMERO: En fecha 16 de febrero de 2004, mi mandante
recibi telegrama emanado de la abogada LEDY MIRIAM RAMREZ
SUREZ, en el que ste le haca saber que haba sido designada defensora
ad litem en el juicio que en su contra, por intimacin de honorarios, le sigue
el abogado, RAFAEL NGEL BRICEO, lo cual significa admisin
expresa por parte de dicho sujeto procesal que se segua un procedimiento de
estimacin e intimacin de honorarios profesionales en el cual haba sido ya
designada defensora judicial, siendo que los originales de tales telegramas
con acuse de recibo rielan a los folios 115 y 116 del expediente, con sellos
hmedos estampados en fecha 05 de febrero de 2004 por el Instituto Postal

Telegrfico, oficina El Silencio, que se aprecian y valoran a tenor de lo

previsto en el artculo 1.375 del Cdigo Civil, y en aquel expresamente
dirigido al aludido codemandado, se dice textualmente as:
Ciudadano
EDMAR ENRIQUE GMEZ ALVES
Avenida Andrs Bello, entre las Avenidas Las Palmas y Avenida Buenos
Aires, Residencias Josefina, Planta Baja, Supermercado San Jos,
Caracas.
Estmole para su conveniencia contactarme por los telfonos, a objeto
de tratar asunto judicial concirnele por haber sido designada Defensor
Ad-Litem de los ciudadanos MARA TERESA DE ABREU ALVES DE
HENRIQUES y EDMAR ENRIQUES GMEZ ALVEZ (Negrillas y
subrayado de la alzada)
Por tanto, el codemandado EDMAR ENRIQUE GMEZ ALVES,
admiti haber recibido telegrama correctamente dirigido a su persona con
su nombre y apellido, no obstante que se observa igualmente en dicho
telegrama que primero aparece su nombre correctamente escrito y luego,
en el texto, su segundo apellido est incorrectamente escrito con Z y no
con S, evidencindose simple error material. As las cosas, es en fecha
14 de febrero de 2004 que dicho sujeto procesal acusa haber recibido tal
telegrama, por lo que a partir de dicha fecha conoce de la demanda de
estimacin e intimacin de honorarios profesionales que le fue interpuesta
en su contra, logrndose as que el acto en cuestin el fin o propsito de
su citacin por carteles, por lo que su tarda comparecencia luego de
haber transcurrido el lapso especial para acreditar pago u oponerse al
decreto intimatorio, en modo alguno constituye indefensin para su
persona y nada hizo para instruir en su defensa a la defensora judicial
designada, o comparecer tempestivamente en juicio para formular sus
alegatos. Al contrario, es en fecha 08 de marzo de 2004 cuando otorga
poder judicial a abogados, segn consta del instrumento que riela a los
folios 123 y 124 del expediente, compareciendo tardamente en juicio en
fecha 23 de mazo de 2004. As expresamente pauta el artculo 206 del
Cdigo de Procedimiento Civil, el cual consagra que no se puede declarar
la nulidad por la nulidad misma por lo que siempre se ha de determinar el
cumplimiento o no de la finalidad prctica del acto objetado, y si ste se
ha cumplido, pues el mismo resultar plenamente vlido aun cuando los
extremos legales no hubiesen quedado cumplidos. Dicha norma,
textualmente
reza:
Los Jueces procurarn la estabilidad de los juicios, evitando o
corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal. Esta
nulidad no se declarar sino en los casos determinados por la ley, o
cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial a
su validez.

En ningn caso se declarar la nulidad si el acto ha alcanzado el fin al

cual estaba destinado. (Negrillas y subrayado de la alzada)
En consideracin de las motivaciones de hecho y de derecho aqu expuestos,
forzosamente esta superioridad declara improcedente la solicitud de
reposicin de la causa al estado de nueva citacin del codemandado,
EDMAR ENRIQUE GMEZ ALVES, por lo que igualmente se declaran
vlidas tanto la designacin como la actuacin cumplida por la defensora
judicial nombrada en este juicio y as se decide.
Tambin solicit dicho sujeto procesal la reposicin de la causa a nueva
citacin de la codemandada, ciudadana MARA TERESA DE ABREU
ALVES de HENRIQUES, alegando que sta se encontraba a la fecha de la
demandada por ms de cuatro (04) aos residenciada en el extranjero;
solicitud sta que no hizo mediante representacin debidamente acreditada
de dicha ciudadana, y sin aportar pruebas de su aserto, limitndose
bsicamente a alegar la radicacin de dicha codemandada admitiendo que
se trata de su seora madre- por lo que al carecer de facultad y no poder
hacer valer en juicio y en nombre propio, un derecho ajeno, a tenor de lo
previsto en el artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil, amn que en
el caso sub iudice lo que existe es un simple litisconsorcio pasivo no
uniforme o necesario el cual a tenor de lo previsto en el artculo
147 eiusdem, por lo que se consideran stos como litigantes distintos de
manera que los actos de cada litisconsorte no aprovechan ni perjudican a
los dems, necesariamente quien aqu decide declara improcedente dicha
solicitud y, as se decide.
Finalmente, compareciendo por primera vez en juicio segn consta de escrito
consignado ante la superioridad en fecha 26 de septiembre de 2008, el
apoderado judicial de la parte codemandada, ciudadana MARA TERESA
DE ABREU ALVES de HENRIQUES, solicit se decrete la reposicin de la
causa al estado correspondiente al punto de partida de la nulidad: el
libramiento del Cartel de marras, arguyendo que no fue correctamente
citada por cuanto no se encontraba en Venezuela: ni el 13 de marzo de
2002 cuando el abogado Briceo intent su demanda; ni el 22 de abril de
2002, cuando se orden la intimacin de la demandada; ni el 11 de
noviembre de 2002, cuando se libraron, , , (sic) los sedicentes Carteles
de Citacin; ni los das 2 y 18 de febrero de 2004, fechas en que la
Defensora Judicial designada se dio por intimada y dio contestacin a la
demanda; ni lo est a la presente fecha, porque desde hace ms de diez aos
la demandada no reside en Venezuela. A tal fin, arguy dicho apoderado
judicial, que corresponda al Tribunal a quo haber verificado previamente el
sitio de residencia de su representada por elemental prudencia, y que
por no haberse cumplido con ello, el errneo trmite de citacin seguido
conforme al artculo 223 del Cdigo de Procedimiento Civil, produce los
mismos efectos de ausencia de citacin y nulo todo el proceso a tenor de

lo previsto en el artculo 211 eiusdem. De igual modo, impugn los carteles

de citacin librados en fecha 11 de noviembre de 2002 por no indicarse en
los mismos los nombres y apellidos de los demandados.
Al respecto, esta superioridad precisa que es inexacto que los jueces de
instancia deben por elemental prudencia verificar antes de expedir
rdenes de citacin o comparecencia si las personas llamadas estn o no
dentro del territorio de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Para que la
citacin de los no presentes en el territorio nacional se de, el artculo 224 del
Cdigo de Procedimiento Civil seala que primeramente se debe
comprobar que el demandado no est en la Repblica. As pues, si es
que la parte actora es quien hace tal alegato de ausencia del demandado en el
pas, corresponde a sta pedir al juez que oficie a la oficina pblica
correspondiente para que de constancia del movimiento migratorio del
demandado y solo despus de constar en dicho recaudo la no presencia en la
Repblica del demandado, es que el juez proceder a ordenar su citacin por
carteles cumpliendo con los requisitos sealados en exartculo 224 eiusdem.
En el texto libelar, no consta que la parte actora hubiese alegado que la
codemandada se encontraba fuera del territorio de la Repblica. Es el
codemandado, EDMAR ENRIQUE GMEZ ALVES quien primeramente
hizo tal alegato sin aportar pruebas al respecto, como una copia certificada
del movimiento migratorio. De igual modo, si bien la codemandada, MARA
TERESA DE ABREU ALVES de HENRIQUES hizo tal solicitud en alzada,
tampoco demostr nada al respecto limitndose solo a formular dicho
alegato solicitndose oficiar de forma extempornea. Tan solo consta que en
fecha 19 de septiembre de 2008 otorg poder especial ante el Consulado
General en Funchal, Madeira, Portugal el cual se aprecia y valora segn
dispone el artculo 1.357 del Cdigo Civil- identificndose como entonces
domiciliada en Madeira, Portugal. Mas no existe prueba alguna que para el
13 de marzo de 2002, 22 de abril de 2002, 11 de noviembre de 2002, 2 y 18
de febrero de 2004, no se encontraba dentro del territorio de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, por lo que forzosamente esta superioridad declara
improcedente su solicitud de reposicin de la causa al estado de nueva
citacin, y as se decide.
Respecto a su alegato para sustentar su solicitud de reposicin de la causa al
estado de nueva citacin, por no contar en los carteles de citacin los
nombres y apellidos de los demandados en forma correcta, la alzada
reproduce ntegramente los mismos fundamentos de hecho y de derechos
expuestos para dirimir solicitud idntica formulada por el codemandado,
EDMAR ENRIQUE GMEZ ALVES, habida cuenta que en dichos carteles
si constan correctamente los nombres y apellidos de la codemandada,
ciudadana MARA TERESA DE ABREU ALVES de HENRIQUES, por lo
que tal solicitud se declara igualmente improcedente y, as se decide

Ahora bien, considera pertinente esta Sala realizar un breve comentario

sobre la finalidad de la citacin y su funcin en el juicio, ello adaptado a
los nuevos postulados constitucionales previsto en los artculos 26 y 257 del
Texto Fundamental referidos a no sacrificar la justicia por formalismos
intiles.
El acto de citacin tiene por finalidad llamar al demandado para que
comparezca ante el tribunal a dar contestacin a la demanda formulada en
su contra dentro de un plazo determinado.
Nuestra ley procesal prev todo un mecanismo de citaciones tendientes
a que el demandado se imponga del juicio instaurado en su contra y, en caso
de no lograrse tal conocimiento, la ley dispone que se le nombre un
defensor a fin de que la represente en juicio, todo ello con el propsito de
garantizarle a sta su derecho constitucional a la defensa.
El procesalista Arstides Rengel Romberg al referirse a los caracteres
de la citacin seala que si bien es una formalidad necesaria para la
validez del juicio, sta no es esencial, en el sentido de que la citacin
puede suplirse cuando se configuran los supuestos establecidos en la ley
procesal, valga decir, cuando la parte demandada se da por citada expresa o
tcitamente, o en aquellos casos en que el apoderado judicial se da por
citado por su mandante; lo que conlleva al autor a apuntar una segunda
caracterstica: Las reglas de citacin no son

de orden pblico, sino

privado, en el sentido de que estas reglas son subsanables por las partes,
sin embargo -resalta el autor-, la jurisprudencia ha sealado que por ser la

citacin un instituto de rango constitucional puesto que surge como

garanta del derecho de defensa, esencial al orden jurdico establecido,
puede afirmarse que la omisin de tal formalidad procesal lesiona el orden
pblico En cambio, los vicios en que se incurre en las formas de
practicar la citacin, afectan principalmente los intereses particulares de
los litigantes, y consecuencialmente, al no lesionar normas de orden
pblico, pueden ser convalidados con la presencia y convenimiento
presunto del demandado . (Tratado de Derecho Procesal Civil venezolano,
tomo II, p. 231)
En el mismo sentido, el jurista Orlando lvarez Arias seala que la
comparecencia en juicio, constituye un requisito esencial derivado del
derecho constitucional a ser parte en cualquier asunto judicial incoado en
su contra, por lo tanto, como frmula de aseguramiento de las actuaciones
posteriores

del

procedimiento

deber

solicitarse

la

intimacin

del

demandado (), lo cual no implica que cualquier intimacin defectuosa

efectuada en si anule el acto, toda vez que a pesar de que la citacin o
intimacin constituye una formalidad necesaria para la validez del juicio,
sta no es un requisito ad solemnitatem, por lo que las reglas de la citacin
no son de orden pblico, sino privado, que implica la posibilidad de su
subsanamiento (sic) por la presencia de las partes, no slo por la falta
absoluta de citacin, sino tambin por cualquier vicio que la afecte, como
la omisin de las formas establecidas en la ley para practicarla (La
Condena en Costas y los Procedimientos Judiciales para el Cobro de
Honorarios Profesionales del Abogado. pp. 137 y 138)

En efecto, el mecanismo de citacin por excelencia es a travs de la

citacin personal mediante la cual no slo se impone al demandado de la
demanda ejercida en su contra sino adems se le da la orden de
comparecencia para contestar la demanda. Por su parte, la citacin
cartelaria o citacin por carteles constituye una forma supletoria de citacin
y tiene por finalidad poner a derecho a la parte demandada, es decir, a
travs de sta no se llama inmediatamente al demandado al acto de
contestacin sino que se insta para que el sujeto pasivo comparezca ante el
tribunal a darse por citado y ponerse as a derecho para el acto de
contestacin, de manera que el objetivo primordial de este tipo de citacin
es que el demandado conozca y sepa que se ha instaurado un juicio en su
contra.
Segn este sistema, al concluir el trmino fijado en los carteles para
que comparezca el demandado sin que hubiese comparecido en juicio, lo
conducente es nombrar un defensor judicial con quien se entender la
citacin para la contestacin, todo ello a los fines de garantizar el derecho
constitucional a la defensa de la parte requerida en juicio.
En el caso de autos se observa que se cumplieron a cabalidad todos los
mecanismos

que

la

ley

otorga

para

llevar

al

conocimiento

de

los

demandados de la demanda interpuesta en su contra, as, se aprecia que los

mismos fueron citados personalmente y al haber resultado infructuosa dicha
citacin, se procedi a practicar la citacin por carteles. Asimismo, se
cumpli con la publicacin del cartel en el domicilio, negocio u oficina de

los demandados, todo ello de conformidad con lo establecido en los

artculos 218 y 223 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Ahora bien, en efecto, como lo seala el recurrente en casacin, esta
Sala aprecia que en los carteles publicados en la prensa se cometi un error
al nombrar a uno de los codemandados, pues, se omiti sealar su apellido
paterno y se cometi un error material en el apellido materno al colocarse
Alvez en vez de Alves.
Igualmente, se observa que al emitir el referido cartel la juzgadora de
instancia omiti sealar el nombre del intimante, ciudadano Rafael ngel
Briceo.
No obstante lo anterior, no puede pasar por alto esta Sala cspide de la
jurisdiccin civil las circunstancias particulares que rodean el caso concreto
a los fines de lograr una verdadera justicia material sin sacrificarla por la
omisin de formalidades no esenciales (artculo 257 de la Constitucin).
En este sentido, considerando que la finalidad de la citacin es
imponer al demandado de la demanda para que se apersone en juicio y d
contestacin a la misma, esta Sala encuentra que de las actas del expediente
se desprenden un conglomerado de situaciones y conductas que permiten
concluir que el demandado tuvo conocimiento de la demanda interpuesta
contra su persona y la de su madre, ms sin embargo no ejerci de forma
oportuna su derecho a la defensa optando por solicitar una reposicin de la
causa en favor de su propia negligencia.

En este orden de ideas, se aprecia que si bien en los carteles de

citacin publicados en la prensa se mencion incorrectamente el nombre de
uno de los codemandados al sealarse Edmar Enrique Alvez en lugar de
Edmar Enrique Gmez Alves, no es menos cierto que el nombre de la otra
codemandada, ciudadana Maria Teresa de Abreu Alves de Henriques estaba
bien escrito y, siendo sta la madre del codemandado, existe la presuncin
casi de carcter absoluto de que el demandado poda conocer que la
demanda se ejerci tambin en su contra y que se trataba de un error
material, ms an cuando dicho cartel de citacin se fij en el domicilio del
referido codemandado.
Aunado a lo anterior, de actas del expediente se desprende tal y como
lo sealan las sentencias de primera instancia y de alzada- que en fecha 10
de junio de 2004, el codemandado present escrito en el que asegura haber
recibido telegrama por parte de la defensora judicial informndole de la
demanda, siendo que para tal fecha estaba en tiempo hbil para contestar la
demanda y poda ejercer su derecho a la defensa o bien informando a la
defensora judicial de cualquier defensa, excepcin o cuestin previa que
pudiera oponer en la contestacin de la demanda, o bien presentando su
propio escrito de contestacin a travs de su apoderado judicial, incluso,
pudiendo pedir una prrroga en el lapso de contestacin de conformidad con
el artculo 202 del Cdigo de Procedimiento Civil.
As las cosas, considera esta Sala que quien recurre en casacin tuvo
conocimiento oportuno de la demanda de intimacin que se haba ejercido

en su contra y por tanto estuvo bien citada pese a los defectos de forma del
cartel de citacin, pues no cabe duda que se trata de un error material que
pudo identificar y subsanar perfectamente el demandado, ms se insiste,
cuando la codemandada era su madre quien estaba cabalmente identificada,
y por otra parte, tomando en consideracin que se protegi su derecho a la
defensa al designrsele una defensora judicial quien adems realiz las
gestiones necesarias para contactar a los demandados sin recibir respuesta
alguna necesaria para desarrollar las defensas de quienes representaba, ello
a pesar de que el codemandado Edmar Enrique Gmez Alves como se
seal en lneas anteriores- conoca que haba un juicio instaurado en contra
de su madre y su persona y que estaba corriendo el lapso de ley para
contestar la demanda.
Asimismo, en cuanto a la omisin en el cartel de citacin publicado
en prensa del nombre del intimante, esta Sala quiere insistir en que si bien
la finalidad de dicho mecanismo procedimental es dar a conocer al
demandado que se ha ejercido una demanda en su contra para lo cual la ley
procesal exige que se indique el nombre y apellido de las partes
(demandante

comparecencia

demandada),
al

tribunal,

el

objeto

as

como

de
la

la

demanda,

advertencia

de

el

lapso

que

si

de
no

compareciese el demandado en el plazo sealado se le nombrar defensor

con

quien

se

entender

la

citacin

(artculo

223

del

Cdigo

de

Procedimiento Civil); no es menos cierto que la omisin del nombre de

quien ejerce la accin de ninguna manera infringe el orden social ni vulnera
el derecho a la defensa del accionado pues lo que se busca a travs de dicho

cartel es que el demandado se imponga del juicio y vaya al tribunal a darse

por citado, siendo que es en esta oportunidad cuando el demandado podr
obtener un conocimiento ab integro de la demanda propuesta, lo cual no
puede lograrse ni es su objeto el que lo logre- a travs de la citacin
cartelaria.
Lo anterior se traduce en que la mencin de quien interpone la
demanda debe ser valorada como un formalismo no esencial cuya omisin
no acarrear la nulidad del acto pues no afecta la finalidad del mismo que,
como se ha sealado repetidas veces, es dar a conocer al demandado que se
ha interpuesto una demanda en su contra y que por tanto debe comparecer al
tribunal en el lapso indicado so pena se le nombre defensor judicial con
quien se entender la citacin y el juicio.
Recordemos que la Sala cspide de la jurisdiccin constitucional se ha
pronunciado sobre el denominado principio de informalidad del proceso
como elemento integrante del derecho a la tutela judicial efectiva, entre
otros en fallo N 1747 del 9 de octubre de 2006, caso: Inmobiliaria M.V.
Lander Gallegos, en el cual seal:
La justicia constituye uno de los fines propios del Estado Venezolano,
conforme lo estatuye el artculo 2 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, fin que realiza a travs del proceso, como un
instrumento fundamental.
El propio Texto Constitucional se ha encargado de desarrollar las garantas
y principios que deben imperar en todo proceso, dentro de las cuales se
encuentran la garanta de una justicia sin formalismos o reposiciones
intiles o la del no sacrificio de la justicia por la omisin de formalidades
no esenciales, previstas expresamente en sus artculos 26 y 257.

De all que, por mandato constitucional, el principio de la informalidad

del proceso se constituye en una de sus caractersticas
esenciales (Cursivas y negrillas del texto transcrito)

As las cosas, esta Sala concluye que al considerar que los errores
previstos en los carteles de citacin publicados en la prensa nacional
constituyen meros errores materiales que atienden al orden privado y que
adems eran previsibles y subsanables por la parte llamada al proceso, no se
quebrantaron ni omitieron formas sustanciales de los actos que hayan
menoscabado el derecho a la defensa de quien hoy accede a este sede
casacional, mxime cuando se le design defensora judicial que velare por
sus intereses y que -segn lo dicho por la propia parte-, logr comunicarse
con sta a los fines de planear la estrategia de su defensa.
Por

las

anteriores

consideraciones,

se

desecha

la

denuncia

de

reposicin no decretada por infraccin de los artculos 15, 206, 208 y 211
del Cdigo de Procedimiento Civil. As se establece.

-IICon fundamento en el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de

Procedimiento Civil, se denuncia la infraccin de los artculos 12 y 243
ordinal 5 eiusdem, en relacin al artculo 223 del mismo cdigo, en razn
de que el fallo recurrido carece de motivacin y silencia los argumentos
suplidos sobre la violacin de dicho artculo 223 .
Expresa el formalizante:

Con fundamento en lo dispuesto en el ordinal primero del artculo 313

del Cdigo de Procedimiento Civil, denunciamos como infringido el ordinal
quinto del artculo 243 ejusdem, en concordancia con lo dispuesto en el
artculo 12 ejusdem, en relacin al artculo 223 del mismo cdigo, en razn
de que el fallo recurrido carece de motivacin y silencia los argumentos
suplidos sobre la violacin de dicho artculo 223.
En el caso que nos ocupa la recurrida textualmente expresa:
Omissis
Al as decidir, el a (sic) quem comete un grave yerro, no decidiendo
conforme a lo alegado y probado en autos, ya que la codemandada Mara
Teresa de Abreu Alves de Henriques, su solicitud de reposicin, en que no
constaban en los carteles de citacin los nombres y apellidos de los
demandados en forma correcta, sino en que dichos carteles no contenan
los nombres y apellidos de la parte demandante, por lo que en su
formacin se viol lo dispuesto en el artculo 223 del Cdigo de
Procedimiento Civil, norma de eminente orden pblico por ser atinente al
procedimiento de la citacin, no decidiendo conforme a lo alegado y
probado en autos... (Negrillas del texto transcrito)

Nuevamente el recurrente en casacin incurre en un error al

formalizar su recurso al confundir el vicio de inmotivacin del fallo
previsto en el ordinal 4 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil
con el de incongruencia previsto en el ordinal 5 de la misma disposicin
normativa.
Sin perjuicio de lo anterior, esta Sala infiere claramente de la anterior
transcripcin, que el formalizante pretende denunciar el supuesto vicio de
incongruencia negativa en que incurri el juez de alzada al no emitir
pronunciamiento sobre los alegatos esgrimidos por la codemandada Mara
Teresa de Abreu Alves de Henriques en escrito presentado ante la alzada en
cuanto a la omisin del nombre y apellido del demandante en el cartel de
citacin.

Sobre este particular la Sala da por reproducidos los argumentos

expuestos en la anterior denuncia para la desestimacin de la presente, en la
que se precis que a diferencia de lo sealado por el formalizante-, las
reglas atinentes a las formas de practicar la citacin afectan intereses
particulares y por ello no son de orden pblico, y en la que se determin
que la exclusin en el cartel de citacin del nombre y apellido del sujeto
activo de la relacin procesal a conformarse, no constituye una infraccin
que acarree la nulidad del acto, sino por el contrario, constituye un
requisito o formalidad no esencial que en modo alguno altera la finalidad
del mecanismo de citacin por carteles y no genera indefensin en la parte
demandada que, una vez apercibida del juicio, pueda darse por citada y
enterarse ntegramente del contenido de la demanda.
Lo anterior, con sujecin a su vez al criterio sostenido por la Sala
Constitucional en sentencia N 889 del 30 de mayo de 2008, segn el cual
es necesario evaluar la influencia determinante en el dispositivo del fallo de
cualquiera de las infracciones de orden jurdico a las que se refiere el
artculo 320 de la ley civil adjetiva, pues de lo contrario la casacin sera
intil. La referida Sala seal:
Por otra parte, en lo que respecta, especficamente a la nulidad y reposicin
de actos procesales, el artculo 206 del Cdigo de Procedimiento Civil
precepta:
Los Jueces procurarn la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo
las faltas que puedan anular cualquier acto procesal. Esta nulidad no se
declarar sino en los casos determinados por la ley, o cuando haya dejado de
cumplirse en el acto alguna formalidad esencial a su validez.
En ningn caso se declarar la nulidad si el acto ha alcanzado el fin al cual
estaba destinado.
De all que, en materia de reposicin y nulidad de los actos procesales, el
vigente Cdigo de Procedimiento Civil, acorde con los principios de

economa y celeridad que deben caracterizar todo proceso, incorpor el

requisito de la utilidad de la reposicin en el sistema de nulidades
procesales; precepto que, aunque preconstitucional, se adapta en un todo a
los principios que recogieron los artculos 26 y 257 de la Constitucin de
1999.
Omissis
As, en este caso, slo habr habido infraccin del orden jurdico, en los
trminos del artculo 320, si la prueba respecto de cuya apreciacin se
incurri en contradiccin -en criterio de la Sala de Casacin Civil-, tiene la
posibilidad de influir de forma determinante en el dispositivo del fallo.
En el mismo sentido, pero desde otra perspectiva, los preceptos a que se hizo
referencia con anterioridad, 206 del Cdigo de Procedimiento Civil y 26 y
257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, llevan a la
ineludible conclusin de que, en todo caso y en todos los casos, la nulidad y
reposicin a que se refiere el artculo 320 del Cdigo Adjetivo no podrn ser
pronunciadas si el acto ha alcanzado el fin al cual estaba destinado en
este supuesto, la sentencia que hubiere compuesto la controversia entre las
partes en forma ajustada a derecho-, apreciacin que debe hacerse en estricto
respeto al derecho de los justiciables a una justicia equitativa, expedita,
sin dilaciones indebidas y sin formalismos o reposiciones intiles, en el
marco de un proceso que sea, en forma eficaz, un instrumento fundamental
para la realizacin de la justicia y que no sacrifique ese objetivo por la
omisin de formalidades no esenciales (ex artculos 26 y 257 C.R.B.V.); as
se declara.
Omissis
En consecuencia, no poda haberse afirmado que esa contradiccin en
los motivos del fallo dejaba al dispositivo sin sustento, sin el anlisis que
imponen los artculos 26 y 257 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela y el artculo 206 del Cdigo de Procedimiento
Civil, previo a cualquier declaratoria de nulidad y reposicin, como es el
caso de la que recoge el artculo 313, ordinal 1, del Cdigo
Adjetivo (Negrillas y subrayado de este fallo)

Tomando en consideracin el anterior criterio jurisprudencial, esta Sala

determina que en el caso concreto es improcedente a todas luces la denuncia
de incongruencia, ya que an cuando el juez de alzada no se haya
pronunciado sobre el alegato expuesto por la codemanda referente al no
sealamiento del nombre de la parte actora en el cartel de citacin, lo cierto
es, que siendo tal requisito una formalidad no esencial de dicho mecanismo

de citacin como se seal previamente, la reposicin al estado de que se

dicte nueva sentencia corrigiendo el vicio delatado carecera de sentido til.
En consecuencia, se declara improcedente la presente denuncia por
infraccin del ordinal 5 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento
Civil, por incongruencia. As se decide.
-IIICon fundamento en el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se denuncia la infraccin de los artculos 12 y 243
ordinal 4 eiusdem, y del ltimo aparte del artculo 1.482 del Cdigo Civil.
Expresa el formalizante:
Con fundamento en lo dispuesto en el ordinal primero del artculo 313
del Cdigo de Procedimiento Civil, denunciamos como infringido el ordinal
cuarto del artculo 243 ejusdem, en concordancia con lo dispuesto en el 12
del mismo cdigo el ltimo aparte del artculo 1482 del Cdigo Civil.
Dispone el ltimo aparte del artculo 1482 del Cdigo Civil:
Artculo 1482.- Los abogados y los procuradores no pueden, ni por s
mismos, ni por medio de personas interpuestas, celebrar con sus clientes
ningn pacto ni contrato de venta, donacin, permuta u otros semejantes
sobre las cosas comprendidas en las causas a que prestan sus servicios.
Seala el a (sic) quem en su sentencia, que el documento privado suscrito el
14 de junio de 1991, que aprecia y valora en virtud de lo previsto en el
artculo 1363 del Cdigo Civil, e interpreta en virtud de la facultad que le
confiere el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil, en el sentido que
dicho convenimiento privado en modo alguno constituye un pacto
comisorio, dado que en el mismo no se conviene que el inmueble de autos
quede en la propiedad del abogado intimante, sino que del producto de su
venta los demandados procedern a satisfacer los respectivos derechos de
honorarios.
Contrariamente a lo sealado en la sentencia recurrida, es de resaltar que el
artculo 1482, de orden pblico, lo que establece es una prohibicin a los
abogados, prohibicin de carcter absoluto, a celebrar con sus clientes
contratos de venta u otros semejantes sobre las causas a que prestan su
ministerio o patrocinio. En el caso sub judice, s se pact la celebracin de

un contrato de venta, al que qued sometido el cumplimiento de las

presuntas obligaciones que los intimados (clientes) pudieran tener con el hoy
intimante. Afirmar que el convenimiento de marras no se celebr un pacto de
venta, y por ende no se incurri en pacto comisorio, presupone una lectura
superficial del mismo cmo puede entenderse lo estipulado en l sobre el
producto que se obtenga en el futuro de la venta, enajenacin o
disponibilidad del inmueble?
Obviamente, tal interpretacin u omisin en que incurre la recurrida, hace
que el dispositivo de la sentencia no se compadezca con lo que realmente
dice el referido convenio, que de ser analizado en todo su alcance por el
juez, como era su obligacin, conforme a lo preceptuado en el artculo 243
del Cdigo de Procedimiento, denunciado como infringido, y por va de
consecuencia el artculo 12 ejusdem, al aplicar dicha norma de derecho, el
artculo 1482, hubiera producido un juicio en la sentencia totalmente
distinto, ya que en definitiva no se atuvo a lo alegado y probado en autos
(Subrayado del texto transcrito)

De

forma

confusa

plantea

el

formalizante

una

denuncia

por

inmotivacin al haberse infringido el ordinal 4 del artculo 243 del Cdigo

de Procedimiento Civil sin sealar en qu sentido se encuentra inmotivado
el fallo o qu aspecto carece de motivacin, asimismo seala la infraccin
del artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil que atiende al principio
de la congruencia del fallo-, y por otra parte arguye la infraccin del
artculo 1.482 del Cdigo Civil cuya trasgresin debe ser delatada bajo los
parmetros de una denuncia por infraccin de ley de conformidad con el
ordinal 2 del artculo 313 de la ley civil adjetiva, todo lo cual se traduce
en una mezcla indebida de denuncias que impiden la comprensin y
determinacin de la infraccin que se pretende denunciar.
As, se observa que si bien el formalizante en el encabezado de su
denuncia formula la violacin del ordinal 4 del artculo 243 de la ley
adjetiva civil, correspondiente al vicio de inmotivacin, acto seguido

transcribe la disposicin contenida en el artculo 1.482 de la norma

sustantiva fundamentando su denuncia en el supuesto yerro que cometi el
juez de alzada al establecer que el documento privado de fecha 14 de junio
de 1991 en modo alguno constituye un pacto comisorio , cuando a decir
del

formalizante s

se

pact

la

celebracin

de

un

contrato

de

venta prohibida por el artculo 1.482 del Cdigo Civil, concluyendo que
tal interpretacin u omisin en que incurre la recurrida [se entiende del
artculo

reseado] hace

que

el

dispositivo

de

la

sentencia no

se

compadezca con lo que realmente dice el referido convenio, lo que sin

duda alguna corresponde a una denuncia por infraccin de ley, pues lo que
seala el recurrente en casacin es que de haber tomado en cuenta el juez de
la recurrida la referida disposicin sustantiva hubiera producido un juicio
en la sentencia totalmente distinto.
Debe advertir esta Sala, que el vicio de inmotivacin de la sentencia se
configura, cuando el juzgador no expresa los motivos de hecho y de derecho
en los cuales sustenta su fallo, es decir cuando la sentencia no contiene el
razonamiento jurdico seguido por el juez para establecer su dispositivo y
este vicio slo se conforma cuando existe una falta absoluta de motivos;
cuando los motivos son vagos, generales, inocuos, ilgicos o absurdos, que
impiden conocer el criterio jurdico al que arrib el juez para dictar su
decisin; cuando los motivos se destruyen los unos a los otros por
contradicciones graves e irreconciliables; y por ltimo, cuando los motivos
dados por el sentenciador son falsos.

Por tanto, si lo que pretende plantear el formalizante es el error en el

que

incurri

el

juez

de

alzada

en

el

anlisis

de

determinada

prueba, convenio o contrato como ocurre en el caso de autos, pues all

estaramos en el terreno de una denuncia de las descritas en el ordinal 2
del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil en concordancia con el
artculo 320 eiusdem.
Por su parte, el vicio de incongruencia previsto en el ordinal 5 del
artculo 243 en concordancia con el artculo 12 eiusdem, se produce cuando
el juzgador no decide conforme a lo alegado y probado por las partes, esto
es, cuando el juzgador rebasa los lmites de la controversia, bien sea
decidiendo menos de lo pedido, ms de lo pedido, o algo distinto a lo
solicitado.
En consecuencia, de acuerdo a los planteamientos contenidos en la
denuncia, esta Sala estima que el formalizante mezcl indebidamente la
denuncia por vicios in procedendo, con supuestos errores in iudicando, que
ameritan

ser

denunciados

por

separado,

bajo

distintos

recursos,

incumpliendo de esta manera con la tcnica requerida para formalizar.

En este sentido, la Sala ha sealado en innumerables oportunidades que
cuando el recurrente mezcla indebidamente un recurso de forma con
fundamentos relacionados con el recurso por infraccin de ley, hace caso
omiso a las reglas de una correcta formalizacin, en cuyo caso la Sala no
puede

sustituir

al

recurrente

en

los

fundamentos

cabales

de

la

formalizacin, seleccionando de la exposicin de sus argumentos, aquellas

razones que juzgue adecuadas para fundamentar el recurso de forma, y

desechando, por improcedente, las denuncias relacionadas con el recurso de
casacin por infraccin de ley que aparece igualmente formulado en el
mismo texto de la presente formalizacin.
En este mismo orden, ha dejado sentado la Sala que el escrito de
formalizacin del recurso de casacin sin fundamentacin, es decir, sin el
razonamiento mnimo de las denuncias, hace imposible comprender cul es
el motivo concreto por el cual se solicita la nulidad del fallo, lo que
conlleva a la inexistencia de la fundamentacin requerida para entrar a
conocer la denuncia planteada en el recurso de casacin. (Sentencia N 759
del 14 de diciembre de 2009, caso: Chivera Americana Puente Real, C.A. c/
Germn Plata Palacio)

Por tales motivos, esta Sala de Casacin Civil concluye que en la

presente denuncia no fueron cumplidos los requisitos establecidos en el
artculo 317 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues la misma contiene una
mezcla indebida de denuncias por quebrantamiento de formas procesales,
conjuntamente con planteamientos que atienden al fondo de lo debatido,
vicios que deben ser denunciados de manera separada y mediante distintos
recursos, esto es, recurso por defecto de actividad y, posteriormente,
recurso por infraccin de ley, lo cual evidencia que no fue expresado un
razonamiento lgico que permita comprender cul es el error que se
pretende denunciar.

En

consecuencia,

la

Sala

desestima

la

presente

denuncia

por

inadecuada fundamentacin. As se establece.

RECURSO POR INFRACCIN DE LEY
-ICon fundamento en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se delata la infraccin en la recurrida del artculo
1.354 del Cdigo Civil, en concordancia con los artculos 506 y 12 del
Cdigo de Procedimiento Civil y 22 de la Ley de Abogados.
Por va de argumentacin se sostiene:
Con fundamento en lo dispuesto en el ordinal segundo del artculo 313
del Cdigo de Procedimiento Civil, denunciamos Civil (sic) la infraccin en
la sentencia recurrida, del artculo 1354 del Cdigo Civil, en concordancia
con los artculos 506 y 12 ambos del Cdigo de Procedimiento Civil y 22 de
la Ley de Abogados:
Artculo 22.- El ejercicio de la profesin da derecho al abogado a percibir
honorarios por los trabajos judiciales y extrajudiciales que realice, salvo en
los casos previstos en las Leyes.
Cuando exista inconformidad entre el abogado y su cliente en cuanto al
monto de honorarios por servicios profesionales
Conforme a la norma transcrita entre el cliente y su abogado se produce una
relacin de clientela. Segn el Diccionario Salamanca de la lengua espaola,
cliente es la persona que utiliza los servicios de un profesional o de una
empresa.
En el caso que nos ocupa de intimacin de honorarios por el abogado Rafael
ngel Briceo, la relacin clientelar se produjo nica y exclusivamente entre
Inversiones Henriques, C.A. y dicho abogado. El seor Avelino Gmes
Henriques, jams fue cliente de dicho abogado. El abogado Rafael ngel
Briceo jams fue apoderado del seor Avelino Gmes Henriques, como el
ms superficial y somero examen del expediente evidencia. Si este ltimo
jams mantuvo relacin alguna clientelar con el abogado Briceo, cmo
pudo llegar a adeudarle honorarios profesionales Cmo pudieron los
herederos del seor Avelino Gmes Alves asumir obligaciones a cargo de su
padre, que nunca tuvo? El abogado Rafael ngel Briceo fue apoderado
judicial de las sociedades mercantiles Inversiones Henriques, C.A. e

Inversiones El Bosforo, C.A., jams del finado Avelino Gmes Alves, por lo
que sus herederos no pueden adeudarle nada, en todo caso, repetimos, seran
estas ltimas sociedades sus deudoras. Es evidente que al no existir relacin
entre abogado seor Rafael ngel Briceo (el profesional) y el fallecido
Avelino Gmes Alves (cliente), es evidente que no pudo constituirse la
relacin clientelar prevista en el artculo 22 de la Ley de Abogados, por lo
que el ad quem yerra al establecer la obligacin de pago de honorarios a
cargo de los herederos de Avelino Gmes Alves, porque tal obligacin
presupona que su causante hubiera adeudado honorarios al hoy intimante, lo
que es un imposible lgico por las razones aducidas, por lo que al establecer
dicha obligacin de pago de honorarios viol el referido artculo 22 y los
artculos 12 y 506 del Cdigo de Procedimiento Civil, al no atenerse a lo
alegado y probado en autos, pues est suficientemente demostrado que es
lgica y legalmente imposible que obligaciones que no existieron en cabeza
de alguien puedan recaer en sus herederos (Negrillas y subrayado del
texto transcrito)

La Sala para decidir observa:

Denuncia el recurrente en casacin la infraccin en la recurrida de los
artculo 1.354 del Cdigo Civil, en concordancia con los artculos 506 y 12
del Cdigo de Procedimiento Civil y 22 de la Ley de Abogados sin
mencionar cmo y en qu sentido fueron infringidas dichas normas, es
decir, si indicar si el juez de alzada incurri en una falsa aplicacin, falta
de aplicacin o en la errnea interpretacin de las disposiciones normativas
en referencia, simplemente se limit a sealar que el abogado Rafael ngel
Briceo

fungi

como

apoderado

judicial

de

la

sociedad

mercantil

Inversiones Henriques, C.A. y que el seor Avelino Gmes Henriques jams

fue cliente de dicho abogado razn por la cual mal pudieron sus herederos
asumir obligaciones que ste nunca tuvo.
Ahora bien, ha establecido este alto tribunal, mediante reiterada y
pacfica jurisprudencia, que los requisitos a que est sometido el recurso de

casacin, no emergen de un capricho de este Tribunal Supremo de Justicia,

sino que son formalidades necesarias, dada la condicin que ostenta esta
institucin como tribunal de derecho.
Por tal razn, se ha establecido que siendo el recurso de casacin una
demanda de nulidad contra la sentencia recurrida, el escrito que lo contenga
debe ser un modelo de precisin y claridad, de forma que permita a este
mximo tribunal, entender qu es lo que se trata de delatar, en qu forma la
recurrida viola la norma acusada, concatenar la denuncia con la norma y
reflejar en qu parte de la sentencia y por qu se evidencia la infraccin.
Las anteriores exigencias han dado como resultado lo que se ha denominado
tcnica casacionista, la que incumplida pudiera dar motivo a que el recurso
sea declarado improcedente. (Al efecto ver fallo N 453 de fecha 20 de
mayo de 2004, caso: Flor Santos Sarmiento c/ Automotriz Venezolana, C.A.)
Ahora bien, de una detenida lectura del texto transcrito, la Sala
advierte que no es posible atender la delacin formulada, en razn de que el
formalizante ignor en ella la tcnica requerida para fundamentar un error
por infraccin de ley ya que omiti delatar alguno de los supuestos
previstos en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento
Civil, esto es, la falsa aplicacin, la falta de aplicacin o el error de
interpretacin de la norma delatada con la indicacin de su influencia en el
dispositivo de la sentencia, tal como lo exige el nico aparte del artculo
313 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Por tanto, al no indicar el recurrente de forma clara y precisa los

fundamentos

de

su

delacin,

se

denota

la

deficiente

formalizacin

planteada, lo que impide a esta Sala conocer lo denunciado a pesar del

criterio flexibilista que ha venido ejerciendo sta en sujecin a lo dispuesto
en los artculos 26 y 257 de la Norma Suprema para inquirir el sentido
propio de la denuncia, porque de hacerlo estara supliendo una obligacin
propia del formalizante y asumiendo funciones que si bien no le son ajenas,
no se corresponden a la inherencia como tribunal de derecho que es, debido
a que a esta Sala no le es posible desentraar las denuncias incorrectamente
expuestas, para dilucidar cul es en definitiva el sustrato de lo pretendido y,
de esta manera, suplir la carga ms exigente impuesta al recurrente, cual es
la de razonar debidamente las denuncias, relacionando cada una de ellas con
la parte de la sentencia donde estima se ha cometido la violacin y
demostrando de forma indubitable en qu consiste la infraccin.
Sobre este particular, la Sala en fallo N 346 del 31 de octubre de
2000, caso: Lus Eduardo Len Parada c/ ngel Williams Alcal Linarez,
expediente N 00-320, seal lo siguiente:

...En numerosas decisiones la Sala ha sealado que el escrito de

formalizacin del recurso de casacin debe ser claro y preciso, debiendo el
recurrente mencionar en sus denuncias las causales respectivas, de acuerdo
con el recurso de casacin invocado, dado que este recurso extraordinario
equivale a una demanda de nulidad contra la sentencia recurrida. Esta carga
le corresponde al recurrente, bajo pena de que el recurso extraordinario sea
declarado perecido por falta de tcnica.
En relacin con las formalidades que debe cumplir el escrito de
formalizacin, el artculo 317 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece
que se observarn en el mismo orden en que se expresan, los siguientes

requisitos: 1) La decisin o las decisiones contra las cuales se recurre; 2) Los

quebrantamientos u omisiones a que se refiere el ordinal 1 del artculo 313;
3) La denuncia de haberse incurrido en alguno o algunos de los casos
contemplados en el ordinal 2 del artculo 313 ejusdem, con expresin de
las razones que demuestren la existencia de la infraccin, falsa
aplicacin o aplicacin errnea; y 4) La especificacin de las normas
jurdicas que el tribunal de la ltima instancia debi aplicar y no aplic,
para resolver la controversia, con expresin de las razones que
demuestren la aplicabilidad de dichas normas... (Negrillas y subrayado
de este fallo)

En base a los razonamientos expuestos debe la Sala desestimar la

denuncia bajo anlisis, por indebida fundamentacin, lo anterior, sin
perjuicio de que la falta de cualidad a que se hace referencia en la presente
denuncia, constituye un hecho nuevo que deba ser expuesto en la
oportunidad legal para ello cual era al momento de hacer oposicin al
decreto de intimacin. As se establece.
-IICon fundamento en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se denuncia la infraccin en la recurrida de los
artculos 1.315 y 1.324 del Cdigo Civil.
Por va de argumentacin se sostiene:
Con fundamento en lo dispuesto en el ordinal segundo del artculo 313
del Cdigo de Procedimiento Civil, denunciamos la infraccin en la
sentencia recurrida de los artculos 1315 y 1324 del Cdigo Civil, en
concordancia con el artculo de dicho cdigo de procedimiento.
En efecto, dispone el artculo 1315 del Cdigo Civil lo siguiente:
Omissis
Por su parte el artculo 1324 expresa:
Omissis

En el folio segundo de su libelo de intimacin, el accionante seala: 2.- Por

documento privado del 14 de junio de 1991 (anexo B) los ciudadanos Mara
Teresa de Abreu Alves de Henriques y Edmar Enrique Gmez Alves
reconocieron solidariamente mi derecho a cobrar honorarios los honorarios
(sic) profesionales derivados del expediente N 23.262 en los siguientes
trminos:
a) asumieron la obligacin como herederos legtimos y universales de
Avelino Gmez Henriques (anexo C)
En la sentencia recurrida, se dice por el juez que qued evidenciado el
derecho que asiste al abogado RAFAEL ANGEL BRICEO a cobrar
honorarios profesionales por las actuaciones cumplidas en el expediente No.
23262, y que tambin qued evidenciado que en virtud del documento
privado reconocido suscrito por las partes el 14 de junio de 1991, que los
demandados se constituyeron va novacin- en deudores solidarios del
intimante, sin sealar cmo se produjo tal novacin, lo que por dems no
pudo hacer, porque el accionante no le seal en su libelo de demanda cmo
se produjo.
Por otro lado, incurri en violacin del dispositivo del referido artculo 1315,
que expresa que para que se produzca novacin es necesaria la clara
voluntad de efectuarla, ya que en el documento de 14 de junio no aparece
expresada la voluntad de efectuar tal novacin.
Adems viol el fallo el artculo 1324, porque si la novacin carece de
efecto si la antigua obligacin era nula, con mayor razn carece de efecto
porque en el caso sub judice, no es que nos encontremos con una obligacin
nula, sino con una obligacin que no existi jams (absolutamente
inexistente), ya que el abogado Rafael ngel Briceo nunca fue apoderado
del seos Avelino Gmez Alves, por lo que mal pudo ste tener obligaciones
para con l, derivadas de un apoderamiento, repetimos, inexistente, y por lo
tanto, mal podan sus herederos asumir inexistentes obligaciones

Para decidir la Sala observa:

Al igual que en la denuncia anteriormente analizada, el recurrente

delata la infraccin de los artculos 1.315 y 1.324 del Cdigo Civil sin
especificar si el yerro del juzgador estuvo en que stas no fueron aplicadas
o

si

por

el

contrario

fueron

falsamente

aplicadas

errneamente

interpretadas, en cuyo caso deba indicar cul era la verdadera norma

aplicable al asunto o la correcta interpretacin que se le deba otorgar a las
referidas

disposiciones

junto

con

las

razones

que

sustenten

dicha

aplicabilidad e indicar adems en qu parte del texto de la sentencia se

evidencia la infraccin sealada, cosa que no hace el formalizante.
En tal sentido, esta Sala se ve en la necesidad de dar por reproducidos
los argumentos esgrimidos en la denuncia anterior para desestimar la
presente. As se establece

D E C I S I N
Por las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia
de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casacin Civil,
administrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
declara SIN LUGAR el recurso de casacin, anunciado y formalizado por la
parte codemandada, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior
Segundo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial
del rea Metropolitana de Caracas, en fecha 13 de enero de 2010.

Se condena en costas del recurso de casacin a la parte recurrente, de

conformidad

con

lo

Procedimiento Civil.

dispuesto

en

el

artculo

320

del

Cdigo

de

Publquese, regstrese y remtase el expediente al tribunal de la

causa, Juzgado Dcimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Trnsito

de

la

Circunscripcin

Judicial

del

rea

Metropolitana

de

Caracas. Particpese esta remisin al Juzgado Superior de origen de

conformidad

con

lo

establecido

en

el

artculo

326

del

Cdigo

de

Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin

Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los diecisis (16) das
del mes de noviembre de dos mil diez. Aos: 200 de la Independencia y
151 de la Federacin.

Presidenta de la Sala,

_________________________
YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA

Vicepresidenta,

______________________
ISBELIA PREZ VELSQUEZ
Magistrado-Ponente,

____________________________
LUS ANTONIO ORTZ HERNNDEZ
Magistrado,

___________________
CARLOS OBERTO VLEZ
Magistrado,
_______________________
ANTONIO RAMREZ JIMNEZ

Secretario,
________________________
CARLOS WILFREDO FUENTES
Exp. AA20-C-2010-000285.
Nota: Publicada en su fecha a las (

Secretario,

El Magistrado Antonio Ramrez Jimnez, aun cuando considera correcta la

solucin adoptada, consigna el presente voto concurrente al contenido de la presente
decisin, con base en las siguientes consideraciones:

Si bien considera correcta la decisin adoptada en el presente caso declarando sin

lugar el recurso de casacin formalizado por la parte codemandada, no comparte desde

ningn punto de vista lo expresado en el presente fallo, en el folio 26, al considerar que la
omisin en el cartel de citacin publicado en la prensa del nombre del intimante, no vulnera
el derecho de la defensa del accionado, ya que, en dicho cartel de citacin tiene que constar
obligatoriamente el nombre de la parte intimante, as como del intimado, siendo que en el
presente caso ello quedo subsanado pero, por cuanto al accionado se le designo defensor
judicial para velar y garantizar sus derechos.

Queda as expresado el voto concurrente del Magistrado que suscribe.

En Caracas, fecha ut-supra.

Presidenta de la Sala,

_________________________
YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA
Vicepresidenta,

______________________
ISBELIA PREZ VELSQUEZ
Magistrado-Ponente,

____________________________
LUS ANTONIO ORTZ HERNNDEZ
Magistrado,

___________________

CARLOS OBERTO VLEZ

Magistrado,
_______________________
ANTONIO RAMREZ JIMNEZ

Secretario,
________________________
CARLOS WILFREDO FUENTES
Exp. AA20-C-2010-000285.
Nota: Publicada en su fecha a las (

Secretario,